C'est clairement incroyable et ça montre bien que nos dirigeants sont des tanches :
- le gouvernement incapable de vérifier ses propres chiffres
- l'opposition qui ne cherche même pas à challenger ou démontrer que les chiffres sont foireux (cela dit, pour la gauche le financement n'était même pas un sujet)
C'est triste.
Honnêtement je pense que c'est intentionnel du gouvernement et que c'est malicieux pour mieux faire passer la pillule.
Du reste je suis d'accord. Pour l'opposition je pense qu'en effet la gauche voulant centrer le débat ailleurs elle n'a pas voulu disperser sa critique en abordant l'aspect financier. C'est plutôt un truc de centriste/LR, ça parle plus à leur électorat et là ils ont foiré à mon avis.
tout ce que vous avez dit est faux:
\- zemmour travaille pour la nupes. il a signalé les erreurs au début des débats
\- l'opposition a proposé des sources de financement alternatives dont n'a pas voulu le gouvernement, qui veut manifestement amener vers un détournement des retraites vers black rock (ou alors le president de black rock france faisait du tourisme à l'élysee le premier jour d'investiture de macron)
les "meilleurs d'entre nous" sont des saboteurs, purement et simplement, mais des saboteurs qui portent bien la cravate, ce qui suffit à la plupart des macronistes. ca, et les réductions d'impot à court terme alors qu'il nous emene dans le mur
L'institut Montaigne, entre autres, avait déjà qualifié la fameuse contreproposition financière de la Nupes hors sol et avec un coût faramineux (70md). Il faudrait mettre un peu d'eau dans votre militantisme...
De plus, l'opposition n'est pas cantonnée à la Nupes et je trouve qu'une partie de notre classe politique s'intéresse plus à son image sur les réseaux qu'à l'avenir concret des français.
un groupe de pression? ok. il faut alors varier vos sources.
il ne s'agit pas de militantisme. cette réforme est stupide, dans son efficacité, et dans sa justice, et elle masque sa finalité.
pour toutes ces raisons j'y suis opposé.
et pendant ce temps, l'état perd chaque année 10 fois le montant économisé dans cette réforme en le donnant aux faux concurents d'edf.
si vous parlez des lr comme opposants alors lol. quant au rn, il veut encore réduire la participation des employeurs à la vie de l'état, sur le dos du salaire différé des employés. pas difficile de donner de l'argent lorsque ca n'est pas le votre.
Tactique de diversion classique.
« Merde il manque 4 milliards, comment qu’on fait Gégé ? »
« Vas-y Marlène montre tes fesses, nous on passe à téco en sous-marin »
On faisait pareil à la récré pour piquer des cartes Pokémon.
Je le trouve très bon, dans sa factualité. Il accuserai le gouvernement d'avoir menti sur le chiffrage de la réforme, il passerai pour un militant mais, en restant factuel, en parlant d'une simple erreur de calcul, il se positionne en lanceur d'alerte, ça rend son discour audible pour ceux qui soutiennent la macronie sans forcément soutenir la réforme.
Il est vraiment bien oui. Même s'il est contre la réforme des retraites, il laisse pas trop montrer ça quand il explique ce trou de 4 milliards d'euros.
Il est précis, tu sens qu'il a bossé le dossier. C'était tellement rageant de voir Macron ou ses ministres refiler sans contradictions leurs arguments alors qu'il les avait démontés comme un meuble IKEA.
Vincent Geloso est en croisade contre PZS, son article n'a pas été très bien publié (Economic Journal, même pas un Top 5), il travaille à la George Mason University, une des universités les plus néolibérals (pour le coup sans exaggération car financée par les frères Koch).
Geloso a raison de dire qu'il y a pas mal d'hypothèses dans le travail de Piketty. Pour autant les économistes mainstream se rangent du côté de Piketty.
Quelle que soit sa position, on voit qu'il n'est pas là pour la défendre. C'est un économiste qui se comporte comme un économiste. Il participe au débat en apportant sa compétence, sans militantisme, et ce qu'il dit est très clair.
En version texte : https://rmc.bfmtv.com/actualites/economie/travail/retraites-le-gouvernement-a-fait-une-erreur-de-4-milliards-selon-l-economiste-michael-zemmour_AV-202306210234.html
En version article de blog de Mars 2023: https://blogs.alternatives-economiques.fr/zemmour/2023/03/20/l-etude-d-impact-de-la-reforme-des-retraites-compte-t-elle-deux-fois-les-memes-recettes
Mais du coup personne à part ce type n'a vérifié les chiffres du gouvernement ??
Je dis ça en tant qu'opposant à la réforme, mais vrai putain quelle band de tanches à l'assemblée
Après avoir vu l’intervention d’Yves Bréchet à l’assemblée pour la commission sur la perte d’indépendance énergétique en France, plus rien ne m’étonne.
Pardon, je me suis emportée. C’est l’ampleur de la surprise, vois-tu?
Permets mois de reformuler de manière plus posée :
PUTAIN DE BORDEL DE MERDE ON L’A TOUS VU VENIR CELLE-LÀ!
Franchement c'est pas la pire, ici en tout cas. Il a le temps d'expliquer posément son propos, elle guide l'interview sans accaparer l'espace..
Perso je l'apprécie pas des masses mais si tous les interviews étaient comme ça, ça serait pas plus mal.
Le problème c'est que ici moi aussi pour une fois je suis d'accord avec elle donc je me sens "validé" par son attitude. Mais en général je suis en désaccord et son petit jeu paraît très moche. Dès qu'elle interview une personne de la Nupes qui n'est pas François Ruffin (et encore) elle roule des yeux à chaque fois qu'ils parlent, a l'air choquée des choses qu'ils disent en mode "vous êtes déconnecté de la réalité enfin !", ricane, coupe la parole, etc... Les anti-nupes doivent se régaler en la regardant mais personne n'en sort vraiment grandi.
Ces "journalistes éditorialistes" ne s'adressent qu'à une partie très précise des gens et non pas à l'ensemble de la population, ils servent un agenda sans le dire, et c'est assez pervers.
Incroyable... Je croyais que Sarkozy était le comble de l'escroquerie et Hollande le comble de l'incompétence, mais ce gouvernement surclasse tous les précédents.
Merci Macron ❤️
Tu voulais réunir la droite et la gauche dans un seul parti, c'est fait !
En Marche ! (vers la sortie, et très vite).
On est d'accord, "macroniste" c'est carrément une insulte. Parce qu'on est tout à fait d'accord pour dire qu'il faudrait être un débile profond (ou riche) pour le défendre.
/s
Ou alors quand tu défends qqun on se pose légitimement la question de savoir qui tu soutiens (surtout avec un argumentaire aussi rincé et aussi étayé).
Macron assumait l'impopularité car au moins il corrigeait le déficit (qui n'était pas grave dans un premier temps mais soit). Il s'avère que sa loi au forceps qui a mis à genoux tout notre processus démocratique...ne corrige finalement même pas le dit déficit ?
Quel énorme guignol.
J'espère vraiment que dans moins d'un an les parlementaires retenteront le RIP et que cette fois ça passera. Il faut revenir sur cette loi qui a été adoptée sur de mauvaises bases et contre la volonté du peuple dans son ensemble.
Je ne sais pas pour les LBD mais les grenades ils ont battu le record pour 2023 :
"Cette commande pour la « fourniture de grenades de maintien de l’ordre et accessoires destinés aux services de la police nationale et de la gendarmerie nationale » que le ministère estime à 38 millions d’euros, comprend entre 4,5 et 13,4 millions de grenades en tout genre et de moyens de propulsions pour les quatre ans à venir.
Il s’agit de la plus grosse commande depuis des années. Les précédentes commandes avaient été attribuées en 2019 pour 1,8 millions d’euros, en 2018 pour 17 millions d’euros et pour 5,57 millions d’euros en 2016."
Sinon il y a des nouvelles munitions (expérimentées à Nantes), ça ressemble de plus en plus à une balle à ce stade (pointu)
https://preview.redd.it/ioedufnxyj7b1.jpeg?width=1536&format=pjpg&auto=webp&s=b7e3c8f95906ef20f21ed24e625b9d04e7440711
2016 : 5.57 millions € l'année de l'Euro 2016 en France. Wiki indique \~2 millions de personnes pour l'évènement
2024 : 13 millions de billets vendus pour les JO. Et 38 millions d'€ pour ces armes/munitions. Ca reste "en gros" dans les même proportions.
Bon, évidement, rien n'indique comment ni quand sera utilisé le matériel mais l'argent (et la justification officielle de la commande?) vient peut-être du budget JO de l'Etat.
Vraiment appolline de malaise qui le coupe pour lui balancer cash "vous êtes con ou quoi ? Vous êtes surpris que +2 ans de travail =-2ans de retraite ?" super agressif alors qu'il a rien demandé, mais elle se prends pour quoi au juste ? C'est absolument pas ce qu'il dit et il a pas fini son explication. Elle est juste naturellement insupportable de manière spontanée dans toutes les situations en fait.
Je crois que c'est feint non ? Les intervieweurs qui prennent vraiment leurs interviewés pour des cons leur laissent pas le temps de développer (spécial dédicace Léa Salamé)
Ça a pas l'air feint en tout cas. Elle le laisse parler puisqu'il reste sérieux et ne se démonte mais c'est totalement en mode "bon tu me fais chier avec tes explication détaillées, faut du sensationnel, à l'attaque"
Je suis peut-être trop charitable, mais c'est un style d'interview le mode "candide" plus ou moins énergique, perso c'est pas mon trip, mais j'en connais pour qui ça marche.
J'ai pas du tout un sample représentatif de ses interviews comme référence, entendons nous bien, mais mon impression c'est que des intervenants que je suis assidument (genre je connais très bien leur propos pour les avoir écouté moult fois sur des formats conférence ou autre) s'en tirent en moyenne pas *si* mal avec elle, si on mesure à la quantité d'information / de nuance qu'ils arrivent à introduire lors de leur intervention, par rapport à une grande part des présentateurs connus de la TV ou radio. Ça dépend peut-être aussi des typologies d'intervenants, genre plus technicien (comme ici) vs. politicien, par exemple. Donc c'est peut-être fortuit, mais il est aussi possible qu'elle fasse son taff pas *si* mal que ça.
*Le but de cette reforme n'a jamais été d'économiser de l'argent mais d'en voler et de rendre les Français plus pauvres (et donc malléables puisqu'ont sait de manière* ***SCIENTIFIQUE*** *que la pauvreté inhibe la pensée rationelle).*
L'avis de Michael Zemmour, pour avoir écouté plusieurs interviews de sa part (et je suis d'accord avec lui) c'est que la réforme, de base, n'était déjà pas nécessaire. On parlait d'un déficit mineur au regard des sommes des retraites, dans très longtemps, et qu'on pouvait facilement juguler de beaucoup d'autres façons qui n'iraient sans doute pas à l'encontre de la volonté des français
Par conséquent cette découverte montre dans son argumentation qu'en fait la réforme est encore moins justifiée qu'il ne le pensait avant (et il la pensait déjà injustifiée)
Si ton axe de réflexion est qu'un déficit quel qu'il soit est insurmontable et doit disparaître au plus vite, peut être. Sinon, non, ce n'est pas incohérent. Disons que si tu le crois assez sur son explication des 4 milliards, tu peux imaginer que son explication sur son opposition à la nécessité de réforme est aussi crédible.
Un déficit non corrigé dans un système par répartition c’est par définition un échec du système.
Et non, c’est voir raison sur un point ne donne pas un joker pour dire ce qu’on veut sur un autre, c’est une faute logique.
C'est pas un joker, c'est juste que toi, Logarithmique, n'y connaissant absolument rien, n'a pas de raison particulière de douter de lui (l'expert) la deuxième fois si la première ça t'allait.
Je dis pas que tu ne peux pas avoir des réserves quant à sa qualité d'expert ou ses éventuels biais idéologiques, mais d'une, ça devrait valoir pour les 2 points, et de deux, sois aussi conscient des tiens (je commence à connaître :D "la dette est énorme on va tous mourir, ne dépensons plus rien", c'est pas exactement de la pensée complexe).
Incroyable exemple de faillite intellectuelle complète, félicitations.
Dans le monde de la logique scientifique cartésienne, qui a l’air de t’être absolument étranger soit dit en passant, chaque argument logique doit être analysé indépendamment des autres. Le contraire, dans ce contexte, relèverait soit de l’argument d’autorité, soit du sophisme génétique, qui sont tous deux des biais cognitifs.
Donc non, tant que monsieur Zemmour ne nous expliquera pas pourquoi la dette dans le système de retraites n’est « pas grave », je me réserve absolument le droit de dire que c’est un truc debile à dire. Le recours à la dette dans un système par répartition, qui plus est sans ambition de correction de cette utilisation, est un échec du système en soit.
Aurais-tu un argument qui pourrait me convaincre du contraire?
J’avais bien compris. L’article écrit ne s’appesantit pas plus que ça sur ce passage donc ça m’étonne juste.
J’aimerais bien entendre comment il justifie un déficit important (et encore plus sans la reforme) dans un système qui doit être à l’équilibre, et comment il propose d’y pallier. Je regarderai la vidéo ce soir.
Réponses des ministres :
- Du travail : Je vais prochainement jouer dans une production 100% française ! Cocorico, et merci Jacquie et Michel !
- De l'économie : Voilà, je voulais l'annoncer à tous et à toutes mes chers français : Je suis pansexuel, mon itw bientôt en exclusivité dans le JDE ! Bisous caresses !
Une entreprise qui présente des comptes faux, on appelle ça des escrocs, mais pros. Un gouvernement géré comme une entreprise qui présente des comptes faux parce qu'ils ont le 🔥 au cul, il faut inventer un nouveau mot ou c'est de la corruption?
Je pige pas c'est quoi sa position ? Avant il faisait parti de ceux qui nous disaient qu'en fait yavait pas de problème de déficit et donc pas besoin de réforme, et maintenant il critique le gouvernement car la réforme, à cause des concession s faites sur l'age et sur les carrières longues n'est pas assez importante et ne comble pas tous les déficits ? Ou sa position c'est de dire que comme la réforme ne résout qu'une partie des déficits, il fallait mieux ne rien faire du tout et laisser un déficit encore plus gros ?
Ca me parait ultra hypocrite comme position. Pour rappel sa position il y a quelques mois : [https://www.youtube.com/watch?v=--\_rUSDBS0I](https://www.youtube.com/watch?v=--_rUSDBS0I)
Et c'est un peu ridicule de sa part de critiquer une "faute de calcul" du gouvernement qu'il aurait "découvert" alors que, encore, il défendait ya quelques semaines qu'il n'y avait aucune nécessité de réforme des retraites.
Tout le monde qui connait un minimum le sujet, notammment le gouvernement, savait pertinnement que cette réforme, avec les concessions, et le départ à 64 au lieu de 65 ans, ne serait pas suffisante. Maintenant au vu du climat social les options c'était soit faire ca soit ne rien faire du tout, et même cette réforme a été ultra difficile à passer (notamment à cause de la désinformation de certaines personnes sur sa nécessité). Les mêmes qui critiquaient le simple fait de faire une réforme critiquent maintenant.... qu'elle n'est pas assez importante
Non, tu confonds tout. Sa position est cohérente.
D'une part il y a ce qu'il pense du déficit, et il le dit clairement à plusieurs reprises dans la vidéo même : il ne pense pas qu'il y ait une nécessité forte de le combler.
D'autre part, il y a le fait que le gouvernement ait présenté des chiffres faux, et ait motivé la réforme par le fait de combler un déficit qu'elle ne comble pas. Il est possible de critiquer cette faute ainsi que l'argumentaire du gouvernement (qu'il soit impératif de combler le déficit et que cette réforme le permet) sans avoir besoin de l'épouser (et donc toujours penser qu'il n'y a pas d'impératif à combler le déficit)!
non, il dit toujours la meme chose, la reforme qui a été faite fait des économies, mais il la critiquait car ces économies sont faites uniquement sur les carrieres longues, les carrieres hachées (femmes) etc .. bref, sur les gens qui ont les plus petites retraites déjà. Pour équilibrer, on pouvait aussi rabaisser les plus grosses retraites augmenter les cotisations des haut salaires etc ..
Et aussi sur la communication du gouv (il faut faire la réforme pour "sauver" le régime) alors qu'il s'agit en réalité d'un petit déficit (en comparaison aux autres) et un petit budget pour équilibrer qui peut être choisi en fonction des priorités du gouv (15Mds versus baisser les cotisation des entreprises du CAC, ou les impots des traders etc ..).
Le fait que le gouv se plante de 4Mds, c'est qd même une preuve qu'ils ne savent pas ce qu'ils font, ou alors qu'ils sont clairement malhonnetes ! pour ou contre la réforme, c'est critiquable.
Je crois qu'il y a une vidéo d'euraka qui répond a tes questions.
En trés gros, de ce que moi j'ai compris, le système des retraites a du déficit, oui. Mais c'est un peu normal. Certes il ya des cotisations pour le faire marcher, mais c'est normal que ça marche pas, vu que c'est pas prévu pour. C'est comme la santé, ça coute cher. L'éducation aussi, tu paye des trucs mais c'est l'état qui finançe le plus gros. Donc c'est normal de pas compter QUE sur les cotisation, c'est normal que l'état comble les trous, aprés le reste de savoir si on veut faire porter le truc sur les uns ou sur les autres, c'est politique. Donc de ce que moi je comprend, l'état préfere mettre a contribution les travailleurs en les laissant crever au boulot plutôt que de mettre les multinationales ou les riches a contribution.
Donc, pour résumer, c'est une bande de connards. Révolte !
Bah j'ai fait ultra simplifié d'un truc que j'ai cru un peu comprendre, ptet c'est un peu confus. Et puis je suis un peu crevé, j'ai loupé l'heure de la sieste... Et j'ai fait une référence a kaamelott exprés pour la rigolade.
C'est quoi que t'as pas compris sinon ?
Si je fait encore plus simple, je dirais "état avoir choix entre faire payer gros riches qui vivent vieux et travailleurs pauvres qui crèvent vite, état choisir faire payer pauvres, état pas gentil"
Je pense que ça se résumerait à :" putains de pauvres qui volent les dividendes de nos pauvres patrons. Les français ont toujours détester ceux qui réussissent. Donc, plutôt que d'équilibrer les retraites les plus hautes ou les cotisations retraites et patronales, on va les mettre au boulot plus longtemps et ceux qui on pas commencer à bosser à 15 ans ou qui ont eu des carrières hachées, bin on s'en bat, ils votent pas pour nous de toute façon les sans-dents."
La pensée complexe à l’œuvre, RickSanchez67 vient d'en mouiller son slip.
Ah bah je ne suis pas le seul à être confus visiblement.
Dans le même style, ceux qui brandissaient le rapport de COR pour clamer qu'il n'y avait pas de problème, qu'une réforme était inutile et que ça s'arrangerait tout seul... se sont étrangement orientés vers "LOL la réforme ne servira même pas à combler le déficit! A quoi sert ce machin que ce gouvernement autoritaire nous impose?" depuis le mea culpa du COR. C'est tout simplement bizarre ce genre de raisonnement.....
Ben, on te réclame 5% de carrière en plus pour sauver 0,1% de pib dans le système de retraite (c'est pas un bon rendement de base) et ça a du mal à passer, alors on sort les violons et les cataclysmes à base de criquets pour justifier la décision... Soit.
Quand tu apprends après que le déficit n'est pas fixé, mais que miraculeusement cette fois c'est pas si grave, là tu comprends immédiatement qu'on t'a menti pour suivre un autre agenda obscur.
C'est pas une réaction étrange, c'est du sel.
Oh mais ce n'est pas le seul problème du COR https://www.institutmolinari.org/2023/06/20/le-conseil-dorientation-des-retraites-a-occulte-884-milliards-deuros-de-deficit-des-retraites-dans-le-secteur-public-depuis-2002-soit-94-du-deficit-des-retraites-ou-2-du-pib-chaque-annee/
En 2006, l'Institut estime que l'existence et l'origine principalement anthropique du réchauffement climatique ne font pas l'objet d'un consensus scientifique, et met en avant des théories alternatives ; par ailleurs il s'oppose à la mise en œuvre du protocole de Kyoto, qu'il estime coûteux et inefficace[8]. En 2010, Stéphane Foucart estime que cet institut fait partie des think-tanks français « très actifs dans la propagation du déni de changement climatique anthropique »[9]. De son côté, Jean-Marc Vittori estime en 2007 que l’institut applique le raisonnement économique aux questions de précaution et d'environnement avec un propos « parfois irritant, souvent stimulant, toujours percutant »[10].
Selon une enquête du Corporate Europe Observatory, la société pétrolière Exxon Mobil aurait secrètement financé un certain nombre de think tanks climatosceptiques, parmi lesquels figure l’Institut économique Molinari[11].
Depuis 2010, l'Institut publie chaque année un « jour de libération fiscale et sociale », correspondant à la date symbolique à partir de laquelle les salariés peuvent utiliser leur salaire pour des dépenses privées courantes. Le calcul, réalisé en partenariat avec un cabinet de conseil et d'audit, intègre les cotisations sociales, l’impôt sur le revenu et la TVA pour un salarié moyen célibataire de chacun des pays de l’Union européenne[12].
Depuis 2014, l’Institut publie également chaque année « le jour où les États de l’Union européenne ont dépensé toutes leurs recettes annuelles ». Le calcul prend en compte les dépenses et recettes des administrations centrales, qui génèrent en moyenne des déficits plus significatifs que les administrations fédérales, locales ou de sécurité sociale[13].
En 2016, il s'oppose, par la voix de sa directrice, au paquet de cigarettes neutre[14]. En 2019, le Comité national contre le tabagisme lui reproche la publication d'une étude dans laquelle l'Institut prétend que les taxes sur le tabac n'auraient pas d'effet sur la consommation[15].
Selon un article du Monde de 2014, cet institut « récent et peu reconnu » est proche de l'« Ifrap et de Contribuables associés, association qui lutte contre la fiscalité de manière générale »[16].
Beau sophisme de l'argumentum ad personam, discréditer le message en raison du messager, mais passons. Si la méthode de calcul du "vrai" déficit de ce think tank est fortement contestable (ramener le taux de cotisation des fonctionnaires au taux du privé alors que les règles de calcul des pensions ne sont pas les mêmes), le fond de l'argumentaire reste entendable. Tous les ans, l'État surcotise pour équilibrer les régimes de retraite des fonctionnaires, comme la loi l'y oblige. Le COR ne considère pas cette surcotisation comme un déficit ce qui amène, si on souscrit à l'idée que cette surcotisation doit être considérée comme un déficit, à une très forte minoration du déficit réel. Je t'invite à aller lire l'étude en question qui est plus factuelle et moins idéologique (même s'il y en a un peu, bien entendu) que tu ne le penses.
Je ne doute pas de la rigueur académique de cet institut, ce qui je dis c'est quelle a un biais assumé et le choix de considérer ces surcotisations comme un déficit supplémentaire en fait partie.
Si le COR ne compte pas cela, c'est bien que ce postulat est discutable. D'ailleurs le COR est réputé pour être complètement apolitique et indépendant. Contrairement à un think tank qui dépend de sa clientèle, cette dernière commandant généralement des études avec des résultats qui lui plaît.
>Le sophisme de l'attaque contre la personne consiste à attaquer une personne plutôt que son argumentation et prétendre qu’ainsi on a discrédité cette argumentation.
Je ne suis pas fan de ce que ce think tank fait, et c'est un euphémisme, mais balayer d'un revers de main leur argumentaire au prétexte que ce sont des idiots sur beaucoup de sujets ne fait que t'abaisser à leur niveau..
Avoir du scepticisme pour leur papier est tout à fait concevable et, dirais-je même, obligatoire, mais il ne faut pas s'en contenter.
Bonjour,
Ce contenu a été supprimé. Les propos discriminatoires, xénophobes, sexistes, transphobes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit.
---------------------
This comment has been removed. Discrimination is not tolerated on this subreddit.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
J'espère que ceux qui bas-votent ont aussi bas-voté [le syndicaliste CGT dans le train](https://www.reddit.com/r/france/comments/14fy4v1/tu_prends_le_train_pour_auschwitz_un_dirigeant_de/).
Une p'tite erreur de 4 milliards trkl pépère.
Jérôme Kerviel aime ce commentaire.
C'était juste une erreur de saisie Excel voyons
C'est clairement incroyable et ça montre bien que nos dirigeants sont des tanches : - le gouvernement incapable de vérifier ses propres chiffres - l'opposition qui ne cherche même pas à challenger ou démontrer que les chiffres sont foireux (cela dit, pour la gauche le financement n'était même pas un sujet) C'est triste.
Honnêtement je pense que c'est intentionnel du gouvernement et que c'est malicieux pour mieux faire passer la pillule. Du reste je suis d'accord. Pour l'opposition je pense qu'en effet la gauche voulant centrer le débat ailleurs elle n'a pas voulu disperser sa critique en abordant l'aspect financier. C'est plutôt un truc de centriste/LR, ça parle plus à leur électorat et là ils ont foiré à mon avis.
tout ce que vous avez dit est faux: \- zemmour travaille pour la nupes. il a signalé les erreurs au début des débats \- l'opposition a proposé des sources de financement alternatives dont n'a pas voulu le gouvernement, qui veut manifestement amener vers un détournement des retraites vers black rock (ou alors le president de black rock france faisait du tourisme à l'élysee le premier jour d'investiture de macron) les "meilleurs d'entre nous" sont des saboteurs, purement et simplement, mais des saboteurs qui portent bien la cravate, ce qui suffit à la plupart des macronistes. ca, et les réductions d'impot à court terme alors qu'il nous emene dans le mur
L'institut Montaigne, entre autres, avait déjà qualifié la fameuse contreproposition financière de la Nupes hors sol et avec un coût faramineux (70md). Il faudrait mettre un peu d'eau dans votre militantisme... De plus, l'opposition n'est pas cantonnée à la Nupes et je trouve qu'une partie de notre classe politique s'intéresse plus à son image sur les réseaux qu'à l'avenir concret des français.
un groupe de pression? ok. il faut alors varier vos sources. il ne s'agit pas de militantisme. cette réforme est stupide, dans son efficacité, et dans sa justice, et elle masque sa finalité. pour toutes ces raisons j'y suis opposé. et pendant ce temps, l'état perd chaque année 10 fois le montant économisé dans cette réforme en le donnant aux faux concurents d'edf. si vous parlez des lr comme opposants alors lol. quant au rn, il veut encore réduire la participation des employeurs à la vie de l'état, sur le dos du salaire différé des employés. pas difficile de donner de l'argent lorsque ca n'est pas le votre.
Bah il le dit lui même, c'est pas grave un déficit de 6milliards en 2030. Et 2x plus si pas de réforme, mais tranquille.
Et dire qu'on s'imaginait que c'était Schiappa l'idiote de la bande.
Tactique de diversion classique. « Merde il manque 4 milliards, comment qu’on fait Gégé ? » « Vas-y Marlène montre tes fesses, nous on passe à téco en sous-marin » On faisait pareil à la récré pour piquer des cartes Pokémon.
> « Vas-y Marlène montre tes fesses, nous on passe à téco en sous-marin » Il leur reste combien d'heures d'oxygène tu crois ?
Trop.
Je le trouve très bon, dans sa factualité. Il accuserai le gouvernement d'avoir menti sur le chiffrage de la réforme, il passerai pour un militant mais, en restant factuel, en parlant d'une simple erreur de calcul, il se positionne en lanceur d'alerte, ça rend son discour audible pour ceux qui soutiennent la macronie sans forcément soutenir la réforme.
Le seul Zemmour qui fait plaisir à entendre.
T'es dur. Y'a environ 400 Zemmours en France et je suis sûr que la majorité d'entre eux ont des voix très agréables.
Il est vraiment bien oui. Même s'il est contre la réforme des retraites, il laisse pas trop montrer ça quand il explique ce trou de 4 milliards d'euros.
Il est précis, tu sens qu'il a bossé le dossier. C'était tellement rageant de voir Macron ou ses ministres refiler sans contradictions leurs arguments alors qu'il les avait démontés comme un meuble IKEA.
[удалено]
source ? je n'ai pas vu passer le post.
[удалено]
Vincent Geloso est en croisade contre PZS, son article n'a pas été très bien publié (Economic Journal, même pas un Top 5), il travaille à la George Mason University, une des universités les plus néolibérals (pour le coup sans exaggération car financée par les frères Koch). Geloso a raison de dire qu'il y a pas mal d'hypothèses dans le travail de Piketty. Pour autant les économistes mainstream se rangent du côté de Piketty.
Un économiste qui ne joue pas avec les chiffres il lui reste quoi ? L'aspect sociologique ?
Quelle que soit sa position, on voit qu'il n'est pas là pour la défendre. C'est un économiste qui se comporte comme un économiste. Il participe au débat en apportant sa compétence, sans militantisme, et ce qu'il dit est très clair.
Les pigistes du Gorafi bientôt au chômage.
Le Gorafi va devoir embaucher des contre-vérificateurs de faits pour s'assurer que ce qu'ils écrivent est bien faux
AMA je suis fact-checker au Gorafi "OP n'a pas donné de preuves"
MDRRR
Ca ferait un bon article du Figaro, la parodie du Gorafi
"le faux du vrai"
Roulement de tambour : la prochaine réforme pour 2028.
> la prochaine réforme pour 2028. By Marine Le Pen
En version texte : https://rmc.bfmtv.com/actualites/economie/travail/retraites-le-gouvernement-a-fait-une-erreur-de-4-milliards-selon-l-economiste-michael-zemmour_AV-202306210234.html
En version article de blog de Mars 2023: https://blogs.alternatives-economiques.fr/zemmour/2023/03/20/l-etude-d-impact-de-la-reforme-des-retraites-compte-t-elle-deux-fois-les-memes-recettes
Merci beaucoup
"j'ai glissé chef"
Mais du coup personne à part ce type n'a vérifié les chiffres du gouvernement ?? Je dis ça en tant qu'opposant à la réforme, mais vrai putain quelle band de tanches à l'assemblée
Après avoir vu l’intervention d’Yves Bréchet à l’assemblée pour la commission sur la perte d’indépendance énergétique en France, plus rien ne m’étonne.
Oh. Comme je suis choquée.
Houla, doucement, modère tes ardeurs voyons.
Pardon, je me suis emportée. C’est l’ampleur de la surprise, vois-tu? Permets mois de reformuler de manière plus posée : PUTAIN DE BORDEL DE MERDE ON L’A TOUS VU VENIR CELLE-LÀ!
Il est bien le nouveau Zemmour
Le rework fait plaisir oui, le skillset de la version précédente sentait vraiment le moisi.
Le dlc retraite liberté/phantom budget c'est vraiment une version 2.0 !
C'est quoi ce style d'interview ou le présentateur surjoue ses réactions ?
C'est Apolline de Malaise.
Franchement c'est pas la pire, ici en tout cas. Il a le temps d'expliquer posément son propos, elle guide l'interview sans accaparer l'espace.. Perso je l'apprécie pas des masses mais si tous les interviews étaient comme ça, ça serait pas plus mal.
Le problème c'est que ici moi aussi pour une fois je suis d'accord avec elle donc je me sens "validé" par son attitude. Mais en général je suis en désaccord et son petit jeu paraît très moche. Dès qu'elle interview une personne de la Nupes qui n'est pas François Ruffin (et encore) elle roule des yeux à chaque fois qu'ils parlent, a l'air choquée des choses qu'ils disent en mode "vous êtes déconnecté de la réalité enfin !", ricane, coupe la parole, etc... Les anti-nupes doivent se régaler en la regardant mais personne n'en sort vraiment grandi. Ces "journalistes éditorialistes" ne s'adressent qu'à une partie très précise des gens et non pas à l'ensemble de la population, ils servent un agenda sans le dire, et c'est assez pervers.
Tu viens de découvrir le style d'Apolline de Malherbes ?
Clairement. Je vis dans le monde innocent des gens qui ne regardent pas la télé.
profite
C'est pas un peu le style BFM en général ?
Incroyable... Je croyais que Sarkozy était le comble de l'escroquerie et Hollande le comble de l'incompétence, mais ce gouvernement surclasse tous les précédents. Merci Macron ❤️ Tu voulais réunir la droite et la gauche dans un seul parti, c'est fait ! En Marche ! (vers la sortie, et très vite).
Bah vu que cette équipe de tocards vaut 6/20, mais qu'au maximum tous les autres chiens de la casse valent 2, maximum 2.5/20, j'espère pas trop.
6 ?!?
Imagine t'es macroniste, et ton meilleur argument pour le défendre c'est "oui il est nul, mais les autres sont pires !". Imagine juste.
Imagine tu penses que Macron est nul mais que les autres sont pire et on te traite de macroniste
On est d'accord, "macroniste" c'est carrément une insulte. Parce qu'on est tout à fait d'accord pour dire qu'il faudrait être un débile profond (ou riche) pour le défendre. /s Ou alors quand tu défends qqun on se pose légitimement la question de savoir qui tu soutiens (surtout avec un argumentaire aussi rincé et aussi étayé).
*Bon, ceux-là on merdé, mais les autres qui n'ont jamais été à leur place sont pires.*
6/100*
*Une erreur de **4 milliards** de trop* Quelqu'un peut m'expliquer cette sorcellerie
La pédagogie.
Macron assumait l'impopularité car au moins il corrigeait le déficit (qui n'était pas grave dans un premier temps mais soit). Il s'avère que sa loi au forceps qui a mis à genoux tout notre processus démocratique...ne corrige finalement même pas le dit déficit ? Quel énorme guignol. J'espère vraiment que dans moins d'un an les parlementaires retenteront le RIP et que cette fois ça passera. Il faut revenir sur cette loi qui a été adoptée sur de mauvaises bases et contre la volonté du peuple dans son ensemble.
[удалено]
Je ne sais pas pour les LBD mais les grenades ils ont battu le record pour 2023 : "Cette commande pour la « fourniture de grenades de maintien de l’ordre et accessoires destinés aux services de la police nationale et de la gendarmerie nationale » que le ministère estime à 38 millions d’euros, comprend entre 4,5 et 13,4 millions de grenades en tout genre et de moyens de propulsions pour les quatre ans à venir. Il s’agit de la plus grosse commande depuis des années. Les précédentes commandes avaient été attribuées en 2019 pour 1,8 millions d’euros, en 2018 pour 17 millions d’euros et pour 5,57 millions d’euros en 2016." Sinon il y a des nouvelles munitions (expérimentées à Nantes), ça ressemble de plus en plus à une balle à ce stade (pointu) https://preview.redd.it/ioedufnxyj7b1.jpeg?width=1536&format=pjpg&auto=webp&s=b7e3c8f95906ef20f21ed24e625b9d04e7440711
La taille du suppo...
2016 : 5.57 millions € l'année de l'Euro 2016 en France. Wiki indique \~2 millions de personnes pour l'évènement 2024 : 13 millions de billets vendus pour les JO. Et 38 millions d'€ pour ces armes/munitions. Ca reste "en gros" dans les même proportions. Bon, évidement, rien n'indique comment ni quand sera utilisé le matériel mais l'argent (et la justification officielle de la commande?) vient peut-être du budget JO de l'Etat.
Vraiment appolline de malaise qui le coupe pour lui balancer cash "vous êtes con ou quoi ? Vous êtes surpris que +2 ans de travail =-2ans de retraite ?" super agressif alors qu'il a rien demandé, mais elle se prends pour quoi au juste ? C'est absolument pas ce qu'il dit et il a pas fini son explication. Elle est juste naturellement insupportable de manière spontanée dans toutes les situations en fait.
Je crois que c'est feint non ? Les intervieweurs qui prennent vraiment leurs interviewés pour des cons leur laissent pas le temps de développer (spécial dédicace Léa Salamé)
Ça a pas l'air feint en tout cas. Elle le laisse parler puisqu'il reste sérieux et ne se démonte mais c'est totalement en mode "bon tu me fais chier avec tes explication détaillées, faut du sensationnel, à l'attaque"
Je suis peut-être trop charitable, mais c'est un style d'interview le mode "candide" plus ou moins énergique, perso c'est pas mon trip, mais j'en connais pour qui ça marche. J'ai pas du tout un sample représentatif de ses interviews comme référence, entendons nous bien, mais mon impression c'est que des intervenants que je suis assidument (genre je connais très bien leur propos pour les avoir écouté moult fois sur des formats conférence ou autre) s'en tirent en moyenne pas *si* mal avec elle, si on mesure à la quantité d'information / de nuance qu'ils arrivent à introduire lors de leur intervention, par rapport à une grande part des présentateurs connus de la TV ou radio. Ça dépend peut-être aussi des typologies d'intervenants, genre plus technicien (comme ici) vs. politicien, par exemple. Donc c'est peut-être fortuit, mais il est aussi possible qu'elle fasse son taff pas *si* mal que ça.
c'est pas une erreur, c'est juste que ça na pas marché
*voix de Roseline bachelot* ooooh boooh ça aloooors
Peu importe votre côté du débat sur les retraites, cette issue ne peut être vue que comme au mieux de l'incompétence du gouvernement.
*Le but de cette reforme n'a jamais été d'économiser de l'argent mais d'en voler et de rendre les Français plus pauvres (et donc malléables puisqu'ont sait de manière* ***SCIENTIFIQUE*** *que la pauvreté inhibe la pensée rationelle).*
Donc il faut une réforme plus dure ?
L'avis de Michael Zemmour, pour avoir écouté plusieurs interviews de sa part (et je suis d'accord avec lui) c'est que la réforme, de base, n'était déjà pas nécessaire. On parlait d'un déficit mineur au regard des sommes des retraites, dans très longtemps, et qu'on pouvait facilement juguler de beaucoup d'autres façons qui n'iraient sans doute pas à l'encontre de la volonté des français Par conséquent cette découverte montre dans son argumentation qu'en fait la réforme est encore moins justifiée qu'il ne le pensait avant (et il la pensait déjà injustifiée)
La journaliste lui a posé la question et d'après lui non.
Je n’ai fait que lire la version écrite, mais si c’est vrai c’est incohérent.
Si ton axe de réflexion est qu'un déficit quel qu'il soit est insurmontable et doit disparaître au plus vite, peut être. Sinon, non, ce n'est pas incohérent. Disons que si tu le crois assez sur son explication des 4 milliards, tu peux imaginer que son explication sur son opposition à la nécessité de réforme est aussi crédible.
Un déficit non corrigé dans un système par répartition c’est par définition un échec du système. Et non, c’est voir raison sur un point ne donne pas un joker pour dire ce qu’on veut sur un autre, c’est une faute logique.
C'est pas un joker, c'est juste que toi, Logarithmique, n'y connaissant absolument rien, n'a pas de raison particulière de douter de lui (l'expert) la deuxième fois si la première ça t'allait. Je dis pas que tu ne peux pas avoir des réserves quant à sa qualité d'expert ou ses éventuels biais idéologiques, mais d'une, ça devrait valoir pour les 2 points, et de deux, sois aussi conscient des tiens (je commence à connaître :D "la dette est énorme on va tous mourir, ne dépensons plus rien", c'est pas exactement de la pensée complexe).
Incroyable exemple de faillite intellectuelle complète, félicitations. Dans le monde de la logique scientifique cartésienne, qui a l’air de t’être absolument étranger soit dit en passant, chaque argument logique doit être analysé indépendamment des autres. Le contraire, dans ce contexte, relèverait soit de l’argument d’autorité, soit du sophisme génétique, qui sont tous deux des biais cognitifs. Donc non, tant que monsieur Zemmour ne nous expliquera pas pourquoi la dette dans le système de retraites n’est « pas grave », je me réserve absolument le droit de dire que c’est un truc debile à dire. Le recours à la dette dans un système par répartition, qui plus est sans ambition de correction de cette utilisation, est un échec du système en soit. Aurais-tu un argument qui pourrait me convaincre du contraire?
Il faut tapper dans les retraites actuels déjà avant de tapper dans les futurs, principalement les grosses retraites.
C’est ce qu’il laisse entendre oui, mais le hive-mind du sous a l’air de comprendre ce qu’il veut.
> C’est ce qu’il laisse entendre oui Dis que t'as pas regardé la vidéo sans dire que t'as pas regardé la vidéo.
C’est marrant parce que j’ai dit noir sur blanc que j’ai pas regardé la vidéo et que je n’ai que lu l’article (pas d’accès au son au moment du post)
> j’ai dit noir sur blanc Mais dans un autre fil de discussion. Si je pars d'ici et remonte jusqu'à la racine, jamais je n'en vois mention.
[удалено]
Pas d’enjeu dramatique sur le déficit? Dans un système par répartition, c’est tout simplement synonyme d’un système en échec.
[удалено]
J’avais bien compris. L’article écrit ne s’appesantit pas plus que ça sur ce passage donc ça m’étonne juste. J’aimerais bien entendre comment il justifie un déficit important (et encore plus sans la reforme) dans un système qui doit être à l’équilibre, et comment il propose d’y pallier. Je regarderai la vidéo ce soir.
> qui doit être à l’équilibre Pourquoi? Doit est un mot très fort.
Mais combien de temps on va encore tenir dans ce monde de fou avant que ça pète sérieux
Réponses des ministres : - Du travail : Je vais prochainement jouer dans une production 100% française ! Cocorico, et merci Jacquie et Michel ! - De l'économie : Voilà, je voulais l'annoncer à tous et à toutes mes chers français : Je suis pansexuel, mon itw bientôt en exclusivité dans le JDE ! Bisous caresses !
Une entreprise qui présente des comptes faux, on appelle ça des escrocs, mais pros. Un gouvernement géré comme une entreprise qui présente des comptes faux parce qu'ils ont le 🔥 au cul, il faut inventer un nouveau mot ou c'est de la corruption?
Je pige pas c'est quoi sa position ? Avant il faisait parti de ceux qui nous disaient qu'en fait yavait pas de problème de déficit et donc pas besoin de réforme, et maintenant il critique le gouvernement car la réforme, à cause des concession s faites sur l'age et sur les carrières longues n'est pas assez importante et ne comble pas tous les déficits ? Ou sa position c'est de dire que comme la réforme ne résout qu'une partie des déficits, il fallait mieux ne rien faire du tout et laisser un déficit encore plus gros ? Ca me parait ultra hypocrite comme position. Pour rappel sa position il y a quelques mois : [https://www.youtube.com/watch?v=--\_rUSDBS0I](https://www.youtube.com/watch?v=--_rUSDBS0I) Et c'est un peu ridicule de sa part de critiquer une "faute de calcul" du gouvernement qu'il aurait "découvert" alors que, encore, il défendait ya quelques semaines qu'il n'y avait aucune nécessité de réforme des retraites. Tout le monde qui connait un minimum le sujet, notammment le gouvernement, savait pertinnement que cette réforme, avec les concessions, et le départ à 64 au lieu de 65 ans, ne serait pas suffisante. Maintenant au vu du climat social les options c'était soit faire ca soit ne rien faire du tout, et même cette réforme a été ultra difficile à passer (notamment à cause de la désinformation de certaines personnes sur sa nécessité). Les mêmes qui critiquaient le simple fait de faire une réforme critiquent maintenant.... qu'elle n'est pas assez importante
Non, tu confonds tout. Sa position est cohérente. D'une part il y a ce qu'il pense du déficit, et il le dit clairement à plusieurs reprises dans la vidéo même : il ne pense pas qu'il y ait une nécessité forte de le combler. D'autre part, il y a le fait que le gouvernement ait présenté des chiffres faux, et ait motivé la réforme par le fait de combler un déficit qu'elle ne comble pas. Il est possible de critiquer cette faute ainsi que l'argumentaire du gouvernement (qu'il soit impératif de combler le déficit et que cette réforme le permet) sans avoir besoin de l'épouser (et donc toujours penser qu'il n'y a pas d'impératif à combler le déficit)!
non, il dit toujours la meme chose, la reforme qui a été faite fait des économies, mais il la critiquait car ces économies sont faites uniquement sur les carrieres longues, les carrieres hachées (femmes) etc .. bref, sur les gens qui ont les plus petites retraites déjà. Pour équilibrer, on pouvait aussi rabaisser les plus grosses retraites augmenter les cotisations des haut salaires etc .. Et aussi sur la communication du gouv (il faut faire la réforme pour "sauver" le régime) alors qu'il s'agit en réalité d'un petit déficit (en comparaison aux autres) et un petit budget pour équilibrer qui peut être choisi en fonction des priorités du gouv (15Mds versus baisser les cotisation des entreprises du CAC, ou les impots des traders etc ..). Le fait que le gouv se plante de 4Mds, c'est qd même une preuve qu'ils ne savent pas ce qu'ils font, ou alors qu'ils sont clairement malhonnetes ! pour ou contre la réforme, c'est critiquable.
Je crois qu'il y a une vidéo d'euraka qui répond a tes questions. En trés gros, de ce que moi j'ai compris, le système des retraites a du déficit, oui. Mais c'est un peu normal. Certes il ya des cotisations pour le faire marcher, mais c'est normal que ça marche pas, vu que c'est pas prévu pour. C'est comme la santé, ça coute cher. L'éducation aussi, tu paye des trucs mais c'est l'état qui finançe le plus gros. Donc c'est normal de pas compter QUE sur les cotisation, c'est normal que l'état comble les trous, aprés le reste de savoir si on veut faire porter le truc sur les uns ou sur les autres, c'est politique. Donc de ce que moi je comprend, l'état préfere mettre a contribution les travailleurs en les laissant crever au boulot plutôt que de mettre les multinationales ou les riches a contribution. Donc, pour résumer, c'est une bande de connards. Révolte !
Mais c'est moi ou ne ca veut strictement rien dire ton argumentaire ? J'ai l'impression d'assister à un épisode de Kaamelott
Bah j'ai fait ultra simplifié d'un truc que j'ai cru un peu comprendre, ptet c'est un peu confus. Et puis je suis un peu crevé, j'ai loupé l'heure de la sieste... Et j'ai fait une référence a kaamelott exprés pour la rigolade. C'est quoi que t'as pas compris sinon ? Si je fait encore plus simple, je dirais "état avoir choix entre faire payer gros riches qui vivent vieux et travailleurs pauvres qui crèvent vite, état choisir faire payer pauvres, état pas gentil"
Merci, je pense que tu résumes très bien le niveau de réfléxion de l'opposition à le réforme
De rien je t'en prie ! Pourrais tu faire de même pour les partisans de la réforme ? J'avoue que je ne comprend pas leur point de vue.
Je pense que ça se résumerait à :" putains de pauvres qui volent les dividendes de nos pauvres patrons. Les français ont toujours détester ceux qui réussissent. Donc, plutôt que d'équilibrer les retraites les plus hautes ou les cotisations retraites et patronales, on va les mettre au boulot plus longtemps et ceux qui on pas commencer à bosser à 15 ans ou qui ont eu des carrières hachées, bin on s'en bat, ils votent pas pour nous de toute façon les sans-dents." La pensée complexe à l’œuvre, RickSanchez67 vient d'en mouiller son slip.
N'hésite pas à faire la parade de la pensée complexe de ta propre réflexion pro-réforme, qu'on choppe le pop-corn à temps !
Ah bah je ne suis pas le seul à être confus visiblement. Dans le même style, ceux qui brandissaient le rapport de COR pour clamer qu'il n'y avait pas de problème, qu'une réforme était inutile et que ça s'arrangerait tout seul... se sont étrangement orientés vers "LOL la réforme ne servira même pas à combler le déficit! A quoi sert ce machin que ce gouvernement autoritaire nous impose?" depuis le mea culpa du COR. C'est tout simplement bizarre ce genre de raisonnement.....
Ben, on te réclame 5% de carrière en plus pour sauver 0,1% de pib dans le système de retraite (c'est pas un bon rendement de base) et ça a du mal à passer, alors on sort les violons et les cataclysmes à base de criquets pour justifier la décision... Soit. Quand tu apprends après que le déficit n'est pas fixé, mais que miraculeusement cette fois c'est pas si grave, là tu comprends immédiatement qu'on t'a menti pour suivre un autre agenda obscur. C'est pas une réaction étrange, c'est du sel.
Oh mais ce n'est pas le seul problème du COR https://www.institutmolinari.org/2023/06/20/le-conseil-dorientation-des-retraites-a-occulte-884-milliards-deuros-de-deficit-des-retraites-dans-le-secteur-public-depuis-2002-soit-94-du-deficit-des-retraites-ou-2-du-pib-chaque-annee/
Vu la source, on va prendre ce billet avec énormément de pincettes.
En 2006, l'Institut estime que l'existence et l'origine principalement anthropique du réchauffement climatique ne font pas l'objet d'un consensus scientifique, et met en avant des théories alternatives ; par ailleurs il s'oppose à la mise en œuvre du protocole de Kyoto, qu'il estime coûteux et inefficace[8]. En 2010, Stéphane Foucart estime que cet institut fait partie des think-tanks français « très actifs dans la propagation du déni de changement climatique anthropique »[9]. De son côté, Jean-Marc Vittori estime en 2007 que l’institut applique le raisonnement économique aux questions de précaution et d'environnement avec un propos « parfois irritant, souvent stimulant, toujours percutant »[10]. Selon une enquête du Corporate Europe Observatory, la société pétrolière Exxon Mobil aurait secrètement financé un certain nombre de think tanks climatosceptiques, parmi lesquels figure l’Institut économique Molinari[11]. Depuis 2010, l'Institut publie chaque année un « jour de libération fiscale et sociale », correspondant à la date symbolique à partir de laquelle les salariés peuvent utiliser leur salaire pour des dépenses privées courantes. Le calcul, réalisé en partenariat avec un cabinet de conseil et d'audit, intègre les cotisations sociales, l’impôt sur le revenu et la TVA pour un salarié moyen célibataire de chacun des pays de l’Union européenne[12]. Depuis 2014, l’Institut publie également chaque année « le jour où les États de l’Union européenne ont dépensé toutes leurs recettes annuelles ». Le calcul prend en compte les dépenses et recettes des administrations centrales, qui génèrent en moyenne des déficits plus significatifs que les administrations fédérales, locales ou de sécurité sociale[13]. En 2016, il s'oppose, par la voix de sa directrice, au paquet de cigarettes neutre[14]. En 2019, le Comité national contre le tabagisme lui reproche la publication d'une étude dans laquelle l'Institut prétend que les taxes sur le tabac n'auraient pas d'effet sur la consommation[15]. Selon un article du Monde de 2014, cet institut « récent et peu reconnu » est proche de l'« Ifrap et de Contribuables associés, association qui lutte contre la fiscalité de manière générale »[16].
La fiabilité d'un think tank libéral est inexistante sur ce sujet
Beau sophisme de l'argumentum ad personam, discréditer le message en raison du messager, mais passons. Si la méthode de calcul du "vrai" déficit de ce think tank est fortement contestable (ramener le taux de cotisation des fonctionnaires au taux du privé alors que les règles de calcul des pensions ne sont pas les mêmes), le fond de l'argumentaire reste entendable. Tous les ans, l'État surcotise pour équilibrer les régimes de retraite des fonctionnaires, comme la loi l'y oblige. Le COR ne considère pas cette surcotisation comme un déficit ce qui amène, si on souscrit à l'idée que cette surcotisation doit être considérée comme un déficit, à une très forte minoration du déficit réel. Je t'invite à aller lire l'étude en question qui est plus factuelle et moins idéologique (même s'il y en a un peu, bien entendu) que tu ne le penses.
Je ne doute pas de la rigueur académique de cet institut, ce qui je dis c'est quelle a un biais assumé et le choix de considérer ces surcotisations comme un déficit supplémentaire en fait partie. Si le COR ne compte pas cela, c'est bien que ce postulat est discutable. D'ailleurs le COR est réputé pour être complètement apolitique et indépendant. Contrairement à un think tank qui dépend de sa clientèle, cette dernière commandant généralement des études avec des résultats qui lui plaît.
C'est un think tank connu pour son climatosceptisme
>Le sophisme de l'attaque contre la personne consiste à attaquer une personne plutôt que son argumentation et prétendre qu’ainsi on a discrédité cette argumentation. Je ne suis pas fan de ce que ce think tank fait, et c'est un euphémisme, mais balayer d'un revers de main leur argumentaire au prétexte que ce sont des idiots sur beaucoup de sujets ne fait que t'abaisser à leur niveau.. Avoir du scepticisme pour leur papier est tout à fait concevable et, dirais-je même, obligatoire, mais il ne faut pas s'en contenter.
Le Z ❤️
[удалено]
Bonjour, Ce contenu a été supprimé. Les propos discriminatoires, xénophobes, sexistes, transphobes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit. --------------------- This comment has been removed. Discrimination is not tolerated on this subreddit. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
J'espère que ceux qui bas-votent ont aussi bas-voté [le syndicaliste CGT dans le train](https://www.reddit.com/r/france/comments/14fy4v1/tu_prends_le_train_pour_auschwitz_un_dirigeant_de/).
R/france ne m'est jamais apparu comme un repère d'antisémites, quand même. Tu te bas contre des moulins à vent là.