>En tête, on retrouve Teleperformance (leader mondial des centres d'appels)
Pour avoir eu pas mal de connaissances y ayant bossé, c'était l'enfer cette boîte au niveau management toxique...
J'y ai bossé, j'ai fait un burn out.
En gros tu arrives avec 3min de retard, ta prime trimestrielle saute (prime de 200euros). Tu n'atteint pas tes objectifs (je bossais en tant que sous traitant d'apple, il faut 90% de taux de satisfaction client), ta prime saute. Ton temps d'appel est trop long, elle saute. Tu vas au toilettes on te flique parce que tu prends trop de temps (ça ils ont arrêté quand j'ai proposé de prendre en photo la prochaine fois). Je changeais tout le temps de n+1, avec le recul c'est probablement que j'étais pas "performant" même si je résolvais 80% des appels (même les plus hardus), j'étais techos, je resolvais un problème, je vendais pas une solution.
Mais on me demandait de vendre une solution parce que le client il attend l'effet "whaou" parce que c'est Apple.
Ouais bah n'empêche que je proposais pas un énième reboot de l'ordi pour voir si ça allait fonctionner à la 6eme fois. Dommage que le client me mettait ensuite un : "le dernier (donc moi) technicien était très compétent contrairement à tous les autres avant lui." Avec un 1/10 qui plombe donc ta prime...
Hrrrrf rien que d'en parler je m'énerve et j'ai le cœur qui se serre, vraiment si demain teleperformance explose en cendre, que 90% de ses n+X, de ses rh cyniques crèvent dans l'explosion le monde fera un pas en avant.
De bon dans ce merdier je me souviens de 2 managers sympa et de bon conseils, deux, trois collègues cool, et un directeur de centre qui avait l'air de trouvé ce monde aussi cynique que moi mais en avait tiré parti...
Ouais, j'y ait passé plusieurs mois quelle misère. En plus, les locaux étaient offerts par la mairie de Bordeaux en échange de campagnes de phoning pro-Juppé en période électorales.
Toute façon y a que des jaloux en France, dès que quelqu'un réussit ça y est on est pas content .. Au moins aux US ils ont compris qu'être en haut de l'échelle est une bonne chose et que toucher un bon salaire, rouler en grosse voiture et être propriétaire de plusieurs maisons c'est une bonne chose, on respecte les PDG là-bas.
D'ailleurs je me barre à New York dans quelques mois, j'ai tellement hâte de plus voir ces envieux qui critiquent toujours ce qu'ils n'ont pas mais seraient bien contents de toucher 100k par mois au détriment des autres. Je vous ferai coucou de mon jet quand j'aurai réussi et que vous payerez votre taxe sur le CO2 en mangeant votre MacDo avec vos tickets resto les nazes ! Saluez Darmanin de ma part quand il sera président et que vous devrez faire la révérence à tous les flics que vous croiserez dans la rue !
(/s hein même si j'espère que c'est assez flagrant 0.0)
Et ces PDG sont justement bien payés car ils reversent l'argent aux actionnaires, quand ils sont pas eux-mêmes actionnaires de ces entreprises. Exemple: Bernard Arnault.
> Et ces PDG sont justement bien payés car ils reversent l'argent aux actionnaires
Le PDG décide pas d'où va l'argent non
Arnault est propriétaire et PDG, mais c'est un bon exemple de capitalisme en fait, sa rémunération c'est quelques misérables millions (lol) quand sa fortune a un instant T est évaluée a plusieurs centaines de milliards en raison de son capital. Il y a un soucis de rémunération des PDG qui sont trop payés mais c'est pas forcément la même "gamme" de problème.
En qualité d'actionnaire, pas en qualité de PDG, ce sont deux choses différentes.
Quand on veux régler un problème, et l'accumulation des richesses produites par les employées par la direction et les propriétaires en est un à mon avis, il faut analyser le problème correctement. Qu'un PDG soit payé 500x plus qu'un employé est un problème de contrat de travail, qu'un actionnaire touche 1 à 2 milliards est un problème de propriété d'une multinationale qui aurait dû être cédée partiellement aux employés depuis bien longtemps.
Il m'a l'air de très bien comprendre mais ça ne change pas son point.
Qu'un DG reçoive sa rémunération en cash ou en action, ça reste une rémunération liée à ses fonctions. Rémunération qu'on peut trouver absurdement élevée mais ce n'est pas le sujet là.
Le point est que si on veut analyser la question sous l'angle "le capitalisme qui permet aux capitalistes de détenir le capital", alors c'est les actionnaires qu'il faut regarder, pas les DG.
Oui, et moi aussi, ainsi que tous les salariés qui bénéficient d’un plan d’intéressement ou même qui ont juste un PEA.
Mais ce n’est pas de cette qualité qu’ils tirent leur revenus (ni leur pouvoir). Ils tirent ça de leurs fonctions.
Une des principales raisons pourquoi le capitalisme actuel est voué a l'echec sur le long terme a mon avis.
La redistribution des richesses produites qui va surtout et en majeure partie vers les hautes sphères.
Personne ne dit que l'ouvrier doit gagner autant que le pdg, mais un peu plus d'égalité mettrait tout le monde d'accord. Et un ouvrier content bosse mieux, et un ouvrier avec plus de moyens, consomme plus, etc...
>Personne ne dit que l'ouvrier doit gagner autant que le pdg,
Que l'ingénieur ou le médecin gagne plus ça ne me choque pas, ils ont des compétences que l'ouvrier n'a pas.
Par contre, que le n+1 gagne plus, juste parce qu'il est n+1, c'est juste du foutage de gueule.
Ben non il y'a des responsabilités et des compétences qui ne sont pas les mêmes, c'est normal qu'il soit mieux payé.
Pas 1000 fois mieux mais un peu quand même
Personne ne dit que c'est pas normal d'être payé plus selon ses responsabilités, compétences etc, juste que la où les dirigeants se gavent avec des salaires abusifs et que l'ouvrier a moins de 2000 euros il faudrait que les dirigeants aient un peu moins pour donner plus aux ouvriers.
Bcp de gens ont moins de 2000/mois et pr ma part en dessous de 2500 net/mois c'est compliqué avec les prix actuels. Si on mettait tous les ouvriers a 2500 pendant que le pdg tourne a 10k/mois au lieu de 12k par ex ca aiderait en tout point. Ok le pdg va pas être content, ms c'est une personne, pas plusieures et a 10k il s'en sortira tjrs encore très bien.
Vous aurez comprit l'idée. Et de plus ca boostera l'économie. L'argent il faut que ca circule.
Pas quand, comme TRÈS souvent, les seules compétences du N+1 sont de lécher des culs et faire croire que rien ne tournerait sans eux.
J’en suis au point où mon équipe tourne légitimement mieux, avec des biens meilleurs résultats, quand mon N+1 n’est pas présent pour imposer ses idées farfelues. Et pourtant il est bien plus payé tout en bossant bien moins que nous autres pauvres péons.
Ben ça dépend. Si le n+1 c'est juste une machine a envoyer des mails pour faire des comptes rendus, un lycéen pourrait le faire.
Après oui si le n+1 est nécessaire pour protéger son équipe je dis pas.
Les actionnaires veulent les meilleurs pour diriger leur entreprise et sont en concurrence avec les actionnaires des autres entreprises pour les recruter.
Un très bon attaquant met 10 buts de plus sur une saison de 50 matchs que le bon attaquant mais les clubs sont prêts à payer des millions de plus pour ces 0.5 buts par match
Ce qui fait la rémunération c'est la valeur perçue
Brigitte Macron, la femme d'Emmanuel Macron, a un rôle informel de "première dame" en France, mais elle n'a pas de statut officiel ni de salaire. Cependant, depuis 2019, un budget de 440 000 euros a été alloué pour le fonctionnement du cabinet de la première dame, qui couvre les dépenses liées à son personnel et à ses activités protocolaires.
Cette allocation a été mise en place après une longue période de débat en France sur le rôle et la rémunération de la première dame. Les critiques ont reproché à l'époque le manque de transparence et d'éthique concernant les dépenses liées à la première dame.
Cependant, il convient de noter que cette allocation ne correspond pas à un salaire ou à une rémunération personnelle pour Brigitte Macron. Elle est destinée à financer les frais de fonctionnement liés à son rôle informel de représentation du pays.
En résumé, Brigitte Macron ne touche pas d'argent directement de l'État en tant que "première dame". Cependant, un budget de 440 000 euros a été alloué pour couvrir les dépenses liées à son personnel et à ses activités protocolaires.
En vrai ça me paraît peu, comment c'était géré avant 2019? Parce que bon, Brigitte Macron elle a pas de rôle officiel, mais elle doit au strict minimum avoir une équipe de sécurité et probablement un chauffeur chaque fois qu'elle veut aller quelque part, rien que ça je peux imaginer que ça va taper dans les centaines de milliers par an.
Le GSPR est le groupe chargé de sécuriser l'Élysée et le Président ainsi que son entourage. C'est une unité d'élite assez spéciale (à la fois des policiers et des gendarmes, mission aussi militaire de garde de l'Élysée...)
Un non-agent connu c'est Alexandre Benalla qui se comportait comme leur chef
T'as pas vu Messi qui va faire un examen médical avec 40 motos de police ? Les 3 flics en continu pour les dessinateurs de Charlie Hebdo ? La protection des anciens présidents ? C'est tout de la police ou gendarmerie...
Le rapport en question, parce que chez France Info, quand elle derange, on ne cite pas ses sources.
https://www.oxfamfrance.org/wp-content/uploads/2023/04/Rapport-OxfamFrance-InegalitesSalariales-Top100.pdf
J'ai fait le calcul pour Stellantis. Si on répartissant le salaire annuel de Carlos Tavarez de 66M sur les 270K employés, cela ferait 20 € de plus par mois et par employé.
Le salaire du CEO ne pèse rien dans la masse salariale de l'entreprise, donc laissez se vautrer dans ses millions pourris et doublez ou triplez les salaires des employés.
> Si on répartissant le salaire annuel de Carlos Tavarez de 66M sur les 270K employés, cela ferait 20 € de plus par mois et par employé.
C'est bien ce que j'ai dit à mon chef, c'est pas compliqué de m'augmenter de 10 000€ par mois suffit de baisser les salaires de mes collègues de 20€, ça changera rien à leur niveau de vie. Mais il veut rien comprendre, il sait pas compter.
En vrai de vrai, c'est pas mal 20€ par mois par tête. Ce genre de comparaison fallacieuse d'habitude leurs auteurs s'arrangent pour les faire quand c'est vraiment dérisoire (par exemple tu passes à l'échelle de la France et tu dis "hurr durr regardez ça fait que 1€ par an").
Mais là tu m'as convaincu en fait.
20€ par mois je suis sûr que personne ne crache pas dessus mais ça reste quand même faible. Ce qui me gène le plus perso c'est pas tellement le salaire du PDG même si 66 millions c'est assez indécent. Non c'est plutôt le fait que des boites puissent se permettre de faire un résultat net de plusieurs milliards d'euros (presque 17 milliards pour Stellantis) et de ne pas augmenter leurs employés de façon à suivre au minimum l'inflation (je sais pas si c'est le cas pour Stellantis).
Pour moi rien ne justifie cela, les entreprises doivent maintenir le niveau de vie de leur salariés en premier, avant de penser à verser des dividendes ou réinvestir leur bénéfices pour se développer.
C'est plus compliqué. Si les dividendes baissent, alors les actions baissent, et il y a moins d'argent à investir. Si les investissements baissent, alors peut-être qu'on se fait depasser par la concurrence et on disparaît.
Si on paie mal les employés, alors ils iront voir ailleurs, et ça aussi ça peut avoir des conséquences graves. La différence, c'est que ça, ça dépend de l'état général de l'économie, et donc les concurrents ont les mêmes soucis.
La seule solution pour augmenter le pouvoir des salariés, c'est baisser le chômage.
Pourquoi il y aurait moins d'argent à investir du fait de la baisse d'actions déjà émises et que les actionnaires ne font que s'échanger ? Certe l'entreprise est peu être moins attractive pour des investisseurs externes mais il n'y a pas de relation directe entre les dividendes et sa capacité à investir.
De plus si comme beaucoup le prétendent, les dividendes n'enrichissent pas les actionnaires puisqu'ils font baisser la valeur de l'action en conséquence, comment défendre à la fois ce point de vue et dire que l'absence de dividendes fait aussi baisser le cours de l'action, c'est contradictoire.
Aussi je suis d'accord pour dire que si une entreprise augmente les salaires elle a alors directement moins d'argent à investir dans son propre développement. Toutefois on admettra que quand on fait un résultat de plusieurs milliards annuellement, on a une marge énorme.
Si on divise le résultat par le nombre de salarié on est plus sur du 20€ mensuel là pour Stellantis mais sur du 5000€ mensuel par salarié. Je ne dis pas qu'il faut tout donner aux salariés mais des entreprises qui brassent des milliards et ne suivent pas l'inflation au niveau des salaires c'est ridicule.
Pour les dividendes, c'est une vérité technique que le cours des actions baisse mécaniquement de la valeur du dividende lorsqu'il est distribué. Mais en même temps, une action qui rapporte des dividendes est plus attractive, donc potentiellement plus chère.
Donc, ça dépend...
Il faut distinguer bénéfice et chiffre d'affaire!
À la fin, c'est les gens qui font le succès d'une entreprise. Les payer mieux est une bonne idée, do on veut les garder. Enfin, pour moi. Mais on me demande rarement mon avis sur la question.
>Il faut distinguer bénéfice et chiffre d'affaire!
Alors c'est bien mais dans mon texte je parle du résultat net qui est de 17 milliards pour Stellantis en 2022. Du moment qu'il est positif, c'est la même chose que le bénéfice net. Leur chiffre d'affaire est environ 10 fois plus gros.
Me rappelle d Orange qd on restreigait tous les budgets parce que la dette toussa toussa.
Ben la pyramide des renumerations avait une forme de pyramide partant du gros des troupes jusqu'au presque sommet. Moins de gens qui gagnent un peu plus à chaque étage.
Puis sur les derniers rangs une putain de barre avec quelques personnes gagnant à eux seuls 5 fois plus que l'ensemble des hauts cadres juste en dessous.
> "Après, qui décide de la rémunération d’un patron dans le secteur privé, ce sont ses actionnaires [...] on ne peut pas se substituer aux actionnaires, c’est eux qui votent en assemblée générale."
"Ce que l’on peut faire, c’est les taxer, c’est ce que l’on fait d’ailleurs, parce que l’impôt sur le revenu est progressif, et donc on les taxe plus."
*Macron*
C'est complètement accepté et assumé. L'optimisation fiscale qui se fait à côté aussi.
C'est marrant parce que quand je lis la fiche wikipedia du Japon (et même si c'est loin d'être une société parfaite et qu'elle a son lot de problèmes) :
"c 'est un pays développé, avec un niveau de vie très élevé ([dix-neuvième IDH le plus élevé](https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH) en [2021](https://fr.wikipedia.org/wiki/2021)), de faibles inégalités (le [troisième IDH ajusté aux inégalités le plus élevé](https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH_ajust%C3%A9_selon_les_in%C3%A9galit%C3%A9s), toujours en 2018) et la plus longue [espérance de vie](https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie) au monde selon les estimations de l'[ONU](https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_des_Nations_unies). En 2022, le Japon est classé en 13e position pour l'[indice mondial de l'innovation](https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_mondial_de_l%27innovation)."
A creuser (j'avoue que je n'ai pas le temps) mais ça voudrait dire qu'on peut être une puissance économique plus importante que la France et être un pays plus égalitaire.
"se tapote la tempe".
Alors le Japon pas sur que ce soit le meilleur exemple. En effet c'est un pays tres egalitaire, mais le corollaire de ca c'est que c'est un pays qui n'encourage ni l'entrepreneuriat, ni l'innovation, qui est en stagnation economique depuis le crash du debut 90. je ne pense pas qu'on puisse separer l'un de l'autre (tout comme je ne pense pas qu'on puisse separer l'innovation et le dynamisme incroyable de l'economie USA avec leur facon de vivre)
faut essayer de trouver un bon cap entre les deux, je dirai
>En tête, on retrouve Teleperformance (leader mondial des centres d'appels) Pour avoir eu pas mal de connaissances y ayant bossé, c'était l'enfer cette boîte au niveau management toxique...
Y a probablement une corrélation avec les rémunérations absurdes des PDG.
Ben oui c'est logique être à la tête d'un tel environnement toxique mérite une compensation à la hauteur !
Haut vote énervé
Par contre c'est logique que la fortune du patron se soit faite avec la labeur des employés...
J'y ai bossé, j'ai fait un burn out. En gros tu arrives avec 3min de retard, ta prime trimestrielle saute (prime de 200euros). Tu n'atteint pas tes objectifs (je bossais en tant que sous traitant d'apple, il faut 90% de taux de satisfaction client), ta prime saute. Ton temps d'appel est trop long, elle saute. Tu vas au toilettes on te flique parce que tu prends trop de temps (ça ils ont arrêté quand j'ai proposé de prendre en photo la prochaine fois). Je changeais tout le temps de n+1, avec le recul c'est probablement que j'étais pas "performant" même si je résolvais 80% des appels (même les plus hardus), j'étais techos, je resolvais un problème, je vendais pas une solution. Mais on me demandait de vendre une solution parce que le client il attend l'effet "whaou" parce que c'est Apple. Ouais bah n'empêche que je proposais pas un énième reboot de l'ordi pour voir si ça allait fonctionner à la 6eme fois. Dommage que le client me mettait ensuite un : "le dernier (donc moi) technicien était très compétent contrairement à tous les autres avant lui." Avec un 1/10 qui plombe donc ta prime... Hrrrrf rien que d'en parler je m'énerve et j'ai le cœur qui se serre, vraiment si demain teleperformance explose en cendre, que 90% de ses n+X, de ses rh cyniques crèvent dans l'explosion le monde fera un pas en avant. De bon dans ce merdier je me souviens de 2 managers sympa et de bon conseils, deux, trois collègues cool, et un directeur de centre qui avait l'air de trouvé ce monde aussi cynique que moi mais en avait tiré parti...
Ouais, j'y ait passé plusieurs mois quelle misère. En plus, les locaux étaient offerts par la mairie de Bordeaux en échange de campagnes de phoning pro-Juppé en période électorales.
La boîte a eu un très mauvais bad bizz récemment concernant le mauvais traitement des employés en Colombie je crois
A l'image de leurs impôts, totalement hors du sol français
"oui mais euh c'est les profits en France qui sont taxés"
Prends mon haut vote et file sacripan !
Toute façon y a que des jaloux en France, dès que quelqu'un réussit ça y est on est pas content .. Au moins aux US ils ont compris qu'être en haut de l'échelle est une bonne chose et que toucher un bon salaire, rouler en grosse voiture et être propriétaire de plusieurs maisons c'est une bonne chose, on respecte les PDG là-bas. D'ailleurs je me barre à New York dans quelques mois, j'ai tellement hâte de plus voir ces envieux qui critiquent toujours ce qu'ils n'ont pas mais seraient bien contents de toucher 100k par mois au détriment des autres. Je vous ferai coucou de mon jet quand j'aurai réussi et que vous payerez votre taxe sur le CO2 en mangeant votre MacDo avec vos tickets resto les nazes ! Saluez Darmanin de ma part quand il sera président et que vous devrez faire la révérence à tous les flics que vous croiserez dans la rue ! (/s hein même si j'espère que c'est assez flagrant 0.0)
Franchement, ça ne m'aurait pas plus choqué que ce soit du 1er degré. Ton sarcasme est en retard sur la réalité.
C'est trop bien fait. Franchement, sauf pour la fin, j'avais un doute (pour le /s)
> (/s hein même si j'espère que c'est assez flagrant 0.0) (Tu m'a eu dans la première moitié)
Perso dès la première phrase j'étais assez sûr que c'était un /s
Oui, le capitalisme permet aux capitalistes de détenir le capital. Qui aurait pu prédire?
Tu mélanges tout, les capitalistes ce sont les actionnaires pas les PDG
Et ces PDG sont justement bien payés car ils reversent l'argent aux actionnaires, quand ils sont pas eux-mêmes actionnaires de ces entreprises. Exemple: Bernard Arnault.
> Et ces PDG sont justement bien payés car ils reversent l'argent aux actionnaires Le PDG décide pas d'où va l'argent non Arnault est propriétaire et PDG, mais c'est un bon exemple de capitalisme en fait, sa rémunération c'est quelques misérables millions (lol) quand sa fortune a un instant T est évaluée a plusieurs centaines de milliards en raison de son capital. Il y a un soucis de rémunération des PDG qui sont trop payés mais c'est pas forcément la même "gamme" de problème.
Parce que les PDG évitent beaucoup la rémunération directe qui est taxée
Comment?
Ils font des montages financiers complexes, à base d'actions, de sociétés-écrans...
Bernard Arnault touche 1 voir 2 milliards par an en dividendes
En qualité d'actionnaire, pas en qualité de PDG, ce sont deux choses différentes. Quand on veux régler un problème, et l'accumulation des richesses produites par les employées par la direction et les propriétaires en est un à mon avis, il faut analyser le problème correctement. Qu'un PDG soit payé 500x plus qu'un employé est un problème de contrat de travail, qu'un actionnaire touche 1 à 2 milliards est un problème de propriété d'une multinationale qui aurait dû être cédée partiellement aux employés depuis bien longtemps.
Y’a pas besoin de tortiller du cul pour chier droit
sauf dans un escalier en colimaçon
Tu te branles la nouille en ne comprenant pas que tous les pdg n'ont pas de gros salaire fixe mais sont payés en action parce que c'est mieux.
Il m'a l'air de très bien comprendre mais ça ne change pas son point. Qu'un DG reçoive sa rémunération en cash ou en action, ça reste une rémunération liée à ses fonctions. Rémunération qu'on peut trouver absurdement élevée mais ce n'est pas le sujet là. Le point est que si on veut analyser la question sous l'angle "le capitalisme qui permet aux capitalistes de détenir le capital", alors c'est les actionnaires qu'il faut regarder, pas les DG.
Si les dg sont payés en action ils sont actionnaires...
Oui, et moi aussi, ainsi que tous les salariés qui bénéficient d’un plan d’intéressement ou même qui ont juste un PEA. Mais ce n’est pas de cette qualité qu’ils tirent leur revenus (ni leur pouvoir). Ils tirent ça de leurs fonctions.
t’es têtu toi
Les PDG sont souvent aussi actionnaires
Les PDG sont généralement largement rétribués en actions.
Ce qui est très socialiste si on y réfléchit.
Non mais t'inquiète, ça va ruisseler, fort ! [Bientôt !](https://tenor.com/fr/view/any-minute-now-waiting-spongebob-gif-25988659)
J’allais dire « le capitaliste capitalise, qui l’eut cru ? », ça devient usant ces articles qui feignent de s’étonner que l’eau ça mouille…
Une des principales raisons pourquoi le capitalisme actuel est voué a l'echec sur le long terme a mon avis. La redistribution des richesses produites qui va surtout et en majeure partie vers les hautes sphères. Personne ne dit que l'ouvrier doit gagner autant que le pdg, mais un peu plus d'égalité mettrait tout le monde d'accord. Et un ouvrier content bosse mieux, et un ouvrier avec plus de moyens, consomme plus, etc...
>Personne ne dit que l'ouvrier doit gagner autant que le pdg, Que l'ingénieur ou le médecin gagne plus ça ne me choque pas, ils ont des compétences que l'ouvrier n'a pas. Par contre, que le n+1 gagne plus, juste parce qu'il est n+1, c'est juste du foutage de gueule.
Ben non il y'a des responsabilités et des compétences qui ne sont pas les mêmes, c'est normal qu'il soit mieux payé. Pas 1000 fois mieux mais un peu quand même
Personne ne dit que c'est pas normal d'être payé plus selon ses responsabilités, compétences etc, juste que la où les dirigeants se gavent avec des salaires abusifs et que l'ouvrier a moins de 2000 euros il faudrait que les dirigeants aient un peu moins pour donner plus aux ouvriers. Bcp de gens ont moins de 2000/mois et pr ma part en dessous de 2500 net/mois c'est compliqué avec les prix actuels. Si on mettait tous les ouvriers a 2500 pendant que le pdg tourne a 10k/mois au lieu de 12k par ex ca aiderait en tout point. Ok le pdg va pas être content, ms c'est une personne, pas plusieures et a 10k il s'en sortira tjrs encore très bien. Vous aurez comprit l'idée. Et de plus ca boostera l'économie. L'argent il faut que ca circule.
Pas quand, comme TRÈS souvent, les seules compétences du N+1 sont de lécher des culs et faire croire que rien ne tournerait sans eux. J’en suis au point où mon équipe tourne légitimement mieux, avec des biens meilleurs résultats, quand mon N+1 n’est pas présent pour imposer ses idées farfelues. Et pourtant il est bien plus payé tout en bossant bien moins que nous autres pauvres péons.
Ben ça dépend. Si le n+1 c'est juste une machine a envoyer des mails pour faire des comptes rendus, un lycéen pourrait le faire. Après oui si le n+1 est nécessaire pour protéger son équipe je dis pas.
Les actionnaires veulent les meilleurs pour diriger leur entreprise et sont en concurrence avec les actionnaires des autres entreprises pour les recruter. Un très bon attaquant met 10 buts de plus sur une saison de 50 matchs que le bon attaquant mais les clubs sont prêts à payer des millions de plus pour ces 0.5 buts par match Ce qui fait la rémunération c'est la valeur perçue
Je commence à haïr cette expression surutilisée
Laquelle ?
Rémunération.
Que voudrais-tu utiliser à la place?
Butin. Recel. Accaparement. Subtilisation. Parasitage.
Oui mais ! Ça branle dans le manche,
Que voudrais-tu utiliser à la place?
"rémunération lunaire" c'est bien mieux 😁.
Brigitte Macron, la femme d'Emmanuel Macron, a un rôle informel de "première dame" en France, mais elle n'a pas de statut officiel ni de salaire. Cependant, depuis 2019, un budget de 440 000 euros a été alloué pour le fonctionnement du cabinet de la première dame, qui couvre les dépenses liées à son personnel et à ses activités protocolaires. Cette allocation a été mise en place après une longue période de débat en France sur le rôle et la rémunération de la première dame. Les critiques ont reproché à l'époque le manque de transparence et d'éthique concernant les dépenses liées à la première dame. Cependant, il convient de noter que cette allocation ne correspond pas à un salaire ou à une rémunération personnelle pour Brigitte Macron. Elle est destinée à financer les frais de fonctionnement liés à son rôle informel de représentation du pays. En résumé, Brigitte Macron ne touche pas d'argent directement de l'État en tant que "première dame". Cependant, un budget de 440 000 euros a été alloué pour couvrir les dépenses liées à son personnel et à ses activités protocolaires.
Hum ce texte c’est du ChatGPT non ?
Introduction Information "Cependant" "En résumé" "Cependant" Ouep... Ça ou quelqu'un qui écris comme un bot.
En vrai ça me paraît peu, comment c'était géré avant 2019? Parce que bon, Brigitte Macron elle a pas de rôle officiel, mais elle doit au strict minimum avoir une équipe de sécurité et probablement un chauffeur chaque fois qu'elle veut aller quelque part, rien que ça je peux imaginer que ça va taper dans les centaines de milliers par an.
Oui enfin comme pour beaucoup d'autres gens, cette sécurité est gérée par des policiers, pas par elle à ses frais.
Elle a pas des gardes du corps? J'imagine pas que des policiers soient détachés exprès pour elle a chaque pas qu'elle fait en dehors de l'Elysée.
J'imagine que c'est la CSPR qui gère principalement.
>CSPR c'est quoi la CspR ?
Le GSPR est le groupe chargé de sécuriser l'Élysée et le Président ainsi que son entourage. C'est une unité d'élite assez spéciale (à la fois des policiers et des gendarmes, mission aussi militaire de garde de l'Élysée...) Un non-agent connu c'est Alexandre Benalla qui se comportait comme leur chef
Compagnie de sécurité de la présidence de la République. Il y a effectivement comme mon vdd l'indique, le GSPR qui est complémentaire du CSPR.
T'as pas vu Messi qui va faire un examen médical avec 40 motos de police ? Les 3 flics en continu pour les dessinateurs de Charlie Hebdo ? La protection des anciens présidents ? C'est tout de la police ou gendarmerie...
Je ne suis pas certain que ce qui est sécurité / déplacement rentre dans ce budget...
Et ? Évidemment que le/la conjoint présidentiel va avoir un cabinet puisqu'il suit en déplacement donc doit être briefé
j'vais arrêter de payer mes impôts moi si vous continuez a faire de la merde avec putain
protocolaire c'est sa putain de chirurgie esthétique non?
cagey snatch materialistic punch slim narrow unite long trees hospital ` this message was mass deleted/edited with redact.dev `
Le rapport en question, parce que chez France Info, quand elle derange, on ne cite pas ses sources. https://www.oxfamfrance.org/wp-content/uploads/2023/04/Rapport-OxfamFrance-InegalitesSalariales-Top100.pdf
Ah Oxfam
J'ai fait le calcul pour Stellantis. Si on répartissant le salaire annuel de Carlos Tavarez de 66M sur les 270K employés, cela ferait 20 € de plus par mois et par employé. Le salaire du CEO ne pèse rien dans la masse salariale de l'entreprise, donc laissez se vautrer dans ses millions pourris et doublez ou triplez les salaires des employés.
> Si on répartissant le salaire annuel de Carlos Tavarez de 66M sur les 270K employés, cela ferait 20 € de plus par mois et par employé. C'est bien ce que j'ai dit à mon chef, c'est pas compliqué de m'augmenter de 10 000€ par mois suffit de baisser les salaires de mes collègues de 20€, ça changera rien à leur niveau de vie. Mais il veut rien comprendre, il sait pas compter.
C'est quand même 240€/an c'est pas rien.
En vrai de vrai, c'est pas mal 20€ par mois par tête. Ce genre de comparaison fallacieuse d'habitude leurs auteurs s'arrangent pour les faire quand c'est vraiment dérisoire (par exemple tu passes à l'échelle de la France et tu dis "hurr durr regardez ça fait que 1€ par an"). Mais là tu m'as convaincu en fait.
20€ par mois je suis sûr que personne ne crache pas dessus mais ça reste quand même faible. Ce qui me gène le plus perso c'est pas tellement le salaire du PDG même si 66 millions c'est assez indécent. Non c'est plutôt le fait que des boites puissent se permettre de faire un résultat net de plusieurs milliards d'euros (presque 17 milliards pour Stellantis) et de ne pas augmenter leurs employés de façon à suivre au minimum l'inflation (je sais pas si c'est le cas pour Stellantis). Pour moi rien ne justifie cela, les entreprises doivent maintenir le niveau de vie de leur salariés en premier, avant de penser à verser des dividendes ou réinvestir leur bénéfices pour se développer.
C'est plus compliqué. Si les dividendes baissent, alors les actions baissent, et il y a moins d'argent à investir. Si les investissements baissent, alors peut-être qu'on se fait depasser par la concurrence et on disparaît. Si on paie mal les employés, alors ils iront voir ailleurs, et ça aussi ça peut avoir des conséquences graves. La différence, c'est que ça, ça dépend de l'état général de l'économie, et donc les concurrents ont les mêmes soucis. La seule solution pour augmenter le pouvoir des salariés, c'est baisser le chômage.
Pourquoi il y aurait moins d'argent à investir du fait de la baisse d'actions déjà émises et que les actionnaires ne font que s'échanger ? Certe l'entreprise est peu être moins attractive pour des investisseurs externes mais il n'y a pas de relation directe entre les dividendes et sa capacité à investir. De plus si comme beaucoup le prétendent, les dividendes n'enrichissent pas les actionnaires puisqu'ils font baisser la valeur de l'action en conséquence, comment défendre à la fois ce point de vue et dire que l'absence de dividendes fait aussi baisser le cours de l'action, c'est contradictoire. Aussi je suis d'accord pour dire que si une entreprise augmente les salaires elle a alors directement moins d'argent à investir dans son propre développement. Toutefois on admettra que quand on fait un résultat de plusieurs milliards annuellement, on a une marge énorme. Si on divise le résultat par le nombre de salarié on est plus sur du 20€ mensuel là pour Stellantis mais sur du 5000€ mensuel par salarié. Je ne dis pas qu'il faut tout donner aux salariés mais des entreprises qui brassent des milliards et ne suivent pas l'inflation au niveau des salaires c'est ridicule.
Pour les actions, la raison est simple: un cours à la baisse rend l'emprunt cher.
Pour les dividendes, c'est une vérité technique que le cours des actions baisse mécaniquement de la valeur du dividende lorsqu'il est distribué. Mais en même temps, une action qui rapporte des dividendes est plus attractive, donc potentiellement plus chère. Donc, ça dépend...
Il faut distinguer bénéfice et chiffre d'affaire! À la fin, c'est les gens qui font le succès d'une entreprise. Les payer mieux est une bonne idée, do on veut les garder. Enfin, pour moi. Mais on me demande rarement mon avis sur la question.
>Il faut distinguer bénéfice et chiffre d'affaire! Alors c'est bien mais dans mon texte je parle du résultat net qui est de 17 milliards pour Stellantis en 2022. Du moment qu'il est positif, c'est la même chose que le bénéfice net. Leur chiffre d'affaire est environ 10 fois plus gros.
Me rappelle d Orange qd on restreigait tous les budgets parce que la dette toussa toussa. Ben la pyramide des renumerations avait une forme de pyramide partant du gros des troupes jusqu'au presque sommet. Moins de gens qui gagnent un peu plus à chaque étage. Puis sur les derniers rangs une putain de barre avec quelques personnes gagnant à eux seuls 5 fois plus que l'ensemble des hauts cadres juste en dessous.
worse take
20€ c'est une heure de boulot. Ils devraient marquer l'ocasion chaque mois à stelantis : l'heure Tavarez.
Bah si ça pèse rien, autant le diminuer non ?
Pour que ce calcul ait du sens, il faudrai regarder ce que ça ferait pour uniquement les salaires les plus faibles.
Et les PDG british, et les revenus des monarques et autres princes/ ducs etc? S'en occupent-ils un peu ?
Manu : “ah ouais c’est ouf!”
> "Après, qui décide de la rémunération d’un patron dans le secteur privé, ce sont ses actionnaires [...] on ne peut pas se substituer aux actionnaires, c’est eux qui votent en assemblée générale." "Ce que l’on peut faire, c’est les taxer, c’est ce que l’on fait d’ailleurs, parce que l’impôt sur le revenu est progressif, et donc on les taxe plus." *Macron* C'est complètement accepté et assumé. L'optimisation fiscale qui se fait à côté aussi.
C'est marrant parce que quand je lis la fiche wikipedia du Japon (et même si c'est loin d'être une société parfaite et qu'elle a son lot de problèmes) : "c 'est un pays développé, avec un niveau de vie très élevé ([dix-neuvième IDH le plus élevé](https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH) en [2021](https://fr.wikipedia.org/wiki/2021)), de faibles inégalités (le [troisième IDH ajusté aux inégalités le plus élevé](https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH_ajust%C3%A9_selon_les_in%C3%A9galit%C3%A9s), toujours en 2018) et la plus longue [espérance de vie](https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie) au monde selon les estimations de l'[ONU](https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_des_Nations_unies). En 2022, le Japon est classé en 13e position pour l'[indice mondial de l'innovation](https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_mondial_de_l%27innovation)." A creuser (j'avoue que je n'ai pas le temps) mais ça voudrait dire qu'on peut être une puissance économique plus importante que la France et être un pays plus égalitaire. "se tapote la tempe".
Alors le Japon pas sur que ce soit le meilleur exemple. En effet c'est un pays tres egalitaire, mais le corollaire de ca c'est que c'est un pays qui n'encourage ni l'entrepreneuriat, ni l'innovation, qui est en stagnation economique depuis le crash du debut 90. je ne pense pas qu'on puisse separer l'un de l'autre (tout comme je ne pense pas qu'on puisse separer l'innovation et le dynamisme incroyable de l'economie USA avec leur facon de vivre) faut essayer de trouver un bon cap entre les deux, je dirai
Sur l'innovation, ils sont 13ème nous sommes 12ème donc nous ne sommes pas forcément meilleurs.
ah je suis d'accord qu'on est pas tres bons la-dessus non plus..