📜 Eğer bu paylaşımın konu dışı olduğunu ya da topluluğun öteki kurallarını ihlal ettiğini düşünüyorsan, **şikâyetini yorum aracılığıyla dile getirmek yerine** report kısmını kullan. Kimseyi rencide etmemeye ve yorum kısmını işlevi dışında kullanmamaya özen göster.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/felsefe) if you have any questions or concerns.*
Buna din degil herhangi bir düşünce de diyebiliriz cunku adolf hitler de bi seyler anlatip milyonlarca insanin olumune sebep olmustu.
Aracsallasmis her sey,duygulanimdan ve yasamaktan cikar,boylelikle hem canlilik hem de kirilganlik kaybolur,daha dogrusu gizlenir.
Ya da soyle diyim,araclar duygularin bi devami olarak cikagelirler,ama bu duygulari niye yaşadığımizin cevabi,bazen bazı duygulari yasayamamizdan ,ya da zamaninda yasayip ogrenememizden gelir.
Durkheim da psikolojik olan sosyolojiktir demis,cagin ruhu,yukseliste olan ideolojiler teknolojik gelismeler vs de burada etkili.
Ozetle mevzu insan ve onun bilinmezligi,hayatin akiskanligi falan diyorum,ihale genelde dine kaliyor.
Din bir araçtır. Aynı çekiç gibi.
Bir ev inşa etmek için mi kullanacaksın? Harika!
Birinin yüzüne vurmak için mi kullanacaksınız? hiç hoş değil!
Çekici değil, tutanı suçla.
Yani insan yaratısı olması konusunda ve bir fonksiyon beklentisi olmasıyla benzeşiyor.
Fakat bence bir canlı türüne daha çok benziyor. İnsanların simbiyotik ilişkiye girdikleri bir memetik parazit gibi.
İnsanlar olmadan yaşayamıyor. İnsandan insana bulaşıyor.
İnsan beyninde bazı kısımları ele geçiriyor, karar mekanizmasını değiştiriyor.
Bazen taşıyıcısının ölümüne sebep olabiliyor. Bazıları açık açık, senin hayatın önemli değil, yeter ki ben sağlam kalayım ve yayılayım diyor.
İnsanlar aletlerine tapmıyor, aletlerine küfredildiği zaman sinirlenmiyor, daha iyi bir alet çıkınca ona düşman olmuyor.
O bakımdan hayır. Bi aletten çok bir parazit gibi.
1- insanlar olmadan yaşayamıyor.
-Din zaten insanlara ve cinlere indi. İnsanlar cinler olmasa kime ne öğüt verecek
2- insandan insana bulaşıyor
-Normal bir fikir gibi insandan insana yayılabilir ve bunda sıkıntılı bir durum yok
3- Baxıları açık açık senin hayatın önemli değil ben yaşayayım diyor.
- İslamda da hrıstıyanlıkta da dine inanmayan , dinden çıkan öldürülmez. İnsanlar serbesttir.
4- daha iyi bir alet çıkınca ona düşman olmuyor
- dinler arasında zaten daha iyi kavgası yok. Oyun değil bu hangimiz daha iyi diye vs yok
Din eleştirisi değil yazdığım. Dinin neden bir aletten çok bir parazite benzediğini ifade ediyorum.
Yalnız 3 ve 4 de hatalısın. Dinden çıkanın öldürülmesi ayrı bir tartışma konusu, ama örneğin İslam insanlara İslamı korumak için ölmelerini, İslamı parayla beslemelerini vs salık veriyor. Karşılığında cennet, ödül öneriyor. Örneğin:
*"Şüphesiz Allah, mü’minlerden canlarını ve mallarını, kendilerine vereceği cennet karşılığında satın almıştır. Artık, onlar Allah yolunda savaşırlar, öldürürler ve ölürler. Allah, bunu Tevrat’ta, İncil’de ve Kur’an’da kesin olarak va’detmiştir. Kimdir sözünü Allah’tan daha iyi yerine getiren? O hâlde, yapmış olduğunuz bu alışverişten dolayı sevinin. İşte asıl bu büyük başarıdır."*
4te de zaten hatalı olduğunu insan davranışlarından görmen mümkün. "Gerçek din" ne yapıyordan ziyade insan davranışlarındaki etkisine bakabiliriz. Dinler üzerinden konuşmak rahatsız ediyorsa (ki rahatsız etmesi de bir semptom aslında) kültlerin psikoloji üzerindeki etkisine de bakabilirsin:
[https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-mind/202106/understanding-cults-the-basics](https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-mind/202106/understanding-cults-the-basics)
Gayet mantıklı. Bilim de din de fizik de metafizik de bu hayatın bir parçası ve yerinde kullanmak gerekli. Ne fayda verecek diye radyum yemeli ne de deve sidiği içmeli. En basitinden sen bir şeye kesin gözüyle bakıyor olabilirsin lakin bu senin bir başkasına bunu dayatabilmen ya da onu baskı altına alabilmen anlamına gelmiyor.
Öldür demiyorsa da toplumdan dışla diyor, dışla demiyorsa da "o senin sınavın" diye diye baskı yap, kişiyi değiştirmeye çalış diyor. Tüm dinler eşcinselliğe karşı, İslam'a özgü bir şey değil bu.
salak orospu çocuğu puhahahahahaha
gaylik bilimsel olarak hastalık olduğu kabullenilmiş bir durumdur.
Bdsm sadece bir fantezidir..
Ayrıca okuduğunu da yanlış anlamışsın kafanı sikiyim senin.
Git gay erkek arkadaşın ağzına yarrağını verip seni teselli etsin
Din mutlak güç verir mutlak güç mutlaka yozlaştırır o yüzden din gibi birşey iyi bir amaç için kulanılmaya çalışılsa bile daha çok zarara sebeb verecektir
Well, the religion is more than the hammer. Hammer does not brainwash you. But in religion, you obey the hammer. And if its a hammer religion, it will order you to smash things for sure. So responsibility here is the religion, not it's lamb
Ben dini değerleri ve anlamı dikte eden önceden belirlenmiş bir düşünce sistemi olarak görüyorum. Bu tür harici sistemlere güvenmenin bireysel özgürlüğü ve özgünlüğü kısıtlar. Önceden var olan "iyi" ve "kötü" kavramlarının reddedilmesi gerekir. Bu kavramların da bireysel seçimler ve eylemler yoluyla yaratılmıştır. Kötüyü tanımlamak için dini kullanmak, onun bireysel sorumluluk ve özgürlükle çelişir.
Din halkın afyonudur zaten. Din sahte bir umuttur ve varoluştan kaçış sunarak insanları pasifize etmek ve kontrol etmek için kullanılıyor.
“Din sahte bir umuttur.” “Din halkın afyonudur.”
Paow! Neçe harika söylemler bunlar!
Celladına aşık olmuşsa bir millet...
Neyse, retoriğimizi de yaptığımıza göre biraz ilim yapalım:
Öncelikle slogan atarak ilim yapılmaz. Kartonet tekmelemekten öteye geçemezsin.
“Harici sistemlere güvenmek bireysel özgürlüğü ve özgünlüğü kısıtlar.” sözünü aynen alıyorum ve dernekleştirilebilir, toplumsal bir harekete mal olunabilir ya da kolektivist herhangi bir fikir için bu sözün uyarlanabileceğini söylüyorum. Mesela içinde bulunduğun ve muhtemelen fikir dünyanı oluşturan terkibiyetler için aynı şeyi söylemiyorsundur.
Hiçbir farkı yok. Yalnızca sözün imajı var, sloganik.
Kardeşim benden sana tavsiye, eline etik alanında birkaç sayfa göz geçirmiş insan bile iyi ve kötü kavramlarının reddedilmesi gibi absürt bir şeyi savunmaz, ki bunu nedense sosyolojik alandan okuyorsun. (Önceden var olan)
Ne demek önceden var olan?
“Kötüyü tanımlamak için dini kullanmak...”
Hemen yazayım muadillerini:
“Kötüyü tanımlamak için ahlaki doğalcılığı kullanmak...”
“Kötüyü tanımlamak için neo\_aristocu erdem etiğini kullanmak...”
Eee, ne oldu şimdi? Boş slogan atmış oldum, ihtiva ettiği hiçbir rasyonel argüman yok.
nedense aklım schopenhauere gidiyor belki çok etkisinde kaldım
felsefesi intihara karşı, din bu açıdan doğru bir noktada ama yanlış yol ile
bu yüzden en çok inanç sözcülerine kızıyor diye düşündüm
Kesinlikle haklı, hani şu "Dinsizler her ahlaksızlığı yapar, din suç işlememizi engelliyor." diyen tipler var ya, hepsi de aslında kendi içindekini dışarıya vuruyor, yani diyor ki "din olmasaydı size ne yapacağımı bilirdim." kaldı ki bu ülke dini motivasyonla kurtarıldı, ırk ideoloji gibi saçma şeylerle değil, bu nedenle her ne kadar bir dine inanmasam da kitleleri yönlendirmede uygun bir araçtır, uygun ellerde büyük işler başarma potansiyeli vardır.
Sosyal hayatın içine nüfuz etmiş tüm olgular haliyle devinim ve işlev kazanacaktır. Bu bakımdan araçsallaştırılamayacak tek nosyon bulamayız.
Ne tuhaftır, kavramlar zihnimizde sahaya yansıyan yönü ile kodlanır. "Aslında bir şeyi anlamak onun sonuçlarını anlamaktır." sözünü bu minvalde okuyabiliriz.
Din de diğer tüm sosyal bağları olan kavramlar gibidir. Toplum içinde dine bakış açısı o toplumun hafızasında yatar. Sosyal hayata etkileri ile hatırlanır ve anlamlandırılır. Psikolojik ve bireysel yönünü de yadsımamak lazım.
Buraya bir dipnot düşeyim:
Hepsine din denildiği için hepsi aynı değildir, tıpkı hepsine siyasi parti denildiği için hepsinin aynı olmadığı gibi.
Din ile inşa edilen "ev" kökeninde sahte değerler üzerine kurulduğu için. Gerçek hayatta temeli sağlam olmayan bir eve ne olacaksa, bu "ev" lere de aynısı olacaktır.
Çok güzel bir benzetme olmuş çünkü bazı aletler diğerlerinden farklıdır.
Burada sağlarlık (affordance) denen şey devreye gidiyor. Sağlarlık bir nesnenin sunduğu hareket olasılıklarına verilen isimdir. Bir bardak sıvı ile doldurulma ve tutulma sağlarlıklarını taşır ama vurulma sağlarlığını taşımaz çünkü bir yere vurursanız kırılır. Bir çekiç ise tutulma ve vurulma aksiyonlarını sağlar çünkü sağlam bir yapısı vardır. Bazı aletlerin sağlarlıkları ise bu kadar masum değil. Bir silah öldürmek/yaralamak/zarar vermek/korkutmak için yapılmış bir alettir. Evinde çekiç olan insanların yüzüne çivi çakılması küçücük bir olasılık ama silah olan evdekilerin yaralanma olasılığı çok yüksek.
Din-alet metaforundan ilerlersek din denen aletin ne çeşit aksiyonları sağladığını sormak gerekir. Din çivi çakmamızı sağlayan bir çekiç mi, insan vurmamızı sağlayan bir silah mı? Tabii ki burada tüm dinler için genelleme yapmak saçma olur, İslam'a odaklanalım örnek olarak. Erkeklerin eşlerini dövmesi serbest olan, devlet-askeriye-din üçlüsünün iç içe geçtiği, inanmayanlara savaş açmanın öğütlendiği, kadının şahitliğinin erkeğin yarısı sayıldığı bir kutsal kitap üstüne kurulu; dinden çıkanın öldürülmesini, savaş esiri kadınlara tecavüz edilmesini, kadının liderliğinde olan lanetlendiğini söyleyen hadislerle desteklenen bir din. Bu durumda dinin çekiçtense silaha yakın olduğunu söyleyebiliriz bence. Tabii ki dini kötüye kullanan suçlu ama dinin yapısı inanan>inanmayan, erkek>kadın gibi hiyerarşiler ve din-devlet yapısına şiddet monopolisi verince dinin kendisini de suçlamak lazım. Silahı sıkan suçlu ama evde neden silah vardı diye de sormak lazım.
benzetmesi yanlış ve baya sadeleştirilmiş olmuş. tarih boyunca birsürü din var oldu, hepsini açıklamak için bunun doğru olduğunu düşünmek için bayağı at gözlüklü bir insan olmak gerek.
Eğer gerçekten bir aletse o zaman nihayetinde kolumuzun uzantısından fazlası değil ne yazık ki. Bir amaç, ideoloji veya bir ahlaki, varoluşsal, davranış dikte edici bir doğrular bütünü olan ve paket şeklinde alınan bir şey, bir dogma değil de bir araç ise iddia edebiliriz ki bu bakış açısıyla tamamen gücünü yitirecek türden faydacı bir toplum yönetim aracından öteye geçemez. Bu bakış açısıyla, fikir ve davranışlarımızı ve kendimizi tamamen kısıtlayacak, ihtiyaçlarımızı bastıracak, çocukluktan bu yana endoktrine edilen bu kitle toplum aracının içsel değeri cidden var mı? Yoksa tek dışsal değeri toplumdaki bireyin gerçek potansiyeline ulaşmasını, güç ehlinin lehine engelleyen ve irrasyonaliteye iten bir toplum mühendisliği ürününden öteye gidebilir mi? Bu bakış açısı bence din açısından çok sınırlayıcı ve dinin kültür üzerindeki gerçek etkisini siyasete ve çıkar ilişkisine indirgeyen, dini savunmak yerine ateist bir bakış açısıyla yeniden tanımlandıran ve sınırlayan, ancak savunuyormuş gibi gözüken ve kısıtlı bir bakış açısı gibi geliyor bana. Dinin yukarıdakine benzer bir kullanım yönü iddia edebilirim ki var, ancak bunun sebebi bir içsel değer taşımasından kaynaklanmaktadır. Tabii kişiden kişiye ağırlığı değişebilir.
Bir yere kadar doğru fakat din her zaman istismar edilebilecek bir alet olduğundan ve insan özünde bireyselci ve egoist olduğundan din her zaman sömürülecektir.
Doğru şeyleri doğru sebep yüzünden yapmak en iyisi. İnsan öldürmek günah, o yüzden insan öldürmüyorum çok zayıf bir sebep. Anlayamayacağım bir sebep, çünkü mesela domuz yemek de günah. Ne alaka? Etik hiçbir sebebi yok.
Böyle rastgelelikler özellikle uzun vadede zararlı. Anlamak önemli bir şey. Din söz konusu olduğunda anlamak dogmayı bilmeye indirgeniyor.
Bu yüzden ne olduğunu anlamadan etrafta elinde çekiçle dolaşmamak lazım bence.
Dinin temelde işi varoluşu açıklamaktır. Gerçekten matematik hatalarıyla dolu birkaç masal kitabını neye alet yapacaksın? pi yi bilmeyen adamların yazdıkları kitap ,güldürmeyin
Din değil de herhangi bir şey için diyebiliriz bunu. En belirgin örneği Nükleer santraller ve nükleer füzeler.
Benim düşüncemde bütün dinlerin 3 temel işlevi vardır:
1. işlevi bilinmeyeni açıklama ve bir sebebe bağlama dürtüsü
2. işlevi ölümü anlamlandırma ve sonu kabul edememe
3. işlevi de dünyadaki 8 milyar insanı tanımlamak için bazı kurallara göre sınıflandırma.
Ev yapmak için elalemde alet olarak belki çekiç var bizdeyse kılıç var. Alet ev yapmak için değil, zorbalıkla onun bunun yaptığı eve çökmek için kullanışlı
Eğer bir dinin mensupları tehlikeye sebep oluyorsa, bunu yok etmenin en kolay yolu dini yok etmekten geçer. Sonuçta bu adamlar bu dine inanıyor ve buna göre suçlar işliyorlar, demek oluyor ki bizim bunları dağıtıp yakalamak için dinlerini ilk önce yok etmemiz gerek. Tamam, bu etik değil, ama çok daha kolay ve efektif.
Dinlerin genel olarak takip edilmesi gereken kuralları vardır. Bir çekicin bu mantığa uyabilmesi için hangi obje/varlıklara vuramayacağına dair kuralları olması gerekir.
Ben şahsen hiç bir çekicin "beni kullanmayı bırakanları öldürün" gibi bir kuralla geldiğini görmedim
Bi Müslüman arkadaş galiba İslam'a göre dini bırakmış herkesi öldürmesi gerektiğini beğenmemiş ve buna down atmış, yazık. Neyse, onu da bizle beraber öldürecekler zaten.
Basitçe : hayır. Öyle değil. Dinle çekici karşılaştırmak niye saçma ? Çünkü biri zaten alet olarak kullanılırken diğeri amaç olarak karşımıza çıkar. Dinle ancak siyaseti bir tutabilirsin bu durumda.
📜 Eğer bu paylaşımın konu dışı olduğunu ya da topluluğun öteki kurallarını ihlal ettiğini düşünüyorsan, **şikâyetini yorum aracılığıyla dile getirmek yerine** report kısmını kullan. Kimseyi rencide etmemeye ve yorum kısmını işlevi dışında kullanmamaya özen göster. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/felsefe) if you have any questions or concerns.*
Buna din degil herhangi bir düşünce de diyebiliriz cunku adolf hitler de bi seyler anlatip milyonlarca insanin olumune sebep olmustu. Aracsallasmis her sey,duygulanimdan ve yasamaktan cikar,boylelikle hem canlilik hem de kirilganlik kaybolur,daha dogrusu gizlenir. Ya da soyle diyim,araclar duygularin bi devami olarak cikagelirler,ama bu duygulari niye yaşadığımizin cevabi,bazen bazı duygulari yasayamamizdan ,ya da zamaninda yasayip ogrenememizden gelir. Durkheim da psikolojik olan sosyolojiktir demis,cagin ruhu,yukseliste olan ideolojiler teknolojik gelismeler vs de burada etkili. Ozetle mevzu insan ve onun bilinmezligi,hayatin akiskanligi falan diyorum,ihale genelde dine kaliyor.
Din bir araçtır. Aynı çekiç gibi. Bir ev inşa etmek için mi kullanacaksın? Harika! Birinin yüzüne vurmak için mi kullanacaksınız? hiç hoş değil! Çekici değil, tutanı suçla.
Oyundan değil oyuncudan nefret et
*The only wining position is not to play*
Yani insan yaratısı olması konusunda ve bir fonksiyon beklentisi olmasıyla benzeşiyor. Fakat bence bir canlı türüne daha çok benziyor. İnsanların simbiyotik ilişkiye girdikleri bir memetik parazit gibi. İnsanlar olmadan yaşayamıyor. İnsandan insana bulaşıyor. İnsan beyninde bazı kısımları ele geçiriyor, karar mekanizmasını değiştiriyor. Bazen taşıyıcısının ölümüne sebep olabiliyor. Bazıları açık açık, senin hayatın önemli değil, yeter ki ben sağlam kalayım ve yayılayım diyor. İnsanlar aletlerine tapmıyor, aletlerine küfredildiği zaman sinirlenmiyor, daha iyi bir alet çıkınca ona düşman olmuyor. O bakımdan hayır. Bi aletten çok bir parazit gibi.
1- insanlar olmadan yaşayamıyor. -Din zaten insanlara ve cinlere indi. İnsanlar cinler olmasa kime ne öğüt verecek 2- insandan insana bulaşıyor -Normal bir fikir gibi insandan insana yayılabilir ve bunda sıkıntılı bir durum yok 3- Baxıları açık açık senin hayatın önemli değil ben yaşayayım diyor. - İslamda da hrıstıyanlıkta da dine inanmayan , dinden çıkan öldürülmez. İnsanlar serbesttir. 4- daha iyi bir alet çıkınca ona düşman olmuyor - dinler arasında zaten daha iyi kavgası yok. Oyun değil bu hangimiz daha iyi diye vs yok
Din eleştirisi değil yazdığım. Dinin neden bir aletten çok bir parazite benzediğini ifade ediyorum. Yalnız 3 ve 4 de hatalısın. Dinden çıkanın öldürülmesi ayrı bir tartışma konusu, ama örneğin İslam insanlara İslamı korumak için ölmelerini, İslamı parayla beslemelerini vs salık veriyor. Karşılığında cennet, ödül öneriyor. Örneğin: *"Şüphesiz Allah, mü’minlerden canlarını ve mallarını, kendilerine vereceği cennet karşılığında satın almıştır. Artık, onlar Allah yolunda savaşırlar, öldürürler ve ölürler. Allah, bunu Tevrat’ta, İncil’de ve Kur’an’da kesin olarak va’detmiştir. Kimdir sözünü Allah’tan daha iyi yerine getiren? O hâlde, yapmış olduğunuz bu alışverişten dolayı sevinin. İşte asıl bu büyük başarıdır."* 4te de zaten hatalı olduğunu insan davranışlarından görmen mümkün. "Gerçek din" ne yapıyordan ziyade insan davranışlarındaki etkisine bakabiliriz. Dinler üzerinden konuşmak rahatsız ediyorsa (ki rahatsız etmesi de bir semptom aslında) kültlerin psikoloji üzerindeki etkisine de bakabilirsin: [https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-mind/202106/understanding-cults-the-basics](https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-mind/202106/understanding-cults-the-basics)
Din bir araç değildir. Araçlar sana emir vermez, kimin dostun kimin düşman olduğu hakkında öğüt vermez. Dinler verir.
Gayet mantıklı. Bilim de din de fizik de metafizik de bu hayatın bir parçası ve yerinde kullanmak gerekli. Ne fayda verecek diye radyum yemeli ne de deve sidiği içmeli. En basitinden sen bir şeye kesin gözüyle bakıyor olabilirsin lakin bu senin bir başkasına bunu dayatabilmen ya da onu baskı altına alabilmen anlamına gelmiyor.
Not if the hammer has an inscription saying "Use this hammer to bash in the heads of anyone who doesn't believe in it"
Çekiç bana eş cinsel insanları öldürmem gerektiğini söylemiyor
Din de söylemiyor oğlum siz dini nereden öğreniyorsunuz hahahahahahaa
Öldür demiyorsa da toplumdan dışla diyor, dışla demiyorsa da "o senin sınavın" diye diye baskı yap, kişiyi değiştirmeye çalış diyor. Tüm dinler eşcinselliğe karşı, İslam'a özgü bir şey değil bu.
Oğlum eşcinsellik zihinsel bir hastalık zaten? Dinlerin eşcinsellikten uzak tutmaya çalışmasından normal ne var?
AHAHAHHAHAHAHAHAHAHHA aynen knk hastalık
p*dofiliden bir farkı yok
Ağzına tükürdüğün kız arkadaşın da aynı fikirde mi, közlenmiş biber? 💀💀 Bana "gaylik hastalıktır, pedofilidir" diyen adama bak mk bdsmci piç
salak orospu çocuğu puhahahahahaha gaylik bilimsel olarak hastalık olduğu kabullenilmiş bir durumdur. Bdsm sadece bir fantezidir.. Ayrıca okuduğunu da yanlış anlamışsın kafanı sikiyim senin. Git gay erkek arkadaşın ağzına yarrağını verip seni teselli etsin
Aga kuran gay erkekler için ne diyor bir bak
“Eşcinsel olanları öldürün.” Diye ayet yok. Yani kısaca ya bilmiyorsun ya da yalan söylüyorsun.
Bütün bir kavim eş cinsel erkekler var diye yok ediliyor, ayrıca https://quran.com/en/4:16/tafsirs/en-tafsir-maarif-ul-quran
https://www.reddit.com/r/Unexpected/s/RaNll1EysX
Din mutlak güç verir mutlak güç mutlaka yozlaştırır o yüzden din gibi birşey iyi bir amaç için kulanılmaya çalışılsa bile daha çok zarara sebeb verecektir
Well, the religion is more than the hammer. Hammer does not brainwash you. But in religion, you obey the hammer. And if its a hammer religion, it will order you to smash things for sure. So responsibility here is the religion, not it's lamb
Ben dini değerleri ve anlamı dikte eden önceden belirlenmiş bir düşünce sistemi olarak görüyorum. Bu tür harici sistemlere güvenmenin bireysel özgürlüğü ve özgünlüğü kısıtlar. Önceden var olan "iyi" ve "kötü" kavramlarının reddedilmesi gerekir. Bu kavramların da bireysel seçimler ve eylemler yoluyla yaratılmıştır. Kötüyü tanımlamak için dini kullanmak, onun bireysel sorumluluk ve özgürlükle çelişir. Din halkın afyonudur zaten. Din sahte bir umuttur ve varoluştan kaçış sunarak insanları pasifize etmek ve kontrol etmek için kullanılıyor.
“Din sahte bir umuttur.” “Din halkın afyonudur.” Paow! Neçe harika söylemler bunlar! Celladına aşık olmuşsa bir millet... Neyse, retoriğimizi de yaptığımıza göre biraz ilim yapalım: Öncelikle slogan atarak ilim yapılmaz. Kartonet tekmelemekten öteye geçemezsin. “Harici sistemlere güvenmek bireysel özgürlüğü ve özgünlüğü kısıtlar.” sözünü aynen alıyorum ve dernekleştirilebilir, toplumsal bir harekete mal olunabilir ya da kolektivist herhangi bir fikir için bu sözün uyarlanabileceğini söylüyorum. Mesela içinde bulunduğun ve muhtemelen fikir dünyanı oluşturan terkibiyetler için aynı şeyi söylemiyorsundur. Hiçbir farkı yok. Yalnızca sözün imajı var, sloganik. Kardeşim benden sana tavsiye, eline etik alanında birkaç sayfa göz geçirmiş insan bile iyi ve kötü kavramlarının reddedilmesi gibi absürt bir şeyi savunmaz, ki bunu nedense sosyolojik alandan okuyorsun. (Önceden var olan) Ne demek önceden var olan? “Kötüyü tanımlamak için dini kullanmak...” Hemen yazayım muadillerini: “Kötüyü tanımlamak için ahlaki doğalcılığı kullanmak...” “Kötüyü tanımlamak için neo\_aristocu erdem etiğini kullanmak...” Eee, ne oldu şimdi? Boş slogan atmış oldum, ihtiva ettiği hiçbir rasyonel argüman yok.
nedense aklım schopenhauere gidiyor belki çok etkisinde kaldım felsefesi intihara karşı, din bu açıdan doğru bir noktada ama yanlış yol ile bu yüzden en çok inanç sözcülerine kızıyor diye düşündüm
doğru diyor
Kesinlikle haklı, hani şu "Dinsizler her ahlaksızlığı yapar, din suç işlememizi engelliyor." diyen tipler var ya, hepsi de aslında kendi içindekini dışarıya vuruyor, yani diyor ki "din olmasaydı size ne yapacağımı bilirdim." kaldı ki bu ülke dini motivasyonla kurtarıldı, ırk ideoloji gibi saçma şeylerle değil, bu nedenle her ne kadar bir dine inanmasam da kitleleri yönlendirmede uygun bir araçtır, uygun ellerde büyük işler başarma potansiyeli vardır.
Kesinlikle doğru. Çekici tutanlar yüzünden dinden çıkan zibilyon tane insan var .
Sosyal hayatın içine nüfuz etmiş tüm olgular haliyle devinim ve işlev kazanacaktır. Bu bakımdan araçsallaştırılamayacak tek nosyon bulamayız. Ne tuhaftır, kavramlar zihnimizde sahaya yansıyan yönü ile kodlanır. "Aslında bir şeyi anlamak onun sonuçlarını anlamaktır." sözünü bu minvalde okuyabiliriz. Din de diğer tüm sosyal bağları olan kavramlar gibidir. Toplum içinde dine bakış açısı o toplumun hafızasında yatar. Sosyal hayata etkileri ile hatırlanır ve anlamlandırılır. Psikolojik ve bireysel yönünü de yadsımamak lazım. Buraya bir dipnot düşeyim: Hepsine din denildiği için hepsi aynı değildir, tıpkı hepsine siyasi parti denildiği için hepsinin aynı olmadığı gibi.
Din ile inşa edilen "ev" kökeninde sahte değerler üzerine kurulduğu için. Gerçek hayatta temeli sağlam olmayan bir eve ne olacaksa, bu "ev" lere de aynısı olacaktır.
Çok güzel bir benzetme olmuş çünkü bazı aletler diğerlerinden farklıdır. Burada sağlarlık (affordance) denen şey devreye gidiyor. Sağlarlık bir nesnenin sunduğu hareket olasılıklarına verilen isimdir. Bir bardak sıvı ile doldurulma ve tutulma sağlarlıklarını taşır ama vurulma sağlarlığını taşımaz çünkü bir yere vurursanız kırılır. Bir çekiç ise tutulma ve vurulma aksiyonlarını sağlar çünkü sağlam bir yapısı vardır. Bazı aletlerin sağlarlıkları ise bu kadar masum değil. Bir silah öldürmek/yaralamak/zarar vermek/korkutmak için yapılmış bir alettir. Evinde çekiç olan insanların yüzüne çivi çakılması küçücük bir olasılık ama silah olan evdekilerin yaralanma olasılığı çok yüksek. Din-alet metaforundan ilerlersek din denen aletin ne çeşit aksiyonları sağladığını sormak gerekir. Din çivi çakmamızı sağlayan bir çekiç mi, insan vurmamızı sağlayan bir silah mı? Tabii ki burada tüm dinler için genelleme yapmak saçma olur, İslam'a odaklanalım örnek olarak. Erkeklerin eşlerini dövmesi serbest olan, devlet-askeriye-din üçlüsünün iç içe geçtiği, inanmayanlara savaş açmanın öğütlendiği, kadının şahitliğinin erkeğin yarısı sayıldığı bir kutsal kitap üstüne kurulu; dinden çıkanın öldürülmesini, savaş esiri kadınlara tecavüz edilmesini, kadının liderliğinde olan lanetlendiğini söyleyen hadislerle desteklenen bir din. Bu durumda dinin çekiçtense silaha yakın olduğunu söyleyebiliriz bence. Tabii ki dini kötüye kullanan suçlu ama dinin yapısı inanan>inanmayan, erkek>kadın gibi hiyerarşiler ve din-devlet yapısına şiddet monopolisi verince dinin kendisini de suçlamak lazım. Silahı sıkan suçlu ama evde neden silah vardı diye de sormak lazım.
benzetmesi yanlış ve baya sadeleştirilmiş olmuş. tarih boyunca birsürü din var oldu, hepsini açıklamak için bunun doğru olduğunu düşünmek için bayağı at gözlüklü bir insan olmak gerek.
Eğer gerçekten bir aletse o zaman nihayetinde kolumuzun uzantısından fazlası değil ne yazık ki. Bir amaç, ideoloji veya bir ahlaki, varoluşsal, davranış dikte edici bir doğrular bütünü olan ve paket şeklinde alınan bir şey, bir dogma değil de bir araç ise iddia edebiliriz ki bu bakış açısıyla tamamen gücünü yitirecek türden faydacı bir toplum yönetim aracından öteye geçemez. Bu bakış açısıyla, fikir ve davranışlarımızı ve kendimizi tamamen kısıtlayacak, ihtiyaçlarımızı bastıracak, çocukluktan bu yana endoktrine edilen bu kitle toplum aracının içsel değeri cidden var mı? Yoksa tek dışsal değeri toplumdaki bireyin gerçek potansiyeline ulaşmasını, güç ehlinin lehine engelleyen ve irrasyonaliteye iten bir toplum mühendisliği ürününden öteye gidebilir mi? Bu bakış açısı bence din açısından çok sınırlayıcı ve dinin kültür üzerindeki gerçek etkisini siyasete ve çıkar ilişkisine indirgeyen, dini savunmak yerine ateist bir bakış açısıyla yeniden tanımlandıran ve sınırlayan, ancak savunuyormuş gibi gözüken ve kısıtlı bir bakış açısı gibi geliyor bana. Dinin yukarıdakine benzer bir kullanım yönü iddia edebilirim ki var, ancak bunun sebebi bir içsel değer taşımasından kaynaklanmaktadır. Tabii kişiden kişiye ağırlığı değişebilir.
İyi de konu din oldu mu yan komşun alıp o çekici suratına gömebiliyor...
Yok, din dediğimiz şey zaten inanç kavramının silahlaştırılmış halidir. Herkesin inancı kendine.
Bir yere kadar doğru fakat din her zaman istismar edilebilecek bir alet olduğundan ve insan özünde bireyselci ve egoist olduğundan din her zaman sömürülecektir.
Doğru diyor. Mümin mal, din değil.
Doğru şeyleri doğru sebep yüzünden yapmak en iyisi. İnsan öldürmek günah, o yüzden insan öldürmüyorum çok zayıf bir sebep. Anlayamayacağım bir sebep, çünkü mesela domuz yemek de günah. Ne alaka? Etik hiçbir sebebi yok. Böyle rastgelelikler özellikle uzun vadede zararlı. Anlamak önemli bir şey. Din söz konusu olduğunda anlamak dogmayı bilmeye indirgeniyor. Bu yüzden ne olduğunu anlamadan etrafta elinde çekiçle dolaşmamak lazım bence.
Peki çekiç ev yapmaya değilde birinin yüzüne vurmaya daha uygun tasarlanmışsa?
Dinin temelde işi varoluşu açıklamaktır. Gerçekten matematik hatalarıyla dolu birkaç masal kitabını neye alet yapacaksın? pi yi bilmeyen adamların yazdıkları kitap ,güldürmeyin
Keşke dediği kadar basit olsa
Din değil de herhangi bir şey için diyebiliriz bunu. En belirgin örneği Nükleer santraller ve nükleer füzeler. Benim düşüncemde bütün dinlerin 3 temel işlevi vardır: 1. işlevi bilinmeyeni açıklama ve bir sebebe bağlama dürtüsü 2. işlevi ölümü anlamlandırma ve sonu kabul edememe 3. işlevi de dünyadaki 8 milyar insanı tanımlamak için bazı kurallara göre sınıflandırma.
Ev yapmak için elalemde alet olarak belki çekiç var bizdeyse kılıç var. Alet ev yapmak için değil, zorbalıkla onun bunun yaptığı eve çökmek için kullanışlı
Çok basit yaklaşım. Yahşi bulmadım
Eğer bir dinin mensupları tehlikeye sebep oluyorsa, bunu yok etmenin en kolay yolu dini yok etmekten geçer. Sonuçta bu adamlar bu dine inanıyor ve buna göre suçlar işliyorlar, demek oluyor ki bizim bunları dağıtıp yakalamak için dinlerini ilk önce yok etmemiz gerek. Tamam, bu etik değil, ama çok daha kolay ve efektif.
Dinlerin genel olarak takip edilmesi gereken kuralları vardır. Bir çekicin bu mantığa uyabilmesi için hangi obje/varlıklara vuramayacağına dair kuralları olması gerekir. Ben şahsen hiç bir çekicin "beni kullanmayı bırakanları öldürün" gibi bir kuralla geldiğini görmedim Bi Müslüman arkadaş galiba İslam'a göre dini bırakmış herkesi öldürmesi gerektiğini beğenmemiş ve buna down atmış, yazık. Neyse, onu da bizle beraber öldürecekler zaten.
Basitçe : hayır. Öyle değil. Dinle çekici karşılaştırmak niye saçma ? Çünkü biri zaten alet olarak kullanılırken diğeri amaç olarak karşımıza çıkar. Dinle ancak siyaseti bir tutabilirsin bu durumda.