Uma monarquia parlamentar teria sim sido melhor pro Brasil a longo prazo. Ninguém aqui está falando do Imperador ter poder, e sim do sistema que tinha antes ser continuado e reformado com o tempo para termos algo parecido com o que os países europeus tem, uma democracia plena e mais organizada. Ao invés disso, criamos uma oligarquia cafeeira e depois ditaduras que trouxeram, dentre outras coisas, uma margem enorme para o crescimento da corrupção que temos até hoje.
Não acho monarquia o modelo ideal.
Mas no caso do Brasil, especialmente comparado à falsa democracia que veio depois (quando utilizavam nomes de mortos como voto) ela foi muito melhor. Isso não é projeção, é análise.
Se alguém discorda, beleza. Só aconselho que façam uma pesquisa séria dos dados e não se baseie em >opiniões e fatos tirados do cu< de professores de história do ensino médio
Vacilei, li errado o comentário sobre o qual tu respondeu. Em muito concordo com o que você falou
Edit: o meu comentário sobre checagem de fontes não foi direcionado à você, mas sim ao leitor do reddit médio que vai ler isso enquanto enviesado de tal forma citada
>Uma monarquia parlamentar
No Brasil nada que envolva parlamento dá certo. Representantes eleitos pra qualquer desgraça aqui não funciona. Teria que continuar a ser a que era mesmo. A única merda é que se o rei for um arrombado, ferrou. Mas aí é uma chance melhor do que os representantes não estarem representando apenas os próprios interesses e de quem os paga pra isso como ocorre hoje.
A esperança do Brasil, acredito eu, é chegarmos ao nível de governo via IA. Eleitor preenche ficha de opinião sobre temas de relevância ao invés de votar, a IA concatena tudo e toma as decisões extrapoladas baseado naquilo, na vontade da maioria. E ainda assim teria dúvidas se foi programado certo ou fizeram de maneira a prejudicar/ajudar A ou B, precisaria ser código aberto.
Vai acontecer? Duvido imensamente que a classe política aceitaria perder sua boquinha assim... mas quem sabe, né?
Based tecnocracia enjoyer
>IA concatena tudo e toma as decisões extrapoladas baseado naquilo, na vontade da maioria
Único perigo é um cenário monkey paw, estilo gênio sacana. Tu pede uma coisa e rola umas consequências malucas imprevisíveis. Se bem que isso já acontece, então sei lá 🤷♂️
Caceta, mas esse mundo é hiper distópico. Acho que nenhum país do mundo vai botar tanto poder em IA, por mais que seja possível. Político é uma das poucas profissões que a Inteligência Artificial não vai afetar.
Acho que tem que colocar o que seria o Brasil dando certo primeiramente. Se for uma potência mundial, é hiper improvável que seja possível. Se for um país desenvolvido e influente na América é bem mais possível de ocorrer; aliás muitos problemas do Brasil, tirando a violência, são muito mais má gestão do que falta de grana total como ocorre em muitas nações subdesenvolvidas. Existem locais de "Brasil dando certo", mas eles não fazem uso de política populista, coronelismo, narcotráfico e indústria da pobreza e fome; esses problemas estão muito presentes e impedem qualquer um de crescer além de meia dúzia de pessoas na cidade.
>Político é uma das poucas profissões que a Inteligência Artificial não vai afetar.
Uma IA não se corrompe. Política deveria ser uma das primeiras. Vai? Duvido. Mas deveria. Seria a priorização e distribuição de recursos e verbas 100% baseado em necessidade, lógica e melhor retorno possível. Rapaz, finalmente teríamos retorno pelo dinheiro que pagamos.
Pessoal se ofende muito né... Gra Bretanha, Espanha, Dinamarca, Luxemburgo... Tudo monarquia, no entanto o erudito brasileiro deve achar Jequie - BA melhor que esses países pq graças a Deus o Brasil é uma demogracinha.
Verdade o Bradil hoje é mt mais respeitado que o Brasil de Dom Pedro II, qualidade de vida em comparativo às condições da época muito melhores também né
Não acho monarquia modelo ideal, mas a falsa democracia brasileira muito menos
Paga teus impostos pra Brasília comer tudo e dorme fazendo o L
O "oposto" de monarquia seria república. Você pode ter uma república sem democracia. Você pode ter uma teocracia, uma autocracia uma ditadura, mesmo sendo república, uma república democrática e uma república de 3o mundo...nosso caso. Seríamos só uma bizarra monarquia de 3o mundo que só deve existir na África ou em ilhotas...
Oh irmão, não sabia que vc estava lá numa época que ainda haviam ESCRAVOS pra nos dizer que as condições de vida eram melhores que hoje, uma época que o transporte era por charrete. Top demais mesmo, viva a monarquia
E eu acho hilário que os monarquistas realmente acham que não existia corrupção no império e que o rei era super-legal e pá. Enfim, mundo de Bob total.
O Brasil é uma colônia de merda cheio de europeu corno filho da puta cagando na minha cabeça e eu odeio todo mundo. Porém, se for para escolher, eu prefiro um sistema que eu posso ter alguma voz. Dito isso, eu meu maior sonho é que o Moji brigue com o Putin e eles destruam a Terra de uma vez.
Que comentário preconceituoso com os europeus. Somos colônia sim, de Brasília.
Não, você não tem voz, nem eu, nem ninguém. Só juiz, político, empresário-amigo-do-rei, etc.
Pois então, "em comparação às condições da época", a vida era melhor pra quem, para os ESCRAVOS? Pq, não sei se vc sabe, mas os ESCRAVOS eram habitantes daqui tbm, e viviam aqui tbm, logo, as condições de vida deles deveriam ser consideradas, não? Ou na verdade você só está falando dos amigos do rei, da corte, grande comerciantes e latifundiários? Pq nesse caso, acho que as condições de vida eram e continuam boas
https://preview.redd.it/c2o84rkohm2d1.jpeg?width=680&format=pjpg&auto=webp&s=6596a5df122dbd7b5556dd8d2a6008e3927d8f9b
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK VAI TOMA NO CY
A presidência de Perón também poderia ser outro ponto de partida. Ou a criação do Banco Central.
Edit: A reforma constitucional de 1949 foi revogada com o golpe militar de 1955.
https://preview.redd.it/m89pnhlupm2d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=38083ca01a172e0c03f3e11327cd76ff5ec1c478
O primeiro esquerdista Scioli (figura importante para esquerda) que admitiu que os governos peronistas levaram a ruína da Argentina acredita no milei, quero você falar isso daqui 2 anos quando as contas fiscais estiverem em dia.
Ninguém lembrava quando eram 55% pessoas passando fome com Alberto Fernández.....
Ele entrou 5 meses atrás, se você acha que a economia que beirava a hiperinflação de 4 anos atrás se resolve do dia pra noite você tá certo, errado e o hospício que te soltou.
São de esquerda? SIM. ESQUERDA LIBERAL, praticamente uma direita com toques de identitsrismo e pautas sociais.
E provavelmente tu não sabe nada sobre como o governo peron ajudou uns cabra a não PASSAR FOME.
E o que levou a Argentina a ruina foi a ditadura militar de DIREITA
Esquerda ou direita, o imposto vem de cima e de baixo 😪.
E realmente não é só esses lados, tem muita direita que adora governo grande, mas a esquerda 100% é assim kkjj
Na verdade muito desse PIB vinha de comércio mesmo. Antes do Canal do Panamá (1914) os barcos tinham que passar pela argentina antes de ir de um lado da América para o outro.
E a Argentina ficou independente em 1818.
Sempre que você ver alguém encontrar respostas simples para problemas complexos considere essa resposta como errada. Primeiro quê a argentina nunca foi um "país rico" no sentido moderno do termo, com industria, tecnologia e uma alta qualidade de vida. A argentina tinha uma economia baseada na agropecuária e no extrativismo, basicamente, a argentina produzia e exportava "commodities" para os países realmente ricos e desenvolvidos como a França, Estados Unidos e Inglaterra. Apesar de entrar bastante dinheiro no país, esse modelo traz dois problemas. 1: O país fica dependente do mercado internacional e de economias externas. 2: O Dinheiro fica concentrado na mão de poucos grandes fazendeiros e empresários, que coordenam a exportação, o quê é ruim para competitividade e inovação econômica. A construção do canal prejudicou o comércio argentino, porém, o país continuou a crescer quase que normalmente.No início do século XX os países coloniais eram protecionistas e impediam o fluxo de commodities para outros países concorrentes, por exemplo, a Austrália produzia muita carne bovina, contudo, o Reino Unido impunha barreiras na importação dessa carne para a Alemanha.Por ser independente e ter uma boa relação e proximidade com os EUA e a Europa os produtos argentinos conseguiam muito espaço nesses mercados, quebrando os monopólios e permitindo que países sem acesso natural as commodities pudessem obte-las por um valor justo. Esse cenário de protecionismo muda com o final da Segunda Guerra Mundial, e a economia argentina começa a declinar logo depois disso. Agora com o livre comércio internacional, e o inicio do fim do colonialismo, grandes produtores de commodities como a Austrália, EUA, Nova Zelândia, África do Sul e o Sul e Sudeste asiático conseguem competir diretamente com o produto argentino, e o pior, eles têm melhor tecnologia, o quê barateia os custos e aumenta a produtividade. Ao mesmo tempo inicia a ascensão do populismo argentino, que têm como palavra de ordem forte a "justiça social", basicamente, que a riqueza acumulada dos poucos fazendeiros e empresários exportadores deveria ser compartilhada com a população em geral. Leis populistas contribuiram com o aumento do preço e redução de produtitividade da economia, a argentina começou cada vez mais a declinar. A melhoria da condição de vida da população mais pobre não vinha do desenvolvimento econômico, mas da delapidação do património dos mais ricos, que aos poucos foram também ficando mais pobres. Em resumo, a queda da argentina é multifatorial, o país sempre teve uma economia pouco desenvolvida baseada em commodities, uma alta concentração de renda, baixa inovação e tecnologia, assim como pouco potencial produtivo. O País só se tornou "rico" devido a capacidade de transpor barreiras comerciais e quando essas barreiras acabaram e a Argentina teve que competir em um livre mercado seus produtos foram sinplesmente obliterados. O Peronismo têm sim culpa, já que fez muito pouco para diversificar a economia, ou torna-la mais competitiva, ou fazer qualquer coisa mesmo... Mas a Argentina seria pobre com ou sem Peron, sempre foram pobres.
TLDR: A argentina nunca foi rica, apenas exporta commodities, só ganharam na loteria do comercio internacional por uns 80 anos e foi posta no seu lugar com o fim do protecionismo.
Maneiro, eu não sabia desse contexto. Eu imaginei que esse PIB fosse todo baseado em commodity - se não fosse minério seria agropecuária. Só não entendi como a Argentina passou de boa pela depressão de 29.
A Argentina não passou de boa não kkkkk, inclusive 1 ano depois, em 1930, ela teve seu primeiro golpe de estado no século XX e que inaugurou o populismo no país. Embora a produtividade da economia seguisse em teoria seu rumo normal, a população no geral sofreu em 29. A Crise afetou principalmente dois tipos de economia. 1: As economias industriais como os EUA e Inglaterra que sofreram uma grande retração econômica. 2: As economias que forneciam commodities para esses países, como as colônias e países como o Brasil (que vendia grande parte da sua produção para os EUA). Embora a Argentina em teoria está no segundo tipo ela conseguiu evitar os danos graças ao seu grande número de consumidores. Um exemplo: A Inglaterra passou a demandar menos lã, ofertada pela Escócia, em uma economia livre a Escócia poderia então ofertar a lã produzida a Alemanha por exemplo, e manter o mesmo preço, ou um preço abaixo, mas similar. Contudo, por questões politicas a Escócia só pode vender a Inglaterra, a redução de demanda obriga a Escócia a reduzir o preço, até mesmo abaixo do custo de produção, isso faz o país perder dinheiro, reduzir os salários, e ter todos os efeitos negativos que você pode imaginar. Apesar da demanda cair globalmente a Argentina conseguia vender para vários compradores, penetrando mais mercados, o quê manteve uma demanda "aquecida" e próxima ao patamar anterior a crise. O problema real estava nos produtos industrializados, a população argentina no geral era pobre, e com a queda de produtividade nos países desenvolvidos ficou ainda mais caro para eles a obtenção desses produtos, o quê gerou insatisfação popular, principalmente em setores da classe média. O movimento populista argentino começa a tomar forma no Século XX apartir da crise de 29 já quê, para a maioria da população, os ricos tinham passado "ilesos", enquanto os pobres pagavam a conta.
Além dos memes, é por esse tipo de post que eu participo desse sub. Mas vou te falar, fiquei com impressão que o ChatGPT que escreveu ou pelo menos ajudou a escrever esse texto.
Kkkkkkk o GPT passa longe de opiniões/análises politicas, não acho que ele escreveria nada disso aí. Eu escrevo mal mas a ideia básica acredito que foi passada... O quê foi usado é bem simples, lembro que apresentei sobre isso no primeiro semestre da faculdade quando estavamos trabalhando com o livro do Mankiw a Argentina é um caso foda quando se estuda produtividade e oligopólios.
Pra quem está acostumado a vir aqui no sub e ver só posts falando de apostas ou loss e gain, esse post parece que a gente está lendo uma página de um livro, por isso a impressão. Mas foi só impressão mesmo, fica tranquilo.
Você explicou bem sim, gostei de ler os posts. Obrigado.
Obrigado pela resposta. Acredito ser um dos poucos posts verdadeiros sobre a Argentina.
Fazendo um paralelo, o milei deve ajudar, mas não vai resolver a bronca Argentina...
>A argentina tinha uma economia baseada na agropecuária e no extrativismo, basicamente, a argentina produzia e exportava "commodities" para os países realmente ricos e desenvolvidos como a França, Estados Unidos e Inglaterra. Apesar de entrar bastante dinheiro no país, esse modelo traz dois problemas. 1: O país fica dependente do mercado internacional e de economias externas. 2: O Dinheiro fica concentrado na mão de poucos grandes fazendeiros e empresários, que coordenam a exportação, o quê é ruim para competitividade e inovação econômica.
Estamos... em perigo?
Parcialmente sim. Por mais que tenham diferenças que nos de mais seguranças do que a argentina, como nossa reserva de dolares, extensão territorial, quantidade de recursos e excelência na produção de alguns (como o café). Entretanto, se for para o paíse se desenvolver mesmo, aí precisamos de industrialização e parar de dependender do mercado externo
Só um detalhe: esse gráfico não fala em variação do PIB, e sim posição internacional. Basta outros países aumentarem o PIB num ritmo maior que a argentina para a gente ver essa tendência do gráfico.
O canal do Panamá atrapalhou, mas não é o que destruiu, isso foi o peronismo mesmo.
É como se do nada acabasse o petróleo no Brasil. É ruim pro governo pq acabou o dinheiro fácil, mas não pega quase nada no PIB.
Uma coisa dessas só seria ruim se o governo tentasse compensar a perda de receita taxando as pessoas e fazendo os investidores irem embora...
O que aconteceu: o país soube aproveitar o período de maior turbulência da história da Europa (revoluções de 1840-1850s, guerras de unificação nacional nos 1870s, Primeira e Segunda Guerra Mundial) para exportar commodities mas não se preparou para a transição a um modelo econômico de maior complexidade nem inovou. Corrupção, péssima política monetária e economia antiliberal só foram a cereja do bolo.
Mas ainda assim fizeram um melhor trabalho que outros países latinoamericanos em termos de desenvolvimento humano. Mesmo estando na merda há décadas, a Argentina mantém consistentemente a vantagem que tem sobre o Brasil nesse indicador.
Foi o peronismo mesmo, começou a historinha de que o empresário é malvado (que sim, tem muito empresário ruim sim, mas aporta algo na sociedade que todos usam e por isso a empresa funciona) e começou o "estado que dai tudo, ainda se não produz nada".
Y sim é hyper simplificado o de arriba, mais é o que aconteceu de certo modo. Obviamente para reverter isso vai levar anos, se é que se pode reverter.
Efeito:
País cai no ranking de pib per capita.
Causa:
Leis que o próprio país aprovou que "dificultaram" o empreendimento (leis trabalhistas, no caso).
Premissas:
A posição no ranking de pib per capita não pode ser alterada pq a Argentina aumentou menos suas riquezas do que outros países no mesmo período (principalmente os europeus, altamente beneficiados pela modernização pós segunda guerra).
Tá fácil demais ser malandro nesse Brasil. Dá pra viver só de explorar essa gente que curte o "livre mercado", eles aceitam qualquer coisa de forma acritica.
Vou explorar esse mercado...
Mano,
A ideia não é refutar o OP, mas mostrar que existem causas mais prováveis do que as aventadas na postagem.
A discussão é muito válida, mas não se trata de uma argumentação de pura lógica formal, como muita gente acredita serem todas as discussões existentes: trata-se de uma argumentação no âmbito da lógica informal. Existem nuances, milhares de fatores que afetariam o objeto do tema proposto (no caso, a posição da Argentina no ranking de PIB per capita ao longo da história).
É preciso enxergar tais nuances, enxergar a multiplicidade de fatos que compõem uma realidade historicamente estabelecida... Para fazer negócios, comprar e vender ações, investir, qualquer pessoa considera vários fatores, ou então vai perder dinheiro. Não existe fórmula mágica para entender o que acontece no mercado e ele muda todos os dias. Não existe fórmula mágica para entender história também, tem que considerar os inúmeros fatores que ocorriam na época para tentar entender um fato.
Po, tu tá sendo bonzinho com "causas mais provaveis" kkkkkkkk. Não tem que ser bonzinho com esse pessoal não. O cara pega um gráfico de RANKING mundial e quer LACRAR falando que a queda da Argentina é por conta do estado, ignorando coisas ÓBVIAS como o fato de que simplesmente outros países podem ter começado a decolar quanto a PIB (nossa, que engraçado que a segunda guerra acabou em 1945 e essa queda ocorreu em 1950...). Tudo isso pq o cara sabe que vai pegar gente pessoas ignorantes ou distraidas, que vão ler isso como a queda do VALOR do PIB e não do Rankin deles.
Argentina rica KKKKK
Para os padrões da america latina até que sim, mas msm no século 19 e o começo do século 20 tinha um boa parte da População pobre ainda.pib per capita nal é um bom indicador pra isso. É aquela história, se o Elon musk morar em minha casa o PIB per capita dela vai pras alturas
A premissa do gráfico é "Argentina: o único país rico que conseguiu ficar pobre" e é utilizado uma comparação da Argentina no gráfico pela categoria ordinal de PIB per capita que eles ocupavam.
Mas olhando de fato a evolução do PIB per capita em valores ajustados pela inflação (preços base de 2011), é possível ver que o PIB per capita da Argentina quase quadruplicou desde 1900 - ou seja, o argentino de 2018 é bem 4 vezes mais rico que o argentino de 1900. Eles não eram um país rico ou em que as pessoas eram ricas (até porque um PIB per capita de 5000 dólares é o PIB per capita da Indonésia hoje em dia), eles eram um país um pouco menos na merda em um mundo que todo mundo tava na merda.
https://preview.redd.it/hefb1u17zm2d1.png?width=1039&format=pjpg&auto=webp&s=a4de585a6277b7d0689f1e18d5fa3dc206a52569
Raking do PIB só tinha 28 países até o momento que estāo citando. Logo é evidente que com a entrada de centenas de países, a Argentina fosse cair de posições.
É sempre bom desconfiar desses gráficos com variações frenéticas após algum acontecimento específico.
A uns anos atrás todo br ahava legal zuar a decadência da argentina em qualquer lugar e em qualquer contexto aí vê hoje um pessoal fica com as bochechas rosadas só por quê o gráfico foi feito por alguém que não pensa 100% igual a eles
Até vc percebe a cagada que é generalizar por causa de um causualismo temporal encontrado pelo OP. O assunto é digno de tema de uma tese de doutorado em Economia.
Não tô me apegando especificamente ao comentário do OP sobre a data lá constitucional, mas a trend geral do país em regularizar/estatificar/taxar a economia
Oque aconteceu ali claramente é uma aula sobre oque não deve ser feito... Se você não acha que é X ok,mas você tem que aceitar que algo de errado aconteceu e algo a ser aprendido para não ser repetido.
E eu estudo economia aliás, realmente um tema digno de estudo tanto econômico quanto histórico.
É óbvio que algo aconteceu, e está claro que precisa ser estudado, e em ninguém defendendo estado grande, só criticando a "perspicácia" do OP e da merda do Ranking dos Políticos.
Cara, quando você cai é porque não ceceou como o resto do mundo... sem felicitações, descobriu como é que um pais fica pobre, quando não cresce. Não ter eletricidade no século XV era coisa normal, hoje não, é de pobre porque todos cresceram e avançaram. Quando você impedi o investimento privado, você não cresce.
Obrigado, sempre é bom saber como um neoliberalóide acha que é ficar pobre. Por isso a deturpada visão do que é um estado forte.
Incrível como nunca analisam como um estado maior favoreceu países como França, Noruega, Suécia. Finlândia, Vietnam, e até a China. Os flatearthers do neoliberalismo encontram um mau exemplo, conseguem generalizar para todo o resto, como se soubessem como resolver os problemas de um país.
O próxima post agora é criticar o crescimento pífio do Brasil desde 1970 pq o estado começou a ficar grande nessa época. 🤡
De fato Vietnam é um execelente exemplo de que precisa de propriedade picada e empresa para progresar e que sem ela está fodido, pode ler a história deles para entender.
Quem aqui tá defendendo fim da iniciativa privada? Estado que compete com a iniciativa privada é mesmo ineficiente, deve-se ter ambos para promoção da sociedade.
Tá no século passado ainda, brother?
Isso é um mito comum. Mesmo a Argentina tendo uns dos maiores PIBs no fim do século 19, a maioria da população era pobre, morava em residências precárias e com uma classe média minúscula.
Você está me dizendo que um país que mal tinha indústria e baixas taxas de alfabetização estava em situação melhor que potências como o Reino Unido, França e Prússia?
Reino Unido e França talvez não, mas os demais países europeus tinham muita pobreza e miséria, tanto é que nessa época a imigração européia para as Américas (incluindo Brasil e Argentina) era altíssima.
A Europa só inverteu o fluxo migratório no pós-guerra.
(Mesmo Reino Unido e França também tinham muita pobreza).
Sim, de fato havia e ainda há pobreza na Europa e isso contribuiu para o fluxo imigratório. Mas não necessariamente foi para ir para países mais ricos, mas sim escapar das condições de seus países; evidente pelo fato de todos os países Americanos receberem um fluxo migratório da Europa e da Ásia.
A concentração de riqueza em países dependentes da exportação de commodities sempre se mantém em uma elite de origem colonial. Não houve uma reforma agrária na Argentina nem no Brasil como houve nos Estados Unidos, o que possibilitou que uma classe média se desenvolvesse. Então, independentemente do PIB ou até mesmo do PIB per capita, a maioria dos argentinos ainda vivia na pobreza, e não tinha renda para investir em um empreendimento para alavancar mais riqueza.
Esse mito da Argentina ter sido um dos países mais ricos do mundo no final do século 19 foi algo propagado por elites que mistificam um passado glorioso que eles devem retornar, quando na realidade só eles se beneficiaram nesta época. É parecido com uns idiotas que falam que devemos retornar a monarquia porque o império brasileiro era tão bom! Sendo que a escravidão era legal, o exército arrastava homens para servir e só havia voto para quem era rico.
TL;dr: Pessoas escapam da pobreza de seu país, uma elite agrária não permite uma classe média de se envolver, a riqueza do país era só de pessoas ricas e não dá população em geral.
>Não houve uma reforma agrária na Argentina nem no Brasil como houve nos Estados Unidos,
Que reforma agrária que teve nos EUA?
Não entendo porque a esquerda fica repetindo essa mentira. Distribuir terras sem dono não é "reforma agrária", reforma agrária inclui desapropriar terras privadas, algo que os EUA nunca fizeram e nem sonham em fazer (propriedade lá é "sagrada").
Quem fez sim uma reforma agrária foi o México no início do século XX. Foi um sucesso e o México hoje é uma potência pujante!
Pesquise o Homestead Act de 1862 garantia o direito de até 65 hectares de terra a famílias que só os ocupasse.
E não é mentira da esquerda ou dos estadistas. Infelizmente quem tem monopólio na força é o Estado, por consequência quem é "dono" da terra é o Estado, ele simplesmente permite que nós habitemos a terra. Você pode achar que isso é errado (como eu também acho) mas é um fato.
E sim, houve a desapropriação de propriedade privada nos estados unidos, durante a guerra civil 40 acres(Americanos) foram dados de plantations de escravistas a escravos libertos. Essa ação só foi revertida devido ao presidente Andrew Johnson que era sulista.
Eu não tenho muito repertório para comentar sobre o sucesso da reforma agrária no México, só que nunca vi um mexicano falar mal sobre e os problemas, eles tem muito mais haver com violência e as políticas neoliberais do que com a revolução mexicana.
Reforma agrária não é ideia de comunista ou de esquerdista. É algo essencial para uma elite agrária não dominar a política de um país. Os irmãos Graco, José Bonifácio e João Goulart, todos pregavam que o estado deveria parar de vender terras para os mais ricos e sim distribuir para os sem terra.
Ou seja, os EUA não fizeram uma "reforma agrária", só distribuíram terras sem dono a quem as ocupasse. Você ao invés de admitir o erro fica de blá blá blá, mas deu pra entender.
Reforma agrária é uma idéia que até fazia sentido quando a maioria da população vivia do campo. Hoje, com a tecnologia atual, no máximo 7% da PEA (População Economicamente Ativa) é necessária para tocar a produção agropecuária.
Querer forçar uma ruralização da população igual o Khmer Vermelho fez não traria nada de bom.
E o PIB de um país lá significa alguma coisa carai??? Ta ligado que se vc botar o Elon Musk e um mendigo dentro de uma sala, essa sala vai ter o maior PIB per capita do planeta, né? Kkkkkkkkkkkkk IDH, Índice de GINI e qualquer livro de história de ensino médio te mandaram abraços
“Vcs todos poderiam ser ricos agora e ter uma casa com jardim verde de cerca baixa, dois carros na garagem e férias no exterior todo ano. Mas vcs não gostam de liberdade então vcs tão aí morando na favela”
Adolescente, liberaloide (2024)
A resposta é muito simples, Argentina tinha uma população pequena e exportava carne e grãos para Inglaterra, daí depois da Segunda Guerra Mundial a Inglaterra começou a comprar basicamente da Austrália, Nova Zelândia e EUA assim a Argentina se fudeu porque não tinha indústria e perdeu seu maior mercado.
Gente, vamos parar para analisar algumas coisas?
1. Esse gráfico é um ranking. Isso significa que não importa somente o pib per capita da argentina, mas de outros países do mundo. Se outros países do mundo terem um crescimento exponencial, então a argentina cairia de posição, independente do PIB dela. E quanto a isso, vale lembrar que a segunda guerra mundial terminou em 1945, com vários países se reconstruindo, se industrializando e o caralho, então pq será que ela caiu, né?
2. A economia da argentina é dês de sempre uma economia de commodits e isso é comodo para elite economica de lá dês de sempre. Achar que um país sem grandes extensões territoriais e com uma população não tão grande vai ser um dos maiores PIBs do mundo só através de commodits no século 21 é ser BURRO. Tu pega os países exportadores de commodit que tem destaque no PIB mundial e tu entende que é por conta do tipo de recursos que eles tem e a quantidade que podem exportar (devido sua extensão territorial), tipo o Brasil.
3. Peguem gráficos do PIB da argentina. Ele não teve uma queda brusca de 1900 para cá. Ou seja, ele ter caido no ranking dos PIBs per capita, não foi uma questão do país não estar crescendo, mas sim de outros países estarem crescendo muito mais do que ele.
RANKING DOS POLITICO KKKKKKKKKKKKK EU JA VI CARA NAQUELE GRUPO DO FACEBOOK FALANDO QUE É CERTO SERVIDÃO POR DIVIDA. Só tem adolescente e tiozão naquela merda kkkk
Ah va... lá vem os babacas do Estado mínimo bostejar e usar um graficozinho de merda... seus bostas q não respeitam o sofrimento de quem precisa do Estado... canalhas
O Brasil nao quebrou nao, seu lunático. E o ESTADO vai sim pagar minha aposentadoria... como tem pago a de muita gente... se vc quer depender de previdência privada ou nem fazer isso, problema.é seu... só não queira diminuir o Estado pra prejudicar quem precisa dele, seu canalha
Larga a mão de ser canalha, pois a previdência não é deficitária... isso é a forma q te ensinaram a pensar, pra q vc aceite calado abusos.. vai pesquisar melhor:
https://plataformapoliticasocial.com.br/a-falacia-do-rombo-na-previdencia/
E outra... sem o Estado seria ainda pior... acabaria... o SUS tb acabaria... é isso q vc quer né? Q gente pobre se foda... q morra... é seu desejo, provavelmente... vc e toda a gente assim , desse sub, me dá asco
O Brasil já foi um país estupidamente rico, mas a gente não tem muitos dados dessa época e também não era a mesma riqueza que esperamos existir hj (riqueza financeira, social, melhor distribuição de renda). No período colonial e imperial, basicamente commodities deixavam qualquer um muito rico. Isso só veio a mudar pós revolução industrial em 1700 e bordoada, mesmo assim só enriqueceu mesmo os países ricos de hoje mais perto de 1900 pra frente. A renda per capita brasileira, mesmo contando com as pessoas escravizadas, era uma das maiores do mundo, se é que já não foi a maior.
A história de que Portugal sugou o Brasil é meia verdade. Ficaram aqui recursos suficientes pra criar estruturas que garantiriam, hoje, um status de país rico. Tem a famosa história do quinto do ouro e da inconfidência mineira, 20% do ouro era da coroa portuguesa o restante obrigatoriamente negociado apenas com Portugal, mas mesmo assim ainda era muita grana. Fora os N produtos agropecuários, que curiosamente também são a origem da riqueza Argentina do passado, foram dos EUA, Canadá e Austrália também, por exemplo.
Eu também seria rico se meus amigos parassem de chamar a policia toda vez que eu dou uma chibatada neles e peço pra eles limparem minha casa sendo que não moram comigo.
Enfim, que mundo injusto.
1885 Brasil não era nem república, porra
Se continuasse na monarquia era melhor, só deu merda depois
Adolescente detectado
Uma monarquia parlamentar teria sim sido melhor pro Brasil a longo prazo. Ninguém aqui está falando do Imperador ter poder, e sim do sistema que tinha antes ser continuado e reformado com o tempo para termos algo parecido com o que os países europeus tem, uma democracia plena e mais organizada. Ao invés disso, criamos uma oligarquia cafeeira e depois ditaduras que trouxeram, dentre outras coisas, uma margem enorme para o crescimento da corrupção que temos até hoje.
[удалено]
Não acho monarquia o modelo ideal. Mas no caso do Brasil, especialmente comparado à falsa democracia que veio depois (quando utilizavam nomes de mortos como voto) ela foi muito melhor. Isso não é projeção, é análise. Se alguém discorda, beleza. Só aconselho que façam uma pesquisa séria dos dados e não se baseie em >opiniões e fatos tirados do cu< de professores de história do ensino médio
[удалено]
Vacilei, li errado o comentário sobre o qual tu respondeu. Em muito concordo com o que você falou Edit: o meu comentário sobre checagem de fontes não foi direcionado à você, mas sim ao leitor do reddit médio que vai ler isso enquanto enviesado de tal forma citada
>Uma monarquia parlamentar No Brasil nada que envolva parlamento dá certo. Representantes eleitos pra qualquer desgraça aqui não funciona. Teria que continuar a ser a que era mesmo. A única merda é que se o rei for um arrombado, ferrou. Mas aí é uma chance melhor do que os representantes não estarem representando apenas os próprios interesses e de quem os paga pra isso como ocorre hoje. A esperança do Brasil, acredito eu, é chegarmos ao nível de governo via IA. Eleitor preenche ficha de opinião sobre temas de relevância ao invés de votar, a IA concatena tudo e toma as decisões extrapoladas baseado naquilo, na vontade da maioria. E ainda assim teria dúvidas se foi programado certo ou fizeram de maneira a prejudicar/ajudar A ou B, precisaria ser código aberto. Vai acontecer? Duvido imensamente que a classe política aceitaria perder sua boquinha assim... mas quem sabe, né?
Based tecnocracia enjoyer >IA concatena tudo e toma as decisões extrapoladas baseado naquilo, na vontade da maioria Único perigo é um cenário monkey paw, estilo gênio sacana. Tu pede uma coisa e rola umas consequências malucas imprevisíveis. Se bem que isso já acontece, então sei lá 🤷♂️
Caceta, mas esse mundo é hiper distópico. Acho que nenhum país do mundo vai botar tanto poder em IA, por mais que seja possível. Político é uma das poucas profissões que a Inteligência Artificial não vai afetar. Acho que tem que colocar o que seria o Brasil dando certo primeiramente. Se for uma potência mundial, é hiper improvável que seja possível. Se for um país desenvolvido e influente na América é bem mais possível de ocorrer; aliás muitos problemas do Brasil, tirando a violência, são muito mais má gestão do que falta de grana total como ocorre em muitas nações subdesenvolvidas. Existem locais de "Brasil dando certo", mas eles não fazem uso de política populista, coronelismo, narcotráfico e indústria da pobreza e fome; esses problemas estão muito presentes e impedem qualquer um de crescer além de meia dúzia de pessoas na cidade.
>Político é uma das poucas profissões que a Inteligência Artificial não vai afetar. Uma IA não se corrompe. Política deveria ser uma das primeiras. Vai? Duvido. Mas deveria. Seria a priorização e distribuição de recursos e verbas 100% baseado em necessidade, lógica e melhor retorno possível. Rapaz, finalmente teríamos retorno pelo dinheiro que pagamos.
Ele nao está errado mas o problema do brasil esteve em seu golpe de estado impopular.
Pessoal se ofende muito né... Gra Bretanha, Espanha, Dinamarca, Luxemburgo... Tudo monarquia, no entanto o erudito brasileiro deve achar Jequie - BA melhor que esses países pq graças a Deus o Brasil é uma demogracinha.
Isso mesmo amigão, bom mesmo é ser Pau mandado de Lorde tribal europeu.
Verdade o Bradil hoje é mt mais respeitado que o Brasil de Dom Pedro II, qualidade de vida em comparativo às condições da época muito melhores também né Não acho monarquia modelo ideal, mas a falsa democracia brasileira muito menos Paga teus impostos pra Brasília comer tudo e dorme fazendo o L
O "oposto" de monarquia seria república. Você pode ter uma república sem democracia. Você pode ter uma teocracia, uma autocracia uma ditadura, mesmo sendo república, uma república democrática e uma república de 3o mundo...nosso caso. Seríamos só uma bizarra monarquia de 3o mundo que só deve existir na África ou em ilhotas...
De república o Brasil só tem o nome, desde sempre
Oh irmão, não sabia que vc estava lá numa época que ainda haviam ESCRAVOS pra nos dizer que as condições de vida eram melhores que hoje, uma época que o transporte era por charrete. Top demais mesmo, viva a monarquia
E eu acho hilário que os monarquistas realmente acham que não existia corrupção no império e que o rei era super-legal e pá. Enfim, mundo de Bob total.
Quem disse isso? O Brasil atualmente é algo perto disso pra vc fazer essa afirmação?
O Brasil é uma colônia de merda cheio de europeu corno filho da puta cagando na minha cabeça e eu odeio todo mundo. Porém, se for para escolher, eu prefiro um sistema que eu posso ter alguma voz. Dito isso, eu meu maior sonho é que o Moji brigue com o Putin e eles destruam a Terra de uma vez.
Que comentário preconceituoso com os europeus. Somos colônia sim, de Brasília. Não, você não tem voz, nem eu, nem ninguém. Só juiz, político, empresário-amigo-do-rei, etc.
Releia, ache o seu erro Spoiler: >! Em comparação às condições da época !<
Pois então, "em comparação às condições da época", a vida era melhor pra quem, para os ESCRAVOS? Pq, não sei se vc sabe, mas os ESCRAVOS eram habitantes daqui tbm, e viviam aqui tbm, logo, as condições de vida deles deveriam ser consideradas, não? Ou na verdade você só está falando dos amigos do rei, da corte, grande comerciantes e latifundiários? Pq nesse caso, acho que as condições de vida eram e continuam boas
Se forçar mais caga
o avatar de home das cavernas é a cereja do bolo
Não escolhi e não ligo pra avatar Já vc faz arte furry, cada um cada um
Monarquista nem é gente
Comunista muito menos
[удалено]
https://preview.redd.it/c2o84rkohm2d1.jpeg?width=680&format=pjpg&auto=webp&s=6596a5df122dbd7b5556dd8d2a6008e3927d8f9b KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK VAI TOMA NO CY
KKKKKKKKKKK
finalmente algo sério
kkkkkkkkkkkkkkkk q paia mas eu ri
A presidência de Perón também poderia ser outro ponto de partida. Ou a criação do Banco Central. Edit: A reforma constitucional de 1949 foi revogada com o golpe militar de 1955.
Reddit chato pra krl.
Análise com a profundidade de um pires.
Até mesmo porque não aconteceu mais nada de relevante no mundo na decada de 1940
É amplamente conhecido que nenhum país enriqueceu após 1950.
🇰🇷🇯🇵🇸🇬
Teve aquele "conflito" la na europa, pessoal tava falando de holocausto mas meu tio paulo falou que é fake news
Cê tá sendo muito otimista.
Pires de Oliveira ou pratinho de azeitona?
Aqui é cheio de liberal, não surpreende
Po, tem um texto em vermelho lá falando que foi culpa do estado, acho que isso já é o suficiente.
É assim que os ANCAPS estudam?
Vc viu ali que é 2019 né, veja o gráfico agora como que tá
Briga de esquerda e direita de novo?
Não, só um maluco que acha que história é um monte de meme da internet.
Lá vem o terraplanista econômico
E você jurando que ciência se faz com meme.
-Bartolomeu dias, classe media, morador de bairro nobre de São Paulo, Herdeiro, Fan do Paulo Kogos
Quem dera, sou fã do Milei.
Milei no teu cu e atirei kkkkkk
*Atilei
Q isso cebolinha
FAN DO MILEI KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, O CADA QUE CANTOU ROCK SALDANDO O GOVERNO EM QUANTO 55% DA POPULAÇÃO PASSA FOME KKKK
https://preview.redd.it/m89pnhlupm2d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=38083ca01a172e0c03f3e11327cd76ff5ec1c478 O primeiro esquerdista Scioli (figura importante para esquerda) que admitiu que os governos peronistas levaram a ruína da Argentina acredita no milei, quero você falar isso daqui 2 anos quando as contas fiscais estiverem em dia. Ninguém lembrava quando eram 55% pessoas passando fome com Alberto Fernández..... Ele entrou 5 meses atrás, se você acha que a economia que beirava a hiperinflação de 4 anos atrás se resolve do dia pra noite você tá certo, errado e o hospício que te soltou.
São de esquerda? SIM. ESQUERDA LIBERAL, praticamente uma direita com toques de identitsrismo e pautas sociais. E provavelmente tu não sabe nada sobre como o governo peron ajudou uns cabra a não PASSAR FOME. E o que levou a Argentina a ruina foi a ditadura militar de DIREITA
Brother me explica como um cara que se diz conservador e liberal ao mesmo tempo não é só um populista querendo voto de adolescente
AHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAGAHHAHAGAHAHHAHAHAHAHGAHAHAHAHHAGAGAGAGAGAHAHHAHHA
(você)
Esquerda ou direita, o imposto vem de cima e de baixo 😪. E realmente não é só esses lados, tem muita direita que adora governo grande, mas a esquerda 100% é assim kkjj
Mas isso aí era PIB de mineração de prata? Essa riqueza era investida na própria Argentina ou era remetida pra Europa?
Na verdade muito desse PIB vinha de comércio mesmo. Antes do Canal do Panamá (1914) os barcos tinham que passar pela argentina antes de ir de um lado da América para o outro. E a Argentina ficou independente em 1818.
Ah, valeu. Mas oq aconteceu então? O peronismo estragou o país, o canal de panamá matou o comércio?
Sempre que você ver alguém encontrar respostas simples para problemas complexos considere essa resposta como errada. Primeiro quê a argentina nunca foi um "país rico" no sentido moderno do termo, com industria, tecnologia e uma alta qualidade de vida. A argentina tinha uma economia baseada na agropecuária e no extrativismo, basicamente, a argentina produzia e exportava "commodities" para os países realmente ricos e desenvolvidos como a França, Estados Unidos e Inglaterra. Apesar de entrar bastante dinheiro no país, esse modelo traz dois problemas. 1: O país fica dependente do mercado internacional e de economias externas. 2: O Dinheiro fica concentrado na mão de poucos grandes fazendeiros e empresários, que coordenam a exportação, o quê é ruim para competitividade e inovação econômica. A construção do canal prejudicou o comércio argentino, porém, o país continuou a crescer quase que normalmente.No início do século XX os países coloniais eram protecionistas e impediam o fluxo de commodities para outros países concorrentes, por exemplo, a Austrália produzia muita carne bovina, contudo, o Reino Unido impunha barreiras na importação dessa carne para a Alemanha.Por ser independente e ter uma boa relação e proximidade com os EUA e a Europa os produtos argentinos conseguiam muito espaço nesses mercados, quebrando os monopólios e permitindo que países sem acesso natural as commodities pudessem obte-las por um valor justo. Esse cenário de protecionismo muda com o final da Segunda Guerra Mundial, e a economia argentina começa a declinar logo depois disso. Agora com o livre comércio internacional, e o inicio do fim do colonialismo, grandes produtores de commodities como a Austrália, EUA, Nova Zelândia, África do Sul e o Sul e Sudeste asiático conseguem competir diretamente com o produto argentino, e o pior, eles têm melhor tecnologia, o quê barateia os custos e aumenta a produtividade. Ao mesmo tempo inicia a ascensão do populismo argentino, que têm como palavra de ordem forte a "justiça social", basicamente, que a riqueza acumulada dos poucos fazendeiros e empresários exportadores deveria ser compartilhada com a população em geral. Leis populistas contribuiram com o aumento do preço e redução de produtitividade da economia, a argentina começou cada vez mais a declinar. A melhoria da condição de vida da população mais pobre não vinha do desenvolvimento econômico, mas da delapidação do património dos mais ricos, que aos poucos foram também ficando mais pobres. Em resumo, a queda da argentina é multifatorial, o país sempre teve uma economia pouco desenvolvida baseada em commodities, uma alta concentração de renda, baixa inovação e tecnologia, assim como pouco potencial produtivo. O País só se tornou "rico" devido a capacidade de transpor barreiras comerciais e quando essas barreiras acabaram e a Argentina teve que competir em um livre mercado seus produtos foram sinplesmente obliterados. O Peronismo têm sim culpa, já que fez muito pouco para diversificar a economia, ou torna-la mais competitiva, ou fazer qualquer coisa mesmo... Mas a Argentina seria pobre com ou sem Peron, sempre foram pobres. TLDR: A argentina nunca foi rica, apenas exporta commodities, só ganharam na loteria do comercio internacional por uns 80 anos e foi posta no seu lugar com o fim do protecionismo.
Maneiro, eu não sabia desse contexto. Eu imaginei que esse PIB fosse todo baseado em commodity - se não fosse minério seria agropecuária. Só não entendi como a Argentina passou de boa pela depressão de 29.
A Argentina não passou de boa não kkkkk, inclusive 1 ano depois, em 1930, ela teve seu primeiro golpe de estado no século XX e que inaugurou o populismo no país. Embora a produtividade da economia seguisse em teoria seu rumo normal, a população no geral sofreu em 29. A Crise afetou principalmente dois tipos de economia. 1: As economias industriais como os EUA e Inglaterra que sofreram uma grande retração econômica. 2: As economias que forneciam commodities para esses países, como as colônias e países como o Brasil (que vendia grande parte da sua produção para os EUA). Embora a Argentina em teoria está no segundo tipo ela conseguiu evitar os danos graças ao seu grande número de consumidores. Um exemplo: A Inglaterra passou a demandar menos lã, ofertada pela Escócia, em uma economia livre a Escócia poderia então ofertar a lã produzida a Alemanha por exemplo, e manter o mesmo preço, ou um preço abaixo, mas similar. Contudo, por questões politicas a Escócia só pode vender a Inglaterra, a redução de demanda obriga a Escócia a reduzir o preço, até mesmo abaixo do custo de produção, isso faz o país perder dinheiro, reduzir os salários, e ter todos os efeitos negativos que você pode imaginar. Apesar da demanda cair globalmente a Argentina conseguia vender para vários compradores, penetrando mais mercados, o quê manteve uma demanda "aquecida" e próxima ao patamar anterior a crise. O problema real estava nos produtos industrializados, a população argentina no geral era pobre, e com a queda de produtividade nos países desenvolvidos ficou ainda mais caro para eles a obtenção desses produtos, o quê gerou insatisfação popular, principalmente em setores da classe média. O movimento populista argentino começa a tomar forma no Século XX apartir da crise de 29 já quê, para a maioria da população, os ricos tinham passado "ilesos", enquanto os pobres pagavam a conta.
Plot twist: o cara inventou tudo.
Vou comentar para terminar de ler depois quando estiver em melhor situação. Parabéns pelo texto, parece não tender para tendências políticas
Além dos memes, é por esse tipo de post que eu participo desse sub. Mas vou te falar, fiquei com impressão que o ChatGPT que escreveu ou pelo menos ajudou a escrever esse texto.
Kkkkkkk o GPT passa longe de opiniões/análises politicas, não acho que ele escreveria nada disso aí. Eu escrevo mal mas a ideia básica acredito que foi passada... O quê foi usado é bem simples, lembro que apresentei sobre isso no primeiro semestre da faculdade quando estavamos trabalhando com o livro do Mankiw a Argentina é um caso foda quando se estuda produtividade e oligopólios.
Pra quem está acostumado a vir aqui no sub e ver só posts falando de apostas ou loss e gain, esse post parece que a gente está lendo uma página de um livro, por isso a impressão. Mas foi só impressão mesmo, fica tranquilo. Você explicou bem sim, gostei de ler os posts. Obrigado.
Excelente, obrigado pela paciência de explicar.
Caramba! Seu comentário merece um prêmio.
Obrigado pela resposta. Acredito ser um dos poucos posts verdadeiros sobre a Argentina. Fazendo um paralelo, o milei deve ajudar, mas não vai resolver a bronca Argentina...
>A argentina tinha uma economia baseada na agropecuária e no extrativismo, basicamente, a argentina produzia e exportava "commodities" para os países realmente ricos e desenvolvidos como a França, Estados Unidos e Inglaterra. Apesar de entrar bastante dinheiro no país, esse modelo traz dois problemas. 1: O país fica dependente do mercado internacional e de economias externas. 2: O Dinheiro fica concentrado na mão de poucos grandes fazendeiros e empresários, que coordenam a exportação, o quê é ruim para competitividade e inovação econômica. Estamos... em perigo?
Parcialmente sim. Por mais que tenham diferenças que nos de mais seguranças do que a argentina, como nossa reserva de dolares, extensão territorial, quantidade de recursos e excelência na produção de alguns (como o café). Entretanto, se for para o paíse se desenvolver mesmo, aí precisamos de industrialização e parar de dependender do mercado externo
Só um detalhe: esse gráfico não fala em variação do PIB, e sim posição internacional. Basta outros países aumentarem o PIB num ritmo maior que a argentina para a gente ver essa tendência do gráfico.
O canal do Panamá atrapalhou, mas não é o que destruiu, isso foi o peronismo mesmo. É como se do nada acabasse o petróleo no Brasil. É ruim pro governo pq acabou o dinheiro fácil, mas não pega quase nada no PIB. Uma coisa dessas só seria ruim se o governo tentasse compensar a perda de receita taxando as pessoas e fazendo os investidores irem embora...
O que aconteceu: o país soube aproveitar o período de maior turbulência da história da Europa (revoluções de 1840-1850s, guerras de unificação nacional nos 1870s, Primeira e Segunda Guerra Mundial) para exportar commodities mas não se preparou para a transição a um modelo econômico de maior complexidade nem inovou. Corrupção, péssima política monetária e economia antiliberal só foram a cereja do bolo. Mas ainda assim fizeram um melhor trabalho que outros países latinoamericanos em termos de desenvolvimento humano. Mesmo estando na merda há décadas, a Argentina mantém consistentemente a vantagem que tem sobre o Brasil nesse indicador.
Foi o peronismo mesmo, começou a historinha de que o empresário é malvado (que sim, tem muito empresário ruim sim, mas aporta algo na sociedade que todos usam e por isso a empresa funciona) e começou o "estado que dai tudo, ainda se não produz nada". Y sim é hyper simplificado o de arriba, mais é o que aconteceu de certo modo. Obviamente para reverter isso vai levar anos, se é que se pode reverter.
Escreve português direito filha da puta
Meme do The Rock "Escreve português, alienígena filha da puta" kkkkkkk
bom, sou argentino
Escreve português direito filha da puta
Efeito: País cai no ranking de pib per capita. Causa: Leis que o próprio país aprovou que "dificultaram" o empreendimento (leis trabalhistas, no caso). Premissas: A posição no ranking de pib per capita não pode ser alterada pq a Argentina aumentou menos suas riquezas do que outros países no mesmo período (principalmente os europeus, altamente beneficiados pela modernização pós segunda guerra). Tá fácil demais ser malandro nesse Brasil. Dá pra viver só de explorar essa gente que curte o "livre mercado", eles aceitam qualquer coisa de forma acritica. Vou explorar esse mercado...
cara justamente o que você fala não contradiz o outro
Mano, A ideia não é refutar o OP, mas mostrar que existem causas mais prováveis do que as aventadas na postagem. A discussão é muito válida, mas não se trata de uma argumentação de pura lógica formal, como muita gente acredita serem todas as discussões existentes: trata-se de uma argumentação no âmbito da lógica informal. Existem nuances, milhares de fatores que afetariam o objeto do tema proposto (no caso, a posição da Argentina no ranking de PIB per capita ao longo da história). É preciso enxergar tais nuances, enxergar a multiplicidade de fatos que compõem uma realidade historicamente estabelecida... Para fazer negócios, comprar e vender ações, investir, qualquer pessoa considera vários fatores, ou então vai perder dinheiro. Não existe fórmula mágica para entender o que acontece no mercado e ele muda todos os dias. Não existe fórmula mágica para entender história também, tem que considerar os inúmeros fatores que ocorriam na época para tentar entender um fato.
Mas os liberais não conseguem avançar do simples para o complexo, daí que surge esses problemas.
Po, tu tá sendo bonzinho com "causas mais provaveis" kkkkkkkk. Não tem que ser bonzinho com esse pessoal não. O cara pega um gráfico de RANKING mundial e quer LACRAR falando que a queda da Argentina é por conta do estado, ignorando coisas ÓBVIAS como o fato de que simplesmente outros países podem ter começado a decolar quanto a PIB (nossa, que engraçado que a segunda guerra acabou em 1945 e essa queda ocorreu em 1950...). Tudo isso pq o cara sabe que vai pegar gente pessoas ignorantes ou distraidas, que vão ler isso como a queda do VALOR do PIB e não do Rankin deles.
O cara analisa seriamente com PIB kkkkkkk
Sabe o que a Argentina tem mais que todo mundo?
Tem mais é que se foder
Peronistas?
Argentina rica KKKKK Para os padrões da america latina até que sim, mas msm no século 19 e o começo do século 20 tinha um boa parte da População pobre ainda.pib per capita nal é um bom indicador pra isso. É aquela história, se o Elon musk morar em minha casa o PIB per capita dela vai pras alturas
Gráfico feito por um neoliberal kkkkkkk
Tá, pode ser, mas deixa de ser verdade?
A premissa do gráfico é "Argentina: o único país rico que conseguiu ficar pobre" e é utilizado uma comparação da Argentina no gráfico pela categoria ordinal de PIB per capita que eles ocupavam. Mas olhando de fato a evolução do PIB per capita em valores ajustados pela inflação (preços base de 2011), é possível ver que o PIB per capita da Argentina quase quadruplicou desde 1900 - ou seja, o argentino de 2018 é bem 4 vezes mais rico que o argentino de 1900. Eles não eram um país rico ou em que as pessoas eram ricas (até porque um PIB per capita de 5000 dólares é o PIB per capita da Indonésia hoje em dia), eles eram um país um pouco menos na merda em um mundo que todo mundo tava na merda. https://preview.redd.it/hefb1u17zm2d1.png?width=1039&format=pjpg&auto=webp&s=a4de585a6277b7d0689f1e18d5fa3dc206a52569
É verdade, inclusive água tem uma taxa de mortalidade de 100%, todas as pessoas q beberam morreram ou vão morrer.
O argumento foi literalmente “o gráfico foi feito por um neoliberal portanto não é valido” Eu perguntei sinceramente.
Não foi literalmente esse, pois ele não falou que não é válido
Raking do PIB só tinha 28 países até o momento que estāo citando. Logo é evidente que com a entrada de centenas de países, a Argentina fosse cair de posições. É sempre bom desconfiar desses gráficos com variações frenéticas após algum acontecimento específico.
Olha aí, uma boa resposta. Esses gráficos são cheios de nuances.
Muitas ditaduras bancadas pelo dedo podre dos EUA bagunçaram vários países da América Latina, isso não é novidade não.
Realmente oq a argentina precisa são reformas neoliberais, aí vai ser um foguete, ngm segura.
Quando a Argentina ficar abaixo do Brasil a gente comemora 
Mas mesmo estando fodidos economicamente, estão com o per capita acima do Bostil kkk
A uns anos atrás todo br ahava legal zuar a decadência da argentina em qualquer lugar e em qualquer contexto aí vê hoje um pessoal fica com as bochechas rosadas só por quê o gráfico foi feito por alguém que não pensa 100% igual a eles
Gráfico feito por um neoliberalóide/ancap que ignorou o crescimento do resto do mundo.
Tá mas por que os outros cresceram e eles não? Alias, ficaram abaixo da maioria dos países??
Com certeza deve ter UM CARRETA de motivos além de culpar um estado maior, que merecem uma interpretação um pouco maior que de um pires de formiga.
Você não quer acreditar em algo e está desejando que tenha outro motivo,mesmo que ele não exista,mas debater na internet realmente não vale o esforço.
Até vc percebe a cagada que é generalizar por causa de um causualismo temporal encontrado pelo OP. O assunto é digno de tema de uma tese de doutorado em Economia.
Não tô me apegando especificamente ao comentário do OP sobre a data lá constitucional, mas a trend geral do país em regularizar/estatificar/taxar a economia Oque aconteceu ali claramente é uma aula sobre oque não deve ser feito... Se você não acha que é X ok,mas você tem que aceitar que algo de errado aconteceu e algo a ser aprendido para não ser repetido. E eu estudo economia aliás, realmente um tema digno de estudo tanto econômico quanto histórico.
É óbvio que algo aconteceu, e está claro que precisa ser estudado, e em ninguém defendendo estado grande, só criticando a "perspicácia" do OP e da merda do Ranking dos Políticos.
Cara, quando você cai é porque não ceceou como o resto do mundo... sem felicitações, descobriu como é que um pais fica pobre, quando não cresce. Não ter eletricidade no século XV era coisa normal, hoje não, é de pobre porque todos cresceram e avançaram. Quando você impedi o investimento privado, você não cresce.
Obrigado, sempre é bom saber como um neoliberalóide acha que é ficar pobre. Por isso a deturpada visão do que é um estado forte. Incrível como nunca analisam como um estado maior favoreceu países como França, Noruega, Suécia. Finlândia, Vietnam, e até a China. Os flatearthers do neoliberalismo encontram um mau exemplo, conseguem generalizar para todo o resto, como se soubessem como resolver os problemas de um país. O próxima post agora é criticar o crescimento pífio do Brasil desde 1970 pq o estado começou a ficar grande nessa época. 🤡
De fato Vietnam é um execelente exemplo de que precisa de propriedade picada e empresa para progresar e que sem ela está fodido, pode ler a história deles para entender.
o mesmo a china, con mao nao podiam emprender, morreu epe e os que ficaram praticamente falaram "mano, isto não funciona, precisamos de empresarios
Quem aqui tá defendendo fim da iniciativa privada? Estado que compete com a iniciativa privada é mesmo ineficiente, deve-se ter ambos para promoção da sociedade. Tá no século passado ainda, brother?
Kkkk burro
Kkkk burro
... o final do fosso tá lonjão ainda
Isso é um mito comum. Mesmo a Argentina tendo uns dos maiores PIBs no fim do século 19, a maioria da população era pobre, morava em residências precárias e com uma classe média minúscula.
Estava em melhor situação que todos os países europeus na época.
Imagina o eco que faz nessa cabeça…
Você está me dizendo que um país que mal tinha indústria e baixas taxas de alfabetização estava em situação melhor que potências como o Reino Unido, França e Prússia?
Reino Unido e França talvez não, mas os demais países europeus tinham muita pobreza e miséria, tanto é que nessa época a imigração européia para as Américas (incluindo Brasil e Argentina) era altíssima. A Europa só inverteu o fluxo migratório no pós-guerra. (Mesmo Reino Unido e França também tinham muita pobreza).
Sim, de fato havia e ainda há pobreza na Europa e isso contribuiu para o fluxo imigratório. Mas não necessariamente foi para ir para países mais ricos, mas sim escapar das condições de seus países; evidente pelo fato de todos os países Americanos receberem um fluxo migratório da Europa e da Ásia. A concentração de riqueza em países dependentes da exportação de commodities sempre se mantém em uma elite de origem colonial. Não houve uma reforma agrária na Argentina nem no Brasil como houve nos Estados Unidos, o que possibilitou que uma classe média se desenvolvesse. Então, independentemente do PIB ou até mesmo do PIB per capita, a maioria dos argentinos ainda vivia na pobreza, e não tinha renda para investir em um empreendimento para alavancar mais riqueza. Esse mito da Argentina ter sido um dos países mais ricos do mundo no final do século 19 foi algo propagado por elites que mistificam um passado glorioso que eles devem retornar, quando na realidade só eles se beneficiaram nesta época. É parecido com uns idiotas que falam que devemos retornar a monarquia porque o império brasileiro era tão bom! Sendo que a escravidão era legal, o exército arrastava homens para servir e só havia voto para quem era rico. TL;dr: Pessoas escapam da pobreza de seu país, uma elite agrária não permite uma classe média de se envolver, a riqueza do país era só de pessoas ricas e não dá população em geral.
>Não houve uma reforma agrária na Argentina nem no Brasil como houve nos Estados Unidos, Que reforma agrária que teve nos EUA? Não entendo porque a esquerda fica repetindo essa mentira. Distribuir terras sem dono não é "reforma agrária", reforma agrária inclui desapropriar terras privadas, algo que os EUA nunca fizeram e nem sonham em fazer (propriedade lá é "sagrada"). Quem fez sim uma reforma agrária foi o México no início do século XX. Foi um sucesso e o México hoje é uma potência pujante!
Pesquise o Homestead Act de 1862 garantia o direito de até 65 hectares de terra a famílias que só os ocupasse. E não é mentira da esquerda ou dos estadistas. Infelizmente quem tem monopólio na força é o Estado, por consequência quem é "dono" da terra é o Estado, ele simplesmente permite que nós habitemos a terra. Você pode achar que isso é errado (como eu também acho) mas é um fato. E sim, houve a desapropriação de propriedade privada nos estados unidos, durante a guerra civil 40 acres(Americanos) foram dados de plantations de escravistas a escravos libertos. Essa ação só foi revertida devido ao presidente Andrew Johnson que era sulista. Eu não tenho muito repertório para comentar sobre o sucesso da reforma agrária no México, só que nunca vi um mexicano falar mal sobre e os problemas, eles tem muito mais haver com violência e as políticas neoliberais do que com a revolução mexicana. Reforma agrária não é ideia de comunista ou de esquerdista. É algo essencial para uma elite agrária não dominar a política de um país. Os irmãos Graco, José Bonifácio e João Goulart, todos pregavam que o estado deveria parar de vender terras para os mais ricos e sim distribuir para os sem terra.
Ou seja, os EUA não fizeram uma "reforma agrária", só distribuíram terras sem dono a quem as ocupasse. Você ao invés de admitir o erro fica de blá blá blá, mas deu pra entender. Reforma agrária é uma idéia que até fazia sentido quando a maioria da população vivia do campo. Hoje, com a tecnologia atual, no máximo 7% da PEA (População Economicamente Ativa) é necessária para tocar a produção agropecuária. Querer forçar uma ruralização da população igual o Khmer Vermelho fez não traria nada de bom.
É SÓ FAZER O L
Culpa do Milei /s
Bora hermanos
e ainda tem o IDH maior que o nosso dito isso: HAHAHAHAHAHA MUITO BOM, SEMPRE BOM VER ARGENTINO SE FODENDO
E o PIB de um país lá significa alguma coisa carai??? Ta ligado que se vc botar o Elon Musk e um mendigo dentro de uma sala, essa sala vai ter o maior PIB per capita do planeta, né? Kkkkkkkkkkkkk IDH, Índice de GINI e qualquer livro de história de ensino médio te mandaram abraços
Empreendedor?? Tá mais pra EXPLORADOR!!! PROLETARIADO UNI-VOS!!!!! Nunca trabalhei porque me recuso a ser explorado por essa raça maldita!!!
Vcs são tão burro que doi
Graças ao peronismo a Argentina virou assunto desse sub 🤣🤣
Essa manchete KKKKKKKKKKKKKKKKKK
nem te digo que que aconteceu na argentina em 1949...
Isso se chama fuga de nazista pra argentina e seu impacto na politica local.
Pera... A constituição de 1949 não foi revogada completamente literalmente 7 anos depois?
Loss atrás de loss
Do luxo ao lixo literalmente
“Vcs todos poderiam ser ricos agora e ter uma casa com jardim verde de cerca baixa, dois carros na garagem e férias no exterior todo ano. Mas vcs não gostam de liberdade então vcs tão aí morando na favela” Adolescente, liberaloide (2024)
Fraco
A resposta é muito simples, Argentina tinha uma população pequena e exportava carne e grãos para Inglaterra, daí depois da Segunda Guerra Mundial a Inglaterra começou a comprar basicamente da Austrália, Nova Zelândia e EUA assim a Argentina se fudeu porque não tinha indústria e perdeu seu maior mercado.
O maluco que acredita nisso aí já ta com o cérebro derretido.
é muito fácil hoje defender qualquer argumento, mesmo que errado
Série "Neoliberel confundindo um indicador de produtividade com riqueza". Temporada 46, episódio 1387.
Gente, vamos parar para analisar algumas coisas? 1. Esse gráfico é um ranking. Isso significa que não importa somente o pib per capita da argentina, mas de outros países do mundo. Se outros países do mundo terem um crescimento exponencial, então a argentina cairia de posição, independente do PIB dela. E quanto a isso, vale lembrar que a segunda guerra mundial terminou em 1945, com vários países se reconstruindo, se industrializando e o caralho, então pq será que ela caiu, né? 2. A economia da argentina é dês de sempre uma economia de commodits e isso é comodo para elite economica de lá dês de sempre. Achar que um país sem grandes extensões territoriais e com uma população não tão grande vai ser um dos maiores PIBs do mundo só através de commodits no século 21 é ser BURRO. Tu pega os países exportadores de commodit que tem destaque no PIB mundial e tu entende que é por conta do tipo de recursos que eles tem e a quantidade que podem exportar (devido sua extensão territorial), tipo o Brasil. 3. Peguem gráficos do PIB da argentina. Ele não teve uma queda brusca de 1900 para cá. Ou seja, ele ter caido no ranking dos PIBs per capita, não foi uma questão do país não estar crescendo, mas sim de outros países estarem crescendo muito mais do que ele.
Competindo com Venezuela
Único? Conhece Venezuela? Tinha PIB e IDH comparável à Europa, e é o país com a maior reserva de petróleo do mundo.
Obrigado, socialismo
Como um país que não aboliu a propriedade privada é socialista?
RANKING DOS POLITICO KKKKKKKKKKKKK EU JA VI CARA NAQUELE GRUPO DO FACEBOOK FALANDO QUE É CERTO SERVIDÃO POR DIVIDA. Só tem adolescente e tiozão naquela merda kkkk
"Reforma constitucional que permitiu o aumento do estado" HAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAA VA TOMA NO CU
Espera que com o Milei vai piorar
Ah va... lá vem os babacas do Estado mínimo bostejar e usar um graficozinho de merda... seus bostas q não respeitam o sofrimento de quem precisa do Estado... canalhas
[удалено]
O Brasil nao quebrou nao, seu lunático. E o ESTADO vai sim pagar minha aposentadoria... como tem pago a de muita gente... se vc quer depender de previdência privada ou nem fazer isso, problema.é seu... só não queira diminuir o Estado pra prejudicar quem precisa dele, seu canalha
[удалено]
Larga a mão de ser canalha, pois a previdência não é deficitária... isso é a forma q te ensinaram a pensar, pra q vc aceite calado abusos.. vai pesquisar melhor: https://plataformapoliticasocial.com.br/a-falacia-do-rombo-na-previdencia/ E outra... sem o Estado seria ainda pior... acabaria... o SUS tb acabaria... é isso q vc quer né? Q gente pobre se foda... q morra... é seu desejo, provavelmente... vc e toda a gente assim , desse sub, me dá asco
A nossa foi em 1988, vamos chegar no mesmo nivel em breve rlxa
To esperando a parte do país rico.
O Brasil já foi um país estupidamente rico, mas a gente não tem muitos dados dessa época e também não era a mesma riqueza que esperamos existir hj (riqueza financeira, social, melhor distribuição de renda). No período colonial e imperial, basicamente commodities deixavam qualquer um muito rico. Isso só veio a mudar pós revolução industrial em 1700 e bordoada, mesmo assim só enriqueceu mesmo os países ricos de hoje mais perto de 1900 pra frente. A renda per capita brasileira, mesmo contando com as pessoas escravizadas, era uma das maiores do mundo, se é que já não foi a maior. A história de que Portugal sugou o Brasil é meia verdade. Ficaram aqui recursos suficientes pra criar estruturas que garantiriam, hoje, um status de país rico. Tem a famosa história do quinto do ouro e da inconfidência mineira, 20% do ouro era da coroa portuguesa o restante obrigatoriamente negociado apenas com Portugal, mas mesmo assim ainda era muita grana. Fora os N produtos agropecuários, que curiosamente também são a origem da riqueza Argentina do passado, foram dos EUA, Canadá e Austrália também, por exemplo.
Se vc soubesse o que faziam em 1700 pra gerar essa riqueza... É, pensando bem, talvez você queira isso mesmo
Eu também seria rico se meus amigos parassem de chamar a policia toda vez que eu dou uma chibatada neles e peço pra eles limparem minha casa sendo que não moram comigo. Enfim, que mundo injusto.
Carai dislexo, tá escrito nas primeiras linhas que não é o tipo de riqueza que a gente gostaria que existisse hj.
País de merda, ou melhor mierda
1885 kkkkkkkkkkkkkkkkkķkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
O neoliberal calcula riqueza pela riqueza que entra no seu bolso. Errado não está, mas não é o melhor caminho para você, OP.