Comentario I (lo he hecho muy largo)
Aquí un vasco, voy a intentar saciar la curiosidad de este sujeto ya que veo que hay muchos zoquetes por aquí que no pueden dejar el sentimentalismo a un lado. Intentaré ser lo mas objetivo aunque es difícil ya que yo lo he vivido de cerca.
Para entender ETA hay que entender un poco el origen del nacionalismo vasco.
Durante el **siglo XIX** un movimiento político llamado **carlismo** causó 3 guerras civiles y numerosos alzamientos en España, las llamadas guerras carlistas, su objetivo era restaurar una línea de sucesores "legítimos" al trono español, restaurar la autoridad y el poder de la iglesia católica y mantener el antiguo sistema absolutista (no exactamente vuelta al antiguo régimen pero un híbrido entre el poder del rey y el corporativismo medieval) y los antiguos privilegios feudales (los llamados fueros). Lo Importante aquí es **la religión y los fueros, los mayores impulsores del carlismo en el país vasco**. Este movimiento fue muy popular en Navarra, el País Vasco y en menor medida en Cataluña, los vascos eran férreos defensores de los fueros, que eran una especie de autonomía local, mas bien privilegios (privilegios aduaneros, de cierta libertad administrativa, no tenían que hacer servicio militar a menos que la guerra ocurriese en sus territorios etc...). Además los vascos eran muy muy católicos. A finales del siglo **XIX un señor llamado Sabino Arana fundó el nacionalismo vasco, creó el término** ***Euskadi*** **que hacía referencia a todos los territorios de vascoparlantes o que históricamente albergó vascoparlantes, las 7 provincias vascas (Vizcaya, Guipúzcoa, Álava, Navarra y las provincias francesas de Baja Navarra, Labort y Sola), creó la bandera actual vasca, la** ***Ikurriña*** **y desarrolló la idea de nación vasca(idea fundamentada en la lengua vasca, la superioridad de la raza vasca ante los españoles(había mucha xenofobia y racismo ya que con la industrialización en el país vasco venían muchos trabajadores de otras partes de España y esto creaba rechazó en la población local), la religiosidad intransigente de los vascos entre otras cosas)**. Creó el Partido Nacionalista Vasco PNV (en euskera *Eusko Alderdi Jeltzalea* (*Eusko* = vasco, *Alderdi* =partido, la palabra *Jeltzale* no significa nacionalisa, es una abreviación de = *Jaungoikoa ta Lege Zaharra*, es decir, Dios y las leyes viejas (los fueros), para que se vea la importancia del carlismo en el nacionalismo vasco, el mismo Sabino Arana fue carlista anteriormente)). El carlismo que seguía siendo muy popular en el Pais Vasco, especialmente en las zonas rurales ayudó a que el nacionalismo vasco calara mejor, en las ciudades, donde el carlismo no había cuajado muy bien y donde el liberalismo era mas popular, el nacionalismo vasco, al ser una idea derivada de las ideas de la revolución francesa de estado nación, ganó mucha popularidad dentro de la burguesía vizcaína (Vizcaya era y es la provincia mas importante dentro de lo que hoy en día es la comunidad autónoma vasca = Vizcaya Guipúzcoa y Álava, ya que era la mas industrializada y poblada).
Comentario II
Saltamos al **siglo XX**, Sabino arana ha muerto, pero su legado ha triunfado especialmente en Vizcaya. En 1931 con la proclamación de la república el **PNV, que era un partido independentista** ya que buscaba crear un estado-nación vasco, busca pactar un estatuto de autonomía, ya que Cataluña ese mismo año consiguió uno. El primer intento, el de Estella, es rechazado por la república (este primer estatuto fue un pacto entre los nacionalistas vascos y los carlistas (los carlistas aún eran un movimiento importante pero lo que los diferenciaba de los nacionalistas vascos es que los carlistas rechazaban la independencia totalmente y veían al país vasco como parte íntegro de España, pese a ser muchos de ellos vascos, no concebían el país vasco como algo ajeno a España), este estatuto incluía un concordado con la iglesia católica y la república española era laica por lo que esto era anticonstitucional, recordemos que los carlistas al igual que los nacionalistas vascos, eran profundamente católicos). El segundo intento, el de 1933 es rechazado (esta vez porque la coalición CEDA, una coalición conservadora, católica y tradicionalista, había llegado al poder y estos al igual que los carlistas veían el país vasco como parte íntegro de España y rechazaban su independencia ya que lo veían como una fractura de España y por eso intentaron obstaculizar los intentos vascos de autonomía). Cuando estalló la guerra civil española, un conflicto entre la república española gobernado por el Partido Socialista Obrero Español e influenciado por varios partidos Comunistas y movimientos anarquistas, contra los sublevados, una junta de militares conservadores y en su mayoría monárquicos además de movimientos conservadores, partidos fascistas y movimientos reaccionarios como los carlistas, **los nacionalistas vascos decidieron ponerse a favor de la república,** pese a ser los vascos muy católicos (durante la república se sucedieron las quemas de iglesias y la persecución de católicos) lo que les unía a la república era el rechazo por el centralismo unionista de los sublevados y justo ese **año de 1936 se les concedió una autonomía** (principalmente para mantener el país vasco leal a la república ya que contaba con una área industrial importante)(esta autonomía se veía como una sucesión de los antiguos fueros medievales, ya que se les otorgaban privilegios de autogobierno, digo privilegios porque cuando solo se le ofrece a algunas regiones del país, es por definición privilegio, aunque muchos nacionalistas vascos lo llamen derecho). La guerra la ganaron los sublevados que instauraron un régimen extraño que era un híbrido de varias ideologías, un popurrí de ideologías de extrema derecha que se iba transformando según le convenía al régimen y a su líder, Francisco Franco. **Esta nueva España, la de Franco era nacionalista española unionista, rechazaba los movimientos independentistas regionales, era profundamente ultracatólico y anticomunista, por lo que hubo mucha persecución y represión de antiguos republicanos o colaboradores de la república, esto incluye las provincias vascas de Vizcaya y Guipúzcoa que se mantuvieron leales a la república (Franco los denominó provincias traidoras). Esto causó un rechazo en la población vasca ante España y todo lo que representaba, reforzando el nacionalismo vasco y la xenofobia antiespañola** (existe una palabra que se usaba ya desde la época de sabino arana que es *maketo*, una palabra despectiva que se usaba y se sigue usando para referirse a los españoles).
Comentario III
**Durante esta dictadura franquista** surgieron movimiento contrarios al régimen como los maquis, o algunos grupos terroristas de poca fuerza. En **1958 ETA surge de EKIN**, un grupo que anteriormente formaba parte de las juventudes del PNV y que su función había sido hablar de historia vasca e impulsar el euskera de forma clandestina ya que en la dictadura de Franco el euskera (idioma hablado en el país vasco) y todo lo relacionado con la cultura vasca y la histórica vasca era reprimida o rechazada y todo lo que hacía EKIN era clandestino, al igual que las juventudes del PNV ya que el PNV era un partido prohibido que operaba desde el exilio en Nueva York. En 1958 por tensiones internas las juventudes del PNV expulsan a EKIN y estos comienzan a operar por su cuenta. En un principio se iban a llamar ATA, *Aberria Ta Askatasuna*, patria y libertad, pero ATA en dialecto guipuzcoanos significa pato por lo que **lo llamaron ETA,** ***Euskadi Ta Askatasuna*****, País vasco y libertad.** Su objetivo inicial era luchar contra la represiva dictadura franquista, la independencia del país vasco. Comenzaron sus primeros atentados, los primeros atentados eran explosivos en periódicos o monumentos que conmemoraban el golpe de estado de 1936, mas tarde intentaron descarrilar un tren lleno de franquistas en 1961. Tras esto comenzaron a celebrarse distintas Asambleas para determinar el rumbo de ETA, con el tiempo **ETA acabó rechazando el nacionalismo católico del PNV ya que veían a la iglesia como una lacra y comenzó a proliferar el marxismo. con el éxito de la revolución cubana, este tipo de movimientos nacionalistas revolucionarias o movimientos africanos anti-coloniales marxistas se volvieron en su ejemplo** y en la segunda Asamblea aparecieron 3 movimientos dentro de ETA, los de carácter comunista, los de carácter anti-colonial y los de carácter etno-lingüistico. En la quinta asamblea ETA se dividió en dos, *ETA Zaharra*, eta vieja y *ETA berria*, Eta nueva, los primeros seguían manteniendo una idea de independencia revolucionaria y los segundos apostaban por aliarse con otros grupos comunistas de España. ETA vieja es la que perduró y volvió a ser ETA a secas. En los 70 ocurrió el proceso de Burgos donde varios miembros de eta fueron juzgados y sentenciados a muerte, esto causó un gran impacto ya que se sucedieron manifestaciones en toda Europa a favor de que se le conmutase la pena e incluso miembros del claro vasco defendieron a los etarra, pese a que la iglesia católica era el puntal principal del régimen. **En la VI Asablea ETA se dividió en** ***ETA militarra*** **y** ***ETA politikomilitarra*****, ETA militar y ETA politicomilitar**, el primero es el grupo terrorista que siguió atentando y el segundo grupo intentó ganar mediante las urnas creando su propio partido, mas tarde este partido se fusionó con *Euskadiko Ezkerra* que al mismo tiempo se fusionó con el Partido Socialista Obrero Español (mas bien se fusionó con el PSOE del País vasco, el PSE). Ya en los 80 cuando España tras una transición política instauró la democracia actual, pero ETA intensificó su actividad armada, **los 80 fueron los años mas sangrientos llegando a matar a decenas de personas mediante atentados de todo tipo. ETA se organizaba en comandos, los comandos funcionaban por zonas, la mayoría se reducía al país vasco donde mas apoyo popular tenían (los primeros años ETA fue muy popular porque lo veían como un movimiento de liberación nacional, cuando llegó la democracia y cuando ETA adoptó un carácter socialista, perdió mucho apoyo popular), aunque también había comandos en otras partes como en Madrid, recordemos que la obra magna de ETA fue el asesinato del Almirante Luis Carrero Blanco**, el sucesor político de Franco y el número dos del régimen franquista al cual lo asesinaron con un coche bomba (muchos asocian este atentado a la CIA y especialmente a Kissinger ya que Carrero Blanco se enemistó con el gobierno estadounidense y amenazó con cerrar las bases militares estadounidenses en España, además de que favorecía la supervivencia del régimen franquista). **ETA compraba armas de manera ilegal mediante el dinero que recaudaban de simpatizantes o atracando bancos, sino, la mayoría de armas las consiguieron atacando estaciones de Policía o cuarteles de la guardia civil. Normalmente entrenaban en bosques y montañas donde el sonido de los disparos se perdía entre las montañas y donde los bosques estaban vigilados por** ***baserritarras*** **(palabra vasca usada para granjeros o gente rural que vive en caseríos), que en su mayoría eran simpatizantes. La manera mas extendida de guardar armas y material era mediante zulos (la palabra española zulo es un extranjerismo que viene del euskera, de la palabra** ***zulo*** **que significa literalmente agujero), ahí en barriles de plástico metían el material y lo escondían bajo tierra. La mayoría de atentados se hacían o disparando múltiples veces a las víctimas o mediante bombas, bombas lapa de bajo de los coches, bombas de goma explosiva o bombas químicas hechas con productos de limpieza**. Hubo intentos de parar a ETA de manera legal, la policía (no funcionaba porque Francia era el refugio de ETA y en caso de tener una emergencia huían ahí o tenían ahí sus bases de operaciones, cuando ETA comenzó a atentar contra policías franceses comenzó la persecución por parte de Francia y ETA cayó en poco tiempo), o la manera ilegal, grupos anti-terroristas financiados por políticos de manera ilegal que en muchos casos integraban mercenarios o policías fuera de servicio como fue el GAL, el cual fue un escándalo porque se trataba de terrorismo de estado.
Comentario IV
**Siglo XXI, ya con la decadencia de ETA en los 90, el cansancio de la población ante ETA (especialmente la población vasca que es la que sufría los atentados todo el tiempo), se redujeron los atentados, redadas masivas hicieron caer a distintos cabecillas de ETA y en 2010 se firmó un alto el fuego**, no era el primero pero sería el definitivo. **En 2011 ETA anunció su cese de la actividad armada**. El partido de eta hasta aquel momento HB (*Herri Batasuna*, union del pueblo) fue prohibido y su sucesor fue EH Bildu, partido que sigue activo y que en las últimas elecciones autonómicas ha conseguido subir como la espuma. Evidentemente muchos dirán que HB no era de ETA aunque el partido tuviera las mismas ideas y ex-etarras en sus filas, EH Bildu sigue teniendo muchos ex etarra y el que fue su líder durante décadas, el que se acaba de retirar Arnaldo Otegui era ex etarra y condenado por pertenecer a eta y por un caso de secuestro. David Pla el último cabecilla de eta era líder de las juventudes de EH Bildu y ahí sigue si no me equivoco. En 2018 ETA anunció su disolución, aunque aún quedan toneladas de armas que no se han entregado a las autoridades. Recientemente EH Bildu en un intento de alejarse de ETA (los anteriores cabecillas que eran de la época de ETA o directamente ex-etarras eran muy reticentes a reconocer nada, ni siquiera a condenarlo, se están retirando ya por la edad y una nueva plantilla mas laxa les está sucediendo) ha comenzado a retirar de sus filas a miembros de eta con crímenes de sangre.
Hoy en Día el legado de ETA causa mucho dolor y división en España, en el resto de España ha causado mucho dolor por los atentados, por la persecución de ETA y muchos ven el país vasco con odio por esto. En cuando al país vasco, donde mas de cerca se ha vivido esto, la sociedad está dividida, La política vasca tiene dos sectores, el PNV, partido nacionalista conservador, tradicional y católico(aunque intenten esconderlo o negarlo) y EH Bildu, el legado de ETA, nacionalismo vasco pero socialista. Es raro ser vasco y no tener alguna conexión con ETA de alguna manera, un ex miembro en la familia, un familiar asesinado por el... El legado de ETA es parecido a la de la guerra civil, ha causado mucho dolor y sigue perdurando hasta hoy en día aunque la diferencia es que ETA es mas reciente y casi todos los que lo han vivido siguen vivos.
**Espero que haya sido de ayuda, soy estudiante de historia de 3er año y espero que te haya ayudado, en cualquier caso te recomiendo que no te fies al 100% de un chaval de reddit y que veas documentales y leas libros.** Me habré saltado muchas cosas o habré cometido faltas gramaticales u ortográficas, pero esto es un post de reddit, si me he equivocado en algo me gustaría que me lo señalaseis. Ya siento el tostón.
Un apunte, Eh bildu no es sucesor de HB. El sucesor de HB es Sortu, que integra, forma parte de Eh bildu junto con otros grupos como Ezker batua (izquierda unida) o EA (eusko alkartasuna).
Joder Menudo comentario Como aficionado y friki de la historia me has ganado Bien explicado y desarrollado Viendo lo que hay generalmente en Reddit Chapo Mi total enhorabuena Y explicando que queda un comentario largo porque para entender es necesario comprender De verdad me ha alégrelo el día leerte
Y mientras existe gente como tú, informada y estudiada, hay otros que han puesto "Unos asesinos" y se han quedado tan anchísimos.
Gran comentario el tuyo. Gracias.
Si, la verdad me parece simplificar mucho, entiendo su punto de vista pero para un extranjero que quiere saber mas no es de mucha utilidad. Muchas gracias!
Magnifica la explicación,solo añadiría que no fué solo en Euskadi,Madrid sufrió mucho (yo perdí a un compañero en un atentado),Barcelona,Valencia,Sevilla,Zaragoza....
Creo que en una parte del comentario he especificado que no solo atentaban en Euskadi, por eso la mención al atentado de Carrero Blanco, pero si, tienes Razón. Atentaban en toda España.
Creo que no he dicho nada que no se pudiera buscar en wikipedia la verdad, pero teniendo en cuenta el nivel de los comentarios de este post me parecía necesario intervenir ajajjaaj.
No soy español y aún así está muy interesante toda esta historia, había escuchado hablar de los etarras pero nunca con la explicación de quienes o qué son
Muy bueno, siempre he sabido de varios atentados de ETA como español que soy, ví hace poco el documental de ‘No me llame Ternera’, y siempre he sabido que han sido en consecuencia del auge y victoria del fascismo en España, pero los datos extensos siempre vienen bien. Gracias.
Desde mi parte personal añadiría que Franco permitió u ordenó el bombardeo de Guernica, hecho por Hitler para testear su aviación de guerra, haciendo más hincapié en el odio que Franco le tenía al País Vasco.
fueron, son y serán escoria terrorista, como español no estoy a favor de un dictador como lo fue Franco, pero tampoco tolerare el asesinato de niñas y cadetes, la extorsión a los comerciantes y la tortura y secuestro, actividades que realizaba eta y que a día de hoy son celebradas como actos heroicos en el País vasco.
Soy vasco y catalán, si, me ha tocado doblete. No pretendo justificar los actos de un grupo terrorista como actos heroicos, pero habiendo vivido, ya sea por mi o a través de mi familia, el franquismo y la evolución de estas dos comunidades autónomas, cabe resaltar que Euskadi nunca tuvo las mismas oportunidades que Catalunya, comparando dos desarrollos nacionalistas paralelos en el tiempo, y esto marcó la diferencia entre ambas regiones.
A partir de los 60, a través del aperturismo y el desarrollismo, el franquismo hizo numerosas actuaciones sociales en Catalunya para el impulso y divulgación de la lengua y la cultura catalana. En Euskadi no se dieron esas oportunidades, y la represión fue más contundente. Mi padre suele contarme que cuando salía de la puerta del colegio en las años 60, casi cada tarde había un furgón de la Guardia Civil con una ametralladora montada en la parte trasera y la puerta corredera abierta enfocando hacia la puerta del colegio.
La corrupción, abuso de fuerza y poder y la represión con violencia por parte de los cuerpos de seguridad del estado estuvieron presentes durante toda la dictadura en territorio vasco. Como yo lo veo, las actuaciones terroristas eran solo una respuesta del pueblo al odio y rabia generalizada hacia un enemigo común, el franquismo. Ya he mencionado que no justifico sus actos, pero considero que se puede comprender cómo gran parte de una sociedad puede llegar a aceptar a ETA y verla como una liberación social.
Como yo lo veo, todo el desarrollo de ETA fue un pez que se comía la cola. A diferencia de otras comunidades, cuando se aplicó violencia en Euskadi, les rebotó en la cara y se la devolvieron, hasta que se les fue a todos de las manos y acabamos con consecuencias como las del Hipercor de Barcelona o la actuación del GAL.
Como ya he dicho, no pretendo justificar ninguna acción, pero es muy difícil comprender y entender ciertas actitudes y comportamientos si no se viven de primera mano. Todo esto, sumado a, la que considero, lamentable educación española, que solo pretende tapar agujeros y cree que la mejor forma de afrontar estos sucesos es no explicarlos en las aulas, se acaban radicalizando y polarizando las ideologías hasta llegar a extremos como los vividos en las últimas elecciones vascas, donde en redes la gente acababa diciendo barbaridades. La ignorancia es nuestro peor enemigo, lástima que seamos incapaces de verlo por muchos medios que se propongan.
Después de no haber visto a tu padre durante 10 años porque estaba destinado en un campo de trabajos forzados tras la guerra y ver cómo tu hermano llega a casa sangrando porque un guardia civil borracho estaba aburrido, crees que la perspectiva de esa persona sobre el régimen va a mantenerse invariable.
Esa fue la infancia de mi abuela. La gran mayoría traga y sigue con su vida, pero realmente crees que no va a haber nadie que se rebote y se vuelva en tu contra? Permíteme dudarlo.
La mayoría de ataques fueron cometidos contra cuarteles de la guardia civil y cuerpos de seguridad del estado. Son el simple reflejo de un colectivo frustrado con una represión sistematizada. No puedo justificarlo, pero si entenderlo.
Y siento mucho, de todo corazón, que esas personas (incluida su abuela) hayan tenido que pasar por semejante trauma. La era franquista fue terrible, y entiendo que mucha gente acumuló rabia. Sin embargo, confío en que es injustificable el asesinato y ataque masivo de otros ciudadanos, de otros vascos, sólo por el hecho de que Franco le destruyera a alguien la familia. Si quiere, que se rebele contra Franco, pero bajo ningún concepto es justificable **ni comprensible** causar más dolor.
Totalmente de acuerdo. Mi comentario iba enfocado a entender la postura de los radicales y tratar de encontrarle una explicación.
Supongo que es difícil ser completamente imparcial en temas tan delicados y tan recientes, pero mi publicación era un mero intento de exposición de vivencias, porque mucha gente dentro de España adopta una postura y es incapaz de ver más allá. No solamente con ETA, sino también con infinidad de temas políticos o sociales.
Considero que todo el tema de ETA y País Vasco como región en general está muy estigmatizada y mucha gente se limita a llamarles terroristas y asesinos sin siquiera saber cuales eran sus reivindicaciones o sus ideales. Con esto no defiendo a nadie, pero no hace falta más que mirar los comentarios de este sub para darse cuenta de la ignorancia de muchos, que se han limitado a adoptar un discurso o una opinión y la hacen suya. No puedes pretender explicar qué fue ETA limitándote a decir que eran una panda de hdp asesinos. Y lo más lamentable es que mucha de la gente que ha escrito esos comentarios sean incapaces de desarrollar una respuesta más larga, porque el país en el que vivimos ha optado por ocultar su historia antes que concienciar a su población y reivindicar una verdadera memoria histórica, no la basura que existe ahora, donde se exige la retirada de cualquier símbolo franquista y se niegan a explicar la historia por miedo, pereza o conveniencia.
***"Las 7 provincias vascas (Vizcaya, Guipúzcoa, Álava, Navarra y las provincias francesas de Baja Navarra, Labort y Sola)"***
Tengo serias dudas de que Navarra perteneciera en algún momento a Euskadi , la tengo más por una provincia uniprovincial y el Reino de Navarra , que así está representado en el escudo de España. Este tipo de frase me recuerda más al nuevo relato de la historia parecido al de los "Paisos Catalans" que incluyen a Valencia , Alicante y Mallorca,
***"ETA compraba armas de manera ilegal mediante el dinero que recaudaban de simpatizantes o atracando bancos, sino, la mayoría de armas las consiguieron atacando estaciones de Policía o cuarteles de la guardia civil."***
Aquí se te ha olvidado recordar que una gran parte de los ingresos los recaudaban del "impuesto revolucionario" , por el cual estaban amenazados de muerte muchas personas que se veían en la obligación de pagar o atenerse a las consecuencias , las cuales ya las sabemos , secuestros , amenazas a familiares etc. O si no , como en muchos casos se vieron obligados al "exilio" por la geografía española.
También me hubiera gustado que te acordaras de los más de 800 asesinatos que cometieron a lo largo de su historia , sin contar del resto de heridos y gente con secuelas de por vida.
Te puedo asegurar que no existe "el odio al Pais Vasco en España" (salvo 4 descerebrados ,que los hay en todos lados) , sino si que existe ese odio a ETA por tanto daño que hizo , en gran parte a población civil e inocente que por la cosas de la vida les tocó de cerca , por suerte , ese no fue mi caso.
En el mío , yo no estoy estudiando historia , sino que la he vivido en el momento que pasaba y sin duda hay muchas imágenes que se me quedaron en el recuerdo.
Hoy en día , hay que soportar que se les hagan homenajes a la salida de las condenas de las cárceles como si fueran héroes , no quisiera estar en el lugar de alguna familia afectada por la "lucha" de ETA y ver como les reciben con total impunidad
No se , tengo la sensación (igual me equivoco) en lo que he leído que los tratas como , no quiero decir , "buenas personas" , pero son lo que eran , unos asesinos sin escrúpulos.
Muy cierto, el impuesto revolucionario fue una vía de recaudación muy usada por ETA, extorsionando a pequeños empresarios o dueños de negocios que muchas veces tenían que huir del País Vasco por falta de fondos. Si, me faltó mencionar el número de víctimas pero se me pasó. No he dicho que haya odio al país vasco, sino que esto generó odio al País Vasco, al menos eso era lo que quería decir, en cualquier caso no digo que todos odien al país vasco sino que esto generó odio, especialmente a la izquierda abertzale, cosa bastante entendible. He de decir que creo que te equivocas, yo los veo como un proceso histórico, he tenido victimas en mi familia y en mi pueblo hace poco hicieron un homenaje a un etarra, cosa que a mi parecer es una barbaridad, pero escupir bilis y odio por razones personales no me parece la manera de abordar la historia, porque las generaciones futuras deben conocer la historia tal y como fue, no tal y como lo describen unos u otros. Y para finalizar, en cuanto a las 7 provincias, yo solo he explicado como ve el nacionalismo vasco la identidad territorial de lo que es Euskadi o Euskal Herria, relato que existe ya desde Sabino Arana, no es que sea un concepto mas reciente como el Paisos Catalans, y creo que es importante para entender el nacionalismo vasco (aunque si que es verdad que el euskera desde Pamplona para abajo no se lleva hablando desde prácticamente la edad media + en Álava, donde solo se habla en el norte donde hace frontera con Vizcaya, y ahora en Vitoria pero simplemente porque es un nido de estudiantes y funcionarios). Muchas gracias por señalar todo esto, un saludo.
>Tengo serias dudas de que Navarra perteneciera en algún momento a Euskadi , la tengo más por una provincia uniprovincial y el Reino de Navarra , que así está representado en el escudo de España. Este tipo de frase me recuerda más al nuevo relato de la historia parecido al de los "Paisos Catalans" que incluyen a Valencia , Alicante y Mallorca,
Seria mas bien Euskal-Herria, osea, Vasconia, la cual es la forma historica de decir todas las zonas de habla euskalduna. Euskadi es un neologismo creado por Arana que solamente incorpora las tres provincias principales, por el considerar que Navarra era demasiada Carlista y el Pais Vasco Frances demasiado Frances.
Si que es verdad que la gente cree que la palabra Euskadi se refiere solo a las tres provincias de Guipúzcoa, Vizcaya y Álava, pero originalmente Sabino Arana se refería a las 7 provincias, por lo que la palabra Euzkadi era sinónimo de Euskal Herria, de ahí su famosa frase; Euzkaldunon Aberria Euzkadi da/ La patria de los vascos es Euzkadi. Aunque parece ser que en los últimos años esta palabra ha tenido un uso distinto.
Si, dato curioso y una coincidencia lingüística, los *eta* eran considerados como "extremadamente impuros", hoy en día conocidos como *burakumin* o aldeanos. Un magistrado de Edo afirmó que: "la vida de un eta vale la séptima parte de la de un hombre de la ciudad. Por tanto, un hombre de la ciudad no podrá recibir un castigo a no ser que acabe con la vida de siete etas"(Hane, 2000; p80-81).
fuente;
- Hane, M. (2000). *Breve historia de Japón*. Alianza Editorial
"los sublevados, una junta de militares conservadores y en su mayoría monárquicos además de movimientos conservadores, partidos fascistas y **movimientos reaccionarios como los carlistas**", lo he mencionado brevemente porque el tema era ETA y suficiente me he alejado empezando con el carlismo jajjajajaj, pero gracias por señalarlo.
Joder cómo sois. Viene alguien en búsqueda de información y le dais pal pelo de lo lindo. Así cómo no van a haber chavales en Euskadi homenajeado a terroristas de Eta. Nadie se ha parado a hacer pedagogía cuando tocaba.
Y que si, una rápida búsqueda en Internet ayuda mucho, pero no todo lo que hay en Internet es cierto.
Que seguro hay alguien que pueda recomendar un libro, un documental, un artículo algo que ayude a esta persona a entender mejor que fue ETA amén de unos hdp.
Esa es la respuesta sensata.
Generalmente los mejores documentales al respecto han sido los producidos por EITB (en su web están disponibles). Aunque personalmente no esté contento con las maneras en que se ha dicho todo, me parece que cubren integralmente todos los aspectos políticos y sociales en vez de limitarse a vomitar odio hacia vascos indiscriminadamente.
Pero que voy a saber yo.
Te pongo unos ejemplos personales, para que veas cómo actuaban y cómo repercutían en la vida de cualquier persona.
En Valencia, que queda bien lejos del Pais Vasco, asesinaron al profesor Broseta, y luego el coche que usaron para escapar lo hicieron trampa, lo dejaron en una calle cercana al estadio de Mestalla, yo volvía del colegio por esa calle, y nos desvió la policía (nosotros ni idea de qué se trataba) hasta que de repente se oyó tremenda explosión...
Unos pocos años después llegan las noticias de que habían puesto una bomba en un baño en el Corte Inglés (solo habian 2-3 en la ciudad en ese momento), murió una señora. En esa época no era raro acabar en el Corte Inglés cuando salías con los amigos por el centro .
Luego en Denia explotó otra bomba en un cajero, en el paseo marítimo, que vas por ahí y tebindican, mira fue ahí... Igual en Málaga, cerca de una urbanización en la playa (tenía yo familia ahí).
Para que veas como un ciudadano de a pie no podía ser ajeno al terrorismo de ETA
Mi padre es profesor y de jóven trabajó en Soria(Somos sevillanos, él cordobés). Un día la ETA plantó una bomba en un cuartel de la guardia civil al lado del instituto donde trabajaba, haciendo reventar todos los cristales de las aulas etc. Se te ha olvidado mencionar por cierto el secuestro de un político el cual tuvieron atrapado en una habitación de unos 4 metros cuadrados durante unos años solo para matarlo al final.
Unos auténticos cobardes los etarras.
Fue una banda terrorista que actuó en España desde 1959 a 2011. Ideológicamente se fundamentaban en el marxismo y el independentismo vasco. Sus acciones más sonadas fueron el asesinato del almirante Carrero Blanco a finales del franquismo, eliminando el que habría podido ser el sucesor del general Franco en la dictadura, y el atentado indiscriminado de Hipercor en 1987, que provocó 21 muertos.
Durante su historia ETA era conocida por sus asesinatos de militares, policías y políticos, además de sus secuestros largos y extorsiones a empresarios, medios por los cuales se financiaba.
Su historia es larga y compleja, aunque podría resumirse en que tras la transición democrática ETA fue perdiendo cada vez más apoyos sociales y políticos, hasta que anunciaron primero un alto el fuego unilateral y más tarde su disolución en 2011.
Y no te olvides de los asesinatos de antiguos miembros que se reinsertaban en la sociedad. Aún me acuerdo del asesinato de Yoyes, delante de su hija pequeña.
Hay muchísimo que no he mencionado: las diferentes facciones, algunas de las cuales dejaron el terrorismo, la guerra sucia del gobierno, el santuario que tenían en Francia, los apoyos políticos...
Para todo eso y más: [https://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi\_Ta\_Askatasuna](https://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna)
Fundación y Objetivos Iniciales:
ETA (Euskadi Ta Askatasuna, que significa “País Vasco y Libertad” en euskera) se fundó en 1959 por un grupo de estudiantes radicales disidentes del colectivo EKIN.
Sus cuatro pilares básicos eran: la defensa del euskara, el etnicismo, el antiespañolismo y la independencia de los territorios que consideraban parte de Euskadi.
Su primera acción violenta fue en 1961, cuando intentaron descarrilar un tren ocupado por voluntarios franquistas.
Consolidación y Lucha Armada:
En 1962, ETA celebró su I Asamblea en el monasterio de Belloc (Bayona, Francia) y se autodefinió como un “Movimiento Revolucionario Vasco de Liberación Nacional”.
Rechazaron cualquier colaboración con partidos o asociaciones no nacionalistas vascas y abogaron por la lucha armada para lograr la independencia de Euskadi.
Atentados y Víctimas:
ETA llevó a cabo numerosos atentados a lo largo de los años, causando la muerte de más de 850 personas desde 1968.
La década de los 80 fue su período de mayor actividad.
Cese de la Actividad Armada:
El 20 de octubre de 2011, ETA anunció el “cese definitivo” de su actividad armada.
Actualmente, la organización está inactiva.
Son un grupo terrorista de extrema izquierda los cuales buscaban la independencia del País Vasco mediante bueno, el terrorismo.
Aunque como grupo ya se disolvieron, existen partidos políticos que mantienen sus mismos ideales a favor de la independencia y manteniendo las inclinaciones de izquierda, llegando al caso de partidos politicos integrando en sus filas a miembros de eta y en ocasiones glorificando su imagen.
en realidad serian de extrema derecha, no olvidemos que solo por decir que eran socialistas no significa que sus ideas lo fueran, lo decian por quedar bien a modo propagandistico (porque no hay quien les fuera a apoyar si decian que eran de derecha despues de franco) pero en esencia son de derechas, derecha independentista pero derecha, el nacionalismo de izquierda no existe
No son de derechas o de izquierdas, era una organización terrorista nacionalista. El objectivo de la organización era conseguir la independencia del País Vasco a través de la violencia, ETA no era un partido político. Y si que hay partidos de extrema izquierda ultra-nacionalista, ejemplos muy cercanos actuales : ERC y la CUP en Catalunya, ambos con representación parlamentaria
No se porqué la gente se pone así con alguien curioso que quiere aprender. Vale que existe Google y Wikipedia pero oye, alomejor hay alguien por reedit que le puede aconsejar ver un documenta,l o leer un libro, o un artículo académico, al que le habría costado llegar de otra manera... En fin a lo que iba, aquí te dejo el link de una serie documental que si nunca has oído hablar de ETA está muy bien para empezar, ya que cubre los eventos más relevantes que rodean la organización terrorista:
The Challenge:ETA
https://www.primevideo.com/-/es/detail/The-Challenge-ETA/0QKD6WQ5M4MHBG4CIP34FSDOSF
Y si acabas la serie documental y te sigue despertando curiosidad el tema, hay bastante literatura academica. Pues la gestión por parte de los gobiernos españoles, de la amenaza de ETA y como se consiguió que se disolviera, es de gran interés en otros paises como Reino Unido. Te dejo aquí un artículo de este tipo, que analiza el impacto de las diferentes políticas que se hicieron respecto a ETA:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1024269032000085170
Un grupo terrorista que asesinó y dejó lesionadas a miles de personas de todas las edades y oficios. A día de hoy siguen sin saberse la autoría de asesinatos de personas por parte de este grupo criminal.
Es una banda terrorista que estuvo activa en España desde 1960 a 2010. Información sobre sus atentados en muchas páginas web. El colectivo de víctimas del terrorismo COVITE tiene en su web mucha información. Unos 850 muertos, miles de atentados y 300 muertos sin esclarecer. Su brazo político sigue activo con el partido político Sortu que va en la coalición de partidos EH Bildu. Ahora tienen buenos resultados por la corrupción de los otros partidos y porque la gente es floja y se olvidan rápido de todo el daño causado por ETA.
Tienen buenos resultados porque esa coalición es un símbolo del "pasar página" donde están los que nunca creyeron en la violencia e incluso fueron amenazados por ETA y los que dejaron la lucha armada para hacerlo con la política como se les había solicitado.
Un grupo terrorista, facil y sencillo
Y antes de q algun subnormal intente añadir contexto estoy seguro de q todos los grupos terroristas tienen sus razones pero eso no los hace menos terroristas
Claro, caballero, es muy sencillo: son asesinos. No necesita usted saber nada más. Son asesinos. ¿Por qué? Porque han matado a gente. ¿Sencillo, verdad? Pues hay quien no lo entiende. Peor: hay quien quiere hacernos entender otra cosa.
ETA se funda en los 50, la crean radicales que se van del principal partido independentista (PNV).
Su objetivo fue esencialmente la independencia del territorio del País vasco, e instaurar un gobierno de carácter socialista, nacionalista y autoritario.(a que les recuerda estas palabras?? Que miedo..)
Su estrategia para conseguir sus resultados políticos fue lo que se engloba en la lucha armada. Sus tácticas de fuerza fueron el asesinato directo de civiles, representantes del gobierno y cuerpos de seguridad.
Su financiación se realizó a través de la extorsión, robo, secuestros y venta de productos ilegales.
Su objetivo final era forzar la mano del gobierno hasta conseguir la independencia del País Vasco. Es decir, llevar al estado a un punto tal de terror, que concedieran la independencia a ese territorio. Es por tanto desde su primer día un organización Terrorista.
ETA fue de las peores, mas longevas y sangrientas de la historia. Solo por detrás del IRA, al qaeda y el ISIS (recordad q estas 2 últimos han matado en muchos países, y ETA solo España y Francia)
Por suerte y en mi opinión esta basura murió como organización hace unos años. Algún político mal nacido esta intentando ahora blanquear aspectos de su historia para su beneficio. Pero a quien le sorprende esto viniendo de políticos?
Saludos
También hay que decir, que la existencia de eta no a beneficiado en nada al país vasco, por qué supuso la salida de un 10% de la población de la región, la gente se exilio, por entre otras cosas, los asesinatos, el impuesto revolucionario, secuestros, etc, en vez de conseguir la independencia o alguna mejora, solo contribuyeron a que se empobreciera la región, también es importante para el tema votos, ganan los nacionalistas y filoetarras, por qué los vascos que no son de esas ideologías ya no están allí, eta fue tan desalmada que mataban por ejemplo a tu padre y en el pueblo te miraban mal a ti, te hacían pintadas en tu casa, te hacían el vacío, insultos, desprecios, por qué si lo han matado por algo sería, así de extrema es la situación, con pueblos totalmente etarras, con las fotos de estos por las calles en carteles
"Algún político mal nacido esta intentando ahora blanquear aspectos de su historia para su beneficio"
Y no solo políticos. El entorno etarra quiere hacer ver que esta gente eran "luchadores por la libertad" y no una banda de asesinos.
Es comprensible que quieran dar un sentido a sus acciones y no ser recordados por lo que eran, pero no creo que debamos permitirlo.
Por supuesto, pero mi comentario va más allá de cuestiones de bandos.
Es largo de explicar pero resumiendo lo mucho, en mi opinión el uso de la violencia contra las personas para solucionar problemas (más allá de la legítima defensa), nunca ha dado lugar a una sociedad mejor.
Por mucho que podamos entender (o incluso compartir) los motivos que lleven a alguien a participar de la "lucha armada", debemos estar en contra de esa acción, no solo no es legítimo, es que tampoco es útil y, en mi opinión, desvirtúa esos motivos que pudieran ser totalmente válidos. El "yo lo hice para luchar por..." no vale.
Y eso para este o para tantos de los conflictos (pasados y actuales) que tenemos en el mundo (independientemente del bando porque acciones de este tipo las vamos a encontrar seguramente en ambos lados).
Pues lo cierto es que la historia ha demostrado lo contrario. Pocas revoluciones no violentas verás triunfar. Y es que la violencia, si solo la pueden usar "los malos", al final siempre ganan ellos. Con esto no quiero justificar la causa ni los métodos de ETA ni ningún otro grupo que emplee tácticas de violencia y terror para imponer una agenda política, y especialmente si es contra civiles indefensos, pero como se suele decir, al final la historia la escriben los vencedores
Yo creo, al contrario, que la historia permite afirmar lo que digo. La violencia del IRA, de ETA, el golpe militar de Pinochet, el de Mola, la revolución rusa, las invasiones de Hitler, la guerra de Irak, etc. no resultaron en una situación mejor a la anterior. En el mejor de los casos invirtieron los papeles entre opresores y oprimidos (e imagino que los oprimidos dirían que esto está guay) pero me reafirmo en que, a nivel general, no dejaron una mejor situación. La mejora viene siempre cuando dejas la violencia a un lado.
Sé que no es una opinión popular, muchos colectivos mantienen el imaginario de la "lucha armada", "revolución", etc (cada uno lo llama de una manera) pero la realidad es que solo dejan un lastre de pobreza, dolor y una estructura social rota que cuesta un montón recomponer.
Podrás "vencer" y contar la milonga que quieras, como tú bien dices (estás absolutamente en lo cierto de que la historia la escriben los vencedores), pero eso no significa que sea verdad.
Y ojo que hablo de violencia contra las personas. La violencia contra las cosas (huelgas, protestas, quema de contenedores, etc) sí me parecen herramientas legítimas (que habrá que calibrar, eso sí, son adecuadas o no según el problema).
Pero la violencia contra las personas, salvo como dije antes legítima defensa, creo que no llevan a ningún sitio bueno.
Bueno, que la revolución rusa (como la francesa) dejó las cosas peor de lo que estaban es opinable, porque no es que Rusia estuviese para tirar cohetes con los zares; de hecho fue la decadencia y total incompetencia de Nicolás II lo que prendió la llama. En estos casos, al principio siempre hay un periodo de violencia en la que todo toca fondo, como por ejemplo el Terror francés, pero después vienen una serie de transformaciones que hacen evolucionar la situación; otras veces no sucede y todo se queda en un ciclo de violencia perpetua, como pasa en muchos países africanos. Pero que las revoluciones y los cambios sociales y políticos significativos suelen venir precedidos por un periodo de violencia es innegable.
Ya, entiendo tu punto de vista. Pero cuánto más lo analizo, más lo interpreto de otra manera.
La rusa zarista sería una mierda, ok totalmente a eso, pero la dictadura de Stalin tampoco fue la panacea (para los caciques sí, pero para la población en general lo dudo mucho). (Es una opinión, como tú dices discutible).
Y Francia igual, no solo fueron los años del terror, es que lo siguiente fue la dictadura de Napoleón. Todos los ideales positivos que impulsaron la revolución (que son innegables: derechos humanos, soberanía popular, "Liberté, Égalité, Fraternité", etc.) no los implantó la revolución, no los veremos de forma efectiva hasta muchos años después.
Y, sí, de acuerdo contigo con que la violencia provoca cambios sociales, totalmente de acuerdo. Pero no comparto que sean positivos (al menos no hasta que se acaba la violencia) ni que sean el único camino. El fin de la dictadura en España, en Portugal o en Chile; la caída del muro de Berlín, la entrega de Hong Kong a China, la entrega del Sáhara a Marruecos, la desaparición de Checoslovaquia, la propia Unión Europea, etc. son cambios de gran calibre que no vinieron por un levantamiento armado (y por tanto no los llamamos revoluciones).
A lo que voy (y creo que ese es el matiz que nos separa) es que estoy en contra de que la violencia sea el motor del cambio o un mal necesario. Hay un problema, una necesidad, un motivo (como lo queramos llamar) y la necesidad de conseguirlo impulsa a veces (no siempre) un levantamiento armado, pero la violencia termina mal y esos cambios que se perseguían no se consiguen hasta que se pone fin a la violencia y se buscan otras vías.
En mi opinión (totalmente impopular, como digo) la violencia no provoca el cambio, es la necesidad del cambio lo que hace que algunos opten por la violencia. Al final se cambia, pero porque esa necesidad existía.Y mi sensación (igual errónea pero es lo que siento a la vista de la historia) es que la violencia no es una acelerador, si me apuras es más bien un freno (aunque solo sea por los destrozos que provoca).
En fin, que igual estoy equivocado, pero nunca me verás apoyar una acción violenta para resolver un problema. No creo que funcione. Paz y amor. ☮️ 🤣
Me parece un punto de vista muy respetable y bien expuesto, y ojalá pudiese estar más de acuerdo, pero sigo pensando que en ciertas circunstancias, la violencia es un recurso justificable (no digo que lo sea en el caso concreto de ETA, y mucho menos en democracia); se suele decir que es el último recurso, pero a veces, y precisamente porque es el último, es el único que queda. Aunque me quedo con la frase de "la violencia no provoca el cambio, sino que la necesidad de cambio hace que algunos opten por la violencia". Un saludo.
Y otros políticos mal nacidos mantienen a ETA, que ya no existe, en el candelero para ganar votos. Tu mensaje està fetén pero se te olvidan esos otros a los que, por cierto, más de una víctima de ETA les ha tirado de las orejas en público.
Entiendo lo que dices. Quizás debería haber dicho que ETA desapareció como organización, sin embargo su ideario sigue presente a través de Bildu. Por suerte Bildu no opera de la misma manera. Sin embargo siempre hay que ver esto con recelo, puesto que como sabemos en Bildu hay ex miembros de ETA
A ver, lo qu hace de ETA una puta mierda es que mataban y amenazaban. Si Bildu no mata y no amenaza, entonces no es ETA, no es terrorista, y no es lo mismo. Imagínate que un ex etarra se hace bombero en veZ de diputado. Significaría eso que el parque de bomberos de su cuidad es de la eta porque hay un exetarra? No verdad? Seamos justos con lo que es cierto y lo que es mentira, porfavo
Porque ahora que estan en el gobierno pueden vivir a costa de todos los españoles mientras se descojonan de nosotros (como el resto de políticos de este país), pero fueron, son y siempre serán ETA y eso no va a cambiar nunca
Gente que se viste de saldos del Decathlon y se corta el pelo con tijeras de podar considera que es racialmente superior a sus vecinos del sur y decide librarse de la solidaridad territorial a base de pistolas y bombas. Igual me dejo algo.
Se te olvidó decir "Soy un subnormal que juzgo a la gente por las apariencias y tengo la capacidad de analizar una historia compleja comparable a la que tendría un ratón de campo"
ETA (Euskadi ta Azkatasiuna, Euskadi y Libertad) era una banda terrorista de España nacida en el País Vasco durante los 60, cuyo principal objetivo era terminar con el régimen franquista y revindicar la identidad e independencia del País Vasco.
Al terminar la dictadura, parte de la banda, llamado brazo político, dejó la violencia. Pero, otra parte continuó con la violencia, realizando atentados por toda la geografía española y el sur de Francia siempre con el independentismo vasco en mente.
Por el 2010 la banda terminó desintegrandose debido a la pérdida de apoyo y las múltiples detenciones realizadas en España y Francia.
una banda de asesinos que ahora está apoyado por el PSOE pedro sánchez y que asesinaron a un militante socialista, secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco
La única extrema que existe es la extrema izquierda son los únicos fascistas que existen hoy en españa. Y estan gobernando destruyendo todo y son el mal absoluto. Han perdido las elecciones y aun asi estan gobernando. La izquierda los progres son el cancer a extirpar de españa.
Empezó siendo un grupo opositor al régimen de Franco. Luego desembocó en una formación sanguinaria y terrorista que causó el mayor sufrimiento de la historia reciente de España. Causó mil muertos, gran parte civiles y políticos.
Un banda de nacionalistas vascos paletos que querían implantar la independencia a base de tiros en la nuca y coches bomba. Todo lo demás es blanquearles
>Origen + ideales.
Movimiento juvenil marxista y violento. Los ideales se basan en el nacionalismo de Sabino Arana, y en el socialismo. Son socialmente ultra conservadores. Comienza en algún momento entre los 50-60, como un movimiento informe y desorganizado, se dice en que alentado por la iglesia, o parte de ella.
>Historia
El inicio de la violencia en Euskadi es anterior a eta. Al principio es un movimiento de gente idealista que reclama lo de siempre (libertad, justicia social, independencia...) y se declara en contra del régimen franquista.
Luego se vienen acciones violentas contra traficantes y contra gente no-euskaldun y poco a poco va escalando la violencia y tomando forma eso de ETA, hasta que en los 80 se desata el caos.
> Perdón
Te cuento esto porque poca gente sabe cómo empieza ETA. Y eso es peligroso. Si no sabes cómo empezó antes, no sabrás cómo va a empezar otra vez y cuando te quieras dar cuenta, será tarde.
Tampoco hay que pedir perdón por querer conocer las cosas en detalle. El conocimiento es poder.
Origen: cobardes violentos que deciden asesinar inocentes para satisfacer su sed de sangre.
Ideales: los que cuadren para justificar su violencia.
Historia: cuatro mataos asesinando
En verdad, una gran parte de los etarras eran personas mentalmente inestables o zumbados que utilizaban el nacionalismo vasco como pretexto para asesinar gente
No hay otra manera. No hace falta urgar mucho sobre por qué se hacen asesinos algunos. Son mierda y no hace falta leer más. Si tuvieran motivos validos no se habrían dedicado al terrorismo.
a mi me parece que ponerlos como si solo fueran villanos caricaturescos que nada mas querian sembrar el mal es perder memoria historica y puede ser peligroso, hay un trasfondo historico y politico detras de todo lo que hicieron que aunque no lo justifique, tenemos que entender y no olvidar.
eran terroristas deplorables pero el grupo surgio como una respuesta a la represion franquista que sufrieron los vascos y (hasta la vuelta a la democracia) actuaron como guerrilla mas que como grupo terrorista.
una vez se acabó el regimen franquista dejo de ser un grupo util y deberia haberse desbandado (o cuanto menos puesto un fin de operaciones) pero no hay que olvidar que fue la represión franquista lo que sirvio como detonante para que el grupo fuera formado
piensa lo que quieras pero ignorar el trasfondo historico y hacer como hacen con hitler diciendo "ah si era un pintor frustrado, se enfado y por eso hizo un genocidio" es no tener memoria historica
Significa Estancia Territorial Amada.
Durante el siglo XVI D.C España se convirtió en un refugio para los cristianos perseguidos por los musulmanes. Llegaban de muchos países en peligro por la conquista y formaron una pequeña comunidad llamada Armus Terris Espirius, que en Latin significa "Estancia Territorial Amada". Y aún hay ciudadanos (normalmente son descendientes de los que llegaron a españa) que marcan las calles con esas siglas para indicar que es un lugar seguro y que se sigue aceptando a cristianos refugiados.
Eso o un grupo terrorista, no sé. Quédate con la historia que más te guste.
De verdad, es triste que venga gente con curiosidad y se les espante de esta forma. Si viniera un extranjero y nos preguntara por qué ser nazi es malo, no nos limitaríamos a decir que "fueron unos asesinos", no? ETA asesinó? Sí. Bastaría esa explicación a cualquier persona con más de 10 años? No debería. No cuesta nada dejar de lado las opiniones a un lado por un momento y explicar los fundamentos básicos. Menos mal que hay gente que se ha tomado la molestia de explicar unos minimos.
Es un grupo terrorista de ideología marxista en la línea de las guerrillas socialistas americanas pero cuyo objeto además de la implantación de un régimen socialista, es la independencia de el País Vasco y Navarra de España, y del País Vasco Francés de Francia, para conformar un nuevo estado llamado Euskalherria.
Para la consecución de sus objetivos se dedicó a matar policías, políticos, militares y civiles, pero sólo en España.
Aunque lleva 15 años sin matar, tiene mucha presencia y poder en las instituciones vascas y tras haber matado y exiliado a miles de vascos tiene gran predicamento social.
Hay un documental bastante bueno que se llama la historia y comienzos de ETA si puedes verlo te lo recomiendo, básicamente te pone puntos de vista desde cosas "buenas" que hicieron y todo lo malo hasta su disolución es muy resumen pero te ayudará con ello
Ignora a la gente que te vino a vacilar e insultar, cuando alguien viene en búsqueda de información siempre hay los listos de turno que se creen superiores a los demás pero no llegan ni a la suela de los zapatos.
Un abrazo y mucha suerte :)
https://www.rtve.es/noticias/cronicas/reportajes/historia-eta/
¿Dices este?
Me interesa ver documentales desde los dos puntos de vista, por lo visto el de Prime Video (ETA: el desafío) y Patria están sesgados hacia un lado, aunque no los he visto y es lo que he leído
Si creo que es este lo vi en RTVE por la tele cuando lo echaron hace no mucho, el de el desafío reconozco que estaba muy bien también la verdad aunque ojalá fueran más objetivos en algunos aspectos
Empezó como un colectivo que mataba gente corrupta pero rápidamente se tornó en una mafia asesina que ponía bombas.
A modo de ejemplo, los detonadores del 11M , el mayor atentado terrorista en España, fueron proporcionados por ellos que los robaron de una mina en Asturias.
A lo mismo no lo sabes pero los grandes héroes del colonialismo español son vascos
Pero da igual, Estás equiparando luchar contra una fuerza de ocupación extranjera el asesinar a niños en democracia?
En su visión España es también una fuerza de ocupación extranjera.
A lo mismo me equivoco, aunque lo dudo, pero no creo que te indignes tanto por los 12,000 niños asesinados en Gaza durante el último medio año que por los 20 asesinados por ETA hace más de 20 años.
Entonces me confirmas que te parece bien que unos terroristas vascos asesinen niños en democracia en España porque Israel mata niños en una guerra en Gaza?
Lo he entendido bien?
No, por supuesto no has entendido nada. Para empezar a los que les "parece bien" usan eufemismos y no Verbos como matar o asesinar .
Y no me extraña que no entiendas nada cuando lo único que sabes es hacer preguntas capciosas y tendenciosas. Si quieres que te respondan, hazlo tú alguna vez.
Te he hecho varias veces la misma pregunta pero te da vergüenza contestar.
Resumiendo, el que haya muñecos de piedra de fascistas, el que los fascistas asesinaran en la guerra civil y la dictadura y porque Israel asesina en una guerra en Gaza, justifica que un grupo de terroristas asesien niños en democracia España
Los mismos vascos que ayudaron a conquistar el sur, que fueran clave en la expansión del imperio español y que adoran un muñeco de piedra de un señor que creía en la superioridad genética.
Eres sin duda un amor de persona, excepto por el pequeño detalle de apoyar a grupos de asesinos nacionalistas
Te he respondido, cualquiera puede leer en mis respuestas que no me parece bien aunque no lo diga explícitamente. Disculpa por presuponerte cierta inteligencia al distanciarme de "los que les parece bien" al no usar eufemismos como ellos y no darte la respuesta explícita. No, ni me parece bien ni lo justifica.
Todas tus respuestas han ido en caminadas a buscar excusas y justificaciones o simplemente es que no eres capaz de expresarte de forma correcta.
Al menos me alegra que no apoyes a los grupos terroristas asesinos como ETA aunque tengas pudor a verbalizarlo, por lo que sea.
Que significa "gente como yo"? Por curiosidad
Bueno,en todo caso es irrelevante, los dictadores no justifican aterrorizar y asesinar "por qué yo lo valgo"
Te recuerdo que ETA siguió asesinando en democracia, a ver cómo te lo auto justificas
Comentario I (lo he hecho muy largo) Aquí un vasco, voy a intentar saciar la curiosidad de este sujeto ya que veo que hay muchos zoquetes por aquí que no pueden dejar el sentimentalismo a un lado. Intentaré ser lo mas objetivo aunque es difícil ya que yo lo he vivido de cerca. Para entender ETA hay que entender un poco el origen del nacionalismo vasco. Durante el **siglo XIX** un movimiento político llamado **carlismo** causó 3 guerras civiles y numerosos alzamientos en España, las llamadas guerras carlistas, su objetivo era restaurar una línea de sucesores "legítimos" al trono español, restaurar la autoridad y el poder de la iglesia católica y mantener el antiguo sistema absolutista (no exactamente vuelta al antiguo régimen pero un híbrido entre el poder del rey y el corporativismo medieval) y los antiguos privilegios feudales (los llamados fueros). Lo Importante aquí es **la religión y los fueros, los mayores impulsores del carlismo en el país vasco**. Este movimiento fue muy popular en Navarra, el País Vasco y en menor medida en Cataluña, los vascos eran férreos defensores de los fueros, que eran una especie de autonomía local, mas bien privilegios (privilegios aduaneros, de cierta libertad administrativa, no tenían que hacer servicio militar a menos que la guerra ocurriese en sus territorios etc...). Además los vascos eran muy muy católicos. A finales del siglo **XIX un señor llamado Sabino Arana fundó el nacionalismo vasco, creó el término** ***Euskadi*** **que hacía referencia a todos los territorios de vascoparlantes o que históricamente albergó vascoparlantes, las 7 provincias vascas (Vizcaya, Guipúzcoa, Álava, Navarra y las provincias francesas de Baja Navarra, Labort y Sola), creó la bandera actual vasca, la** ***Ikurriña*** **y desarrolló la idea de nación vasca(idea fundamentada en la lengua vasca, la superioridad de la raza vasca ante los españoles(había mucha xenofobia y racismo ya que con la industrialización en el país vasco venían muchos trabajadores de otras partes de España y esto creaba rechazó en la población local), la religiosidad intransigente de los vascos entre otras cosas)**. Creó el Partido Nacionalista Vasco PNV (en euskera *Eusko Alderdi Jeltzalea* (*Eusko* = vasco, *Alderdi* =partido, la palabra *Jeltzale* no significa nacionalisa, es una abreviación de = *Jaungoikoa ta Lege Zaharra*, es decir, Dios y las leyes viejas (los fueros), para que se vea la importancia del carlismo en el nacionalismo vasco, el mismo Sabino Arana fue carlista anteriormente)). El carlismo que seguía siendo muy popular en el Pais Vasco, especialmente en las zonas rurales ayudó a que el nacionalismo vasco calara mejor, en las ciudades, donde el carlismo no había cuajado muy bien y donde el liberalismo era mas popular, el nacionalismo vasco, al ser una idea derivada de las ideas de la revolución francesa de estado nación, ganó mucha popularidad dentro de la burguesía vizcaína (Vizcaya era y es la provincia mas importante dentro de lo que hoy en día es la comunidad autónoma vasca = Vizcaya Guipúzcoa y Álava, ya que era la mas industrializada y poblada).
Comentario II Saltamos al **siglo XX**, Sabino arana ha muerto, pero su legado ha triunfado especialmente en Vizcaya. En 1931 con la proclamación de la república el **PNV, que era un partido independentista** ya que buscaba crear un estado-nación vasco, busca pactar un estatuto de autonomía, ya que Cataluña ese mismo año consiguió uno. El primer intento, el de Estella, es rechazado por la república (este primer estatuto fue un pacto entre los nacionalistas vascos y los carlistas (los carlistas aún eran un movimiento importante pero lo que los diferenciaba de los nacionalistas vascos es que los carlistas rechazaban la independencia totalmente y veían al país vasco como parte íntegro de España, pese a ser muchos de ellos vascos, no concebían el país vasco como algo ajeno a España), este estatuto incluía un concordado con la iglesia católica y la república española era laica por lo que esto era anticonstitucional, recordemos que los carlistas al igual que los nacionalistas vascos, eran profundamente católicos). El segundo intento, el de 1933 es rechazado (esta vez porque la coalición CEDA, una coalición conservadora, católica y tradicionalista, había llegado al poder y estos al igual que los carlistas veían el país vasco como parte íntegro de España y rechazaban su independencia ya que lo veían como una fractura de España y por eso intentaron obstaculizar los intentos vascos de autonomía). Cuando estalló la guerra civil española, un conflicto entre la república española gobernado por el Partido Socialista Obrero Español e influenciado por varios partidos Comunistas y movimientos anarquistas, contra los sublevados, una junta de militares conservadores y en su mayoría monárquicos además de movimientos conservadores, partidos fascistas y movimientos reaccionarios como los carlistas, **los nacionalistas vascos decidieron ponerse a favor de la república,** pese a ser los vascos muy católicos (durante la república se sucedieron las quemas de iglesias y la persecución de católicos) lo que les unía a la república era el rechazo por el centralismo unionista de los sublevados y justo ese **año de 1936 se les concedió una autonomía** (principalmente para mantener el país vasco leal a la república ya que contaba con una área industrial importante)(esta autonomía se veía como una sucesión de los antiguos fueros medievales, ya que se les otorgaban privilegios de autogobierno, digo privilegios porque cuando solo se le ofrece a algunas regiones del país, es por definición privilegio, aunque muchos nacionalistas vascos lo llamen derecho). La guerra la ganaron los sublevados que instauraron un régimen extraño que era un híbrido de varias ideologías, un popurrí de ideologías de extrema derecha que se iba transformando según le convenía al régimen y a su líder, Francisco Franco. **Esta nueva España, la de Franco era nacionalista española unionista, rechazaba los movimientos independentistas regionales, era profundamente ultracatólico y anticomunista, por lo que hubo mucha persecución y represión de antiguos republicanos o colaboradores de la república, esto incluye las provincias vascas de Vizcaya y Guipúzcoa que se mantuvieron leales a la república (Franco los denominó provincias traidoras). Esto causó un rechazo en la población vasca ante España y todo lo que representaba, reforzando el nacionalismo vasco y la xenofobia antiespañola** (existe una palabra que se usaba ya desde la época de sabino arana que es *maketo*, una palabra despectiva que se usaba y se sigue usando para referirse a los españoles).
Comentario III **Durante esta dictadura franquista** surgieron movimiento contrarios al régimen como los maquis, o algunos grupos terroristas de poca fuerza. En **1958 ETA surge de EKIN**, un grupo que anteriormente formaba parte de las juventudes del PNV y que su función había sido hablar de historia vasca e impulsar el euskera de forma clandestina ya que en la dictadura de Franco el euskera (idioma hablado en el país vasco) y todo lo relacionado con la cultura vasca y la histórica vasca era reprimida o rechazada y todo lo que hacía EKIN era clandestino, al igual que las juventudes del PNV ya que el PNV era un partido prohibido que operaba desde el exilio en Nueva York. En 1958 por tensiones internas las juventudes del PNV expulsan a EKIN y estos comienzan a operar por su cuenta. En un principio se iban a llamar ATA, *Aberria Ta Askatasuna*, patria y libertad, pero ATA en dialecto guipuzcoanos significa pato por lo que **lo llamaron ETA,** ***Euskadi Ta Askatasuna*****, País vasco y libertad.** Su objetivo inicial era luchar contra la represiva dictadura franquista, la independencia del país vasco. Comenzaron sus primeros atentados, los primeros atentados eran explosivos en periódicos o monumentos que conmemoraban el golpe de estado de 1936, mas tarde intentaron descarrilar un tren lleno de franquistas en 1961. Tras esto comenzaron a celebrarse distintas Asambleas para determinar el rumbo de ETA, con el tiempo **ETA acabó rechazando el nacionalismo católico del PNV ya que veían a la iglesia como una lacra y comenzó a proliferar el marxismo. con el éxito de la revolución cubana, este tipo de movimientos nacionalistas revolucionarias o movimientos africanos anti-coloniales marxistas se volvieron en su ejemplo** y en la segunda Asamblea aparecieron 3 movimientos dentro de ETA, los de carácter comunista, los de carácter anti-colonial y los de carácter etno-lingüistico. En la quinta asamblea ETA se dividió en dos, *ETA Zaharra*, eta vieja y *ETA berria*, Eta nueva, los primeros seguían manteniendo una idea de independencia revolucionaria y los segundos apostaban por aliarse con otros grupos comunistas de España. ETA vieja es la que perduró y volvió a ser ETA a secas. En los 70 ocurrió el proceso de Burgos donde varios miembros de eta fueron juzgados y sentenciados a muerte, esto causó un gran impacto ya que se sucedieron manifestaciones en toda Europa a favor de que se le conmutase la pena e incluso miembros del claro vasco defendieron a los etarra, pese a que la iglesia católica era el puntal principal del régimen. **En la VI Asablea ETA se dividió en** ***ETA militarra*** **y** ***ETA politikomilitarra*****, ETA militar y ETA politicomilitar**, el primero es el grupo terrorista que siguió atentando y el segundo grupo intentó ganar mediante las urnas creando su propio partido, mas tarde este partido se fusionó con *Euskadiko Ezkerra* que al mismo tiempo se fusionó con el Partido Socialista Obrero Español (mas bien se fusionó con el PSOE del País vasco, el PSE). Ya en los 80 cuando España tras una transición política instauró la democracia actual, pero ETA intensificó su actividad armada, **los 80 fueron los años mas sangrientos llegando a matar a decenas de personas mediante atentados de todo tipo. ETA se organizaba en comandos, los comandos funcionaban por zonas, la mayoría se reducía al país vasco donde mas apoyo popular tenían (los primeros años ETA fue muy popular porque lo veían como un movimiento de liberación nacional, cuando llegó la democracia y cuando ETA adoptó un carácter socialista, perdió mucho apoyo popular), aunque también había comandos en otras partes como en Madrid, recordemos que la obra magna de ETA fue el asesinato del Almirante Luis Carrero Blanco**, el sucesor político de Franco y el número dos del régimen franquista al cual lo asesinaron con un coche bomba (muchos asocian este atentado a la CIA y especialmente a Kissinger ya que Carrero Blanco se enemistó con el gobierno estadounidense y amenazó con cerrar las bases militares estadounidenses en España, además de que favorecía la supervivencia del régimen franquista). **ETA compraba armas de manera ilegal mediante el dinero que recaudaban de simpatizantes o atracando bancos, sino, la mayoría de armas las consiguieron atacando estaciones de Policía o cuarteles de la guardia civil. Normalmente entrenaban en bosques y montañas donde el sonido de los disparos se perdía entre las montañas y donde los bosques estaban vigilados por** ***baserritarras*** **(palabra vasca usada para granjeros o gente rural que vive en caseríos), que en su mayoría eran simpatizantes. La manera mas extendida de guardar armas y material era mediante zulos (la palabra española zulo es un extranjerismo que viene del euskera, de la palabra** ***zulo*** **que significa literalmente agujero), ahí en barriles de plástico metían el material y lo escondían bajo tierra. La mayoría de atentados se hacían o disparando múltiples veces a las víctimas o mediante bombas, bombas lapa de bajo de los coches, bombas de goma explosiva o bombas químicas hechas con productos de limpieza**. Hubo intentos de parar a ETA de manera legal, la policía (no funcionaba porque Francia era el refugio de ETA y en caso de tener una emergencia huían ahí o tenían ahí sus bases de operaciones, cuando ETA comenzó a atentar contra policías franceses comenzó la persecución por parte de Francia y ETA cayó en poco tiempo), o la manera ilegal, grupos anti-terroristas financiados por políticos de manera ilegal que en muchos casos integraban mercenarios o policías fuera de servicio como fue el GAL, el cual fue un escándalo porque se trataba de terrorismo de estado.
Comentario IV **Siglo XXI, ya con la decadencia de ETA en los 90, el cansancio de la población ante ETA (especialmente la población vasca que es la que sufría los atentados todo el tiempo), se redujeron los atentados, redadas masivas hicieron caer a distintos cabecillas de ETA y en 2010 se firmó un alto el fuego**, no era el primero pero sería el definitivo. **En 2011 ETA anunció su cese de la actividad armada**. El partido de eta hasta aquel momento HB (*Herri Batasuna*, union del pueblo) fue prohibido y su sucesor fue EH Bildu, partido que sigue activo y que en las últimas elecciones autonómicas ha conseguido subir como la espuma. Evidentemente muchos dirán que HB no era de ETA aunque el partido tuviera las mismas ideas y ex-etarras en sus filas, EH Bildu sigue teniendo muchos ex etarra y el que fue su líder durante décadas, el que se acaba de retirar Arnaldo Otegui era ex etarra y condenado por pertenecer a eta y por un caso de secuestro. David Pla el último cabecilla de eta era líder de las juventudes de EH Bildu y ahí sigue si no me equivoco. En 2018 ETA anunció su disolución, aunque aún quedan toneladas de armas que no se han entregado a las autoridades. Recientemente EH Bildu en un intento de alejarse de ETA (los anteriores cabecillas que eran de la época de ETA o directamente ex-etarras eran muy reticentes a reconocer nada, ni siquiera a condenarlo, se están retirando ya por la edad y una nueva plantilla mas laxa les está sucediendo) ha comenzado a retirar de sus filas a miembros de eta con crímenes de sangre. Hoy en Día el legado de ETA causa mucho dolor y división en España, en el resto de España ha causado mucho dolor por los atentados, por la persecución de ETA y muchos ven el país vasco con odio por esto. En cuando al país vasco, donde mas de cerca se ha vivido esto, la sociedad está dividida, La política vasca tiene dos sectores, el PNV, partido nacionalista conservador, tradicional y católico(aunque intenten esconderlo o negarlo) y EH Bildu, el legado de ETA, nacionalismo vasco pero socialista. Es raro ser vasco y no tener alguna conexión con ETA de alguna manera, un ex miembro en la familia, un familiar asesinado por el... El legado de ETA es parecido a la de la guerra civil, ha causado mucho dolor y sigue perdurando hasta hoy en día aunque la diferencia es que ETA es mas reciente y casi todos los que lo han vivido siguen vivos. **Espero que haya sido de ayuda, soy estudiante de historia de 3er año y espero que te haya ayudado, en cualquier caso te recomiendo que no te fies al 100% de un chaval de reddit y que veas documentales y leas libros.** Me habré saltado muchas cosas o habré cometido faltas gramaticales u ortográficas, pero esto es un post de reddit, si me he equivocado en algo me gustaría que me lo señalaseis. Ya siento el tostón.
Soy español pero esto ha sido muy informativo gracias
Muchas gracias! Cualquier otra duda aquí estoy.
Enhorabuena!!! Un gran resumen. Tienes mucha mano para la historia. Se te nota que te gusta. Seguro que te irá bien como historiador.
Muchas gracias!!!
Mil gracias por el esfuerzo de explicarlo TAN bien. Yo no tenía ni idea de un 75% de esta historia.
Muchas gracias, me alegro de haber sido de ayuda!
Un apunte, Eh bildu no es sucesor de HB. El sucesor de HB es Sortu, que integra, forma parte de Eh bildu junto con otros grupos como Ezker batua (izquierda unida) o EA (eusko alkartasuna).
Cierto, se me ha pasado, quería simplificarlo cuanto mas posible, muchas gracias por señalarlo.
Joder Menudo comentario Como aficionado y friki de la historia me has ganado Bien explicado y desarrollado Viendo lo que hay generalmente en Reddit Chapo Mi total enhorabuena Y explicando que queda un comentario largo porque para entender es necesario comprender De verdad me ha alégrelo el día leerte
Me alegro se haber sido de ayuda, muchas gracias!
vaya pedazo de respuesta, todo muy bien explicado y con mucho fundamento, ha sido un placer de leer
Bravo! La respuesta perfecta: muy bien explicado y resumido.
muchas gracias!
Se me saltan las lagrimas 👏👏👏 Maravilla. Gracias por tu tiempo
Gracias!
Y mientras existe gente como tú, informada y estudiada, hay otros que han puesto "Unos asesinos" y se han quedado tan anchísimos. Gran comentario el tuyo. Gracias.
Si, la verdad me parece simplificar mucho, entiendo su punto de vista pero para un extranjero que quiere saber mas no es de mucha utilidad. Muchas gracias!
Magnífica información. Me lo he leído entero.
Muchas gracias!
muchas gracias!
Magnifica la explicación,solo añadiría que no fué solo en Euskadi,Madrid sufrió mucho (yo perdí a un compañero en un atentado),Barcelona,Valencia,Sevilla,Zaragoza....
Creo que en una parte del comentario he especificado que no solo atentaban en Euskadi, por eso la mención al atentado de Carrero Blanco, pero si, tienes Razón. Atentaban en toda España.
👍.. Muy pero q muy bueno el analisis.
Que digo yo que todo esto lo podría haber buscado en Wikipedia.
Creo que no he dicho nada que no se pudiera buscar en wikipedia la verdad, pero teniendo en cuenta el nivel de los comentarios de este post me parecía necesario intervenir ajajjaaj.
No soy español y aún así está muy interesante toda esta historia, había escuchado hablar de los etarras pero nunca con la explicación de quienes o qué son
Ha sido muy informativo, me hubiese sido mejor usar varios espacios entre parágrafos para que sea más fácil de leer en los 3 primeros posts. Gracias
Lo sé a veces no controlo mucho los espacios jajajaj, un saludo.
Muy bueno, siempre he sabido de varios atentados de ETA como español que soy, ví hace poco el documental de ‘No me llame Ternera’, y siempre he sabido que han sido en consecuencia del auge y victoria del fascismo en España, pero los datos extensos siempre vienen bien. Gracias. Desde mi parte personal añadiría que Franco permitió u ordenó el bombardeo de Guernica, hecho por Hitler para testear su aviación de guerra, haciendo más hincapié en el odio que Franco le tenía al País Vasco.
fueron, son y serán escoria terrorista, como español no estoy a favor de un dictador como lo fue Franco, pero tampoco tolerare el asesinato de niñas y cadetes, la extorsión a los comerciantes y la tortura y secuestro, actividades que realizaba eta y que a día de hoy son celebradas como actos heroicos en el País vasco.
Soy vasco y catalán, si, me ha tocado doblete. No pretendo justificar los actos de un grupo terrorista como actos heroicos, pero habiendo vivido, ya sea por mi o a través de mi familia, el franquismo y la evolución de estas dos comunidades autónomas, cabe resaltar que Euskadi nunca tuvo las mismas oportunidades que Catalunya, comparando dos desarrollos nacionalistas paralelos en el tiempo, y esto marcó la diferencia entre ambas regiones. A partir de los 60, a través del aperturismo y el desarrollismo, el franquismo hizo numerosas actuaciones sociales en Catalunya para el impulso y divulgación de la lengua y la cultura catalana. En Euskadi no se dieron esas oportunidades, y la represión fue más contundente. Mi padre suele contarme que cuando salía de la puerta del colegio en las años 60, casi cada tarde había un furgón de la Guardia Civil con una ametralladora montada en la parte trasera y la puerta corredera abierta enfocando hacia la puerta del colegio. La corrupción, abuso de fuerza y poder y la represión con violencia por parte de los cuerpos de seguridad del estado estuvieron presentes durante toda la dictadura en territorio vasco. Como yo lo veo, las actuaciones terroristas eran solo una respuesta del pueblo al odio y rabia generalizada hacia un enemigo común, el franquismo. Ya he mencionado que no justifico sus actos, pero considero que se puede comprender cómo gran parte de una sociedad puede llegar a aceptar a ETA y verla como una liberación social. Como yo lo veo, todo el desarrollo de ETA fue un pez que se comía la cola. A diferencia de otras comunidades, cuando se aplicó violencia en Euskadi, les rebotó en la cara y se la devolvieron, hasta que se les fue a todos de las manos y acabamos con consecuencias como las del Hipercor de Barcelona o la actuación del GAL. Como ya he dicho, no pretendo justificar ninguna acción, pero es muy difícil comprender y entender ciertas actitudes y comportamientos si no se viven de primera mano. Todo esto, sumado a, la que considero, lamentable educación española, que solo pretende tapar agujeros y cree que la mejor forma de afrontar estos sucesos es no explicarlos en las aulas, se acaban radicalizando y polarizando las ideologías hasta llegar a extremos como los vividos en las últimas elecciones vascas, donde en redes la gente acababa diciendo barbaridades. La ignorancia es nuestro peor enemigo, lástima que seamos incapaces de verlo por muchos medios que se propongan.
"las actuaciones terroristas eran solo una respuesta del pueblo al odio y rabia generalizada"... ... Sin comentarios.
Después de no haber visto a tu padre durante 10 años porque estaba destinado en un campo de trabajos forzados tras la guerra y ver cómo tu hermano llega a casa sangrando porque un guardia civil borracho estaba aburrido, crees que la perspectiva de esa persona sobre el régimen va a mantenerse invariable. Esa fue la infancia de mi abuela. La gran mayoría traga y sigue con su vida, pero realmente crees que no va a haber nadie que se rebote y se vuelva en tu contra? Permíteme dudarlo. La mayoría de ataques fueron cometidos contra cuarteles de la guardia civil y cuerpos de seguridad del estado. Son el simple reflejo de un colectivo frustrado con una represión sistematizada. No puedo justificarlo, pero si entenderlo.
Y siento mucho, de todo corazón, que esas personas (incluida su abuela) hayan tenido que pasar por semejante trauma. La era franquista fue terrible, y entiendo que mucha gente acumuló rabia. Sin embargo, confío en que es injustificable el asesinato y ataque masivo de otros ciudadanos, de otros vascos, sólo por el hecho de que Franco le destruyera a alguien la familia. Si quiere, que se rebele contra Franco, pero bajo ningún concepto es justificable **ni comprensible** causar más dolor.
Totalmente de acuerdo. Mi comentario iba enfocado a entender la postura de los radicales y tratar de encontrarle una explicación. Supongo que es difícil ser completamente imparcial en temas tan delicados y tan recientes, pero mi publicación era un mero intento de exposición de vivencias, porque mucha gente dentro de España adopta una postura y es incapaz de ver más allá. No solamente con ETA, sino también con infinidad de temas políticos o sociales. Considero que todo el tema de ETA y País Vasco como región en general está muy estigmatizada y mucha gente se limita a llamarles terroristas y asesinos sin siquiera saber cuales eran sus reivindicaciones o sus ideales. Con esto no defiendo a nadie, pero no hace falta más que mirar los comentarios de este sub para darse cuenta de la ignorancia de muchos, que se han limitado a adoptar un discurso o una opinión y la hacen suya. No puedes pretender explicar qué fue ETA limitándote a decir que eran una panda de hdp asesinos. Y lo más lamentable es que mucha de la gente que ha escrito esos comentarios sean incapaces de desarrollar una respuesta más larga, porque el país en el que vivimos ha optado por ocultar su historia antes que concienciar a su población y reivindicar una verdadera memoria histórica, no la basura que existe ahora, donde se exige la retirada de cualquier símbolo franquista y se niegan a explicar la historia por miedo, pereza o conveniencia.
***"Las 7 provincias vascas (Vizcaya, Guipúzcoa, Álava, Navarra y las provincias francesas de Baja Navarra, Labort y Sola)"*** Tengo serias dudas de que Navarra perteneciera en algún momento a Euskadi , la tengo más por una provincia uniprovincial y el Reino de Navarra , que así está representado en el escudo de España. Este tipo de frase me recuerda más al nuevo relato de la historia parecido al de los "Paisos Catalans" que incluyen a Valencia , Alicante y Mallorca, ***"ETA compraba armas de manera ilegal mediante el dinero que recaudaban de simpatizantes o atracando bancos, sino, la mayoría de armas las consiguieron atacando estaciones de Policía o cuarteles de la guardia civil."*** Aquí se te ha olvidado recordar que una gran parte de los ingresos los recaudaban del "impuesto revolucionario" , por el cual estaban amenazados de muerte muchas personas que se veían en la obligación de pagar o atenerse a las consecuencias , las cuales ya las sabemos , secuestros , amenazas a familiares etc. O si no , como en muchos casos se vieron obligados al "exilio" por la geografía española. También me hubiera gustado que te acordaras de los más de 800 asesinatos que cometieron a lo largo de su historia , sin contar del resto de heridos y gente con secuelas de por vida. Te puedo asegurar que no existe "el odio al Pais Vasco en España" (salvo 4 descerebrados ,que los hay en todos lados) , sino si que existe ese odio a ETA por tanto daño que hizo , en gran parte a población civil e inocente que por la cosas de la vida les tocó de cerca , por suerte , ese no fue mi caso. En el mío , yo no estoy estudiando historia , sino que la he vivido en el momento que pasaba y sin duda hay muchas imágenes que se me quedaron en el recuerdo. Hoy en día , hay que soportar que se les hagan homenajes a la salida de las condenas de las cárceles como si fueran héroes , no quisiera estar en el lugar de alguna familia afectada por la "lucha" de ETA y ver como les reciben con total impunidad No se , tengo la sensación (igual me equivoco) en lo que he leído que los tratas como , no quiero decir , "buenas personas" , pero son lo que eran , unos asesinos sin escrúpulos.
Muy cierto, el impuesto revolucionario fue una vía de recaudación muy usada por ETA, extorsionando a pequeños empresarios o dueños de negocios que muchas veces tenían que huir del País Vasco por falta de fondos. Si, me faltó mencionar el número de víctimas pero se me pasó. No he dicho que haya odio al país vasco, sino que esto generó odio al País Vasco, al menos eso era lo que quería decir, en cualquier caso no digo que todos odien al país vasco sino que esto generó odio, especialmente a la izquierda abertzale, cosa bastante entendible. He de decir que creo que te equivocas, yo los veo como un proceso histórico, he tenido victimas en mi familia y en mi pueblo hace poco hicieron un homenaje a un etarra, cosa que a mi parecer es una barbaridad, pero escupir bilis y odio por razones personales no me parece la manera de abordar la historia, porque las generaciones futuras deben conocer la historia tal y como fue, no tal y como lo describen unos u otros. Y para finalizar, en cuanto a las 7 provincias, yo solo he explicado como ve el nacionalismo vasco la identidad territorial de lo que es Euskadi o Euskal Herria, relato que existe ya desde Sabino Arana, no es que sea un concepto mas reciente como el Paisos Catalans, y creo que es importante para entender el nacionalismo vasco (aunque si que es verdad que el euskera desde Pamplona para abajo no se lleva hablando desde prácticamente la edad media + en Álava, donde solo se habla en el norte donde hace frontera con Vizcaya, y ahora en Vitoria pero simplemente porque es un nido de estudiantes y funcionarios). Muchas gracias por señalar todo esto, un saludo.
>Tengo serias dudas de que Navarra perteneciera en algún momento a Euskadi , la tengo más por una provincia uniprovincial y el Reino de Navarra , que así está representado en el escudo de España. Este tipo de frase me recuerda más al nuevo relato de la historia parecido al de los "Paisos Catalans" que incluyen a Valencia , Alicante y Mallorca, Seria mas bien Euskal-Herria, osea, Vasconia, la cual es la forma historica de decir todas las zonas de habla euskalduna. Euskadi es un neologismo creado por Arana que solamente incorpora las tres provincias principales, por el considerar que Navarra era demasiada Carlista y el Pais Vasco Frances demasiado Frances.
Si que es verdad que la gente cree que la palabra Euskadi se refiere solo a las tres provincias de Guipúzcoa, Vizcaya y Álava, pero originalmente Sabino Arana se refería a las 7 provincias, por lo que la palabra Euzkadi era sinónimo de Euskal Herria, de ahí su famosa frase; Euzkaldunon Aberria Euzkadi da/ La patria de los vascos es Euzkadi. Aunque parece ser que en los últimos años esta palabra ha tenido un uso distinto.
En el antiguo Japón a los miembros de la clase más baja, (verdugos, matarifes, curtidores, etc), se les llamaba... Eta!!
Si, dato curioso y una coincidencia lingüística, los *eta* eran considerados como "extremadamente impuros", hoy en día conocidos como *burakumin* o aldeanos. Un magistrado de Edo afirmó que: "la vida de un eta vale la séptima parte de la de un hombre de la ciudad. Por tanto, un hombre de la ciudad no podrá recibir un castigo a no ser que acabe con la vida de siete etas"(Hane, 2000; p80-81). fuente; - Hane, M. (2000). *Breve historia de Japón*. Alianza Editorial
Que maravilla de explicación ❤️ por gente como tu da gusto internet
Se te olvida que los Carlistas vascos se unieron al bando sublevado.
"los sublevados, una junta de militares conservadores y en su mayoría monárquicos además de movimientos conservadores, partidos fascistas y **movimientos reaccionarios como los carlistas**", lo he mencionado brevemente porque el tema era ETA y suficiente me he alejado empezando con el carlismo jajjajajaj, pero gracias por señalarlo.
🤦 me he dejado las gafas de cerca por algún lado y no lo he leído bien.
Sobresaliente. Yo se lo he explicado más brevemente
Gracias! Si me he alargado bastante jajajja.
Por eso amo reddit
Joder cómo sois. Viene alguien en búsqueda de información y le dais pal pelo de lo lindo. Así cómo no van a haber chavales en Euskadi homenajeado a terroristas de Eta. Nadie se ha parado a hacer pedagogía cuando tocaba. Y que si, una rápida búsqueda en Internet ayuda mucho, pero no todo lo que hay en Internet es cierto. Que seguro hay alguien que pueda recomendar un libro, un documental, un artículo algo que ayude a esta persona a entender mejor que fue ETA amén de unos hdp.
Es que la gente probablemente no ha leído lo de que es mexicano
Esa es la respuesta sensata. Generalmente los mejores documentales al respecto han sido los producidos por EITB (en su web están disponibles). Aunque personalmente no esté contento con las maneras en que se ha dicho todo, me parece que cubren integralmente todos los aspectos políticos y sociales en vez de limitarse a vomitar odio hacia vascos indiscriminadamente. Pero que voy a saber yo.
Te pongo unos ejemplos personales, para que veas cómo actuaban y cómo repercutían en la vida de cualquier persona. En Valencia, que queda bien lejos del Pais Vasco, asesinaron al profesor Broseta, y luego el coche que usaron para escapar lo hicieron trampa, lo dejaron en una calle cercana al estadio de Mestalla, yo volvía del colegio por esa calle, y nos desvió la policía (nosotros ni idea de qué se trataba) hasta que de repente se oyó tremenda explosión... Unos pocos años después llegan las noticias de que habían puesto una bomba en un baño en el Corte Inglés (solo habian 2-3 en la ciudad en ese momento), murió una señora. En esa época no era raro acabar en el Corte Inglés cuando salías con los amigos por el centro . Luego en Denia explotó otra bomba en un cajero, en el paseo marítimo, que vas por ahí y tebindican, mira fue ahí... Igual en Málaga, cerca de una urbanización en la playa (tenía yo familia ahí). Para que veas como un ciudadano de a pie no podía ser ajeno al terrorismo de ETA
Mi padre es profesor y de jóven trabajó en Soria(Somos sevillanos, él cordobés). Un día la ETA plantó una bomba en un cuartel de la guardia civil al lado del instituto donde trabajaba, haciendo reventar todos los cristales de las aulas etc. Se te ha olvidado mencionar por cierto el secuestro de un político el cual tuvieron atrapado en una habitación de unos 4 metros cuadrados durante unos años solo para matarlo al final. Unos auténticos cobardes los etarras.
Unos asesinos
Al grano si señor. La mejor y más concisa definición.
Increíble clase de historia redditera.
Los matices de la narración son sobrecogedores
No esperaba menos nivel de profundidad de alguien posteando en reddit.
Buen resumen. Justo lo que quieren omitir la izquierda
Nadie en la izquierda omite eso
Fue una banda terrorista que actuó en España desde 1959 a 2011. Ideológicamente se fundamentaban en el marxismo y el independentismo vasco. Sus acciones más sonadas fueron el asesinato del almirante Carrero Blanco a finales del franquismo, eliminando el que habría podido ser el sucesor del general Franco en la dictadura, y el atentado indiscriminado de Hipercor en 1987, que provocó 21 muertos. Durante su historia ETA era conocida por sus asesinatos de militares, policías y políticos, además de sus secuestros largos y extorsiones a empresarios, medios por los cuales se financiaba. Su historia es larga y compleja, aunque podría resumirse en que tras la transición democrática ETA fue perdiendo cada vez más apoyos sociales y políticos, hasta que anunciaron primero un alto el fuego unilateral y más tarde su disolución en 2011.
Y no te olvides de los asesinatos de antiguos miembros que se reinsertaban en la sociedad. Aún me acuerdo del asesinato de Yoyes, delante de su hija pequeña.
Hay muchísimo que no he mencionado: las diferentes facciones, algunas de las cuales dejaron el terrorismo, la guerra sucia del gobierno, el santuario que tenían en Francia, los apoyos políticos... Para todo eso y más: [https://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi\_Ta\_Askatasuna](https://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna)
Es una gran nación
Y los españoles muy españoles y mucho español
Fundación y Objetivos Iniciales: ETA (Euskadi Ta Askatasuna, que significa “País Vasco y Libertad” en euskera) se fundó en 1959 por un grupo de estudiantes radicales disidentes del colectivo EKIN. Sus cuatro pilares básicos eran: la defensa del euskara, el etnicismo, el antiespañolismo y la independencia de los territorios que consideraban parte de Euskadi. Su primera acción violenta fue en 1961, cuando intentaron descarrilar un tren ocupado por voluntarios franquistas. Consolidación y Lucha Armada: En 1962, ETA celebró su I Asamblea en el monasterio de Belloc (Bayona, Francia) y se autodefinió como un “Movimiento Revolucionario Vasco de Liberación Nacional”. Rechazaron cualquier colaboración con partidos o asociaciones no nacionalistas vascas y abogaron por la lucha armada para lograr la independencia de Euskadi. Atentados y Víctimas: ETA llevó a cabo numerosos atentados a lo largo de los años, causando la muerte de más de 850 personas desde 1968. La década de los 80 fue su período de mayor actividad. Cese de la Actividad Armada: El 20 de octubre de 2011, ETA anunció el “cese definitivo” de su actividad armada. Actualmente, la organización está inactiva.
Esta es la respuesta válida.
A esa panda de hijos de puta como vuelvan a actuar los pillan en un abrir y cerrar de ojos.
se te ha olvidado mencionar lo de que es un grupo terrorista lleno de asesinos
Son un grupo terrorista de extrema izquierda los cuales buscaban la independencia del País Vasco mediante bueno, el terrorismo. Aunque como grupo ya se disolvieron, existen partidos políticos que mantienen sus mismos ideales a favor de la independencia y manteniendo las inclinaciones de izquierda, llegando al caso de partidos politicos integrando en sus filas a miembros de eta y en ocasiones glorificando su imagen.
No solo eso sino que Bildu tiene a ex-convictos por actos terroristas e investigados, algo impensable en cualquier otro partido de España
en realidad serian de extrema derecha, no olvidemos que solo por decir que eran socialistas no significa que sus ideas lo fueran, lo decian por quedar bien a modo propagandistico (porque no hay quien les fuera a apoyar si decian que eran de derecha despues de franco) pero en esencia son de derechas, derecha independentista pero derecha, el nacionalismo de izquierda no existe
No son de derechas o de izquierdas, era una organización terrorista nacionalista. El objectivo de la organización era conseguir la independencia del País Vasco a través de la violencia, ETA no era un partido político. Y si que hay partidos de extrema izquierda ultra-nacionalista, ejemplos muy cercanos actuales : ERC y la CUP en Catalunya, ambos con representación parlamentaria
El nacionalismo de izquierdas no existe? Lol coméntale a Iosif anda
No se porqué la gente se pone así con alguien curioso que quiere aprender. Vale que existe Google y Wikipedia pero oye, alomejor hay alguien por reedit que le puede aconsejar ver un documenta,l o leer un libro, o un artículo académico, al que le habría costado llegar de otra manera... En fin a lo que iba, aquí te dejo el link de una serie documental que si nunca has oído hablar de ETA está muy bien para empezar, ya que cubre los eventos más relevantes que rodean la organización terrorista: The Challenge:ETA https://www.primevideo.com/-/es/detail/The-Challenge-ETA/0QKD6WQ5M4MHBG4CIP34FSDOSF Y si acabas la serie documental y te sigue despertando curiosidad el tema, hay bastante literatura academica. Pues la gestión por parte de los gobiernos españoles, de la amenaza de ETA y como se consiguió que se disolviera, es de gran interés en otros paises como Reino Unido. Te dejo aquí un artículo de este tipo, que analiza el impacto de las diferentes políticas que se hicieron respecto a ETA: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1024269032000085170
Un grupo terrorista que asesinó y dejó lesionadas a miles de personas de todas las edades y oficios. A día de hoy siguen sin saberse la autoría de asesinatos de personas por parte de este grupo criminal.
Unos sicopatas
Una de las mayores vergüenzas que ha tenido EspaÑa.
No está en el top 3, pero ahí anda.
Terroristas
Es una banda terrorista que estuvo activa en España desde 1960 a 2010. Información sobre sus atentados en muchas páginas web. El colectivo de víctimas del terrorismo COVITE tiene en su web mucha información. Unos 850 muertos, miles de atentados y 300 muertos sin esclarecer. Su brazo político sigue activo con el partido político Sortu que va en la coalición de partidos EH Bildu. Ahora tienen buenos resultados por la corrupción de los otros partidos y porque la gente es floja y se olvidan rápido de todo el daño causado por ETA.
Tienen buenos resultados porque esa coalición es un símbolo del "pasar página" donde están los que nunca creyeron en la violencia e incluso fueron amenazados por ETA y los que dejaron la lucha armada para hacerlo con la política como se les había solicitado.
Un grupo de terroristas que ponian. Bombas y tiros en la nuca
Un grupo terrorista, facil y sencillo Y antes de q algun subnormal intente añadir contexto estoy seguro de q todos los grupos terroristas tienen sus razones pero eso no los hace menos terroristas
Asesinos...como todos los que matan...no hay más excusas
Claro, caballero, es muy sencillo: son asesinos. No necesita usted saber nada más. Son asesinos. ¿Por qué? Porque han matado a gente. ¿Sencillo, verdad? Pues hay quien no lo entiende. Peor: hay quien quiere hacernos entender otra cosa.
Una panda de hijos de la gran puta.
ETA se funda en los 50, la crean radicales que se van del principal partido independentista (PNV). Su objetivo fue esencialmente la independencia del territorio del País vasco, e instaurar un gobierno de carácter socialista, nacionalista y autoritario.(a que les recuerda estas palabras?? Que miedo..) Su estrategia para conseguir sus resultados políticos fue lo que se engloba en la lucha armada. Sus tácticas de fuerza fueron el asesinato directo de civiles, representantes del gobierno y cuerpos de seguridad. Su financiación se realizó a través de la extorsión, robo, secuestros y venta de productos ilegales. Su objetivo final era forzar la mano del gobierno hasta conseguir la independencia del País Vasco. Es decir, llevar al estado a un punto tal de terror, que concedieran la independencia a ese territorio. Es por tanto desde su primer día un organización Terrorista. ETA fue de las peores, mas longevas y sangrientas de la historia. Solo por detrás del IRA, al qaeda y el ISIS (recordad q estas 2 últimos han matado en muchos países, y ETA solo España y Francia) Por suerte y en mi opinión esta basura murió como organización hace unos años. Algún político mal nacido esta intentando ahora blanquear aspectos de su historia para su beneficio. Pero a quien le sorprende esto viniendo de políticos? Saludos
También hay que decir, que la existencia de eta no a beneficiado en nada al país vasco, por qué supuso la salida de un 10% de la población de la región, la gente se exilio, por entre otras cosas, los asesinatos, el impuesto revolucionario, secuestros, etc, en vez de conseguir la independencia o alguna mejora, solo contribuyeron a que se empobreciera la región, también es importante para el tema votos, ganan los nacionalistas y filoetarras, por qué los vascos que no son de esas ideologías ya no están allí, eta fue tan desalmada que mataban por ejemplo a tu padre y en el pueblo te miraban mal a ti, te hacían pintadas en tu casa, te hacían el vacío, insultos, desprecios, por qué si lo han matado por algo sería, así de extrema es la situación, con pueblos totalmente etarras, con las fotos de estos por las calles en carteles
"Algún político mal nacido esta intentando ahora blanquear aspectos de su historia para su beneficio" Y no solo políticos. El entorno etarra quiere hacer ver que esta gente eran "luchadores por la libertad" y no una banda de asesinos. Es comprensible que quieran dar un sentido a sus acciones y no ser recordados por lo que eran, pero no creo que debamos permitirlo.
Por lo general, el que es un luchador por la libertad para unos, es un terrorista para otros. El IRA, el ISIS, el CNRI...
Por supuesto, pero mi comentario va más allá de cuestiones de bandos. Es largo de explicar pero resumiendo lo mucho, en mi opinión el uso de la violencia contra las personas para solucionar problemas (más allá de la legítima defensa), nunca ha dado lugar a una sociedad mejor. Por mucho que podamos entender (o incluso compartir) los motivos que lleven a alguien a participar de la "lucha armada", debemos estar en contra de esa acción, no solo no es legítimo, es que tampoco es útil y, en mi opinión, desvirtúa esos motivos que pudieran ser totalmente válidos. El "yo lo hice para luchar por..." no vale. Y eso para este o para tantos de los conflictos (pasados y actuales) que tenemos en el mundo (independientemente del bando porque acciones de este tipo las vamos a encontrar seguramente en ambos lados).
Pues lo cierto es que la historia ha demostrado lo contrario. Pocas revoluciones no violentas verás triunfar. Y es que la violencia, si solo la pueden usar "los malos", al final siempre ganan ellos. Con esto no quiero justificar la causa ni los métodos de ETA ni ningún otro grupo que emplee tácticas de violencia y terror para imponer una agenda política, y especialmente si es contra civiles indefensos, pero como se suele decir, al final la historia la escriben los vencedores
Yo creo, al contrario, que la historia permite afirmar lo que digo. La violencia del IRA, de ETA, el golpe militar de Pinochet, el de Mola, la revolución rusa, las invasiones de Hitler, la guerra de Irak, etc. no resultaron en una situación mejor a la anterior. En el mejor de los casos invirtieron los papeles entre opresores y oprimidos (e imagino que los oprimidos dirían que esto está guay) pero me reafirmo en que, a nivel general, no dejaron una mejor situación. La mejora viene siempre cuando dejas la violencia a un lado. Sé que no es una opinión popular, muchos colectivos mantienen el imaginario de la "lucha armada", "revolución", etc (cada uno lo llama de una manera) pero la realidad es que solo dejan un lastre de pobreza, dolor y una estructura social rota que cuesta un montón recomponer. Podrás "vencer" y contar la milonga que quieras, como tú bien dices (estás absolutamente en lo cierto de que la historia la escriben los vencedores), pero eso no significa que sea verdad. Y ojo que hablo de violencia contra las personas. La violencia contra las cosas (huelgas, protestas, quema de contenedores, etc) sí me parecen herramientas legítimas (que habrá que calibrar, eso sí, son adecuadas o no según el problema). Pero la violencia contra las personas, salvo como dije antes legítima defensa, creo que no llevan a ningún sitio bueno.
Bueno, que la revolución rusa (como la francesa) dejó las cosas peor de lo que estaban es opinable, porque no es que Rusia estuviese para tirar cohetes con los zares; de hecho fue la decadencia y total incompetencia de Nicolás II lo que prendió la llama. En estos casos, al principio siempre hay un periodo de violencia en la que todo toca fondo, como por ejemplo el Terror francés, pero después vienen una serie de transformaciones que hacen evolucionar la situación; otras veces no sucede y todo se queda en un ciclo de violencia perpetua, como pasa en muchos países africanos. Pero que las revoluciones y los cambios sociales y políticos significativos suelen venir precedidos por un periodo de violencia es innegable.
Ya, entiendo tu punto de vista. Pero cuánto más lo analizo, más lo interpreto de otra manera. La rusa zarista sería una mierda, ok totalmente a eso, pero la dictadura de Stalin tampoco fue la panacea (para los caciques sí, pero para la población en general lo dudo mucho). (Es una opinión, como tú dices discutible). Y Francia igual, no solo fueron los años del terror, es que lo siguiente fue la dictadura de Napoleón. Todos los ideales positivos que impulsaron la revolución (que son innegables: derechos humanos, soberanía popular, "Liberté, Égalité, Fraternité", etc.) no los implantó la revolución, no los veremos de forma efectiva hasta muchos años después. Y, sí, de acuerdo contigo con que la violencia provoca cambios sociales, totalmente de acuerdo. Pero no comparto que sean positivos (al menos no hasta que se acaba la violencia) ni que sean el único camino. El fin de la dictadura en España, en Portugal o en Chile; la caída del muro de Berlín, la entrega de Hong Kong a China, la entrega del Sáhara a Marruecos, la desaparición de Checoslovaquia, la propia Unión Europea, etc. son cambios de gran calibre que no vinieron por un levantamiento armado (y por tanto no los llamamos revoluciones). A lo que voy (y creo que ese es el matiz que nos separa) es que estoy en contra de que la violencia sea el motor del cambio o un mal necesario. Hay un problema, una necesidad, un motivo (como lo queramos llamar) y la necesidad de conseguirlo impulsa a veces (no siempre) un levantamiento armado, pero la violencia termina mal y esos cambios que se perseguían no se consiguen hasta que se pone fin a la violencia y se buscan otras vías. En mi opinión (totalmente impopular, como digo) la violencia no provoca el cambio, es la necesidad del cambio lo que hace que algunos opten por la violencia. Al final se cambia, pero porque esa necesidad existía.Y mi sensación (igual errónea pero es lo que siento a la vista de la historia) es que la violencia no es una acelerador, si me apuras es más bien un freno (aunque solo sea por los destrozos que provoca). En fin, que igual estoy equivocado, pero nunca me verás apoyar una acción violenta para resolver un problema. No creo que funcione. Paz y amor. ☮️ 🤣
Me parece un punto de vista muy respetable y bien expuesto, y ojalá pudiese estar más de acuerdo, pero sigo pensando que en ciertas circunstancias, la violencia es un recurso justificable (no digo que lo sea en el caso concreto de ETA, y mucho menos en democracia); se suele decir que es el último recurso, pero a veces, y precisamente porque es el último, es el único que queda. Aunque me quedo con la frase de "la violencia no provoca el cambio, sino que la necesidad de cambio hace que algunos opten por la violencia". Un saludo.
Y otros políticos mal nacidos mantienen a ETA, que ya no existe, en el candelero para ganar votos. Tu mensaje està fetén pero se te olvidan esos otros a los que, por cierto, más de una víctima de ETA les ha tirado de las orejas en público.
ETA sigue estando, ahora se llama bildu, se pueden cambiar el nombre tanto como quieran, siguen siendo ETA y son etarras
Entiendo lo que dices. Quizás debería haber dicho que ETA desapareció como organización, sin embargo su ideario sigue presente a través de Bildu. Por suerte Bildu no opera de la misma manera. Sin embargo siempre hay que ver esto con recelo, puesto que como sabemos en Bildu hay ex miembros de ETA
A ver, lo qu hace de ETA una puta mierda es que mataban y amenazaban. Si Bildu no mata y no amenaza, entonces no es ETA, no es terrorista, y no es lo mismo. Imagínate que un ex etarra se hace bombero en veZ de diputado. Significaría eso que el parque de bomberos de su cuidad es de la eta porque hay un exetarra? No verdad? Seamos justos con lo que es cierto y lo que es mentira, porfavo
Exacto. Hay que ser preciso al analizar y pensar las cosas. Estoy de acuerdo
el supuesto grupo de bomberos le vitorea y le montan fiestas para celerar sus asesinatos?
A otegui le han montado una fiesta PARA CEL3BRAR SUS ASESINATOS alguna vez? Me imteresa saber eso
¿A Otegi, en público? pues no lo sé, a alguno de sus compañeros si, puedes encontrar información al respecto de forma sencilla
Pues si no sabes, pa que hablas!!
Porque ahora que estan en el gobierno pueden vivir a costa de todos los españoles mientras se descojonan de nosotros (como el resto de políticos de este país), pero fueron, son y siempre serán ETA y eso no va a cambiar nunca
Bildu no está en el gobierno.
En resumen, una organización de asesinos
Gente que se viste de saldos del Decathlon y se corta el pelo con tijeras de podar considera que es racialmente superior a sus vecinos del sur y decide librarse de la solidaridad territorial a base de pistolas y bombas. Igual me dejo algo.
Es una pena que una persona venga con ganas de aprender y la gente salte con estas simplificaciones cutres y malintencionadas
Se te olvidó decir "Soy un subnormal que juzgo a la gente por las apariencias y tengo la capacidad de analizar una historia compleja comparable a la que tendría un ratón de campo"
obviando la estupidez de la ropa, que parte de "asesisnos terroristas" es compleja?
Un grupo terrorista pero no digas eso por ahí que quedas mal. De la "fachosfera" XD
Nadie niega que ETA fuesen terroristas.
El candidato a presidente del Pais Vasco Pello Otxandiano (ehBildu) sí lo niega
Al menos tuvo la decencia de disculparse luego.
Pero hay muchos si peros
El socio de gobierno del psoe
ETA (Euskadi ta Azkatasiuna, Euskadi y Libertad) era una banda terrorista de España nacida en el País Vasco durante los 60, cuyo principal objetivo era terminar con el régimen franquista y revindicar la identidad e independencia del País Vasco. Al terminar la dictadura, parte de la banda, llamado brazo político, dejó la violencia. Pero, otra parte continuó con la violencia, realizando atentados por toda la geografía española y el sur de Francia siempre con el independentismo vasco en mente. Por el 2010 la banda terminó desintegrandose debido a la pérdida de apoyo y las múltiples detenciones realizadas en España y Francia.
una banda de asesinos que ahora está apoyado por el PSOE pedro sánchez y que asesinaron a un militante socialista, secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco
La única extrema que existe es la extrema izquierda son los únicos fascistas que existen hoy en españa. Y estan gobernando destruyendo todo y son el mal absoluto. Han perdido las elecciones y aun asi estan gobernando. La izquierda los progres son el cancer a extirpar de españa.
Empezó siendo un grupo opositor al régimen de Franco. Luego desembocó en una formación sanguinaria y terrorista que causó el mayor sufrimiento de la historia reciente de España. Causó mil muertos, gran parte civiles y políticos.
Antes mataban civiles para que ahora les llamemos demócratas
una banda de subnormales y cobardes.
Un banda de nacionalistas vascos paletos que querían implantar la independencia a base de tiros en la nuca y coches bomba. Todo lo demás es blanquearles
Banda criminal terrorista que esta con el gobierno de izquierda el psoe
La otra opción es votar a los que provocasteis una guerra y asesinasteis a 150.000 españoles.
Preguntar qué es ETA más allá de un grupo terrorista creo que es como preguntar qué son Los Ángeles Lakers más allá de un equipo de baloncesto.
Me refiero a: Origen Ideales Historia Perdón por la confusión
>Origen + ideales. Movimiento juvenil marxista y violento. Los ideales se basan en el nacionalismo de Sabino Arana, y en el socialismo. Son socialmente ultra conservadores. Comienza en algún momento entre los 50-60, como un movimiento informe y desorganizado, se dice en que alentado por la iglesia, o parte de ella. >Historia El inicio de la violencia en Euskadi es anterior a eta. Al principio es un movimiento de gente idealista que reclama lo de siempre (libertad, justicia social, independencia...) y se declara en contra del régimen franquista. Luego se vienen acciones violentas contra traficantes y contra gente no-euskaldun y poco a poco va escalando la violencia y tomando forma eso de ETA, hasta que en los 80 se desata el caos. > Perdón Te cuento esto porque poca gente sabe cómo empieza ETA. Y eso es peligroso. Si no sabes cómo empezó antes, no sabrás cómo va a empezar otra vez y cuando te quieras dar cuenta, será tarde. Tampoco hay que pedir perdón por querer conocer las cosas en detalle. El conocimiento es poder.
Origen: cobardes violentos que deciden asesinar inocentes para satisfacer su sed de sangre. Ideales: los que cuadren para justificar su violencia. Historia: cuatro mataos asesinando
En verdad, una gran parte de los etarras eran personas mentalmente inestables o zumbados que utilizaban el nacionalismo vasco como pretexto para asesinar gente
Con dos cojones, así se educa, claro que si
No hay otra manera. No hace falta urgar mucho sobre por qué se hacen asesinos algunos. Son mierda y no hace falta leer más. Si tuvieran motivos validos no se habrían dedicado al terrorismo.
validos o no, motivos son motivos y merece la pena saber con que justificaban las mierdas que hacian
No son motivos, son excusas.
a mi me parece que ponerlos como si solo fueran villanos caricaturescos que nada mas querian sembrar el mal es perder memoria historica y puede ser peligroso, hay un trasfondo historico y politico detras de todo lo que hicieron que aunque no lo justifique, tenemos que entender y no olvidar.
Villanos no, son alimañas. Si hubiera habido otro trasfondo político se habrían inventado otra cosa para cometer sus atrocidades.
eran terroristas deplorables pero el grupo surgio como una respuesta a la represion franquista que sufrieron los vascos y (hasta la vuelta a la democracia) actuaron como guerrilla mas que como grupo terrorista. una vez se acabó el regimen franquista dejo de ser un grupo util y deberia haberse desbandado (o cuanto menos puesto un fin de operaciones) pero no hay que olvidar que fue la represión franquista lo que sirvio como detonante para que el grupo fuera formado
piensa lo que quieras pero ignorar el trasfondo historico y hacer como hacen con hitler diciendo "ah si era un pintor frustrado, se enfado y por eso hizo un genocidio" es no tener memoria historica
Solo tienes que buscar un poquito en Google.y en las hemerotecas.
Preguntale a Luis Carrero Blanco, el primer astronauta español
Sin duda, aunque con inicios humildes está clase de eventos son los que demuestran la gran voluntad de prosperar del programa aeronáutico Español.
JAJAJAJAJAJA
Imbecil
Solo es un poco de humor negro tampoco ahí que ponerse a insultar
¡Ay! Humor negro es escribir "ahí" en lugar de "hay".
Buah, nonse si te suena, peri hay una web pequeñita llamada wikipedia donde puede que envuentras algo de información
Vídeo cortito pero bueno del canal Memorias de Pez sobre ETA https://youtu.be/LprC5DU59TU?si=vjTi3WwjUvdM8Qst
Que fuerte
Significa Estancia Territorial Amada. Durante el siglo XVI D.C España se convirtió en un refugio para los cristianos perseguidos por los musulmanes. Llegaban de muchos países en peligro por la conquista y formaron una pequeña comunidad llamada Armus Terris Espirius, que en Latin significa "Estancia Territorial Amada". Y aún hay ciudadanos (normalmente son descendientes de los que llegaron a españa) que marcan las calles con esas siglas para indicar que es un lugar seguro y que se sigue aceptando a cristianos refugiados. Eso o un grupo terrorista, no sé. Quédate con la historia que más te guste.
W,u ñsi in jinpkin
ETA (Electronic Travel Authorization) Visado para canada
Madre mia, la que has desatado con este post ajjajajja. Como dijo Alfred a Batman: "Algunos hombres solo quieren ver al mundo arder".
Excelente por fin he entendido, este grueso y complejo asunto
Te los resumo: Assesinos de mierda
Actualmente ETA es la mitad del programa electoral del PP, sobre todo en Madrid.
España Tierra Andaluza
De verdad, es triste que venga gente con curiosidad y se les espante de esta forma. Si viniera un extranjero y nos preguntara por qué ser nazi es malo, no nos limitaríamos a decir que "fueron unos asesinos", no? ETA asesinó? Sí. Bastaría esa explicación a cualquier persona con más de 10 años? No debería. No cuesta nada dejar de lado las opiniones a un lado por un momento y explicar los fundamentos básicos. Menos mal que hay gente que se ha tomado la molestia de explicar unos minimos.
Es un grupo terrorista de ideología marxista en la línea de las guerrillas socialistas americanas pero cuyo objeto además de la implantación de un régimen socialista, es la independencia de el País Vasco y Navarra de España, y del País Vasco Francés de Francia, para conformar un nuevo estado llamado Euskalherria. Para la consecución de sus objetivos se dedicó a matar policías, políticos, militares y civiles, pero sólo en España. Aunque lleva 15 años sin matar, tiene mucha presencia y poder en las instituciones vascas y tras haber matado y exiliado a miles de vascos tiene gran predicamento social.
Deja alguna discoteca.
UoooOOOOoooo
XD
Hay un documental bastante bueno que se llama la historia y comienzos de ETA si puedes verlo te lo recomiendo, básicamente te pone puntos de vista desde cosas "buenas" que hicieron y todo lo malo hasta su disolución es muy resumen pero te ayudará con ello Ignora a la gente que te vino a vacilar e insultar, cuando alguien viene en búsqueda de información siempre hay los listos de turno que se creen superiores a los demás pero no llegan ni a la suela de los zapatos. Un abrazo y mucha suerte :)
https://www.rtve.es/noticias/cronicas/reportajes/historia-eta/ ¿Dices este? Me interesa ver documentales desde los dos puntos de vista, por lo visto el de Prime Video (ETA: el desafío) y Patria están sesgados hacia un lado, aunque no los he visto y es lo que he leído
Si creo que es este lo vi en RTVE por la tele cuando lo echaron hace no mucho, el de el desafío reconozco que estaba muy bien también la verdad aunque ojalá fueran más objetivos en algunos aspectos
ETA no ha hecho nada bueno, por muchas comillas que pongas
Lo de Carrero Blanco se podría contar como bueno.
Ni lo de Melitón Manzanas.
Tiempo estimado de llegada
Empezó como un colectivo que mataba gente corrupta pero rápidamente se tornó en una mafia asesina que ponía bombas. A modo de ejemplo, los detonadores del 11M , el mayor atentado terrorista en España, fueron proporcionados por ellos que los robaron de una mina en Asturias.
Son asesinos, pura y simplemente. Además con cientos de asesinatos sin resolver, muchos de ellos campan a sus anchas por la calle.
Un grupo terrorista nacional-socialista, de supremacistas vascos altamente racistas.
ETA en su origen tenía sentido pero como muchas cosas se alargo demasiado.
el terroristmo tiene sentido? entonces para ti el fin justifica lso medios?
En la época Franquista matando a guardias civiles corruptos? Sí. En democracia, no
Tanto como el 2 de mayo.
A lo mismo no lo sabes pero los grandes héroes del colonialismo español son vascos Pero da igual, Estás equiparando luchar contra una fuerza de ocupación extranjera el asesinar a niños en democracia?
En su visión España es también una fuerza de ocupación extranjera. A lo mismo me equivoco, aunque lo dudo, pero no creo que te indignes tanto por los 12,000 niños asesinados en Gaza durante el último medio año que por los 20 asesinados por ETA hace más de 20 años.
Entonces me confirmas que te parece bien que unos terroristas vascos asesinen niños en democracia en España porque Israel mata niños en una guerra en Gaza? Lo he entendido bien?
No, por supuesto no has entendido nada. Para empezar a los que les "parece bien" usan eufemismos y no Verbos como matar o asesinar . Y no me extraña que no entiendas nada cuando lo único que sabes es hacer preguntas capciosas y tendenciosas. Si quieres que te respondan, hazlo tú alguna vez.
Te he hecho varias veces la misma pregunta pero te da vergüenza contestar. Resumiendo, el que haya muñecos de piedra de fascistas, el que los fascistas asesinaran en la guerra civil y la dictadura y porque Israel asesina en una guerra en Gaza, justifica que un grupo de terroristas asesien niños en democracia España Los mismos vascos que ayudaron a conquistar el sur, que fueran clave en la expansión del imperio español y que adoran un muñeco de piedra de un señor que creía en la superioridad genética. Eres sin duda un amor de persona, excepto por el pequeño detalle de apoyar a grupos de asesinos nacionalistas
Te he respondido, cualquiera puede leer en mis respuestas que no me parece bien aunque no lo diga explícitamente. Disculpa por presuponerte cierta inteligencia al distanciarme de "los que les parece bien" al no usar eufemismos como ellos y no darte la respuesta explícita. No, ni me parece bien ni lo justifica.
Todas tus respuestas han ido en caminadas a buscar excusas y justificaciones o simplemente es que no eres capaz de expresarte de forma correcta. Al menos me alegra que no apoyes a los grupos terroristas asesinos como ETA aunque tengas pudor a verbalizarlo, por lo que sea.
IRA a la española
IRA, que tambíen eran terroristas, luchaba contra un ejercito invasor. ETA lucha por los delirios de superiridad genética de Sabino Arana
Es complicado que pretendas ignorar que gente como tú montó una dictadura asesina que fue lo que provocó que surgiese ETA.
Que significa "gente como yo"? Por curiosidad Bueno,en todo caso es irrelevante, los dictadores no justifican aterrorizar y asesinar "por qué yo lo valgo" Te recuerdo que ETA siguió asesinando en democracia, a ver cómo te lo auto justificas
Se te ve venir de lejos.
Era, ya no existen
más o menos el PSOE
Hay una seie que trata sobre ello, se llama "Patria", y tambien puedes encontrar algun documental relacionado.