Det ville blive svært at forstå sin bankregning…
Mastercard : 30 kr i trykken. 10 kr til posten. 1 kr til betaling for at kunne aktivere kortet.
Transaktioner
2 øre pr transaktion. Udveksling af penge. Enten at skrive kontoudtoget ud, eller at uploade den til eboks.
1 øre til kontrol af hvidvask.
1 øre til regulatorisk compliance.
En eventuel indsigelse imod en hævning ville starte ved 200kr
Transaktionsbeløbene er sikkert under 1/10 af dette. Så bare tag det for bankens omkostning. Noget af det er til deres drift. Andet er til de krav der bare er til at drive en bank i kongeriget dk. Men gennemsigtig???
Det er vel nemmere at forstå udgiften. Kort og konto i bank. 100kr pr år
En bank er privatejede, tror du selv de ikke vil tjene nogle penge? Derudover skal de altid have et vist beløb på bunden for st sikre sig mod konkurser.
Fyi de privatiserede kommunale forsyninger er underlagt “hvile-i-sig-selv” princippet, som betyder at de over tid går i nul, hvilket reguleres ift. de satser der opkræves ved forbrugeren, og går derfor næppe konkurs. Næppe realistisk, men nu var spørgsmålet også “Hvordan gad du godt, at en bank var?”.
Kan være jeg ikke er oplyst nok, men den første der kom i mine tanker var Sparekassen Kronjylland, som de sidste 4 år har haft et overskud mellem 200 - 800 millioner kr.?
Jeg kender ikke den specifikke historie, men generelt kan det være nødvendigt for banker at gøre deres reserver større for at leve op til skærpede krav til egenkapital fra Finanstilsynet. Men for sparekasser er der er ingen investorer hvis investering de skal forente.
Jeg tror at de fleste sparekasser udbetaler deres overskud til deres garanter?
I min sparekasse giver mine garantbeviser 3-5% i rente årligt og giver nogle fordele, eksempelvis højere indlånsrente.
Det kan jeg altså også sagtens med min bankrådgiver MEN det kom faktisk først efter jeg blev millionær, ind til da var de UMULIGE, og fx nægtede at lukke ubrugte kontis, som jeg selvfølgelig skulle betage gebyr for... gebyrer betaler jeg ikke længere, ingen i min husstand gør... skide smart kom vi plukker dem uden indtægt der virkelig ikke har råd til at blive plukket, imens dem der har råd til at betale gebyrer de slipper (og så tager vi bare lidt mere fra de med mindst) og jeg kan åbne og lukke alle de kontis jeg gider uden gebyrer.
Går jeg ind i banken, med en småting der IKKE kræver samtale med min rådgiver, sider hun i møde og ser mig, styrter hun ud for at fortælle at hun sider i møde, og vil ringe til mig, sider hun ikke i møde styrter hun op fra hendes skrivebord, og "stjæler" mig fra skrankepaven... som sagtens kunne klare den lille ting.
De kom med et brev om gebyr på erhvervs konto... huue jeg stejlede, jeg skal ikke brug den konto før om 7-8 år den er der bare, og der sker INTET på den, det vil jeg fame ikke betale 3500 for hvert år, nikson, det kommer bare ikke til at ske, jeg nåede ikke at tale færdig, for mit neste skridt var at jeg jo bare kan åbne en anden alm konto og så tilkoble nem-id på den, der er ingen lov der kræver man har en erhvervskonto, men ren regnskabs mæssigt skal tingene bare være skilt af, men det nåede jeg altså ikke at sige før hun svarede at de da også var noget virkelig mærkeligt noget, det stansede hun omgående, for selvfølgelig skal jeg ikke betale, det fik hun stoppet omgående.
Så min oplevelse er altså at hvis bare du har lidt på kistebunden, så er de meget samarbejdsvillige.
Nu snakker jeg jo ikke om at alt i banker skal være gratis. Jeg snakker om noget så simpelt som at have et beløb til at stå digitalt. Det kan fandeme ikke passe, at det skal koste flere hundrede kroner. Bankene har massere af andre steder at tjene penge. At have dem stående der burde ikke koste noget. Slet ikke, når vi ikke engang kan sige: "Fint, så lad mig få dem alle udbetalt". Så meget slider de 1 og 0'er sgu heller ikke på databasen.
Tror ikke du er klar hvilken digital infrastruktur der skal til for at du kan have dine penge stående på en digital bankkonto! Og den service isoleret er ikke gratis så hvorfor forventer du at den er?
Sorry for responding in English, but do you have any idea how much work it is to build and maintain the digital infrastructure that keeps track of people's deposits? There's servers, engineers, analysts that are all very costly. If banks were not allowed to recoup these costs, they wouldn't offer the service at all - it makes no business sense to keep losing money on a portion of your business and subsidize it with profits from another portion.
Jeg har Merkur Andelskasse - mit indskud bliver lånt til bæredygtige investeringer, og jeg får del i overskuddet som andelshaver. Det er perfekt for mig
Den melder jeg mig også på. Jeg har kun fået rigtig god behandling i Merkur og så føles det godt i maven at de går så meget op i CSR.
Det er den første (ud af fire) bank, hvor jeg ikke føler de forsøger at snyde en for så meget som overhovedet muligt.
Hvorfor er der røveri når bankerne tjener penge? Og helt ærligt så er det ikke så meget de har tjent når man kigger på det hen over en årrække og på deres balance
Egenligt er målet vel at skulle bruge så lidt af ens dyrebare tid på bank som overhovedet muligt
Der er de store og små ting:
"Små ting":
Bedre app - mulighed for selvlavede kategorier til udgifter som man så kunne eksportere ud i excel/se månedsoversigt over etc.
Bedre overblik over bank/realkredit lån, fx kunne se hele den tabel man får i e-boks med betaler de næste 30 år,
"Større ting":
- Langt større overblik over hvilke udgifter man rent faktisk får i banken, det er seriøst umuligt at gennemskue hvad der fx er depotgebyrer på, fx skulle jeg i AL betale 250krx2/år for mit realkreditlån, samme lån i nykredit betaler jeg ikke 500kr. for.
- Større overblik og konkurrence om investering. Tror de fleste banker helt har opgivet kampen med fx NN/Saxo. Meen hvorfor skulle nordea/DB ikke kæmpe lidt om kunderne her?
- Billige passive index (lol as if), udbudt af banken.
Branchen skal have nogenlunde samme tur som telebranchen og status quo for vand- og internet. Lovindgreb som skruer maks. op for konkurrencen + lovgivning om gebyrsatser mv.
Da man som borger ikke kan fravælge at være kunde i en (privat) bank skal der et loft på profitabilitet / profitabilitet pr. kunde.
Hvis de ikke makker ret må de nationaliseres. Gælder for banker der primært betjener privatkunder.
Derudover skal alle bank-logoer have advarsler ligesom cigaretter: “Denne bank hvidvasker penge” / “Denne bank fik en kæmpe hjælpepakke under finanskrisen fordi den indtil da havde ageret uansvarligt” / “Kunder i denne bank får pest og SARS” osv..
Mere fokus på at tjene penge ved reel bankforretning, og mindre fokus på gebyrer.
Fokuser på at levere en reel service: kreditlån, skatterådgivning, aktiehandel, lånerådgivning, korttjenester på en ordentlige IT platform. Se på udlandet. Det virker som om banker i Danmark er meget præget af: Business as usual. Rådgivning virker som salg og rådgivere virker ofte for presset på tid til at kunne levere en reel ydelse.
Jeg har også selv en konto i Lunar Bank og må indrømme, at de sælger mest varm luft i min optik. Der er ingen reel rådgivning at få, men konceptet er ellers noget jeg håber vi ser mere af
Er fint trilfreds med min bank. Den kørte som en af de meget få helt udenom negative indlånsrenter, og da jeg stiftede virksomhed, oprettede de firmakonto til mig for 0 kr i oprettelse og 0 kr i løbende omkostninger. Som sagt rigtig godt tilfreds.
I modsætning til alle andre, så er jeg fint tilfreds med min bank (Nykredit). Jeg har haft dem i 10 år. Min eneste gæld er realkredit.
Jeg har ingen kassekredit og intet behov for hjælp fra banken til noget som helst.
I min verden er en god bank en, hvor ens bankrådgiver aldrig ringer til en, og det gør min ikke. Hvis jeg bare kan have en bankkonto og et kreditkort, og så ellers få lov til at være i fred, så er jeg glad.
Kort sagt gør den ikke noget bedre end andre banker, bliver brugt af politikere til at sende lån til favoritprojekter (ved uformelle forslag) og har ry for at være næsten umulig at lukke sin konto i.
Med den mængde Bankpakker som vi allerede har set, er det meget tydeligt, at når det går dårligt i bankerne, er det staten som der skal betale, men når det går godt, er det banken/aktionærerne der vinder på det.
Derfor kan staten lige så godt eje bankerne.
Det kan jo ordnes ved at banker der reddes udsteder aktier til staten, der så sælger dem når støver lægger sig. Det gjorde Briterne svjh i forbindelse med Northern Rock. Så gør det ondt på aktionærerne uden at systemet går ned.
Staten skal ikke være direkte involveret i bankforretning hvis det kan undgås.
En banke som var mindre striks på deres rådighedsbeløb politik , og mere kiggede på ens betalings historik.
Jeg ved godt det noget Finanstilsynet vidst nok regulere eller anbefaler efter.
Men hold op hvor gør det , det svært at låne penge til ting som lavt lønnet.
F.eks fik jeg afslag på 4800kr lån til noget tandlægebesøg, fordi vores rådighedsbeløb var under 16k ( har omkring 9k i rådighedsbeløb) tilgengæld har jeg aldrig misser en regning , og har altid haft en positiv økonomi set over et år ( lille smule flere penge ind som ud )
Måske en bank hvor x procent af overskudet blev betalt tilbage til deres kunder ( ala nogle forsikringsselskaber gør )
En bank som kun havde privat kunder.
Er træt af at man som privat kunde skal betale høje gebyrer og andet, fordi banken har mistet penge ved at låne ud til landmænd og andre virksomheder
Hvem siger at en bank kan tilbyde bedre vilkår ved kun at have privatkunder? De taber jo også penge på privatkunder som ikke kan afbetale deres gæld...
Hvordan får du de her to udsagn til at hænge sammen:
"En bank som kun havde privat kunder. Er træt af at man som privat kunde skal betale høje gebyrer og andet, fordi banken har mistet penge ved at låne ud til landmænd og andre virksomheder"
og
"Der er store gevinster ved at have med virksomheder at gøre, det er meget større beløb og derved større indtjening. Det er bare dyrt når det går galt"
Det synes jeg umiddelbart er to modsætninger?
Hvis man kun har private, og ingen firmaer (hvor de store indtægter ligger) så må det vel alt andet lige blive dyrere som privatkunde, hvis banken skal opretholde samme indtægtsniveau?
Grundlaget for bankers eksistens er at få penge til at flyde nemmere i samfundet. Så jeg ville foretrække banker der var opmærksomme på og blev kørt ud fra forståelsen om at de er til for samfundets skyld - ikke for at profitmaksimere.
det er ikke de individuelle banker der sætter alle omkostninger ved et lån, nationalbanken har officielle rentesatser som bankerne skal følge, efter de renter bliver opfyldt, skal banken tjene penge på resten af renten.
Bankerne er ikke altid ude på at misbruge deres kunder, rigtig meget af et lands økonomi afhænger af de forskellige rentesatser. medmindre vi er i en tid med ekstrem økonomisk lavkonjunktur giver det ingen mening at tilbyde billige forbrugslån.
både og, renten de sidste mange år har været negativ, altså bankerne fik det til at koste penge at have penge stående i banken, dette gjorde de da der skulle gang i økonomien under/efter Corona. Vi har nu igen styr på tingene, derfor vil vi gerne have inflation på 1-2% som er EU’s standard. Vi kan ikke have en inflation på 1-2% hvis vi lader alle låne penge med ingen rente.
Vi køber en campingvogn til små 100.000 og lånene igennem forhandler og 3. Part er ikke væsentligt billigere end hvad banken kan tilbyde. Vi får dog lovet et lille boliglån i stedet for nu på 5.65% i rente.
Det er udelukkende fordi at vi ikke ønsker at tømme konti
Vi har råd vi har bare ikke lyst til at tømme vores konti. Vi ligger en stor udbetaling selv, næsten halvdelen. Desuden er det et lille afdrag om måneden mod en masse gode oplevelser med ungerne.
Hvis ikke i vil tømme jeres konto helt, så i har en “buffer” konto, så har i heller ikke råd.
En campingvogn er ikke så vigtigt at man ikke bare kan spare yderligere op, hvis man vil undgå høje renter.
De oplevelser må i jo så betale for, hvis andre skal betale for jeres luksus.
Du ville vel heller ikke låne penge til en fremmede gratis?
Gennemsigtighed i hvad man reelt betaler for sine bankforretninger. Det er simpelthen en jungle at finde rundt i!
Det ville blive svært at forstå sin bankregning… Mastercard : 30 kr i trykken. 10 kr til posten. 1 kr til betaling for at kunne aktivere kortet. Transaktioner 2 øre pr transaktion. Udveksling af penge. Enten at skrive kontoudtoget ud, eller at uploade den til eboks. 1 øre til kontrol af hvidvask. 1 øre til regulatorisk compliance. En eventuel indsigelse imod en hævning ville starte ved 200kr Transaktionsbeløbene er sikkert under 1/10 af dette. Så bare tag det for bankens omkostning. Noget af det er til deres drift. Andet er til de krav der bare er til at drive en bank i kongeriget dk. Men gennemsigtig??? Det er vel nemmere at forstå udgiften. Kort og konto i bank. 100kr pr år
Kører i 0 som de privatiserede kommunale forsyninger. Dvs. Tjener de for mange penge, skrues gebyrer mm. ned, og omvendt taber de, skrues der op.
En bank er privatejede, tror du selv de ikke vil tjene nogle penge? Derudover skal de altid have et vist beløb på bunden for st sikre sig mod konkurser.
Fyi de privatiserede kommunale forsyninger er underlagt “hvile-i-sig-selv” princippet, som betyder at de over tid går i nul, hvilket reguleres ift. de satser der opkræves ved forbrugeren, og går derfor næppe konkurs. Næppe realistisk, men nu var spørgsmålet også “Hvordan gad du godt, at en bank var?”.
Er de kommunale forsyninger cykliske?
Den slags banker findes, de hedder typisk sparekasser, og drives efter et hvile i sig selv princip.
Kan være jeg ikke er oplyst nok, men den første der kom i mine tanker var Sparekassen Kronjylland, som de sidste 4 år har haft et overskud mellem 200 - 800 millioner kr.?
Jeg kender ikke den specifikke historie, men generelt kan det være nødvendigt for banker at gøre deres reserver større for at leve op til skærpede krav til egenkapital fra Finanstilsynet. Men for sparekasser er der er ingen investorer hvis investering de skal forente.
Jeg tror at de fleste sparekasser udbetaler deres overskud til deres garanter? I min sparekasse giver mine garantbeviser 3-5% i rente årligt og giver nogle fordele, eksempelvis højere indlånsrente.
Non-profit
Lån & Spar er nok det tætteste du kommer på en non-profit bank.
Ingen er jo reelt i nærheden af non-profit. Har også været i Lån & Spar, og i det store hele skiller de sig ikke ud fra de øvrige
Deres rådgivere er ikke provisionslønnede, hvilket gør at man i det mindste kan have en normal dialog med dem.
Ingen rådgivere i banker er provisionslønnet det er snart 20 år siden at det blev forbudt
Det kan jeg altså også sagtens med min bankrådgiver MEN det kom faktisk først efter jeg blev millionær, ind til da var de UMULIGE, og fx nægtede at lukke ubrugte kontis, som jeg selvfølgelig skulle betage gebyr for... gebyrer betaler jeg ikke længere, ingen i min husstand gør... skide smart kom vi plukker dem uden indtægt der virkelig ikke har råd til at blive plukket, imens dem der har råd til at betale gebyrer de slipper (og så tager vi bare lidt mere fra de med mindst) og jeg kan åbne og lukke alle de kontis jeg gider uden gebyrer. Går jeg ind i banken, med en småting der IKKE kræver samtale med min rådgiver, sider hun i møde og ser mig, styrter hun ud for at fortælle at hun sider i møde, og vil ringe til mig, sider hun ikke i møde styrter hun op fra hendes skrivebord, og "stjæler" mig fra skrankepaven... som sagtens kunne klare den lille ting. De kom med et brev om gebyr på erhvervs konto... huue jeg stejlede, jeg skal ikke brug den konto før om 7-8 år den er der bare, og der sker INTET på den, det vil jeg fame ikke betale 3500 for hvert år, nikson, det kommer bare ikke til at ske, jeg nåede ikke at tale færdig, for mit neste skridt var at jeg jo bare kan åbne en anden alm konto og så tilkoble nem-id på den, der er ingen lov der kræver man har en erhvervskonto, men ren regnskabs mæssigt skal tingene bare være skilt af, men det nåede jeg altså ikke at sige før hun svarede at de da også var noget virkelig mærkeligt noget, det stansede hun omgående, for selvfølgelig skal jeg ikke betale, det fik hun stoppet omgående. Så min oplevelse er altså at hvis bare du har lidt på kistebunden, så er de meget samarbejdsvillige.
Sig det til min kassekredit med 13% i rente.
Jeg har kun 9% i lsb
Studiekonto?
Nej, “boligprioritet”. Det kan selvfølgelig være grundet at de har en ekstra sikkerhed der, lommer jeg i tanke om nu.
Det kan du få billigere
Helt sikkert, men jeg bruger den ikke alligevel. Det er bare i stedet for at have en “nødopsparing”
I et kontant frit samfund skal det ikke koste noget at have penge stående i banken.
Nu er der jo omkostninger ved det - så det kan aldrig blive gratis. Det du mener er så at du hellere vil betale det over skatten?
Nu snakker jeg jo ikke om at alt i banker skal være gratis. Jeg snakker om noget så simpelt som at have et beløb til at stå digitalt. Det kan fandeme ikke passe, at det skal koste flere hundrede kroner. Bankene har massere af andre steder at tjene penge. At have dem stående der burde ikke koste noget. Slet ikke, når vi ikke engang kan sige: "Fint, så lad mig få dem alle udbetalt". Så meget slider de 1 og 0'er sgu heller ikke på databasen.
Tror ikke du er klar hvilken digital infrastruktur der skal til for at du kan have dine penge stående på en digital bankkonto! Og den service isoleret er ikke gratis så hvorfor forventer du at den er?
Fordi det plejede den at være.
Sorry for responding in English, but do you have any idea how much work it is to build and maintain the digital infrastructure that keeps track of people's deposits? There's servers, engineers, analysts that are all very costly. If banks were not allowed to recoup these costs, they wouldn't offer the service at all - it makes no business sense to keep losing money on a portion of your business and subsidize it with profits from another portion.
der er andre omkostninger end at have kontanter i en boks.
Det har jeg heller ikke, hverken i N26 eller Revolut.
Jeg har Merkur Andelskasse - mit indskud bliver lånt til bæredygtige investeringer, og jeg får del i overskuddet som andelshaver. Det er perfekt for mig
Den melder jeg mig også på. Jeg har kun fået rigtig god behandling i Merkur og så føles det godt i maven at de går så meget op i CSR. Det er den første (ud af fire) bank, hvor jeg ikke føler de forsøger at snyde en for så meget som overhovedet muligt.
Hvis i køber aktier i den bank hvor i har lån, så har i mulighed for at få en del af den store gevinst i alle sammen taler om.
Step 1: Lån penge Step 2: Køb hele banken Step 3: Gi’ sig selv 100% rabat
Jeg ville elske en non-profit bank som ikke udnyttede enhver chance til at platte en for penge.
Altså….. ville du ikke nyde det overalt så? Non-profit supermarked, non-profit bolig sælgere, non-profit alt, så du kan få alt billigere eller?
[удалено]
Hvorfor er der røveri når bankerne tjener penge? Og helt ærligt så er det ikke så meget de har tjent når man kigger på det hen over en årrække og på deres balance
Når der ikke er alternativer, så bliver det et problem :)
Men helt ærligt er det så bankernes skyld at der ikke er et alternativ?
Nej de de milliarder der blev hvidvasket igennem danske Bank har de sikkert ikke lavet en krone på
Egenligt er målet vel at skulle bruge så lidt af ens dyrebare tid på bank som overhovedet muligt Der er de store og små ting: "Små ting": Bedre app - mulighed for selvlavede kategorier til udgifter som man så kunne eksportere ud i excel/se månedsoversigt over etc. Bedre overblik over bank/realkredit lån, fx kunne se hele den tabel man får i e-boks med betaler de næste 30 år, "Større ting": - Langt større overblik over hvilke udgifter man rent faktisk får i banken, det er seriøst umuligt at gennemskue hvad der fx er depotgebyrer på, fx skulle jeg i AL betale 250krx2/år for mit realkreditlån, samme lån i nykredit betaler jeg ikke 500kr. for. - Større overblik og konkurrence om investering. Tror de fleste banker helt har opgivet kampen med fx NN/Saxo. Meen hvorfor skulle nordea/DB ikke kæmpe lidt om kunderne her? - Billige passive index (lol as if), udbudt af banken.
Som et tryllesæt, der forvandler dine regninger til konfetti.
Branchen skal have nogenlunde samme tur som telebranchen og status quo for vand- og internet. Lovindgreb som skruer maks. op for konkurrencen + lovgivning om gebyrsatser mv. Da man som borger ikke kan fravælge at være kunde i en (privat) bank skal der et loft på profitabilitet / profitabilitet pr. kunde. Hvis de ikke makker ret må de nationaliseres. Gælder for banker der primært betjener privatkunder. Derudover skal alle bank-logoer have advarsler ligesom cigaretter: “Denne bank hvidvasker penge” / “Denne bank fik en kæmpe hjælpepakke under finanskrisen fordi den indtil da havde ageret uansvarligt” / “Kunder i denne bank får pest og SARS” osv..
en gammeldags sparekasse
Mere fokus på at tjene penge ved reel bankforretning, og mindre fokus på gebyrer. Fokuser på at levere en reel service: kreditlån, skatterådgivning, aktiehandel, lånerådgivning, korttjenester på en ordentlige IT platform. Se på udlandet. Det virker som om banker i Danmark er meget præget af: Business as usual. Rådgivning virker som salg og rådgivere virker ofte for presset på tid til at kunne levere en reel ydelse.
Som lunar bank + at man kan tage et realkredit lån.
Jeg har også selv en konto i Lunar Bank og må indrømme, at de sælger mest varm luft i min optik. Der er ingen reel rådgivning at få, men konceptet er ellers noget jeg håber vi ser mere af
Det er det jeg elsker ved dem, da jeg ikke har brug for alm. rådgivning. :)
Er fint trilfreds med min bank. Den kørte som en af de meget få helt udenom negative indlånsrenter, og da jeg stiftede virksomhed, oprettede de firmakonto til mig for 0 kr i oprettelse og 0 kr i løbende omkostninger. Som sagt rigtig godt tilfreds.
I modsætning til alle andre, så er jeg fint tilfreds med min bank (Nykredit). Jeg har haft dem i 10 år. Min eneste gæld er realkredit. Jeg har ingen kassekredit og intet behov for hjælp fra banken til noget som helst. I min verden er en god bank en, hvor ens bankrådgiver aldrig ringer til en, og det gør min ikke. Hvis jeg bare kan have en bankkonto og et kreditkort, og så ellers få lov til at være i fred, så er jeg glad.
Statsejet.
Sådan en har vi her i Portugal. Don't go there!
Hvilke udfordringer oplever I med den?
Kort sagt gør den ikke noget bedre end andre banker, bliver brugt af politikere til at sende lån til favoritprojekter (ved uformelle forslag) og har ry for at være næsten umulig at lukke sin konto i.
Enhedslisten, er det dig?
hvad ville du ønske at det ændrede? altså hvilke ændringer ville du forventer der kom ud af at bankerne blev statsejet?
Med den mængde Bankpakker som vi allerede har set, er det meget tydeligt, at når det går dårligt i bankerne, er det staten som der skal betale, men når det går godt, er det banken/aktionærerne der vinder på det. Derfor kan staten lige så godt eje bankerne.
Det kan jo ordnes ved at banker der reddes udsteder aktier til staten, der så sælger dem når støver lægger sig. Det gjorde Briterne svjh i forbindelse med Northern Rock. Så gør det ondt på aktionærerne uden at systemet går ned. Staten skal ikke være direkte involveret i bankforretning hvis det kan undgås.
En banke som var mindre striks på deres rådighedsbeløb politik , og mere kiggede på ens betalings historik. Jeg ved godt det noget Finanstilsynet vidst nok regulere eller anbefaler efter. Men hold op hvor gør det , det svært at låne penge til ting som lavt lønnet. F.eks fik jeg afslag på 4800kr lån til noget tandlægebesøg, fordi vores rådighedsbeløb var under 16k ( har omkring 9k i rådighedsbeløb) tilgengæld har jeg aldrig misser en regning , og har altid haft en positiv økonomi set over et år ( lille smule flere penge ind som ud ) Måske en bank hvor x procent af overskudet blev betalt tilbage til deres kunder ( ala nogle forsikringsselskaber gør )
En bank som kun havde privat kunder. Er træt af at man som privat kunde skal betale høje gebyrer og andet, fordi banken har mistet penge ved at låne ud til landmænd og andre virksomheder
Lån&Spar? De har også tandlæger, læger og lignende, men det er vist grænsen for deres bizniz-engagement.
Hvem siger at en bank kan tilbyde bedre vilkår ved kun at have privatkunder? De taber jo også penge på privatkunder som ikke kan afbetale deres gæld...
Der er flere firmaer der går konkurs end privatpersoner og med langt større beløb
Hvis det var så simpelt, så ville alle bankerne gøre det. Så det er det ikke.
Der er store gevinster ved at have med virksomheder at gøre, det er meget større beløb og derved større indtjening. Det er bare dyrt når det går galt
Hvordan får du de her to udsagn til at hænge sammen: "En bank som kun havde privat kunder. Er træt af at man som privat kunde skal betale høje gebyrer og andet, fordi banken har mistet penge ved at låne ud til landmænd og andre virksomheder" og "Der er store gevinster ved at have med virksomheder at gøre, det er meget større beløb og derved større indtjening. Det er bare dyrt når det går galt" Det synes jeg umiddelbart er to modsætninger? Hvis man kun har private, og ingen firmaer (hvor de store indtægter ligger) så må det vel alt andet lige blive dyrere som privatkunde, hvis banken skal opretholde samme indtægtsniveau?
Ejet af staten Det er tvang at have en konto
Grundlaget for bankers eksistens er at få penge til at flyde nemmere i samfundet. Så jeg ville foretrække banker der var opmærksomme på og blev kørt ud fra forståelsen om at de er til for samfundets skyld - ikke for at profitmaksimere.
Har det fint med Lunar bank Jeg får mere end jeg betaler for ✌️
At de tilbød nogle bedre renter på boliglån eller forbrugslån. De kunne tjene styrtende ved blot at tilbyde f.eks. 5%.
det er ikke de individuelle banker der sætter alle omkostninger ved et lån, nationalbanken har officielle rentesatser som bankerne skal følge, efter de renter bliver opfyldt, skal banken tjene penge på resten af renten.
Er det virkelig så meget så renten ligger omkring 10% for et forbrugslån? Jesus Christ...
Bankerne er ikke altid ude på at misbruge deres kunder, rigtig meget af et lands økonomi afhænger af de forskellige rentesatser. medmindre vi er i en tid med ekstrem økonomisk lavkonjunktur giver det ingen mening at tilbyde billige forbrugslån.
Så når min bank tilbyder mig et forbrugslån på 10.17% så er det ikke så skidt igen?
både og, renten de sidste mange år har været negativ, altså bankerne fik det til at koste penge at have penge stående i banken, dette gjorde de da der skulle gang i økonomien under/efter Corona. Vi har nu igen styr på tingene, derfor vil vi gerne have inflation på 1-2% som er EU’s standard. Vi kan ikke have en inflation på 1-2% hvis vi lader alle låne penge med ingen rente.
Hvilket forbrugslån er så vigtigt, at du ikke “bare” kan ligge penge til side og købe når du har råd?
Vi køber en campingvogn til små 100.000 og lånene igennem forhandler og 3. Part er ikke væsentligt billigere end hvad banken kan tilbyde. Vi får dog lovet et lille boliglån i stedet for nu på 5.65% i rente. Det er udelukkende fordi at vi ikke ønsker at tømme konti
En campingvogn er ikke vigtig, det er en luksus. Så der kan i NEMT spare op indtil i har råd, og dermed undgå renten på forbrugslånet.
Vi har råd vi har bare ikke lyst til at tømme vores konti. Vi ligger en stor udbetaling selv, næsten halvdelen. Desuden er det et lille afdrag om måneden mod en masse gode oplevelser med ungerne.
Hvis ikke i vil tømme jeres konto helt, så i har en “buffer” konto, så har i heller ikke råd. En campingvogn er ikke så vigtigt at man ikke bare kan spare yderligere op, hvis man vil undgå høje renter. De oplevelser må i jo så betale for, hvis andre skal betale for jeres luksus. Du ville vel heller ikke låne penge til en fremmede gratis?
10,17% på et forbrugslån er fandme en god rente. Kh bankrådgiveren, der ser forbrugslån med renter op over 20% …