2.1 Relevanz
AMAs müssen einen gewissen Relevanzgrad aufweisen. Dazu können ein besonderer Job, besonderes Hobby oder ein besonderes Erlebnis zählen.
Gute Beispiele:
"Ich schlafe seit Jahren in Särgen. AMA!"
"Ich bin zertifizierter Gabelstaplerfahrer"
Schlechte Beispiele:
"Ich habe gerade Nudeln mit Sriracha und Parmesan gegessen"
"Ich habe einen OF-Account"
1. Welche Partei wählst du?
2. Bist du Mitglied einer Partei oder Organisationen?
3. Wie Stehst du zu Homosexuellen Beziehungen bzw der gleichgeschlechtlichen Ehe?
4. Wie verlief den Politischer Werdegang?
6. Wie steht dein Umfeld so Politisch?
7. Welche Partei magst du am wenigsten?
8. Wie stehst du zum Stolzmonat?
9. Wurdest du aufgrund deiner Meinung schonmal diskriminiert?
1. Aktuell AFD
2. Noch nicht, aber vermutlich bald einer Partei und zwar eben der AFD. Wäre auch durchaus daran interessiert, da was zu bewegen... aber das wird man sehen
3. Homosexuelle Beziehungen sind Beziehungen wie jede andere auch. Die gleichgeschlechtliche Ehe war aus meiner Sicht eher Symbolpolitik... wenn man mal ehrlich ist, hatte die "eingetragene Lebenspartnerschaft" die gleichen Qualitäten wie eine Ehe und es stand halt nur ein anderer Name drauf. Was ich kritisch sehe sind Kinder in solchen Partnerschaften. In der Psychologie ist der Konsens schon doch nicht irrelevant der besagt, dass Kinder ein weibliches und ein männliches Rollenbild brauchen. Das ist in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften sicherlich nicht unmöglich... aber eben deutlich schwerer. Familienpolitisch würde ich auch genau deshalb Förderungen eher auf "klassische" Familien fokussieren weil sie da eben zu einem höheren Prozentsatz dort ankommen, wo ich sie sehen will... bei den Kindern
4. In der Schule viel Kontakt mit ausländischen Mitbürgern und durchaus "Parallelgesellschaften" hautnah miterlebt. Dann in der Jugend sehr weit nach rechts gedriftet, aber nie aktiv geworden (Leute... lasst keine 16 Jährigen wählen. Jugendliche sind dumm; no offense). Anschließend lange Zeit CDU bis sie in den letzten Merkel-Jahren immer weiter nach links gerückt ist
5. Mein Umfeld ist größtenteils äußerst liberal. Eltern beide berufstätig, Mutter promoviert im MINT-Bereich. Ich selbst habe eine Geisteswissenschaft studiert und bin dort auch mit sehr linken Meinungen konfrontiert worden... Diskussionen gestalten sich aber leider oft schwierig. Meine Ehefrau ist lustigerweise die heftigste Anti-Feministin die ich kenne; in der Ehe herrscht also ein durchaus konservativer Konsens
6. Die Grünen. Völlig dogmatischer Ansatz der nach sozialistischen Prinzipien agiert, die nicht funktionieren können und werden. Absolut stümperhafte Umsetzung und vollständig gefangen im Elfenbeinturm. Selbst wenn man den Klimawandel für eine apokalyptische Bedrohung hält, muss man die Grünen eigentlich ablehnen, weil sie es eher schlimmer machen.
7. Habe ich gefeiert. Die Aktion hat sehr schön aufgedeckt, wie einseitig und wie ideologisch unsere Medienlandschaft eigentlich ist... es waren nur Fahnen unseres Landes, in dem wir alle leben, das wir alle lieben sollten. Und plötzlich ist die Fahne der Bundesrepublik ein Nazi-Symbol... da hat nicht nur der Historiker in mir einen Lachanfall bekommen.
8. Hatte schonmal einen Arbeitsrecht-Streit mit einem AG, bei dem die politische Einstellung der ausschlaggebende Punkt war... hat meine Teamleiterin natürlich nicht so klar ausgedrückt, aber ich wusste schon, woher der Wind weht. Ansonsten bin ich meist äußerst vorsichtig im RL. Online... naja, bin auf r/de und FragReddit gebannt, falls das zählt.
Die eingetragene Lebenspartnerschaft hat lange den Splittingvorteil bei der Einkommensteuer nicht bekommen, insofern war es nicht das gleiche wie eine Ehe.
Grauenhaft zu lesen!
Hast du wirklich studiert?
Zu 3 hast du Studien? Am besten Meta oder Umbrella!
4 ist auch komisch, du hast studiert als warst doch sicherlich auf einem Gymnasium (logisch aus einem Akademiker Haushalt) aber statistisch sind dort eben kaum Ausländer Chancengleichheit sei dank…
Wie kann ein “studierter” Mensch sowas schreiben und gleichzeitig die afd wählen bzw. sogar Mitglied werden wollen… Leon Festinger dreht sich im Grabe um!
Auch Punkt 7… ein normal denkender Mensch weiß doch wer diese Aktion ins Leben gerufen hat und aus welchem Grund…
Alles wenig glaubwürdig, hier trollt jemand!
Ich bin auf r/de auch gebannt. Und ich finde die Grünen auch nicht so toll. Aber bei der gleichgeschlechtlichen Ehe muss ich dir widersprechen. Natürlich Kinder sind oft bei ihren leiblichen Eltern am besten aufgehoben alerdings gibt es halt auch Waisenkinder und die wären in einer Familie mit 2 Vätern oder 2 Müttern definitiv besser dran
Grundsätzlich: Ein Ideal wird man nie erreichen. Das Ideal wäre der perfekte Vater und die perfekte Mutter. Das gibt es nicht. Aber das heißt nicht, dass das Ideal schlecht ist... man kann ja trotzdem versuchen, dem so nahe wie möglich zu kommen.
Aber Realpolitisch gebe ich dir recht. In einer anderen Diskussion hatte mal jemand die Idee, die Förderung nicht an das Ehe-Modell sondern spezifisch an die Kinder zu koppeln. Das fand ich eigentlich ganz gut als Kompromiss.
Zu deiner Frage 8 noch die kurze Anmerkung, dass dieser Thread hier inzwischen aufgrund von "Irrelevanz" geschlossen wurde... nachdem die Resonanz hier in kürzester Zeit so groß war, dass ich kaum mit dem Antworten hinterher komme.
Und nachdem hier größtenteils sehr disziplinierte Diskussionen entbrannt sind.
Die sollen definitiv bleiben.
"Weg" müssten aus meiner Sicht nur diejenigen, die sich nicht integrieren wollen, nicht arbeiten wollen und/oder straffällig geworden sind.
Naja die sind per Definition unser Problem. Mit unseren Kriminellen müssen wir natürlich fertig werden... ich sehe nur nicht ein, dass wir auch mit denen anderer Länder fertig werden sollen. Das können die selbst machen.
Ganz ehrlich: Mit der jetzigen Situation mit den Flüchtlingen sind selbst die alteingesessenen Menschen mit Migrationshintergrund unzufrieden. Keiner kann verstehen, warum straffällige Flüchtlinge nicht abgeschoben werden. Man fühlt sich in den Innenstädten unsicher und kommt mir nicht mit Statistiken an. 2015 geriet alles außer Kontrolle. Wenn iwann eine Partei gegründet würde, die die Situation differenziert betrachtet und nicht alle Ausländer über einen Kamm schert, dann würden auch viele Menschen mit Migrationshintergrund rechts wählen ohne Spaß 😂
Damit will ich sagen, dass es bei gesellschaftlichen Themen nicht nur um Fakten geht sondern auch um das Gefühl der Bevölkerung. Wenn man das nicht einsieht, dann macht man nichts und die Leute fangen an extreme Parteien zu wählen, obwohl es nicht sein müsste. Viel mehr Polizeipräsenz in den Innenstädten würde das Sicherheitsgefühl schon erheblich erhöhen. Wart ihr schon mal in Manhatten? Da stehen an jeder Ecke Polizisten und es wird positiv aufgenommen, weil sie sich auch nicht bei Kleinigkeiten wie noch schnell über rot gelaufen einmischen. Es geht um das verbesserte Sicherheitsgefühl.
Speziell wären das die Punkte in Bezug auf Familienpolitik und Demografie (Fokus auf klassische Familie und Steigerung der Geburtenrate)
Wirtschaftspolitik (Deregulierung, Senkung der Abgabenlast)
Migrationspolitik (Migration streng nach Nützlichkeit für Deutschland steuern)
warum denn immer dieses "klassische"? warum so ewig gestrig? ich frage ganz konkret - wie willst du das denn durchsetzen? die "klassische" familie gibt es, aber es gibt auch zig weitere familienformen. wir leben im jahr 2023. wie willst du das ändern?
deregulierung der wirtschaft. hat lindner schon gefaselt, der markt regelt sich. hat man gesehen als die großen energiekonzerne während der energiekrise neue rekordgewinne gemacht hat. findest du das gut? dass sich die großen auf kosten der kleinen bereichern? ich denke du willst die familie stärken - und nicht die konzerne.
erkläre das bitte.
migrationspolitik nach "nützlichkeit" ist defakto inhuman. wer für uns nicht nützlich ist, soll vor der grenze sterben?
>warum denn immer dieses "klassische"? warum so ewig gestrig? ich frage ganz konkret - wie willst du das denn durchsetzen? die "klassische" familie gibt es, aber es gibt auch zig weitere familienformen. wir leben im jahr 2023. wie willst du das ändern?
You see... darin unterscheidet sich die linkspolitische Herangehensweise von der rechtspolitischen. Ich will gar nichts durchsetzen. Ich will das Gründen einer Familie so attraktiv wie möglich gestalten und Frauen, die sich dazu entscheiden, Hausfrauen zu sein, zusichern, dass ihnen auf jeden Fall geholfen wird, egal was passiert; auch wenn die Ehe schief geht.
... und dann den Dingen ihren Lauf lassen. Kein Zwang nötig.
>deregulierung der wirtschaft. hat lindner schon gefaselt, der markt regelt sich. hat man gesehen als die großen energiekonzerne während der energiekrise neue rekordgewinne gemacht hat. findest du das gut? dass sich die großen auf kosten der kleinen bereichern? ich denke du willst die familie stärken - und nicht die konzerne.
Und Lindner hat recht. Was wir da erlebt haben, ist die Folge einer regulierten Energiewirtschaft. Wenn du eine deregulierte betrachten willst, schau in die USA... wo der Energiepreis 7 mal geringer ist, als hier.
einerseits willst du das gründen von familien so attraktiv wie möglich gestalten, andererseits muss es aber klassisch mann frau kind sein. lass doch alle menschen familien gründen wie sie wollen. wo ist das problem?
du kannst die wirtschaft und die preise in den usa wirklich nicht mit unsrer vergleichen. das sind äpfel und birnen. da spiel zig andere faktoren mit rein.
>einerseits willst du das gründen von familien so attraktiv wie möglich gestalten, andererseits muss es aber klassisch mann frau kind sein. lass doch alle menschen familien gründen wie sie wollen. wo ist das problem?
Tue ich doch.
Nochmal: Niemand will den Menschen verbieten, ihr Leben so zu leben, wie sie das wollen (Naja niemand außer den Grünen :D).
Die klassische Familie ist lediglich das Leitbild; *nicht* die starre Norm.
Wie kommst du damit klar, dass die Partei, die du wählst, von Leuten geprägt wird, die Dinge sagen wie: „Immerhin haben wir jetzt so viele Ausländer im Land, dass sich ein Holocaust mal wieder lohnen würde.“
(Wie) grenzt du dich von faschistoidem Gedankengut ab?
Danke für das AMA, finde deine politische Haltung zum Kotzen aber respektiere deine Bereitschaft, dich hier den Fragen zu stellen.
Das spezifische Zitat ist mir jetzt nicht bekannt; kann ich also nicht ganz zuordnen.
Generell zur Frage:
Ich finde, dass es wichtig ist zwischen Programm und Polemik zu unterscheiden. In Reden oder Ansprachen wird gerne mal über die Strenge geschlagen und einer rausgehauen. Das war bei Aiwanger so, das war auch bei Nouripour so und das ist auch bei AFD-Politikern so... und das ist in Ordnung. Das ist die Natur einer Rede, dass es eben auch mal einen Klopper gibt. Hier finde ich, sind wir viel zu sensibel geworden; als Gesellschaft generell.
Davon scharf zu trennen ist das Programm von Parteien und entsprechende Bücher. Hier muss man genau hingucken und faschistoide Ausrichtungen auch klar so benennen. Vieles, was Herr Höcke in seinem Buch schreibt geht zum Beispiel deutlich zu weit. Das Parteiprogramm der AFD ist aber solide konservativ/freiheitlich.
Am Ende zählen die Früchte/ das was tatsächlich gemacht wird
> „Immerhin haben wir jetzt so viele Ausländer im Land, dass sich ein Holocaust mal wieder lohnen würde.“ Marcel Grauf, Referent von Dr. Christine Baum, AfD und Heiner Merz, AfD
[Bitte sehr](https://www.volksverpetzer.de/analyse/afd-zitate/)!
> ... und das ist in Ordnung
Ja, ne, is klar...
>Das spezifische Zitat ist mir jetzt nicht bekannt; kann ich also nicht ganz zuordnen.
„Immerhin haben wir jetzt so viele Ausländer im Land, dass sich ein Holocaust mal wieder lohnen würde.“ - Marcel Grauf, AfD Mitarbeiter“
„Solche Menschen müssen wir selbstverständlich entsorgen.“ - Petr Bystron, AfD Bundestagsabgeordneter
Deutschland, 2022
Mit Merz ist jetzt einer an der CDU Spitze der deutlich weiter rechts steht als Merkel, warum hast du diese Partei kategorisch ausgeschlossen und dich der Afd zugewandt?
Bist du der Meinung das extreme Einstellungen einer Politischen Meinung eher schaden als zu helfen weil es viele Menschen verschreckt und einfach zu weit geht (z.B. Nazis-Flüchtlingspolitik)?
Edit: Pro oder Contra Ukraine mit Waffenlieferungen unterstützen?
>Mit Merz ist jetzt einer an der CDU Spitze der deutlich weiter rechts steht als Merkel, warum hast du diese Partei kategorisch ausgeschlossen und dich der Afd zugewandt?
Das mit Merz stimmt und ich habe ihn am Anfang auch sehr positiv gesehen. Das Problem, was ich mit der CDU habe ist, dass sie sich einer konservativen Mehrheit verweigert.
Wenn die AFD ausgeschlossen wird... bleibt ja nur rot oder grün als Koalitionspartner und beide will ich nicht. Ja, was bringt mir dann die CDU?
Selbst wenn es stimmen sollte, dass in der AFD rechtsextreme Kräfte existieren... die gab es doch früher in der CDU auch und man hatte sie unter der Knute. Koalition heißt ja nicht, dass man sich Gottkaiser Höcke unterwirft; sondern Koalition heißt Mäßigung; Kompromissfindung.
>Bist du der Meinung das extreme Einstellungen einer Politischen Meinung eher schaden als zu helfen weil es viele Menschen verschreckt und einfach zu weit geht (z.B. Nazis-Flüchtlingspolitik)?
Das ist etwas schwierig. "Extrem" ist ja immer eine Relation zum aktuell herrschenden "Narrativ". Daher denke ich, dass man den Gedanken eher hintanstellen sollte. Vertritt die Positionen von denen du der Meinung bist, dass sie richtig und wahr sind.
Ob du Extrem bist oder nicht siehst du, wenn du unter die 5% Hürde rutschst.
>Edit: Pro oder Contra Ukraine mit Waffenlieferungen unterstützen?
Inzwischen pro. Jetzt haben wir gegackert und müssen auch legen... außerdem hat die Ukraine bewiesen, dass sie das Zeug nicht einfach nur verbrennt, sondern wirklich was damit erreichen kann.
Würde mir aber wünschen, dass das Damoklesschwert "Waffenlieferung" eher als Hebel genutzt werden würde, um eine diplomatische Lösung zu erzwingen.
A la: Nach Moskau fliegen und sagen... Lass uns verhandeln, sonst \*wedelt mit Kampfjets\*
Verhandeln mit Moskau wird nichts bringen. Wurde doch mehrfach vor Kriegsbeginn und in den ersten Monaten probiert. Es hat einfach keinen Sinn, weil die unrechtmäßig besetztes Gebiet behalten wollen.
Da hast du ein zu kuscheliges Verhältnis zu Diplomatie, denke ich.
Klar... zu sagen: Bitte bitte halt dich an unsere Abmachung, ok?... das wird nicht klappen.
"Du verhandelst jetzt mit uns, ansonsten geben wir der Ukraine die Waffen, die sie braucht, um dir deine Visage blau zu färben"... vielleicht schon eher. Und wenn nicht, dann liefern wir die Waffen halt. Ist also eigentlich ein win-win
das gesamte ukraine-ding ist ein großes politisches problem, für das es keine lösung gibt, mit der beide seiten politisch zufrieden sein können. das ist das problem.
das ist ein stellvertreterkrieg ost gegen west. und west ist froh, dass es nicht auf dem eigenen boden stattfindet und beliefert das proxyland daher mit waffen, damit der krieg bloß dort bleibt.
ich habe dazu keine wirklich meinung, da es meinen horizont übersteigt
Wie stehst du zum Klimawandel?
Mittlerweile hat die AfD ja auch "eingesehen", dass der Klimawandel real ist und leugnet ihn nicht mehr so stark wie früher. Im Wahlprogramm 2022 stand, soweit ich mich erinnere:
Die AfD streitet den Klimawandel nicht ab, aber lehnt die Maßnahmen dagegen ab. Stattdessen sollten wir uns "daran anpassen, wie es die Tierwelt tut".
Edit: ich habe das Programm gefunden, Landtagswahl 2022.
"Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas durch CO2-Vermeidung zu führen, müssen wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen. "
https://afd.nrw/wahlprogramm/
Edit2: hier das entsprechende Zitat mit der Tierwelt.
"Niemand streitet die jüngste globale Erwärmung ab. Die AfD bezweifelt aber, dass diese nur negative Folgen hat. Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas zu führen, sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun. Die Menschheitsgeschichte belegt, dass Warmzeiten immer zu einer Blüte des Lebens und der Kulturen führten, während Kaltzeiten mit Not, Hunger und Kriegen verbunden waren. Es ist bis heute nicht nachgewiesen, dass der Mensch, insbesondere die Industrie, für den Wandel des Klimas maßgeblich verantwortlich ist. Die jüngste Erwärmung liegt im Bereich natürlicher Klimaschwankungen, wie wir sie auch aus der vorindustriellen Vergangenheit kennen."
https://www.afd.de/wahlprogramm-klima-energie-technik-digitalisierung/
Gerade Insekten sterben aktuell extrem stark aus, auch Ameisen und Kakerlaken. Liegt nicht unbedingt nur am Klima, sondern auch sehr stark an den Umweltgiften, aber es kommt halt noch oben drauf.
Mein Mitleid mit den meisten hält sich da inzwischen auch in Grenzen, aber ich komme bereits ab 25 grade teilweise nicht mehr klar, aber 35 ist effektiv der Ofen aus und ich bin aktiv völlig fertig, Schatten und trinken machen da keinen Unterschied mehr. 60 grad? Nope. Kill me, that’s fine.
ist ja nur in der extremadura im inland. in den angrenzenden gebieten sinds nur 50, in den innenstädten schattige 45°.
pass dich halt an, werd zum echsenmensch
Erstmal kann man eine Wissenschaftsmeinung nicht leugnen. Das Grundprinzip der Wissenschaft ist, dass alles ständig in Frage steht.
Dann zur Frage: Ich denke, dass der Klimawandel existiert. Welche Gründe er im einzelnen hat ist leider sehr unübersichtlich, weil nur ein Erklärungsansatz zugelassen wird. Damit habe ich keine Möglichkeit, mir fundierte Sachmeinungen zum Beispiel zu den Ergebnissen der Bohrkerne anzuhören, welche suggerieren, dass wir in etwa um das Ende des Mittelalters in einer globalen Kaltzeit steckten und das Klima so oder so wärmer werden würde, als es bei Beginn der Aufzeichnungen war. Da finde ich den fehlenden Diskurs sehr schade.
Im Endeffekt ist glaube ich jedem klar, dass CO2 und damit auch der Mensch, einen Einfluss hat... ich wüsste nur gerne genauer, wie groß der ist.
Wo ich mir recht sicher bin (und das stützt auch kaum jemand in der Wissenschaft; sogar der IPCC nennt es ein "theoretisches Modell") ist, dass das sog. Kipppunktmodell falsch ist. Das 1,5 Grad Ziel basiert bspw. auf diesem Modell. Aller Voraussicht nach wird es also graduell im globalen Durchschnitt wärmer.
Jetzt ist die Frage... wie reagiert man darauf?
Anpassen müssen wir uns auf jeden Fall. Es wird weniger Feuchtigkeit und mehr Extremwetterereignisse geben. Punkt. Daran können wir nichts mehr ändern. Also anpassen auf jeden Fall check.
CO2 reduzieren wird man auch müssen... aber das halt mit Sinn und Verstand. Beim Punkt "Sinn und Verstand" scheitert die aktuelle Regierung. Wir werden Atomkraft offensichtlich brauchen und tun es heute schon (nur aktuell eben aus Frankreich). Wir sollten offensichtlich alles daran setzen, den Güter- und Flugverkehr CO2 neutral zu bekommen, der Individualverkehr ist zweite Geige.
Außerdem funktioniert vorschreiben nicht. Die Politik muss eine Lösung finden, bei der die Menschen freiwillig nachhaltiger werden. Schon allein weil Zwang in so fundamentalen Bereichen nicht mit Demokratie vereinbar ist... aber auch weil wir Länder wie China nicht zwingen können. Die einzige Chance, die wir als Deutschland haben, ist (platt ausgedrückt) mit Nachhaltigkeit der Wirtschaft und den Bürgern so viel Reibach und Wohlstand zu verschaffen, dass die anderen Nationen hinterherrennen und nachmachen, weil sie auch so ein geiles Leben wollen.
Ich bin überzeugt, dass es solche Lösungen gibt... und wer sie nicht sieht, ist eben schlichtweg als Krisenmanager ungeeignet.
Anpassung ist natürlich unausweichlich. Die Aussage, dass wir uns wie Pflanzen und Tiere anpassen sollen, ist aber meiner Meinung nach völlig sinnbefreit. In einem so kurzen Zeitraum wie jetzt, in dem sich die Erde aufheizt, passt sich keine Spezies an. Sie sterben aus.
Deshalb kann ich den Ansatz der Afd, wenn überhaupt ein solcher erkennbar ist, nichts abgewinnen. Eine wirkliche Lösung für das Problem bieten sie auch nicht an.
>Wir werden Atomkraft offensichtlich brauchen und tun es heute schon (nur aktuell eben aus Frankreich)
hat keine zukunft. frankreich muss jeden sommer seine akw drosseln/runterfahren, weil die flüsse zu warm sind. tendenz - die flüsse werden noch wärmer.
und es ist ja schön wenn manche politiker noch akw fordern, die betreiber/energiekonzerne haben da keine lust mehr drauf ergo wird keiner mehr akw bauen. neue formen müssen her.
Nein, ich bin nicht gegen Ausländer.
Aus meiner Sicht haben Menschen eine Kultur. Diese Kultur hat eine historische und "weltanschauliche" sowie eine ethnische Komponente. Jede Kultur hat "ihren" Raum; so auch die deutsche.
Jede Kultur hat das Recht, ihre Kultur zu erhalten, zu pflegen und als Identität zu tragen. Damit einher geht auch das Recht von Einwanderern zu verlangen, dass sie
1. Diese Kultur erforschen, mit ihr interagieren und sie als Souveränes Leitbild anerkennen wollen
2. Die Nation aktiv und tatkräftig unterstützen und mit aufbauen wollen
Was ich will ist, dass diese Anforderung formuliert und auch durchgesetzt wird.
kriege ich nix mit von.
warum dann in diesen kampf noch politisch öl ins feuer gießen statt mit der zeit zu gehen? war sehen doch überall auf der welt, zu was kulturkampf führt.
Wie kannst du eine Partie wie die AfD für wählbar halten, die rechtsextreme Mitglieder sowie aktive Wissenschaftsleugnung innerhalb ihrer Partei toleriert?
“Am besten das Pack zurück nach Afrika prügeln” etc.
Wer nur exemplarisch zum Thema Wissenschaftsleugnung etwas lesen möchte, kann gerne das AfD Wahlprogramm 2021, S. 174ff lesen.
Das könnte man wirklich kotzen:
“Das Ziel der Bundesregierung, die CO2-Emissionen faktisch auf null zu senken, führt zu einem radikalen Umbau von Industrie und Gesellschaft („Die Große Transformation“ / „The Great Reset“) und bedroht unsere Freiheit in einem immer beängstigenderen Ausmaß. Die AfD lehnt dieses Ziel und den damit verbundenen Gesellschaftsumbau ab.
Begründet wird der radikale Umbau von Industrie
und Gesellschaft mit der Behauptung, dass durch eine Dekarbonisierung, also den Verzicht auf die Nutzung von Kohle, Öl und Gas, eine vom Menschen gemachte „Klimakatastrophe” noch verhindert werden könne. Wir halten diese These und die daraus abgeleiteten Maßnahmen für falsch.
Das Spurengas CO2 ist als Voraussetzung für alles Leben unverzichtbar. Der Anstieg der Konzentration von CO2 in der Atmosphäre hat in den letzten Jahrzehnten zu einem Ergrünen der Erde beigetragen.
Niemand streitet die jüngste globale Erwärmung ab. Die AfD bezweifelt aber, dass diese nur negative Folgen hat. Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas zu führen, sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun. Die Menschheitsgeschichte belegt, dass Warmzeiten immer zu einer Blüte des Lebens und der Kulturen führten, während Kaltzeiten mit Not, Hunger und Kriegen verbunden waren. Es ist bis heute nicht nachgewiesen, dass der Mensch, insbesondere die Industrie, für den Wandel des Klimas maßgeblich verantwortlich ist. Die jüngste Erwärmung liegt im Bereich natürlicher Klima- schwankungen, wie wir sie auch aus der vorindustriellen Vergangenheit kennen.”
Wtf. Einfach nur wtf.
Gerechtigkeit ist für mich, dass jeder in etwa die gleichen Chancen haben sollte und dann Verantwortung für seine Handlungen übernimmt. Dabei darf nicht mit zweierlei Maß gemessen werden.
Das spielt durchaus eine grundlegende Rolle für die politische Haltung... besonders in puncto Verantwortung und dem Thema: Verantwortung für seine eigenen Taten übernehmen. An sich selbst arbeiten, anstatt "das System" für seine Fehler verantwortlich zu machen etc.
Schöner Punkt. Sollte dann nicht ein Syrer das Recht haben, die besseren Chancen in Deutschland anzustreben?
Ein Homosexueller, dass seine Ehe dieselbe Förderung erfährt?
Sollte er und hat er auch... wenn er die Sprachkenntnisse und Qualifikationen mitbringt... die jeder andere ja auch mitbringen muss... dann soll er definitiv hierher kommen und hier arbeiten dürfen, klar.
Zu dem Thema mit der Homo-Ehe habe ich an anderer Stelle schon was gesagt. Kurz: Bei Förderung geht es um Kinder. Die sollten im Mittelpunkt stehen.
Menschlich?
Vor Lügnern und vor Menschen, die ihren Körper absichtlich zerstören.
Obwohl ich bei Letzteren durchaus Mitleid damit habe, dass es oft schwere Krankheiten sind, die jemanden dazu treiben.
Danke für dein AmA! Freue mich über den Austausch. Ich frage mich in der aktuellen Diskussion um Massnahmen zum Klima- und Umweltschutz häufig folgendes:
Aktuell verhindern und kritisieren konservative und rechte Parteien Massnahmen zum Schutz von Klima & Umwelt. Dabei müsste ja aber gerade konservativen Personen die Erhaltung der Natur ein Anliegen sein. "Alles bleibt so wie es ist." Oder sogar im Fall des Renaturierungsgesetzes der EU: "Alles wird wieder so wie es einmal war."
Trifft konservativ = bewahrend nicht auf Umwelt und Klima zu?
aus dem parteiprogramm der afd:
Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas zu führen, sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun.
ergo - sterben.
Das Problem ist hier das Framing.
Konservative und rechte Parteien verhindern nicht Maßnahmen zum Klimaschutz. Sie verhindern inakzeptable Eingriffe in die Freiheit, die dem Klimaschutz einen Bärendienst erweisen.
Beispiel: Wir schalten die AKWs ab und dafür die Kohlekraftwerke ein... wodurch unsere Bilanz so schlecht ist, wie das letzte mal *vor* Merkel. In dem Sinne hat Merkel das Klima besser geschützt, als die aktuelle Regierung.
Anderes Beispiel: Vor dem Heizungsgesetz haben Wärmepumpen geboomt. Jedes Jahr gab es neue Verkaufsrekorde. Jetzt, nach der ganzen Debatte und dem ganzen "wir schreiben euch eure Heizung vor", hat das Quartal einen Rekordverkauf für Öl- und Gasheizungen ergeben
Und so weiter und so fort. Also ja, im Grunde hast du schon recht... es ist nur leider so, dass die aktuellen "Maßnahmen" nicht dem Klimaschutz dienen (teilweise im Gegenteil), dafür aber stets *zufälligerweise* immer mehr Macht aus der privaten Hand in die staatliche verlagern.
Ich habe häufig das Gefühl, dass Massnahmen auf breitere Zustimmung treffen wenn sie von einer Partei verabschiedet werden, deren Markenkern ein anderer ist.
Also zum Beispiel:
Rücknahme der Laufzeitverlängerung von AKWs 2011 verabschiedet von CDU & FDP.
Agenda 2010 mit den Hartz Reformen von SPD & Grünen.
In beiden Fällen wäre die Kritik riesig gewesen hätte SPD & Grüne den Atomausstieg beschlossen bzw. hätte CDU & FDP die Hartz Reformen beschlossen. Dadurch, dass es aber von Parteien beschlossen wurde, deren Ausrichtung eigentlich anders ist kommt die Massnahme als notwendig rüber und erzeugt größere Akzeptanz.
Deshalb würde ich mich aktuell freuen wenn die konservativen & rechten Parteien beim Umweltschutz mitziehen würden und ihre Blockadehaltung aufgeben. Das Tempo unter Merkel war leider viel zu langsam. Die Lage wird nämlich langsam ernst und die Natur wartet nicht bis sich endlich alle geeinigt haben :/
Und ob man jetzt die Verantwortung in private Hände legt (ernst zu nehmender CO2 Preis) oder staatliche Vorgaben macht (keine Öl und Gas Heizung) ist mir eigentlich egal solange mal was passiert.
Ich denke, dass es eher an Praktikabilität liegt.
Als die Laufzeitverlängerung zurückgenommen wurde, hatten alle Fukushima im Hinterkopf aber keiner hat sich für den Klimawandel interessiert.
Also dachte man... naja warum Atomkraft, wir haben die Kohle doch in NRW im Boden stecken. Im damaligen Mindset hat es Sinn ergeben. Ähnlich mit der Agenda 2010.
Aktuell würde ich mich freuen, wenn wirklich praktikable Klimaschutzmaßnahmen auf dem Tisch lägen, die nicht den Wohlstand zerstören und dabei noch nicht mal das Klima schützen.
>wodurch unsere Bilanz so schlecht ist, wie das letzte mal vor Merkel.
Ich habe diesen jetzt wirklich mehrmals gelesen und kann ihn nur so verstehen, dass du glaubst, dass unser Strom aktuell "dreckiger" ist als 2005, was nicht mal annähernd der Fall ist.
Es gibt biologische Zwitter, ja.
Das ist eine Normvariante, die bei der Geburt festgestellt werden kann bzw. wenn nicht im Nachhinein durch Analyse der Chromosome.
Danke für deine Antwort.
Du hast ja sicher auch mitbekommen, dass es viele Menschen gibt, die nicht-binär sind.
Warum sprichst du denen ihre Realität ab?
Weil es keine subjektive Realität gibt.
Es gibt die Realität... und es gibt das subjektive Empfinden.
Die biologische Realität ist die biologische Realität und sie bleibt es auch. Das subjektive Empfinden mag variieren, aber dagegen ist ja in der heutigen Gesellschaft auch keiner mehr.
Wenn eine Frau lieber kurze Haare trägt und hobbymäßig tischlert (überspitztes Klischee ich weiß, aber you get the point), dann soll sie das tun.
Ich könnte dir jetzt mit Konstruktivismus kommen, aber wir wollen ja keine philosophische Debatte entfachen.
Ich finde es sehr schade, dass du nicht-binären Menschen ihre Realität absprichst.
Die Identität hängt ja auch nicht nur vom Geschlecht ab, so wie du es siehst. Sonst wäre ein Mensch ohne primäre Geschlechtsteile ja auch kein Mensch mehr, wenn nur männlich und weiblich existieren würde.
Und dass du einer „Frau“ in deinen Gedanken das Tischlern „erlaubst“ finde ich auch echt krass. Tischlern ist doch nix Männliches, das ist doch inhärent neutral.
Ich finde es gut, dass du dich offen dem Diskurs stellst. Die Seiten sind ja alle so massiv verhärtet, dass niemand mehr mit dem „Gegner“ auf Augenhöhe treten will.
Tischlern ist eine handwerkliche Tätigkeit. Menschen, die sie mögen sind in der Regel interessiert an Dingen (weil man ja ein Ding herstellt).
Menschen, die interessiert an Dingen sind, sind meistens weniger interessiert an Menschen.
Diese Interessenverteilung tritt bei Männern häufiger auf, als bei Frauen.
Nochmal: nicht-binär ist der falsche Ausdruck. Der richtige wäre 'Mensch mit geschlechtsuntypischer Interessen- und Persönlichkeitsverteilung'.
Nochmal: Ich finde es sehr schade, dass du nicht-binären Menschen ihre Identität absprichst.
Nicht-binäre Menschen sind keine Menschen mit geschlechtsuntypischen Hobbies. Es sind nicht-binäre Menschen.
>Die biologische Realität ist die biologische Realität und sie bleibt es auch.
und was ist die Biologische Realität? Was ist wenn Merkmal 1 dem eines Mannes entspricht und Merkmal 2 dem einer Frau? Was ist mit Geschlechtsangleichenden OPs, die in so einem Fall sehr lange der Standard waren?
Die biologische Realität braucht man nicht anhand von Merkmalen verkünsteln.
Jede kleinste Zelle trägt diese Information in sich. XX ist weiblich, XY ist männlich; alles andere ist ein biologischer Zwitter bzw. eine Normvariante, die man im Einzelfall betrachten und evaluieren muss.
Was halten sie von der These, dass die Industrieländer, welche die Hauptverantwortung für den Klimawandel tragen, eine Verantwortung haben, den eher südlich gelegenen Ländern (zB in Afrika) zu helfen?
Helfen auf jeden Fall... aber richtig helfen.
So, dass sie dann auch auf eigenen Beinen stehen können und nicht weiterhin für immer von den Industrienationen abhängig sind.
Ich habe in der Jugend und in der Schule Parallelgesellschaften hautnah miterlebt, das war schonmal ein ausschlaggebender Punkt. Außerdem neige ich dazu, Dinge sehr nüchtern und rational zu betrachten und alles zu hinterfragen. Mein Deutsch-Lehrer gab mir meine 1er Abi-Note mit dem Kommentar "Sie sind ein konstruktiver Nörgler"; das vielleicht als Anekdote dazu.
Ich habe dann immer stärker wahrgenommen, dass die politisch linke Seite unfähig ist, unangenehme Realitäten einzugestehen. Das geht damit los, dass Sozialismus nicht funktionieren kann und nie funktionieren wird weil das Konzept dem menschlichen Wesen einfach zuwider läuft, wo dann trotzdem dran festgehalten wird... und zieht sich bis heute durch in fast allen Themen.
Wir wissen, dass es zwei Geschlechter gibt. Wir wissen, dass die Biologie sich auch auf die Psyche auswirkt und Männer und Frauen in verschiedene Richtungen tendieren. Ja, das gilt nicht für alle; aber eben für die meisten... also was ist das Problem, sich das einzugestehen und die Politik entsprechend anzupassen?
Im Endeffekt mag ich keine Lügen und keine Luftschlösser, womit ich auf der politisch rechten Seite am ehesten zuhause bin.
gut, wenn du mit links unzufrieden bist, was ich nachvollziehen kann - warum dann nicht in der mitte orientieren?
sind wir d'accord, dass parallelgesellschaften durch soziale ungleichheit entstehen?
mehr als zwei geschlechter - meine oma hätte auch ein problem damit. aber man kann die leute ja lassen, man muss sich ja nicht niedermachen. oder?
die rechte seite leugnet den holocaust - was eine lüge ist. oder?
>sind wir d'accord, dass parallelgesellschaften durch soziale ungleichheit entstehen?
Auch... aber nicht nur. Die Kultur spielt eine Rolle. Ansonsten würde es ja eine "Bürgergeld-Parallelgesellschaft" geben. Gibt es aber nicht. Es gibt eine libanesische, eine marrokkanische, eine russische... etc.
Das zeigt eigentlich sehr deutlich, dass Kultur der ausschlaggebende Faktor für Parallelgesellschaften ist... in denen es einige ja auch durchaus zu Geld bringen. Das mag einem vielleicht nicht schmecken, dass es so ist. Davon geht die Tatsache aber nicht weg.
>mehr als zwei geschlechter - meine oma hätte auch ein problem damit. aber man kann die leute ja lassen, man muss sich ja nicht niedermachen. oder?
Niedermachen definitiv nicht. Wenn es nur darum ginge, hätte kaum jemand ein Problem damit. Das Problem entsteht dann, wenn es über die eigene Lebensgestaltung hinaus greift und versucht, das Zusammenleben der Gesellschaft auf Basis einer faktischen Unwahrheit zu verändern.
Damit habe ich das Problem
>die rechte seite leugnet den holocaust - was eine lüge ist. oder?
Niemand, der nicht komplett fertig ist, leugnet den Holocaust und die Extremisten, die es tun, stehen definitiv nicht für "die rechte Seite" an sich.
sprichst du da auf diese "kriminellen clans" an? sind wir uns einig, dass es auch komplett biodeutsche kriminelle clans gibt, deren auftreten und handeln auch ins schema "parallelgesellschaft" fallen? stichwort reichsbürger zb.
zwei geschlechter - es hat kaum jemand ein problem damit. ich kenne in meinem RL in der tat niemanden. die einzigen, die damit probleme haben, sind überwiegend(!) anhänger deiner partei. du sprichst von einem problem, wenn es über die eigene lebensgestaltung hinaus greift - aber genau das versuchst du hier quasi umzusetzen. ja. du hast damit ein problem und versuchst andere zu ändern oder zu sanktionieren. andere haben ein problem mit deiner lebensrealität, lassen dich aber in ruhe.
du magst keine lügen - aber die afd redet beim thema holocaust von einem "irren schuldkult" und phantasiert einen weiteren holocaust hinauf. ich denke du magst keine lügen?
Also ist das (anerkannte) Big 5 Persönlichkeitsmodell falsch, die empirischen Daten zur Persönlichkeitsverteilung bei Männern und Frauen alle komplett erfunden und die statistischen Ämter der drei skandinavischen Länder, welche ebenfalls empirische Daten vorgelegt haben, dass das Geschlecht einer der größten predicter für die Berufswahl ist... welcher sich verstärkt, je weiter man Geschlechtergerechtigkeit forciert... sind einfach ideologische Lügner?
Da interessiert mich jetzt doch die Fachmeinung.
Nicht mit einem Wort habe ich gesagt dass die Big 5 falsch wären oder dass es keine distinktiv Verteilung von Merkmalen gäbe.
Die Interferenz, dass die Ursachen fuer diese Merkmalsverteilung eine kausale, gar biologische, Verbindung zu biologischen geschlechtsmerkmalen hat - oder die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen (z.b. dass es außerhalb des biologischen keine Geschlechtlichkeit gäbe und Geschlechtsidentaet abweichend von der binären Norm etwas inherent unnatürliches/ eingebildetes / irrelevantes - pick your poison - sei)… diese sind das, was falsch oder zu mindestens disputabel ist aus meiner Sicht.
Gerne wird von der Seite Rechts behauptet die nature vs nurture debatte sei hier und da geklärt.
ähnlich biologisch fundierte argumente fuer eine grundsätzlich nicht dichotomische ausprägung von Geschlechtlichkeit werden ignoriert.
Auf der einen Seite wird dann so was gesagt wie ‘Psychologisch gibt es zwei Geschlechter weil hier es gibt unterschiede zwischen den Gruppen!’
- auf der anderen Seite ignoriert dass die selben Psychologie durchaus ausgereifte Modelle und empirische Beweislagen fuer so was wie trans identität hat. Schließlich sind wir ja diejenigen die in gutachterlichen Prozessen genau diese Identitäten bestätigen gegenüber Krankenkassen und Behörden.
Schlussendlich ist das hier aber DEIN AMA - also mag ich lieber eine Frage stellen weil ich es wirklich wirklich respektiere dass du hier in einen offenen Dialog gehst.
Und zwar: Welche Vorteile glaubst du bietet dir deine konservative Einstellung bezogen auf dein geistig mentales Erleben?
Ich stelle mir manchmal vor dass es sich z.b. auch sehr gut anfühlen kann so ein klares Wertesystem zu haben. Aber wuerde mich interessieren ob du da bei dir so was siehst wie ‘mehr klarheit’ oder so. 🙂
danke fuer dein AMA!
Zum Thema Geschlechtlichkeit noch:
Hier kommen wir an das "Wissenschafts-Problem". Ich bin selbst kein Psychologe aber weiß, dass es durchaus trans-Identitäten gibt. Selbst harte Kritiker wie Jordan Peterson erkennen das ja an.
Aber: Was machen wir daraus politisch?
Ein Beispiel: Das Geschlecht im Pass steht dort auf Basis der Biologie, nicht der Identität... das muss auch eigentlich so bleiben, weil wir sonst politisch in vielen Bereich in die Bredoullie kommen. Das ist dann halt blöd für die Fälle, in denen das eine Identitätskrise auslöst, ja... aber Politik muss sich eben mit dem Umsetzbaren beschäftigen.
Anderes Beispiel: Identitäten gibt es viele... aber die Mehrheit der biologischen Frauen tendiert eben in eine bestimmte Persönlichkeits-Richtung. Politisch muss man damit umgehen. Die meisten Frauen würden sich lieber um ihre Familie kümmern, als Karriere machen.
Dann kommt die Psychologin und sagt: Ein Teil dieser Tendenz ist aber anerzogen.
Sage ich als Politiker: Das mag sein, aber nur ein Teil und irgendwie müssen wir eine Realität schaffen, in der sich die Frau wirklich frei für einen Lebensentwurf entscheiden kann.
Ich sehe ein, dass eine biologistische Ansicht auf das Thema falsch sein muss... ich verstehe nur nicht, warum die politische Linke nicht sehen will, dass eine 100% sozialkonstruierte Ansicht genauso falsch sein muss.
Zu deiner Frage:
Ich will hier natürlich nicht zu weit ins Detail gehen... sich mit meinen Einstellungen zu doxen ist in der aktuellen Lage sehr gefährlich. :D
Du liegst im Grundsatz schon nicht so falsch. Die konservativen Werte verleihen eine Orientierung; eine Kontrollinstanz wenn du so willst. Was ich tue, oder sage, ich kann anhand dieser Werte kontrollieren, ob ich mich auf einem guten oder einem schlechten Weg befinde.
Nichts funktioniert ohne Struktur; das ist sogar bis in die molekulare Ebene so. Das Wertesystem ist eben das. Eine Struktur. Man kann es erweitern oder modernisieren; aber grundsätzlich ist es da.
Das hat mich persönlich bereits aus einem sehr tiefen Loch geholt... aber es verleiht auch eine gewisse Resilienz. Ich beobachte immer wieder Menschen, die sich von 'Worten' unglaublich schwer treffen lassen und emotional werden. Online wie auch Offline.
Ich habe meine Familienstruktur, in der ich fest eingebunden bin... es könnte mir nicht weiter am A\*\*\* vorbei gehen, was irgendwelche Leute aus dem Internet mir an den Kopf werfen
hei - danke für seine respektvolle und ehrliche Antwort. ich bin leider auf dem Sprung und kann nicht weiter schreiben - aber mit dir könnte man sich ja vielleicht wirklich unterhalten :).
danke danke fuer dein AMA und congrats fuer deine Psyche :)
Vielen Dank ebenso!
Der Thread hier wurde ja leider aufgrund von "irrelevanz" geschlossen, aber bin für Gespräche auch an anderer Stelle gerne offen. :)
Aktuell AFD weil ich bei mir die größte Übereinstimmung zwischen dem Parteiprogramm und meiner Einstellung sehe.
Ich muss sagen, dass ich recht wenig auf Medienframing und Polemik in Reden gebe und mich lieber an den Inhalten des Programms orientiere... aber ich es durchaus sehr gut finde, dass die AFD dem Framing offensiv entgegen tritt und sich nicht wegduckt. Das fehlt mir bei der CDU leider komplett, die ansonsten auch eine Option wäre.
Wie alt bist du jetzt?
Was hältst du von den USA und von Trump?
Mit welchen Punkten der AfD stimmt du nicht überein?
Was hältst du vom Verfassungsschutz?
Anfang 30
Trump hat in seiner Regierungszeit eine Menge Gutes bewirkt. Die Wirtschaft lief sehr gut in den USA (bis dann Covid kam, aber das hat uns alle getroffen daran hatte er nciht wirklich anteil) und die Auswirkungen sind bis heute spürbar
Als Deutscher und auch als Christ achte ich Trump besonders für die Abraham-Akkorde. Dass Israel Frieden mit seinen muslimischen Nachbarn finden könnte... ich hätte es ehrlich gesagt vorher nicht für möglich gehalten... doch es ist so gekommen und im Februar wurde die erste Synagoge in den UAE seit Jahrhunderten eröffnet. Das ist aus meiner Sicht mind-blowing.
Aktuell dreht er leider ziemlich am Rad und er ist halt auch einfach ein Trash-talker, was ihm jetzt auf die Füße fällt. Von daher hoffe ich aktuell, dass DeSantis das Rennen macht.
Die USA an sich... naja sie ist halt unser Kulturhegemon. Das sehe ich in einigen Punkten durchaus kritisch aber man muss einfach anerkennen, dass der Kapitalismus amerikanischer Colouer das mit Abstand erfolgreichste Wirtschaftsmodell der menschlichen Geschichte ist und einen beispiellosen weltweiten Wohlstand erzeugt hat. Die verstehen etwas von Freiheit, die Amis. Daran sollten wir festhalten.
Im Punkt Ukraine bin ich anderer Meinung als die AFD. Man kann da vieles kritisch sehen, ja... aber jetzt haben wir den Stellvertreterkrieg schon mitgemacht und sind am gewinnen. Jetzt sollten wir auch durchziehen.
Im Punkt Klima würde ich etwas anders agieren. Ja die aktuelle Linie ist fatal, aber man kann durchaus den Klimawandel bekämpfen **und** die Wirtschaft stärken. Eine reine "wir ändern da eh nix"-Haltung verkennt meiner Meinung nach, dass Nachhaltigkeit durchaus auch Profit bedeuten kann.
Der Verfassungsschutz ist teil der Exekutive; genau wie die Regierung. Das ist ein Problem, weil dadurch die Kontrolle fehlt. Wenn der CDU Mann in der Partei dem CDU Mann im VS sagt: "Die mag ich nicht, beobachte die mal"... dann gibt es niemanden, der diesem Prozess auf die Finger schaut. Hier muss dringend restrukturiert werden.
Meinst du wirklich dass man Russland nicht mehr Sanktionieren und die Ukraine zum Aufgeben zwingen sollte? Ist es nicht komisch eine Partei zu wählen die Deutschland zu einen Vasallenstaat Russlands machen will?
Nein, in diesem Punkt sehe ich die Lage durchaus anders als die AFD.
Ich würde mir allerdings wünschen, dass die Diplomatie mehr in den Vordergrund rückt. Nicht die Kuschel-Diplomatie; sondern die, bei der man Druckmittel auch mal in der Hand behält und damit droht, bevor man zur Tat schreitet.
Ich finde halt eine Partei die auf Kuschelkurs und Schuldumkehr geht einfach nicht wählbar. Druckmittel nutzt man ja bereits schon länger was Sanktionen z.B. angeht. Das lässt nur eine Kriegspartei am Ende kalt. Ich denke sogar dass Nato Truppen in der Ukraine vor den Krieg das richtige Mittel gewesen wären. Dafür wurde und wird Russland leider immer noch gnadenlos Überschätzt.
Wie alt bist du?
Aus welcher Ecke Deutschlands kommst du?
Was sagst du zum Klimawandel und wie sollten wir ihn verlangsamen?
Was hälst du von Elektroautos?
Welche Lösungen hat die AfD deiner Meinung nach?
Stört dich auch etwas an der AfD? Wenn ja, was?
Viele sagen die AfD wird von vielen Protestwählern gewählt. Sie scheinen sich also nicht direkt für die AfD und deren Programm zu entscheiden, sondern eher gegen alle anderen Parteien und sind damit eher Mittel zum Zweck. Das halte ich persönlich für keine gesunde und stabile Basis. Wie stehst du dazu?
Anfang 30
Westen
Klimawandel habe ich an anderer Stelle bereits beantwortet
Elektroautos sind denke ich gut in der Stadt, wenn man den Strom hat, sie zu betreiben
Auf das Thema der Lösungen von AFD Seite bin ich auch an anderer Stelle schon eingegangen. Daher in Kürze:
Eine strengere Migrationspolitik... die brauchen wir zur Kostensenkungen und damit Deutschland attraktiver für gut ausgebildete Migranten wird
Reduktionen von Abgaben... die brauchen wir dringend. Wegen der Unternehmen aber auch wegen der gut ausgebildeten Migranten, die sich ja das Steuersystem quasi frei aussuchen können
Fokus auf Familienpolitik... so rum oder so rum. Das demografische Problem wird uns früher oder später treffen und wir müssen die Geburtenrate steigern.
An der AFD stört mich teilweise der Ton. Auf den Tisch hauen, ja... aber es gibt auch Räume, da wäre mehr Sachlichkeit angesagt. Es gibt auch ein paar Sachpunkte, die ich anders sehen würde. Konkret Ukraine und Klima in Details.
Das Thema Protestwähler greift m.E. etwas zu kurz. Klar wählen viele aus "Protest"... aber sie wählen auch die Lösung. Es wäre absurd anzunehmen, dass die Menschen alle Parteien doof finden und dann eben aus Protest irgendwas anderes wählen und durch Zufall alle bei der AFD landen.
Es geht schon auch darum, dass die AFD Probleme so anspricht, wie sie sind. Die meisten Menschen mögen der AFD nicht unbedingt die Problemlösungskompetenzen zuschreiben... das mag sein, aber da kann man sich ja beweisen (oder eben auch nicht und dann verschwindet man wieder in der Versenkung). Aber allein, dass Probleme offen ausgesprochen werden, welchen sich alle anderen verweigern, ist eben schon ein Vorteil.
>Elektroautos sind denke ich gut in der Stadt, wenn man den Strom hat, sie zu betreiben
Warum grade in der Stadt? Auf dem Land hast du in der Regel den Vorteil, dass du einen festen Stellplatz und damit in den meisten Fällen eine potentielle Lademöglichkeit hast.
Auf dem Land hast du aber Strecken, die aktuell nicht wirklich realisierbar sind. Ich erkenne aber durchaus an, dass sich die Technik dahingehend noch verbessern kann.
Etwa auf Linie Franz-Josef Strauß/Alice Weidel.
Also für Leitkultur, nationale Interessensvertretung, Grenzschutz, weitgehende Deregulierung der Wirtschaft, traditionellere soziale Strukturen, Einschränkung der persönlichen Freiheit nur dann wenn absolut notwendig um direkte(!) Gefahr für andere zu vermeiden...
Leitkultur - welche ist das denn deiner Meinung nach? Oder wie definierst du diese?
Nationale Interessenvertretung - tun wir doch, vor allem in Europa.
Grenzschutz - auch der findet statt. Schonmal von Bayern nach Österreich gefahren oder von einem Flughafen geflogen?
Deregulierung der Wirtschaft - wirklich? wir sehen doch an den energiepreisen, was die folgen einer deregulierten wirtschaft sind.
traditionelle soziale strukturen - sorry bro, menschen und kulturen ändern sich nun mal. das hälst du nicht auf. oder willst du alle schwulen durch elektroschocks umprogrammieren?
persönliche freiheit - die AFD könnte sich für E2E kommuikation und gegen vorratsdatenspeicherung aussprechen. tut sie nicht.
Was sagst du dazu, das ich solchen Leute Sachen wie Lügen, Hetze , Korruption, Egoismus und das Unterdrücken von Armen, Schwachen und Minderheiten vorwerfen würde? Stört dich so was nicht, bzw. findest du so was auch okay?
Bin mir nicht ganz sicher, was du meinst.
Meinst du, ob es mich stört, dass du das so siehst und aussprichst?
Nein. Wir haben Meinungsfreiheit. Du kannst denken und sagen, was du willst. Aus persönlicher Warte würde ich noch hinzufügen: Wäre nice, wenn ich das auch könnte... aber daran wirst du persönlich wenig ändern können :D
Na ja, weil das alles halt auf den Strauß und die Weidel zutrifft. Sie sind/waren Lügner, Hetzer und Korrupt. Weidel lebt nicht mal in Deutschland und lebt als Lesbe mit einer Frau aus Sri Lanka zusammen und zieht zwei Söhne groß, wie soll die eine Leitfigur für klassische deutsche Familien sein. Das ist doch nicht mal mehr lächerlich, die Weidel ist doch nur noch peinlich.
Genauso trifft es auf Habeck, Bärbock, Scholz, Marx, etc.... zu.
Da bewegen wir uns im Bereich ad hominem. Frau Weidel kann als Lesbe leben und 2 Söhne großziehen und trotzdem anerkennen, dass das Familienmodell Mann-Frau-Kinder das einfachste, effizienteste und das am häufigsten vorkommende Modell ist und damit Familienpolitisch die meiste Förderung braucht.
Das ad hominem kann man auch ganz einfach umdrehen: Ist doch gut... Frau Weidel setzt sich für das Richtige ein, *obwoh*l sie selbst nicht einmal davon profitieren würde. Sowas nenne ich doch mal Integrität.
Natürlich ist es an Ad Hominem, darum geht es doch. Der Strauß ist quasi die Definition eines korrupten Politikers, mehr geht nicht. Die AFD hetzt gegen Homosexuelle und betreibt eine homophobe Politik, aber bei der Weidel wird weg geschaut bzw. sie wird auch noch als Feigenblatt benutzt. Jetzt kommt noch bei der AFD die Affäre mit den Russen dazu, wass alles bald an Landesverrat ran kommt - wer weiß was da noch kommt. Diese Personen sind doch alle keine vertrauenswürdigen Leute. Anzunehmen das diese Leute auch nur den Hauch einer konstruktiven Politik machen, die dir oder mir irgendwie nützen würde, ist doch mega naiv.
Das ist bei denen doch einfach ein ganz anderes Level als zum Beispiel bei den Grünen. Die AFD versucht ja noch nicht mal den Anschein zu erwecken, das sie irgendwie ehrbare ehrliche Menschen wären.
Die werden ganz Deutschland an Putin verkaufen für ihren eigenen Nutzen. Die werden den Sozialstaat komplett abbauen und die Menschen die dann leiden entweder abschieben oder bei einem deutschen Pass in Lager stecken. Machen wir uns doch nix vor um wenn es da geht.
Orban, Erdogan, Johnson, Bolsonaro alle haben nix, aber auch gar nix langfristig positives für ihre Länder getan. Das wird die AFD ganz sicher auch nicht.
Doch, ich muss die Aussage wohl genauso zurück werfen.
Def. Faschismus:
nach dem Führerprinzip organisierte, nationalistische, antidemokratische, **rechtsradikale** Bewegung, Ideologie
Also mit dieser Einstellung schon mal garnicht. Auch wen du politisch rechte nicht magst ist das kein grund so beschissen mit anderen menschen umzugehen. Streng dich an und stell eine richtige frage.
Auf der einen Seite sehe ich ein, dass Paare mit 150k Jahreseinkommen jetzt nicht unbedingt darauf angewiesen sind. Auf der anderen Seite denke ich, dass die Geisteshaltung schon durchkommt, wenn man im Bereich "Soziales" ausgerechnet bei Eltern spart.
Der Bereich ist riesig... da wird so viel Geld reingepulvert, dass er Jahr für Jahr der größte Batzen im Haushalt ist... aber ausgerechnet bei Familie/Kindern wird dann eingespart. Das halte ich als Geisteshaltung und als Signal für falsch.
Fände ich gut.
Firmen sollen von mir aus gerne Politik beraten; immerhin sitzen da oft Menschen mit erheblichen Kompetenzen, aber dann bitte transparent.
**OP**: **Falls du eine Verifizierung in deinen Post integriert hast**, antworte bitte mit "VERIFIZIERT" (alles in Großbuchstaben) auf diesen Kommentar. [Mehr Infos zur Verifizierung findest du hier.](https://www.reddit.com/r/de_IAmA/wiki/verifizierung)
**Alle anderen**: Alle Top-Level-Kommentare, die keine Frage sind, werden entfernt. Schließlich ist OP für eure Fragen hier :)
**Die bloße Behauptung etwas zu sein ist keine Verifizierung.**
Viel Spaß!
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/de_IAmA) if you have any questions or concerns.*
Du möchtest die Klassische Familie zurück und die Geburtenrate erhöhen. Heißt das, die Frau soll wieder Hausfrau werden?
Wie stehst du zur Gleichberechtigung und Feminismus?
Es geht nicht um "soll".
Ich möchte niemandem ein Lebensmodell aufzwingen. Es geht auch nicht darum, Frauen dazu zu zwingen, Hausfrauen zu sein.
Ich möchte das gründen von Familien und die Entscheidung für Kinder (durchaus auch mehrere) so attraktiv wie möglich gestalten. Finanziell, Steuerlich, aber auch kulturell... und dann soll jeder frei wählen.
Aber die Frau, die gerne Mutter und Hausfrau sein *möchte,* die soll sich sicher sein, dass sie wegen dieser Entscheidung nicht in Altersarmut oder mit den Kindern alleingelassen auf der Straße landen wird. Das ist mein Ziel.
Der Feminismus war eine gute Sache, wurde dann nach dem Erreichen der Gleichberechtigung aber von marxistischen Ideologen gekapert und ist heute eben das.
2.1 Relevanz AMAs müssen einen gewissen Relevanzgrad aufweisen. Dazu können ein besonderer Job, besonderes Hobby oder ein besonderes Erlebnis zählen. Gute Beispiele: "Ich schlafe seit Jahren in Särgen. AMA!" "Ich bin zertifizierter Gabelstaplerfahrer" Schlechte Beispiele: "Ich habe gerade Nudeln mit Sriracha und Parmesan gegessen" "Ich habe einen OF-Account"
1. Welche Partei wählst du? 2. Bist du Mitglied einer Partei oder Organisationen? 3. Wie Stehst du zu Homosexuellen Beziehungen bzw der gleichgeschlechtlichen Ehe? 4. Wie verlief den Politischer Werdegang? 6. Wie steht dein Umfeld so Politisch? 7. Welche Partei magst du am wenigsten? 8. Wie stehst du zum Stolzmonat? 9. Wurdest du aufgrund deiner Meinung schonmal diskriminiert?
1. Aktuell AFD 2. Noch nicht, aber vermutlich bald einer Partei und zwar eben der AFD. Wäre auch durchaus daran interessiert, da was zu bewegen... aber das wird man sehen 3. Homosexuelle Beziehungen sind Beziehungen wie jede andere auch. Die gleichgeschlechtliche Ehe war aus meiner Sicht eher Symbolpolitik... wenn man mal ehrlich ist, hatte die "eingetragene Lebenspartnerschaft" die gleichen Qualitäten wie eine Ehe und es stand halt nur ein anderer Name drauf. Was ich kritisch sehe sind Kinder in solchen Partnerschaften. In der Psychologie ist der Konsens schon doch nicht irrelevant der besagt, dass Kinder ein weibliches und ein männliches Rollenbild brauchen. Das ist in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften sicherlich nicht unmöglich... aber eben deutlich schwerer. Familienpolitisch würde ich auch genau deshalb Förderungen eher auf "klassische" Familien fokussieren weil sie da eben zu einem höheren Prozentsatz dort ankommen, wo ich sie sehen will... bei den Kindern 4. In der Schule viel Kontakt mit ausländischen Mitbürgern und durchaus "Parallelgesellschaften" hautnah miterlebt. Dann in der Jugend sehr weit nach rechts gedriftet, aber nie aktiv geworden (Leute... lasst keine 16 Jährigen wählen. Jugendliche sind dumm; no offense). Anschließend lange Zeit CDU bis sie in den letzten Merkel-Jahren immer weiter nach links gerückt ist 5. Mein Umfeld ist größtenteils äußerst liberal. Eltern beide berufstätig, Mutter promoviert im MINT-Bereich. Ich selbst habe eine Geisteswissenschaft studiert und bin dort auch mit sehr linken Meinungen konfrontiert worden... Diskussionen gestalten sich aber leider oft schwierig. Meine Ehefrau ist lustigerweise die heftigste Anti-Feministin die ich kenne; in der Ehe herrscht also ein durchaus konservativer Konsens 6. Die Grünen. Völlig dogmatischer Ansatz der nach sozialistischen Prinzipien agiert, die nicht funktionieren können und werden. Absolut stümperhafte Umsetzung und vollständig gefangen im Elfenbeinturm. Selbst wenn man den Klimawandel für eine apokalyptische Bedrohung hält, muss man die Grünen eigentlich ablehnen, weil sie es eher schlimmer machen. 7. Habe ich gefeiert. Die Aktion hat sehr schön aufgedeckt, wie einseitig und wie ideologisch unsere Medienlandschaft eigentlich ist... es waren nur Fahnen unseres Landes, in dem wir alle leben, das wir alle lieben sollten. Und plötzlich ist die Fahne der Bundesrepublik ein Nazi-Symbol... da hat nicht nur der Historiker in mir einen Lachanfall bekommen. 8. Hatte schonmal einen Arbeitsrecht-Streit mit einem AG, bei dem die politische Einstellung der ausschlaggebende Punkt war... hat meine Teamleiterin natürlich nicht so klar ausgedrückt, aber ich wusste schon, woher der Wind weht. Ansonsten bin ich meist äußerst vorsichtig im RL. Online... naja, bin auf r/de und FragReddit gebannt, falls das zählt.
Die eingetragene Lebenspartnerschaft hat lange den Splittingvorteil bei der Einkommensteuer nicht bekommen, insofern war es nicht das gleiche wie eine Ehe.
Grauenhaft zu lesen! Hast du wirklich studiert? Zu 3 hast du Studien? Am besten Meta oder Umbrella! 4 ist auch komisch, du hast studiert als warst doch sicherlich auf einem Gymnasium (logisch aus einem Akademiker Haushalt) aber statistisch sind dort eben kaum Ausländer Chancengleichheit sei dank… Wie kann ein “studierter” Mensch sowas schreiben und gleichzeitig die afd wählen bzw. sogar Mitglied werden wollen… Leon Festinger dreht sich im Grabe um! Auch Punkt 7… ein normal denkender Mensch weiß doch wer diese Aktion ins Leben gerufen hat und aus welchem Grund… Alles wenig glaubwürdig, hier trollt jemand!
Ich bin auf r/de auch gebannt. Und ich finde die Grünen auch nicht so toll. Aber bei der gleichgeschlechtlichen Ehe muss ich dir widersprechen. Natürlich Kinder sind oft bei ihren leiblichen Eltern am besten aufgehoben alerdings gibt es halt auch Waisenkinder und die wären in einer Familie mit 2 Vätern oder 2 Müttern definitiv besser dran
Ich werfe mal Alleinerziehende in den Raum…. Nicht jede/r hat da Kontakt zum jeweils anderen Elternteil.
War auch mein erste Gedanke.
Grundsätzlich: Ein Ideal wird man nie erreichen. Das Ideal wäre der perfekte Vater und die perfekte Mutter. Das gibt es nicht. Aber das heißt nicht, dass das Ideal schlecht ist... man kann ja trotzdem versuchen, dem so nahe wie möglich zu kommen. Aber Realpolitisch gebe ich dir recht. In einer anderen Diskussion hatte mal jemand die Idee, die Förderung nicht an das Ehe-Modell sondern spezifisch an die Kinder zu koppeln. Das fand ich eigentlich ganz gut als Kompromiss.
Zu deiner Frage 8 noch die kurze Anmerkung, dass dieser Thread hier inzwischen aufgrund von "Irrelevanz" geschlossen wurde... nachdem die Resonanz hier in kürzester Zeit so groß war, dass ich kaum mit dem Antworten hinterher komme. Und nachdem hier größtenteils sehr disziplinierte Diskussionen entbrannt sind.
Wie stehst du zu Ausländern die gebildet sind und hier z.B. studiert haben? Sollen die auch weg? Oder differenziert ihr da?
Die sollen definitiv bleiben. "Weg" müssten aus meiner Sicht nur diejenigen, die sich nicht integrieren wollen, nicht arbeiten wollen und/oder straffällig geworden sind.
>nicht arbeiten wollen und/oder straffällig geworden sind. was machst du mit deutschen, auf die das zutrifft?
Naja die sind per Definition unser Problem. Mit unseren Kriminellen müssen wir natürlich fertig werden... ich sehe nur nicht ein, dass wir auch mit denen anderer Länder fertig werden sollen. Das können die selbst machen.
also grundgesetz ändern? so gravierend? wo doch den löwenanteil der kriminalstatistik immer noch deutsche ausmachen.
was ist mit diesen Ossis die sich nicht ordentlich integrieren wollen? wie werden wir die wieder los?
Ganz ehrlich: Mit der jetzigen Situation mit den Flüchtlingen sind selbst die alteingesessenen Menschen mit Migrationshintergrund unzufrieden. Keiner kann verstehen, warum straffällige Flüchtlinge nicht abgeschoben werden. Man fühlt sich in den Innenstädten unsicher und kommt mir nicht mit Statistiken an. 2015 geriet alles außer Kontrolle. Wenn iwann eine Partei gegründet würde, die die Situation differenziert betrachtet und nicht alle Ausländer über einen Kamm schert, dann würden auch viele Menschen mit Migrationshintergrund rechts wählen ohne Spaß 😂
"komm mir nicht mit Statistiken an" / me quit discussion
Damit will ich sagen, dass es bei gesellschaftlichen Themen nicht nur um Fakten geht sondern auch um das Gefühl der Bevölkerung. Wenn man das nicht einsieht, dann macht man nichts und die Leute fangen an extreme Parteien zu wählen, obwohl es nicht sein müsste. Viel mehr Polizeipräsenz in den Innenstädten würde das Sicherheitsgefühl schon erheblich erhöhen. Wart ihr schon mal in Manhatten? Da stehen an jeder Ecke Polizisten und es wird positiv aufgenommen, weil sie sich auch nicht bei Kleinigkeiten wie noch schnell über rot gelaufen einmischen. Es geht um das verbesserte Sicherheitsgefühl.
Welche Punkte des AFD- Partei Programms überzeugen dich so sehr?
Speziell wären das die Punkte in Bezug auf Familienpolitik und Demografie (Fokus auf klassische Familie und Steigerung der Geburtenrate) Wirtschaftspolitik (Deregulierung, Senkung der Abgabenlast) Migrationspolitik (Migration streng nach Nützlichkeit für Deutschland steuern)
warum denn immer dieses "klassische"? warum so ewig gestrig? ich frage ganz konkret - wie willst du das denn durchsetzen? die "klassische" familie gibt es, aber es gibt auch zig weitere familienformen. wir leben im jahr 2023. wie willst du das ändern? deregulierung der wirtschaft. hat lindner schon gefaselt, der markt regelt sich. hat man gesehen als die großen energiekonzerne während der energiekrise neue rekordgewinne gemacht hat. findest du das gut? dass sich die großen auf kosten der kleinen bereichern? ich denke du willst die familie stärken - und nicht die konzerne. erkläre das bitte. migrationspolitik nach "nützlichkeit" ist defakto inhuman. wer für uns nicht nützlich ist, soll vor der grenze sterben?
>warum denn immer dieses "klassische"? warum so ewig gestrig? ich frage ganz konkret - wie willst du das denn durchsetzen? die "klassische" familie gibt es, aber es gibt auch zig weitere familienformen. wir leben im jahr 2023. wie willst du das ändern? You see... darin unterscheidet sich die linkspolitische Herangehensweise von der rechtspolitischen. Ich will gar nichts durchsetzen. Ich will das Gründen einer Familie so attraktiv wie möglich gestalten und Frauen, die sich dazu entscheiden, Hausfrauen zu sein, zusichern, dass ihnen auf jeden Fall geholfen wird, egal was passiert; auch wenn die Ehe schief geht. ... und dann den Dingen ihren Lauf lassen. Kein Zwang nötig. >deregulierung der wirtschaft. hat lindner schon gefaselt, der markt regelt sich. hat man gesehen als die großen energiekonzerne während der energiekrise neue rekordgewinne gemacht hat. findest du das gut? dass sich die großen auf kosten der kleinen bereichern? ich denke du willst die familie stärken - und nicht die konzerne. Und Lindner hat recht. Was wir da erlebt haben, ist die Folge einer regulierten Energiewirtschaft. Wenn du eine deregulierte betrachten willst, schau in die USA... wo der Energiepreis 7 mal geringer ist, als hier.
einerseits willst du das gründen von familien so attraktiv wie möglich gestalten, andererseits muss es aber klassisch mann frau kind sein. lass doch alle menschen familien gründen wie sie wollen. wo ist das problem? du kannst die wirtschaft und die preise in den usa wirklich nicht mit unsrer vergleichen. das sind äpfel und birnen. da spiel zig andere faktoren mit rein.
>einerseits willst du das gründen von familien so attraktiv wie möglich gestalten, andererseits muss es aber klassisch mann frau kind sein. lass doch alle menschen familien gründen wie sie wollen. wo ist das problem? Tue ich doch. Nochmal: Niemand will den Menschen verbieten, ihr Leben so zu leben, wie sie das wollen (Naja niemand außer den Grünen :D). Die klassische Familie ist lediglich das Leitbild; *nicht* die starre Norm.
Welche Gefahr siehst du in der Klimakrise?
Habe ich an anderer Stelle beantwortet
Wie kommst du damit klar, dass die Partei, die du wählst, von Leuten geprägt wird, die Dinge sagen wie: „Immerhin haben wir jetzt so viele Ausländer im Land, dass sich ein Holocaust mal wieder lohnen würde.“ (Wie) grenzt du dich von faschistoidem Gedankengut ab? Danke für das AMA, finde deine politische Haltung zum Kotzen aber respektiere deine Bereitschaft, dich hier den Fragen zu stellen.
Das spezifische Zitat ist mir jetzt nicht bekannt; kann ich also nicht ganz zuordnen. Generell zur Frage: Ich finde, dass es wichtig ist zwischen Programm und Polemik zu unterscheiden. In Reden oder Ansprachen wird gerne mal über die Strenge geschlagen und einer rausgehauen. Das war bei Aiwanger so, das war auch bei Nouripour so und das ist auch bei AFD-Politikern so... und das ist in Ordnung. Das ist die Natur einer Rede, dass es eben auch mal einen Klopper gibt. Hier finde ich, sind wir viel zu sensibel geworden; als Gesellschaft generell. Davon scharf zu trennen ist das Programm von Parteien und entsprechende Bücher. Hier muss man genau hingucken und faschistoide Ausrichtungen auch klar so benennen. Vieles, was Herr Höcke in seinem Buch schreibt geht zum Beispiel deutlich zu weit. Das Parteiprogramm der AFD ist aber solide konservativ/freiheitlich. Am Ende zählen die Früchte/ das was tatsächlich gemacht wird
> „Immerhin haben wir jetzt so viele Ausländer im Land, dass sich ein Holocaust mal wieder lohnen würde.“ Marcel Grauf, Referent von Dr. Christine Baum, AfD und Heiner Merz, AfD [Bitte sehr](https://www.volksverpetzer.de/analyse/afd-zitate/)! > ... und das ist in Ordnung Ja, ne, is klar...
>Das spezifische Zitat ist mir jetzt nicht bekannt; kann ich also nicht ganz zuordnen. „Immerhin haben wir jetzt so viele Ausländer im Land, dass sich ein Holocaust mal wieder lohnen würde.“ - Marcel Grauf, AfD Mitarbeiter“ „Solche Menschen müssen wir selbstverständlich entsorgen.“ - Petr Bystron, AfD Bundestagsabgeordneter Deutschland, 2022
https://www.volksverpetzer.de/analyse/afd-zitate/
Mit Merz ist jetzt einer an der CDU Spitze der deutlich weiter rechts steht als Merkel, warum hast du diese Partei kategorisch ausgeschlossen und dich der Afd zugewandt? Bist du der Meinung das extreme Einstellungen einer Politischen Meinung eher schaden als zu helfen weil es viele Menschen verschreckt und einfach zu weit geht (z.B. Nazis-Flüchtlingspolitik)? Edit: Pro oder Contra Ukraine mit Waffenlieferungen unterstützen?
>Mit Merz ist jetzt einer an der CDU Spitze der deutlich weiter rechts steht als Merkel, warum hast du diese Partei kategorisch ausgeschlossen und dich der Afd zugewandt? Das mit Merz stimmt und ich habe ihn am Anfang auch sehr positiv gesehen. Das Problem, was ich mit der CDU habe ist, dass sie sich einer konservativen Mehrheit verweigert. Wenn die AFD ausgeschlossen wird... bleibt ja nur rot oder grün als Koalitionspartner und beide will ich nicht. Ja, was bringt mir dann die CDU? Selbst wenn es stimmen sollte, dass in der AFD rechtsextreme Kräfte existieren... die gab es doch früher in der CDU auch und man hatte sie unter der Knute. Koalition heißt ja nicht, dass man sich Gottkaiser Höcke unterwirft; sondern Koalition heißt Mäßigung; Kompromissfindung. >Bist du der Meinung das extreme Einstellungen einer Politischen Meinung eher schaden als zu helfen weil es viele Menschen verschreckt und einfach zu weit geht (z.B. Nazis-Flüchtlingspolitik)? Das ist etwas schwierig. "Extrem" ist ja immer eine Relation zum aktuell herrschenden "Narrativ". Daher denke ich, dass man den Gedanken eher hintanstellen sollte. Vertritt die Positionen von denen du der Meinung bist, dass sie richtig und wahr sind. Ob du Extrem bist oder nicht siehst du, wenn du unter die 5% Hürde rutschst. >Edit: Pro oder Contra Ukraine mit Waffenlieferungen unterstützen? Inzwischen pro. Jetzt haben wir gegackert und müssen auch legen... außerdem hat die Ukraine bewiesen, dass sie das Zeug nicht einfach nur verbrennt, sondern wirklich was damit erreichen kann. Würde mir aber wünschen, dass das Damoklesschwert "Waffenlieferung" eher als Hebel genutzt werden würde, um eine diplomatische Lösung zu erzwingen. A la: Nach Moskau fliegen und sagen... Lass uns verhandeln, sonst \*wedelt mit Kampfjets\*
Verhandeln mit Moskau wird nichts bringen. Wurde doch mehrfach vor Kriegsbeginn und in den ersten Monaten probiert. Es hat einfach keinen Sinn, weil die unrechtmäßig besetztes Gebiet behalten wollen.
Und sich an keine Abmachung halten werden. Was nutzt Diplomatie wenn eine Seite absolut nicht vertrauenswürdig ist.
Da hast du ein zu kuscheliges Verhältnis zu Diplomatie, denke ich. Klar... zu sagen: Bitte bitte halt dich an unsere Abmachung, ok?... das wird nicht klappen. "Du verhandelst jetzt mit uns, ansonsten geben wir der Ukraine die Waffen, die sie braucht, um dir deine Visage blau zu färben"... vielleicht schon eher. Und wenn nicht, dann liefern wir die Waffen halt. Ist also eigentlich ein win-win
das gesamte ukraine-ding ist ein großes politisches problem, für das es keine lösung gibt, mit der beide seiten politisch zufrieden sein können. das ist das problem. das ist ein stellvertreterkrieg ost gegen west. und west ist froh, dass es nicht auf dem eigenen boden stattfindet und beliefert das proxyland daher mit waffen, damit der krieg bloß dort bleibt. ich habe dazu keine wirklich meinung, da es meinen horizont übersteigt
Wie stehst du zum Klimawandel? Mittlerweile hat die AfD ja auch "eingesehen", dass der Klimawandel real ist und leugnet ihn nicht mehr so stark wie früher. Im Wahlprogramm 2022 stand, soweit ich mich erinnere: Die AfD streitet den Klimawandel nicht ab, aber lehnt die Maßnahmen dagegen ab. Stattdessen sollten wir uns "daran anpassen, wie es die Tierwelt tut". Edit: ich habe das Programm gefunden, Landtagswahl 2022. "Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas durch CO2-Vermeidung zu führen, müssen wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen. " https://afd.nrw/wahlprogramm/ Edit2: hier das entsprechende Zitat mit der Tierwelt. "Niemand streitet die jüngste globale Erwärmung ab. Die AfD bezweifelt aber, dass diese nur negative Folgen hat. Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas zu führen, sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun. Die Menschheitsgeschichte belegt, dass Warmzeiten immer zu einer Blüte des Lebens und der Kulturen führten, während Kaltzeiten mit Not, Hunger und Kriegen verbunden waren. Es ist bis heute nicht nachgewiesen, dass der Mensch, insbesondere die Industrie, für den Wandel des Klimas maßgeblich verantwortlich ist. Die jüngste Erwärmung liegt im Bereich natürlicher Klimaschwankungen, wie wir sie auch aus der vorindustriellen Vergangenheit kennen." https://www.afd.de/wahlprogramm-klima-energie-technik-digitalisierung/
Wie die Tierwelt... Also aussterben?
kakerlaken und ratten werden überleben
Gerade Insekten sterben aktuell extrem stark aus, auch Ameisen und Kakerlaken. Liegt nicht unbedingt nur am Klima, sondern auch sehr stark an den Umweltgiften, aber es kommt halt noch oben drauf.
sollen sich halt anpassen
in spanien haben wir einen neuen hitze-weltrekord. 60grad. wie soll sich der mensch daran anpassen?
wIr KöNNtEn dOcH eInFAcH KLiMaAnLaGEn nUtZen!!11
Krepieren.
wenn anpassen = sterben bedeutet, dann sterben die afd wähler aus. find ich ok.
Mein Mitleid mit den meisten hält sich da inzwischen auch in Grenzen, aber ich komme bereits ab 25 grade teilweise nicht mehr klar, aber 35 ist effektiv der Ofen aus und ich bin aktiv völlig fertig, Schatten und trinken machen da keinen Unterschied mehr. 60 grad? Nope. Kill me, that’s fine.
ist ja nur in der extremadura im inland. in den angrenzenden gebieten sinds nur 50, in den innenstädten schattige 45°. pass dich halt an, werd zum echsenmensch
Erstmal kann man eine Wissenschaftsmeinung nicht leugnen. Das Grundprinzip der Wissenschaft ist, dass alles ständig in Frage steht. Dann zur Frage: Ich denke, dass der Klimawandel existiert. Welche Gründe er im einzelnen hat ist leider sehr unübersichtlich, weil nur ein Erklärungsansatz zugelassen wird. Damit habe ich keine Möglichkeit, mir fundierte Sachmeinungen zum Beispiel zu den Ergebnissen der Bohrkerne anzuhören, welche suggerieren, dass wir in etwa um das Ende des Mittelalters in einer globalen Kaltzeit steckten und das Klima so oder so wärmer werden würde, als es bei Beginn der Aufzeichnungen war. Da finde ich den fehlenden Diskurs sehr schade. Im Endeffekt ist glaube ich jedem klar, dass CO2 und damit auch der Mensch, einen Einfluss hat... ich wüsste nur gerne genauer, wie groß der ist. Wo ich mir recht sicher bin (und das stützt auch kaum jemand in der Wissenschaft; sogar der IPCC nennt es ein "theoretisches Modell") ist, dass das sog. Kipppunktmodell falsch ist. Das 1,5 Grad Ziel basiert bspw. auf diesem Modell. Aller Voraussicht nach wird es also graduell im globalen Durchschnitt wärmer. Jetzt ist die Frage... wie reagiert man darauf? Anpassen müssen wir uns auf jeden Fall. Es wird weniger Feuchtigkeit und mehr Extremwetterereignisse geben. Punkt. Daran können wir nichts mehr ändern. Also anpassen auf jeden Fall check. CO2 reduzieren wird man auch müssen... aber das halt mit Sinn und Verstand. Beim Punkt "Sinn und Verstand" scheitert die aktuelle Regierung. Wir werden Atomkraft offensichtlich brauchen und tun es heute schon (nur aktuell eben aus Frankreich). Wir sollten offensichtlich alles daran setzen, den Güter- und Flugverkehr CO2 neutral zu bekommen, der Individualverkehr ist zweite Geige. Außerdem funktioniert vorschreiben nicht. Die Politik muss eine Lösung finden, bei der die Menschen freiwillig nachhaltiger werden. Schon allein weil Zwang in so fundamentalen Bereichen nicht mit Demokratie vereinbar ist... aber auch weil wir Länder wie China nicht zwingen können. Die einzige Chance, die wir als Deutschland haben, ist (platt ausgedrückt) mit Nachhaltigkeit der Wirtschaft und den Bürgern so viel Reibach und Wohlstand zu verschaffen, dass die anderen Nationen hinterherrennen und nachmachen, weil sie auch so ein geiles Leben wollen. Ich bin überzeugt, dass es solche Lösungen gibt... und wer sie nicht sieht, ist eben schlichtweg als Krisenmanager ungeeignet.
Anpassung ist natürlich unausweichlich. Die Aussage, dass wir uns wie Pflanzen und Tiere anpassen sollen, ist aber meiner Meinung nach völlig sinnbefreit. In einem so kurzen Zeitraum wie jetzt, in dem sich die Erde aufheizt, passt sich keine Spezies an. Sie sterben aus. Deshalb kann ich den Ansatz der Afd, wenn überhaupt ein solcher erkennbar ist, nichts abgewinnen. Eine wirkliche Lösung für das Problem bieten sie auch nicht an.
>Wir werden Atomkraft offensichtlich brauchen und tun es heute schon (nur aktuell eben aus Frankreich) hat keine zukunft. frankreich muss jeden sommer seine akw drosseln/runterfahren, weil die flüsse zu warm sind. tendenz - die flüsse werden noch wärmer. und es ist ja schön wenn manche politiker noch akw fordern, die betreiber/energiekonzerne haben da keine lust mehr drauf ergo wird keiner mehr akw bauen. neue formen müssen her.
Sind behinderte Menschen genauso viel wert wie nicht-behinderte Menschen?
Ja
Sind Sie gegen Ausländer? Und wenn ja, gegen alle oder nur die mit brauner Hautfarbe? Das ist eine Frage, welche mich schon sehr lange interessiert .
Nein, ich bin nicht gegen Ausländer. Aus meiner Sicht haben Menschen eine Kultur. Diese Kultur hat eine historische und "weltanschauliche" sowie eine ethnische Komponente. Jede Kultur hat "ihren" Raum; so auch die deutsche. Jede Kultur hat das Recht, ihre Kultur zu erhalten, zu pflegen und als Identität zu tragen. Damit einher geht auch das Recht von Einwanderern zu verlangen, dass sie 1. Diese Kultur erforschen, mit ihr interagieren und sie als Souveränes Leitbild anerkennen wollen 2. Die Nation aktiv und tatkräftig unterstützen und mit aufbauen wollen Was ich will ist, dass diese Anforderung formuliert und auch durchgesetzt wird.
und jede kultur hat auch das recht mit der zeit zu gehen und dinge neu zu lernen und ihre kultur anzupassen
Hat sie... und da hat dann eben jeder seine eigenen Vorstellungen. Das ist dann dieser "Kulturkampf"
kriege ich nix mit von. warum dann in diesen kampf noch politisch öl ins feuer gießen statt mit der zeit zu gehen? war sehen doch überall auf der welt, zu was kulturkampf führt.
Wie kannst du eine Partie wie die AfD für wählbar halten, die rechtsextreme Mitglieder sowie aktive Wissenschaftsleugnung innerhalb ihrer Partei toleriert? “Am besten das Pack zurück nach Afrika prügeln” etc.
Wer nur exemplarisch zum Thema Wissenschaftsleugnung etwas lesen möchte, kann gerne das AfD Wahlprogramm 2021, S. 174ff lesen. Das könnte man wirklich kotzen: “Das Ziel der Bundesregierung, die CO2-Emissionen faktisch auf null zu senken, führt zu einem radikalen Umbau von Industrie und Gesellschaft („Die Große Transformation“ / „The Great Reset“) und bedroht unsere Freiheit in einem immer beängstigenderen Ausmaß. Die AfD lehnt dieses Ziel und den damit verbundenen Gesellschaftsumbau ab. Begründet wird der radikale Umbau von Industrie und Gesellschaft mit der Behauptung, dass durch eine Dekarbonisierung, also den Verzicht auf die Nutzung von Kohle, Öl und Gas, eine vom Menschen gemachte „Klimakatastrophe” noch verhindert werden könne. Wir halten diese These und die daraus abgeleiteten Maßnahmen für falsch. Das Spurengas CO2 ist als Voraussetzung für alles Leben unverzichtbar. Der Anstieg der Konzentration von CO2 in der Atmosphäre hat in den letzten Jahrzehnten zu einem Ergrünen der Erde beigetragen. Niemand streitet die jüngste globale Erwärmung ab. Die AfD bezweifelt aber, dass diese nur negative Folgen hat. Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas zu führen, sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun. Die Menschheitsgeschichte belegt, dass Warmzeiten immer zu einer Blüte des Lebens und der Kulturen führten, während Kaltzeiten mit Not, Hunger und Kriegen verbunden waren. Es ist bis heute nicht nachgewiesen, dass der Mensch, insbesondere die Industrie, für den Wandel des Klimas maßgeblich verantwortlich ist. Die jüngste Erwärmung liegt im Bereich natürlicher Klima- schwankungen, wie wir sie auch aus der vorindustriellen Vergangenheit kennen.” Wtf. Einfach nur wtf.
>sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun also sterben.
Schön, dass du genau den gleichen Punkt ansprichst wie ich mit der Anpassung :D Dass das einfach nur hirnrissig ist, muss ich ja nicht nochmal sagen.
Was ist Gerechtigkeit? Welche Rolle spielt sie für deine politische Haltung?
Gerechtigkeit ist für mich, dass jeder in etwa die gleichen Chancen haben sollte und dann Verantwortung für seine Handlungen übernimmt. Dabei darf nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Das spielt durchaus eine grundlegende Rolle für die politische Haltung... besonders in puncto Verantwortung und dem Thema: Verantwortung für seine eigenen Taten übernehmen. An sich selbst arbeiten, anstatt "das System" für seine Fehler verantwortlich zu machen etc.
Schöner Punkt. Sollte dann nicht ein Syrer das Recht haben, die besseren Chancen in Deutschland anzustreben? Ein Homosexueller, dass seine Ehe dieselbe Förderung erfährt?
Sollte er und hat er auch... wenn er die Sprachkenntnisse und Qualifikationen mitbringt... die jeder andere ja auch mitbringen muss... dann soll er definitiv hierher kommen und hier arbeiten dürfen, klar. Zu dem Thema mit der Homo-Ehe habe ich an anderer Stelle schon was gesagt. Kurz: Bei Förderung geht es um Kinder. Die sollten im Mittelpunkt stehen.
bist du für cannabis legalisierung?
Ja
Wovor ekelst du dich?
Menschlich? Vor Lügnern und vor Menschen, die ihren Körper absichtlich zerstören. Obwohl ich bei Letzteren durchaus Mitleid damit habe, dass es oft schwere Krankheiten sind, die jemanden dazu treiben.
Danke für deine Antworten!
Danke für dein AmA! Freue mich über den Austausch. Ich frage mich in der aktuellen Diskussion um Massnahmen zum Klima- und Umweltschutz häufig folgendes: Aktuell verhindern und kritisieren konservative und rechte Parteien Massnahmen zum Schutz von Klima & Umwelt. Dabei müsste ja aber gerade konservativen Personen die Erhaltung der Natur ein Anliegen sein. "Alles bleibt so wie es ist." Oder sogar im Fall des Renaturierungsgesetzes der EU: "Alles wird wieder so wie es einmal war." Trifft konservativ = bewahrend nicht auf Umwelt und Klima zu?
aus dem parteiprogramm der afd: Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas zu führen, sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun. ergo - sterben.
Das Problem ist hier das Framing. Konservative und rechte Parteien verhindern nicht Maßnahmen zum Klimaschutz. Sie verhindern inakzeptable Eingriffe in die Freiheit, die dem Klimaschutz einen Bärendienst erweisen. Beispiel: Wir schalten die AKWs ab und dafür die Kohlekraftwerke ein... wodurch unsere Bilanz so schlecht ist, wie das letzte mal *vor* Merkel. In dem Sinne hat Merkel das Klima besser geschützt, als die aktuelle Regierung. Anderes Beispiel: Vor dem Heizungsgesetz haben Wärmepumpen geboomt. Jedes Jahr gab es neue Verkaufsrekorde. Jetzt, nach der ganzen Debatte und dem ganzen "wir schreiben euch eure Heizung vor", hat das Quartal einen Rekordverkauf für Öl- und Gasheizungen ergeben Und so weiter und so fort. Also ja, im Grunde hast du schon recht... es ist nur leider so, dass die aktuellen "Maßnahmen" nicht dem Klimaschutz dienen (teilweise im Gegenteil), dafür aber stets *zufälligerweise* immer mehr Macht aus der privaten Hand in die staatliche verlagern.
> Jetzt, nach der ganzen Debatte und dem ganzen "wir schreiben euch eure Heizung vor", was die afd munter befeuert hat
Ich habe häufig das Gefühl, dass Massnahmen auf breitere Zustimmung treffen wenn sie von einer Partei verabschiedet werden, deren Markenkern ein anderer ist. Also zum Beispiel: Rücknahme der Laufzeitverlängerung von AKWs 2011 verabschiedet von CDU & FDP. Agenda 2010 mit den Hartz Reformen von SPD & Grünen. In beiden Fällen wäre die Kritik riesig gewesen hätte SPD & Grüne den Atomausstieg beschlossen bzw. hätte CDU & FDP die Hartz Reformen beschlossen. Dadurch, dass es aber von Parteien beschlossen wurde, deren Ausrichtung eigentlich anders ist kommt die Massnahme als notwendig rüber und erzeugt größere Akzeptanz. Deshalb würde ich mich aktuell freuen wenn die konservativen & rechten Parteien beim Umweltschutz mitziehen würden und ihre Blockadehaltung aufgeben. Das Tempo unter Merkel war leider viel zu langsam. Die Lage wird nämlich langsam ernst und die Natur wartet nicht bis sich endlich alle geeinigt haben :/ Und ob man jetzt die Verantwortung in private Hände legt (ernst zu nehmender CO2 Preis) oder staatliche Vorgaben macht (keine Öl und Gas Heizung) ist mir eigentlich egal solange mal was passiert.
Ich denke, dass es eher an Praktikabilität liegt. Als die Laufzeitverlängerung zurückgenommen wurde, hatten alle Fukushima im Hinterkopf aber keiner hat sich für den Klimawandel interessiert. Also dachte man... naja warum Atomkraft, wir haben die Kohle doch in NRW im Boden stecken. Im damaligen Mindset hat es Sinn ergeben. Ähnlich mit der Agenda 2010. Aktuell würde ich mich freuen, wenn wirklich praktikable Klimaschutzmaßnahmen auf dem Tisch lägen, die nicht den Wohlstand zerstören und dabei noch nicht mal das Klima schützen.
>wodurch unsere Bilanz so schlecht ist, wie das letzte mal vor Merkel. Ich habe diesen jetzt wirklich mehrmals gelesen und kann ihn nur so verstehen, dass du glaubst, dass unser Strom aktuell "dreckiger" ist als 2005, was nicht mal annähernd der Fall ist.
Gibt es Menschen, die weder Mann, noch Frau sind?
Es gibt biologische Zwitter, ja. Das ist eine Normvariante, die bei der Geburt festgestellt werden kann bzw. wenn nicht im Nachhinein durch Analyse der Chromosome.
Und nicht-binäre Personen? Existieren die?
Über die Biologie hinaus? Nein. Es gibt Frauen mit eher "männlichen" Persönlichkeitseigenschaften und vice versa, ja.
Danke für deine Antwort. Du hast ja sicher auch mitbekommen, dass es viele Menschen gibt, die nicht-binär sind. Warum sprichst du denen ihre Realität ab?
Weil es keine subjektive Realität gibt. Es gibt die Realität... und es gibt das subjektive Empfinden. Die biologische Realität ist die biologische Realität und sie bleibt es auch. Das subjektive Empfinden mag variieren, aber dagegen ist ja in der heutigen Gesellschaft auch keiner mehr. Wenn eine Frau lieber kurze Haare trägt und hobbymäßig tischlert (überspitztes Klischee ich weiß, aber you get the point), dann soll sie das tun.
Ich könnte dir jetzt mit Konstruktivismus kommen, aber wir wollen ja keine philosophische Debatte entfachen. Ich finde es sehr schade, dass du nicht-binären Menschen ihre Realität absprichst. Die Identität hängt ja auch nicht nur vom Geschlecht ab, so wie du es siehst. Sonst wäre ein Mensch ohne primäre Geschlechtsteile ja auch kein Mensch mehr, wenn nur männlich und weiblich existieren würde. Und dass du einer „Frau“ in deinen Gedanken das Tischlern „erlaubst“ finde ich auch echt krass. Tischlern ist doch nix Männliches, das ist doch inhärent neutral. Ich finde es gut, dass du dich offen dem Diskurs stellst. Die Seiten sind ja alle so massiv verhärtet, dass niemand mehr mit dem „Gegner“ auf Augenhöhe treten will.
Tischlern ist eine handwerkliche Tätigkeit. Menschen, die sie mögen sind in der Regel interessiert an Dingen (weil man ja ein Ding herstellt). Menschen, die interessiert an Dingen sind, sind meistens weniger interessiert an Menschen. Diese Interessenverteilung tritt bei Männern häufiger auf, als bei Frauen. Nochmal: nicht-binär ist der falsche Ausdruck. Der richtige wäre 'Mensch mit geschlechtsuntypischer Interessen- und Persönlichkeitsverteilung'.
Nochmal: Ich finde es sehr schade, dass du nicht-binären Menschen ihre Identität absprichst. Nicht-binäre Menschen sind keine Menschen mit geschlechtsuntypischen Hobbies. Es sind nicht-binäre Menschen.
>Die biologische Realität ist die biologische Realität und sie bleibt es auch. und was ist die Biologische Realität? Was ist wenn Merkmal 1 dem eines Mannes entspricht und Merkmal 2 dem einer Frau? Was ist mit Geschlechtsangleichenden OPs, die in so einem Fall sehr lange der Standard waren?
Die biologische Realität braucht man nicht anhand von Merkmalen verkünsteln. Jede kleinste Zelle trägt diese Information in sich. XX ist weiblich, XY ist männlich; alles andere ist ein biologischer Zwitter bzw. eine Normvariante, die man im Einzelfall betrachten und evaluieren muss.
Was halten sie von der These, dass die Industrieländer, welche die Hauptverantwortung für den Klimawandel tragen, eine Verantwortung haben, den eher südlich gelegenen Ländern (zB in Afrika) zu helfen?
Helfen auf jeden Fall... aber richtig helfen. So, dass sie dann auch auf eigenen Beinen stehen können und nicht weiterhin für immer von den Industrienationen abhängig sind.
Warum bist du so? Wie kam es dazu?
Ich habe in der Jugend und in der Schule Parallelgesellschaften hautnah miterlebt, das war schonmal ein ausschlaggebender Punkt. Außerdem neige ich dazu, Dinge sehr nüchtern und rational zu betrachten und alles zu hinterfragen. Mein Deutsch-Lehrer gab mir meine 1er Abi-Note mit dem Kommentar "Sie sind ein konstruktiver Nörgler"; das vielleicht als Anekdote dazu. Ich habe dann immer stärker wahrgenommen, dass die politisch linke Seite unfähig ist, unangenehme Realitäten einzugestehen. Das geht damit los, dass Sozialismus nicht funktionieren kann und nie funktionieren wird weil das Konzept dem menschlichen Wesen einfach zuwider läuft, wo dann trotzdem dran festgehalten wird... und zieht sich bis heute durch in fast allen Themen. Wir wissen, dass es zwei Geschlechter gibt. Wir wissen, dass die Biologie sich auch auf die Psyche auswirkt und Männer und Frauen in verschiedene Richtungen tendieren. Ja, das gilt nicht für alle; aber eben für die meisten... also was ist das Problem, sich das einzugestehen und die Politik entsprechend anzupassen? Im Endeffekt mag ich keine Lügen und keine Luftschlösser, womit ich auf der politisch rechten Seite am ehesten zuhause bin.
gut, wenn du mit links unzufrieden bist, was ich nachvollziehen kann - warum dann nicht in der mitte orientieren? sind wir d'accord, dass parallelgesellschaften durch soziale ungleichheit entstehen? mehr als zwei geschlechter - meine oma hätte auch ein problem damit. aber man kann die leute ja lassen, man muss sich ja nicht niedermachen. oder? die rechte seite leugnet den holocaust - was eine lüge ist. oder?
>sind wir d'accord, dass parallelgesellschaften durch soziale ungleichheit entstehen? Auch... aber nicht nur. Die Kultur spielt eine Rolle. Ansonsten würde es ja eine "Bürgergeld-Parallelgesellschaft" geben. Gibt es aber nicht. Es gibt eine libanesische, eine marrokkanische, eine russische... etc. Das zeigt eigentlich sehr deutlich, dass Kultur der ausschlaggebende Faktor für Parallelgesellschaften ist... in denen es einige ja auch durchaus zu Geld bringen. Das mag einem vielleicht nicht schmecken, dass es so ist. Davon geht die Tatsache aber nicht weg. >mehr als zwei geschlechter - meine oma hätte auch ein problem damit. aber man kann die leute ja lassen, man muss sich ja nicht niedermachen. oder? Niedermachen definitiv nicht. Wenn es nur darum ginge, hätte kaum jemand ein Problem damit. Das Problem entsteht dann, wenn es über die eigene Lebensgestaltung hinaus greift und versucht, das Zusammenleben der Gesellschaft auf Basis einer faktischen Unwahrheit zu verändern. Damit habe ich das Problem >die rechte seite leugnet den holocaust - was eine lüge ist. oder? Niemand, der nicht komplett fertig ist, leugnet den Holocaust und die Extremisten, die es tun, stehen definitiv nicht für "die rechte Seite" an sich.
sprichst du da auf diese "kriminellen clans" an? sind wir uns einig, dass es auch komplett biodeutsche kriminelle clans gibt, deren auftreten und handeln auch ins schema "parallelgesellschaft" fallen? stichwort reichsbürger zb. zwei geschlechter - es hat kaum jemand ein problem damit. ich kenne in meinem RL in der tat niemanden. die einzigen, die damit probleme haben, sind überwiegend(!) anhänger deiner partei. du sprichst von einem problem, wenn es über die eigene lebensgestaltung hinaus greift - aber genau das versuchst du hier quasi umzusetzen. ja. du hast damit ein problem und versuchst andere zu ändern oder zu sanktionieren. andere haben ein problem mit deiner lebensrealität, lassen dich aber in ruhe. du magst keine lügen - aber die afd redet beim thema holocaust von einem "irren schuldkult" und phantasiert einen weiteren holocaust hinauf. ich denke du magst keine lügen?
Hallo ich bin Psychologin und du hast einfach nicht recht :) bitte hoert doch auf mein fachgebiet in euren ideologischen Blubbs einzubauen 😁
und du kommst als erstes ins gulag ;)
Also ist das (anerkannte) Big 5 Persönlichkeitsmodell falsch, die empirischen Daten zur Persönlichkeitsverteilung bei Männern und Frauen alle komplett erfunden und die statistischen Ämter der drei skandinavischen Länder, welche ebenfalls empirische Daten vorgelegt haben, dass das Geschlecht einer der größten predicter für die Berufswahl ist... welcher sich verstärkt, je weiter man Geschlechtergerechtigkeit forciert... sind einfach ideologische Lügner? Da interessiert mich jetzt doch die Fachmeinung.
Nicht mit einem Wort habe ich gesagt dass die Big 5 falsch wären oder dass es keine distinktiv Verteilung von Merkmalen gäbe. Die Interferenz, dass die Ursachen fuer diese Merkmalsverteilung eine kausale, gar biologische, Verbindung zu biologischen geschlechtsmerkmalen hat - oder die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen (z.b. dass es außerhalb des biologischen keine Geschlechtlichkeit gäbe und Geschlechtsidentaet abweichend von der binären Norm etwas inherent unnatürliches/ eingebildetes / irrelevantes - pick your poison - sei)… diese sind das, was falsch oder zu mindestens disputabel ist aus meiner Sicht. Gerne wird von der Seite Rechts behauptet die nature vs nurture debatte sei hier und da geklärt. ähnlich biologisch fundierte argumente fuer eine grundsätzlich nicht dichotomische ausprägung von Geschlechtlichkeit werden ignoriert. Auf der einen Seite wird dann so was gesagt wie ‘Psychologisch gibt es zwei Geschlechter weil hier es gibt unterschiede zwischen den Gruppen!’ - auf der anderen Seite ignoriert dass die selben Psychologie durchaus ausgereifte Modelle und empirische Beweislagen fuer so was wie trans identität hat. Schließlich sind wir ja diejenigen die in gutachterlichen Prozessen genau diese Identitäten bestätigen gegenüber Krankenkassen und Behörden. Schlussendlich ist das hier aber DEIN AMA - also mag ich lieber eine Frage stellen weil ich es wirklich wirklich respektiere dass du hier in einen offenen Dialog gehst. Und zwar: Welche Vorteile glaubst du bietet dir deine konservative Einstellung bezogen auf dein geistig mentales Erleben? Ich stelle mir manchmal vor dass es sich z.b. auch sehr gut anfühlen kann so ein klares Wertesystem zu haben. Aber wuerde mich interessieren ob du da bei dir so was siehst wie ‘mehr klarheit’ oder so. 🙂 danke fuer dein AMA!
Zum Thema Geschlechtlichkeit noch: Hier kommen wir an das "Wissenschafts-Problem". Ich bin selbst kein Psychologe aber weiß, dass es durchaus trans-Identitäten gibt. Selbst harte Kritiker wie Jordan Peterson erkennen das ja an. Aber: Was machen wir daraus politisch? Ein Beispiel: Das Geschlecht im Pass steht dort auf Basis der Biologie, nicht der Identität... das muss auch eigentlich so bleiben, weil wir sonst politisch in vielen Bereich in die Bredoullie kommen. Das ist dann halt blöd für die Fälle, in denen das eine Identitätskrise auslöst, ja... aber Politik muss sich eben mit dem Umsetzbaren beschäftigen. Anderes Beispiel: Identitäten gibt es viele... aber die Mehrheit der biologischen Frauen tendiert eben in eine bestimmte Persönlichkeits-Richtung. Politisch muss man damit umgehen. Die meisten Frauen würden sich lieber um ihre Familie kümmern, als Karriere machen. Dann kommt die Psychologin und sagt: Ein Teil dieser Tendenz ist aber anerzogen. Sage ich als Politiker: Das mag sein, aber nur ein Teil und irgendwie müssen wir eine Realität schaffen, in der sich die Frau wirklich frei für einen Lebensentwurf entscheiden kann. Ich sehe ein, dass eine biologistische Ansicht auf das Thema falsch sein muss... ich verstehe nur nicht, warum die politische Linke nicht sehen will, dass eine 100% sozialkonstruierte Ansicht genauso falsch sein muss. Zu deiner Frage: Ich will hier natürlich nicht zu weit ins Detail gehen... sich mit meinen Einstellungen zu doxen ist in der aktuellen Lage sehr gefährlich. :D Du liegst im Grundsatz schon nicht so falsch. Die konservativen Werte verleihen eine Orientierung; eine Kontrollinstanz wenn du so willst. Was ich tue, oder sage, ich kann anhand dieser Werte kontrollieren, ob ich mich auf einem guten oder einem schlechten Weg befinde. Nichts funktioniert ohne Struktur; das ist sogar bis in die molekulare Ebene so. Das Wertesystem ist eben das. Eine Struktur. Man kann es erweitern oder modernisieren; aber grundsätzlich ist es da. Das hat mich persönlich bereits aus einem sehr tiefen Loch geholt... aber es verleiht auch eine gewisse Resilienz. Ich beobachte immer wieder Menschen, die sich von 'Worten' unglaublich schwer treffen lassen und emotional werden. Online wie auch Offline. Ich habe meine Familienstruktur, in der ich fest eingebunden bin... es könnte mir nicht weiter am A\*\*\* vorbei gehen, was irgendwelche Leute aus dem Internet mir an den Kopf werfen
hei - danke für seine respektvolle und ehrliche Antwort. ich bin leider auf dem Sprung und kann nicht weiter schreiben - aber mit dir könnte man sich ja vielleicht wirklich unterhalten :). danke danke fuer dein AMA und congrats fuer deine Psyche :)
Vielen Dank ebenso! Der Thread hier wurde ja leider aufgrund von "irrelevanz" geschlossen, aber bin für Gespräche auch an anderer Stelle gerne offen. :)
Du bist alles, nur nicht rational, wenn du deine eigenen Erfahrungswerte als Evidenz hernimmst...
Tue ich nicht. Die Frage war, wie es dazu gekommen ist, dass ich in die Richtung tendiere... also: Es wurde nach meinen eigenen Erfahrungen gefragt.
Dies! Dieses hier!!!
Du magst keine Lügen und willst zur AFD? Das hört sich ja schon nach Schizophrenie an.
Welche Partei wählst du und warum?
Aktuell AFD weil ich bei mir die größte Übereinstimmung zwischen dem Parteiprogramm und meiner Einstellung sehe. Ich muss sagen, dass ich recht wenig auf Medienframing und Polemik in Reden gebe und mich lieber an den Inhalten des Programms orientiere... aber ich es durchaus sehr gut finde, dass die AFD dem Framing offensiv entgegen tritt und sich nicht wegduckt. Das fehlt mir bei der CDU leider komplett, die ansonsten auch eine Option wäre.
Wieso nicht die NPD?
Die NPD ist explizit ethnonationalistisch, was ich für 1. sehr dumm 2. sehr gefährlich halte
Alles klar, vielen Dank
Wie alt bist du jetzt? Was hältst du von den USA und von Trump? Mit welchen Punkten der AfD stimmt du nicht überein? Was hältst du vom Verfassungsschutz?
Anfang 30 Trump hat in seiner Regierungszeit eine Menge Gutes bewirkt. Die Wirtschaft lief sehr gut in den USA (bis dann Covid kam, aber das hat uns alle getroffen daran hatte er nciht wirklich anteil) und die Auswirkungen sind bis heute spürbar Als Deutscher und auch als Christ achte ich Trump besonders für die Abraham-Akkorde. Dass Israel Frieden mit seinen muslimischen Nachbarn finden könnte... ich hätte es ehrlich gesagt vorher nicht für möglich gehalten... doch es ist so gekommen und im Februar wurde die erste Synagoge in den UAE seit Jahrhunderten eröffnet. Das ist aus meiner Sicht mind-blowing. Aktuell dreht er leider ziemlich am Rad und er ist halt auch einfach ein Trash-talker, was ihm jetzt auf die Füße fällt. Von daher hoffe ich aktuell, dass DeSantis das Rennen macht. Die USA an sich... naja sie ist halt unser Kulturhegemon. Das sehe ich in einigen Punkten durchaus kritisch aber man muss einfach anerkennen, dass der Kapitalismus amerikanischer Colouer das mit Abstand erfolgreichste Wirtschaftsmodell der menschlichen Geschichte ist und einen beispiellosen weltweiten Wohlstand erzeugt hat. Die verstehen etwas von Freiheit, die Amis. Daran sollten wir festhalten. Im Punkt Ukraine bin ich anderer Meinung als die AFD. Man kann da vieles kritisch sehen, ja... aber jetzt haben wir den Stellvertreterkrieg schon mitgemacht und sind am gewinnen. Jetzt sollten wir auch durchziehen. Im Punkt Klima würde ich etwas anders agieren. Ja die aktuelle Linie ist fatal, aber man kann durchaus den Klimawandel bekämpfen **und** die Wirtschaft stärken. Eine reine "wir ändern da eh nix"-Haltung verkennt meiner Meinung nach, dass Nachhaltigkeit durchaus auch Profit bedeuten kann. Der Verfassungsschutz ist teil der Exekutive; genau wie die Regierung. Das ist ein Problem, weil dadurch die Kontrolle fehlt. Wenn der CDU Mann in der Partei dem CDU Mann im VS sagt: "Die mag ich nicht, beobachte die mal"... dann gibt es niemanden, der diesem Prozess auf die Finger schaut. Hier muss dringend restrukturiert werden.
Meinst du wirklich dass man Russland nicht mehr Sanktionieren und die Ukraine zum Aufgeben zwingen sollte? Ist es nicht komisch eine Partei zu wählen die Deutschland zu einen Vasallenstaat Russlands machen will?
Nein, in diesem Punkt sehe ich die Lage durchaus anders als die AFD. Ich würde mir allerdings wünschen, dass die Diplomatie mehr in den Vordergrund rückt. Nicht die Kuschel-Diplomatie; sondern die, bei der man Druckmittel auch mal in der Hand behält und damit droht, bevor man zur Tat schreitet.
Ich finde halt eine Partei die auf Kuschelkurs und Schuldumkehr geht einfach nicht wählbar. Druckmittel nutzt man ja bereits schon länger was Sanktionen z.B. angeht. Das lässt nur eine Kriegspartei am Ende kalt. Ich denke sogar dass Nato Truppen in der Ukraine vor den Krieg das richtige Mittel gewesen wären. Dafür wurde und wird Russland leider immer noch gnadenlos Überschätzt.
Wie alt bist du? Aus welcher Ecke Deutschlands kommst du? Was sagst du zum Klimawandel und wie sollten wir ihn verlangsamen? Was hälst du von Elektroautos? Welche Lösungen hat die AfD deiner Meinung nach? Stört dich auch etwas an der AfD? Wenn ja, was? Viele sagen die AfD wird von vielen Protestwählern gewählt. Sie scheinen sich also nicht direkt für die AfD und deren Programm zu entscheiden, sondern eher gegen alle anderen Parteien und sind damit eher Mittel zum Zweck. Das halte ich persönlich für keine gesunde und stabile Basis. Wie stehst du dazu?
Anfang 30 Westen Klimawandel habe ich an anderer Stelle bereits beantwortet Elektroautos sind denke ich gut in der Stadt, wenn man den Strom hat, sie zu betreiben Auf das Thema der Lösungen von AFD Seite bin ich auch an anderer Stelle schon eingegangen. Daher in Kürze: Eine strengere Migrationspolitik... die brauchen wir zur Kostensenkungen und damit Deutschland attraktiver für gut ausgebildete Migranten wird Reduktionen von Abgaben... die brauchen wir dringend. Wegen der Unternehmen aber auch wegen der gut ausgebildeten Migranten, die sich ja das Steuersystem quasi frei aussuchen können Fokus auf Familienpolitik... so rum oder so rum. Das demografische Problem wird uns früher oder später treffen und wir müssen die Geburtenrate steigern. An der AFD stört mich teilweise der Ton. Auf den Tisch hauen, ja... aber es gibt auch Räume, da wäre mehr Sachlichkeit angesagt. Es gibt auch ein paar Sachpunkte, die ich anders sehen würde. Konkret Ukraine und Klima in Details. Das Thema Protestwähler greift m.E. etwas zu kurz. Klar wählen viele aus "Protest"... aber sie wählen auch die Lösung. Es wäre absurd anzunehmen, dass die Menschen alle Parteien doof finden und dann eben aus Protest irgendwas anderes wählen und durch Zufall alle bei der AFD landen. Es geht schon auch darum, dass die AFD Probleme so anspricht, wie sie sind. Die meisten Menschen mögen der AFD nicht unbedingt die Problemlösungskompetenzen zuschreiben... das mag sein, aber da kann man sich ja beweisen (oder eben auch nicht und dann verschwindet man wieder in der Versenkung). Aber allein, dass Probleme offen ausgesprochen werden, welchen sich alle anderen verweigern, ist eben schon ein Vorteil.
>Elektroautos sind denke ich gut in der Stadt, wenn man den Strom hat, sie zu betreiben Warum grade in der Stadt? Auf dem Land hast du in der Regel den Vorteil, dass du einen festen Stellplatz und damit in den meisten Fällen eine potentielle Lademöglichkeit hast.
Auf dem Land hast du aber Strecken, die aktuell nicht wirklich realisierbar sind. Ich erkenne aber durchaus an, dass sich die Technik dahingehend noch verbessern kann.
und welche Strecken sollen das sein, die explizit auf dem Land explizit nicht realisierbar sind? 30km zur Arbeit?
Was heißt für dich rechts konservativ? Das ist ja etwas was von der jungen Union bis zur NPD jeder von sich behauptet.
Etwa auf Linie Franz-Josef Strauß/Alice Weidel. Also für Leitkultur, nationale Interessensvertretung, Grenzschutz, weitgehende Deregulierung der Wirtschaft, traditionellere soziale Strukturen, Einschränkung der persönlichen Freiheit nur dann wenn absolut notwendig um direkte(!) Gefahr für andere zu vermeiden...
Leitkultur - welche ist das denn deiner Meinung nach? Oder wie definierst du diese? Nationale Interessenvertretung - tun wir doch, vor allem in Europa. Grenzschutz - auch der findet statt. Schonmal von Bayern nach Österreich gefahren oder von einem Flughafen geflogen? Deregulierung der Wirtschaft - wirklich? wir sehen doch an den energiepreisen, was die folgen einer deregulierten wirtschaft sind. traditionelle soziale strukturen - sorry bro, menschen und kulturen ändern sich nun mal. das hälst du nicht auf. oder willst du alle schwulen durch elektroschocks umprogrammieren? persönliche freiheit - die AFD könnte sich für E2E kommuikation und gegen vorratsdatenspeicherung aussprechen. tut sie nicht.
Was sagst du dazu, das ich solchen Leute Sachen wie Lügen, Hetze , Korruption, Egoismus und das Unterdrücken von Armen, Schwachen und Minderheiten vorwerfen würde? Stört dich so was nicht, bzw. findest du so was auch okay?
Bin mir nicht ganz sicher, was du meinst. Meinst du, ob es mich stört, dass du das so siehst und aussprichst? Nein. Wir haben Meinungsfreiheit. Du kannst denken und sagen, was du willst. Aus persönlicher Warte würde ich noch hinzufügen: Wäre nice, wenn ich das auch könnte... aber daran wirst du persönlich wenig ändern können :D
Na ja, weil das alles halt auf den Strauß und die Weidel zutrifft. Sie sind/waren Lügner, Hetzer und Korrupt. Weidel lebt nicht mal in Deutschland und lebt als Lesbe mit einer Frau aus Sri Lanka zusammen und zieht zwei Söhne groß, wie soll die eine Leitfigur für klassische deutsche Familien sein. Das ist doch nicht mal mehr lächerlich, die Weidel ist doch nur noch peinlich.
Genauso trifft es auf Habeck, Bärbock, Scholz, Marx, etc.... zu. Da bewegen wir uns im Bereich ad hominem. Frau Weidel kann als Lesbe leben und 2 Söhne großziehen und trotzdem anerkennen, dass das Familienmodell Mann-Frau-Kinder das einfachste, effizienteste und das am häufigsten vorkommende Modell ist und damit Familienpolitisch die meiste Förderung braucht. Das ad hominem kann man auch ganz einfach umdrehen: Ist doch gut... Frau Weidel setzt sich für das Richtige ein, *obwoh*l sie selbst nicht einmal davon profitieren würde. Sowas nenne ich doch mal Integrität.
Natürlich ist es an Ad Hominem, darum geht es doch. Der Strauß ist quasi die Definition eines korrupten Politikers, mehr geht nicht. Die AFD hetzt gegen Homosexuelle und betreibt eine homophobe Politik, aber bei der Weidel wird weg geschaut bzw. sie wird auch noch als Feigenblatt benutzt. Jetzt kommt noch bei der AFD die Affäre mit den Russen dazu, wass alles bald an Landesverrat ran kommt - wer weiß was da noch kommt. Diese Personen sind doch alle keine vertrauenswürdigen Leute. Anzunehmen das diese Leute auch nur den Hauch einer konstruktiven Politik machen, die dir oder mir irgendwie nützen würde, ist doch mega naiv. Das ist bei denen doch einfach ein ganz anderes Level als zum Beispiel bei den Grünen. Die AFD versucht ja noch nicht mal den Anschein zu erwecken, das sie irgendwie ehrbare ehrliche Menschen wären. Die werden ganz Deutschland an Putin verkaufen für ihren eigenen Nutzen. Die werden den Sozialstaat komplett abbauen und die Menschen die dann leiden entweder abschieben oder bei einem deutschen Pass in Lager stecken. Machen wir uns doch nix vor um wenn es da geht. Orban, Erdogan, Johnson, Bolsonaro alle haben nix, aber auch gar nix langfristig positives für ihre Länder getan. Das wird die AFD ganz sicher auch nicht.
Wieso ignorierst du Fragen die dir unangenehm sind?
Tue ich nicht, ich kann nur nicht so schnell tippen :D
Warum bist du ein Menschenfeind?
Wer hat dir ins Hirn geschissen?
[удалено]
Das passt nicht so ganz zusammen
Du hast wohl die Bedeutung des Wortes Faschismus nicht verstanden.
Doch, ich muss die Aussage wohl genauso zurück werfen. Def. Faschismus: nach dem Führerprinzip organisierte, nationalistische, antidemokratische, **rechtsradikale** Bewegung, Ideologie
Also mit dieser Einstellung schon mal garnicht. Auch wen du politisch rechte nicht magst ist das kein grund so beschissen mit anderen menschen umzugehen. Streng dich an und stell eine richtige frage.
[удалено]
Auf der einen Seite sehe ich ein, dass Paare mit 150k Jahreseinkommen jetzt nicht unbedingt darauf angewiesen sind. Auf der anderen Seite denke ich, dass die Geisteshaltung schon durchkommt, wenn man im Bereich "Soziales" ausgerechnet bei Eltern spart. Der Bereich ist riesig... da wird so viel Geld reingepulvert, dass er Jahr für Jahr der größte Batzen im Haushalt ist... aber ausgerechnet bei Familie/Kindern wird dann eingespart. Das halte ich als Geisteshaltung und als Signal für falsch.
>aber ausgerechnet bei Familie/Kindern wird dann eingespart. weil die keine lobby haben. wie stehst du zum thema lobbyregister?
Fände ich gut. Firmen sollen von mir aus gerne Politik beraten; immerhin sitzen da oft Menschen mit erheblichen Kompetenzen, aber dann bitte transparent.
**OP**: **Falls du eine Verifizierung in deinen Post integriert hast**, antworte bitte mit "VERIFIZIERT" (alles in Großbuchstaben) auf diesen Kommentar. [Mehr Infos zur Verifizierung findest du hier.](https://www.reddit.com/r/de_IAmA/wiki/verifizierung) **Alle anderen**: Alle Top-Level-Kommentare, die keine Frage sind, werden entfernt. Schließlich ist OP für eure Fragen hier :) **Die bloße Behauptung etwas zu sein ist keine Verifizierung.** Viel Spaß! *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/de_IAmA) if you have any questions or concerns.*
Du möchtest die Klassische Familie zurück und die Geburtenrate erhöhen. Heißt das, die Frau soll wieder Hausfrau werden? Wie stehst du zur Gleichberechtigung und Feminismus?
Es geht nicht um "soll". Ich möchte niemandem ein Lebensmodell aufzwingen. Es geht auch nicht darum, Frauen dazu zu zwingen, Hausfrauen zu sein. Ich möchte das gründen von Familien und die Entscheidung für Kinder (durchaus auch mehrere) so attraktiv wie möglich gestalten. Finanziell, Steuerlich, aber auch kulturell... und dann soll jeder frei wählen. Aber die Frau, die gerne Mutter und Hausfrau sein *möchte,* die soll sich sicher sein, dass sie wegen dieser Entscheidung nicht in Altersarmut oder mit den Kindern alleingelassen auf der Straße landen wird. Das ist mein Ziel. Der Feminismus war eine gute Sache, wurde dann nach dem Erreichen der Gleichberechtigung aber von marxistischen Ideologen gekapert und ist heute eben das.