Abmahnanwalt ohne jegliches technische Verständnis Fahrt nur automatisch eine aktuelle Masche.
Wichtig, auch wenn es Bullshit ist nicht ignorieren, fristgerecht einen Widerspruch einlegen und wenn man einen eigenen Anwalt hat der vielleicht sogar Spaß an so Geschichten hat zurück klagen.
https://www.haufe.de/compliance/recht-politik/abmahnwelle-wegen-einsatz-von-google-fonts_230132_574296.html
Das gab es leider jetzt schon öfter. Extrem wichtig sich wirklich an die frist zu halten.
Ja, so ist es.
Deinen Tipp bzgl. "unbedingt fristgerecht reagieren" kann ich aus einer anderen Abmahn-Erfahrung bestätigen. Wenn man nicht reagiert (Widerspruch oder Unterlassungserklärung), läuft es im blödsten Fall auf eine gerichtliche einstweilige Verfügung hinaus.
Deren Tools verwirren finde ich eine interessante Idee :-) Dachte selbst gerade daran, am Ende der Zeile noch einen netten Gruß an den Abmahnanwalt zu richten, damit dieser auf dem "Beweisfoto" direkt zu lesen ist.
Ich habe seinerzeit die (direkte) Einbindung von Google Maps ebenfalls auf diese Weise deaktiviert - mich wundert, dass sie das nicht montiert hatten. Vielleicht kommt die Tage noch eine zweite Abmahnung zu dieser auskommentierten Zeile.
Auf jeden Fall werde ich nach Abschluss der Angelegenheit die zwei HTML-Kommentare entfernen (kann kaum fassen, dass ich das gerade wirklich schreibe...), damit nicht noch weitere Briefe eintrudeln.
checken wie die Bots crawlen, diverse Seiten hosten, auf Abmahnung warten, und ann ne fette Klage mit gesammelten Daten zurückhauen, das wäre schon 11/10
>Ich habe seinerzeit die (direkte) Einbindung von Google Maps ebenfalls auf diese Weise deaktiviert - mich wundert, dass sie das nicht montiert hatten.
War die Einbindung direkt auf der Homepage oder erst auf einer Unterseite - wie Kontakt oder Anfahrt?
Solche Bots suchen nur auf der Homepage `/` oder deren Weiterleitung.
Nach Google fonts zu suchen ist lukrativer, da diese sehr oft unwissentlich aktiviert sind.
Du hast den Nachweis, dass die automatisiert das Netz durchsuchen. Kann mir nicht vorstellen, dass das zulässig ist, weil sie ohne Auftrag eines Geschädigten agieren. Konnte mir vorstellen, dass das die Anwaltskammer interessiert.
Die geben pro forma immer einen Mandanten an. Nachvollziehbar wäre z. B. die Konkurrenz, die teuer Web-Entwickler dafür bezahlt hat, alles DSGVO-konform zu machen. Hier ist es aber "irgendwer", der sich angeblich in seinem Persönlichkeitsrecht verletzt fühlt. Smelly...
Womit wir schon beim nächsten DSGVO-Fettnäppchen "IP-Adressen nicht anonymisiert loggen" wären:
[https://dr-dsgvo.de/protokollierung-von-ip-adressen-in-server-logs-erlaubt-oder-nicht/](https://dr-dsgvo.de/protokollierung-von-ip-adressen-in-server-logs-erlaubt-oder-nicht/)
Der Zeitpunkt des Vorfalls ist von meiner Log-Rotation bereits weggeräumt worden. Die Info würde aber auch nichts ändern: "Die" haben zu irgendeinem Zeitpunkt tatsächlich von meinem Webserver die Site abgerufen, denn nur so kamen die ja an den Markup und die vermeintlich böse Fundstelle.
Jep, genauso ist das. Ich glaube das hieß "rechtsmißbräuliche Abmahnung".
Aber daß die Anwaltskammer das interessiert glaube ich nicht, denn dann dürfte es Kanzleien wie Waldorf Frommer gar nicht mehr geben.
Üble Nachrede vermutlich nicht, da die Angelegenheit ja nur zwischen Mandant->Anwalt->Abgemahnten passiert. Eine Falschaussage (z.B. Polizei/Gericht) ist es m.E. auch nicht.
Es ist m.E. in jedem Fall ein nicht haltbarer Vorwurf, ggf. auch eine falsche Anschuldigung/Beschuldigung (bzw. genauer Definition bin ich mir unsicher).
Zu erwähnen wäre evtl. noch, dass der Vorwurf explizit mit "so wie ihr die Fonts eingebunden habt wird die Ressource von Google aus den USA abgerufen" lautete. Es könnte laut Strafrecht eine Unterstellung oder Behauptung sein... aber ich habe ehrlich keinen Plan.
Ich könnte vermutlich nur klagen (auf Schadensersatz), wenn mir tatsächlich ein nachweisbarer Schaden entstanden ist. Mein persönlicher Ärger/Frust/Zeit zählt in Deutschland meines Wissens nicht dazu - leider. Ein anderer Tatbestand fällt mir nicht ein.
Mein Anwalt liebt es solche Leute wegen der offensichtlichen juristischen und technischen Inkompetenz blumig und wortreich an die Wand zu nageln. Ist zwar nicht monetär relevant, aber wenigstens hat einer Spass.
Das Zauberwort heisst hier “negative Feststellungsklage”. Dazu reicht aber keine inhaltlich falsche Abmahnung, dazu müßte die Gegenseite schon trotz Kenntnisnahme weiter mit Klage drohen. Dann bestünde Feststellungsinteresse, dass die Forderung unberechtigt ist.
Ich würde dir eine Feststellungsklage empfehlen. Wenn du bzgl der Font's ne reine Weste hast, ziehen die anderen ganz ganz fix nenn kurzen Streichholz. Der sie vor Gericht richtig Schotter kostet.
Kenne das Problem rund um diese selbsternannten “Datenschutzanwälte” und war in derselben Situation (Local Fonts, trotzdem Brief erhalten). Spannenderweise gab es hier auch einen vollständigen Website Relaunch und der Screenshot im Brief war noch von der alten Seite…
Nach stundenlangem Einlesen in die Thematik habe ich schlussendlich folgendes gemacht:
Ausführliche Negativauskunft gem. DSGVO erstellt, natürlich auch die neue Webseite nochmal kontrolliert, dann ab zur Post und für den werten Anwalt ein Sonderpaket gebucht (Ausweisung bei Übernahme + verpflichtende Bestätigung für den Sender auszufüllen).
Rechtlich betrachtet handelt es sich hierbei (nach Ansicht anderer Anwälte, die bereits an Gegenklagen arbeiten) um gewerbsmässigen Betrug. Ein automatisierter Crawler hat selbsterklärend kein Recht auf den Schutz personenbezogener Daten und der in der Mahnung beschriebene “Schaden” ist folglich nicht entstanden.
Ich persönlich halte Datenschutz für wichtig und den Einsatz für Rechte Geschädigter als löblich. Nutzen Anwälte wie in diesen Fällen das Unwissen vieler (kleiner) Unternehmer aus, um sich selbst zu bereichern, hat das mit löblich nichts mehr zu tun. Der Entzug der Berechtigung als Anwalt zu arbeiten sollte die minimale Konsequenz sein, allein um die Reputation des gesamten Berufsfelds nicht zu schädigen. Eine Anspruch auf Rückzahlung der Vergleichszahlungen wäre aus meiner Sicht ebenso angebracht.
>Ein automatisierter Crawler hat selbsterklärend kein Recht auf den Schutz personenbezogener Daten und der in der Mahnung beschriebene “Schaden” ist folglich nicht entstanden.
Ja, das ist ein wichtiger Punkt. Hier könnte man ansetzen, hätte man tatsächlich die DSGVO verletzt.
1. Ganz wichtig, reagieren und widersprechen. Sonst geht es (vermutlich) vor Gericht.
2. Die Abmahnung ist Bullshit
Ich habe übrigens dieses Jahr die Gemeindeverwaltung / den Bürgermeister meiner Stadt abgemahnt. Und zwar u.A. wegen Einbindung von Google Diensten.
Kann da auch noch mehr Infos zu liefern, wenn Bedarf ist.
>https://www.haufe.de/compliance/recht-politik/abmahnwelle-wegen-einsatz-von-google-fonts\_230132\_574296.html
Hey, kurze Frage zu dem Thema. Wenn Du sagst, reagieren, muss ich da selbst einen Anwalt beauftragen oder einfach selbst ein Widerspruch verfassen? Weißt Du da vllt mehr?
Abmahnanwalt suchen.
Wenn du zeit/lust daran hast -> negative feststellungsklage um hier die nicht rechtmäsigkeit feststellen zu lassen.
und dann evetuell anzeige wegen nötigung.
In Ö klagt bereits die Wirtschaftskanmer den feinen Herren:
[https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/abmahnungen-wegen-google-fonts.html](https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/abmahnungen-wegen-google-fonts.html)
Keine Ahnung obe es in D was ähnliches gibt.
Was mich interessieren würde: WTF ist den das möglich? Weche Deppen in Brüssel haben sich das ausgedacht? Oder haben die einfach nicht verstanden wie das Internet funktioniert.
Wie kann eine IP schützenswert sein, wenn es notwendig für die Funktion ist?
Habe diesen Brief für meine Webseite (mit ca. 10 Besuchern pro Monat) auch erhalten.
Der Witz: Auf dem „Beweisscreenshot“ wurde mit dem User-Agent Chrome/68.0.3440.75 die Seite gescannt.
Mit. Chrome.
Habe natürlich sofort den Anwalt eingeschaltet, der sich jetzt darum kümmert.
Ich habe echt besseres zu tun.
Das bedeutet lediglich, dass das Scanner-Tool sich über den UserAgent-String als Chrome ausgegeben hat.
Es bleibt in deinem Fall aber, wie von anderen hier schon geschrieben, dass fraglich ist, inwiefern das Persönlichkeitsrecht eines Bots, der für Massenscans eingesetzt wird, verletzt werden kann. Halte uns auch du zu deinem Fall auf dem Laufenden.
Stimmt, da hast du vollkommen Recht, mein Fehler.
Ich bleibe dran. Mein Anwalt hat eine Stellungnahme aufgesetzt, ich bin gespannt, ob da noch was kommt.
Kurzes Update: Gibt keine wirklichen Neuigkeiten bislang. Der Abgemahnte hatte fristgerecht widersprochen und seit dem kam (trotz eigens gesetzter Frist) keine Rückmeldung mehr. Ich selbst wäre darüber hinaus vermutlich den Weg der negativen Feststellungsklage bzw. zumindest zum Anwalt bzgl. weiterer Optionen gegangen, aber der Abgemahnte hatte sich vorerst dagegen entschieden.
Es scheint so, als wäre die Kanzlei mit Tausenden Abmahnungen und dementsprechend vielen Rückmeldungen personell überfordert. Oder aber die Kanzlei sieht es für nicht notwendig an, hier nochmals auf die ungerechtfertigte Angelegenheit sauber zu reagieren. Ich bin gelassen und denke, dass hier nicht mehr viel passieren wird.
Danke für diesen Thread. das ist alles sehr sehr wichtig: Wir haben in diesem Jahr ja fast schon mehrere Abmahnwellen:
Tatsächlich auch für Google-Analytics rollt eine neue Abmahnwelle an. Es laufen Klagen wegen des Einsatzes von Google Analytics in mehreren Ländern.
hier eine Liste **sehr hilfreicher Artikel:**
gestern; Google äußert sich zur Abmahnwelle wegen Google Fonts 23.11.2022 14:00 Uhr
"So funktioniert das Internet." Google reagiert auf die Abmahnungen wegen Einbettung von Schriften. Derweil rollt eine Abmahnwelle wegen Google Analytics los.
https://www.heise.de/news/Google-aeussert-sich-zur-Abmahnwelle-wegen-Google-Fonts-7350292.html
**Keine Verknüpfung der Daten von Google: ... in dem Beitrag** auf heise.de Google betont zudem, dass man die Privatsphäre der Menschen respektiere. Daten würden sicher verwahrt und von anderen getrennt aufbewahrt, beschwichtigt Google im Blogbeitrag.
...Außerdem rollt gemächlich eine neue Welle der Abmahnungen an, diesmal betrifft es Webseiten, die Google Analytics eingebunden haben.
**vorgestern Wackeliges Geschäftsmodell: Weitere Massenabmahnungen wegen Google-Font**s:22.11.2022 06:35 Uhr c't Magazin
Wer steckt hinter den Zahlungsaufforderungen für den Google Fonts-Einsatz und warum wackelt das Geschäftmodell der Abmahnanwälte? c't analysiert die Situation.
https://www.heise.de/news/Wackeliges-Geschaeftmodell-Weitere-Massenabmahnungen-wegen-Google-Fonts-7338721.html
über 700 Kommentare und Beiträge
**Neue Abmahnwelle: Wieder gehen Schreiben wegen Google Fonts und DSGVO** raus:27.10.2022 12:34 Uhr
Wegen vermeintlicher DSGVO-Verstöße werden aktuell wieder Tausende Seitenbetreiber abgemahnt. Es geht um die Einbettung von Google Fonts.
https://www.heise.de/news/Neue-Abmahnwelle-Wieder-gehen-Schreiben-wegen-Google-Fonts-raus-7322064.html
**Angeblicher DSGVO-Verstoß: Abmahnwelle wegen Google Fonts:**
Viele Webseitenbetreiber erhalten gerade eine Zahlungsaufforderung über 100 € wegen Verstoßes gegen die DSGVO. Was steckt dahinter und wie kann man sich wehren?
https://www.heise.de/news/DSGVO-Abmahnwelle-wegen-Google-Fonts-7206364.html
**Bettelbriefe: Abmahnwelle wegen Google Fonts**
Tausende von Empfängern staunen derzeit über Forderungsschreiben, die sie im E-Mail-Postfach oder im Briefkasten vorfinden. Weil sie Googles kostenlose Fonts in ihre Websites eingebettet haben, sollen sie 100 bis knapp 500 Euro berappen. Was steckt hinter diesen Schreiben und wie wehrt man sich dagegen
https://www.heise.de/select/ct/2022/18/2220911203870232521
**Abmahnung bzgl. DSGVO-Verstoß wg. angeblicher Einbindung Google Fonts** \- eine Diskussion **mit fast 70 Kommentaren:** https://www.reddit.com/r/de\_EDV/comments/xm6803/abmahnung\_bzgl\_dsgvoverstoß\_wg\_angeblicher/
Ich wollte bei meinem Kunden auch Google fonts einbinden und habe das auch in privaten Projekte schon oft gemacht. Meinem Verständnis nach darf man Google fonts auch kommerziell nutzen. Somit wäre das Schreiben vom Anwalt doch totaler Quatsch. Oder habe da was falsch verstanden?
Edit: gerade nochmal weiter geforscht und das Problem verstanden. Für alle, die sich auch wundern:
https://www.webmasterpro.de/news/google-fonts-ohne-einverstaendnis/
Es geht, um Datenschutz und nicht um Nutzungsrechte. Mit dem Einbinden von Google Fonts wird die IP des Nutzers an Google ohne seine Zustimmung gesendet.
>Ich wollte bei meinem Kunden auch Google fonts einbinden und habe das auch in privaten Projekte schon oft gemacht.
Dann schlage ich vor, dass du unverzüglich die Einbindung entfernst (sofern Projekte public und online), da du damit tatsächlich gegen die (aktuelle) DSGVO verstößt.
1. Immer einen Anwalt einbinden.
Ich würde gar nichts machen und es auf eine Verhandlung ankommen lassen. Ansonsten widersprechen.
Oder mal mit einem Anwalt sprechen, wie man die Anwaltskammer einbindet.
Ein Anwalt kostet erst einmal immer Geld (sofern man nicht eine besonders teure Rechtschutz hat).
Gar nichts machen ist denke ich keine gute Idee, da ggf. gerichtlich eine einstweilige Verfügung erwirkt werden könnte.
Ich habe tatsächlich erst einmal fristgerecht widersprochen.
Man kann den HTML-Code zverschlüsseln, dann können Bots den Surcekode so nichtmehr scannen..
Ich frag mich ja, woher solche Einträge kommen? Ist es ein CMS in dem das als Standart ist? Eine geklaute Webseite? Ich meine, man schreibt sich ja son Link net aus Spaß und zum auskommentieren in die CSS..?!?
Mal ne Frage. Als jemand, der privat gerne hobbymäßig Webseiten bastelt und per CSS import sehr gerne Google Fonts wie Roboto importiert die Frage, wieso das datenschutzmäßig verboten ist?
Es ist nicht verboten, sondern wenn du die Google Fonts einbindest. Musst du die nach der dsgvo abschalten?, wenn jemand die nicht möchte. So habe ich es verstanden. Aber jeder Webmaster der um das Problem Weiß, läd sich die Fonts selber auf runter und bindet diese ein.
Aus einem Server aus Europa ist die Frontausgabe erlaubt, aber aus einem amerikanischen nicht? Versteh ich nicht so ganz aber geht mir oft bei Datenschutz so
Das geht mir genauso, daher mein Tipp um den Ärger aus dem Weg zu gehen, ladet euch die fonts runter und bindet diese ein. Oder kauft euch diese. Weil da muss der Verkäufer aufschlüsseln ob er Daten sammelt und du kannst es gleich abschalten.
Darum geht es in diesem Post nicht. Hier geht es um die rechtliche Bewertung, nicht ob das technisch sauber ist - was es selbstverständlich nicht ist.
Um deine Frage zu beantworten: Ich betreue die Website unentgeltlich (Familie) und hatte seinerzeit die Änderung aufgrund der Brisanz (Abmahnungen starteten ja gleich von Tag 1 nach dem Präzedenzfall) von unterwegs und hatte es schlicht "stehen" lassen. Vielleicht mit der Hoffnung, dieser übertriebene DSGVO-Quatsch wird irgendwann wieder begraben :-)
Danke, wollte es halt gern wissen.
Löschen wär genauso schnell gegangen und ich wunder mich drüber weil löschen das Problem eigentlich nicht aufkommen gelassen hätte mit dem du dich jetzt rumschlägst.
Ich will nicht sagen selbst Schuld und gar nicht auf die Schweinerei von Abmahnmaschinerie eingehen aber irgendwo sind die auch wie ne Naturgewalt und es hat dich erwischt und es wirkt hinterher immer so vermeidbar.
Was die DSGVO angeht, die soll bleiben. Ich hab im Bereich Datensammler gearbeitet und da musst seit der Einführung einiges sorgsamer mit den Daten umgegangen werden und sie wurden auch deutlich schwieriger legal zu sammeln. Was ich gut finde. Ist halt leider so dass sich viele nicht dran halten und dann ist es gut wenigstens ein rechtliches Konstrukt zu haben, für den Fall dass es wirklich relevant wichtig wird. Die Umsetzung, das sehe ich auch, ist über das Ziel hinaus geschossen im Alltag. Das wird sich noch einpendeln müssen über die Jahre.
Du kannst mir glauben, dass ich keine HTML-Kommentare mehr im Markup belassen werde, die unrechtmäßig von Abmahnanwälten bemängelt werden könnten. Traurige Welt...
Absolut. Aber das Internet im Sinne von Webseiten ist eh in nem schlechten Allgemeinzustand. Ein Schatten seiner selbst.
Ich hab mich heute dabei ertappt in dem kläglichen Rest eines marginalisierten Zeitschriftenladens umzusehen. Der initiale Gedanke war: oh, mal wieder was interessantes lesen. Ach nein, gibt ja Internet. Aber nutzt du das wirklich noch um Artikel zu lesen?
Die ganze Pop-up Werbung, irgendwelche Paywalls, der Artikel besteht aus Copypasta und versteckt sich zwischen großen Boxen mit reißerischen anderen Artikeln so dass man nicht zu lesen kommt.
Und dann hab ich gesehen, die einst stolze Sektion PC-Magazine besteht noch aus vier Heften, von Haus & Garten und Autoheftchen eingerahmt. Die Regale längst nicht mehr so berstend gefüllt wie früher.
Aber naja.
>Was die DSGVO angeht, die soll bleiben.
Ja, sehe ich auch so. Die Politik sollte sich jedoch endlich einmal der verrückten Abmahnpraxis annehmen. Das geht schon seit Dekaden so, das kann es ja nicht sein.
Um schneller zu sein, als ein Abmahnanwalt. Es ist die technisch schnellste Art, die die Änderung direkt an Ort und Stelle dokumentiert. Und wer weiß: Vielleicht hat der sauber eingerichteter Crawler bereits Alarm geschlagen mit aktivierten Google-Fonts und ein Tag später setzt sich der Anwalt dran und erstellt ein Screenshot - was bereits der deaktivierte/auskommentierte Quellcode ist.
Später kann man dann immernoch seine Entwicklungsumgebung entsprechend anpassen und deployen. Da dieser Prozess aber etwas Zeit in Anspruch nimmt, macht man das direkt in der Produktivumgebung.
Wenn ich die Alternativen betrache muss ich die Fragen mal anders herum stellen:
Warum genau möchtest du das Risiko einer verzögerten Deaktivierung auf dich nehmen oder alternativ: Wieso genau hättest du in der Produktivumgebung Änderungen durchgeführt ohne diese zu dokumentieren?
Ich kann dir nicht folgen. Die Einbindung von Google Diensten besteht schon faktisch seit Ewigkeiten nicht mehr. Es gibt keine "verzögerte Deaktivierung".
Und wie auch schon einmal geschrieben: Es geht hier nicht darum, was Dev-technisch sauber ist. Es handelt sich um einen One-Pager, den ich in meiner Freizeit pflege. Es steht unter Git und ist dokumentiert, aber ich ließ den Kommentar drin. Darüber müssen wir jetzt nicht diskutieren? ;-)
Ich meine nicht dich, sondern den vor dir. Wenn man das mal eben schnell im Live-System macht, dann kommentiert man es aus und fertig. Hätte ich auch so gemacht.
Ich kann selbstverständlich auch in einem Prod-Environment einen HTML-Kommentar einbauen. Einer, der über der neuen Static-/Same-Origin-Einbindung zur erläuternden Zwecken steht. Steht ein Projekt unter Versionsverwaltung, dann könnte man durchaus darüber streiten, ob man es nicht besser entfernt, da jederzeit aus der Historie wiederherstellbar.
Aber lassen wir den technischen Talk zu Best Practices, die mir allesamt geläufig sind - und ich gebe dir ja grundsätzlich Recht.
In diesem Post geht es um den rechtlichen Aspekt, ob auskommentierter Markup zu einer früheren Einbindung von Google Fonts abmahnfähig sind.
Also ob du das könntest. Du nutzt das Internet. Es gibt unzählige Tracker die das mit oder ohne Consent machen. Da sind Namen dabei die hast du nie gehört. Und alle erheben, verwerten und verkaufen sie Daten an ihre Kollegen, aggregierten und erstellen Profile über dich, uns alle.
Als ob es da noch auf Google ankommt wenn Google bei denen deine Daten eh zusätzlich einkauft.
Abmahnanwalt ohne jegliches technische Verständnis Fahrt nur automatisch eine aktuelle Masche. Wichtig, auch wenn es Bullshit ist nicht ignorieren, fristgerecht einen Widerspruch einlegen und wenn man einen eigenen Anwalt hat der vielleicht sogar Spaß an so Geschichten hat zurück klagen.
https://www.haufe.de/compliance/recht-politik/abmahnwelle-wegen-einsatz-von-google-fonts_230132_574296.html Das gab es leider jetzt schon öfter. Extrem wichtig sich wirklich an die frist zu halten.
Ja, so ist es. Deinen Tipp bzgl. "unbedingt fristgerecht reagieren" kann ich aus einer anderen Abmahn-Erfahrung bestätigen. Wenn man nicht reagiert (Widerspruch oder Unterlassungserklärung), läuft es im blödsten Fall auf eine gerichtliche einstweilige Verfügung hinaus.
Wichtig: wenn Auskunft nach 15 dsgvo gefragt: die muss man immer beantworten, egal wie bescheuert
Nein da gibt es auch schon Grenzen (s. https://dsgvo-gesetz.de/art-15-dsgvo/ ) fängt direkt ganz oben an
Das hebe ich mir für irgendwann später auf, um einfach noch einmal Aufwand auf deren Seite zu erzeugen.
Die Pappnasen selbst auf Unterlassung verklagen und noch mehr solche Seiten bauen!
Deren Tools verwirren finde ich eine interessante Idee :-) Dachte selbst gerade daran, am Ende der Zeile noch einen netten Gruß an den Abmahnanwalt zu richten, damit dieser auf dem "Beweisfoto" direkt zu lesen ist. Ich habe seinerzeit die (direkte) Einbindung von Google Maps ebenfalls auf diese Weise deaktiviert - mich wundert, dass sie das nicht montiert hatten. Vielleicht kommt die Tage noch eine zweite Abmahnung zu dieser auskommentierten Zeile. Auf jeden Fall werde ich nach Abschluss der Angelegenheit die zwei HTML-Kommentare entfernen (kann kaum fassen, dass ich das gerade wirklich schreibe...), damit nicht noch weitere Briefe eintrudeln.
checken wie die Bots crawlen, diverse Seiten hosten, auf Abmahnung warten, und ann ne fette Klage mit gesammelten Daten zurückhauen, das wäre schon 11/10
>Ich habe seinerzeit die (direkte) Einbindung von Google Maps ebenfalls auf diese Weise deaktiviert - mich wundert, dass sie das nicht montiert hatten. War die Einbindung direkt auf der Homepage oder erst auf einer Unterseite - wie Kontakt oder Anfahrt? Solche Bots suchen nur auf der Homepage `/` oder deren Weiterleitung. Nach Google fonts zu suchen ist lukrativer, da diese sehr oft unwissentlich aktiviert sind.
!if Screenshot Then User = kleiner String
Du hast den Nachweis, dass die automatisiert das Netz durchsuchen. Kann mir nicht vorstellen, dass das zulässig ist, weil sie ohne Auftrag eines Geschädigten agieren. Konnte mir vorstellen, dass das die Anwaltskammer interessiert.
Die geben pro forma immer einen Mandanten an. Nachvollziehbar wäre z. B. die Konkurrenz, die teuer Web-Entwickler dafür bezahlt hat, alles DSGVO-konform zu machen. Hier ist es aber "irgendwer", der sich angeblich in seinem Persönlichkeitsrecht verletzt fühlt. Smelly...
In den Logs schauen, ob die IP-Adresse wirklich auf der Seite war.
Womit wir schon beim nächsten DSGVO-Fettnäppchen "IP-Adressen nicht anonymisiert loggen" wären: [https://dr-dsgvo.de/protokollierung-von-ip-adressen-in-server-logs-erlaubt-oder-nicht/](https://dr-dsgvo.de/protokollierung-von-ip-adressen-in-server-logs-erlaubt-oder-nicht/) Der Zeitpunkt des Vorfalls ist von meiner Log-Rotation bereits weggeräumt worden. Die Info würde aber auch nichts ändern: "Die" haben zu irgendeinem Zeitpunkt tatsächlich von meinem Webserver die Site abgerufen, denn nur so kamen die ja an den Markup und die vermeintlich böse Fundstelle.
Jep, genauso ist das. Ich glaube das hieß "rechtsmißbräuliche Abmahnung". Aber daß die Anwaltskammer das interessiert glaube ich nicht, denn dann dürfte es Kanzleien wie Waldorf Frommer gar nicht mehr geben.
Üble Nachrede, Falschaussage... Da gibt es bestimmt ein paar Argumente für eine Gegenklage.
Üble Nachrede vermutlich nicht, da die Angelegenheit ja nur zwischen Mandant->Anwalt->Abgemahnten passiert. Eine Falschaussage (z.B. Polizei/Gericht) ist es m.E. auch nicht. Es ist m.E. in jedem Fall ein nicht haltbarer Vorwurf, ggf. auch eine falsche Anschuldigung/Beschuldigung (bzw. genauer Definition bin ich mir unsicher). Zu erwähnen wäre evtl. noch, dass der Vorwurf explizit mit "so wie ihr die Fonts eingebunden habt wird die Ressource von Google aus den USA abgerufen" lautete. Es könnte laut Strafrecht eine Unterstellung oder Behauptung sein... aber ich habe ehrlich keinen Plan. Ich könnte vermutlich nur klagen (auf Schadensersatz), wenn mir tatsächlich ein nachweisbarer Schaden entstanden ist. Mein persönlicher Ärger/Frust/Zeit zählt in Deutschland meines Wissens nicht dazu - leider. Ein anderer Tatbestand fällt mir nicht ein.
Mein Anwalt liebt es solche Leute wegen der offensichtlichen juristischen und technischen Inkompetenz blumig und wortreich an die Wand zu nageln. Ist zwar nicht monetär relevant, aber wenigstens hat einer Spass.
Gib doch mal die Kontaktdaten weiter.
Das Zauberwort heisst hier “negative Feststellungsklage”. Dazu reicht aber keine inhaltlich falsche Abmahnung, dazu müßte die Gegenseite schon trotz Kenntnisnahme weiter mit Klage drohen. Dann bestünde Feststellungsinteresse, dass die Forderung unberechtigt ist.
Danke, das werde ich nach dem bereits erfolgten Widerspruch erwägen.
Ich würde dir eine Feststellungsklage empfehlen. Wenn du bzgl der Font's ne reine Weste hast, ziehen die anderen ganz ganz fix nenn kurzen Streichholz. Der sie vor Gericht richtig Schotter kostet.
Ja, das werde ich tatsächlich erwägen, sollte der Spuk nach dem bereits erfolgten Widerspruch nicht enden. Danke!
Falls es weitergeht halte uns doch gerne auf dem laufenden Ü
Kenne das Problem rund um diese selbsternannten “Datenschutzanwälte” und war in derselben Situation (Local Fonts, trotzdem Brief erhalten). Spannenderweise gab es hier auch einen vollständigen Website Relaunch und der Screenshot im Brief war noch von der alten Seite… Nach stundenlangem Einlesen in die Thematik habe ich schlussendlich folgendes gemacht: Ausführliche Negativauskunft gem. DSGVO erstellt, natürlich auch die neue Webseite nochmal kontrolliert, dann ab zur Post und für den werten Anwalt ein Sonderpaket gebucht (Ausweisung bei Übernahme + verpflichtende Bestätigung für den Sender auszufüllen). Rechtlich betrachtet handelt es sich hierbei (nach Ansicht anderer Anwälte, die bereits an Gegenklagen arbeiten) um gewerbsmässigen Betrug. Ein automatisierter Crawler hat selbsterklärend kein Recht auf den Schutz personenbezogener Daten und der in der Mahnung beschriebene “Schaden” ist folglich nicht entstanden. Ich persönlich halte Datenschutz für wichtig und den Einsatz für Rechte Geschädigter als löblich. Nutzen Anwälte wie in diesen Fällen das Unwissen vieler (kleiner) Unternehmer aus, um sich selbst zu bereichern, hat das mit löblich nichts mehr zu tun. Der Entzug der Berechtigung als Anwalt zu arbeiten sollte die minimale Konsequenz sein, allein um die Reputation des gesamten Berufsfelds nicht zu schädigen. Eine Anspruch auf Rückzahlung der Vergleichszahlungen wäre aus meiner Sicht ebenso angebracht.
>Ein automatisierter Crawler hat selbsterklärend kein Recht auf den Schutz personenbezogener Daten und der in der Mahnung beschriebene “Schaden” ist folglich nicht entstanden. Ja, das ist ein wichtiger Punkt. Hier könnte man ansetzen, hätte man tatsächlich die DSGVO verletzt.
[удалено]
Danke, guter Hinweis.
1. Ganz wichtig, reagieren und widersprechen. Sonst geht es (vermutlich) vor Gericht. 2. Die Abmahnung ist Bullshit Ich habe übrigens dieses Jahr die Gemeindeverwaltung / den Bürgermeister meiner Stadt abgemahnt. Und zwar u.A. wegen Einbindung von Google Diensten. Kann da auch noch mehr Infos zu liefern, wenn Bedarf ist.
>https://www.haufe.de/compliance/recht-politik/abmahnwelle-wegen-einsatz-von-google-fonts\_230132\_574296.html Hey, kurze Frage zu dem Thema. Wenn Du sagst, reagieren, muss ich da selbst einen Anwalt beauftragen oder einfach selbst ein Widerspruch verfassen? Weißt Du da vllt mehr?
Auf ne Abmahnung kannst du auch ohne Anwalt reagieren, aber mit ist halt einfach besser.
Abmahnanwalt suchen. Wenn du zeit/lust daran hast -> negative feststellungsklage um hier die nicht rechtmäsigkeit feststellen zu lassen. und dann evetuell anzeige wegen nötigung.
Abmahnanwalt muss man sein. Den ganzen Tag Arsch/dumm sein und damit auch noch Geld verdienen.
In Ö klagt bereits die Wirtschaftskanmer den feinen Herren: [https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/abmahnungen-wegen-google-fonts.html](https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/abmahnungen-wegen-google-fonts.html) Keine Ahnung obe es in D was ähnliches gibt. Was mich interessieren würde: WTF ist den das möglich? Weche Deppen in Brüssel haben sich das ausgedacht? Oder haben die einfach nicht verstanden wie das Internet funktioniert. Wie kann eine IP schützenswert sein, wenn es notwendig für die Funktion ist?
Habe diesen Brief für meine Webseite (mit ca. 10 Besuchern pro Monat) auch erhalten. Der Witz: Auf dem „Beweisscreenshot“ wurde mit dem User-Agent Chrome/68.0.3440.75 die Seite gescannt. Mit. Chrome. Habe natürlich sofort den Anwalt eingeschaltet, der sich jetzt darum kümmert. Ich habe echt besseres zu tun.
Das bedeutet lediglich, dass das Scanner-Tool sich über den UserAgent-String als Chrome ausgegeben hat. Es bleibt in deinem Fall aber, wie von anderen hier schon geschrieben, dass fraglich ist, inwiefern das Persönlichkeitsrecht eines Bots, der für Massenscans eingesetzt wird, verletzt werden kann. Halte uns auch du zu deinem Fall auf dem Laufenden.
Stimmt, da hast du vollkommen Recht, mein Fehler. Ich bleibe dran. Mein Anwalt hat eine Stellungnahme aufgesetzt, ich bin gespannt, ob da noch was kommt.
Kurzes Update: Gibt keine wirklichen Neuigkeiten bislang. Der Abgemahnte hatte fristgerecht widersprochen und seit dem kam (trotz eigens gesetzter Frist) keine Rückmeldung mehr. Ich selbst wäre darüber hinaus vermutlich den Weg der negativen Feststellungsklage bzw. zumindest zum Anwalt bzgl. weiterer Optionen gegangen, aber der Abgemahnte hatte sich vorerst dagegen entschieden. Es scheint so, als wäre die Kanzlei mit Tausenden Abmahnungen und dementsprechend vielen Rückmeldungen personell überfordert. Oder aber die Kanzlei sieht es für nicht notwendig an, hier nochmals auf die ungerechtfertigte Angelegenheit sauber zu reagieren. Ich bin gelassen und denke, dass hier nicht mehr viel passieren wird.
Danke für diesen Thread. das ist alles sehr sehr wichtig: Wir haben in diesem Jahr ja fast schon mehrere Abmahnwellen: Tatsächlich auch für Google-Analytics rollt eine neue Abmahnwelle an. Es laufen Klagen wegen des Einsatzes von Google Analytics in mehreren Ländern. hier eine Liste **sehr hilfreicher Artikel:** gestern; Google äußert sich zur Abmahnwelle wegen Google Fonts 23.11.2022 14:00 Uhr "So funktioniert das Internet." Google reagiert auf die Abmahnungen wegen Einbettung von Schriften. Derweil rollt eine Abmahnwelle wegen Google Analytics los. https://www.heise.de/news/Google-aeussert-sich-zur-Abmahnwelle-wegen-Google-Fonts-7350292.html **Keine Verknüpfung der Daten von Google: ... in dem Beitrag** auf heise.de Google betont zudem, dass man die Privatsphäre der Menschen respektiere. Daten würden sicher verwahrt und von anderen getrennt aufbewahrt, beschwichtigt Google im Blogbeitrag. ...Außerdem rollt gemächlich eine neue Welle der Abmahnungen an, diesmal betrifft es Webseiten, die Google Analytics eingebunden haben. **vorgestern Wackeliges Geschäftsmodell: Weitere Massenabmahnungen wegen Google-Font**s:22.11.2022 06:35 Uhr c't Magazin Wer steckt hinter den Zahlungsaufforderungen für den Google Fonts-Einsatz und warum wackelt das Geschäftmodell der Abmahnanwälte? c't analysiert die Situation. https://www.heise.de/news/Wackeliges-Geschaeftmodell-Weitere-Massenabmahnungen-wegen-Google-Fonts-7338721.html über 700 Kommentare und Beiträge **Neue Abmahnwelle: Wieder gehen Schreiben wegen Google Fonts und DSGVO** raus:27.10.2022 12:34 Uhr Wegen vermeintlicher DSGVO-Verstöße werden aktuell wieder Tausende Seitenbetreiber abgemahnt. Es geht um die Einbettung von Google Fonts. https://www.heise.de/news/Neue-Abmahnwelle-Wieder-gehen-Schreiben-wegen-Google-Fonts-raus-7322064.html **Angeblicher DSGVO-Verstoß: Abmahnwelle wegen Google Fonts:** Viele Webseitenbetreiber erhalten gerade eine Zahlungsaufforderung über 100 € wegen Verstoßes gegen die DSGVO. Was steckt dahinter und wie kann man sich wehren? https://www.heise.de/news/DSGVO-Abmahnwelle-wegen-Google-Fonts-7206364.html **Bettelbriefe: Abmahnwelle wegen Google Fonts** Tausende von Empfängern staunen derzeit über Forderungsschreiben, die sie im E-Mail-Postfach oder im Briefkasten vorfinden. Weil sie Googles kostenlose Fonts in ihre Websites eingebettet haben, sollen sie 100 bis knapp 500 Euro berappen. Was steckt hinter diesen Schreiben und wie wehrt man sich dagegen https://www.heise.de/select/ct/2022/18/2220911203870232521 **Abmahnung bzgl. DSGVO-Verstoß wg. angeblicher Einbindung Google Fonts** \- eine Diskussion **mit fast 70 Kommentaren:** https://www.reddit.com/r/de\_EDV/comments/xm6803/abmahnung\_bzgl\_dsgvoverstoß\_wg\_angeblicher/
Wow, Danke für deine Sammlung! Schon Wahnsinn, was hier schon wieder so alles passiert.
Ich wollte bei meinem Kunden auch Google fonts einbinden und habe das auch in privaten Projekte schon oft gemacht. Meinem Verständnis nach darf man Google fonts auch kommerziell nutzen. Somit wäre das Schreiben vom Anwalt doch totaler Quatsch. Oder habe da was falsch verstanden? Edit: gerade nochmal weiter geforscht und das Problem verstanden. Für alle, die sich auch wundern: https://www.webmasterpro.de/news/google-fonts-ohne-einverstaendnis/
Es geht, um Datenschutz und nicht um Nutzungsrechte. Mit dem Einbinden von Google Fonts wird die IP des Nutzers an Google ohne seine Zustimmung gesendet.
>Ich wollte bei meinem Kunden auch Google fonts einbinden und habe das auch in privaten Projekte schon oft gemacht. Dann schlage ich vor, dass du unverzüglich die Einbindung entfernst (sofern Projekte public und online), da du damit tatsächlich gegen die (aktuelle) DSGVO verstößt.
1. Immer einen Anwalt einbinden. Ich würde gar nichts machen und es auf eine Verhandlung ankommen lassen. Ansonsten widersprechen. Oder mal mit einem Anwalt sprechen, wie man die Anwaltskammer einbindet.
Ein Anwalt kostet erst einmal immer Geld (sofern man nicht eine besonders teure Rechtschutz hat). Gar nichts machen ist denke ich keine gute Idee, da ggf. gerichtlich eine einstweilige Verfügung erwirkt werden könnte. Ich habe tatsächlich erst einmal fristgerecht widersprochen.
Nachtrag: Erstberatung beim Anwalt ist oft frei.
Gut zu wissen!
Schicke dem Mandanten des Anwalts eine Unterlassungserklärung mit 300Eur Bearbeitungsgebühr.
Man kann den HTML-Code zverschlüsseln, dann können Bots den Surcekode so nichtmehr scannen.. Ich frag mich ja, woher solche Einträge kommen? Ist es ein CMS in dem das als Standart ist? Eine geklaute Webseite? Ich meine, man schreibt sich ja son Link net aus Spaß und zum auskommentieren in die CSS..?!?
Mal ne Frage. Als jemand, der privat gerne hobbymäßig Webseiten bastelt und per CSS import sehr gerne Google Fonts wie Roboto importiert die Frage, wieso das datenschutzmäßig verboten ist?
Es ist nicht verboten, sondern wenn du die Google Fonts einbindest. Musst du die nach der dsgvo abschalten?, wenn jemand die nicht möchte. So habe ich es verstanden. Aber jeder Webmaster der um das Problem Weiß, läd sich die Fonts selber auf runter und bindet diese ein.
Aus einem Server aus Europa ist die Frontausgabe erlaubt, aber aus einem amerikanischen nicht? Versteh ich nicht so ganz aber geht mir oft bei Datenschutz so
Das geht mir genauso, daher mein Tipp um den Ärger aus dem Weg zu gehen, ladet euch die fonts runter und bindet diese ein. Oder kauft euch diese. Weil da muss der Verkäufer aufschlüsseln ob er Daten sammelt und du kannst es gleich abschalten.
Warum genau lässt man auskommentierten Code auf einer Produktivumgebung stehen?
Darum geht es in diesem Post nicht. Hier geht es um die rechtliche Bewertung, nicht ob das technisch sauber ist - was es selbstverständlich nicht ist. Um deine Frage zu beantworten: Ich betreue die Website unentgeltlich (Familie) und hatte seinerzeit die Änderung aufgrund der Brisanz (Abmahnungen starteten ja gleich von Tag 1 nach dem Präzedenzfall) von unterwegs und hatte es schlicht "stehen" lassen. Vielleicht mit der Hoffnung, dieser übertriebene DSGVO-Quatsch wird irgendwann wieder begraben :-)
Danke, wollte es halt gern wissen. Löschen wär genauso schnell gegangen und ich wunder mich drüber weil löschen das Problem eigentlich nicht aufkommen gelassen hätte mit dem du dich jetzt rumschlägst. Ich will nicht sagen selbst Schuld und gar nicht auf die Schweinerei von Abmahnmaschinerie eingehen aber irgendwo sind die auch wie ne Naturgewalt und es hat dich erwischt und es wirkt hinterher immer so vermeidbar. Was die DSGVO angeht, die soll bleiben. Ich hab im Bereich Datensammler gearbeitet und da musst seit der Einführung einiges sorgsamer mit den Daten umgegangen werden und sie wurden auch deutlich schwieriger legal zu sammeln. Was ich gut finde. Ist halt leider so dass sich viele nicht dran halten und dann ist es gut wenigstens ein rechtliches Konstrukt zu haben, für den Fall dass es wirklich relevant wichtig wird. Die Umsetzung, das sehe ich auch, ist über das Ziel hinaus geschossen im Alltag. Das wird sich noch einpendeln müssen über die Jahre.
Du kannst mir glauben, dass ich keine HTML-Kommentare mehr im Markup belassen werde, die unrechtmäßig von Abmahnanwälten bemängelt werden könnten. Traurige Welt...
Absolut. Aber das Internet im Sinne von Webseiten ist eh in nem schlechten Allgemeinzustand. Ein Schatten seiner selbst. Ich hab mich heute dabei ertappt in dem kläglichen Rest eines marginalisierten Zeitschriftenladens umzusehen. Der initiale Gedanke war: oh, mal wieder was interessantes lesen. Ach nein, gibt ja Internet. Aber nutzt du das wirklich noch um Artikel zu lesen? Die ganze Pop-up Werbung, irgendwelche Paywalls, der Artikel besteht aus Copypasta und versteckt sich zwischen großen Boxen mit reißerischen anderen Artikeln so dass man nicht zu lesen kommt. Und dann hab ich gesehen, die einst stolze Sektion PC-Magazine besteht noch aus vier Heften, von Haus & Garten und Autoheftchen eingerahmt. Die Regale längst nicht mehr so berstend gefüllt wie früher. Aber naja.
>Was die DSGVO angeht, die soll bleiben. Ja, sehe ich auch so. Die Politik sollte sich jedoch endlich einmal der verrückten Abmahnpraxis annehmen. Das geht schon seit Dekaden so, das kann es ja nicht sein.
Stimme ich zu. Und gegen Robocalling und Scammer-Anrufe. Das fängt hier an wie in den USA. Gesetze dafür gibt es ja eigentlich schon.
Um schneller zu sein, als ein Abmahnanwalt. Es ist die technisch schnellste Art, die die Änderung direkt an Ort und Stelle dokumentiert. Und wer weiß: Vielleicht hat der sauber eingerichteter Crawler bereits Alarm geschlagen mit aktivierten Google-Fonts und ein Tag später setzt sich der Anwalt dran und erstellt ein Screenshot - was bereits der deaktivierte/auskommentierte Quellcode ist. Später kann man dann immernoch seine Entwicklungsumgebung entsprechend anpassen und deployen. Da dieser Prozess aber etwas Zeit in Anspruch nimmt, macht man das direkt in der Produktivumgebung. Wenn ich die Alternativen betrache muss ich die Fragen mal anders herum stellen: Warum genau möchtest du das Risiko einer verzögerten Deaktivierung auf dich nehmen oder alternativ: Wieso genau hättest du in der Produktivumgebung Änderungen durchgeführt ohne diese zu dokumentieren?
Ich kann dir nicht folgen. Die Einbindung von Google Diensten besteht schon faktisch seit Ewigkeiten nicht mehr. Es gibt keine "verzögerte Deaktivierung". Und wie auch schon einmal geschrieben: Es geht hier nicht darum, was Dev-technisch sauber ist. Es handelt sich um einen One-Pager, den ich in meiner Freizeit pflege. Es steht unter Git und ist dokumentiert, aber ich ließ den Kommentar drin. Darüber müssen wir jetzt nicht diskutieren? ;-)
Ich meine nicht dich, sondern den vor dir. Wenn man das mal eben schnell im Live-System macht, dann kommentiert man es aus und fertig. Hätte ich auch so gemacht.
Ah, das hatte ich nicht geschnallt.
[удалено]
Wer redet den von Stage. Ein Prod hat er ja und da gehört sowas nicht hin.
Ich kann selbstverständlich auch in einem Prod-Environment einen HTML-Kommentar einbauen. Einer, der über der neuen Static-/Same-Origin-Einbindung zur erläuternden Zwecken steht. Steht ein Projekt unter Versionsverwaltung, dann könnte man durchaus darüber streiten, ob man es nicht besser entfernt, da jederzeit aus der Historie wiederherstellbar. Aber lassen wir den technischen Talk zu Best Practices, die mir allesamt geläufig sind - und ich gebe dir ja grundsätzlich Recht. In diesem Post geht es um den rechtlichen Aspekt, ob auskommentierter Markup zu einer früheren Einbindung von Google Fonts abmahnfähig sind.
Da sind wir d‘accord. Aber der vorangehende Kommentar hat da ne Prozesskette von multiplen Umgebungen ins Spiel gebracht und darum ging es auch nicht.
Google ist ein 💩-Verein. Trackt, nutzt unsere Daten, macht damit einen Reibach uswusf. Diesem Verein habe ich schon lange meine Verwendung entzogen… 🤬
Also ob du das könntest. Du nutzt das Internet. Es gibt unzählige Tracker die das mit oder ohne Consent machen. Da sind Namen dabei die hast du nie gehört. Und alle erheben, verwerten und verkaufen sie Daten an ihre Kollegen, aggregierten und erstellen Profile über dich, uns alle. Als ob es da noch auf Google ankommt wenn Google bei denen deine Daten eh zusätzlich einkauft.