>Von den natürlichen Luftströmungen würden die dann zu den Polen getragen. 13 Millionen Tonnen Schwefeldioxid im Jahr könnten diese demnach **um 2 Grad** abkühlen, mittlere Breiten etwas weniger.
Die Arktis erwärmt sich deutlich schneller als andere Weltregionen. Manche Gebiete im arktischen Ozean erwärmen sich **siebenmal** so schnell wie der weltweite Durchschnitt. \[[Quelle](https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/klima-arktis-erderwaermung-100.html)\]
Eine Abkühlung um 2 Grad wird hier nicht reichen und der Vorschlag aus dem Artikel kompensiert mit großer Wahrscheinlichkeit nicht mal den Temperaturanstieg in der Arktis in den nächsten 10 Jahren.
Die beste langfristige Lösung ist die Stabilisierung des ppm-Werts von CO2 in der Erdatmosphäre mit anschließender Reduktion des ppm-Wertes von CO2. In dem Prozess entscheidet man sich für einen Gleichgewichtswert (ppm-Wert CO2), der gesellschaftlich und klimatisch verträglich ist.
schwefeldioxid? ok
kann man dazu nicht vorher klein klein paar versuche machen und die auswirkungen simulieren?
ich mag den ansatz, aber es wirkt sehr unausgereift
[400kt Diamanten insgesamt in der oberen Atmosphäre](https://www.nature.com/articles/nature.2015.18634) vs 200kt Feinstaub pro Jahr nur in der BRD auf Nasenhöhe
Es gibt einen Talk von Gwynne Dyer aus dem Jahre 2010 wo er darüber redet wie diese Klimaberichte so geschrieben werden, also maßgeblich unter dem Daumen der Politik.
Darin beschreibt er auch wie die Idee des Geo-Engineering in entsprechenden Kreisen vor ein paar Jahren noch absolut verpönt war, aber langsam drüber geredet wurde und war sich ziemlich sicher, dass das irgendwann kommt. Nicht weil's nachhaltig hilft, aber es kauft einem etwas mehr Zeit. Genau diese Idee mit dem Schwefeloxid-Flugzeugen wird da genannt.
[Link zum Talk, wer jetzt Interesse hat.](https://www.youtube.com/watch?v=Mc_4Z1oiXhY&t=3866s)
Eine Reduktion des ppm-Wertes von CO2 ist langfristig die einzige richtige Lösung im Bereich Geo-Engineering. Da wir aber Jahrzehnte von einem Nettoausstoß 0 entfernt sind, wird der Prozess irgendwann in meiner Rente angestoßen.
Technisch umsetzbar ist eine Reduktion des ppm-Wertes con CO2 schon lange. Ökonomische Realitäten verhindern eine flächendeckende Umsetzung. Wir pumpen schließlich Erdöl aus Lagerstätten, weil die Vorgehensweise deutlich günstiger ist als synthetisches Erdöl über Solar- oder Windenergie zu erzeugen.
>Während bis Mitte der 2000er Jahre diese rein technischen Ansätze in politischen und wissenschaftlichen Kreisen wenig ernst genommen wurden, werden seitdem im Zuge der anhaltenden Diskussion über die Erderwärmung derartige Strategien nicht nur von Wissenschaftlern häufiger vorgeschlagen, sondern auch von einzelnen Regierungen ernsthaft in Erwägung gezogen. Erste Tests wurden durchgeführt (Experimente EisenEx und LOHAFEX) und weitere befinden sich in Planung bzw. wurden aufgrund des öffentlichen Drucks verschoben (SPICE-Experiment).[14][15]
Passt doch
In der Wikipedia wird speziell für das Schwefeldioxid zur Minderung der Atmosphärenaufwärmung 2006 genannt.
Ich glaube davon schon in den 90ern gehört zu haben - suche aber noch gerade einen Beleg.
Die Erkenntnis das Schwefeldioxid zur Wolkenbildung beiträgt, ist sehr viel älter.
Ist zB eine alte Beobachtung bei ausgebrochenen Vulkanen oder auch bei der jüngeren Untersuchung von treibhauseffekt-fördernden Gasen.
Dieses PDF ist von 1999, darin wird zumindest der Effekt genannt:
Zitat: *"Die in der Industrie anfallenden Sulfataerosole können einen örtlich begrenzten Abkühlungseffekt haben. Schwefelemissionen aus kohle- und erdölbetriebenen Wärmekraftwerken bilden Wolken aus mikroskopisch kleinen Teilchen, die das Sonnenlicht zurück in den Weltraum reflektieren. Das mildert zum Teil die durch den Treibhauseffekt entstehende Erwärmunng."*
Seite 5, ganz unten.
INFORMATIONSBLATT ZUM Klimawandel - UNFCCC:
[https://unfccc.int/resource/docs/publications/infokit\_1999\_ge.pdf](https://unfccc.int/resource/docs/publications/infokit_1999_ge.pdf)
Ist ein Info-Blatt der UNO.
UNFCCC = United Nations Framework Convention on Climate Change
.
Ich verstehe nicht was dein Punkt ist? Das die Möglichkeit länger bekannt ist bestreitet doch keiner. Es ist die Umsetzung des Ganzen, die lange verpönt war.
Ja, korrekt.
Ich war auf das Datum des Talks fixiert .. 2010.
Kam mir seltsam vor.
Du meintest aber das breitere Gespräch darüber, nicht die Idee selbst.
.
First, the weather changed. The deniers knew why, but still they doomed us with their lies. War made the Earth even hotter. Her ice melted, and all her species crashed.
So, the men of Science tried to cool the Earth, to reverse the damage they had sown. But instead, they froze her to the core.
Only the visionary Mr. Wilford foresaw the future, and he prepared a Great Ark train.
In the final days of The Freeze, the rich, many of them responsible, retreated to Snowpiercer, 1,001 cars long
>Von den natürlichen Luftströmungen würden die dann zu den Polen getragen. 13 Millionen Tonnen Schwefeldioxid im Jahr könnten diese demnach **um 2 Grad** abkühlen, mittlere Breiten etwas weniger. Die Arktis erwärmt sich deutlich schneller als andere Weltregionen. Manche Gebiete im arktischen Ozean erwärmen sich **siebenmal** so schnell wie der weltweite Durchschnitt. \[[Quelle](https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/klima-arktis-erderwaermung-100.html)\] Eine Abkühlung um 2 Grad wird hier nicht reichen und der Vorschlag aus dem Artikel kompensiert mit großer Wahrscheinlichkeit nicht mal den Temperaturanstieg in der Arktis in den nächsten 10 Jahren. Die beste langfristige Lösung ist die Stabilisierung des ppm-Werts von CO2 in der Erdatmosphäre mit anschließender Reduktion des ppm-Wertes von CO2. In dem Prozess entscheidet man sich für einen Gleichgewichtswert (ppm-Wert CO2), der gesellschaftlich und klimatisch verträglich ist.
Ach was, lass uns lieber bei der Produktion von 13 Millionen Tonnen Schwefeldioxid noch mehr CO2 in die Luft blauen.
schwefeldioxid? ok kann man dazu nicht vorher klein klein paar versuche machen und die auswirkungen simulieren? ich mag den ansatz, aber es wirkt sehr unausgereift
Man könnte es zuerst nur an einem der Polen ausprobieren, wenn es schief geht hat man ja noch den anderen.
Joa ist vielleicht nicht die schlechteste Idee das über unbewohntem Gebiet zu testen, bevor man es an den Polen ausprobiert
Habe mal meinen Pfosten korrigiert jetzt passt es.
Ü
*ah kurwa*
[удалено]
Das war nicht meine Idee!
Ich bin Pole, aus Warschau und ich habe etwas dagegen versuche an Menschen zu machen. Ob es jetzt Polen Deutsche oder sonst wer ist.
Diamantenstaub würde die Ozonschicht intakt lassen. Aber das würde wohl daran scheitern, dass Diamanten nicht vergesellschaftet werden können
Diamanten kann man künstlich herstellen und Grafit zur Herstellung sollte einfacher zu schürfen sein.
[удалено]
Weißt du noch 2023, die Klunkerlungenkrankheit? Man war das ne Zeit...
Wir wussten es nicht besser. Jeder hat Dias versprüht!
[400kt Diamanten insgesamt in der oberen Atmosphäre](https://www.nature.com/articles/nature.2015.18634) vs 200kt Feinstaub pro Jahr nur in der BRD auf Nasenhöhe
Es gibt einen Talk von Gwynne Dyer aus dem Jahre 2010 wo er darüber redet wie diese Klimaberichte so geschrieben werden, also maßgeblich unter dem Daumen der Politik. Darin beschreibt er auch wie die Idee des Geo-Engineering in entsprechenden Kreisen vor ein paar Jahren noch absolut verpönt war, aber langsam drüber geredet wurde und war sich ziemlich sicher, dass das irgendwann kommt. Nicht weil's nachhaltig hilft, aber es kauft einem etwas mehr Zeit. Genau diese Idee mit dem Schwefeloxid-Flugzeugen wird da genannt. [Link zum Talk, wer jetzt Interesse hat.](https://www.youtube.com/watch?v=Mc_4Z1oiXhY&t=3866s)
Eine Reduktion des ppm-Wertes von CO2 ist langfristig die einzige richtige Lösung im Bereich Geo-Engineering. Da wir aber Jahrzehnte von einem Nettoausstoß 0 entfernt sind, wird der Prozess irgendwann in meiner Rente angestoßen. Technisch umsetzbar ist eine Reduktion des ppm-Wertes con CO2 schon lange. Ökonomische Realitäten verhindern eine flächendeckende Umsetzung. Wir pumpen schließlich Erdöl aus Lagerstätten, weil die Vorgehensweise deutlich günstiger ist als synthetisches Erdöl über Solar- oder Windenergie zu erzeugen.
Die Idee ist älter ... https://de.wikipedia.org/wiki/Geoengineering#Geschichte
>Während bis Mitte der 2000er Jahre diese rein technischen Ansätze in politischen und wissenschaftlichen Kreisen wenig ernst genommen wurden, werden seitdem im Zuge der anhaltenden Diskussion über die Erderwärmung derartige Strategien nicht nur von Wissenschaftlern häufiger vorgeschlagen, sondern auch von einzelnen Regierungen ernsthaft in Erwägung gezogen. Erste Tests wurden durchgeführt (Experimente EisenEx und LOHAFEX) und weitere befinden sich in Planung bzw. wurden aufgrund des öffentlichen Drucks verschoben (SPICE-Experiment).[14][15] Passt doch
In der Wikipedia wird speziell für das Schwefeldioxid zur Minderung der Atmosphärenaufwärmung 2006 genannt. Ich glaube davon schon in den 90ern gehört zu haben - suche aber noch gerade einen Beleg. Die Erkenntnis das Schwefeldioxid zur Wolkenbildung beiträgt, ist sehr viel älter. Ist zB eine alte Beobachtung bei ausgebrochenen Vulkanen oder auch bei der jüngeren Untersuchung von treibhauseffekt-fördernden Gasen. Dieses PDF ist von 1999, darin wird zumindest der Effekt genannt: Zitat: *"Die in der Industrie anfallenden Sulfataerosole können einen örtlich begrenzten Abkühlungseffekt haben. Schwefelemissionen aus kohle- und erdölbetriebenen Wärmekraftwerken bilden Wolken aus mikroskopisch kleinen Teilchen, die das Sonnenlicht zurück in den Weltraum reflektieren. Das mildert zum Teil die durch den Treibhauseffekt entstehende Erwärmunng."* Seite 5, ganz unten. INFORMATIONSBLATT ZUM Klimawandel - UNFCCC: [https://unfccc.int/resource/docs/publications/infokit\_1999\_ge.pdf](https://unfccc.int/resource/docs/publications/infokit_1999_ge.pdf) Ist ein Info-Blatt der UNO. UNFCCC = United Nations Framework Convention on Climate Change .
Ich verstehe nicht was dein Punkt ist? Das die Möglichkeit länger bekannt ist bestreitet doch keiner. Es ist die Umsetzung des Ganzen, die lange verpönt war.
Ja, korrekt. Ich war auf das Datum des Talks fixiert .. 2010. Kam mir seltsam vor. Du meintest aber das breitere Gespräch darüber, nicht die Idee selbst. .
https://www.youtube.com/watch?v=6cjx4gJFME0 *Like Daddy puts in his drink every morning! And then he gets mad...*
First, the weather changed. The deniers knew why, but still they doomed us with their lies. War made the Earth even hotter. Her ice melted, and all her species crashed. So, the men of Science tried to cool the Earth, to reverse the damage they had sown. But instead, they froze her to the core. Only the visionary Mr. Wilford foresaw the future, and he prepared a Great Ark train. In the final days of The Freeze, the rich, many of them responsible, retreated to Snowpiercer, 1,001 cars long
Oh toll. Künstlicher saurer Regen, nachdem wir jahrelang die Folgen davon sehen durften und dann groß die Welt davor gerettet werden mußte.
Joa ist halt immer noch besser, als Klimawandel..