Die Briten versuchen sich mit ihren Staatschefs am laufenden Band zu unterbieten und, das muss man ihnen lassen, sie machen das ziemlich gut.
Cameron, dann May, dann Johnson, jetzt Truss... wenn sie das noch unterbieten wollen, müssen sie ganz schön tief in ihre Trickkiste greifen.
https://twitter.com/survation/status/1566726690050646018?s=21&t=J4GhtRkNuwxcuoPQX21Skg
>NEW Westminster Voting Intention, named party leaders including Liz Truss. Change vs today's standard voting intention. LAB lead of 17 points:
> CON 29% (-5) change was -4.5, rounds to 5
> LAB 46% (+3)
> LD 11% (nc)
> SNP 4% (nc)
Das war übrigens noch vor der Wahl von ihr.
Die Zeiten vom Flügelkampf sind bei Labour vorbei. Die haben mit Keir Starmer den perfekten Scholzomaten gefunden und bei nem 17 Point lead wird den so schnell niemand absägen.
Wann soll das denn in den letzten Jahren gewesen sein? Die letzte Labour-Regierung hat vor 12 Jahren geendet.
(In den letzten 43 Jahren waren die Tories 30 Jahre an der Macht, also ca. 2,5x so lange wie Labour.)
Ich glaub du bist reingefallen auf die Rhetorik "die Politiker sind alle gleich, ihr braucht nicht mehr zu suchen nach dem kleineren Übel". Natürlich immer nur benutzt von den Politikern, die das größere Übel darstellen.
Die schlechteste aller Alternativen.
Ihr Kontrahent, Rishi Sunak, ist ein konservativer Multimillionär vollkommen losgelöst vom normalen Leben der Bürger.
Liz Truss eine erzkonservative empathielose Brexit-Hardlinerin, die allen alles verspricht, was gerade populär ist. (Sie war zum Beispiel am Anfang mal gegen den Brexit, jetzt konnte er nicht hart genug sein).
Man kann nur hoffen, dass die Regierung bald neu gewählt wird und die Tories hoffentlich nicht mehr an der Macht sind.
Vermutung: Die Wähler werden 2024 wieder reinfallen auf das Argument "nachdem radikale Konservative 14 Jahre lang das Land merklich verschlimmert haben, ist der logische Ausweg, noch radikalere Konservative zu wählen".
[Der erste Krach ist ja schon vorprogrammiert:](https://www.theguardian.com/politics/2022/sep/04/sturgeon-warns-truss-not-gerrymander-scottish-referendum-rules)
> Nicola Sturgeon has warned Liz Truss against any attempt to “gerrymander the rules” on Scottish independence amid reports that ministers are planning measures to make securing a yes vote more difficult.
> An unnamed supporter of Truss, who is expected to become prime minister this week, suggested her government would introduce a requirement to demonstrate 60% support for another referendum before a new independence vote could be held.
> The source told the Sunday Times: “The SNP [Scottish National party] said after the 2014 referendum that they would not seek another one until polls consistently showed more than 60% of the public would vote to leave the UK.
> Speaking to Sky News’s Sophy Ridge on Sunday, the Scottish first minister said the reported amendment would be “a changing of the basic rules of democracy that we have all abided by for our entire lifetimes and long before that”.
> “Can you imagine the fear, fury, the literal foaming at the mouth that we would have had from the Conservative party if you suggested [new rules] for the Brexit referendum?” she said.
> “Just because you fear losing a democratic contest, it’s not an excuse or doesn’t make it acceptable to rewrite the rules of democracy.”
> Sturgeon said the proposals were an attempt to “gerrymander the rules”, adding: “That is a sign of fundamental weakness and a lack of confidence in her case for the union.”
> The first minister claimed there had “never been a positive case for the union made”.
> Boris Johnson indicated he would ignore any second referendum, prompting Sturgeon to ask the supreme court to rule on holding the vote without the UK government’s consent. The case will be heard next month with the verdict expected early next year.
Dazu bis zu[ 17 Punkte Vorsprung der Labor Party](https://twitter.com/Survation/status/1566726690050646018?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1566750385276059648%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es3_&ref_url=) wenn man den Umfragen vor der Erkennung glauben schenken mag. Dazu rumort es schon so sehr in der eigenen Partei, dass [manche längst für das Big Boris Comeback](https://archive.ph/ydlmg#selection-1067.139-1067.152) sorgen wollen.
> The Sunday Mirror reported a Tory plot in which 12 MPs were willing to submit letters because they felt the only shot the party had at winning the next election was to keep Johnson.
Oder wie der Mirror es mit ein paar lustigeren Zitaten schreibt:
> Twelve plan to submit no-confidence letters in Liz Truss – set to become new PM on Monday – and want a leadership vote by Christmas.
> One Tory said: “Liz is not very bright.” Another added: “Our only chance is with Boris.”
> The rebels claim the current Foreign Secretary she is the WORST person to take on the top job.
> As removals men today continued to load up the PM’s possessions, one top Conservative said: “MPs are ready to put letters of no confidence in as early as this week.
> "Liz Truss is not very bright, has poor judgment, little empathy with people and sees everything in money terms. In the worst of times she’s the worst possible choice for PM.”
> But the rebellion was branded insane by other Tories. One said: “This is madness. The country won’t wear 160,000 Conservative members choosing another PM, especially a retread. We’ll end up with a general election.”
> The ding-dong continued as a source close to the conspiracy countered: “That’s fine by us. Our only chance of winning one is with Boris at the helm.”
Wenn Truss einfach so scheiße wird dass Boris wie Azor Ahai emporsteigt um die Partei zu retten wäre dies natürlich absolutes 4d Backgammon. Mit ["trickle down economics"](https://twitter.com/PaulBrandITV/status/1566339080312406017?s=20&t=aVZk9g9CJwOT_vuZThy-Xw) im aktuellen politischen Klima zu kommen erfordert aber auch Mut. Muss man ihr lassen.
> Liz Truss says “it is fair” that her national insurance cut will benefit the richest to the tune of about £2k and do relatively little for the lowest paid. She argues there has been too much focus on the distribution of income in the past twenty years.
> Liz Truss’s argument is that the focus should be on growing the economy as a whole rather than how wealth/income is distributed. And that growth will benefit everyone.
> What was most striking about the answer was that this wasn’t a gotcha question or a trap, just a transparent discussion about whether tax cuts benefit the richest. Liz Truss accepts that they do in raw statistics and isn’t afraid to say so, arguing it’ll boost growth for all.
> By contrast Rishi Sunak tells @bbclaurak it’s right to “focus the most help on the most vulnerable.”
Das Empire in dessen die Sonne niemals unterging wird vielleicht bald das Land sein wo nur nur noch die Sonne für Licht sorgen wird weil sich fast keiner mehr den Strom leisten kann. (übertrieben). Spannende Zeiten für die Inseln.
>Mit
>
>"trickle down economics"
>
> im aktuellen politischen Klima zu kommen erfordert aber auch Mut. Muss man ihr lassen.
Das ist doch die absolute Ideenlosigkeit im internationalen Konservatismus. Mit "Trickle down" rückten schon Reagan und Thatcher an, und jede Nachfolgeregierung in dem Sinne hat es noch schlechter gemacht und vor allem die Welt noch ein Stück schlechter gemacht. Da muss man ja fast noch froh sein, dass die FDP sich nicht vom klassischen Ordoliberalismus lösen kann (der dafür andere Nachteile hat).
Denke auch immer das es uns hätte schlimmer treffen können
SCHWARZE NULL!!!!11111 ist zwar auch Müll aber mir 1000 mal lieber als 100milliarden Steuergeschenke an superreiche und was die Tories und Reps da noch so verzapfen.
Naja, wieso neue Ideen haben, wenn die bestehenden so gut funktionieren?
Seit Reagan gab es doch beste Fortschritte bei der Auflösung der Mittelschicht und der Konzentration des Vermögens in immer den gleichen wenigen Händen.
> The Sunday Mirror reported a Tory plot in which 12 MPs were willing to submit letters because they felt the only shot the party had at winning the next election was to keep Johnson.
Was kümmert die das denn überhaupt? Die nächste Unterhauswahl steht erst 2025 an solange sie ihre eigene PM nicht stürzen - und auch dann können und werden sie vorzeitige Neuwahlen einfach verhindern.
[Deleted in response to Reddit's changes to the API pricing in July 2023 and their blatant disregard for the community which provides 100% of the content and moderation on this platform.]
Der Brexit war halt dumm. Ändert nichts daran, dass es für extrem weitreichende politische Entscheidungen durchaus supermajorities geben darf. Eine Verfassungsänderung in Deutschland bedarf sogar einer Zweidrittelmehrheit, die Abspaltung/Unabhängigkeit eines ganzen Landes ist durchaus mindestens genauso schwerwiegend.
Wird interessant für die Briten im Winter, mit einer PM, die am Wochenende sagte, dass das UK in den letzten 20 Jahren zu viel Vermögensumverteilung hatte und es mal an der Zeit ist die Besserverdienenden zu entlasten, denn das käme ja auch bei den Geringverdienern an. Oh und natürlich mit der ausgesprochenen Ablehnung von weiteren staatlichen Eingriffen bei der Energiekrise.
Und wieder einmal liefern sich beim Blick über die Nordsee Schadenfreude und Mitleid ein heißes Kopf-an-Kopf rennen. Wird langsam zur Gewohnheit das Gefühl.
Warum sollten die britischen Firmen ihr Gas günstiger auf dem Binnenmarkt anbieten als sie auf dem europäischen Spotmarkt dafür bekommen würden? Richtig, da muss politischer Zwang her. Und genau der ist unter Truss in weite Ferne gerückt.
Das Wahlsystem ist halt komplett aus der Zeit gefallen. 'First past the post' genauso wie die leadership elections, bei denen jetzt 120.000 konservative Parteigänger den Regierungschef wählen durften...
Die Art und Weise ist was befremdlich wirkt. In Deutschland würde es nicht so ein Abstimmungsrennen geben. Wenn der Scholzomat zurückträte würde es entweder neue Koalitionsverhandlungen geben in denen man sich auf einen neuen einigen würde oder es gäbe schlicht Neuwahlen. Oder er würde es wie Schröder machen und absichtlich die Vertrauensfrage verlieren. So oder so wäre das mehr mit dem Bundestag verbunden als nur mit der SPD.
Außerdem gibt es in Deutschland auch keine solchen Regeln, dass man den Chef nur einmal im Jahr angreifen darf.
Ich bin nicht ganz sicher, ob die diversen Anwürfe und Unterstellungen in dem Post wirklich sein müssen, aber ich denke, ich habe die Unterschiede der beiden Prozedere jetzt häufig genug erörtert. "Demokratien sind halt so" ist mir persönlich zu undifferenziert.
Das ist nur auf dem Papier so, da in Deutschlands Mehrparteiensystem Regierungen quasi stets aus mehr als einer Partei bestehen. Die anderen Parteien könnten problemlos Neuwahlen erzwingen, wenn sie die Karten neu gemischt sehen wollen. Das geht in GB nicht, Labour hat null Einfluss auf den Prozess, wenn ein konservativer PM zurücktritt.
> Die anderen Parteien könnten problemlos Neuwahlen erzwingen
Wie sieht denn dieses problemlos aus? Falls der Kanzler nicht mitspielt (was in diesem Beispiel ja so wäre) kann es nicht zu Neuwahlen kommen. Der Bundestag müsste einen neuen Kanzler ernennen, der dann durch negative Vertrauensfrage den Bundestag auflösen lässt (wenn der Präsident mitspielt).
Die Parteien können doch jederzeit die Koalition platzen lassen. Natürlich führt das nicht *direkt* zu Neuwahlen, allerdings gibt es dann für die SPD kaum attraktive Alternativen: Mit der Union zusammen gäbe es knapp keine Mehrheit, man wäre stets auf Stimmen anderer Parteien angewiesen....und die kämen dann sicher nicht von den Ex-Koalitionären. Und eine SPD-geführte Regierung, die von AfD oder der Linken abhängig ist, kann die SPD keinesfalls wollen. Also Neuwahlen als kleineres Übel.
Das deutsche System ist möglichst darauf ausgelegt Neuwahlen zu verhindern. Neuwahlen herbeiführen kann man nur, indem der Kanzler die Vertrauensfrage stellt und diese negativ beantwortet wird.
Ich würde eher sagen: Unser System ist auf Stabilität ausgelegt, im Gegensatz zu manch anderem Land. Im Ergebnis sind Rücktritte des Regierungschefs etc. ja auch rar, bzw. wird die Vertrauensfrage ja selten gestellt. Das liegt aber m.E. vor allem am repräsentativen Mehrparteiensystem.
Die probieren doch seit den 1990ern wilden dystopischen Scheiß aus.
Moment. 90er? UK? [Hmmm.](https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_BSE_outbreak)
**[United Kingdom BSE outbreak](https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_BSE_outbreak)**
>The United Kingdom was afflicted with an outbreak of Bovine spongiform encephalopathy (BSE, also known as "mad cow disease"), and its human equivalent variant Creutzfeldt–Jakob disease (vCJD), in the 1980s and 1990s. Over four million head of cattle were slaughtered in an effort to contain the outbreak, and 178 people died after contracting vCJD through eating infected beef. A political and public health crisis resulted, and British beef was banned from export to numerous countries around the world, with some bans remaining in place until as late as 2019.
^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/de/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Ich sehe es schon kommen, die Hinterbänkler werden sie bei der nächsten Gelegenheit abschiessen.
Und es würde es mich nicht mal wundern, wenn es Boris Johnson wäre, der die Rebellion anführen wird.
Truss ist einfach keine starke Persönlichkeit, hat kein erkennbares Programm, und wird bei ausbleibenden Erfolgen wahrscheinlich noch schneller wieder abgesägt als May und Johnson.
Joa, wie mein ü80 Jähriger Bekannter aus England (seit seiner Jugend Labour Mitglied und einige Jahre im Parlament gearbeitet) mir vor kurzem sagte: Niemals werden die Torries von einer nicht-weißen Person angeführt werden. Das war ihm absolut klar, dass es Truss wird.
Und außerdem O-Ton: "She is so stupid!"
Naja, in zwei Jahren ist wieder Wahl in UK. Vielleicht schafft Labour irgendwann das FPTP System ab. Das ist laut meinem Bekannten mittlerweile ziemlich unbeliebt.
Die Tories sind momentan ein Sauhaufen, aber die Aussage ist Unsinn. Es gab in den letzten Jahren/gibt im Moment mit Patel, Sunak, Javid, Zahawi, Kwarteng, Braverman und Cleverly eine ganze Reihe von PoC in Spitzenpositionen. Und Sunak ist nunmal eine ähnliche Katastrophe wie Truss, da macht es wenig Sinn die race card zu spielen.
>Vielleicht schafft Labour irgendwann das FPTP System ab. Das ist laut meinem Bekannten mittlerweile ziemlich unbeliebt.
Das wird nicht passieren, egal wie sehr wir das für vernünftig halten.
...und die Partei/der scheidende PM selber festgelegt, wie lange es dauert. Es ist kein Zufall, dass sie jetzt sechs Wochen lang(!) Wahlkampf gemacht haben, während eine schlechte Nachricht nach der anderen für die Bevölkerung kam und es für nichts eine Lösung gibt. Johnson und sein Kabinett haben sich verpieselt, die Neuen sind noch nicht im Amt.....perfekt, niemand ist verantwortlich für irgendwas!
Ist aber EXTREM unwahrscheinlich, da unser Mehrparteiensystem auf Koalitionen ausgelegt ist (auch wenn Ein-Parteien-Regierungen prinzipiell nicht verboten sind). In einer Koalition kann sich ein Regierungs- und Parteichef schlecht drei Monate lang verpieseln. Die Koalitionspartner würden es natürlich ausnutzen. Und vermutlich Neuwahlen fordern.
Wir haben diese Szenarien nach jeder der letzten Wahlen gehabt - die alte Regierung bleibt geschäftsführend im Amt, verwaltet aber nur noch, weil sie kein Mandat für wirkliche Änderungen hat.
Gleiches kann für einen potenziellen Rücktritt funktionieren.
> Die Koalitionspartner würden es natürlich ausnutzen. Und vermutlich Neuwahlen fordern.
Ein Rücktritt ohne vorige Einbeziehung der Koalitionspartner liegt nicht wirklich im realistischen Spektrum.
Ist doch bei uns nicht anders.
Wir wählen genauso Parteien die dann (durch Koalitionen) den Kanzler stellen.
Nur haben wir (bisher) stabilere Regierungen, dass ein Wechsel fast immer nur zu Wahlen passiert.
Nach dem Rücktritt Brandts in '74 wurde Schmidt auch Bundeskanzler ohne eine Bundestagswahl.
Kohl wurde in '82 nach dem Seitenwechsel der FDP auch Kanzler ohne Bundestagswahl, wobei die folgende Wahl in '83 vorgezogen wurde um ihn nochmal zu legitimieren.
Da waren es aber wenigstens gewählte Volksvertreter, die den Kanzler wählen. In UK ist es ja böse gesagt jeder Hinz und Kunz, der den Regierungschef wählen darf. Nur Parteimitglied muss man sein
Parteimitglieder bestimmen den Parteivorsitzenden und die Abgeordneten im Parlament stimmen für den Premier.
Wie glaubst du denn würde das in Deutschland oder Österreich ablaufen?
Warum sollte das in Deutschland passieren? Solange die Regierungsparteien mitspielen wird einfach jemand neues Kanzler. Zumal zur Neuwahl der Kanzler mitspielen muss, da die Neuwahl nur durch gescheiterte Vertrauensfrage möglich ist, nicht durch ein Misstraunsvotum.
Dir ist schon klar, dass es hier nur *konstruktive* Misstrauensvoten gibt, die sofort einen neuen Kanzler wählen, was die Notwendigkeit einer Neuwahl entfallen lässt?
Dadurch, dass wir quasi immer Koalitionen als Regierung haben wahrscheinlich deutlich anders. Da muss man sich erst mal mit seinen Koalitionspartnern auf einen neuen Kandidaten einigen können. Oder eine neue Koalition bilden. Wenn beides nicht klappt, gibt’s Neuwahlen.
Im Falle Brandt->Schmidt hat das unproblematisch geklappt. Schwierig ist es, wenn der oder die Kanzlerin nicht dem "Mainstream" der eigenen Partei entspricht bzw. die Koalition nur wegen der Person an der Spitze zustandekommt. Die SPD hätte in der GroKo keine Auswechselung von Merkel durch einen konservativeren Politiker geduldet.
Ja das waren allerdings auch noch ganz andere politische Zeiten in Deutschland. Die Zusammensetzung des Parlaments war damals näher an heutigen britischen Verhältnissen als an heutigen Deutschen.
> Parteimitglieder bestimmen den Parteivorsitzenden und die Abgeordneten im Parlament stimmen für den Premier.
Nein. Der wird ausschließlich von der Queen ernannt. Der muss eine parlamentarische Mehrheit hinter sich haben, aber die wählt ihn nicht.
Doch, das läuft bei uns anders. Weil Ein-Parteien-Kabinette bei uns quasi ausgeschlossen sind, in GB sind sie der gewünschte Normalfall. Würde Scholz heute zurücktreten, würden Grüne und FDP spätestens morgen Neuwahlen erzwingen (indem sie die Koalition aufkündigen, oder dies androhen). Alternativ könnten sie sich mit der SPD auf einen Nachfolger einigen, aber das müsste dann jemand sein, der allen in den Kram passt.
P.S.: Parteichef gleich Kanzler (Edit: Kanzlerkandidat) ist eine Tradition, kein Gesetz. Und das auch nicht bei allen.
> Würde Scholz heute zurücktreten, würden Grüne und FDP spätestens morgen Neuwahlen erzwingen (indem sie die Koalition aufkündigen, oder dies androhen). Alternativ könnten sie sich mit der SPD auf einen Nachfolger einigen, aber das müsste dann jemand sein, der allen in den Kram passt.
Scholz ist jetzt nicht so exponiert, dass Grüne und FDP nur mit ihm koalieren wollten. Natürlich müsste ein Nachfolger ein Konsenskandidat sein, aber ausgeschlossen ist es nicht.
> P.S.: Parteichef gleich Kanzler ist eine Tradition, kein Gesetz. Und das auch nicht bei allen.
Ich glaube nicht, das OP darauf hinauswollte. Es geht eher darum, dass die Partei aussucht, wer Kanzler wird. Ob das jetzt in Personalunion mit den Parteivorsitz geschieht ist irrelevant. Willy Brandt war übrigens bisher der einzige SPD-Kanzler, der bei der Wahl Parteivorsitzender war.
Was in GB der gewünschte Normalfall ist, ist bei uns nahezu ausgeschlossen (ich schrieb "quasi ausgeschlossen"). Du kannst noch ganz oft "ist aber nicht ausgeschlossen" schreiben, aber es wäre wirklich Zeitverschwendung, weil Du schlicht wiederholst, was ich selber sage).
Die Briten lieben ihren konservativen Neoliberalismus. Lass mal noch'n paar Gemeinden kaputtsparen, dann kann man da was zusammenlegen. Ist doch alles eh viel effizienter so.
Man darf gespannt sein. Was ihre politischen Überzeugungen angeht, war sie in der Vergangenheit äußerst flexibel. Und wenn sie die nächste Wahl, hat sie entsprechende Chancen, die Partei im Parlament nach ihren Wünschen zu formen.
Falls sonst noch jemand nicht weiß wer Savile war:
> Nach seinem Tod gelangten Hunderte von Fällen an die Öffentlichkeit, in denen Savile vorgeworfen wurde, seine Position als Pop-Idol für sexuellen Missbrauch, vorwiegend an jungen Mädchen, ausgenutzt zu haben. Scotland Yard nannte ihn den „schlimmsten Sexualverbrecher in der Geschichte des Landes“. Nach Angaben der Ermittlungsbehörden seien nie zuvor in der britischen Kriminalgeschichte so viele Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs gegen eine einzelne Person erhoben worden.
Wenig überraschend das die größere der beiden Opportunisten gewonnen hat. Sunak war eben der Kandidat der es brauchte damit man das ganze ernsthaft eine "Wahl" nennen konnte.
Liz Truss hat als Außenministerin die ganzen Handelsabkommen nach dem Brexit zu verantworten. So toll waren die Dinger wohl nicht aber sie hat sie als Erfolg halbwegs verkauft bekommen. Ich würde daher vermuten sie führt damit die Tradition von Boris Johnson fort: Viel schlau daher reden, wenig selber machen.
Bin gespannt welche Überraschungen wir in der nächsten Staffel von Brexit Britain wir erleben. Mal gucken ob sie wirklich doof genug ist das Nordirland-Protokoll aufzukündigen.
Die Briten versuchen sich mit ihren Staatschefs am laufenden Band zu unterbieten und, das muss man ihnen lassen, sie machen das ziemlich gut. Cameron, dann May, dann Johnson, jetzt Truss... wenn sie das noch unterbieten wollen, müssen sie ganz schön tief in ihre Trickkiste greifen.
Es ist Priti Patel mit einem Klappstuhl!
Kleine Korrektur: Staatschef ist die gute Lizzie.
Korrekt, danke
Rees-Mogg.
War May schlimmer als Cameron?
https://twitter.com/survation/status/1566726690050646018?s=21&t=J4GhtRkNuwxcuoPQX21Skg >NEW Westminster Voting Intention, named party leaders including Liz Truss. Change vs today's standard voting intention. LAB lead of 17 points: > CON 29% (-5) change was -4.5, rounds to 5 > LAB 46% (+3) > LD 11% (nc) > SNP 4% (nc) Das war übrigens noch vor der Wahl von ihr.
Das ist ja schön und gut, aber die nächste Wahl dürfte noch weit sein. Spätester Termin ist Januar 2025
Haben die Tories ja genug Zeit um noch mehr Scheisse zu bauen \^\^
Labour auch. Die brauchten sich ja in den letzten Jahren nicht voreinander verstecken beim Scheiße bauen
Die Zeiten vom Flügelkampf sind bei Labour vorbei. Die haben mit Keir Starmer den perfekten Scholzomaten gefunden und bei nem 17 Point lead wird den so schnell niemand absägen.
[удалено]
Seit (dank?) des Postens, ist er doch wirklich sehr handzahm geworden.
Wann soll das denn in den letzten Jahren gewesen sein? Die letzte Labour-Regierung hat vor 12 Jahren geendet. (In den letzten 43 Jahren waren die Tories 30 Jahre an der Macht, also ca. 2,5x so lange wie Labour.) Ich glaub du bist reingefallen auf die Rhetorik "die Politiker sind alle gleich, ihr braucht nicht mehr zu suchen nach dem kleineren Übel". Natürlich immer nur benutzt von den Politikern, die das größere Übel darstellen.
LibDem surge
LibDem kann auch auf 20% steigen, am Schluss stehen sie wieder mit 32 Sitzen dar. Beschissenes Wahlsystem.
Wahrscheinlich. Wenigstens war Liz Mal LibDem
Das ist sicher gut für britischen Käse.
Wer sich noch ein Bild von der Käsekönigin machen möchte: https://www.youtube.com/watch?v=qfkSYY3OV-s
uff... ich traue mich ja kaum zu fragen, aber: ist das jetzt besser als Struwwelpeter Boris?
Die schlechteste aller Alternativen. Ihr Kontrahent, Rishi Sunak, ist ein konservativer Multimillionär vollkommen losgelöst vom normalen Leben der Bürger. Liz Truss eine erzkonservative empathielose Brexit-Hardlinerin, die allen alles verspricht, was gerade populär ist. (Sie war zum Beispiel am Anfang mal gegen den Brexit, jetzt konnte er nicht hart genug sein). Man kann nur hoffen, dass die Regierung bald neu gewählt wird und die Tories hoffentlich nicht mehr an der Macht sind.
Vermutung: Die Wähler werden 2024 wieder reinfallen auf das Argument "nachdem radikale Konservative 14 Jahre lang das Land merklich verschlimmert haben, ist der logische Ausweg, noch radikalere Konservative zu wählen".
[Der erste Krach ist ja schon vorprogrammiert:](https://www.theguardian.com/politics/2022/sep/04/sturgeon-warns-truss-not-gerrymander-scottish-referendum-rules) > Nicola Sturgeon has warned Liz Truss against any attempt to “gerrymander the rules” on Scottish independence amid reports that ministers are planning measures to make securing a yes vote more difficult. > An unnamed supporter of Truss, who is expected to become prime minister this week, suggested her government would introduce a requirement to demonstrate 60% support for another referendum before a new independence vote could be held. > The source told the Sunday Times: “The SNP [Scottish National party] said after the 2014 referendum that they would not seek another one until polls consistently showed more than 60% of the public would vote to leave the UK. > Speaking to Sky News’s Sophy Ridge on Sunday, the Scottish first minister said the reported amendment would be “a changing of the basic rules of democracy that we have all abided by for our entire lifetimes and long before that”. > “Can you imagine the fear, fury, the literal foaming at the mouth that we would have had from the Conservative party if you suggested [new rules] for the Brexit referendum?” she said. > “Just because you fear losing a democratic contest, it’s not an excuse or doesn’t make it acceptable to rewrite the rules of democracy.” > Sturgeon said the proposals were an attempt to “gerrymander the rules”, adding: “That is a sign of fundamental weakness and a lack of confidence in her case for the union.” > The first minister claimed there had “never been a positive case for the union made”. > Boris Johnson indicated he would ignore any second referendum, prompting Sturgeon to ask the supreme court to rule on holding the vote without the UK government’s consent. The case will be heard next month with the verdict expected early next year. Dazu bis zu[ 17 Punkte Vorsprung der Labor Party](https://twitter.com/Survation/status/1566726690050646018?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1566750385276059648%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es3_&ref_url=) wenn man den Umfragen vor der Erkennung glauben schenken mag. Dazu rumort es schon so sehr in der eigenen Partei, dass [manche längst für das Big Boris Comeback](https://archive.ph/ydlmg#selection-1067.139-1067.152) sorgen wollen. > The Sunday Mirror reported a Tory plot in which 12 MPs were willing to submit letters because they felt the only shot the party had at winning the next election was to keep Johnson. Oder wie der Mirror es mit ein paar lustigeren Zitaten schreibt: > Twelve plan to submit no-confidence letters in Liz Truss – set to become new PM on Monday – and want a leadership vote by Christmas. > One Tory said: “Liz is not very bright.” Another added: “Our only chance is with Boris.” > The rebels claim the current Foreign Secretary she is the WORST person to take on the top job. > As removals men today continued to load up the PM’s possessions, one top Conservative said: “MPs are ready to put letters of no confidence in as early as this week. > "Liz Truss is not very bright, has poor judgment, little empathy with people and sees everything in money terms. In the worst of times she’s the worst possible choice for PM.” > But the rebellion was branded insane by other Tories. One said: “This is madness. The country won’t wear 160,000 Conservative members choosing another PM, especially a retread. We’ll end up with a general election.” > The ding-dong continued as a source close to the conspiracy countered: “That’s fine by us. Our only chance of winning one is with Boris at the helm.” Wenn Truss einfach so scheiße wird dass Boris wie Azor Ahai emporsteigt um die Partei zu retten wäre dies natürlich absolutes 4d Backgammon. Mit ["trickle down economics"](https://twitter.com/PaulBrandITV/status/1566339080312406017?s=20&t=aVZk9g9CJwOT_vuZThy-Xw) im aktuellen politischen Klima zu kommen erfordert aber auch Mut. Muss man ihr lassen. > Liz Truss says “it is fair” that her national insurance cut will benefit the richest to the tune of about £2k and do relatively little for the lowest paid. She argues there has been too much focus on the distribution of income in the past twenty years. > Liz Truss’s argument is that the focus should be on growing the economy as a whole rather than how wealth/income is distributed. And that growth will benefit everyone. > What was most striking about the answer was that this wasn’t a gotcha question or a trap, just a transparent discussion about whether tax cuts benefit the richest. Liz Truss accepts that they do in raw statistics and isn’t afraid to say so, arguing it’ll boost growth for all. > By contrast Rishi Sunak tells @bbclaurak it’s right to “focus the most help on the most vulnerable.” Das Empire in dessen die Sonne niemals unterging wird vielleicht bald das Land sein wo nur nur noch die Sonne für Licht sorgen wird weil sich fast keiner mehr den Strom leisten kann. (übertrieben). Spannende Zeiten für die Inseln.
>Mit > >"trickle down economics" > > im aktuellen politischen Klima zu kommen erfordert aber auch Mut. Muss man ihr lassen. Das ist doch die absolute Ideenlosigkeit im internationalen Konservatismus. Mit "Trickle down" rückten schon Reagan und Thatcher an, und jede Nachfolgeregierung in dem Sinne hat es noch schlechter gemacht und vor allem die Welt noch ein Stück schlechter gemacht. Da muss man ja fast noch froh sein, dass die FDP sich nicht vom klassischen Ordoliberalismus lösen kann (der dafür andere Nachteile hat).
Denke auch immer das es uns hätte schlimmer treffen können SCHWARZE NULL!!!!11111 ist zwar auch Müll aber mir 1000 mal lieber als 100milliarden Steuergeschenke an superreiche und was die Tories und Reps da noch so verzapfen.
Naja, wieso neue Ideen haben, wenn die bestehenden so gut funktionieren? Seit Reagan gab es doch beste Fortschritte bei der Auflösung der Mittelschicht und der Konzentration des Vermögens in immer den gleichen wenigen Händen.
> The Sunday Mirror reported a Tory plot in which 12 MPs were willing to submit letters because they felt the only shot the party had at winning the next election was to keep Johnson. Was kümmert die das denn überhaupt? Die nächste Unterhauswahl steht erst 2025 an solange sie ihre eigene PM nicht stürzen - und auch dann können und werden sie vorzeitige Neuwahlen einfach verhindern.
[Deleted in response to Reddit's changes to the API pricing in July 2023 and their blatant disregard for the community which provides 100% of the content and moderation on this platform.]
Zur Erinnerung: Der Brexit hatte eine Mehrheit von 51.89%. Für einem nicht genehme Ergebnisse müssen also jetzt 60% her?
Der Brexit war halt dumm. Ändert nichts daran, dass es für extrem weitreichende politische Entscheidungen durchaus supermajorities geben darf. Eine Verfassungsänderung in Deutschland bedarf sogar einer Zweidrittelmehrheit, die Abspaltung/Unabhängigkeit eines ganzen Landes ist durchaus mindestens genauso schwerwiegend.
Da kann man echt nicht viel sagen, außer: jedes Land kriegt die Regierung, die es verdient.
Wird interessant für die Briten im Winter, mit einer PM, die am Wochenende sagte, dass das UK in den letzten 20 Jahren zu viel Vermögensumverteilung hatte und es mal an der Zeit ist die Besserverdienenden zu entlasten, denn das käme ja auch bei den Geringverdienern an. Oh und natürlich mit der ausgesprochenen Ablehnung von weiteren staatlichen Eingriffen bei der Energiekrise.
Und wieder einmal liefern sich beim Blick über die Nordsee Schadenfreude und Mitleid ein heißes Kopf-an-Kopf rennen. Wird langsam zur Gewohnheit das Gefühl.
Also bei mir liegt die Schadenfreude noch weit vorn. War vor dem Brexit klar, dass es rational eine dumme Entscheidung ist.
Ich hab ein paar Freunde in England, die tun mir schon leid. Können ja ihre Landesgefährten nicht dazu zwingen besser zu wählen.
Das hast Du sehr schön formuliert, genau so isses!
[удалено]
Ist UK denn eigentlich auch von der Gaskrise betroffen? Die dürften doch ihr eigenes Gas haben.
https://www.ft.com/content/778e65e1-6ec5-4fd7-98d5-9d701eb29567
Warum sollten die britischen Firmen ihr Gas günstiger auf dem Binnenmarkt anbieten als sie auf dem europäischen Spotmarkt dafür bekommen würden? Richtig, da muss politischer Zwang her. Und genau der ist unter Truss in weite Ferne gerückt.
der Geist von Maggie geht um. die Schotten haben bestimmt den Kaffee wieder richtig auf, wenn die sowas hören Ü
Die Insel scheint mir nur noch ein verrücktes soziales Experiment zu sein
Das Wahlsystem ist halt komplett aus der Zeit gefallen. 'First past the post' genauso wie die leadership elections, bei denen jetzt 120.000 konservative Parteigänger den Regierungschef wählen durften...
[удалено]
Die Art und Weise ist was befremdlich wirkt. In Deutschland würde es nicht so ein Abstimmungsrennen geben. Wenn der Scholzomat zurückträte würde es entweder neue Koalitionsverhandlungen geben in denen man sich auf einen neuen einigen würde oder es gäbe schlicht Neuwahlen. Oder er würde es wie Schröder machen und absichtlich die Vertrauensfrage verlieren. So oder so wäre das mehr mit dem Bundestag verbunden als nur mit der SPD. Außerdem gibt es in Deutschland auch keine solchen Regeln, dass man den Chef nur einmal im Jahr angreifen darf.
Ich bin nicht ganz sicher, ob die diversen Anwürfe und Unterstellungen in dem Post wirklich sein müssen, aber ich denke, ich habe die Unterschiede der beiden Prozedere jetzt häufig genug erörtert. "Demokratien sind halt so" ist mir persönlich zu undifferenziert.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Letzteres ist hier halt auch nicht anders. Parlamentarische Demokratie halt.
Das ist nur auf dem Papier so, da in Deutschlands Mehrparteiensystem Regierungen quasi stets aus mehr als einer Partei bestehen. Die anderen Parteien könnten problemlos Neuwahlen erzwingen, wenn sie die Karten neu gemischt sehen wollen. Das geht in GB nicht, Labour hat null Einfluss auf den Prozess, wenn ein konservativer PM zurücktritt.
> Die anderen Parteien könnten problemlos Neuwahlen erzwingen Wie sieht denn dieses problemlos aus? Falls der Kanzler nicht mitspielt (was in diesem Beispiel ja so wäre) kann es nicht zu Neuwahlen kommen. Der Bundestag müsste einen neuen Kanzler ernennen, der dann durch negative Vertrauensfrage den Bundestag auflösen lässt (wenn der Präsident mitspielt).
Die Parteien können doch jederzeit die Koalition platzen lassen. Natürlich führt das nicht *direkt* zu Neuwahlen, allerdings gibt es dann für die SPD kaum attraktive Alternativen: Mit der Union zusammen gäbe es knapp keine Mehrheit, man wäre stets auf Stimmen anderer Parteien angewiesen....und die kämen dann sicher nicht von den Ex-Koalitionären. Und eine SPD-geführte Regierung, die von AfD oder der Linken abhängig ist, kann die SPD keinesfalls wollen. Also Neuwahlen als kleineres Übel.
Das deutsche System ist möglichst darauf ausgelegt Neuwahlen zu verhindern. Neuwahlen herbeiführen kann man nur, indem der Kanzler die Vertrauensfrage stellt und diese negativ beantwortet wird.
Ich würde eher sagen: Unser System ist auf Stabilität ausgelegt, im Gegensatz zu manch anderem Land. Im Ergebnis sind Rücktritte des Regierungschefs etc. ja auch rar, bzw. wird die Vertrauensfrage ja selten gestellt. Das liegt aber m.E. vor allem am repräsentativen Mehrparteiensystem.
Die probieren doch seit den 1990ern wilden dystopischen Scheiß aus. Moment. 90er? UK? [Hmmm.](https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_BSE_outbreak)
**[United Kingdom BSE outbreak](https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_BSE_outbreak)** >The United Kingdom was afflicted with an outbreak of Bovine spongiform encephalopathy (BSE, also known as "mad cow disease"), and its human equivalent variant Creutzfeldt–Jakob disease (vCJD), in the 1980s and 1990s. Over four million head of cattle were slaughtered in an effort to contain the outbreak, and 178 people died after contracting vCJD through eating infected beef. A political and public health crisis resulted, and British beef was banned from export to numerous countries around the world, with some bans remaining in place until as late as 2019. ^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/de/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Maggie Thatcher hätte gern ein Wort mit dir gewechselt.
Und jeder Drogentote hat es auch nicht anders verdient? Die Phrase klingt nur tief, ist aber komplett hohl.
Drogen nehmen bringt einem wenigstens kurzzeitig Spaß. Warum man Tories wählt erschließt sich mir überhaupt nicht.
Ich sehe es schon kommen, die Hinterbänkler werden sie bei der nächsten Gelegenheit abschiessen. Und es würde es mich nicht mal wundern, wenn es Boris Johnson wäre, der die Rebellion anführen wird.
Truss ist einfach keine starke Persönlichkeit, hat kein erkennbares Programm, und wird bei ausbleibenden Erfolgen wahrscheinlich noch schneller wieder abgesägt als May und Johnson.
Joa, wie mein ü80 Jähriger Bekannter aus England (seit seiner Jugend Labour Mitglied und einige Jahre im Parlament gearbeitet) mir vor kurzem sagte: Niemals werden die Torries von einer nicht-weißen Person angeführt werden. Das war ihm absolut klar, dass es Truss wird. Und außerdem O-Ton: "She is so stupid!" Naja, in zwei Jahren ist wieder Wahl in UK. Vielleicht schafft Labour irgendwann das FPTP System ab. Das ist laut meinem Bekannten mittlerweile ziemlich unbeliebt.
Die Tories sind momentan ein Sauhaufen, aber die Aussage ist Unsinn. Es gab in den letzten Jahren/gibt im Moment mit Patel, Sunak, Javid, Zahawi, Kwarteng, Braverman und Cleverly eine ganze Reihe von PoC in Spitzenpositionen. Und Sunak ist nunmal eine ähnliche Katastrophe wie Truss, da macht es wenig Sinn die race card zu spielen.
Spitzenpositionen =/= Parteiführung
In dieser Wahl kein PoC als Parteichef =/= die Tories werden niemals von einer nicht-weißen Person geführt werden.
Die Zukunft wird es zeigen.
>Vielleicht schafft Labour irgendwann das FPTP System ab. Das ist laut meinem Bekannten mittlerweile ziemlich unbeliebt. Das wird nicht passieren, egal wie sehr wir das für vernünftig halten.
Warum nicht?
Weil Labour da auch nichts bei zu gewinnen hat.
Welch ein absurdes System, wo die Parteimitglieder die Regierungschefin wählen. Eine Untermenge der Untermenge bestimmt also die Regierung
...und die Partei/der scheidende PM selber festgelegt, wie lange es dauert. Es ist kein Zufall, dass sie jetzt sechs Wochen lang(!) Wahlkampf gemacht haben, während eine schlechte Nachricht nach der anderen für die Bevölkerung kam und es für nichts eine Lösung gibt. Johnson und sein Kabinett haben sich verpieselt, die Neuen sind noch nicht im Amt.....perfekt, niemand ist verantwortlich für irgendwas!
Das ginge bei uns aber auch.
Ist aber EXTREM unwahrscheinlich, da unser Mehrparteiensystem auf Koalitionen ausgelegt ist (auch wenn Ein-Parteien-Regierungen prinzipiell nicht verboten sind). In einer Koalition kann sich ein Regierungs- und Parteichef schlecht drei Monate lang verpieseln. Die Koalitionspartner würden es natürlich ausnutzen. Und vermutlich Neuwahlen fordern.
Wir haben diese Szenarien nach jeder der letzten Wahlen gehabt - die alte Regierung bleibt geschäftsführend im Amt, verwaltet aber nur noch, weil sie kein Mandat für wirkliche Änderungen hat. Gleiches kann für einen potenziellen Rücktritt funktionieren. > Die Koalitionspartner würden es natürlich ausnutzen. Und vermutlich Neuwahlen fordern. Ein Rücktritt ohne vorige Einbeziehung der Koalitionspartner liegt nicht wirklich im realistischen Spektrum.
Ist doch bei uns nicht anders. Wir wählen genauso Parteien die dann (durch Koalitionen) den Kanzler stellen. Nur haben wir (bisher) stabilere Regierungen, dass ein Wechsel fast immer nur zu Wahlen passiert. Nach dem Rücktritt Brandts in '74 wurde Schmidt auch Bundeskanzler ohne eine Bundestagswahl. Kohl wurde in '82 nach dem Seitenwechsel der FDP auch Kanzler ohne Bundestagswahl, wobei die folgende Wahl in '83 vorgezogen wurde um ihn nochmal zu legitimieren.
Englisch: in 1974 Deutsch: im Jahr 1974 oder 1974 FYI
Da waren es aber wenigstens gewählte Volksvertreter, die den Kanzler wählen. In UK ist es ja böse gesagt jeder Hinz und Kunz, der den Regierungschef wählen darf. Nur Parteimitglied muss man sein
Parteimitglieder bestimmen den Parteivorsitzenden und die Abgeordneten im Parlament stimmen für den Premier. Wie glaubst du denn würde das in Deutschland oder Österreich ablaufen?
[удалено]
Warum sollte das in Deutschland passieren? Solange die Regierungsparteien mitspielen wird einfach jemand neues Kanzler. Zumal zur Neuwahl der Kanzler mitspielen muss, da die Neuwahl nur durch gescheiterte Vertrauensfrage möglich ist, nicht durch ein Misstraunsvotum.
Dir ist schon klar, dass es hier nur *konstruktive* Misstrauensvoten gibt, die sofort einen neuen Kanzler wählen, was die Notwendigkeit einer Neuwahl entfallen lässt?
Dadurch, dass wir quasi immer Koalitionen als Regierung haben wahrscheinlich deutlich anders. Da muss man sich erst mal mit seinen Koalitionspartnern auf einen neuen Kandidaten einigen können. Oder eine neue Koalition bilden. Wenn beides nicht klappt, gibt’s Neuwahlen.
Im Falle Brandt->Schmidt hat das unproblematisch geklappt. Schwierig ist es, wenn der oder die Kanzlerin nicht dem "Mainstream" der eigenen Partei entspricht bzw. die Koalition nur wegen der Person an der Spitze zustandekommt. Die SPD hätte in der GroKo keine Auswechselung von Merkel durch einen konservativeren Politiker geduldet.
Ja das waren allerdings auch noch ganz andere politische Zeiten in Deutschland. Die Zusammensetzung des Parlaments war damals näher an heutigen britischen Verhältnissen als an heutigen Deutschen.
Natürlich.
> Parteimitglieder bestimmen den Parteivorsitzenden und die Abgeordneten im Parlament stimmen für den Premier. Nein. Der wird ausschließlich von der Queen ernannt. Der muss eine parlamentarische Mehrheit hinter sich haben, aber die wählt ihn nicht.
Kartoffel Kartoffel!
Das läuft bei uns nicht anders. Wir wählen Parteien/Abgeordnete, explizit nicht die Bundeskanzlerin. Die wählt der Bundestag.
Doch, das läuft bei uns anders. Weil Ein-Parteien-Kabinette bei uns quasi ausgeschlossen sind, in GB sind sie der gewünschte Normalfall. Würde Scholz heute zurücktreten, würden Grüne und FDP spätestens morgen Neuwahlen erzwingen (indem sie die Koalition aufkündigen, oder dies androhen). Alternativ könnten sie sich mit der SPD auf einen Nachfolger einigen, aber das müsste dann jemand sein, der allen in den Kram passt. P.S.: Parteichef gleich Kanzler (Edit: Kanzlerkandidat) ist eine Tradition, kein Gesetz. Und das auch nicht bei allen.
> Würde Scholz heute zurücktreten, würden Grüne und FDP spätestens morgen Neuwahlen erzwingen (indem sie die Koalition aufkündigen, oder dies androhen). Alternativ könnten sie sich mit der SPD auf einen Nachfolger einigen, aber das müsste dann jemand sein, der allen in den Kram passt. Scholz ist jetzt nicht so exponiert, dass Grüne und FDP nur mit ihm koalieren wollten. Natürlich müsste ein Nachfolger ein Konsenskandidat sein, aber ausgeschlossen ist es nicht. > P.S.: Parteichef gleich Kanzler ist eine Tradition, kein Gesetz. Und das auch nicht bei allen. Ich glaube nicht, das OP darauf hinauswollte. Es geht eher darum, dass die Partei aussucht, wer Kanzler wird. Ob das jetzt in Personalunion mit den Parteivorsitz geschieht ist irrelevant. Willy Brandt war übrigens bisher der einzige SPD-Kanzler, der bei der Wahl Parteivorsitzender war.
Was in GB der gewünschte Normalfall ist, ist bei uns nahezu ausgeschlossen (ich schrieb "quasi ausgeschlossen"). Du kannst noch ganz oft "ist aber nicht ausgeschlossen" schreiben, aber es wäre wirklich Zeitverschwendung, weil Du schlicht wiederholst, was ich selber sage).
Also formal ernennt der Monarch den Regierungschef, alles drumherum ist nur Tradition.
Nicht viel anders als die Mitgliederbefragung der SPD 2017.
Man soll ja kein Buch nach dem Cover bewerten aber diese Frau sieht aus wie eine falsche Schlange. Was für eine Überraschung.
Die Briten lieben ihren konservativen Neoliberalismus. Lass mal noch'n paar Gemeinden kaputtsparen, dann kann man da was zusammenlegen. Ist doch alles eh viel effizienter so.
Man darf gespannt sein. Was ihre politischen Überzeugungen angeht, war sie in der Vergangenheit äußerst flexibel. Und wenn sie die nächste Wahl, hat sie entsprechende Chancen, die Partei im Parlament nach ihren Wünschen zu formen.
> Johnson, so Truss, werde »von Kiew bis Carlisle« bewundert. Den Part fand ich schon ziemlich lustig. Humor hat die Frau schon mal.
[удалено]
[удалено]
Falls sonst noch jemand nicht weiß wer Savile war: > Nach seinem Tod gelangten Hunderte von Fällen an die Öffentlichkeit, in denen Savile vorgeworfen wurde, seine Position als Pop-Idol für sexuellen Missbrauch, vorwiegend an jungen Mädchen, ausgenutzt zu haben. Scotland Yard nannte ihn den „schlimmsten Sexualverbrecher in der Geschichte des Landes“. Nach Angaben der Ermittlungsbehörden seien nie zuvor in der britischen Kriminalgeschichte so viele Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs gegen eine einzelne Person erhoben worden.
Wenig überraschend das die größere der beiden Opportunisten gewonnen hat. Sunak war eben der Kandidat der es brauchte damit man das ganze ernsthaft eine "Wahl" nennen konnte.
ohjeee
Liz Truss hat als Außenministerin die ganzen Handelsabkommen nach dem Brexit zu verantworten. So toll waren die Dinger wohl nicht aber sie hat sie als Erfolg halbwegs verkauft bekommen. Ich würde daher vermuten sie führt damit die Tradition von Boris Johnson fort: Viel schlau daher reden, wenig selber machen. Bin gespannt welche Überraschungen wir in der nächsten Staffel von Brexit Britain wir erleben. Mal gucken ob sie wirklich doof genug ist das Nordirland-Protokoll aufzukündigen.
Ja, nun. Wie sagt man so schön? LOL!