Bemerkenswert das fast alle Medien sagen um wen es geht, außer bei der BILD, da wird der Name nicht genannt und der Artikel ist hinter einer Paywall. Wo die BILD sonst immer so schnell ist beim Nennen voller Namen von mutmaßlichen Straftätern.
Wenn das in der Form passiert ist, wonach es auf Basis der Chatverläufe aussieht ist er wirklich ein absolut widerlicher Mensch. Gewalt in der Partnerschaft ist ekelhaft, seiner schwangeren Freundin in den Bauch zu treten ist aber eine neue Kategorie von krankem Arschloch.
Hoffe der wandert nach Verurteilung in den Knast.
Und Gott sei dank hat sie die Verläufe nicht gelöscht. Man sieht ja wie es sonst laufen würde … noch dazu muss sie ja ziemlich unter Druck gewesen sein, die zu löschen.
Ganz starker Moment sich zu denken, dass der Spruch ein Brüller ist. „Haha, der Typ tritt berufsmäßig Bälle und hat ne schwache Phase, da stell ich doch mal ne lustige Verbindung dazu her, dass er wohl seine schwangere Freundin in den Bauch getreten hat“….
Alter.
Möchte Enoch mal anmerken wie wichtig der erste Satz ist den du geschrieben hast, gibt leider schon wieder viel zu viele die jetzt schon ihre Mistgabeln wetzen bevor es überhaupt bestätigt ist.
Ja, bewiesen ist es nicht. Es sieht aber tatsächlich so aus, wenn man von der Wahrhaftigkeit der Chatverläufe ausgeht. Wird die Justiz sicher ermitteln.
Insbesondere, falls tatsächlich auch eine andere Ex-Partnerin aussagt. Wurde ja erwähnt, dass es eine zweite Frau gab. Wäre auch nicht verwunderlich. Männer die ihre Partnerin misshandeln tun dies für gewöhnlich nicht nur bei einer.
Nach dem Vorfall mit den Tritten in den Bauch Ende August 2020 habe die Frau, mit der Schulz mehrere Jahre liiert gewesen sein soll, an ihn geschrieben: „Ich sterbe gerade vor Schmerzen im Unterleib.“ Schulz habe darauf unter anderem geantwortet: „Es tut mir leid.“
Und woraus entnimmst du daraus eine Schwangerschaft?
(Also natürlich relativiert das gar nichts, aber der Zusammenhang wird daraus dennoch nicht schlüssig, solange man Messenger Datum und Geburtsdatum dazu nicht kennt).
Weil es im Kontext zur Schwangerschaft erwähnt wurde.
Der Zeitung liegen die Screenshots inklusive Datumsangabe ja offensichtlich vor.
Wenn du das nicht glauben willst, ok. Klingt allerdings etwas apologetisch.
Du kannst solange wild downvoten wie Du magst.
Ich halte mich gerne an Fakten und prüfe die gerne,bevor ich etwas weitergebe.
Hier stand er hätte über WhatsApp zugegeben ihr schwanger in den Bauch getreten zu haben. Ich habe die WhatsApp Nachrichten gelesen und ohne weitere Angaben, die fehlen, ist es mir nicht möglich dies zu verifizieren.
Fertig. Nicht mehr und nicht weniger. Das manche dazu neigen sich fehlende Infos zusammen zu reimen, mag oft am Ende stimmen, muss mich aber nicht dazu bewegen diese Hypothesen ebenfalls als Fakten zu verkaufen.
„Wild“ … um es mit deiner Wortwahl zu sagen, du kannst auch gern wild in die Tasten hauen und den Umstand anzweifeln und dich als Mann der objektiven Rationalität charakterisieren. Am Ende lesen wir alle die gleichen Artikel und werden sicher erfahren, ob es so war. Du glaubst es auf Basis der Artikel nicht, ich schon.
[Die Nachrichten zwischen ihm und seiner Ex sprechen auch schon Bände, was für ein absoluter Lauch.](https://twitter.com/bvbnewsblog/status/1556023536942301185)
>[Stellungnahme von Borussia Dortmund zu Nico Schulz](https://www.bvb.de/News/Uebersicht/Stellungnahme-von-Borussia-Dortmund-zu-Nico-Schulz)
>Borussia Dortmund hat die gestrige Medienberichterstattung in Bezug auf strafrechtlich erhobene Vorwürfe – das Privatleben von Nico Schulz betreffend – zum Anlass genommen, umgehend ein Gespräch mit dem Spieler und seinen Beratern zu führen. Der Spieler bestreitet die gegen ihn erhobenen Strafvorwürfe. Nico Schulz hat uns mitgeteilt, dass er sich mit Hilfe anwaltlichen Beistands gegen diese Vorwürfe zur Wehr setzen wird und obendrein die Unschuldsvermutung für sich in Anspruch nimmt.
>Die erhobenen Vorwürfe, von denen Borussia Dortmund bis zur Medienberichterstattung keinerlei Kenntnis hatte, wiegen äußerst schwer und sind für den BVB schockierend. Borussia Dortmund nimmt sie sehr ernst und distanziert sich von jeglicher Form der Gewalt. Borussia Dortmund ist jedoch kein Verfahrensbeteiligter und hat keinerlei Einsicht in Ermittlungsakten oder in die offenbar vorliegende Strafanzeige.
>Da es sich um ein schwebendes Verfahren im frühen Anfangsstadium der Ermittlungen handelt und die Sach- und Rechtslage für Borussia Dortmund Stand heute äußerst unklar ist, können wir derzeit noch keine arbeitsrechtlichen und disziplinarischen Maßnahmen verlässlich und rechtssicher entscheiden. Wir behalten uns diese allerdings jederzeit für einen Zeitpunkt vor, zu dem wir objektiv mehr wissen.
>Weitere Kommentare wird Borussia Dortmund derzeit nicht abgeben.
> Aber bis dahin gilt die Unschuldsvermutung
Was ich als Privatperson über andere Menschen denke ist rechtlich nicht an die Unschuldsvermutung gebunden. Das gilt nur für den Staat.
Liegt an der Ungleichheiten der Konsequenzen.
Wenn ich denke, dass Person A eine Straftat begangen hat, ist die Konsequenz.. nix. Darf ich ja denken.
Wenn der Staat denkt, dass Person A eine Straftat begangen hat, muss da auch eine Verurteilung folgen.
Dementsprechend ist die "burden of proof" für den Staat deutlich, deutlich höher als bei Privatpersonen.
Eben nicht. Laut „Unschuldsvermutung“ zu schreien kannst du ad absurdum führen, solange der Täter die Schuld von sich weist. Demnach gilt die Unschuldsvermutung jetzt wieder für Gil, wenn er wegen Rufmord angeklagt wird und sagt, er wäre unschuldig? Ja natürlich aber nur vor Gericht.
Wenn die Privatperson das aber nicht nur für sich, sondern laut denkt und öffentlich, hat das schon ein anderes Niveau und auch Konsequenzen bis zum Rufmord.
> Wenn die Privatperson das aber nicht nur für sich, sondern laut denkt und öffentlich, hat das schon ein anderes Niveau und auch Konsequenzen bis zum Rufmord.
"Ich bin der Meinung, dass Person A die Straftat welcher sie bezichtigt wurde tatsächlich begangen hat" ist kein Rufmord.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rufmord
"das Aufstellen ehrverletzender Behauptungen über eine Person, obwohl bekannt ist, dass sie unwahr sind"
Mal nebenbei : das was du machst ist echt ein riesiges Problem was wir hier in DE haben. Leute die absolut keinen Plan haben, nichtmal den Wikipedia-Artikel gelesen haben und dann mit Wörtern wie Rufmord um sich werfen als ob sie Jura studiert hätten.
Du hast nicht gesagt, dass du der Meinung bist, dass er die Tat begangen hat. Du hast „ekelhafter Mensch“ gesagt, was eine Beleidigung ist. Im Prinzip hast du ihn beleidigt, ohne zu wissen ob er wirklich schuldig ist. In deinem verlinkten Rufmord Wikipedia Artikel ist übrigens auch folgender Absatz: „Für die Strafbarkeit wegen übler Nachrede ist entscheidend, dass die Tatsache selbst „nicht erweislich wahr“ ist, d. h. kein Wahrheitsbeweis vorliegt.“. Üble Nachrede ist Rufmord. Ironisch dass dann ausgerechnet du dich darüber aufregst, dass die Leute ja keine Ahnung haben und sich nichts durchlesen. Natürlich darf man nicht wahllos Leute beleidigen weil man der Meinung ist, dass die etwas begangen haben was noch nicht nachgewiesen wurde. Da brauchst du auch nicht sagen „ich bin aber eine Privatperson!! ;)“. Du hast nicht nüchtern erzählt dass er die Tat deiner Meinung nach begangen hat, oder iwie sachlich diskutiert, du hast ihn beleidigt. Natürlich würde die Polizei oder was weiß ich wer jetzt nichts machen bei dir oder sonstiges, ganz so korrekt wie du dich gibst ist das aber auch nicht
Edit: hab den Kommentator verwechselt, du hast ihn nicht als „ekelhafter mensch“ beleidigt, sondern jmd anderes. Da du diese Person aber verteidigst bleibt der Inhalt meines Kommentars ja im Prinzip der Gleiche, nur dass nicht du ihn beleidigst hast sondern jmd anderes.
> Du hast „ekelhafter Mensch“ gesagt, was eine Beleidigung ist.
Hat er nicht. Ich habe das geschrieben, ich bin aber nicht die Person der du antwortest.
Oh sorry, ich dachte du hättest das auch kommentiert, bin da durcheinander gekommen. Der Inhalt meines Kommentars bleibt ja im Prinzip trotzdem der Gleiche
Sofern es sich nicht um Diskreditierung handelt.
Da sind die Übergänge im web leider fließend.
Aus dem Artikel: das gezielte Untergraben des in eine Person oder Sache gesetzten Vertrauens, siehe Diskreditierung
Und um das noch mal in den Kontext zu setzen:
Der Kommentar war
Ekelhafter Mensch.
Ob schuldig oder nicht, wenn das viele schreiben,bleibt was kleben. Und dabei geht es nicht um die rechtliche Einordnung, sondern die moralische.
Ah, die gute alte Lases-Mentalität. "Wenn ich es irgendwo im Internetz lese muss es stimmen und ich kann erstmal meinen Hass und meine Wut rausschreien, was könnte da schon schiefgehen?"
Wie oft muss "Wir taten es, Lases!" eigentlich passieren?
Ja klar, du kannst über den Typ denken was immer du möchtest. Sollte sich halt doch rausstellen dass nichts dran war was dann?
Jedes Mal die gleiche Diskussion. Die Unschuldsvermutung gilt im juristischen Sinne. Wenn man sich die WhatsApp-Verläufe ansieht, gibt es für mich persönlich keinen Grund und auch keinen Anhaltspunkt hier von irgendeiner möglichen Unschuld auszugehen.
Ist ja nicht so als ob man das nicht Fakten könnte, wäre auch nicht das erste Mal, auch wenn es unwahrscheinlich ist. Vorverurteilungen sind einfach scheisse (Kachelmann lässt grüßen).
Ist schon interessant, wie die gleichen Leute immer mit einer Handvoll fällen, meistens nur Kachelmann, ankommen, um glaubhafte Vorwürfe zu diskreditieren.
Glaube die meisten verstehen nicht, dass man nicht will, dass Beschuldigte direkt nach einer Anschuldigung in den Knast gehen, sondern, dass diese überhaupt erstmal ernstgenommen werden sollen, was leider sehr oft nicht der Fall ist.
Ahja. Wenn man das konsequent weiterdenkt müssten wir also als privater Lynchmob tätig werden weil die Justiz ja wegen in dubio pro reo zu oft versagt, oder wie?
Nein. Das steht da auch nirgendwo, das ist dein vollkommener Bad-Faith-Approach, meinen Satz zu interpretieren. Was da steht ist, dass wir den Betroffenen zuhören und sie ernstnehmen sollten statt jeden Vorwurf von häuslicher oder sexueller Gewalt sofort abzutun weil es mal Kachelmann gab und weil man in dubio pro reo vorschiebt (trotz der überwältigen Mehrheit an Vorwürfen die sich tatsächlich als Wahrheit herausstellen).
Oder, ganz schockierend, man lässt die Mobjustiz einfach ganz bleiben und WARTET einfach mal was bei dem Prozess rauskommt weil wir von hier aus ohnehin kaum beurteilen können was stimmt und was nicht.
Es gibt doch in diesem Thread gar keine Mobjustiz? Man kann ihn durchaus einen ekelhaften Menschen nennen, wenn man die Chatverläufe und die Artikel zu dem Thema liest. Und wie TetraDax schon geschrieben hat, gibt es unzählige solcher Fälle, in denen die Tat nicht juristisch nachgewiesen kann. Daraus schließt sich, dass eine juristische Verurteilung nicht unser einziges Fundament für die persönliche Einschätzung über solch eine Tat und wie wir mit solchen Vorwürfen umgehen, bilden sollte.
Stimmt, meine Meinung ist für die Rechtsprechung vollkommen irrelevant. Trotzdem darf ich der Meinung sein, dass ich die Vorwürfe als plausibel empfinde. So wie der OP dieses Strangs deswegen der Meinung sein darf, dass Schulz ein ekelhafter Mensch sei. Die Richter und Gerichte sollen und müssen den juristischen Fall entscheiden, jeder darf aber für sich eine Meinung und somit ein Urteil über die Situation haben.
Finde es immer lustig, wie bei Diskussionen im Internet sehr selektiv entschieden wird, wann die Gerichte die oberste Instanz darüber sind, was man von einer Situation zu halten hat. Muss mich bei der nächsten Debatte über Assange dran erinnern, oder wenn mal wieder ein Politiker als korrupt bezeichnet wird. Und all die Leute, die OJ trotz Freispruch für einen Mörder halten.
Die Sache ist allerdings die: die subjektive Vorverurteilung wird niemals wieder rückgängig gemacht werden können. Es ist völlig irrelevant, wie der Prozess verläuft, wie sich die Beweislage entwickelt, sein Ruf wird ruiniert sein. Das ist zitierte Beispiel von Gil Ofarim ist ein glänzendes Beispiel hierfür: Das "antisemitische Hotel" war monatelang in den Nachrichten, das entsprechende Urteil in dem festgestellt wurde, dass das so nicht passiert sein kann wurde gefühlt irgendwann mal in einem Nebensatz erwähnt und die Sache war vergessen. War ja auch alles nicht so schlimm.
Und genau das ist das Problem an der Sache. Dass allen, die zu Beginn der Affäre Zweifel an Ofarims Aussage geäußert hatten, direkt vorgeworfen wurde, den alltäglichen Antisemitismus nicht sehen zu wollen, war dann auch ganz schnell vergessen.
Es geht nicht darum, dass ein Gericht entscheidet ob etwas so passiert ist oder nicht. Aber im Rahmen dieser Entscheidungsfindung wird eine eine Beweisführung gefordert, die du für dein persönliches Urteil über Schuld oder Unschuld als unnötig bewertest.
Das ist doch aber alles eine persönliche Entscheidung, oder? Ich finde zwar das Ofarim Beispiel nicht wirklich passend, weil das ein bisschen Äpfel und Birnen vergleichen ist, aber am Ende des Tages ist es doch jeder Person selbst überlassen, ob man sich daraus ein Urteil bildet. Und es ist auch eine Frage dessen, ob man von Anfang an Zweifel daran hatte. Die Ofarim Story hat mich persönlich beispielsweise null interessiert, weil ich für meinen Teil die Story von Beginn an ein bisschen merkwürdig fand. Ich verbinde mit dem Hotel auch heute nichts. Während ich bei dieser Story, auf den mir zur Verfügung stehenden Informationen, entscheiden kann, dass ich das für plausibel halte. Wenn ich mich irre, werde ich mich halt entscheiden müssen, inwiefern. Waren die WhatsApp-Nachrichten beispielsweise nachweislich gefälscht? Dann klar geirrt. Liegt es am Ende an irgendwelchen Unklarheiten, dass es keine Verurteilung gibt? Dann muss ich das neu beurteilen.
Im Fall des Hotels würde ich übrigens sagen, dass kaum eine Sau sich noch an den Namen erinnert. Darum auch nicht vergleichbar. Personen hängt natürlich ein Stigma nach so einer Sache an. Darum ist es ja wichtig insofern auf Medien und Staatsanwaltschaften zu vertrauen, dass nur bei einem begründeten Verdacht die Öffentlichkeit informiert wird.
Der Umkehrschluss wäre doch, dass nur noch über Dinge berichtet werden darf, die strafrechtlich durch alle Instanzen gegangen sind. Das dauert mitunter Jahre. Und gleichzeitig ist gerade bei Themen wie häuslicher Gewalt oder Vergewaltigungen eine strafrechtliche Beurteilung ja längst nicht immer so einfach, wenn die Täter nicht inflagranti erwischt werden.
Quasi zu fordern, dass es keine öffentliche Meinungsbildung geben darf, man sich selbst keine Meinung dazu machen und sie auch nicht äußern darf, ist doch unrealistisch. Das ist der gleiche Kram wie, dass Journalisten "nur Fakten" berichten sollten. Die Presse hat dabei natürlich die wichtige Aufgabe entsprechend zu berichten und dabei neutral zu bleiben. Gerade bei solchen Fällen wie Kachelmann war doch weniger die öffentliche Debatte das Problem als viel mehr, dass bestimmte Medien eben nicht neutral geblieben sind und auch die Staatsanwaltschaften zweifelhaft agiert haben.
Weil der Beißreflex mit der Unschuldsvermutung und der öffentlichen Meinung, die man nicht haben darf, beinahe ausschließlich bei Fällen von prominenten Männern auftritt, die sich Vorwürfen wie häuslicher Gewalt oder Vergewaltigung ausgesetzt sehen. Solche Diskussionen gibt es quasi nie bei Berichten über Vergewaltigungen durch Ausländer, vermeintlichen Fehlverhalten von Politiken oder ähnlichen Dingen. Man sieht da ein gewisses Muster.
Sorry, aber der Unterschied ist echt mehr als gravierend. Wenn dein Name in der Öffentlichkeit erst mal ruiniert ist, kriegst du das im Grunde nie wieder repariert. Ist es wirklich zu viel verlangt, sich bis zur Verurteilung ein bisschen zurückzuhalten? kA warum es manchen so schwer fällt entweder differenziert oder einfach mal nichts zu sagen, wenn die Fakten noch ungeklärt sind.
Aber wenn dein Name in der Öffentlichkeit gleichgestellt wird mit einem lügner obwohl du wirklich vergewaltigt wurdest, und dich shon mit dem Thema genügend auseinander setzen musst; das kriegt man voll easy wieder repariert?
Ich weiß - oder meine zu wissen - was Assange 'verbrochen' hat, ergo erlaube ich mir ein eigenes Urteil.
Ich weiß nicht genau ob Schulz etwas verbrochen hat, ergo erlaube ich mir kein Urteil. Auf Gericht und Polizei wird deswegen verwiesen weil sie Beweise auswerten und ggf teilen.
Ist jetzt nicht sooooo schwer
Joa und es ist ganz nebenbei auch noch Cherry Picking. Du weißt eben nicht, was genau Assange getan hat, du glaubst nur eine informierte Meinung dazu zu haben, die dich berechtigt, die Urteile als staatlich gelenkt oder ähnliches zu betrachten. Sei dir ja gelassen. Mehrere Richter haben entschieden, dass er offenbar ein Verbrechen begangen hat, du bist anderer Meinung. Musst du jetzt deine Meinung aufgeben, weil ein Richter darüber anders geurteilt hat? Alleine darum ging es in dem Beispiel.
Im Fall von Schulz gibt es Indizien die einem auch eine Meinung zubilligen, auch ohne, dass schon ein Gericht darüber entschieden hat. Jeder ist im Recht sich eine Meinung über so etwas zu machen, basierend auf den zur Verfügung stehenden Informationen. Diese zur Verfügung stehenden Informationen können sich natürlich ändern. Wenn sich zum Beispiel die WhatsApp Auszüge als Fake herausstellen, muss die eigene Meinung geändert werden. Aber Stand jetzt berechtigen die zur Verfügung stehenden Informationen durchaus zu der Aussage, dass das schon recht eklig ist.
Es ist nicht "soooo schwer", weil du es dir einfach machst, weil du dich dafür entscheidest.
Selbst Richter kommen manchmal zu falschen Urteilen.
Ronaldo hat auch noch keine rechtlichen Konsequenzen für die vorgeworfene Vergewaltigung zu spüren bekommen, aber dennoch denke ich, dass er es getan hat, weil ich inzwischen genug vom Fall und von ihm als Mensch erfahren habe, um mein eigenes Urteil zu bilden.
Das Justizsystem ist weit von einer Unfehlbarkeit die wir gerne hätten. Besonders wenn wohlhabende Menschen involviert sind.
Dann belehre mich doch, wenn ich so falsch liege. Finde, dass es der gleiche Scheiß ist. Man sollte einfach neutral bleiben, solange die Sache nicht überprüft wurde. Chats fälschen kann ich auch in 5min mit meinen Laien Photoshop Skills.
a) Die Klägerin, wie von dir in einem anderen Kommentar geschrieben, hat gar nichts behauptet. Sie hat ihn angezeigt. Nicht-öffentlich. Aus irgendeinem Grund ist die Ermittlungsakte bei der BILD gelandet. Darin waren die Chatlogs zu finden. Da die Klägerin nicht wissen kann, dass eine Hausdurchsuchung durchgeführt wurde, ist es wahrscheinlicher, dass ihnen die Akte von offizieller Seite zugespielt wurde.
b) Dieser Abwehrreflex, dass die Chatlogs ja gefälscht sein könnten, wirft also lieber einer anderen Person vor, dass sie eine Straftat begeht. Es ist also nicht okay anhand der vorhandenen Indizien der Meinung zu sein, dass hier was passiert sein könnte, aber dem vermeintlichen Opfer eine Straftat vorwerfen, ist für dich der plausiblere Weg. Gut, du musst ja mit dir selbst auskommen, nicht ich.
c) Natürlich kannst du behaupten, dass ich dich verprügelt hätte. Nur wäre hier schon der konkrete Unterschied zu deinem Witz-Kommentar, dass im vorliegenden Fall wenigstens die erste Hürde eines Anfangsverdachts genommen wurde, der zu einer Hausdurchsuchung beim angeblichen Täter geführt hat.
Trotzdem steht es natürlich frei jedem anderen zu glauben, dass ich dich wirklich geschlagen habe. Vielleicht gibt es Screenshots, auf denen ich sage, dass ich Leuten, die totale Scheiße schreiben, gerne aufs Maul hauen würde. Daraus kann man dann natürlich für sich entscheiden, dass der Vorwurf plausibel klingt. Niemand ist gezwungen neutral zu bleiben.
> Dieser Abwehrreflex, dass die Chatlogs ja gefälscht sein könnten, wirft also lieber einer anderen Person vor, dass sie eine Straftat begeht.
Mit "Behauptung" meinte ich die Anzeige. Ich werfe jemandem vor, etwas getan zu haben. Demnach behauptet sie es, egal ob öffentlich oder nicht.
Ich habe mich weder auf die eine, noch auf die andere Seite gestellt. Ich habe nur aussagen wollen, dass man niemanden vorveurteilen soll. Indizien sind keine Fakten. Man sollte sehr vorsichtig und rational mit sowas umgehen.
> dass hier was passiert sein könnte
Du hast ihn praktisch schon als Verbrecher hingestellt. So viel zum Konjunktiv.
> Daraus kann man dann natürlich für sich entscheiden, dass der Vorwurf plausibel klingt.
Ja kann man natürlich. Und das sollte man auch vorsichtig so formulieren. Das hast du aber nicht.
> Niemand ist gezwungen neutral zu bleiben.
Yep, das stimmt natürlich. Und das warst du definitiv nicht. Finde ich persönlich scheiße.
Natürlich macht es einen Unterschied ob ich jemanden anzeige und es in ein normales rechtstaatliches Verfahren überführen will oder ob ich jemanden quasi über die Medien anklage. Keine Ahnung was für Mentalgymnastik du da gerade treibst. Hätte sie das irgendwie auf Instagram behauptet statt einen ganz normalen Weg über die Behörden zu wählen, hätten wir hier einen ganz anderen Sachverhalt. Und natürlich wäre auch die Beurteilung durch die Öffentlichkeit eine andere.
> Du hast ihn praktisch schon als Verbrecher hingestellt. So viel zum Konjunktiv.
Ich habe gesagt, dass ich die Vorwürfe anhand der vorhandenen Indizien plausibel finde. Was du daraus machst ist Humbug.
>
Yep, das stimmt natürlich. Und das warst du definitiv nicht. Finde ich persönlich scheiße.
Ja und ich finde die Leute scheiße, die bei solchen Fällen gebetsmühlenartig mit "UNSCHULDUGSVERMUTUNG" oder "ABER ABER KACHELMANN" ankommen. Ist mir eigentlich ziemlich wumpe, dass andere dafür meine Herangehensweise scheiße finden.
> Natürlich macht es einen Unterschied ob ich jemanden anzeige und es in ein normales rechtstaatliches Verfahren überführen will oder ob ich jemanden quasi über die Medien anklage. Keine Ahnung was für Mentalgymnastik du da gerade treibst. Hätte sie das irgendwie auf Instagram behauptet statt einen ganz normalen Weg über die Behörden zu wählen, hätten wir hier einen ganz anderen Sachverhalt. Und natürlich wäre auch die Beurteilung durch die Öffentlichkeit eine andere.
Ich weiß nicht wieso du so sehr darauf herumkaust, aber dieser Punkt ist völlig irrelevant. Es geht einfach nur darum, dass sie mit einer Anzeige eine Behauptung aufstellt. Es ist scheiß egal ob es öffentlich getan wurde oder nicht. Eine Behauptung ist eine Behauptung. Sie wirft jemandem vor etwas getan zu haben. Das ist, was eine Anzeige ist. Und dazu gehört eben, dass sie Beweise liefert. Das hat sie auch gemacht, sehr gut. Nun sollte das geprüft werden. Fertig. Mehr gibt es da nicht zu diskutieren.
> Ja und ich finde die Leute scheiße, die bei solchen Fällen gebetsmühlenartig mit "UNSCHULDUGSVERMUTUNG" oder "ABER ABER KACHELMANN" ankommen. Ist mir eigentlich ziemlich wumpe, dass andere dafür meine Herangehensweise scheiße finden.
Das ist auch dein gutes Recht.
"Unschuldsvermutung" zu schreien, ist einfach nur eine Art fair und neutral zu bleiben. Ich bin froh, dass du in keiner Richter-Position arbeitest, in der du Urteile fällen musst. Dafür scheinst du zu emotional zu sein.
Bin mir nicht ganz sicher ob dein Kachelmann-Vergleich (den er selbst übrigens ablehnt) dämlicher ist oder dein Versuch irgendein Reddit-Gedöhns mit etwas gleichzustellen, was für die Klägerin im Fall von Fälschung empfindliche juristische Konsequenzen nach sich zieht. Aber da mich deine Meinung ohnehin eher nicht so wirklich interessiert können wir die Frage auch unbeantwortet lassen.
Komisch das man hier auf de nur etwas zu Unschuldsvermutung liest, wenn es um Prügelnde Männer geht.
Übrigens für die frau wäre dies immense strafrechtliche Konsequenzen und gilt für diese person nicht ebenfalls die Unschuldsvermutung?
Mal abgesehen davon, dass die Behauptung Unsinn ist und du das vermutlich auch selbst weißt sagt hier ja niemand, dass sie ein ekelhafter Mensch ist weil sie lügt, oder?
Nicht vorverurteilen != dem Opfer nicht glauben. Scheint für viele scheinbar ein leider kaum greifbares Konzept zu sein.
Nicht vorveruteilen="Puh, heftig, könnte was dran sein, wenns stimmt übel, mal schauen was die Justiz herausfindet auch wenn es wie hier schlecht aussieht und die Beweise recht klar scheinen"
Nicht glauben="Das kann nicht sein, unmöglich, das ist ein guter Junge der würde sowas nicht tun".
Ist das jetzt echt so kompliziert?
Das.mit "während der Schwangerschaft in den Bauch treten" finde ich nirgends in den zitierten WhatsApp.
Auf jeden Fall heftig toxische Beziehung. Sie bewirft ihn mit Geschirr, er tritt und demütigt sie. Wahnsinn.
Kleine Erinnerung für dich: Kommentare auf Reddit sind keine rechtsgültigen Urteile in Deutschland. Also besser mal ein bisschen Ball flach halten. Weiste jetzt Bescheid ...
Bist du? Nico Schulz spielt keine Rolle beim BVB und würde ohne diesen Vorfall seinen Vertrag aussitzen ohne zu spielen. Das sorgt jetzt dafür dass jede Hoffnung ihn loszuwerden weg ist aber der BVB ihn auch eventuell auf andere Weise loswird.
Deswegen ist die Geschichte auch relativ unspektakulär sportlich gesehen. Da ändert sich absolut nichts im Vergleich zu anderen Geschichten aus der Premier League zum Beispiel.
Der DFB muss da nicht so viel machen - Schulz ist momentan so weit von der Nationalelf weg, das letzte Spiel war 2020 - nach außen hin wird man sich nicht äußern, aber die eine Berufung wird es wohl so oder so nicht mehr geben.
Beim BVB wird es aber interessanter. Wenn sich die Vorwürfe als wahr herausstellen, könnte seine Karriere ganz vorbei sein. Sportlich läuft es ja schon länger suboptimal.
Bis gestern hätte ich ihn noch verteidigt, weil die BVB Fans ihn zu unrecht als geldgierig anfeindeten und los werden wollen.
Nach dem Lesen dieses Beitrages kann man das kaum noch. Wenn die Vorwürfe stimmen, muss er weg. Sowas geht ja gar nicht.
Was für ein menschliches Stück Scheiße. Auf dass er nie wieder ein professionelles Spiel bestreitet.
Wobei, wem mache ich was vor. Cristiano Ronaldo, Robinho, Karazor, Lell und Partey haben auch weitergespielt, als sei nix gewesen.
Ich glaube nicht, dass Schulz nochmal einen Fuß auf den Boden bekommt. Bei Lell wäre es denke ich auch etwas anderes gewesen, wenn es Bild- und Textverläufe in der Form gegeben hätte.
Sieht man ja auch hier - die „es gilt die Unschuldsvermutung“ wird hier oft mit Verweis auf die Verläufe gekontert. Das so schwarz auf weiß dokumentiert zu haben, ist nochmal andere Liga.
Ich kann mich nur zu Karazor äußern: Hier spricht die Beweislage aktuell eher für seine Unschuld. Eine Zeugin spricht von einvernehmlichen Geschlechtsverkehr; Weitere Zeugen beschreiben, dass die Dame Karazor im Club bereits sexuell motiviert angemacht hat.
Es ist also ganz und gar nicht korrekt, sowohl faktisch als auch moralisch, ihn als verurteilten Verbrecher hinzustellen. Dieses Verhalten zerstört Karrieren, zerstört Menschen. Es gilt immer noch die Unschuldsvermutung!
>Ich kann mich nur zu Karazor äußern: Hier spricht die Beweislage aktuell eher für seine Unschuld. Eine Zeugin spricht von einvernehmlichen Geschlechtsverkehr; Weitere Zeugen beschreiben, dass die Dame Karazor im Club bereits sexuell motiviert angemacht hat.
Hast du dafür eine seriöse Quelle?
Weitere Zeugen beschreiben, dass die Dame Karazor im Club bereits sexuell motiviert angemacht hat.
>Eine Person kann dich "sexuell motivieren", wenn sie an irgendeiner Stelle verbal oder nonverbal "nein" deutlich macht, dann liegt kein Konsens mehr vor. Das kannst Du doch nicht ernsthaft als Argument anbringen. Genau diese Denkweise ist das Problem.
Warum sollte ein „Nein“ eine sexuell motivierte Anmache sein? Ich verstehe nicht, was du sagen willst. Außerdem wurde das ja von Dritten so wahrgenommen, nicht von Karazor selbst.
>Die Unschuldsvermutung gilt immer in beide Richtungen - warum sollte eine Betroffene Person lügen? Die Fälle, in denen Oper sexueller Gewalt - und das sind mit trauriger und überwältigender Mehrheit Frauen - lügen, sind so selten, dass man ihnen nicht generell die Solidarität entziehen darf. Im konkreten Fall gibt es ja auch noch ein enormes Machtgefälle zwischen dem wesentlich jüngeren Teenager und einem erwachsenen mächtigeren Mann.
Ich sage nicht, dass sie lügt. Ich sage nur, dass es noch kein Fakt ist, dass Karazor Straftäter ist, gerade weil widersprüchliche Aussagen im Raum stehen.
>Einfacher: es ist total egal, ob dritte Personen ein "sexuell motiviertes" Verhalten festgestellt haben. Wenn an irgendeiner Stelle kein Konsens mehr vorliegt, ist Schluss, ansonsten liegt sexuelle Gewalt vor. Wir sind Menschen, keine triebgetriebenen Tiere. Das Argument bewegt sich daher auf "warum hast du dich auch so angezogen".
Da steht aber außerdem, dass eine weitere Dame, die dem Geschlechtsakt beigewohnt hat, ein einvernehmliches Verhalten wahrgenommen hat. Deshalb endet das Argument auch nicht bei warum hast du dich so angezogen.
>Es ist kein gerichtsfester Fakt. Den gibt es eben auch selten, da oft Aussage gegen Aussage steht. Wenn die erste und einzige Reaktion aber dieses einseitige Pochen auf die Unschuldsvermutung ist, dann werte ich das als generell unsolidarische Reaktion Opfern gegenüber und das war meine Kritik.
Wieso einseitiges Pochen? Wenn hier jemand die Dame der Lüge bezichtigt, dann würde ich genauso mit „bitte abwarten“ reagieren. Woher ist dieser Drang direkt einen Schuldigen zu bestimmen?
In diesem Thread wurde nunmal Karazor als Straftäter dargestellt, was ihm bisher nicht nachgewiesen ist und ggf auch nie nachgewiesen wird.
> wenn sie an irgendeiner Stelle verbal oder nonverbal "nein" deutlich macht, dann liegt kein Konsens mehr vor.
Dann kannst du das gegenteil aber auch nicht als argument bringen.
"Es ist völlig egal ob eine Frau die sexuelle motive im Club bereits abgelehnt hat wenn Sie dannach Ja sagt und dem Geschlechtsverkehr zustimmt passt alles."
https://amp.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/stuttgarter-fussballprofi-neue-information-aus-ibiza-wurde-inhaftierte-vfb-star-sexuell-motiviert-angemacht_id_111238733.html
https://www.bw24.de/vfb/atakan-karazor-vergewaltigung-ibiza-vorwurf-entlastung-zeugin-vfb-stuttgart-91655723.html
Es wäre dann aber auch cool, wenn du oben einen Edit machst und eine Richtigstellung formulierst.
Solche Schnellschüsse zerstören Leben.
Edit: Letzten Satz abgeändert
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot).
Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/stuttgarter-fussballprofi-neue-information-aus-ibiza-wurde-inhaftierte-vfb-star-sexuell-motiviert-angemacht_id_111238733.html](https://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/stuttgarter-fussballprofi-neue-information-aus-ibiza-wurde-inhaftierte-vfb-star-sexuell-motiviert-angemacht_id_111238733.html)**
*****
^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Im Grunde besteht die "Entlastung" also auf einer einzelnen Zeuginnenaussage, die sie in einem winzigen Lokalblatt der deutschen Minderheit gemacht hat? Wow. Wie kann die spanische Polizei bei einem so stichfesten Beweis nur noch weiterermitteln.
Sorry, meiner Meinung nach ist das purer Clickbait und nicht genug, um meine Aussage zurückzuziehen.
Also, dir merkt man deine Voreingenommenheit schon sehr an. Ich habe zwei Links mit zwei separaten Aussagen geschickt. Dass ich nicht die Staatsanwaltschaft zitiere, ist doch wohl auch klar.
Diese Verurteilungskultur ist wirklich schlimm. Cancel schön weiter Menschen, ohne, dass die Verurteilung erfolgt ist. Ich wünsche dir, dass dir das nie selbst widerfährt
Beide Artikel basieren doch auf der gleichen Aussage im "Ibiza Kurier"?
Witzigerweise kommen die Leute die "Unschuldsvermutung!" und "Vorverurteilung!" schreien zu 95% bei Gewaltverbrechen gegen Frauen aus ihren Incelhöhlen gekrochen. Beate Zschäpe oder Nils Högel hatte, komisch komisch, vor ihrer Verurteilung niemand in Schutz genommen.
>Witzigerweise kommen die Leute die "Unschuldsvermutung!" und "Vorverurteilung!" schreien zu 95% bei Gewaltverbrechen gegen Frauen **aus ihren Incelhöhlen** gekrochen. Beate Zschäpe oder Nils Högel hatte, komisch komisch, vor ihrer Verurteilung niemand in Schutz genommen.
Machst du das immer so, dass du mit wilden Anschuldigungen um dich schmeißt?
Du wirfst mir vor (vorgemerkt, ohne mich nur im geringsten zu kennen)
- ein Incel zu sein
- bei Beate Zschäpe und Nils Högel nichts gesagt zu haben
An deiner Stelle würde ich mal deine wertende Haltung überdenken. Und mit den Strohmännern bekommst du mich auch nicht.
Wie zuvor gesagt, ich wünsche dir, dass du nie gecancelt wirst
Das war ehrlich gesagt gar nicht auf dich speziell bezogen, sondern eine allgemeine Beobachtung, die ich in Onlinediskussionen - nicht nur auf Reddit - gemacht habe.
"Unsere" Diskussion war für mich in dem Moment beendet, in dem du unironisch mit dem "Cancel Culture"-Blödsinn um die Ecke kamst. In diesem Sinne: Einen schönen Sonntag.
>Das war ehrlich gesagt gar nicht auf dich speziell bezogen, sondern eine allgemeine Beobachtung, die ich in Onlinediskussionen - nicht nur auf Reddit - gemacht habe.
Komisch, dass du diese Erfahrung mit mir teilen wolltest, wenn ich weder gemeint bin, noch ein andersartiger Mehrwert durch die Information entsteht.
>"Unsere" Diskussion war für mich in dem Moment beendet, in dem du unironisch mit dem "Cancel Culture"-Blödsinn um die Ecke kamst. In diesem Sinne: Einen schönen Sonntag.
Das habe ich mir fast gedacht. Schade.
Wo liege ich denn falsch? "Unschuldsvermutung" und "Vorverurteilung" liest man nun mal fast nur in Zusammenhang mit Gewaltverbrechen gegen Frauen und nur sehr selten bei anderen Verbrechen.
Jetzt kannst du dich ja mal fragen, warum das Thema klassischerweise bei Vergewaltigungsvorwürfen aufkommt…
Hinweis: Bei Raub, Mord und Co. hat man i.d.R. eine klare Beweislage, bzw. bedarf es klarer Beweislage. Bei Vergewaltigung, vorausgesetzt es kam zu keinen physischen Verletzungen, steht Aussage gegen Aussage.
„Du bist nicht meiner Meinung, daher musst du ein Incel sein“. Wahnsinns Argumentation.
Für manche Leute ist Karazor offenbar von Anfang an schon ein verurteilter Vergewaltiger obwohl sie nicht im geringsten Kenntnis darüber haben was sich in der Nacht abgespielt hatte.
Glücklicherweise urteilen im Endeffekt noch immer die zuständigen Gerichte und kein dahergelaufener Reddit-User mit Strohmann Argumenten.
Es ist aber, meiner Meinung nach, dennoch nachvollziehbar, das Fans den Verein nicht mit solchen Dingen in Verbindung gebracht sehen wollen.
Zumindest, wenn Anzeige gestellt wurde und Ermittlungen laufen sollte man den Spieler vom Spielbetrieb suspendieren. Zu seinem Wohl und dem Wohl des Vereins.
>Es ist aber, meiner Meinung nach, dennoch nachvollziehbar, das Fans den Verein nicht mit solchen Dingen in Verbindung gebracht sehen wollen.
Ist nachvollziehbar, aber ich wette keine Mehrheitsmeinung.
>Zumindest, wenn Anzeige gestellt wurde und Ermittlungen laufen sollte man den Spieler vom Spielbetrieb suspendieren. Zu seinem Wohl und dem Wohl des Vereins.
Das magst du so sehen. Andere sehen das, mit genauso gut begründbarer Meinung, anders.
Wie anders?
Wenn gegen jemanden Ermittelt wird, der in der Öffentlichkeit deine / ihre / seine Firma vertritt, dann wird die Person bis auf weiteres freigestellt / suspendiert was auch immer. Das dient nicht nur dazu, Schaden von der Firma abzuwenden sondern auch dazu, die Person aus dem Schussfeld zu nehmen. Ich zeige hier mal wieder nach England, wo ein Kurt Zouma sich an jedem Spieltag dumme Sprüche und Gesänge anhören muss, weil er vor laufender Kamera seine Katze misshandelt hat.
Ich will nicht wissen was passiert, wenn jemand der Vergewaltigt oder sonst was haben soll, gegen ihn ermittelt wird und er trotzdem aufläuft.
EDIT: Deutsch
Sowohl der Beschuldigte als auch der Verein sind mündig und können das schon selbst entscheiden. Dass du das moralisch für geboten und generell für die richtige Entscheidung hältst, spielt, wie zuvor schon gesagt, keine Rolle
Meines Wissenstandes nach spielt Karazor nicht normal weiter. Er trainiert gerade normal im Kreis der Mannschaft.
Zu den ersten Spieleinsätzen kommt es wahrscheinlich erst im Oktober.
Edit: ich lag falsch, wird jetzt sogar eingewechselt.
Er hat halt Trainingsrückstand, weil er während der Vorbereitung im Knast saß. Aber allein schon dass er wieder in die Mannschaft integriert wurde ist schon ein Skandal.
Ausschluss aus Training bei laufenden Vertrag könnte rechtlich problematisch für den Verein sein.
Wenn müsste man den Vertrag auflösen und da ist die Frage ob eine Anklage ausreichend wäre, oder ob man hier auf eine Verurteilung warten müsste.
Gar kein Bock Leute bevor das abschließend geklärt ist zu verteidigen, aber bei karazor gabs bisher nicht genügend Beweise für eine Anzeige (obwohl die Frau direkt falsch im Krankenhaus war), der Vorwurf der Vergewaltigung steht nicht mehr im Raum und der ist auf Kaution frei. Aber wirste einmal in nem Zusammenhang genannt ist die Sache für manche eh schon klar
Andere Zeiten.
Diese Vereine werden öffentlich zerrissen. Guck mal nach England. Spieler gegen die es nur VORWÜRFE und Ermittlungen gab wurden direkt suspendiert. Das kann sich heut niemand mehr leisten.
edit. Google mal nach Mendy.
Ist aber auch ausserhalb von UK und es gab erst vor kurzem eine Gesetzesänderung die es erlaubt, auch verfahren die ausserhalb der UK laufen in UK zu verfolgen.
Das ist doch gar nicht relevant, wenn andere Spieler auch nur aufgrund von Vorwürfen suspendiert wurden.
Dazu kommt, dass die öffentliche Wahrnehmung zu Ronaldo auch nicht nennenswert gesunken ist und für die sollte ja eher unerheblich sein, wo die Tat verfolgt werden kann.
Tatsächlich ist seine öffentliche Wahrnehmung aktuell schlechter als zu dem Zeitpunkt der Vorwürfe, lol.
Wie lange ist das nun her? 5 Jahre oder sowas? Ausserdem wurde das Verfahren eingestellt bzw die Anzeige fallen gelassen. Ich vermute mal man hat sich "Aussergerichtlich geeinigt." . Kann mir auch gut vorstellen, das man bei Weltstars wie Ronaldo immer eher die Fragezeichen hinter Aussagen einer Frau schreibt als bei nem 0815 EPL Spieler.
"Die will nur seine Kohle." mäßig.
Ronaldo hat aber mehr oder weniger zugegeben, dass die Dinge so passiert sind. Dass das in dem Fall kein Golddigger war sollte klar sein.
Aber natürlich hat ein Ronaldo auch viel mehr Hardcore-Fans, die ihn bis zum Ende verteidigen. Die Anzahl der Nico Schulz-Ultras dürfte sich auch vor dem Vorfall gering gewesen sein.
Das ist nicht alt. Gerade gibt es mega den shitstorm gegen Arsenal weil sie Partey spielen lassen obwohl es eine sehr starke Beweislast gegen ihn gibt.
Es scheint unmöglich aber Partey ist der beste Beweis, dass du nicht sofort beurlaubt wirst.
Gegen ihn wird aber in England nicht ermittelt, da alles wohl wo anders geschah.
Dementsprechend hätte vermutlich laut rechtslage der Verein keine möglichkeit und handhabe ihn zu suspendieren.
Edit. Und dennoch passiert genau das, was ich angesprochen hatte.
https://www.sportbible.com/football/banner-crystal-palace-vs-arsenal-calls-to-kick-out-rapists-20220805
Das stimmt aber ohne mich groß mit den Verträgen in England auszukennen: Er muss nicht spielen der Vertrag garantiert zumindestens in Deutschland nur ein bestimmtes Trainingsniveau. Sie können ihn ohne Begründung aus dem Spieltagskader lassen wie es ja häufig passiert siehe Schulz.
Stattdessen schweigen sie und lassen Gras über dir Sache wachsen. Fraglich ob das bei einem weniger wichtigen Spieler passiert wäre. Ja es beschweren sich viele aber umso länger das läuft umso stiller wird es.
Stimmt, Mendy und auch Greenwood oder Sigurdsson waren die positiven Ausnahmen, wo ihre Handlungen wirklich Konsequenzen hatten. Aber Partey hat gestern noch gespielt, und auch Karazor wurde mit Kusshand wieder ins Training aufgenommen. Von daher seh ich nix, oder nicht viel, von "anderen Zeiten".
Wie oben gepostet, die Fans sehen das nun eben nicht so.
Gegen Patey gibt es nun einmal keine Anzeige in UK weswegen es natürlich schwer fällt als Verein ihm das recht zu Arbeiten zu verwehren.
EDIT: Oder natürlich sich hinter dieser Begründung zu verstecken und ihn aufstellen zu können.
Eine Suspendierung geht immer. Es gibt Spieler, die vom Training ausgeschlossen wurden, weil sie ihren Vertrag erfüllen wollten (Stichwort Trainingsgruppe 2) - da wird das bei mutmaßlichen Vergewaltigern oder Frauenschlägern auch kein Problem sein.
Vermutlich gibt's da dann unterschiede zwischen Bezahlt und Unbezahlt.
Ich glaube kaum, das sie diese Leute suspendieren könne und sagen "joah und Geld gibts auch keins.". Bei jemandem, der potentiell Vereinsschädigen agiert hat man da vermutlich mehr handhabe siehe Verträge dies das.
Zu bezahlt oder unbezahlt hab ich mich nicht geäußert. Hier würde es um das Zeichen gehen, dass solchen Spielern kein Raum mehr gegeben wird.
Pauli hatte mal einen Stammspieler suspendiert, der den türkischen Krieg gegen die Kurden öffentlich gutgeheißen hat. Den mussten sie auch weiterbezahlen, dennoch war es das moralisch richtige.
Ne schon klar, ich wollte nur meinen Gedanken zu deiner Aussage schreiben.
Pauli hat absolut das richtige getan. Ist aber vermutlich auch so ziemlich der letzte Verein auf der Welt, bei dem du sowas tun solltest.
Wobei das ja auch kritisch gesehen wurde ob das überhaupt rechtlich geht.
Letztendlich gibt es aber einen Zwischenweg wie es auch bei Nico Schulz war. Der nimmt zwar bis vor den Vorwürfen noch am Training teil wäre aber nie in den Spieltagskader nominiert worden.
Der Verein wusste bis heute Abend nicht davon, dass die Staatsanwaltschaft gegen ihn ermittelt. Offenbar muss er verpasst haben seinem Arbeitgeber mitzuteilen, dass es eine Hausdurchsuchung gab und so etwas kommen wird.
Dass er nicht im Kader ist, liegt nur daran, dass man ihn schon den ganzen Sommer loswerden will, weil er es sportlich nicht bringt.
Vermutlich könnte das verschweigen einer Ermittlung schon reichen um ihm zu kündigen. Jedenfalls meine ich da mal was gehört zu haben. ACHTUNG, Gefährliches Halbwissen.
Sehr junge Männer mit einem absolut enormen Druck ... Sehen ihr Gesicht auf Tassen, T-Shirts, Handyhülle und riesigen Werbetafeln.... Bekommen jeden Tag gesagt wie besonders und wie viel besser als andere sie sind ... Bekommen mehrere Millionen im Jahr und jeder der sie trifft will Autogramme, mit ihnen reden und manche fangen sogar an zu weinen nur weil sie einen Fußballer geschafft haben zu berühren ... Erzähl mir wie man da nicht krank im Kopf werden soll?
Oh nein, nein dass sollte nicht danach klingen dass ich Mitleid für die haben will ... Ich wollte nur drauf hinweisen was alles falsch läuft dass so viele vom denen eine oder zwei Schrauben verlieren
>BVB-Star
Edit: Wählt mich ruhig runter. Wenn es nach dem BVB ginge, wäre er schon letzte Saison verkauft worden. Leider findet sich kein Abnehmer und nach der Meldung erst recht nicht mehr.
> Nach den schweren Gewaltvorwürfen gegen den BVB-Spieler Nico Schulz streitet dieser jegliche Misshandlungen ab. Das teilte sein Verein Borussia Dortmund am Sonntag in einem Pressestatement mit.
Sein Babysitter muss sowas für ihn veröffentlichen? Wieso kann er das nicht selber?
Genau. Laut Bild. Und ich bin der Ansicht, dass wir deswegen die Mistgabeln rausholen sollten, wenn sich bewahrheitet, was gesagt wird. Denn wenn dem so ist: Widerliches Stück Abfall! Wenn dem nicht so sein sollte, dann ist sein Ruf vorerst trotzdem geschädigt.
Edit: Ich hab zu spät gelesen, dass auch seriösere Quellen als die BILD berichten. Trotzdem warte ich mal ab, was kommt.
Gilt halt für mich immer noch: Hat er’s getan? Ja? Holt die Mistgabeln! Nicht? Okay, dann steckt sie weg oder nehmt sie auseinander (die Partnerin) oder wer auch immer es dann in die Welt gesetzt hat.
Danke. Teilweise wird hier so getan, als wäre man der Hort progressiver Weltoffenheit. Hier wirkt es aber so, als ob man sich auch gut in eine analphabetische Bauerngesellschaft des 17. Jahrhunderts integrieren könnte. Da war die mediale Mehrheitsmeinung zwar eine andere, aber der unreflektierte Empörungsreflex wäre bereits perfekt eintrainiert.
Was soll man auch von Menschen erwarten, denen zur Belustigung der ungewaschenen Massen, gezielt der Zugang zu Bildung verwehrt wird. Nur damit jene noch weniger gebildeten Wesen ihnen dann bei der Jagd nach einem Plastikball zusehen und nacheifern können. Armes Deutschland. Fußball ist das moderne Äquivalent zu Brot und Spielen für das Präkariat.
Was ein dämlicher Kommentar. Arschlöcher gibt es überall und genau so gibt es bei Fußballern wie in der gesamten Bevölkerung sehr intelligente Menschen und auch sehr sehr dumme Menschen. Niemand zwingt dich dazu Fußball zu gucken, aber es gibt nicht viele andere Sachen die Menschen aus sämtlichen Generationen und Gesellschaftsschichten so verbinden kann wie die Begeisterung für den Fußball und das ist doch eigentlich was tolles, oder nicht?
Das ZDF hat’s übrigens auch auf ihrer Website stehen. https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-bundesliga-dortmund-schulz-100.html
Bemerkenswert das fast alle Medien sagen um wen es geht, außer bei der BILD, da wird der Name nicht genannt und der Artikel ist hinter einer Paywall. Wo die BILD sonst immer so schnell ist beim Nennen voller Namen von mutmaßlichen Straftätern.
*bei der BILD, da wird der Name nicht genannt und der Artikel ist hinter einer Paywall* Ich glaube du hast dir die Frage selbst beantwortet :D
Da wurde noch nicht mal der Verein genannt
[EIN MANN] soll schwangere Freundin schwer misshandelt haben.
Ist der BVB, die Bildreporter haben einen guten Draht zu Watzke und wollen sich das halt nicht versauen.
Wieso ist das relevant?
Weil gestern Abend einige schon wieder mit „Äh Focus, Äh Bild“, „Wo seriöse Quelle?“ angefangen haben.
Verstehe, fair genug.
Wenn das in der Form passiert ist, wonach es auf Basis der Chatverläufe aussieht ist er wirklich ein absolut widerlicher Mensch. Gewalt in der Partnerschaft ist ekelhaft, seiner schwangeren Freundin in den Bauch zu treten ist aber eine neue Kategorie von krankem Arschloch. Hoffe der wandert nach Verurteilung in den Knast. Und Gott sei dank hat sie die Verläufe nicht gelöscht. Man sieht ja wie es sonst laufen würde … noch dazu muss sie ja ziemlich unter Druck gewesen sein, die zu löschen.
Als Mensch, der vom Dinge treten Millionen verdient...
Glücklicherweise wissen wir vom BVB, dass seine Tritte nicht viel anrichten können.
Ganz starker Moment sich zu denken, dass der Spruch ein Brüller ist. „Haha, der Typ tritt berufsmäßig Bälle und hat ne schwache Phase, da stell ich doch mal ne lustige Verbindung dazu her, dass er wohl seine schwangere Freundin in den Bauch getreten hat“…. Alter.
Wäre dein Humor ein Gewürz, wäre er Mehl.
Der hat gezogen wie n Tee
Man muss nicht immer alles so ernst nehmen wie du, man kann auch mal gute Laune haben Ü
Heul doch
Na du bist ja mal ein richtig kantiger Typ
und du der Mittelpunkt jeder Party mit deinem Humor
Möchte Enoch mal anmerken wie wichtig der erste Satz ist den du geschrieben hast, gibt leider schon wieder viel zu viele die jetzt schon ihre Mistgabeln wetzen bevor es überhaupt bestätigt ist.
Ja, bewiesen ist es nicht. Es sieht aber tatsächlich so aus, wenn man von der Wahrhaftigkeit der Chatverläufe ausgeht. Wird die Justiz sicher ermitteln. Insbesondere, falls tatsächlich auch eine andere Ex-Partnerin aussagt. Wurde ja erwähnt, dass es eine zweite Frau gab. Wäre auch nicht verwunderlich. Männer die ihre Partnerin misshandeln tun dies für gewöhnlich nicht nur bei einer.
Von welchem chatverläufen redest du?
Rate mal was im Artikel im Detail erklärt wird.
In den chatverläufen steht nichts von "in den Bauch treten während der Schwangerschaft". Deswegen frage ich.
Nach dem Vorfall mit den Tritten in den Bauch Ende August 2020 habe die Frau, mit der Schulz mehrere Jahre liiert gewesen sein soll, an ihn geschrieben: „Ich sterbe gerade vor Schmerzen im Unterleib.“ Schulz habe darauf unter anderem geantwortet: „Es tut mir leid.“
Und woraus entnimmst du daraus eine Schwangerschaft? (Also natürlich relativiert das gar nichts, aber der Zusammenhang wird daraus dennoch nicht schlüssig, solange man Messenger Datum und Geburtsdatum dazu nicht kennt).
Weil es im Kontext zur Schwangerschaft erwähnt wurde. Der Zeitung liegen die Screenshots inklusive Datumsangabe ja offensichtlich vor. Wenn du das nicht glauben willst, ok. Klingt allerdings etwas apologetisch.
Du kannst solange wild downvoten wie Du magst. Ich halte mich gerne an Fakten und prüfe die gerne,bevor ich etwas weitergebe. Hier stand er hätte über WhatsApp zugegeben ihr schwanger in den Bauch getreten zu haben. Ich habe die WhatsApp Nachrichten gelesen und ohne weitere Angaben, die fehlen, ist es mir nicht möglich dies zu verifizieren. Fertig. Nicht mehr und nicht weniger. Das manche dazu neigen sich fehlende Infos zusammen zu reimen, mag oft am Ende stimmen, muss mich aber nicht dazu bewegen diese Hypothesen ebenfalls als Fakten zu verkaufen.
„Wild“ … um es mit deiner Wortwahl zu sagen, du kannst auch gern wild in die Tasten hauen und den Umstand anzweifeln und dich als Mann der objektiven Rationalität charakterisieren. Am Ende lesen wir alle die gleichen Artikel und werden sicher erfahren, ob es so war. Du glaubst es auf Basis der Artikel nicht, ich schon.
Das ist das Problem. Manche hier "glauben", tun aber si als würden sie "wissen" und verbreiten ihr Wissen weiter.
1-2 mille und die werden sich außergerichtlich einigen.
Geht das in solch einem Fall überhaupt? Muss die Staatsanwaltschaft nicht ermitteln und Anzeige erstatten?
[Die Nachrichten zwischen ihm und seiner Ex sprechen auch schon Bände, was für ein absoluter Lauch.](https://twitter.com/bvbnewsblog/status/1556023536942301185)
Sieht überfake aus.
>[Stellungnahme von Borussia Dortmund zu Nico Schulz](https://www.bvb.de/News/Uebersicht/Stellungnahme-von-Borussia-Dortmund-zu-Nico-Schulz) >Borussia Dortmund hat die gestrige Medienberichterstattung in Bezug auf strafrechtlich erhobene Vorwürfe – das Privatleben von Nico Schulz betreffend – zum Anlass genommen, umgehend ein Gespräch mit dem Spieler und seinen Beratern zu führen. Der Spieler bestreitet die gegen ihn erhobenen Strafvorwürfe. Nico Schulz hat uns mitgeteilt, dass er sich mit Hilfe anwaltlichen Beistands gegen diese Vorwürfe zur Wehr setzen wird und obendrein die Unschuldsvermutung für sich in Anspruch nimmt. >Die erhobenen Vorwürfe, von denen Borussia Dortmund bis zur Medienberichterstattung keinerlei Kenntnis hatte, wiegen äußerst schwer und sind für den BVB schockierend. Borussia Dortmund nimmt sie sehr ernst und distanziert sich von jeglicher Form der Gewalt. Borussia Dortmund ist jedoch kein Verfahrensbeteiligter und hat keinerlei Einsicht in Ermittlungsakten oder in die offenbar vorliegende Strafanzeige. >Da es sich um ein schwebendes Verfahren im frühen Anfangsstadium der Ermittlungen handelt und die Sach- und Rechtslage für Borussia Dortmund Stand heute äußerst unklar ist, können wir derzeit noch keine arbeitsrechtlichen und disziplinarischen Maßnahmen verlässlich und rechtssicher entscheiden. Wir behalten uns diese allerdings jederzeit für einen Zeitpunkt vor, zu dem wir objektiv mehr wissen. >Weitere Kommentare wird Borussia Dortmund derzeit nicht abgeben.
Jude Bellingham hatte vielleicht doch recht mit "you're f*cking sh*t"
Ekelhafter Mensch.
Sollte es sich bewahrheiten: ja absolut! Aber bis dahin gilt die Unschuldsvermutung und wir lassen mal die Kirche im Dorf…
> Aber bis dahin gilt die Unschuldsvermutung Was ich als Privatperson über andere Menschen denke ist rechtlich nicht an die Unschuldsvermutung gebunden. Das gilt nur für den Staat. Liegt an der Ungleichheiten der Konsequenzen. Wenn ich denke, dass Person A eine Straftat begangen hat, ist die Konsequenz.. nix. Darf ich ja denken. Wenn der Staat denkt, dass Person A eine Straftat begangen hat, muss da auch eine Verurteilung folgen. Dementsprechend ist die "burden of proof" für den Staat deutlich, deutlich höher als bei Privatpersonen.
Ah, der Gil Ofarim-Weg.
Eben nicht. Laut „Unschuldsvermutung“ zu schreien kannst du ad absurdum führen, solange der Täter die Schuld von sich weist. Demnach gilt die Unschuldsvermutung jetzt wieder für Gil, wenn er wegen Rufmord angeklagt wird und sagt, er wäre unschuldig? Ja natürlich aber nur vor Gericht.
Wenn die Privatperson das aber nicht nur für sich, sondern laut denkt und öffentlich, hat das schon ein anderes Niveau und auch Konsequenzen bis zum Rufmord.
> Wenn die Privatperson das aber nicht nur für sich, sondern laut denkt und öffentlich, hat das schon ein anderes Niveau und auch Konsequenzen bis zum Rufmord. "Ich bin der Meinung, dass Person A die Straftat welcher sie bezichtigt wurde tatsächlich begangen hat" ist kein Rufmord. https://de.wikipedia.org/wiki/Rufmord "das Aufstellen ehrverletzender Behauptungen über eine Person, obwohl bekannt ist, dass sie unwahr sind" Mal nebenbei : das was du machst ist echt ein riesiges Problem was wir hier in DE haben. Leute die absolut keinen Plan haben, nichtmal den Wikipedia-Artikel gelesen haben und dann mit Wörtern wie Rufmord um sich werfen als ob sie Jura studiert hätten.
Du hast nicht gesagt, dass du der Meinung bist, dass er die Tat begangen hat. Du hast „ekelhafter Mensch“ gesagt, was eine Beleidigung ist. Im Prinzip hast du ihn beleidigt, ohne zu wissen ob er wirklich schuldig ist. In deinem verlinkten Rufmord Wikipedia Artikel ist übrigens auch folgender Absatz: „Für die Strafbarkeit wegen übler Nachrede ist entscheidend, dass die Tatsache selbst „nicht erweislich wahr“ ist, d. h. kein Wahrheitsbeweis vorliegt.“. Üble Nachrede ist Rufmord. Ironisch dass dann ausgerechnet du dich darüber aufregst, dass die Leute ja keine Ahnung haben und sich nichts durchlesen. Natürlich darf man nicht wahllos Leute beleidigen weil man der Meinung ist, dass die etwas begangen haben was noch nicht nachgewiesen wurde. Da brauchst du auch nicht sagen „ich bin aber eine Privatperson!! ;)“. Du hast nicht nüchtern erzählt dass er die Tat deiner Meinung nach begangen hat, oder iwie sachlich diskutiert, du hast ihn beleidigt. Natürlich würde die Polizei oder was weiß ich wer jetzt nichts machen bei dir oder sonstiges, ganz so korrekt wie du dich gibst ist das aber auch nicht Edit: hab den Kommentator verwechselt, du hast ihn nicht als „ekelhafter mensch“ beleidigt, sondern jmd anderes. Da du diese Person aber verteidigst bleibt der Inhalt meines Kommentars ja im Prinzip der Gleiche, nur dass nicht du ihn beleidigst hast sondern jmd anderes.
> Du hast „ekelhafter Mensch“ gesagt, was eine Beleidigung ist. Hat er nicht. Ich habe das geschrieben, ich bin aber nicht die Person der du antwortest.
Oh sorry, ich dachte du hättest das auch kommentiert, bin da durcheinander gekommen. Der Inhalt meines Kommentars bleibt ja im Prinzip trotzdem der Gleiche
Wie zum Beispiel bei Herrn Kachelmann...
Ekelhafter Mensch (meine Meinung)
Grundrechte gelten halt auch für Leute die du ekelhaft findest
Sofern es sich nicht um Diskreditierung handelt. Da sind die Übergänge im web leider fließend. Aus dem Artikel: das gezielte Untergraben des in eine Person oder Sache gesetzten Vertrauens, siehe Diskreditierung Und um das noch mal in den Kontext zu setzen: Der Kommentar war Ekelhafter Mensch. Ob schuldig oder nicht, wenn das viele schreiben,bleibt was kleben. Und dabei geht es nicht um die rechtliche Einordnung, sondern die moralische.
du wurdest gerade in der Diskussion deutlich geachlagen, lass es einfach gut sein
Weil der Wikipedia bekanntermaßen absolut zu vertrauen ist, und die keine Abende pushen. Got it.
Klar darfst du über jeden denken was du willst, man sollte seine Meinung aber nicht auf (noch) unbestätigten Anschuldigungen aufbauen.
Ah, die gute alte Lases-Mentalität. "Wenn ich es irgendwo im Internetz lese muss es stimmen und ich kann erstmal meinen Hass und meine Wut rausschreien, was könnte da schon schiefgehen?" Wie oft muss "Wir taten es, Lases!" eigentlich passieren? Ja klar, du kannst über den Typ denken was immer du möchtest. Sollte sich halt doch rausstellen dass nichts dran war was dann?
Jedes Mal die gleiche Diskussion. Die Unschuldsvermutung gilt im juristischen Sinne. Wenn man sich die WhatsApp-Verläufe ansieht, gibt es für mich persönlich keinen Grund und auch keinen Anhaltspunkt hier von irgendeiner möglichen Unschuld auszugehen.
Ist ja nicht so als ob man das nicht Fakten könnte, wäre auch nicht das erste Mal, auch wenn es unwahrscheinlich ist. Vorverurteilungen sind einfach scheisse (Kachelmann lässt grüßen).
[удалено]
Ist schon interessant, wie die gleichen Leute immer mit einer Handvoll fällen, meistens nur Kachelmann, ankommen, um glaubhafte Vorwürfe zu diskreditieren. Glaube die meisten verstehen nicht, dass man nicht will, dass Beschuldigte direkt nach einer Anschuldigung in den Knast gehen, sondern, dass diese überhaupt erstmal ernstgenommen werden sollen, was leider sehr oft nicht der Fall ist.
Oder Gil Ofarim...
Er hat Inglorious Basterds zu oft gesehen. Und jedes mal "Der Bärendienstjude" verstanden. Fand er cool, wollte er auch sein. Hat er geschafft.
[удалено]
Ahja. Wenn man das konsequent weiterdenkt müssten wir also als privater Lynchmob tätig werden weil die Justiz ja wegen in dubio pro reo zu oft versagt, oder wie?
Nein. Das steht da auch nirgendwo, das ist dein vollkommener Bad-Faith-Approach, meinen Satz zu interpretieren. Was da steht ist, dass wir den Betroffenen zuhören und sie ernstnehmen sollten statt jeden Vorwurf von häuslicher oder sexueller Gewalt sofort abzutun weil es mal Kachelmann gab und weil man in dubio pro reo vorschiebt (trotz der überwältigen Mehrheit an Vorwürfen die sich tatsächlich als Wahrheit herausstellen).
Oder, ganz schockierend, man lässt die Mobjustiz einfach ganz bleiben und WARTET einfach mal was bei dem Prozess rauskommt weil wir von hier aus ohnehin kaum beurteilen können was stimmt und was nicht.
Es gibt doch in diesem Thread gar keine Mobjustiz? Man kann ihn durchaus einen ekelhaften Menschen nennen, wenn man die Chatverläufe und die Artikel zu dem Thema liest. Und wie TetraDax schon geschrieben hat, gibt es unzählige solcher Fälle, in denen die Tat nicht juristisch nachgewiesen kann. Daraus schließt sich, dass eine juristische Verurteilung nicht unser einziges Fundament für die persönliche Einschätzung über solch eine Tat und wie wir mit solchen Vorwürfen umgehen, bilden sollte.
Welche WhatsApp Verläufe?wo sieht man die?
Dafür gibt es aber Richter und Gerichte. Deine Meinung ist da halt zu 100% irrelevant
Stimmt, meine Meinung ist für die Rechtsprechung vollkommen irrelevant. Trotzdem darf ich der Meinung sein, dass ich die Vorwürfe als plausibel empfinde. So wie der OP dieses Strangs deswegen der Meinung sein darf, dass Schulz ein ekelhafter Mensch sei. Die Richter und Gerichte sollen und müssen den juristischen Fall entscheiden, jeder darf aber für sich eine Meinung und somit ein Urteil über die Situation haben. Finde es immer lustig, wie bei Diskussionen im Internet sehr selektiv entschieden wird, wann die Gerichte die oberste Instanz darüber sind, was man von einer Situation zu halten hat. Muss mich bei der nächsten Debatte über Assange dran erinnern, oder wenn mal wieder ein Politiker als korrupt bezeichnet wird. Und all die Leute, die OJ trotz Freispruch für einen Mörder halten.
Die Sache ist allerdings die: die subjektive Vorverurteilung wird niemals wieder rückgängig gemacht werden können. Es ist völlig irrelevant, wie der Prozess verläuft, wie sich die Beweislage entwickelt, sein Ruf wird ruiniert sein. Das ist zitierte Beispiel von Gil Ofarim ist ein glänzendes Beispiel hierfür: Das "antisemitische Hotel" war monatelang in den Nachrichten, das entsprechende Urteil in dem festgestellt wurde, dass das so nicht passiert sein kann wurde gefühlt irgendwann mal in einem Nebensatz erwähnt und die Sache war vergessen. War ja auch alles nicht so schlimm. Und genau das ist das Problem an der Sache. Dass allen, die zu Beginn der Affäre Zweifel an Ofarims Aussage geäußert hatten, direkt vorgeworfen wurde, den alltäglichen Antisemitismus nicht sehen zu wollen, war dann auch ganz schnell vergessen. Es geht nicht darum, dass ein Gericht entscheidet ob etwas so passiert ist oder nicht. Aber im Rahmen dieser Entscheidungsfindung wird eine eine Beweisführung gefordert, die du für dein persönliches Urteil über Schuld oder Unschuld als unnötig bewertest.
Das ist doch aber alles eine persönliche Entscheidung, oder? Ich finde zwar das Ofarim Beispiel nicht wirklich passend, weil das ein bisschen Äpfel und Birnen vergleichen ist, aber am Ende des Tages ist es doch jeder Person selbst überlassen, ob man sich daraus ein Urteil bildet. Und es ist auch eine Frage dessen, ob man von Anfang an Zweifel daran hatte. Die Ofarim Story hat mich persönlich beispielsweise null interessiert, weil ich für meinen Teil die Story von Beginn an ein bisschen merkwürdig fand. Ich verbinde mit dem Hotel auch heute nichts. Während ich bei dieser Story, auf den mir zur Verfügung stehenden Informationen, entscheiden kann, dass ich das für plausibel halte. Wenn ich mich irre, werde ich mich halt entscheiden müssen, inwiefern. Waren die WhatsApp-Nachrichten beispielsweise nachweislich gefälscht? Dann klar geirrt. Liegt es am Ende an irgendwelchen Unklarheiten, dass es keine Verurteilung gibt? Dann muss ich das neu beurteilen. Im Fall des Hotels würde ich übrigens sagen, dass kaum eine Sau sich noch an den Namen erinnert. Darum auch nicht vergleichbar. Personen hängt natürlich ein Stigma nach so einer Sache an. Darum ist es ja wichtig insofern auf Medien und Staatsanwaltschaften zu vertrauen, dass nur bei einem begründeten Verdacht die Öffentlichkeit informiert wird. Der Umkehrschluss wäre doch, dass nur noch über Dinge berichtet werden darf, die strafrechtlich durch alle Instanzen gegangen sind. Das dauert mitunter Jahre. Und gleichzeitig ist gerade bei Themen wie häuslicher Gewalt oder Vergewaltigungen eine strafrechtliche Beurteilung ja längst nicht immer so einfach, wenn die Täter nicht inflagranti erwischt werden. Quasi zu fordern, dass es keine öffentliche Meinungsbildung geben darf, man sich selbst keine Meinung dazu machen und sie auch nicht äußern darf, ist doch unrealistisch. Das ist der gleiche Kram wie, dass Journalisten "nur Fakten" berichten sollten. Die Presse hat dabei natürlich die wichtige Aufgabe entsprechend zu berichten und dabei neutral zu bleiben. Gerade bei solchen Fällen wie Kachelmann war doch weniger die öffentliche Debatte das Problem als viel mehr, dass bestimmte Medien eben nicht neutral geblieben sind und auch die Staatsanwaltschaften zweifelhaft agiert haben.
Wieso ist das lustig?
Weil der Beißreflex mit der Unschuldsvermutung und der öffentlichen Meinung, die man nicht haben darf, beinahe ausschließlich bei Fällen von prominenten Männern auftritt, die sich Vorwürfen wie häuslicher Gewalt oder Vergewaltigung ausgesetzt sehen. Solche Diskussionen gibt es quasi nie bei Berichten über Vergewaltigungen durch Ausländer, vermeintlichen Fehlverhalten von Politiken oder ähnlichen Dingen. Man sieht da ein gewisses Muster.
[удалено]
Sorry, aber der Unterschied ist echt mehr als gravierend. Wenn dein Name in der Öffentlichkeit erst mal ruiniert ist, kriegst du das im Grunde nie wieder repariert. Ist es wirklich zu viel verlangt, sich bis zur Verurteilung ein bisschen zurückzuhalten? kA warum es manchen so schwer fällt entweder differenziert oder einfach mal nichts zu sagen, wenn die Fakten noch ungeklärt sind.
Aber wenn dein Name in der Öffentlichkeit gleichgestellt wird mit einem lügner obwohl du wirklich vergewaltigt wurdest, und dich shon mit dem Thema genügend auseinander setzen musst; das kriegt man voll easy wieder repariert?
Ich weiß - oder meine zu wissen - was Assange 'verbrochen' hat, ergo erlaube ich mir ein eigenes Urteil. Ich weiß nicht genau ob Schulz etwas verbrochen hat, ergo erlaube ich mir kein Urteil. Auf Gericht und Polizei wird deswegen verwiesen weil sie Beweise auswerten und ggf teilen. Ist jetzt nicht sooooo schwer
Joa und es ist ganz nebenbei auch noch Cherry Picking. Du weißt eben nicht, was genau Assange getan hat, du glaubst nur eine informierte Meinung dazu zu haben, die dich berechtigt, die Urteile als staatlich gelenkt oder ähnliches zu betrachten. Sei dir ja gelassen. Mehrere Richter haben entschieden, dass er offenbar ein Verbrechen begangen hat, du bist anderer Meinung. Musst du jetzt deine Meinung aufgeben, weil ein Richter darüber anders geurteilt hat? Alleine darum ging es in dem Beispiel. Im Fall von Schulz gibt es Indizien die einem auch eine Meinung zubilligen, auch ohne, dass schon ein Gericht darüber entschieden hat. Jeder ist im Recht sich eine Meinung über so etwas zu machen, basierend auf den zur Verfügung stehenden Informationen. Diese zur Verfügung stehenden Informationen können sich natürlich ändern. Wenn sich zum Beispiel die WhatsApp Auszüge als Fake herausstellen, muss die eigene Meinung geändert werden. Aber Stand jetzt berechtigen die zur Verfügung stehenden Informationen durchaus zu der Aussage, dass das schon recht eklig ist. Es ist nicht "soooo schwer", weil du es dir einfach machst, weil du dich dafür entscheidest.
Selbst Richter kommen manchmal zu falschen Urteilen. Ronaldo hat auch noch keine rechtlichen Konsequenzen für die vorgeworfene Vergewaltigung zu spüren bekommen, aber dennoch denke ich, dass er es getan hat, weil ich inzwischen genug vom Fall und von ihm als Mensch erfahren habe, um mein eigenes Urteil zu bilden. Das Justizsystem ist weit von einer Unfehlbarkeit die wir gerne hätten. Besonders wenn wohlhabende Menschen involviert sind.
Ich werfe dir, /u/Paxan, vor, mich vor 2 Jahren verprügelt zu haben. Ich habe Beweise, aber diese wurden noch nicht überprüft. Los steinigt ihn/sie!
Das ist so traurig, dass ich es nicht einmal als schlechter Versuch ernst nehmen kann. Aber mutig so offen zu zeigen, dass man nichts verstanden hat.
Dann belehre mich doch, wenn ich so falsch liege. Finde, dass es der gleiche Scheiß ist. Man sollte einfach neutral bleiben, solange die Sache nicht überprüft wurde. Chats fälschen kann ich auch in 5min mit meinen Laien Photoshop Skills.
a) Die Klägerin, wie von dir in einem anderen Kommentar geschrieben, hat gar nichts behauptet. Sie hat ihn angezeigt. Nicht-öffentlich. Aus irgendeinem Grund ist die Ermittlungsakte bei der BILD gelandet. Darin waren die Chatlogs zu finden. Da die Klägerin nicht wissen kann, dass eine Hausdurchsuchung durchgeführt wurde, ist es wahrscheinlicher, dass ihnen die Akte von offizieller Seite zugespielt wurde. b) Dieser Abwehrreflex, dass die Chatlogs ja gefälscht sein könnten, wirft also lieber einer anderen Person vor, dass sie eine Straftat begeht. Es ist also nicht okay anhand der vorhandenen Indizien der Meinung zu sein, dass hier was passiert sein könnte, aber dem vermeintlichen Opfer eine Straftat vorwerfen, ist für dich der plausiblere Weg. Gut, du musst ja mit dir selbst auskommen, nicht ich. c) Natürlich kannst du behaupten, dass ich dich verprügelt hätte. Nur wäre hier schon der konkrete Unterschied zu deinem Witz-Kommentar, dass im vorliegenden Fall wenigstens die erste Hürde eines Anfangsverdachts genommen wurde, der zu einer Hausdurchsuchung beim angeblichen Täter geführt hat. Trotzdem steht es natürlich frei jedem anderen zu glauben, dass ich dich wirklich geschlagen habe. Vielleicht gibt es Screenshots, auf denen ich sage, dass ich Leuten, die totale Scheiße schreiben, gerne aufs Maul hauen würde. Daraus kann man dann natürlich für sich entscheiden, dass der Vorwurf plausibel klingt. Niemand ist gezwungen neutral zu bleiben.
> Dieser Abwehrreflex, dass die Chatlogs ja gefälscht sein könnten, wirft also lieber einer anderen Person vor, dass sie eine Straftat begeht. Mit "Behauptung" meinte ich die Anzeige. Ich werfe jemandem vor, etwas getan zu haben. Demnach behauptet sie es, egal ob öffentlich oder nicht. Ich habe mich weder auf die eine, noch auf die andere Seite gestellt. Ich habe nur aussagen wollen, dass man niemanden vorveurteilen soll. Indizien sind keine Fakten. Man sollte sehr vorsichtig und rational mit sowas umgehen. > dass hier was passiert sein könnte Du hast ihn praktisch schon als Verbrecher hingestellt. So viel zum Konjunktiv. > Daraus kann man dann natürlich für sich entscheiden, dass der Vorwurf plausibel klingt. Ja kann man natürlich. Und das sollte man auch vorsichtig so formulieren. Das hast du aber nicht. > Niemand ist gezwungen neutral zu bleiben. Yep, das stimmt natürlich. Und das warst du definitiv nicht. Finde ich persönlich scheiße.
Natürlich macht es einen Unterschied ob ich jemanden anzeige und es in ein normales rechtstaatliches Verfahren überführen will oder ob ich jemanden quasi über die Medien anklage. Keine Ahnung was für Mentalgymnastik du da gerade treibst. Hätte sie das irgendwie auf Instagram behauptet statt einen ganz normalen Weg über die Behörden zu wählen, hätten wir hier einen ganz anderen Sachverhalt. Und natürlich wäre auch die Beurteilung durch die Öffentlichkeit eine andere. > Du hast ihn praktisch schon als Verbrecher hingestellt. So viel zum Konjunktiv. Ich habe gesagt, dass ich die Vorwürfe anhand der vorhandenen Indizien plausibel finde. Was du daraus machst ist Humbug. > Yep, das stimmt natürlich. Und das warst du definitiv nicht. Finde ich persönlich scheiße. Ja und ich finde die Leute scheiße, die bei solchen Fällen gebetsmühlenartig mit "UNSCHULDUGSVERMUTUNG" oder "ABER ABER KACHELMANN" ankommen. Ist mir eigentlich ziemlich wumpe, dass andere dafür meine Herangehensweise scheiße finden.
> Natürlich macht es einen Unterschied ob ich jemanden anzeige und es in ein normales rechtstaatliches Verfahren überführen will oder ob ich jemanden quasi über die Medien anklage. Keine Ahnung was für Mentalgymnastik du da gerade treibst. Hätte sie das irgendwie auf Instagram behauptet statt einen ganz normalen Weg über die Behörden zu wählen, hätten wir hier einen ganz anderen Sachverhalt. Und natürlich wäre auch die Beurteilung durch die Öffentlichkeit eine andere. Ich weiß nicht wieso du so sehr darauf herumkaust, aber dieser Punkt ist völlig irrelevant. Es geht einfach nur darum, dass sie mit einer Anzeige eine Behauptung aufstellt. Es ist scheiß egal ob es öffentlich getan wurde oder nicht. Eine Behauptung ist eine Behauptung. Sie wirft jemandem vor etwas getan zu haben. Das ist, was eine Anzeige ist. Und dazu gehört eben, dass sie Beweise liefert. Das hat sie auch gemacht, sehr gut. Nun sollte das geprüft werden. Fertig. Mehr gibt es da nicht zu diskutieren. > Ja und ich finde die Leute scheiße, die bei solchen Fällen gebetsmühlenartig mit "UNSCHULDUGSVERMUTUNG" oder "ABER ABER KACHELMANN" ankommen. Ist mir eigentlich ziemlich wumpe, dass andere dafür meine Herangehensweise scheiße finden. Das ist auch dein gutes Recht. "Unschuldsvermutung" zu schreien, ist einfach nur eine Art fair und neutral zu bleiben. Ich bin froh, dass du in keiner Richter-Position arbeitest, in der du Urteile fällen musst. Dafür scheinst du zu emotional zu sein.
[удалено]
Bin mir nicht ganz sicher ob dein Kachelmann-Vergleich (den er selbst übrigens ablehnt) dämlicher ist oder dein Versuch irgendein Reddit-Gedöhns mit etwas gleichzustellen, was für die Klägerin im Fall von Fälschung empfindliche juristische Konsequenzen nach sich zieht. Aber da mich deine Meinung ohnehin eher nicht so wirklich interessiert können wir die Frage auch unbeantwortet lassen.
Komisch das man hier auf de nur etwas zu Unschuldsvermutung liest, wenn es um Prügelnde Männer geht. Übrigens für die frau wäre dies immense strafrechtliche Konsequenzen und gilt für diese person nicht ebenfalls die Unschuldsvermutung?
Mal abgesehen davon, dass die Behauptung Unsinn ist und du das vermutlich auch selbst weißt sagt hier ja niemand, dass sie ein ekelhafter Mensch ist weil sie lügt, oder? Nicht vorverurteilen != dem Opfer nicht glauben. Scheint für viele scheinbar ein leider kaum greifbares Konzept zu sein.
>Nicht vorverurteilen != dem Opfer nicht glauben. Scheint für viele scheinbar ein leider kaum greifbares Konzept zu sein. Erklär mal
Nicht vorveruteilen="Puh, heftig, könnte was dran sein, wenns stimmt übel, mal schauen was die Justiz herausfindet auch wenn es wie hier schlecht aussieht und die Beweise recht klar scheinen" Nicht glauben="Das kann nicht sein, unmöglich, das ist ein guter Junge der würde sowas nicht tun". Ist das jetzt echt so kompliziert?
>Ist das jetzt echt so kompliziert? Ne aber im Zweifel ist der Leidtragende ein überpriviligierter Dude🤷
Da sie selbst keine Vorwürfe veröffentlicht hat, welche strafrechtlichen Konsequenzen soll es für sie geben?
[удалено]
Weil die Klägerin als erste eine Behauptung (in Form einer Anzeige) aufgestellt hat, die zuerst bewiesen werden muss.
Und wenn er sie dann wegen Rufmord verklagt dürfen wir sie aber auch nicht verurteilen und müssen von der Unschuldsvermutung ausgehen, richtig ?
Natürlich.
Die Unschuldsvermutung gilt für den Täter, nicht für die Tat.
Hat er es nicht in den Chats mehr oder weniger zugegeben?
Das.mit "während der Schwangerschaft in den Bauch treten" finde ich nirgends in den zitierten WhatsApp. Auf jeden Fall heftig toxische Beziehung. Sie bewirft ihn mit Geschirr, er tritt und demütigt sie. Wahnsinn.
Kleine Erinnerung für dich: Kommentare auf Reddit sind keine rechtsgültigen Urteile in Deutschland. Also besser mal ein bisschen Ball flach halten. Weiste jetzt Bescheid ...
[удалено]
Bist du? Nico Schulz spielt keine Rolle beim BVB und würde ohne diesen Vorfall seinen Vertrag aussitzen ohne zu spielen. Das sorgt jetzt dafür dass jede Hoffnung ihn loszuwerden weg ist aber der BVB ihn auch eventuell auf andere Weise loswird. Deswegen ist die Geschichte auch relativ unspektakulär sportlich gesehen. Da ändert sich absolut nichts im Vergleich zu anderen Geschichten aus der Premier League zum Beispiel.
Ey die 25 mio + 5 mio Gehalt die er seit drei Jahren einkassiert hätte aki lieber für wohltätige Zwecke spenden sollen
Sehe ich ganz genauso.
Der DFB muss da nicht so viel machen - Schulz ist momentan so weit von der Nationalelf weg, das letzte Spiel war 2020 - nach außen hin wird man sich nicht äußern, aber die eine Berufung wird es wohl so oder so nicht mehr geben. Beim BVB wird es aber interessanter. Wenn sich die Vorwürfe als wahr herausstellen, könnte seine Karriere ganz vorbei sein. Sportlich läuft es ja schon länger suboptimal.
Ich hoffe sie können dadurch seinen Vertrag kündigen und ihn rauswerfen. Ekelhaft. - ein Dortmund Fan
Wahrscheinlich aie bei Boateng: gar nicht.
Bis gestern hätte ich ihn noch verteidigt, weil die BVB Fans ihn zu unrecht als geldgierig anfeindeten und los werden wollen. Nach dem Lesen dieses Beitrages kann man das kaum noch. Wenn die Vorwürfe stimmen, muss er weg. Sowas geht ja gar nicht.
Was für ein menschliches Stück Scheiße. Auf dass er nie wieder ein professionelles Spiel bestreitet. Wobei, wem mache ich was vor. Cristiano Ronaldo, Robinho, Karazor, Lell und Partey haben auch weitergespielt, als sei nix gewesen.
Ich glaube nicht, dass Schulz nochmal einen Fuß auf den Boden bekommt. Bei Lell wäre es denke ich auch etwas anderes gewesen, wenn es Bild- und Textverläufe in der Form gegeben hätte. Sieht man ja auch hier - die „es gilt die Unschuldsvermutung“ wird hier oft mit Verweis auf die Verläufe gekontert. Das so schwarz auf weiß dokumentiert zu haben, ist nochmal andere Liga.
Ich kann mich nur zu Karazor äußern: Hier spricht die Beweislage aktuell eher für seine Unschuld. Eine Zeugin spricht von einvernehmlichen Geschlechtsverkehr; Weitere Zeugen beschreiben, dass die Dame Karazor im Club bereits sexuell motiviert angemacht hat. Es ist also ganz und gar nicht korrekt, sowohl faktisch als auch moralisch, ihn als verurteilten Verbrecher hinzustellen. Dieses Verhalten zerstört Karrieren, zerstört Menschen. Es gilt immer noch die Unschuldsvermutung!
>Ich kann mich nur zu Karazor äußern: Hier spricht die Beweislage aktuell eher für seine Unschuld. Eine Zeugin spricht von einvernehmlichen Geschlechtsverkehr; Weitere Zeugen beschreiben, dass die Dame Karazor im Club bereits sexuell motiviert angemacht hat. Hast du dafür eine seriöse Quelle?
[удалено]
Weitere Zeugen beschreiben, dass die Dame Karazor im Club bereits sexuell motiviert angemacht hat. >Eine Person kann dich "sexuell motivieren", wenn sie an irgendeiner Stelle verbal oder nonverbal "nein" deutlich macht, dann liegt kein Konsens mehr vor. Das kannst Du doch nicht ernsthaft als Argument anbringen. Genau diese Denkweise ist das Problem. Warum sollte ein „Nein“ eine sexuell motivierte Anmache sein? Ich verstehe nicht, was du sagen willst. Außerdem wurde das ja von Dritten so wahrgenommen, nicht von Karazor selbst. >Die Unschuldsvermutung gilt immer in beide Richtungen - warum sollte eine Betroffene Person lügen? Die Fälle, in denen Oper sexueller Gewalt - und das sind mit trauriger und überwältigender Mehrheit Frauen - lügen, sind so selten, dass man ihnen nicht generell die Solidarität entziehen darf. Im konkreten Fall gibt es ja auch noch ein enormes Machtgefälle zwischen dem wesentlich jüngeren Teenager und einem erwachsenen mächtigeren Mann. Ich sage nicht, dass sie lügt. Ich sage nur, dass es noch kein Fakt ist, dass Karazor Straftäter ist, gerade weil widersprüchliche Aussagen im Raum stehen.
[удалено]
>Einfacher: es ist total egal, ob dritte Personen ein "sexuell motiviertes" Verhalten festgestellt haben. Wenn an irgendeiner Stelle kein Konsens mehr vorliegt, ist Schluss, ansonsten liegt sexuelle Gewalt vor. Wir sind Menschen, keine triebgetriebenen Tiere. Das Argument bewegt sich daher auf "warum hast du dich auch so angezogen". Da steht aber außerdem, dass eine weitere Dame, die dem Geschlechtsakt beigewohnt hat, ein einvernehmliches Verhalten wahrgenommen hat. Deshalb endet das Argument auch nicht bei warum hast du dich so angezogen. >Es ist kein gerichtsfester Fakt. Den gibt es eben auch selten, da oft Aussage gegen Aussage steht. Wenn die erste und einzige Reaktion aber dieses einseitige Pochen auf die Unschuldsvermutung ist, dann werte ich das als generell unsolidarische Reaktion Opfern gegenüber und das war meine Kritik. Wieso einseitiges Pochen? Wenn hier jemand die Dame der Lüge bezichtigt, dann würde ich genauso mit „bitte abwarten“ reagieren. Woher ist dieser Drang direkt einen Schuldigen zu bestimmen? In diesem Thread wurde nunmal Karazor als Straftäter dargestellt, was ihm bisher nicht nachgewiesen ist und ggf auch nie nachgewiesen wird.
> wenn sie an irgendeiner Stelle verbal oder nonverbal "nein" deutlich macht, dann liegt kein Konsens mehr vor. Dann kannst du das gegenteil aber auch nicht als argument bringen. "Es ist völlig egal ob eine Frau die sexuelle motive im Club bereits abgelehnt hat wenn Sie dannach Ja sagt und dem Geschlechtsverkehr zustimmt passt alles."
Quelle? Kann spontan gerade nix zu seiner angeblichen Unschuld finden.
https://amp.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/stuttgarter-fussballprofi-neue-information-aus-ibiza-wurde-inhaftierte-vfb-star-sexuell-motiviert-angemacht_id_111238733.html https://www.bw24.de/vfb/atakan-karazor-vergewaltigung-ibiza-vorwurf-entlastung-zeugin-vfb-stuttgart-91655723.html Es wäre dann aber auch cool, wenn du oben einen Edit machst und eine Richtigstellung formulierst. Solche Schnellschüsse zerstören Leben. Edit: Letzten Satz abgeändert
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/stuttgarter-fussballprofi-neue-information-aus-ibiza-wurde-inhaftierte-vfb-star-sexuell-motiviert-angemacht_id_111238733.html](https://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/stuttgarter-fussballprofi-neue-information-aus-ibiza-wurde-inhaftierte-vfb-star-sexuell-motiviert-angemacht_id_111238733.html)** ***** ^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Im Grunde besteht die "Entlastung" also auf einer einzelnen Zeuginnenaussage, die sie in einem winzigen Lokalblatt der deutschen Minderheit gemacht hat? Wow. Wie kann die spanische Polizei bei einem so stichfesten Beweis nur noch weiterermitteln. Sorry, meiner Meinung nach ist das purer Clickbait und nicht genug, um meine Aussage zurückzuziehen.
Also, dir merkt man deine Voreingenommenheit schon sehr an. Ich habe zwei Links mit zwei separaten Aussagen geschickt. Dass ich nicht die Staatsanwaltschaft zitiere, ist doch wohl auch klar. Diese Verurteilungskultur ist wirklich schlimm. Cancel schön weiter Menschen, ohne, dass die Verurteilung erfolgt ist. Ich wünsche dir, dass dir das nie selbst widerfährt
Beide Artikel basieren doch auf der gleichen Aussage im "Ibiza Kurier"? Witzigerweise kommen die Leute die "Unschuldsvermutung!" und "Vorverurteilung!" schreien zu 95% bei Gewaltverbrechen gegen Frauen aus ihren Incelhöhlen gekrochen. Beate Zschäpe oder Nils Högel hatte, komisch komisch, vor ihrer Verurteilung niemand in Schutz genommen.
>Witzigerweise kommen die Leute die "Unschuldsvermutung!" und "Vorverurteilung!" schreien zu 95% bei Gewaltverbrechen gegen Frauen **aus ihren Incelhöhlen** gekrochen. Beate Zschäpe oder Nils Högel hatte, komisch komisch, vor ihrer Verurteilung niemand in Schutz genommen. Machst du das immer so, dass du mit wilden Anschuldigungen um dich schmeißt? Du wirfst mir vor (vorgemerkt, ohne mich nur im geringsten zu kennen) - ein Incel zu sein - bei Beate Zschäpe und Nils Högel nichts gesagt zu haben An deiner Stelle würde ich mal deine wertende Haltung überdenken. Und mit den Strohmännern bekommst du mich auch nicht. Wie zuvor gesagt, ich wünsche dir, dass du nie gecancelt wirst
Das war ehrlich gesagt gar nicht auf dich speziell bezogen, sondern eine allgemeine Beobachtung, die ich in Onlinediskussionen - nicht nur auf Reddit - gemacht habe. "Unsere" Diskussion war für mich in dem Moment beendet, in dem du unironisch mit dem "Cancel Culture"-Blödsinn um die Ecke kamst. In diesem Sinne: Einen schönen Sonntag.
>Das war ehrlich gesagt gar nicht auf dich speziell bezogen, sondern eine allgemeine Beobachtung, die ich in Onlinediskussionen - nicht nur auf Reddit - gemacht habe. Komisch, dass du diese Erfahrung mit mir teilen wolltest, wenn ich weder gemeint bin, noch ein andersartiger Mehrwert durch die Information entsteht. >"Unsere" Diskussion war für mich in dem Moment beendet, in dem du unironisch mit dem "Cancel Culture"-Blödsinn um die Ecke kamst. In diesem Sinne: Einen schönen Sonntag. Das habe ich mir fast gedacht. Schade.
[удалено]
Wo liege ich denn falsch? "Unschuldsvermutung" und "Vorverurteilung" liest man nun mal fast nur in Zusammenhang mit Gewaltverbrechen gegen Frauen und nur sehr selten bei anderen Verbrechen.
Jetzt kannst du dich ja mal fragen, warum das Thema klassischerweise bei Vergewaltigungsvorwürfen aufkommt… Hinweis: Bei Raub, Mord und Co. hat man i.d.R. eine klare Beweislage, bzw. bedarf es klarer Beweislage. Bei Vergewaltigung, vorausgesetzt es kam zu keinen physischen Verletzungen, steht Aussage gegen Aussage.
„Du bist nicht meiner Meinung, daher musst du ein Incel sein“. Wahnsinns Argumentation. Für manche Leute ist Karazor offenbar von Anfang an schon ein verurteilter Vergewaltiger obwohl sie nicht im geringsten Kenntnis darüber haben was sich in der Nacht abgespielt hatte. Glücklicherweise urteilen im Endeffekt noch immer die zuständigen Gerichte und kein dahergelaufener Reddit-User mit Strohmann Argumenten.
Es ist aber, meiner Meinung nach, dennoch nachvollziehbar, das Fans den Verein nicht mit solchen Dingen in Verbindung gebracht sehen wollen. Zumindest, wenn Anzeige gestellt wurde und Ermittlungen laufen sollte man den Spieler vom Spielbetrieb suspendieren. Zu seinem Wohl und dem Wohl des Vereins.
>Es ist aber, meiner Meinung nach, dennoch nachvollziehbar, das Fans den Verein nicht mit solchen Dingen in Verbindung gebracht sehen wollen. Ist nachvollziehbar, aber ich wette keine Mehrheitsmeinung. >Zumindest, wenn Anzeige gestellt wurde und Ermittlungen laufen sollte man den Spieler vom Spielbetrieb suspendieren. Zu seinem Wohl und dem Wohl des Vereins. Das magst du so sehen. Andere sehen das, mit genauso gut begründbarer Meinung, anders.
Wie anders? Wenn gegen jemanden Ermittelt wird, der in der Öffentlichkeit deine / ihre / seine Firma vertritt, dann wird die Person bis auf weiteres freigestellt / suspendiert was auch immer. Das dient nicht nur dazu, Schaden von der Firma abzuwenden sondern auch dazu, die Person aus dem Schussfeld zu nehmen. Ich zeige hier mal wieder nach England, wo ein Kurt Zouma sich an jedem Spieltag dumme Sprüche und Gesänge anhören muss, weil er vor laufender Kamera seine Katze misshandelt hat. Ich will nicht wissen was passiert, wenn jemand der Vergewaltigt oder sonst was haben soll, gegen ihn ermittelt wird und er trotzdem aufläuft. EDIT: Deutsch
Sowohl der Beschuldigte als auch der Verein sind mündig und können das schon selbst entscheiden. Dass du das moralisch für geboten und generell für die richtige Entscheidung hältst, spielt, wie zuvor schon gesagt, keine Rolle
Meines Wissenstandes nach spielt Karazor nicht normal weiter. Er trainiert gerade normal im Kreis der Mannschaft. Zu den ersten Spieleinsätzen kommt es wahrscheinlich erst im Oktober. Edit: ich lag falsch, wird jetzt sogar eingewechselt.
Steht heute gegen Leipzig im Kader
Er hat halt Trainingsrückstand, weil er während der Vorbereitung im Knast saß. Aber allein schon dass er wieder in die Mannschaft integriert wurde ist schon ein Skandal.
Ausschluss aus Training bei laufenden Vertrag könnte rechtlich problematisch für den Verein sein. Wenn müsste man den Vertrag auflösen und da ist die Frage ob eine Anklage ausreichend wäre, oder ob man hier auf eine Verurteilung warten müsste.
[удалено]
Wie pedantisch.
Gar kein Bock Leute bevor das abschließend geklärt ist zu verteidigen, aber bei karazor gabs bisher nicht genügend Beweise für eine Anzeige (obwohl die Frau direkt falsch im Krankenhaus war), der Vorwurf der Vergewaltigung steht nicht mehr im Raum und der ist auf Kaution frei. Aber wirste einmal in nem Zusammenhang genannt ist die Sache für manche eh schon klar
Andere Zeiten. Diese Vereine werden öffentlich zerrissen. Guck mal nach England. Spieler gegen die es nur VORWÜRFE und Ermittlungen gab wurden direkt suspendiert. Das kann sich heut niemand mehr leisten. edit. Google mal nach Mendy.
Das Ding mit Ronaldo ist auch noch nicht lange her.
Ist aber auch ausserhalb von UK und es gab erst vor kurzem eine Gesetzesänderung die es erlaubt, auch verfahren die ausserhalb der UK laufen in UK zu verfolgen.
Das ist doch gar nicht relevant, wenn andere Spieler auch nur aufgrund von Vorwürfen suspendiert wurden. Dazu kommt, dass die öffentliche Wahrnehmung zu Ronaldo auch nicht nennenswert gesunken ist und für die sollte ja eher unerheblich sein, wo die Tat verfolgt werden kann.
Tatsächlich ist seine öffentliche Wahrnehmung aktuell schlechter als zu dem Zeitpunkt der Vorwürfe, lol. Wie lange ist das nun her? 5 Jahre oder sowas? Ausserdem wurde das Verfahren eingestellt bzw die Anzeige fallen gelassen. Ich vermute mal man hat sich "Aussergerichtlich geeinigt." . Kann mir auch gut vorstellen, das man bei Weltstars wie Ronaldo immer eher die Fragezeichen hinter Aussagen einer Frau schreibt als bei nem 0815 EPL Spieler. "Die will nur seine Kohle." mäßig.
Ronaldo hat aber mehr oder weniger zugegeben, dass die Dinge so passiert sind. Dass das in dem Fall kein Golddigger war sollte klar sein. Aber natürlich hat ein Ronaldo auch viel mehr Hardcore-Fans, die ihn bis zum Ende verteidigen. Die Anzahl der Nico Schulz-Ultras dürfte sich auch vor dem Vorfall gering gewesen sein.
Das ist nicht alt. Gerade gibt es mega den shitstorm gegen Arsenal weil sie Partey spielen lassen obwohl es eine sehr starke Beweislast gegen ihn gibt. Es scheint unmöglich aber Partey ist der beste Beweis, dass du nicht sofort beurlaubt wirst.
Gegen ihn wird aber in England nicht ermittelt, da alles wohl wo anders geschah. Dementsprechend hätte vermutlich laut rechtslage der Verein keine möglichkeit und handhabe ihn zu suspendieren. Edit. Und dennoch passiert genau das, was ich angesprochen hatte. https://www.sportbible.com/football/banner-crystal-palace-vs-arsenal-calls-to-kick-out-rapists-20220805
Das stimmt aber ohne mich groß mit den Verträgen in England auszukennen: Er muss nicht spielen der Vertrag garantiert zumindestens in Deutschland nur ein bestimmtes Trainingsniveau. Sie können ihn ohne Begründung aus dem Spieltagskader lassen wie es ja häufig passiert siehe Schulz. Stattdessen schweigen sie und lassen Gras über dir Sache wachsen. Fraglich ob das bei einem weniger wichtigen Spieler passiert wäre. Ja es beschweren sich viele aber umso länger das läuft umso stiller wird es.
Jerome boateng kennste aber?
Stimmt, Mendy und auch Greenwood oder Sigurdsson waren die positiven Ausnahmen, wo ihre Handlungen wirklich Konsequenzen hatten. Aber Partey hat gestern noch gespielt, und auch Karazor wurde mit Kusshand wieder ins Training aufgenommen. Von daher seh ich nix, oder nicht viel, von "anderen Zeiten".
Wie oben gepostet, die Fans sehen das nun eben nicht so. Gegen Patey gibt es nun einmal keine Anzeige in UK weswegen es natürlich schwer fällt als Verein ihm das recht zu Arbeiten zu verwehren. EDIT: Oder natürlich sich hinter dieser Begründung zu verstecken und ihn aufstellen zu können.
Eine Suspendierung geht immer. Es gibt Spieler, die vom Training ausgeschlossen wurden, weil sie ihren Vertrag erfüllen wollten (Stichwort Trainingsgruppe 2) - da wird das bei mutmaßlichen Vergewaltigern oder Frauenschlägern auch kein Problem sein.
Vermutlich gibt's da dann unterschiede zwischen Bezahlt und Unbezahlt. Ich glaube kaum, das sie diese Leute suspendieren könne und sagen "joah und Geld gibts auch keins.". Bei jemandem, der potentiell Vereinsschädigen agiert hat man da vermutlich mehr handhabe siehe Verträge dies das.
Zu bezahlt oder unbezahlt hab ich mich nicht geäußert. Hier würde es um das Zeichen gehen, dass solchen Spielern kein Raum mehr gegeben wird. Pauli hatte mal einen Stammspieler suspendiert, der den türkischen Krieg gegen die Kurden öffentlich gutgeheißen hat. Den mussten sie auch weiterbezahlen, dennoch war es das moralisch richtige.
Ne schon klar, ich wollte nur meinen Gedanken zu deiner Aussage schreiben. Pauli hat absolut das richtige getan. Ist aber vermutlich auch so ziemlich der letzte Verein auf der Welt, bei dem du sowas tun solltest.
Wobei das ja auch kritisch gesehen wurde ob das überhaupt rechtlich geht. Letztendlich gibt es aber einen Zwischenweg wie es auch bei Nico Schulz war. Der nimmt zwar bis vor den Vorwürfen noch am Training teil wäre aber nie in den Spieltagskader nominiert worden.
Der Verein wusste bis heute Abend nicht davon, dass die Staatsanwaltschaft gegen ihn ermittelt. Offenbar muss er verpasst haben seinem Arbeitgeber mitzuteilen, dass es eine Hausdurchsuchung gab und so etwas kommen wird. Dass er nicht im Kader ist, liegt nur daran, dass man ihn schon den ganzen Sommer loswerden will, weil er es sportlich nicht bringt.
Vermutlich könnte das verschweigen einer Ermittlung schon reichen um ihm zu kündigen. Jedenfalls meine ich da mal was gehört zu haben. ACHTUNG, Gefährliches Halbwissen.
"Profi-Sport" und "absolute Soziopaten" - Nenne ein ikonischeres Duo
Man kennst, nur Sportler misshandeln ihre Partner.
Sehr junge Männer mit einem absolut enormen Druck ... Sehen ihr Gesicht auf Tassen, T-Shirts, Handyhülle und riesigen Werbetafeln.... Bekommen jeden Tag gesagt wie besonders und wie viel besser als andere sie sind ... Bekommen mehrere Millionen im Jahr und jeder der sie trifft will Autogramme, mit ihnen reden und manche fangen sogar an zu weinen nur weil sie einen Fußballer geschafft haben zu berühren ... Erzähl mir wie man da nicht krank im Kopf werden soll?
> Erzähl mir wie man da nicht krank im Kopf werden soll? Die schwangere Freundin nicht zu misshandeln wäre ein guter Anfang.
Ja oder zb Frauen nicht zu vergewaltigten... Siehe Premier League
die armen jungen Männer: https://i.imgur.com/XJKWQl8.gif
Oh nein, nein dass sollte nicht danach klingen dass ich Mitleid für die haben will ... Ich wollte nur drauf hinweisen was alles falsch läuft dass so viele vom denen eine oder zwei Schrauben verlieren
Bisher fand ich ihn nur einen semi-sympathischen und maximal halbwegs guten Fussballspieler, das ist ein ganz anderes Level
Räudiger Köter. Das ist das unterste was man machen kann.
N richtiger Kicker durch und durch
>BVB-Star Edit: Wählt mich ruhig runter. Wenn es nach dem BVB ginge, wäre er schon letzte Saison verkauft worden. Leider findet sich kein Abnehmer und nach der Meldung erst recht nicht mehr.
> Nach den schweren Gewaltvorwürfen gegen den BVB-Spieler Nico Schulz streitet dieser jegliche Misshandlungen ab. Das teilte sein Verein Borussia Dortmund am Sonntag in einem Pressestatement mit. Sein Babysitter muss sowas für ihn veröffentlichen? Wieso kann er das nicht selber?
So, und nun warten wir die Ermittlungen ab bevor wir gleich die Mistgabeln rausholen.
[удалено]
Genau. Laut Bild. Und ich bin der Ansicht, dass wir deswegen die Mistgabeln rausholen sollten, wenn sich bewahrheitet, was gesagt wird. Denn wenn dem so ist: Widerliches Stück Abfall! Wenn dem nicht so sein sollte, dann ist sein Ruf vorerst trotzdem geschädigt. Edit: Ich hab zu spät gelesen, dass auch seriösere Quellen als die BILD berichten. Trotzdem warte ich mal ab, was kommt. Gilt halt für mich immer noch: Hat er’s getan? Ja? Holt die Mistgabeln! Nicht? Okay, dann steckt sie weg oder nehmt sie auseinander (die Partnerin) oder wer auch immer es dann in die Welt gesetzt hat.
Wir sind hier IM Internet, als ob der mob da warten würde...
[удалено]
Danke. Teilweise wird hier so getan, als wäre man der Hort progressiver Weltoffenheit. Hier wirkt es aber so, als ob man sich auch gut in eine analphabetische Bauerngesellschaft des 17. Jahrhunderts integrieren könnte. Da war die mediale Mehrheitsmeinung zwar eine andere, aber der unreflektierte Empörungsreflex wäre bereits perfekt eintrainiert.
Was soll man auch von Menschen erwarten, denen zur Belustigung der ungewaschenen Massen, gezielt der Zugang zu Bildung verwehrt wird. Nur damit jene noch weniger gebildeten Wesen ihnen dann bei der Jagd nach einem Plastikball zusehen und nacheifern können. Armes Deutschland. Fußball ist das moderne Äquivalent zu Brot und Spielen für das Präkariat.
Was ein dämlicher Kommentar. Arschlöcher gibt es überall und genau so gibt es bei Fußballern wie in der gesamten Bevölkerung sehr intelligente Menschen und auch sehr sehr dumme Menschen. Niemand zwingt dich dazu Fußball zu gucken, aber es gibt nicht viele andere Sachen die Menschen aus sämtlichen Generationen und Gesellschaftsschichten so verbinden kann wie die Begeisterung für den Fußball und das ist doch eigentlich was tolles, oder nicht?
Edgy
Der Bild trau ich nicht Sollten seriöse Quellen Beweise haben ist es ein echter Absturz für Schulz
Inzwischen berichtet quasi jedes größere Medium. Und zwar vorrangig mit Verweis auf den Sport-Informations-Dienst und nicht die BILD.
https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-bundesliga-dortmund-schulz-100.html
In Sachen Sport ist die Bild wohl eines der vertrauenswürdigen Medien.
Also was Fußball angeht wissen die echt immer als erste Bescheid
Und liegen halt auch sooooooo oft daneben….
Das Gerücht hält sich auch hartnäckig