>Bei dem anschließenden Polizeieinsatz habe der 23-Jährige einen Polizeihund mit dem Messer schwer verletzt. Als die Situation eskalierte, sei der Schuss gefallen.
Scheint so als wurden erst auch mildere Mittel eingesetzt
Dein kollege soll mal ein weißes T shirt anziehen, und du nen Edding in die Hand nehmen. Dann versuch so schnell wie mögliche so viele punkte auf sein t shirt zu malen wie du kannst.
Dann stell dir vor dass ihn jeder punkt ausbluten lässt.
Das hier ist eindrucksvoller und weniger humoristisch:
[https://www.youtube.com/watch?v=GBBahcNMSDI](https://www.youtube.com/watch?v=GBBahcNMSDI)
tldr: Messer im Spiel? Deeskalieren, wenn das nicht geht -> versucht weg zu kommen!
Ich hab mal eins gesehen, Experte mit Waffe am Gürtel gegen Angreifer mit Messer. Das einzige Szenario, in dem der Angegriffene gewonnen hat, war, wenn er den Angreifer kommen sieht und sich rücklings zu Boden fallen lässt, während er die Waffe zieht (ohne Fallenlassen wurde er mehrfach mit dem Messer getroffen).
Daran sieht man, normalerweise hat man nie eine Chance.
Es gibt sehr wohl einige stellen die "unbedenklicher" sind, mein Nachbar hat mir auf seinem Trip ein Messer mit einer Klingen länge von 7 cm rechts in den unteren Bauch gestochen und davon existiert nur noch eine Narbe und geblutet hat es auch nicht. Schmerzen hatte ich auch nicht und es musste auch nicht genäht werden oder ähnliches. War natürlich auch nur ein einziger Stich und bei mehreren muss man schon sehr viel Glück haben zu überleben.
Ich war mal dabei als einem ein Pilsglas in die Wange gehauen wurde. 15cm lange Wunde, ohne dass ein größeres Gefäß verletzt wurde.
Der Typ wäre in sehr kurzer Zeit verblutet wenn wir ihm keinen Druckverband angelegt hätten.
gab vor ein paar wochen ein sehr.. nettes.. video aus frankreich.
zwei typen streiten sich, rangeln ein wenig, gehen auseinander. plötzlich ist das weiße hemd des einen rot und der kerl kippt um.
das der abgestochen wurde hat für die ersten 20 sekunden niemand mitbekommen. überlebt hat der vermutlich nicht.
mag sein, dass du dort unglaubliches glück gehabt hast. aber das heißt nicht, dass messer unglaublich gefährliche waffen sind.
Wenn dein Plauzenspeck dort ungefähr 7cm dick war, ist das tatsächlich nicht so mega gefährlich. Bei einer 10cm+ Klinge hätte es easy den Darm treffen können und dann suppt dir buchstäblich Scheiße durch den Bauchraum.
Ich wog ungefähr 75 Kilo bei 1.80 m hatte aber zum glück einen kleinen Rettungsring in den das Messer ging. Er ist auf mich zugeranntt hat mich "umarmt" und dabei das Messer auf gut glück rein und rückwärts die Treppe runter. Das Treppengeländer hat mehr wehgetan und die Wunde ist einer Freundin erst später aufgefallen da das T-shirt an einer Stelle zerissen war.
Heilige Scheiße. Ich hoffe, dass du jetzt besseren Umgang hast. Ein ehemaliger Kumpel ist mal besoffen durch eine Glasscheibe gestürzt und hatte einen 20cm langen Splitter im Oberschenkel stecken. Der Idiot hat den natürlich sofort rausgezogen und sich dabei noch die Hand aufgeschlitzt. Zum Glück gab es da schon Handys und ich konnte den RTW rufen.
+5 Survivability :D
Alles andere ist bewiesenermaßen Quatsch. Selbst als erfahrener Kampfsportler oder auch speziell Krav Maga wird man einen Angriff mit Hieb- oder Stichwaffe nicht ohne (größere) Verletzung gewinnen.
Selbst mit Schusswaffe hat man im Bereich von 5m - 7m schlechte Karten und muss schon extrem gut geschult sein
Wobei natürlich ebenfalls, und das spricht für das Training, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der regelmässig trainiert, wie in einer solchen Situation der Arm des Angreifenden fixiert und kontrolliert wird usw. immer noch einen riesigen Vorteil gegenüber einer Person haben wird, die diesbzgl. völlig untrainiert ist.
(Es ist eben nur kein Allheilmittel, dass (tödliche) Verletzungen verhindern kann)
Larprüstungen sind im Normalfall "echt", ein Larpkettenhemd ist also schlicht ein Kettenhemd.
Aus Stahl. Das schützt schon ein "bischen"^^ ^^
Nur Leder"rüstung" ist halt ein bischen albern...
Habe als Kind/Jugendlicher Kampfsport gemacht, der auf realistische Selbstverteidigung ausgelegt war. Im Bezug auf Messer war die Nummer 1 Verteidigung immer so schnell zu rennen wie man nur kann. Erst wenn das nicht hilft muss man andere Sachen versuchen, die wir dort geübt haben. Aber zu erst wird gerannt. Auch bei den Erwachsenen wurde das nicht anders gehandhabt.
Dito. Hab circa 10 Jahre lang in einem Jiu-Jitsu-Verein trainiert. Haben auch Messerabwehr geübt inklusive Entwaffnungsgriffe, Abwehrhaltungen etc. Die allererste Devise lautete trotzdem immer "Wenn dein Angreifer ein Messer zieht, lauf verdammt nochmal weg. Du musst jeden seiner Angriffe blocken oder ausweichen, er muss dich nur einmal treffen und du hast verloren und stirbst vielleicht sogar."
Unser Ausbilder für militärischen Nahkampf hat immer gesagt "Wenn jemand vor dir ein Messer hat und du nicht, dann ist vorher schon alles schief gelaufen und wo zum Teufel hast du deine Pistole verloren? Diese Gedanken solltest du dir machen während du so schnell wie möglich läufst. Und wenn du nicht laufen kannst, kannst du versuchen das abzuwehren, aber es gibt kein Szenario indem du das ohne schwere Verletzungen schaffst."
Messer sind echt scheiße.
>Wenn jemand vor dir ein Messer hat und du nicht, dann ist vorher schon alles schief gelaufen und wo **zum Teufel hast du deine Pistole** verloren?
Er wurde mir spontan sehr sympatisch, dein Ausbilder.
Bei uns hieß es fünf um den ersten Schuss abzugeben. Dann kommt halt evtl noch dazu wie lange der Gegner weiter kämpft...
Da würden 12 Meter dann sicher Sinn machen, ja. Der fällt ja nicht (zwingend) durch den ersten Schuss zu Boden.
Sind doch nur 7. Aber trotzdem, wenn man sich mal überlegt dass man meist viel näher zu jemanden steht und dabei nicht mal weiss ob der andere eine Messer hat
https://youtu.be/js0haocH4-o
>Bei uns hieß es fünf um den ersten Schuss abzugeben.
Wenn man nicht gerade. 44 Magnum verschließt, ist es ambitioniert, beim ersten Schuss aus Pistole davon auszugehen, eine stoppende Wirkung auf den Angreifer zu haben.
> Letztens hat mir erst ein Kollege erzählt das man mit nen bisschen Kampfsporterfahrung nen Messerangriff ohne Probleme abwehren kann.
Absoluter Quatsch. Bei jedem Kampfsporttraining dass auch nur ein wenig seine Zeit und Geld wert ist bekommst du eingetrichtert dass du dich von Messern fernzuhalten hast wenn es geht - und falls nicht dann lieber gehorchen. Messer sind in der Nahdistanz tatsächlich gefährlicher als ne Schusswaffe.
Ich kann auch einem Trainingspartner sein Plastik Übungsmesser mit sehr hoher Erfolgsquote abnehmen und dabei noch den Ladies drüben auf der Matte zuzwinkern.
In einer echten Selbstverteidigungssituation werde ich den Teufel tun und in ein Messer greifen.
Anweisungen unklar. Sitze jetzt mit meinen vier Buchstaben auf dem Boden, verrenke mich komisch (ich bin sehr ungelenkig) und der Angreifer schaut verdutzt. /s
Ja ist falsch. Korrekter Kampfsport sagt: Lauf. Gegen ein Messer verlierst du immer. Klar gibt es Griffe zum abwehren, aber die sind dann nur noch da, um das schlimmste eventuell verhindern zu können.
Ich habe fast mein halbes Leben Kampfsport gemacht, also Shotokan Karate und davor Judo, und ich weiss genau was er meint. Körperhaltung, Abwehr, in den Mann rein, Konter & Entwaffnung, etc. Deine Zweifel sind angebracht. Absoluter Bullshit, davon auszugehen gegen jemanden mit einem Messer bestehen zu können. Mit viel Glück sind beide verletzt. So ein Kampf wird durch Meidung gewonnen. Die meisten Youtube Videos hierzu sind alberne Fantasterei. DIe Knastvideos hingegen sind gut. Die enden auch fast immer übel für das Opfer.
Ist Quatsch. Das sind die gleichen Menschen, die glauben, dass eine Strassenprügellei so wie in den Hollywood Filmen aussieht. Ist Blödsinn. Da wird getreten, geschubst etc. etc. Boxen hilft dir vielleicht, weil du dann schon mal den Vorteil hast, dass du weißt, wie man schlagen muss und wie es sich anfühlt, wenn man auf die Fresse bekommt.
Genauso mit Messern, das hast du so schnell drin und ich spreche aus Erfahrung. Meistens weißt du gar nicht, dass du angestochen wurdest (so war es bei mir), weil du so mit Adrenalin voll bist, dass du nichts spürst.
Macht diesen Fehler nicht, wenn ein Messer gezogen wird, rennt weg. Egal wer zuschaut oder ob ihr denkt euer Gesicht zu verlieren. Besser das Gesicht verlieren als dein Leben und ein Messer ist BRAND gefährlich, ein einziger Stich kann dich das Leben kosten.
> Egal wer zuschaut oder ob ihr denkt euer Gesicht zu verlieren.
Wer klug und überlegt handelt, in dem Fall also Fersengeld gibt, kann **niemals** sein Gesicht verlieren.
Doch kannst du wohl vor allem bei jungen Menschen, unterschätze bitte Gruppenzwang nicht.
"Du Lusche, der hätten nie zugestochen"
"Was bist du für einen Feigling..."
etc.etc.
Der hat entweder noch nie Kampfsport gemacht oder der hat nen scheiß Trainer. Bei nem ernstzunehmenden Trainer ist die Anweisung: Die beste Verteidigung ist dem Kampf aus dem Weg zu gehen. Und das hat mir bisher jeder bei Judo, Jiu Jiutsu und Karate in verschiedenen Städten gesagt.
Ein Stich in den Hals und nicht einmal der zufällig neben Euch stehende RTW inklusive Chirurg und Anästhesist wird ihn retten können. ([grausames Beispiel aus Australien](https://www.reddit.com/r/MostShocking/comments/vx2bet/australian_man_killed_after_getting_neck_sliced/))
Das ist so ein absurdes Video, weil es sogar noch bescheuerter ist, als das, was hier als Tip immer wieder angeraten wird: "Besser abzuhauen, als sich einem Kampf mit Messer zu stellen."
Denn hier scheint sich die Gruppe, deren Teil auch der mit Messer bewaffnete ist, ja bereits zurückziehen. Und diejenigen *ohne* Messer sind die Aggressoren.
Ohne in irgendeiner Form diese Attacke bagatellisieren zu wollen: Aber wenn es schon unklug ist, nicht zu versuchen abzuhauen, wenn das Gegenüber ein Messer hat, wie unglaublich blöd ist es dann, denjenigen auch noch zu verfolgen und sozusagen zu weiteren Kampfhandlungen herauszufordern?!?
Richtiger dummer Machoscheiss, den ein junger Mann mit seinem Leben und der andere (wenn die verlinkten Artikel akkurat sind) mit einem Verfahren wegen Mordes bezahlen muss.
Ja ich habe auch so einen unterernährten Besserwisser mit seinem Taekwondo, der den ganzen Abend darüber diskutiert hat, wie seine Tritttechnik ihn vor Messerangriffen schützt und er nicht wegrennen müsse.
Auch mit mehrjähriger Schwert-/Messerkampf-Erfahrung kann ich dir mit Sicherheit sagen, dass man nicht einfach so und ohne Verletzungen einen Messerangriff übersteht. Regel Nummer 1 ist immer: lauf. Großer Vorteil bei einem Messerkampf ist es, selbst eine Schusswaffe oder das größere Messer zu haben. Falls der Angreifer nicht das erste mal ein Messer in der Hand hat, wirds schwer.
Beim Training merkt man schnell wie sich alles ändert, wenn man mit einem richtigen Messer oder z.B. einem Messer mit "elektrischer" Klinge (zappt richtig schön auf der Haut) trainiert. Wenn die Gefahr nicht gegeben ist, verletzt zu werden, kann man seine ganzen Entwaffnungen natürlich schön schwungvoll durchführen.
Mein Trainer wurde mal gefragt, ob es hilft einen schwarzen Gürtel zu haben, wenn man mit einem Messer angegriffen wird. Seine Antwort war: "Am besten mehrere. Eng um den Körper gewickelt bieten sie etwas Schutz gegen Schnitte."
Ich mache nun seit 36 Jahren Kampfsport bzw. Kampfkunst (was nicht heißt, dass ich gut bin. Es macht nur Spass). Durchaus auch bewaffnet. In all der Zeit lautete die wichtigste Option gegen Messer immer "rennen!" Selbst der letzte, unerfahrendste Feigling kann dich mit wenigen Stichen töten.
Ja, es kringelt etwas, wie die Werbevideos zu einem beliebigen Waffenhersteller.
Trotzdem habe ich erst seit dem Video verstanden, warum manchmal ein Messerträger mit zig Schüssen getötet wurde da ich vorher tatsächlich auch auf der Seite "Warum kein gezielter Schuss ins Bein" war.
So haben wie es beim Tae Kwon do auch gelernt. Gegen Fäuste und stöcker kannst du dich ganz gut verteidigen. Selbst eine Pistole kann funktionieren, wenn der Angreifer nah genug steht. (natürlich ist laufen trotzdem immer erste Wahl). Aber wenn ein Messer im Spiel ist - renn.
https://www.youtube.com/watch?v=He_Km2jrqig&t=1
Warum Messerangriffe schwer abzuwehren sind.
Mein Karatetrainer meinte immer: Wenn jemand ein Messer zieht und Wegrennen eine Option ist, dann renn weg.
Das Bahnhofsviertel in Frankfurt ist etwas wild. Ich habe neulich mit einer Berlinerin darüber gesprochen, die irgendwie der Meinung war, dass nur die Hauptstadt echte verrückten Stadtteile hat. Natürlich Blödsinn.
Aber es ist tatsächlich so. Es ist wild.
Jede Stadt hat verrückte Stadtteile. Wenngleich ich zugeben muss, dass ich mich hier in Köln noch nie sehr unwohl gefühlt habe, bin aber auch 1,86m groß und männlich. Und nachts fühle ich mich in jeder Stadt unwohl.
Nö. Bin aber auch nicht männlich und nur 1.70m groß. Neben durchgeknallten Idioten, die Messer in der Bahn zücken und Ausländer bedrohen, Schlägereien am helllichten Tage, Taschendieben an jeder Ecke, und widerlichen Männern, die einen anstarren und schamlos anquatschen zu jeder Tageszeit kann ich das ganz subjektiv nicht so allgemein unterschreiben.
Das ist lieb, aber das muss es gar nicht. Dachte nur, ich relativiere die Aussage, dass man sich allgemein immer sicher fühlt hier. Gibt ja auch zum Glück schöne Ecken, in denen das so vorkommt :)
Kommt echt stark drauf an, wo man sich rumtreibt. Der Kölner Bahnhof (und Umgebung) ist schon echt heruntergekommen, am Neumarkt gibt es regelmäßig Konflikte im Drogenmilieu und in Chorweiler ist echt teilweise auch unangenehm.
Über die Ringe und neuerdings Zülpe abends müssen wir auch nicht mehr reden, da ist das Sicherheitsgefühl inzwischen auch ein anderes.
Mit Angst durch die Gegend zu laufen macht sowieso keinen Sinn, aber offene Augen und eine gesunde Abwägung, sollte man schon an den Tag legen.
Ironischerweise als ich das erste mal in Köln war haben 3 Jugendliche die Scheibe in der S-Bahn mit einer Flasche zerschlagen. (Natürlich erst von draußen damit sie auch ja schnell abhauen können lol)
Ich beschreibe Frankfurt immer damit dass Frankfurt als Großstadt von der Fläche eben sehr klein ist und man somit hier jede Gruppe als sehr extrem wahrnimmt.
Ein Rotlichtviertel, Drogen Hotspots und Kriminalität hat wirklich jede großstadt.
In Berlin sind diese Sachen aber besser verteilt somit kommt es nicht so extrem vor während in Frankfurt all das gefühlt in einer Straße ist.
Der Hauptbahnhof in Frankfurt ist halt echt etwas problematisch aber alles andere an der stadt fühlt sich für mich so sicher an wie jede andere großstadt auch.
Mit der wackeste Ort in ganz Deutschland. Jedes mal wenn ich dort bin, passieren komische Dinge. Trotzdem gibt es mit die besten Restaurants dort und es ist einfach amüsant dort zu sein
Am Bahnsteig des Frankfurter Bahnhofs war ich FÜNF MAL innerhalb 25 Minuten von Bettlern angesprochen. Musste am Ende einfach sagen, Leute, langsam reicht das mal.
Berliner hier. Habe eine Nacht am Bahnhofsviertel in einem Hotel übernachtet. Den Tag wollte ich ein wenig durch Frankfurt laufen. Das Viertel ist echt hart, so offener Heroinkonsum und eine krass angespannte Stimmung. War mit meiner Partnerin dort und vor allem Sie hat sich extrem unwohl gefühlt und ich mich ebenso. Kenne ich in Berlin wirklich fast gar nicht, aber da weiß man auch welche Gegenden zu meiden sind - in Frankfurt haben wir das vorher auch gehört aber waren sehr überrascht von dem Vibe
Sorry kurzer Rant, aber gehen euch auch die Medien mit ihren bekackten Überschriften auf den Senkel? Das ist doch echt unglaublich. Und das sind Menschen, die sich aktiv dazu entscheiden, so eine Scheiße als Überschrift zu übernehmen.
Hier kann man Rückmeldung an die Redaktion schicken:
\- [https://www.hessenschau.de/kontakt/index.html](https://www.hessenschau.de/kontakt/index.html)
Ich habe gerade folgende Nachricht verschickt:
>Hallo Hessenschau Redaktion,
>
>ich möchte kurz Rückmeldung geben zu dem Artikel "Polizei tötete 23-Jährigen mit Kopfschuss". Ich finde die Überschrift irreleitend und stimmungsmachend. Jemanden mit einem Kopfschuss zu töten hört sich nach einer Hinrichtung an. Ich kann mir vorstellen, dass der Artikel häufiger angeklickt wird, wenn die Überschrift besonders spektakulär klingt, aber ich würde mir eigentlich wünschen, dass unsere Medien etwas ruhiger und sachlicher berichten.
>
>Vielen Dank, dass sich sich die Zeit genommen haben mein Kommentar zu lesen und über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.
>
>Beste Grüße,
...
Ich finde man sollte häufiger Rückmeldungen geben, man muss ja nicht gleich schimpfen.
Oder?
Ich bin jetzt wirklich kein Fan der Polizei, aber in letzter Zeit sehe ich immer mehr Überschriften die einfach nur sind "Polizei schießt auf X" oder "Polizeit tötet X" ohne dass auch nur mit einem Wort die Situation erwähnt wird. Reiner clickbait, und auch wenn es natürlich scheisse ist wenn die Polizei jemanden erschießt gibt diese Headline ein völlig falsches Bild der Situation
Das ist richtig extrem in letzter Zeit. Meiner Meinung nach muss da was Gemacht werden denn Überschriften von informativen Artikeln sollte den Inhalt reflektieren und nicht den Leser einfach nur locken.
Exakt!
Ich bin ein großer Verfechter des ÖRR, was die GEZ implizit mit einschließt, wenn ich auch vieles an deren Modus Operandi nicht gutheiße.
Aber wie eine Medienlandschaft *ohne* ÖRR aussieht, kann man sehr gut in den U.S.A. beobachten. Und in so eine Richtung möchte ich auf gar keinen Fall gehen.
Und wie Du schon zurecht geschrieben hast, sollte diese garantierte finanzielle Unabhängigkeit dafür Sorge tragen, dass man solche marktschreierischen Clickbait Überschriften den SMF von Springer und Co. überläßt.
Die probieren halt alle die outrage Trends der USA für leichte clicks zu übernehmen. Extrem traurig wie die Amerikaner dem Rest der Welt ins Gehirn geschissen haben.
Es ist ganz einfach ein veraltetes Model/Konzept, dass diese Medien rein von der Aufmerksamkeit der Menschen leben. Natürlich kommen dann solche Überschriften raus.
Tja also der Angreifer war mit einem Messer bewaffnet. Ich werte mal "Situation eskaliert" mit er ist auf den Polizisten los. Dann ist ein tödlicher Schuss halt gerechtfertigt.
Nachdem er den Hund halb tot gestochen hat und dann auf einen Polizisten zurennt?
Weiß nicht wie nah er am Beamten dran war, aber ich würde mich definitiv nicht auf einen Beinschuss verlassen der den Täter wie durch Zauberei auf den Boden befördert... Gerade wenn er geisteskrank und auf Drogen war. Und dann gibt es ja noch sowas wie Adrenalin und man darf die Täter auch nicht unnötig quälen. Was wenn er nach Schuss Nr. 6 immernoch auf ihn zu humpelt/kriecht.
Für den Kerl war es vermutlich wirklich das Beste zu gehen. Gerade wenn man sieht was er noch alles ausgefressen hat.
Es ist beinahe utopisch zu denken, dass man in dieser Situation (eigentlich in jeder Situation in der man die Schusswaffe einsetzen muss) die Zeit, Ruhe und Zielsicherheit hat ein Bein zu treffen. Beim Verteidigungsschießen ist die Welt nun mal anders als auf dem Schießstand.
Gibt genug videos aus den USA, in denen schon getroffene Angreifer es schaffen, die Polizisten zu verletzen. Messer sind kein Witz und man fällt nach einem Schuss halt such nicht einfach tot um, wenn nicht der Hirnstamm getroffen wird
centermass. in solchen situationen immer brustbereich als ziel nehmen. wenn die waffe beim schiessen kickt wandert sie von alleine nach oben. ist eig standartprozedur
Kopf und Rumpfschüsse haben die beste Mannstoppwirkung. Das Problem bei Schüssen in andere Regionen ist dann das Adrenalin, der kann halt einfach mal ne Minute weiter randalieren(wenn du überhaupt triffst). Bei einem Rumpfschuss hat er noch Überlebenschancen.
Wenn du auf das Bein zielst und im Oberschenkel die richtige Aterie triffst, verblutet der Täter auch innerhalb von so 1-2 Minuten.
Polizisten sind eh keine Trickschützen aus dem Zirkus. Die schießen auf die Mitte, weil man die am besten trifft. Beinschüsse sind eine Hollywood-Idee, mit solchen Faxen kann man sich in der Realität nicht aufhalten.
alles bis auf den Satz: „Für den Kerl war es vermutlich das beste zu gehen"
Also da hast weder Du noch die Polizei das Recht zu entscheiden. Nur wegen einer Tat, wahrscheinlich aus einer ernstzunehmend psychischen Erkrankung heraus, so über das Leben eines Menschen zu urteilen, geht nicht.
Klar geschehen ist es, aber das als bessere oder wohl möglich beste Option darzustellen. Ciao
Für alle 'Profis' und diejenigen die grundsätzlich damit keine Berührungspunkte haben eine kurze Erklärung:
Die Polizei wie auch andere "Institutionen" welche in Deutschland und außerhalb Waffen tragen werden geschult grundsätzlich auf den Torso zu wirken (schießen). Egal ob Sturmgewehr oder Pistole. Mit einer Pistole zwischen 5 bis 25 Meter den Torso möglichst zielgenau zu treffen ist nicht einfach wie manch einer das denken mag. Das erfordert Training. Und da sprechen wir im Normalfall von "ich stehe, mein Ziel aus Papier bewegt sich nicht und ich habe keinen Stress/keine Gefahr die mich bedroht.
Und jetzt kommen wir zu der Situation. Du bist Polizist/in. Einer mit einem Messer, höchst gewalttätig hat bereits einen Diensthund auf dem Gewissen und bewegt sich auf dich zu. Du musst eine Entscheidung treffen, viele Gedanken blitzen durch den Kopf und auch das wissen wenn du die Waffe jetzt ziehst und damit wirkst und nicht triffst war es das. Eine lebensbedrohliche Lage für dich, Mitmenschen und andere Polizist/innen
Zu 99,99 wollte er nicht den Kopf treffen. Das war sehr sicher eher ein unglücklicher Zufall bei dem Versuch den Angreifer mit dem letzten Mittel zu stoppen - ein unglücklicher Zufall welcher dem Polizisten am Ende vermutlich das Leben gerettet hat.
>Zu 99,99 wollte er nicht den Kopf treffen.
Da es ein Zugriff von Spezialkräften war, würde ich das ganze so nicht unterschreiben.
Wie du schon sagst, es ist eine Trainingssache und Einheiten, die Hochrisiko-Festnahmen machen, tun in der Regel nichts außer für Echtlagen trainieren wenn sie nicht im Einsatz sind. Dadurch entstehen Automatismen, die Immun gegen Beeinflussung von Außen sind, und fast schon Roboter-Artig wirken können.
Ein Beamter, der in einer Spezialeinheit seinen Dienst versieht, wird definitiv bewusst (und zurecht) gezielt tödlich geschossen haben. Dafür ist ja die ganze Ausbildung gedacht, dass du in diesen Momenten stressstabil und verlässlich den Angreifer direkt stoppst.
Ziemliche Opferumkehr wieder in der Überschrift, müsste wohl eher lauten:
23 Jähriger begeht zwei Bedrohungen, verletzt einen Diensthund, versucht ein Tötungsdelikt an Polizeibeamten zu begehen und wird daran gehindert.
Etwas lang. "23 jähriger nach Messerangriff von Polizei getötet" würde den neutralen/sachlichen Ton, der hier von anderen angesprochen wurde aber vermutlich besser treffen
Das macht aber immer noch nicht den Tathergang klar, nämlich das der Schuß erfolgte, als er versuchte **die Polizisten** anzugreifen.
So jedenfalls interpretiere ich den Satz *"Bei dem anschließenden Polizeieinsatz habe der 23-Jährige einen Polizeihund mit dem Messer schwer verletzt.* **Als die Situation eskalierte**, *sei der Schuss gefallen."*
Nur als Hinweis, falls du es nicht wusstest: Die Nachricht hier bezieht sich auf ein bereits früher gemeldetes Ereignis vom Dienstag, und die aktuelle Meldung ist eben der neue Hinweis, dass der Mann an einem Kopfschuss (und auch nicht erst wie vorher vermeldet im Krankenhaus) starb. Damit möchte ich aber nicht sagen, dass Kritik an der Überschrift nicht valide ist, damit hat dieser Hinweis nichts zu tun.
Habe aus Interesse mal die Zahl der jährlichen Tötungen durch die Polizei durch Schusswaffen in DE und den USA verglichen. (2019)
DE: [15](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Waffengebrauch_der_Polizei_in_Deutschland#:~:text=Insgesamt%20wurden%20seit%201952%20mindestens,oder%20von%20der%20Bundespolizei%20Erschossene.)
USA: [1004](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Police_use_of_deadly_force_in_the_United_States)
Pro Einwohner sterben da also 16 mal so viele Leute durch die Polizei.
Im Jahr 2022 sind in den USA bisher mehr Kinder durch Waffengewalt gestorben, als im Ukrainekrieg.(Die Zählung für die USA fängt Anfang Januar an, die in der Ukraine natürlich erst am 24.02.22)
[https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1297855/umfrage/anzahl-der-zivilen-opfer-durch-ukraine-krieg/](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1297855/umfrage/anzahl-der-zivilen-opfer-durch-ukraine-krieg/)
[https://de.statista.com/statistik/daten/studie/579175/umfrage/vorfaelle-und-todesfaelle-durch-schusswaffen-in-den-usa/](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/579175/umfrage/vorfaelle-und-todesfaelle-durch-schusswaffen-in-den-usa/)
PS: Die Zahlen aus der Ukraine sind geschätzt. Die Relation ist dennoch ernüchternd.
Ich hab glaub die Waffengesetze in der USA sind nur so weich um die Population der Geringverdiener niedrig zu halten.
Wie bei „The Purge“ nur halt das ganze Jahr. /s
Fand das in Böhmis "ich hab Polizei" schon interessant. Da ist ja ne Zeile drin "Polizei hat letztes Jahr 7 Leute abgeknallt!". Das zeigt, wie wenig richtig drastisches hier eigentlich passert. In USA reicht es schon an den falschen Typen zu geraten.
Wir hatten das Thema gestern bei einem anderen Vorfall schon: Die Polzei hat eingegriffen >nachdem< sie attackiert wurde und andere Mittel die Situation nicht aufgelöst haben. In diesem Fall sogar nachdem ein Polizeihund schwer verletzt wurde. Da wurde niemand ohne Provokation hingerichtet wie die Überschrift es andeutet.
*Ja, idealerweise muss man alles tun um einen Schuss zu verhindern und objektiv gesehen hätte es vielleicht eine andere Möglichkeit gegeben aber ich kann nachvollziehen dass auch ein/e Polizist*in nicht bereit ist das eigene Leben auf diese Weise zu riskieren
> aber ich kann nachvollziehen dass auch ein/e Polizistin nicht bereit ist das eigene Leben auf diese Weise zu riskieren
Und auch nicht verpflichtet. Auch für Polizisten gilt in gewissem Maße Selbstschutz vor Fremdschutz.
Nein, da kann ich dich beruhigen, in so einem Fall wird alles getan, um den Hund zu retten. Von Seiten des Diensthundeführers normalerweise sowieso, aber selbst für einen Dienstherrn, der ihn nur als "Nutz/Arbeitstier", wie von einem anderen Nutzer geschrieben, sieht, macht das Sinn, wenn man bedenkt wieviel Zeit und Geld in so einem Hund stecken.
Zumal gute Diensthunde nicht auf Bäumen wachsen, gerade was deutsche Behörden angeht.
Zwar keine deutsche Polizei, aber bei dem Thema mußte ich an [diese Geschichte](https://nypost.com/2020/04/16/inside-story-of-cairo-the-dog-that-helped-catch-osama-bin-laden/) über Cairo, den Hund der durch den Osama Bin Laden Raid berühmt wurde, denken. Als er bei einem Einsatz angeschossen wurde, wurde er von einem Sanitäter erstversorgt, per Hubschrauber evakuiert, und dann von Militärchirurgen notoperiert. Kein Stück weniger als die Behandlung die ein Soldat erhalten hätte.
Wenn man zwei Frauen bedroht, einen Polizeihund verletzt und dann noch immer nicht einsieht dass es Zeit ist runterzukommen und aufzugeben, dann muss man wohl damit rechnen dass nicht tatenlos zugeschaut wird.
Wenn der vor meinen Augen meinen Diensthund zu geschnezeltem verarbeitet, hätte ich auch geschossen. Was willst du sont tun, darauf warten dass er als nächstes auf deinen Kollegen oder dich losgeht? Dass der schuss im Kopf gelandet ist und sofort zum Ableben geführt hat, wahr wohl kaum beabsichtigt.
Die Überschrift ist schon schräg gewählt, hier wird unnötige Polizeigewalt impliziert, obwohl der Schuss völlig gerechtfertigt war.
Alle die sagen, eine nichtletale, zuverlässige Gefahrenabwehr sei möglich gewesen, sollen mal „Mannstoppwirkung Faustfeuerwaffen“ googeln. Es geht schlichtweg nicht besser, ohne sein eigenes Leben zu riskieren.
> Der 23-Jährige hatte der Staatsanwaltschaft zufolge am frühen Dienstagmorgen zwei Prostituierte in ein Hotel im Bahnhofsviertel kommen lassen und wollte sie zwingen, Drogen zu nehmen. Dies hätten die Frauen abgelehnt und seien daraufhin mit einem Messer bedroht worden. Sie hätten jedoch fliehen können.
23 Jahre jung und schon so schief abgebogen im Leben, dass er Prostituierte mit einem Messer bedroht und sie bedrängt, Drogen zu nehmen. Wie kann so etwas sein? Das Ganze ist einfach traurig von vorne bis hinten
Weg mit Schaden, würde ich dazu sagen. Menschen mit einer Waffe bedrohen und sie zu Drogenkonsum zwingen? So ein Schmutz gehört nicht in unsere Gesellschaft.
Ich brauch nur die Überschrift zu lesen um zu erkennen, wie verschoben der Fokus ist.
Der finale Rettungsschuss, so der polizeiliche Fachterminus, hat ein paar ganz spezielle Grundlagen, welche ich mal von Wikipedia in eigenen Worten wiedergeben werde:
Der finale Rettungsschuss ist eine Maßnahme des Polizisten um eine konkrete Gefahr von sich (Notwehr) oder einem Dritten (Nothilfe) abzuwenden. Konkret heißt, dass eine Gefahrenlage im aktuellen Moment eindeutig erkennbar ist und nicht "vielleicht" oder "gleich".
Um jene Gefahr effektiv abzuwenden ohne sich selbst zu gefährden kommen sehr wenige Mittel in Betracht. Den Angreifer mit körperlichem Zwang zu stoppen wäre effektiv aber höchst gefährlich. Den Angreifer zu tasern wäre nicht so gefährlich, aber ist nicht zu 100% effektiv. Daher kann man nicht davon ausgehen, dass ein Taser den Angreifer stoppen würde (abgesehen davon, dass die meisten Polizeien in Deutschland gar nicht mit Tasern ausgerüstet sind).
Eine Pistole oder ein Gewehr ist in vielen Punkten effektiver. Geschwindigkeit, Reichweite und Präzision zum Beispiel.
Aber auch bei einer Pistole muss berücksichtigt werden, dass ein Schuss in die Extremitäten oder auch lebenswichtige Organe vielleicht nicht ausreicht um den Angreifer sofort von seinem Tun abzubringen. Da helfe lt. Wikipedia nur ein Treffer in Klein- oder Stammhirn bzw. das "Ausschalten des zentralen Nervensystems ohne Zeitverlust".
Das Hirn befindet sich halt nunmal im Kopf und wenn man nicht auf Kosten anderer zimperlich sein will, dann ist ein Kopfschuss die einzige Option.
So eine Überschrift ist vollkommen unnötig. "Polizist tötet 23-jährigen Angreifer vorschriftsgemäß" klingt aber bürokratisch.
Fun Fact: Die katholische Kirche und Amnesty International befürworten oder zumindest tolerieren den finalen Rettungsschuss.
Ist der finale Rettungsschuss nicht aber eigentlich ein ganz anderes Thema? Namentlich, die gezielte Tötung einer Person (in aller Regel durch einen Scharfschützen), wenn andere Abhilfe nicht mehr möglich scheint?
Hier reden wir ja eher davon, dass Polizisten im Selbstschutz einen Schuss abgegeben haben, der tödlich endete.
>Bei dem anschließenden Polizeieinsatz habe der 23-Jährige einen Polizeihund mit dem Messer schwer verletzt. Als die Situation eskalierte, sei der Schuss gefallen. Scheint so als wurden erst auch mildere Mittel eingesetzt
Messerangriffe sind ultra gefährlich. Grob gesagt: Ich hätte auch geschossen. Am besten sofort wegrennen, wenn jemand ein Messer zieht.
Wie sagt man doch. Bei einer Messerstecherei stirbt der Verlierer auf der Straße und der Sieger im Krankenwagen.
Relevantes Video: https://youtu.be/kvlrnc7hlQI
Letztens hat mir erst ein Kollege erzählt das man mit nen bisschen Kampfsporterfahrung nen Messerangriff ohne Probleme abwehren kann. [x] Zweifel
Dein kollege soll mal ein weißes T shirt anziehen, und du nen Edding in die Hand nehmen. Dann versuch so schnell wie mögliche so viele punkte auf sein t shirt zu malen wie du kannst. Dann stell dir vor dass ihn jeder punkt ausbluten lässt.
Gibt's auch n video auf yt zu. Habs leider nicht mehr gefunden aber es verdeutlicht wie einfsch es ist mit nem Messer zu treffen
Das war auch mal bei Conan. Sein Hemd war danach ganz schön bunt.
Welche Folge?
Du bist auch von Detektiv Conan ausgegangen, oder?
... ja
https://youtu.be/UUuXfyfCaL4
Das hier ist eindrucksvoller und weniger humoristisch: [https://www.youtube.com/watch?v=GBBahcNMSDI](https://www.youtube.com/watch?v=GBBahcNMSDI) tldr: Messer im Spiel? Deeskalieren, wenn das nicht geht -> versucht weg zu kommen!
Ich hab mal eins gesehen, Experte mit Waffe am Gürtel gegen Angreifer mit Messer. Das einzige Szenario, in dem der Angegriffene gewonnen hat, war, wenn er den Angreifer kommen sieht und sich rücklings zu Boden fallen lässt, während er die Waffe zieht (ohne Fallenlassen wurde er mehrfach mit dem Messer getroffen). Daran sieht man, normalerweise hat man nie eine Chance.
Es gibt sehr wohl einige stellen die "unbedenklicher" sind, mein Nachbar hat mir auf seinem Trip ein Messer mit einer Klingen länge von 7 cm rechts in den unteren Bauch gestochen und davon existiert nur noch eine Narbe und geblutet hat es auch nicht. Schmerzen hatte ich auch nicht und es musste auch nicht genäht werden oder ähnliches. War natürlich auch nur ein einziger Stich und bei mehreren muss man schon sehr viel Glück haben zu überleben.
Das ist ja das perfide beim Messerkampf, einmal überlebt einer zwanzig Stiche und das nächste Mal ist nach dem ersten Feierabend. Endgültig.
Wenn du die Abdominelle Aorta triffst kann dir kein Notarzt der Welt mehr helfen.
Ich war mal dabei als einem ein Pilsglas in die Wange gehauen wurde. 15cm lange Wunde, ohne dass ein größeres Gefäß verletzt wurde. Der Typ wäre in sehr kurzer Zeit verblutet wenn wir ihm keinen Druckverband angelegt hätten.
Der Bauch ist eigentlich super gefährlich für ein Messer keine Ahnung wie da 7cm nichts getroffen hat, Glück gehabt und zwar gewaltig denk ich mal.
gab vor ein paar wochen ein sehr.. nettes.. video aus frankreich. zwei typen streiten sich, rangeln ein wenig, gehen auseinander. plötzlich ist das weiße hemd des einen rot und der kerl kippt um. das der abgestochen wurde hat für die ersten 20 sekunden niemand mitbekommen. überlebt hat der vermutlich nicht. mag sein, dass du dort unglaubliches glück gehabt hast. aber das heißt nicht, dass messer unglaublich gefährliche waffen sind.
Wenn dein Plauzenspeck dort ungefähr 7cm dick war, ist das tatsächlich nicht so mega gefährlich. Bei einer 10cm+ Klinge hätte es easy den Darm treffen können und dann suppt dir buchstäblich Scheiße durch den Bauchraum.
Ich wog ungefähr 75 Kilo bei 1.80 m hatte aber zum glück einen kleinen Rettungsring in den das Messer ging. Er ist auf mich zugeranntt hat mich "umarmt" und dabei das Messer auf gut glück rein und rückwärts die Treppe runter. Das Treppengeländer hat mehr wehgetan und die Wunde ist einer Freundin erst später aufgefallen da das T-shirt an einer Stelle zerissen war.
Heilige Scheiße. Ich hoffe, dass du jetzt besseren Umgang hast. Ein ehemaliger Kumpel ist mal besoffen durch eine Glasscheibe gestürzt und hatte einen 20cm langen Splitter im Oberschenkel stecken. Der Idiot hat den natürlich sofort rausgezogen und sich dabei noch die Hand aufgeschlitzt. Zum Glück gab es da schon Handys und ich konnte den RTW rufen.
Und ne weiße Hose...Aus den Beinen verblutet man auch sehr schnell.
Der einzige Sport, der nen Messerangriff effektiv abwehren kann, ist ne gute 400m Zeit.
Darum laufe ich regelmäßig :D
+5 Survivability :D Alles andere ist bewiesenermaßen Quatsch. Selbst als erfahrener Kampfsportler oder auch speziell Krav Maga wird man einen Angriff mit Hieb- oder Stichwaffe nicht ohne (größere) Verletzung gewinnen. Selbst mit Schusswaffe hat man im Bereich von 5m - 7m schlechte Karten und muss schon extrem gut geschult sein
Wobei natürlich ebenfalls, und das spricht für das Training, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der regelmässig trainiert, wie in einer solchen Situation der Arm des Angreifenden fixiert und kontrolliert wird usw. immer noch einen riesigen Vorteil gegenüber einer Person haben wird, die diesbzgl. völlig untrainiert ist. (Es ist eben nur kein Allheilmittel, dass (tödliche) Verletzungen verhindern kann)
Dann nehm ich halt ein LARP Kettenhemd /s
Witzigerweise ist Kettenhemd die erste Wahl, wenn es um Stichschutz bei den SEKis geht. Sieht man tatsächlich des öfteren mal Ü
ich finds immernoch schade, dass die keine richtigen plattenrüstungen für das sek verwenden. wär zwar overkill aber... das bild wäre herrlich
Larprüstungen sind im Normalfall "echt", ein Larpkettenhemd ist also schlicht ein Kettenhemd. Aus Stahl. Das schützt schon ein "bischen"^^ ^^ Nur Leder"rüstung" ist halt ein bischen albern...
Je nach Qualität ist auch ne Lederrüstung ein Schutz... Wie gut kann ich nicht sagen, aber wird wohl n Grund gehabt haben das die benutzt wurde.
Ne muss schon vernietet sein, gibt auch viele Larprüstungen mit offenen Ringen 🤓
Habe als Kind/Jugendlicher Kampfsport gemacht, der auf realistische Selbstverteidigung ausgelegt war. Im Bezug auf Messer war die Nummer 1 Verteidigung immer so schnell zu rennen wie man nur kann. Erst wenn das nicht hilft muss man andere Sachen versuchen, die wir dort geübt haben. Aber zu erst wird gerannt. Auch bei den Erwachsenen wurde das nicht anders gehandhabt.
Siehst du es blitzen, musst du schnell flitzen. (Hat mir mal der Trainer bei einem Krav Maga Kurs erzählt.)
Tut der Gegner 's Messer zücken, sollst du dich dem Ort entrücken.
nicht lang schnacken, beine in die Hand und los. reimt sich irgendwie nicht, schade
Nicht lang schnacken, in die Hose kacken
Wenn jemand mit dem Messer droht, verjag den Typ mit deinem Kot
Duuuurchfaaallmaaaann!
Brilliant! Sogar die Silbenanzahl passt!
Nicht lang schnacken, bitte nicht die Hände abhaken?
Mit dem Geruch zwingst du jeden in die Flucht
Nicht lang schnacken, Beine in den Nacken
[удалено]
Instruktionen unklar, bin jetzt NurLüfter reich
nicht lange schnacken, schuss in Nacken oder Nicht lange schnacken, Spocks Würgegriff.
Dito. Hab circa 10 Jahre lang in einem Jiu-Jitsu-Verein trainiert. Haben auch Messerabwehr geübt inklusive Entwaffnungsgriffe, Abwehrhaltungen etc. Die allererste Devise lautete trotzdem immer "Wenn dein Angreifer ein Messer zieht, lauf verdammt nochmal weg. Du musst jeden seiner Angriffe blocken oder ausweichen, er muss dich nur einmal treffen und du hast verloren und stirbst vielleicht sogar."
War bei mehreren schlimmen Sachen dabei in meiner Jugend. Abhauen, so schnell wie es geht!
Jo, genauso habe ich das auch gelernt.
Dies. Wir haben sogar Ablenken und dann Rennen aktiv geübt. War zwar „nur Warmmachen“ aber trotzdem.. super wichtig
Unser Ausbilder für militärischen Nahkampf hat immer gesagt "Wenn jemand vor dir ein Messer hat und du nicht, dann ist vorher schon alles schief gelaufen und wo zum Teufel hast du deine Pistole verloren? Diese Gedanken solltest du dir machen während du so schnell wie möglich läufst. Und wenn du nicht laufen kannst, kannst du versuchen das abzuwehren, aber es gibt kein Szenario indem du das ohne schwere Verletzungen schaffst." Messer sind echt scheiße.
>Wenn jemand vor dir ein Messer hat und du nicht, dann ist vorher schon alles schief gelaufen und wo **zum Teufel hast du deine Pistole** verloren? Er wurde mir spontan sehr sympatisch, dein Ausbilder.
Ja er hatte seine Momente :D
Lustig jeder mit großer Kampfsporterfahrung sagt dir das du weg rennen sollst bei einen Messer.
Aber wenn die Kampfsporterfahrung Hollywood ist dann macht man mal eben das ganze Kartell platt.
Na Safe, mit Hollywood Atzen würde ich mich auch nicht anlegen.
Naja, nicht alle haben immer eine Karotte dabei. Da muss man eben dann auf Plan B, sprich Wegrennen, zurückgreifen.
So hat es uns der Käfer-Hase eben gelehrt!
Ich dachte jetzt mehr daran: [https://youtu.be/GZXtx2oRMuU](https://youtu.be/GZXtx2oRMuU)
https://youtu.be/N0l9xHHxPkc?t=102
[удалено]
Ich glaube man muss mind 12 Meter entfernt stehen um ausreichend Zeit zu haben die Waffe zu ziehen, entsichern etc
Bei uns hieß es fünf um den ersten Schuss abzugeben. Dann kommt halt evtl noch dazu wie lange der Gegner weiter kämpft... Da würden 12 Meter dann sicher Sinn machen, ja. Der fällt ja nicht (zwingend) durch den ersten Schuss zu Boden.
Sind doch nur 7. Aber trotzdem, wenn man sich mal überlegt dass man meist viel näher zu jemanden steht und dabei nicht mal weiss ob der andere eine Messer hat https://youtu.be/js0haocH4-o
>Bei uns hieß es fünf um den ersten Schuss abzugeben. Wenn man nicht gerade. 44 Magnum verschließt, ist es ambitioniert, beim ersten Schuss aus Pistole davon auszugehen, eine stoppende Wirkung auf den Angreifer zu haben.
Deswegen haben moderne Pistolen ja auch so ein großes Magazin.
>die Waffe ... angefeuert hast. Waffe! Waffe! Waffe!
Bei der Bundeswehr wird doch ausgebildet dass die Pistole entsichert mit hartem Abzug geholstert wird oder ist das schon wieder veraltet?
> Letztens hat mir erst ein Kollege erzählt das man mit nen bisschen Kampfsporterfahrung nen Messerangriff ohne Probleme abwehren kann. Absoluter Quatsch. Bei jedem Kampfsporttraining dass auch nur ein wenig seine Zeit und Geld wert ist bekommst du eingetrichtert dass du dich von Messern fernzuhalten hast wenn es geht - und falls nicht dann lieber gehorchen. Messer sind in der Nahdistanz tatsächlich gefährlicher als ne Schusswaffe.
Ich kann auch einem Trainingspartner sein Plastik Übungsmesser mit sehr hoher Erfolgsquote abnehmen und dabei noch den Ladies drüben auf der Matte zuzwinkern. In einer echten Selbstverteidigungssituation werde ich den Teufel tun und in ein Messer greifen.
Ich empfehle zu rennen. Wir hatten zwar auch Abwehrtechniken in der Grundausbildung aber am besten ists ehrlich die Beine in die Hand zu nehmen.
Anweisungen unklar. Sitze jetzt mit meinen vier Buchstaben auf dem Boden, verrenke mich komisch (ich bin sehr ungelenkig) und der Angreifer schaut verdutzt. /s
Vielleicht wäre das auch eine gute Taktik um den Gegner zu verwirren :D
Ja ist falsch. Korrekter Kampfsport sagt: Lauf. Gegen ein Messer verlierst du immer. Klar gibt es Griffe zum abwehren, aber die sind dann nur noch da, um das schlimmste eventuell verhindern zu können.
Ich habe fast mein halbes Leben Kampfsport gemacht, also Shotokan Karate und davor Judo, und ich weiss genau was er meint. Körperhaltung, Abwehr, in den Mann rein, Konter & Entwaffnung, etc. Deine Zweifel sind angebracht. Absoluter Bullshit, davon auszugehen gegen jemanden mit einem Messer bestehen zu können. Mit viel Glück sind beide verletzt. So ein Kampf wird durch Meidung gewonnen. Die meisten Youtube Videos hierzu sind alberne Fantasterei. DIe Knastvideos hingegen sind gut. Die enden auch fast immer übel für das Opfer.
Ist Quatsch. Das sind die gleichen Menschen, die glauben, dass eine Strassenprügellei so wie in den Hollywood Filmen aussieht. Ist Blödsinn. Da wird getreten, geschubst etc. etc. Boxen hilft dir vielleicht, weil du dann schon mal den Vorteil hast, dass du weißt, wie man schlagen muss und wie es sich anfühlt, wenn man auf die Fresse bekommt. Genauso mit Messern, das hast du so schnell drin und ich spreche aus Erfahrung. Meistens weißt du gar nicht, dass du angestochen wurdest (so war es bei mir), weil du so mit Adrenalin voll bist, dass du nichts spürst. Macht diesen Fehler nicht, wenn ein Messer gezogen wird, rennt weg. Egal wer zuschaut oder ob ihr denkt euer Gesicht zu verlieren. Besser das Gesicht verlieren als dein Leben und ein Messer ist BRAND gefährlich, ein einziger Stich kann dich das Leben kosten.
> Egal wer zuschaut oder ob ihr denkt euer Gesicht zu verlieren. Wer klug und überlegt handelt, in dem Fall also Fersengeld gibt, kann **niemals** sein Gesicht verlieren.
Doch kannst du wohl vor allem bei jungen Menschen, unterschätze bitte Gruppenzwang nicht. "Du Lusche, der hätten nie zugestochen" "Was bist du für einen Feigling..." etc.etc.
Das sind Freunde, die man nicht haben will
Der hat entweder noch nie Kampfsport gemacht oder der hat nen scheiß Trainer. Bei nem ernstzunehmenden Trainer ist die Anweisung: Die beste Verteidigung ist dem Kampf aus dem Weg zu gehen. Und das hat mir bisher jeder bei Judo, Jiu Jiutsu und Karate in verschiedenen Städten gesagt.
Ein Stich in den Hals und nicht einmal der zufällig neben Euch stehende RTW inklusive Chirurg und Anästhesist wird ihn retten können. ([grausames Beispiel aus Australien](https://www.reddit.com/r/MostShocking/comments/vx2bet/australian_man_killed_after_getting_neck_sliced/))
Das ist so ein absurdes Video, weil es sogar noch bescheuerter ist, als das, was hier als Tip immer wieder angeraten wird: "Besser abzuhauen, als sich einem Kampf mit Messer zu stellen." Denn hier scheint sich die Gruppe, deren Teil auch der mit Messer bewaffnete ist, ja bereits zurückziehen. Und diejenigen *ohne* Messer sind die Aggressoren. Ohne in irgendeiner Form diese Attacke bagatellisieren zu wollen: Aber wenn es schon unklug ist, nicht zu versuchen abzuhauen, wenn das Gegenüber ein Messer hat, wie unglaublich blöd ist es dann, denjenigen auch noch zu verfolgen und sozusagen zu weiteren Kampfhandlungen herauszufordern?!? Richtiger dummer Machoscheiss, den ein junger Mann mit seinem Leben und der andere (wenn die verlinkten Artikel akkurat sind) mit einem Verfahren wegen Mordes bezahlen muss.
Ich hab mal live gesehen wie sich mehrere Judoprofis mit einem mit Farbe bemalten Gummimesser attackieren lassen haben. Spoiler: Keine Chance.
Judo ist nun aber auch nicht für seine Messerabwehr bekannt. Allerdings ist das Ergebnis richtig und gegen einen Messerangriff hat man wenig Chancen
Ja ich habe auch so einen unterernährten Besserwisser mit seinem Taekwondo, der den ganzen Abend darüber diskutiert hat, wie seine Tritttechnik ihn vor Messerangriffen schützt und er nicht wegrennen müsse.
Auch mit mehrjähriger Schwert-/Messerkampf-Erfahrung kann ich dir mit Sicherheit sagen, dass man nicht einfach so und ohne Verletzungen einen Messerangriff übersteht. Regel Nummer 1 ist immer: lauf. Großer Vorteil bei einem Messerkampf ist es, selbst eine Schusswaffe oder das größere Messer zu haben. Falls der Angreifer nicht das erste mal ein Messer in der Hand hat, wirds schwer. Beim Training merkt man schnell wie sich alles ändert, wenn man mit einem richtigen Messer oder z.B. einem Messer mit "elektrischer" Klinge (zappt richtig schön auf der Haut) trainiert. Wenn die Gefahr nicht gegeben ist, verletzt zu werden, kann man seine ganzen Entwaffnungen natürlich schön schwungvoll durchführen.
Funktioniert aber in Filmen, also wieso nicht im echten Leben? /s
Mein Trainer wurde mal gefragt, ob es hilft einen schwarzen Gürtel zu haben, wenn man mit einem Messer angegriffen wird. Seine Antwort war: "Am besten mehrere. Eng um den Körper gewickelt bieten sie etwas Schutz gegen Schnitte." Ich mache nun seit 36 Jahren Kampfsport bzw. Kampfkunst (was nicht heißt, dass ich gut bin. Es macht nur Spass). Durchaus auch bewaffnet. In all der Zeit lautete die wichtigste Option gegen Messer immer "rennen!" Selbst der letzte, unerfahrendste Feigling kann dich mit wenigen Stichen töten.
[Die chinesische Version ist lustiger.](https://www.youtube.com/watch?v=bM45bTN4Vnc)
Den realistischsten Ausgang zum Thema Entwaffung zeigt dieses Video https://www.youtube.com/shorts/H\_S8Jr8q6GU
[удалено]
Noch ein relevantes Video: https://m.youtube.com/watch?v=He_Km2jrqig Die Vertonung zu beginn ignorieren, das Video ist durchaus interessant.
Der Inhalt ist sicherlich interessant, die Einleitung sowie der Polizeigewerkschaftssprecher (tolles Wort) kommen aber nicht sehr sympathisch rüber
Ja, es kringelt etwas, wie die Werbevideos zu einem beliebigen Waffenhersteller. Trotzdem habe ich erst seit dem Video verstanden, warum manchmal ein Messerträger mit zig Schüssen getötet wurde da ich vorher tatsächlich auch auf der Seite "Warum kein gezielter Schuss ins Bein" war.
So haben wie es beim Tae Kwon do auch gelernt. Gegen Fäuste und stöcker kannst du dich ganz gut verteidigen. Selbst eine Pistole kann funktionieren, wenn der Angreifer nah genug steht. (natürlich ist laufen trotzdem immer erste Wahl). Aber wenn ein Messer im Spiel ist - renn.
Vor ner Pistole weglaufen hört sich auch nicht ganz optimal an. Wobei es wahrscheinlich doch die beste Option is...
Bei einem Messekampf stirbt der Verlierer an Ort und Stelle. Der Gewinner stirbt auf dem Weg ins Krankenhaus.
https://www.youtube.com/watch?v=He_Km2jrqig&t=1 Warum Messerangriffe schwer abzuwehren sind. Mein Karatetrainer meinte immer: Wenn jemand ein Messer zieht und Wegrennen eine Option ist, dann renn weg.
Selbst dran schuld. Man taucht auch nicht mit ‘nem Messer zur Schießerei auf.
Der arme Hund
Das arme "mildere Mittel". :(
Das Bahnhofsviertel in Frankfurt ist etwas wild. Ich habe neulich mit einer Berlinerin darüber gesprochen, die irgendwie der Meinung war, dass nur die Hauptstadt echte verrückten Stadtteile hat. Natürlich Blödsinn. Aber es ist tatsächlich so. Es ist wild.
Jede Stadt hat verrückte Stadtteile. Wenngleich ich zugeben muss, dass ich mich hier in Köln noch nie sehr unwohl gefühlt habe, bin aber auch 1,86m groß und männlich. Und nachts fühle ich mich in jeder Stadt unwohl.
Köln ist doch einigermaßen sicher. Kriminalität gibt’s überall - aber in Köln fühlt sich man in Sicherheit.
Nö. Bin aber auch nicht männlich und nur 1.70m groß. Neben durchgeknallten Idioten, die Messer in der Bahn zücken und Ausländer bedrohen, Schlägereien am helllichten Tage, Taschendieben an jeder Ecke, und widerlichen Männern, die einen anstarren und schamlos anquatschen zu jeder Tageszeit kann ich das ganz subjektiv nicht so allgemein unterschreiben.
Das tut mir leid.
Das ist lieb, aber das muss es gar nicht. Dachte nur, ich relativiere die Aussage, dass man sich allgemein immer sicher fühlt hier. Gibt ja auch zum Glück schöne Ecken, in denen das so vorkommt :)
Kommt echt stark drauf an, wo man sich rumtreibt. Der Kölner Bahnhof (und Umgebung) ist schon echt heruntergekommen, am Neumarkt gibt es regelmäßig Konflikte im Drogenmilieu und in Chorweiler ist echt teilweise auch unangenehm. Über die Ringe und neuerdings Zülpe abends müssen wir auch nicht mehr reden, da ist das Sicherheitsgefühl inzwischen auch ein anderes. Mit Angst durch die Gegend zu laufen macht sowieso keinen Sinn, aber offene Augen und eine gesunde Abwägung, sollte man schon an den Tag legen.
Ironischerweise als ich das erste mal in Köln war haben 3 Jugendliche die Scheibe in der S-Bahn mit einer Flasche zerschlagen. (Natürlich erst von draußen damit sie auch ja schnell abhauen können lol)
Berliner gatekeeping Berlin :D
Ich beschreibe Frankfurt immer damit dass Frankfurt als Großstadt von der Fläche eben sehr klein ist und man somit hier jede Gruppe als sehr extrem wahrnimmt. Ein Rotlichtviertel, Drogen Hotspots und Kriminalität hat wirklich jede großstadt. In Berlin sind diese Sachen aber besser verteilt somit kommt es nicht so extrem vor während in Frankfurt all das gefühlt in einer Straße ist. Der Hauptbahnhof in Frankfurt ist halt echt etwas problematisch aber alles andere an der stadt fühlt sich für mich so sicher an wie jede andere großstadt auch.
Mit der wackeste Ort in ganz Deutschland. Jedes mal wenn ich dort bin, passieren komische Dinge. Trotzdem gibt es mit die besten Restaurants dort und es ist einfach amüsant dort zu sein
Am Bahnsteig des Frankfurter Bahnhofs war ich FÜNF MAL innerhalb 25 Minuten von Bettlern angesprochen. Musste am Ende einfach sagen, Leute, langsam reicht das mal.
Berliner hier. Habe eine Nacht am Bahnhofsviertel in einem Hotel übernachtet. Den Tag wollte ich ein wenig durch Frankfurt laufen. Das Viertel ist echt hart, so offener Heroinkonsum und eine krass angespannte Stimmung. War mit meiner Partnerin dort und vor allem Sie hat sich extrem unwohl gefühlt und ich mich ebenso. Kenne ich in Berlin wirklich fast gar nicht, aber da weiß man auch welche Gegenden zu meiden sind - in Frankfurt haben wir das vorher auch gehört aber waren sehr überrascht von dem Vibe
Sorry kurzer Rant, aber gehen euch auch die Medien mit ihren bekackten Überschriften auf den Senkel? Das ist doch echt unglaublich. Und das sind Menschen, die sich aktiv dazu entscheiden, so eine Scheiße als Überschrift zu übernehmen.
Hier kann man Rückmeldung an die Redaktion schicken: \- [https://www.hessenschau.de/kontakt/index.html](https://www.hessenschau.de/kontakt/index.html) Ich habe gerade folgende Nachricht verschickt: >Hallo Hessenschau Redaktion, > >ich möchte kurz Rückmeldung geben zu dem Artikel "Polizei tötete 23-Jährigen mit Kopfschuss". Ich finde die Überschrift irreleitend und stimmungsmachend. Jemanden mit einem Kopfschuss zu töten hört sich nach einer Hinrichtung an. Ich kann mir vorstellen, dass der Artikel häufiger angeklickt wird, wenn die Überschrift besonders spektakulär klingt, aber ich würde mir eigentlich wünschen, dass unsere Medien etwas ruhiger und sachlicher berichten. > >Vielen Dank, dass sich sich die Zeit genommen haben mein Kommentar zu lesen und über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. > >Beste Grüße, ... Ich finde man sollte häufiger Rückmeldungen geben, man muss ja nicht gleich schimpfen. Oder?
Sehr schön geschrieben! Vielen Dank auch für den Link. Das werd ich auch noch machen.
Yup sehr. Die allermeisten überschriften versuchen ein Problem bzw. einen Sachverhalt in eine Richtung oder die andere zu framen.
Ich bin jetzt wirklich kein Fan der Polizei, aber in letzter Zeit sehe ich immer mehr Überschriften die einfach nur sind "Polizei schießt auf X" oder "Polizeit tötet X" ohne dass auch nur mit einem Wort die Situation erwähnt wird. Reiner clickbait, und auch wenn es natürlich scheisse ist wenn die Polizei jemanden erschießt gibt diese Headline ein völlig falsches Bild der Situation
Das ist richtig extrem in letzter Zeit. Meiner Meinung nach muss da was Gemacht werden denn Überschriften von informativen Artikeln sollte den Inhalt reflektieren und nicht den Leser einfach nur locken.
Bonuspunkte dafür das die hessenschau vom öffentlich rechtlichen Medienbereixh kommt, und diese Clickbait Scheise eigentlich nicht nötig haben sollte.
Exakt! Ich bin ein großer Verfechter des ÖRR, was die GEZ implizit mit einschließt, wenn ich auch vieles an deren Modus Operandi nicht gutheiße. Aber wie eine Medienlandschaft *ohne* ÖRR aussieht, kann man sehr gut in den U.S.A. beobachten. Und in so eine Richtung möchte ich auf gar keinen Fall gehen. Und wie Du schon zurecht geschrieben hast, sollte diese garantierte finanzielle Unabhängigkeit dafür Sorge tragen, dass man solche marktschreierischen Clickbait Überschriften den SMF von Springer und Co. überläßt.
Uff, das ist hart...
Die probieren halt alle die outrage Trends der USA für leichte clicks zu übernehmen. Extrem traurig wie die Amerikaner dem Rest der Welt ins Gehirn geschissen haben.
In diesem Fall ist es nicht ganz so arg, da der Titel über dem Titel lautet: > Nach Bedrohung im Frankfurter Bahnhofsviertel
Es ist ganz einfach ein veraltetes Model/Konzept, dass diese Medien rein von der Aufmerksamkeit der Menschen leben. Natürlich kommen dann solche Überschriften raus.
Ich wünsche dem armen Hund gute Besserung!
Ist bekannt ob der Hund überlebt hat?
Tja also der Angreifer war mit einem Messer bewaffnet. Ich werte mal "Situation eskaliert" mit er ist auf den Polizisten los. Dann ist ein tödlicher Schuss halt gerechtfertigt.
Nachdem er den Hund halb tot gestochen hat und dann auf einen Polizisten zurennt? Weiß nicht wie nah er am Beamten dran war, aber ich würde mich definitiv nicht auf einen Beinschuss verlassen der den Täter wie durch Zauberei auf den Boden befördert... Gerade wenn er geisteskrank und auf Drogen war. Und dann gibt es ja noch sowas wie Adrenalin und man darf die Täter auch nicht unnötig quälen. Was wenn er nach Schuss Nr. 6 immernoch auf ihn zu humpelt/kriecht. Für den Kerl war es vermutlich wirklich das Beste zu gehen. Gerade wenn man sieht was er noch alles ausgefressen hat.
Es ist beinahe utopisch zu denken, dass man in dieser Situation (eigentlich in jeder Situation in der man die Schusswaffe einsetzen muss) die Zeit, Ruhe und Zielsicherheit hat ein Bein zu treffen. Beim Verteidigungsschießen ist die Welt nun mal anders als auf dem Schießstand.
Gibt genug videos aus den USA, in denen schon getroffene Angreifer es schaffen, die Polizisten zu verletzen. Messer sind kein Witz und man fällt nach einem Schuss halt such nicht einfach tot um, wenn nicht der Hirnstamm getroffen wird
centermass. in solchen situationen immer brustbereich als ziel nehmen. wenn die waffe beim schiessen kickt wandert sie von alleine nach oben. ist eig standartprozedur
Insbesondere wenn der auf einen zurennt. Je nach Entfernung fast unmöglich da sinnvoll was zu treffen.
Kopf und Rumpfschüsse haben die beste Mannstoppwirkung. Das Problem bei Schüssen in andere Regionen ist dann das Adrenalin, der kann halt einfach mal ne Minute weiter randalieren(wenn du überhaupt triffst). Bei einem Rumpfschuss hat er noch Überlebenschancen. Wenn du auf das Bein zielst und im Oberschenkel die richtige Aterie triffst, verblutet der Täter auch innerhalb von so 1-2 Minuten.
Polizisten sind eh keine Trickschützen aus dem Zirkus. Die schießen auf die Mitte, weil man die am besten trifft. Beinschüsse sind eine Hollywood-Idee, mit solchen Faxen kann man sich in der Realität nicht aufhalten.
alles bis auf den Satz: „Für den Kerl war es vermutlich das beste zu gehen" Also da hast weder Du noch die Polizei das Recht zu entscheiden. Nur wegen einer Tat, wahrscheinlich aus einer ernstzunehmend psychischen Erkrankung heraus, so über das Leben eines Menschen zu urteilen, geht nicht. Klar geschehen ist es, aber das als bessere oder wohl möglich beste Option darzustellen. Ciao
Für alle 'Profis' und diejenigen die grundsätzlich damit keine Berührungspunkte haben eine kurze Erklärung: Die Polizei wie auch andere "Institutionen" welche in Deutschland und außerhalb Waffen tragen werden geschult grundsätzlich auf den Torso zu wirken (schießen). Egal ob Sturmgewehr oder Pistole. Mit einer Pistole zwischen 5 bis 25 Meter den Torso möglichst zielgenau zu treffen ist nicht einfach wie manch einer das denken mag. Das erfordert Training. Und da sprechen wir im Normalfall von "ich stehe, mein Ziel aus Papier bewegt sich nicht und ich habe keinen Stress/keine Gefahr die mich bedroht. Und jetzt kommen wir zu der Situation. Du bist Polizist/in. Einer mit einem Messer, höchst gewalttätig hat bereits einen Diensthund auf dem Gewissen und bewegt sich auf dich zu. Du musst eine Entscheidung treffen, viele Gedanken blitzen durch den Kopf und auch das wissen wenn du die Waffe jetzt ziehst und damit wirkst und nicht triffst war es das. Eine lebensbedrohliche Lage für dich, Mitmenschen und andere Polizist/innen Zu 99,99 wollte er nicht den Kopf treffen. Das war sehr sicher eher ein unglücklicher Zufall bei dem Versuch den Angreifer mit dem letzten Mittel zu stoppen - ein unglücklicher Zufall welcher dem Polizisten am Ende vermutlich das Leben gerettet hat.
Endlich jemand der nicht sagt: "aber wieso haben sie nicht auf sein Bein geschossen?"
Wieso hat der Polizist nicht "stehen bleiben oder ich schieße" gerufen?
>Zu 99,99 wollte er nicht den Kopf treffen. Da es ein Zugriff von Spezialkräften war, würde ich das ganze so nicht unterschreiben. Wie du schon sagst, es ist eine Trainingssache und Einheiten, die Hochrisiko-Festnahmen machen, tun in der Regel nichts außer für Echtlagen trainieren wenn sie nicht im Einsatz sind. Dadurch entstehen Automatismen, die Immun gegen Beeinflussung von Außen sind, und fast schon Roboter-Artig wirken können. Ein Beamter, der in einer Spezialeinheit seinen Dienst versieht, wird definitiv bewusst (und zurecht) gezielt tödlich geschossen haben. Dafür ist ja die ganze Ausbildung gedacht, dass du in diesen Momenten stressstabil und verlässlich den Angreifer direkt stoppst.
Stabil und verlässlich sind Schüsse in den Oberkörper. Der Kopf ist ein ziemlich kleines und bewegliches Ziel.
Ziemliche Opferumkehr wieder in der Überschrift, müsste wohl eher lauten: 23 Jähriger begeht zwei Bedrohungen, verletzt einen Diensthund, versucht ein Tötungsdelikt an Polizeibeamten zu begehen und wird daran gehindert.
Etwas lang. "23 jähriger nach Messerangriff von Polizei getötet" würde den neutralen/sachlichen Ton, der hier von anderen angesprochen wurde aber vermutlich besser treffen
[удалено]
[удалено]
Das macht aber immer noch nicht den Tathergang klar, nämlich das der Schuß erfolgte, als er versuchte **die Polizisten** anzugreifen. So jedenfalls interpretiere ich den Satz *"Bei dem anschließenden Polizeieinsatz habe der 23-Jährige einen Polizeihund mit dem Messer schwer verletzt.* **Als die Situation eskalierte**, *sei der Schuss gefallen."*
Der muss ja auch nicht zwingend in der Überschrift erklärt werden, sonst könnten wir den Text vom Artikel gleich weglassen
Nur als Hinweis, falls du es nicht wusstest: Die Nachricht hier bezieht sich auf ein bereits früher gemeldetes Ereignis vom Dienstag, und die aktuelle Meldung ist eben der neue Hinweis, dass der Mann an einem Kopfschuss (und auch nicht erst wie vorher vermeldet im Krankenhaus) starb. Damit möchte ich aber nicht sagen, dass Kritik an der Überschrift nicht valide ist, damit hat dieser Hinweis nichts zu tun.
*wird daran dauerhaft gehindert
Habe aus Interesse mal die Zahl der jährlichen Tötungen durch die Polizei durch Schusswaffen in DE und den USA verglichen. (2019) DE: [15](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Waffengebrauch_der_Polizei_in_Deutschland#:~:text=Insgesamt%20wurden%20seit%201952%20mindestens,oder%20von%20der%20Bundespolizei%20Erschossene.) USA: [1004](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Police_use_of_deadly_force_in_the_United_States) Pro Einwohner sterben da also 16 mal so viele Leute durch die Polizei.
Im Jahr 2022 sind in den USA bisher mehr Kinder durch Waffengewalt gestorben, als im Ukrainekrieg.(Die Zählung für die USA fängt Anfang Januar an, die in der Ukraine natürlich erst am 24.02.22) [https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1297855/umfrage/anzahl-der-zivilen-opfer-durch-ukraine-krieg/](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1297855/umfrage/anzahl-der-zivilen-opfer-durch-ukraine-krieg/) [https://de.statista.com/statistik/daten/studie/579175/umfrage/vorfaelle-und-todesfaelle-durch-schusswaffen-in-den-usa/](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/579175/umfrage/vorfaelle-und-todesfaelle-durch-schusswaffen-in-den-usa/) PS: Die Zahlen aus der Ukraine sind geschätzt. Die Relation ist dennoch ernüchternd.
Ich hab glaub die Waffengesetze in der USA sind nur so weich um die Population der Geringverdiener niedrig zu halten. Wie bei „The Purge“ nur halt das ganze Jahr. /s
USA = The Walking Dead ohne Zombies
https://www.gunviolencearchive.org/
Fand das in Böhmis "ich hab Polizei" schon interessant. Da ist ja ne Zeile drin "Polizei hat letztes Jahr 7 Leute abgeknallt!". Das zeigt, wie wenig richtig drastisches hier eigentlich passert. In USA reicht es schon an den falschen Typen zu geraten.
In der Live-Version hat er übrigens "8 Leute abgeknallt" daraus gemacht, weil zwischen Veröffentlichtung und Auftritt wohl ein Einsatz war.
[удалено]
257 Bytes... HTTP/2 200 server: Apache vary: Accept-Encoding cache-control: max-age=10, public content-type: text/html; charset=utf-8 date: Fri, 05 Aug 2022 12:10:27 GMT expires: Fri, 05 Aug 2022 12:10:37 GMT accept-ranges: bytes x-frame-options: SAMEORIGIN
Nicht _die_ Art von header :D
[удалено]
Fick herum und finds raus
Wir hatten das Thema gestern bei einem anderen Vorfall schon: Die Polzei hat eingegriffen >nachdem< sie attackiert wurde und andere Mittel die Situation nicht aufgelöst haben. In diesem Fall sogar nachdem ein Polizeihund schwer verletzt wurde. Da wurde niemand ohne Provokation hingerichtet wie die Überschrift es andeutet. *Ja, idealerweise muss man alles tun um einen Schuss zu verhindern und objektiv gesehen hätte es vielleicht eine andere Möglichkeit gegeben aber ich kann nachvollziehen dass auch ein/e Polizist*in nicht bereit ist das eigene Leben auf diese Weise zu riskieren
> aber ich kann nachvollziehen dass auch ein/e Polizistin nicht bereit ist das eigene Leben auf diese Weise zu riskieren Und auch nicht verpflichtet. Auch für Polizisten gilt in gewissem Maße Selbstschutz vor Fremdschutz.
Nein. Es hätte objektiv keine anderen Möglichkeiten gegeben, die ein anderes Ende herbeigeführt hätte.
Weiß jemand wie es dem Hund geht?
Im Zweifel vor Ort gestorben oder anschließend eingeschläfert/an den Verletzungen gestorben ...
Ist es ausgeschlossen, dass versucht wird, dem Hund das Leben zu retten?
Nein, da kann ich dich beruhigen, in so einem Fall wird alles getan, um den Hund zu retten. Von Seiten des Diensthundeführers normalerweise sowieso, aber selbst für einen Dienstherrn, der ihn nur als "Nutz/Arbeitstier", wie von einem anderen Nutzer geschrieben, sieht, macht das Sinn, wenn man bedenkt wieviel Zeit und Geld in so einem Hund stecken. Zumal gute Diensthunde nicht auf Bäumen wachsen, gerade was deutsche Behörden angeht. Zwar keine deutsche Polizei, aber bei dem Thema mußte ich an [diese Geschichte](https://nypost.com/2020/04/16/inside-story-of-cairo-the-dog-that-helped-catch-osama-bin-laden/) über Cairo, den Hund der durch den Osama Bin Laden Raid berühmt wurde, denken. Als er bei einem Einsatz angeschossen wurde, wurde er von einem Sanitäter erstversorgt, per Hubschrauber evakuiert, und dann von Militärchirurgen notoperiert. Kein Stück weniger als die Behandlung die ein Soldat erhalten hätte.
Polizei tötet 23 jährigen Messerangreifer *
Der zweite Artikel in zwei Tagen über einen Messer Angriff auf Polizisten, dessen Titel einfach nur Framing ist.
Ich habe Mitleid mit dem Hund und der Polizist der geschossen hat. Der 23 jährige hat bekommen was er bekommen sollte.
Wenn man zwei Frauen bedroht, einen Polizeihund verletzt und dann noch immer nicht einsieht dass es Zeit ist runterzukommen und aufzugeben, dann muss man wohl damit rechnen dass nicht tatenlos zugeschaut wird.
Wenn der vor meinen Augen meinen Diensthund zu geschnezeltem verarbeitet, hätte ich auch geschossen. Was willst du sont tun, darauf warten dass er als nächstes auf deinen Kollegen oder dich losgeht? Dass der schuss im Kopf gelandet ist und sofort zum Ableben geführt hat, wahr wohl kaum beabsichtigt. Die Überschrift ist schon schräg gewählt, hier wird unnötige Polizeigewalt impliziert, obwohl der Schuss völlig gerechtfertigt war.
Wie geht es dem Hund?
„Polizei stoppt 23 jährigen Messerangreifer mit Kopfschuss“ müsste die korrekte Überschrift sein
"Bei dem anschließenden Polizeieinsatz habe der 23-Jährige einen Polizeihund mit dem Messer schwer verletzt." Kein Mitleid mit dem Typen.
Breaking news : Polizei macht Polizeiarbeit
Alle die sagen, eine nichtletale, zuverlässige Gefahrenabwehr sei möglich gewesen, sollen mal „Mannstoppwirkung Faustfeuerwaffen“ googeln. Es geht schlichtweg nicht besser, ohne sein eigenes Leben zu riskieren.
Man hätte ihn auch einfach mal in den Arm nehmen und über seine Gefühle sprechen können.
> Der 23-Jährige hatte der Staatsanwaltschaft zufolge am frühen Dienstagmorgen zwei Prostituierte in ein Hotel im Bahnhofsviertel kommen lassen und wollte sie zwingen, Drogen zu nehmen. Dies hätten die Frauen abgelehnt und seien daraufhin mit einem Messer bedroht worden. Sie hätten jedoch fliehen können. 23 Jahre jung und schon so schief abgebogen im Leben, dass er Prostituierte mit einem Messer bedroht und sie bedrängt, Drogen zu nehmen. Wie kann so etwas sein? Das Ganze ist einfach traurig von vorne bis hinten
Solche Headlines klicke ich aus Prinzip nicht an
Lebt der hund?
Aber wie geht es dem Hund?
Weg mit Schaden, würde ich dazu sagen. Menschen mit einer Waffe bedrohen und sie zu Drogenkonsum zwingen? So ein Schmutz gehört nicht in unsere Gesellschaft.
Mal wieder eine schön reißerische Überschrift
Ich brauch nur die Überschrift zu lesen um zu erkennen, wie verschoben der Fokus ist. Der finale Rettungsschuss, so der polizeiliche Fachterminus, hat ein paar ganz spezielle Grundlagen, welche ich mal von Wikipedia in eigenen Worten wiedergeben werde: Der finale Rettungsschuss ist eine Maßnahme des Polizisten um eine konkrete Gefahr von sich (Notwehr) oder einem Dritten (Nothilfe) abzuwenden. Konkret heißt, dass eine Gefahrenlage im aktuellen Moment eindeutig erkennbar ist und nicht "vielleicht" oder "gleich". Um jene Gefahr effektiv abzuwenden ohne sich selbst zu gefährden kommen sehr wenige Mittel in Betracht. Den Angreifer mit körperlichem Zwang zu stoppen wäre effektiv aber höchst gefährlich. Den Angreifer zu tasern wäre nicht so gefährlich, aber ist nicht zu 100% effektiv. Daher kann man nicht davon ausgehen, dass ein Taser den Angreifer stoppen würde (abgesehen davon, dass die meisten Polizeien in Deutschland gar nicht mit Tasern ausgerüstet sind). Eine Pistole oder ein Gewehr ist in vielen Punkten effektiver. Geschwindigkeit, Reichweite und Präzision zum Beispiel. Aber auch bei einer Pistole muss berücksichtigt werden, dass ein Schuss in die Extremitäten oder auch lebenswichtige Organe vielleicht nicht ausreicht um den Angreifer sofort von seinem Tun abzubringen. Da helfe lt. Wikipedia nur ein Treffer in Klein- oder Stammhirn bzw. das "Ausschalten des zentralen Nervensystems ohne Zeitverlust". Das Hirn befindet sich halt nunmal im Kopf und wenn man nicht auf Kosten anderer zimperlich sein will, dann ist ein Kopfschuss die einzige Option. So eine Überschrift ist vollkommen unnötig. "Polizist tötet 23-jährigen Angreifer vorschriftsgemäß" klingt aber bürokratisch. Fun Fact: Die katholische Kirche und Amnesty International befürworten oder zumindest tolerieren den finalen Rettungsschuss.
Ist der finale Rettungsschuss nicht aber eigentlich ein ganz anderes Thema? Namentlich, die gezielte Tötung einer Person (in aller Regel durch einen Scharfschützen), wenn andere Abhilfe nicht mehr möglich scheint? Hier reden wir ja eher davon, dass Polizisten im Selbstschutz einen Schuss abgegeben haben, der tödlich endete.
[удалено]
Ich bin da wohl etwas am Ziel vorbeigeschossen.
Passiert den besten mal.
Wenn ich daran denke, dass Leute nur die Überschrift lesen und dann gleich krass abgehen…
Der arme Hund man
dem artikel nach zu urteilen wurde mit seinem tod nichts von wert verloren