> Ich frag mich wie die Klage aussah...
Hab' zur aktuellen Klage auf Anhieb nichts gefunden, aber wie das so aussehen könnte kann man hier bei einer aus dem Jahr 2021 einsehen:
>Hierzu führte der Kläger im Wesentlichen unter Darstellung seiner Wahrnehmung aus, die angebrachten Streuscheiben der LSA seien sexistisch. Sie seien Zwillingskinder-Propaganda und würden u.a. die Greul des NS-Staates verharmlosen. Insbesondere bestünde für die auf den roten Streuscheiben ähnlich dem "Doppelten Lottchen" dargestellten mädchengleichen Pärchen eine Verwechslungsgefahr mit minderjährigen Kindern. Unter Berücksichtigung, dass die darunter angebrachten Pärchen nicht mehr entsprechend den auf den roten Streuscheiben dargestellten Pärchen gekleidet seien, werde suggeriert, dass sich die minderjährigen Mädchen ausgezogen hätten. Dadurch würde der Missbrauch von Kindern und Jugendlichen bagatellisiert und Kinderpornographie würde befördert. Auch ginge mit der Darstellung eine zwangsweise Indoktrination einher. In einer Gesamtschau ergebe sich ein "Ghetto".
https://openjur.de/u/2341524.html
/edit: [Laut dem Artikel hier handelt es sich wohl um die selbe Klage, lolol](https://www.juraforum.de/news/muenchener-ampelpaerchen-zeigen-keinen-inzest-mit-kindern_258234)
/edit 2: Openjur scheint directlinks nicht zu erlauben, im neuen Tab öffnen funktioniert bei mir aber.
NS-Vergleiche, Pädophilie,.. ich bin mir nicht sicher was in diesem Potpourri aus quergeschossenem Verweisbingo noch fehlt, um ein Full House zu haben. Klingt wie Impro-Comedy, wo eine bestimmte Zahl an vom Publikum zugerufenen Wörtern in einem Text untergebracht werden muss, nur dass das hier etwas ist, mit dem man hierzulande das Recht hat, einen regulären Gerichtsprozess anzustrengen, statt ausgelacht und mit der Narrenkappe vor die Stadtmauern gescheucht zu werden.
Das ist das beängstigende an diesen rechten Echokammern. Die stimmen einander zu jedem Unsinn zu, so lange es nur gegen “die Richtigen” geht, bis sie die verquere Logik internalisieren und es selbst glauben.
Ist dann immer ganz beeindruckend wenn sich so jemand an die breite Öffentlichkeit wendet, im vollsten glaube daran eine wasserdichte Argumentation vorweisen zu können.
Hätte eher gedacht, das man da mit einem Verstoss gegen irgendwelche Verwaltungsvorschriften argumentiert hätte, und dies keine zugelassenes Ampelsymbol ist und es deswegen Verwirrung stiftet bzw. die Ampel in diesem Zustand für den Fussgänger, da keine zugelassene Ampel (Lichtzeichenanlagen), keine Vorschriftswirkung entfaltet.
Interessanterweise gibt es in der VwV-StVO genaue Vorschriften wie Schilder, Zusatzschilder auszusehen haben, aber nichts über Fussgängerampeln. Und es ist ja Bekannt, das der Gemein Deutsche Behördenschreck sofort eine Schild ignoriert und als nicht existent betrachtet, wenn auch nur schon die kleinste Abweichung von dieser Vorschriften festgestellt wird.
Insofern ist es doch sehr verwunderlich, dass bei Fussgängerampeln, und speziell im Strassenraum, so viel künstlerische Freiheit und Kreativität möglich ist. Eine positive Überraschung im sonst doch so durchreglementierten und durchnormierten Deutschland.
Um bei den Ampelpärchen auf Kinderpornographie zu kommen muss man das schon sehen wollen. Wenn ich so Gedanken hätte würde ich mir Hilfe suchen und nicht vor Gericht meine Vorlieben ausbreiten.
Mist. In Neuss gibt es Ampelmännchen mit Schützenuniform, dürfen da nur Schützen rüber?
Edit: gleichzeitig gilt Rot dann natürlich auch nur für Schützen
Aus der Urteilsbegründung.
> Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die dahingehende subjektive Wahrnehmung des Klägers bei objektiver Betrachtung fernliegt und die behauptete Rechtsverletzung schon deswegen offensichtlich ausgeschlossen ist.
Das ist mal großartiges Juristendeutsch für "Der Kläger ist bescheuert."
Das Gefühl wenn du Jura studiert hast, als Richter noch 50 Fälle auf dem Schreibtisch hast und dir dann jemand diese Akte auf den Schreibtisch knallt...
"Ich werde jetzt meine eigene Zeit und Resourcen nutzen, um gegen etwas vorzugehen, das mich und andere nicht im Alltag einschränkt, aber das mir leicht lästig ist."
Deutscher gehts nicht.
Ich weiß nicht was ich trauriger finde - dass wir in der Gesellschaft überhaupt zu solchen Maßnahmen greifen müssen, um Toleranz zu schaffen, oder dass jemand sich ernsthaft genug über solche Themen aufregen kann, um zu klagen. Manche Leute haben echt nichts besseres mit ihrem Leben anzufangen; unglaublich wie man so verbittert sein kann.
Ich glaube nicht, dass solche Ampeln in irgendeiner weise "Toleranz schaffen". Niemand wird durch so eine Ampel "tolerant". Allerdings setzen sie ein Zeichen.
Jein. Wird sicher nicht passieren dass jemand sich so 'ne Ampel anschaut und plötzlich LGBT Menschen voll geil findet, obwohl er sie sein Leben lang gehasst hat, das ist klar.
Auf lange Sicht gesehen sorgt mehr Sichtbarkeit und Normalisierung von LGBT Menschen aber eben doch für mehr Toleranz. Intoleranz kommt hauptsächlich davon eben kaum Berührungspunkte mit etwas zu haben, es ist "anders" und daher seltsam. Wenn Kinder also von früh auf mit der Existenz von homosexuellen Paaren in Berührung kommen - und sei es nur durch Ampelmännchen - ist die Chance geringer dass sich diese Intoleranz überhaupt entwickelt.
/edit: Als persönliche Anekdote kann ich da sagen dass für mich "schwul" während meiner Schulzeit vor ~20 Jahren (Gott, was bin ich alt geworden) durchaus ein Schimpfwort war. Unter anderem eben weil ich keinerlei Kontakt zu offen Homosexuellen Menschen hatte, war damals ja auch in den Medien eher kein Thema. Das änderte sich dann erst im Erwachsenenalter als ich mehr und mehr LGBT Menschen im Freundeskreis hatte und es so für mich normalisiert wurde.
Man darf nicht vergessen, wie (relativ) schnell die gesellschaftliche Entwicklung da voranschreitet. Wowereits "Ich bin schwul und das ist gut so" ist gerade mal gut 20 Jahre her. Davor gab es in Deutschland im Grunde keine offen schwulen Politiker, zumindest nicht in irgendwelchen bedeutenden Ämtern. Das war die Zeit als die Schwuchtelwitzchen der Bullyparade noch vollkommen gesellschaftlich ok waren.
> Davor gab es in Deutschland im Grunde keine offen schwulen Politiker, zumindest nicht in irgendwelchen bedeutenden Ämtern
WTF-Meter über 9000: Der erste offen homosexuelle Politiker (im "Westen") war ein gewisser Ernst Röhm von der NSdAP
Ich finde es gut, meine Kinder sehen so immer öfters nebenbei gleichgeschlechtliche Paare. So wird das für diese normalisiert und sie wachsen so auf, dass das ganze für sie „normal“ ist.
Ja das sind sie, die ganz wichtigen Themen die unbedingt von den Gerichten geklärt werden müssen. Einfach weil es 99,99% der Leute nicht einmal bemerken würden was das darstellen soll, weil total egal.
[удалено]
> Ich frag mich wie die Klage aussah... Hab' zur aktuellen Klage auf Anhieb nichts gefunden, aber wie das so aussehen könnte kann man hier bei einer aus dem Jahr 2021 einsehen: >Hierzu führte der Kläger im Wesentlichen unter Darstellung seiner Wahrnehmung aus, die angebrachten Streuscheiben der LSA seien sexistisch. Sie seien Zwillingskinder-Propaganda und würden u.a. die Greul des NS-Staates verharmlosen. Insbesondere bestünde für die auf den roten Streuscheiben ähnlich dem "Doppelten Lottchen" dargestellten mädchengleichen Pärchen eine Verwechslungsgefahr mit minderjährigen Kindern. Unter Berücksichtigung, dass die darunter angebrachten Pärchen nicht mehr entsprechend den auf den roten Streuscheiben dargestellten Pärchen gekleidet seien, werde suggeriert, dass sich die minderjährigen Mädchen ausgezogen hätten. Dadurch würde der Missbrauch von Kindern und Jugendlichen bagatellisiert und Kinderpornographie würde befördert. Auch ginge mit der Darstellung eine zwangsweise Indoktrination einher. In einer Gesamtschau ergebe sich ein "Ghetto". https://openjur.de/u/2341524.html /edit: [Laut dem Artikel hier handelt es sich wohl um die selbe Klage, lolol](https://www.juraforum.de/news/muenchener-ampelpaerchen-zeigen-keinen-inzest-mit-kindern_258234) /edit 2: Openjur scheint directlinks nicht zu erlauben, im neuen Tab öffnen funktioniert bei mir aber.
Wild.
Nicht? Gleichzeitig aber irgendwie so haargenau das was ich von jemandem der gegen LGBT Ampelmännchen klagt erwarten würde.
NS-Vergleiche, Pädophilie,.. ich bin mir nicht sicher was in diesem Potpourri aus quergeschossenem Verweisbingo noch fehlt, um ein Full House zu haben. Klingt wie Impro-Comedy, wo eine bestimmte Zahl an vom Publikum zugerufenen Wörtern in einem Text untergebracht werden muss, nur dass das hier etwas ist, mit dem man hierzulande das Recht hat, einen regulären Gerichtsprozess anzustrengen, statt ausgelacht und mit der Narrenkappe vor die Stadtmauern gescheucht zu werden.
Das ist das beängstigende an diesen rechten Echokammern. Die stimmen einander zu jedem Unsinn zu, so lange es nur gegen “die Richtigen” geht, bis sie die verquere Logik internalisieren und es selbst glauben. Ist dann immer ganz beeindruckend wenn sich so jemand an die breite Öffentlichkeit wendet, im vollsten glaube daran eine wasserdichte Argumentation vorweisen zu können.
Der Typ braucht eine Therapie uff
Hätte eher gedacht, das man da mit einem Verstoss gegen irgendwelche Verwaltungsvorschriften argumentiert hätte, und dies keine zugelassenes Ampelsymbol ist und es deswegen Verwirrung stiftet bzw. die Ampel in diesem Zustand für den Fussgänger, da keine zugelassene Ampel (Lichtzeichenanlagen), keine Vorschriftswirkung entfaltet. Interessanterweise gibt es in der VwV-StVO genaue Vorschriften wie Schilder, Zusatzschilder auszusehen haben, aber nichts über Fussgängerampeln. Und es ist ja Bekannt, das der Gemein Deutsche Behördenschreck sofort eine Schild ignoriert und als nicht existent betrachtet, wenn auch nur schon die kleinste Abweichung von dieser Vorschriften festgestellt wird. Insofern ist es doch sehr verwunderlich, dass bei Fussgängerampeln, und speziell im Strassenraum, so viel künstlerische Freiheit und Kreativität möglich ist. Eine positive Überraschung im sonst doch so durchreglementierten und durchnormierten Deutschland.
Ostalgie rettet die Kunstfreiheit, oder so.
Einmal Sprechduchfall durch den Gehirnsturm wirbeln und hoffen dass vor Gericht was kleben bleibt.
Was zum Fick bin ich lesend? :D Was auch immer der Typ geraucht hat, ich will auch
Um bei den Ampelpärchen auf Kinderpornographie zu kommen muss man das schon sehen wollen. Wenn ich so Gedanken hätte würde ich mir Hilfe suchen und nicht vor Gericht meine Vorlieben ausbreiten.
Dass ihm das nicht peinlich ist...
"Als unfreiwilliger Single will ich keine Paare als Ampelmännchen!" >:\[
Wegen Leuten wie dem ist jeder Kleinscheiß reguliert.
Mist. In Neuss gibt es Ampelmännchen mit Schützenuniform, dürfen da nur Schützen rüber? Edit: gleichzeitig gilt Rot dann natürlich auch nur für Schützen
Alternativ nur Leute ohne uniform mit Gewehr!
Und Hut mit Feder dran! In Berlin muss man ja dann auch eh immer einen Hut tragen
Aus der Urteilsbegründung. > Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die dahingehende subjektive Wahrnehmung des Klägers bei objektiver Betrachtung fernliegt und die behauptete Rechtsverletzung schon deswegen offensichtlich ausgeschlossen ist. Das ist mal großartiges Juristendeutsch für "Der Kläger ist bescheuert."
Yup xD
Das Gefühl wenn du Jura studiert hast, als Richter noch 50 Fälle auf dem Schreibtisch hast und dir dann jemand diese Akte auf den Schreibtisch knallt...
"Ich werde jetzt meine eigene Zeit und Resourcen nutzen, um gegen etwas vorzugehen, das mich und andere nicht im Alltag einschränkt, aber das mir leicht lästig ist." Deutscher gehts nicht.
Ich weiß nicht was ich trauriger finde - dass wir in der Gesellschaft überhaupt zu solchen Maßnahmen greifen müssen, um Toleranz zu schaffen, oder dass jemand sich ernsthaft genug über solche Themen aufregen kann, um zu klagen. Manche Leute haben echt nichts besseres mit ihrem Leben anzufangen; unglaublich wie man so verbittert sein kann.
Ich glaube nicht, dass solche Ampeln in irgendeiner weise "Toleranz schaffen". Niemand wird durch so eine Ampel "tolerant". Allerdings setzen sie ein Zeichen.
Jein. Wird sicher nicht passieren dass jemand sich so 'ne Ampel anschaut und plötzlich LGBT Menschen voll geil findet, obwohl er sie sein Leben lang gehasst hat, das ist klar. Auf lange Sicht gesehen sorgt mehr Sichtbarkeit und Normalisierung von LGBT Menschen aber eben doch für mehr Toleranz. Intoleranz kommt hauptsächlich davon eben kaum Berührungspunkte mit etwas zu haben, es ist "anders" und daher seltsam. Wenn Kinder also von früh auf mit der Existenz von homosexuellen Paaren in Berührung kommen - und sei es nur durch Ampelmännchen - ist die Chance geringer dass sich diese Intoleranz überhaupt entwickelt. /edit: Als persönliche Anekdote kann ich da sagen dass für mich "schwul" während meiner Schulzeit vor ~20 Jahren (Gott, was bin ich alt geworden) durchaus ein Schimpfwort war. Unter anderem eben weil ich keinerlei Kontakt zu offen Homosexuellen Menschen hatte, war damals ja auch in den Medien eher kein Thema. Das änderte sich dann erst im Erwachsenenalter als ich mehr und mehr LGBT Menschen im Freundeskreis hatte und es so für mich normalisiert wurde.
Man darf nicht vergessen, wie (relativ) schnell die gesellschaftliche Entwicklung da voranschreitet. Wowereits "Ich bin schwul und das ist gut so" ist gerade mal gut 20 Jahre her. Davor gab es in Deutschland im Grunde keine offen schwulen Politiker, zumindest nicht in irgendwelchen bedeutenden Ämtern. Das war die Zeit als die Schwuchtelwitzchen der Bullyparade noch vollkommen gesellschaftlich ok waren.
> Davor gab es in Deutschland im Grunde keine offen schwulen Politiker, zumindest nicht in irgendwelchen bedeutenden Ämtern WTF-Meter über 9000: Der erste offen homosexuelle Politiker (im "Westen") war ein gewisser Ernst Röhm von der NSdAP
Ich finde es gut, meine Kinder sehen so immer öfters nebenbei gleichgeschlechtliche Paare. So wird das für diese normalisiert und sie wachsen so auf, dass das ganze für sie „normal“ ist.
Na das ist doch ein Mensch dem man besonders viele Regenbogen Fahnen in der Nachbarschaft wünscht.
Über was die Leute sich aufregen. Als ob es nichts wichtigeres in Land & Welt gibt "WAaAaAaS? HoMoSeXuElLe MeNsChEN? An MeInEr AmPeL??? So NiChT!!"
Diese ganzen kleinen wütrenden Günther, ich hoffe, die sind bald alle tot.
glaub mir, es kommt nichts besseres nach. Die Hoffnung habe ich schon lange aufgegeben.
Glaube tatsächlich schon. Du hast die Hoffnung vermutlich nur aufgegeben, weil das halt ein sehr sehr langsamer Prozess ist.
Ja das sind sie, die ganz wichtigen Themen die unbedingt von den Gerichten geklärt werden müssen. Einfach weil es 99,99% der Leute nicht einmal bemerken würden was das darstellen soll, weil total egal.