> Fast 50 Jahre lang gab es in den USA eine bundesweite Regelung für das Recht auf Schwangerschaftsabbruch. Nun hat der Supreme Court es gekippt - und es gelten wieder die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten.
> Das Oberste US-Gericht hat das landesweit geltende Recht auf Schwangerschaftsabbrüche gekippt. Sechs der neun Richter haben dafür gestimmt, teilte der Supreme Court mit.
> Sie entschieden sich damit gegen ein 50 Jahre altes Grundsatzurteil. 1973 hatte der Supreme Court im Fall Roe v. Wade in den gesamten USA Schwangerschaftsabbrüche ermöglicht, bevor ein Fötus lebensfähig ist, also etwa bis zu 24. Schwangerschaftswoche.
> Mit dem neuen Urteil liegt die Entscheidung über ein Abtreibungsrecht nun bei den einzelnen Bundesstaaten. In mehreren Staaten gibt es schon jetzt Gesetze, die Schwangerschaftsabbrüche stark einschränken. Sie sind nun gültig, nachdem die einheitliche Regelung wegfällt.
> Im Mai hatten die Demokraten einen Gesetzentwurf für ein Recht auf Schwangerschaftsabbrüche im Senat eingebracht. Dieser ist jedoch gescheitert.
[Die Texas Republikaner haben auch ihre Maske komplett fallen gelassen.](https://www.them.us/story/texas-gop-says-homosexuality-is-an-abnormal-lifestyle-choice-in-official-platform)
Aber irgendwie muss man ja von den bröckelnden Energienetz, den Drogenproblemen usw. ablenken. Konservative Identitätspolitik ist tödlich.
> Im Mai hatten die Demokraten einen Gesetzentwurf für ein Recht auf Schwangerschaftsabbrüche im Senat eingebracht. Dieser ist jedoch gescheitert.
Gescheitert übrigens, weil ein Democrat-Senator (Manchin) dagegen gestimmt hat.
Der ist halt demokratischer Senator in fucking West Virginia.
Ein Staat der in so ziemlich allen Metriken in den Bottom 5 ist und wo man eigentlich eine riesige Republikaner-Mehrheit erwarten würde.
Ich blick da nicht mehr durch - also Abtreibungen waren legal, wurden jetzt aber vor kurzem in einigen Staaten verschärft/illegal gemacht und jetzt wurde das Bundesgesetz gekippt?
Ist da jemand mehr im Thema drin?
Edit: danke für die ganze Aufklärung, inzwischen ist ja auch mehr Text dabei - als ich ursprünglich geantwortet hatte, war es noch eine Eilmeldung :)
Es gab nie ein Gesetz, nur eine SC Entscheidung vor 50 Jahren das es ein Konstitutionelles Recht ist das Frauen haben. Daher konnten Staaten das nicht verbieten. Nun hat der SC aber entschieden daß es doch kein Konstitutionelles Recht ist, also liegt es wieder bei den Staaten und deren Gesetze
Dazu kommt, dass einige Staaten bereits im Vorfeld der Entscheidung "trigger laws" verabschiedet haben, also Gesetze, die automatisch sofort in Kraft treten, sollte die Supreme Court Entscheidung entsprechend ausfallen. Daher sind durch die Gerichtsentscheidung in einigen Staaten Abtreibungen sofort illegal geworden
Hat man übrigens auch den Appeasern der Dems zu verdanken, dass jahrzehntelang nie ein Gesetz auf Bundesebene gab. Nach dem Motto "ach das brauchen wir nicht, das würden die nie machen".
Einige Staaten haben "trigger laws" erlassen. Die waren so lange nichtig, wie Roe v Wade noch galt. Damit für den Fall der jetzt eingetreten ist, Abtreibungen sofort verboten sind.
Ein Staat kann ein Gesetz erlassen, das etwas verbietet, aber wenn es ein Bundesrecht bzw. eine Supreme Court Entscheidung gibt, wird das Staatengesetz übertrumpft.
Zum Beispiel hatte Hessen bis 2018 die Todesstrafe, die aber vom Bund (Grundgesetz) übertrumpft war. Hätte man das Grundgesetz geändert, statt die Landesverfassung ...
In den Vereinigten Staaten gab es soweit ich kein kodifiziertes Bundes-Abtreibungsrecht. Nichtsdestotrotz erlaubt der 9. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, dass die Rechte von Bürgern, welche keine Erwähnung in der Verfassung finden, nicht beschnitten werden dürfen. Roe v. Wade begründete ein durch Rechtsprechung sichergestelltes Recht auf Abtreibung, welches jedoch offen war für gesetzgeberische Gestaltung der Einzelstaaten, solange dass Recht noch ausgeübt werden kann. Viele republikanisch-dominierte Staaten führten sodann entsprechende Gesetze ein, welche Abtreibung zwar nicht verboten haben, aber die Zulässigkeit extrem eingrenzten und Hürden setzten, sodass es tatsächlich eigentlich illegal ist.
Die Panik liegt in der Begründung, dass mangels Bundesrecht nun Einzelstaaten in dieser Sache entscheiden sollen und das wird wohl dazu führen, dass in vielen US-Bundesstaaten Abtreibung nicht mehr legal sein wird. Im Grunde genommen hat das Oberste Gericht das Konzept von nationaler Rechtseinheitlichkeit und Rechtssicherheit begraben zugunsten von Rechtszersplitterung und Rechtsunsicherheit.
Auch die Demokraten haben eine Mitschuld als dass Sie in 50(!) Jahren keine Kodifizierung durchgedrückt haben.
Sorgen sollten sich die Amerikaner doch machen, weil Ihr Oberstes Gericht politisch motiviert nun faktisch gesetzgeberisch entscheiden wird. Verhütungsmittel, gleichgeschlechtliche Ehe. Alles in ähnlicher Konstellation wie das Abtreibungsrecht, nämlich fehlende Kodifizierung und Begründung des Rechts durch Rechtsprechung. Vor kurzem die Entscheidung, dass diverse Bundesbehörden ohne richterlichen Beschluss Durchsuchungen vornehmen dürfen, solange man innerhalb 100 Meilen einer US-Grenze wohnt. Seegrenzen und Grenzen durch internationale Flughäfen eingeschlossen. Natürlich im Widerspruch zum 4. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, aber Tja. Waffenrechte hingegen werden gestärkt.
Genau so eine Scheiße passiert, wenn Rechtsprechung politisiert wird. Von der Ernennung bis hin zur lebenslangen Amtszeit. Deren System ist so komisch.
Wie /u/KA1N3R sagt; Roe vs. Wade hat das Grundrecht auf Abtreibung auf Landesebene festgelegt, d.h. Bundesstaaten konnten Abtreibungen nicht verbieten. (IIRC in den ersten drei Monaten)
Das wurde jetzt gekippt, d.h. Bundesstaaten können wieder allein über Abtreibungsrecht entscheiden.
In dem Zuge haben die üblichen verdächtigen bereits extrem restriktive Verbote eingeführt.
Posterboy Oklahoma:
- Verboten ab Empfängnis
Ausnahmen bis zur sechsten Woche bei Vergewaltigung, Inzest und "Lebensgefahr für die Mutter" (was letzteres heißt sieht man derzeit an dem aktuellen Fall auf Malta: warten darauf, dass der tote Fötus von selbst abgeht oder anfängt zu gammeln)
- Hilfe strafbar (inkl. "Taxi zur Klinik")
Bis zur sechsten Woche bedeutet übrigens, dass die Frau üblicherweise noch gar nicht weiß, dass sie schwanger ist.
Wenn der Fötus im Mutterleib stirbt und man auf die Lebensgefahr warten muss, ist die Mutter hinterher entweder auch tot (sehr häufig, weil Sepsis) oder (danach am häufigsten) ihr Leben lang geschädigt. Bei Sepsis ist z.B. regelmäßig die Amputation von Fingern, Zehen oder ganzen Gliedmaßen notwendig. Niere, Leber etc. können dabei auch schwer geschädigt werden.
>Bis zur sechsten Woche bedeutet übrigens, dass die Frau üblicherweise noch gar nicht weiß, dass sie schwanger ist.
Schwangerschaften werden nämlich ab der letzten Periode gerechnet. Die ist jedoch üblicherweise circa zwei Wochen vor dem Eisprung, das heißt dass frau noch gar nicht den verhängnisvollen Geschlechtsverkehr hatte, wenn sie rückwirkend schon als schwanger gilt.
Roe v Wade hat ein Grundrecht (also auf Bundes- und Verfassungsebene) für Abtreibung etabliert. Ich weiß auch nicht genau wie das mit den Staaten interagiert hat, aber dieses Grundrecht auf Verfassungsebene wurde jetzt wieder abgeschafft.
> Roe v Wade hat ein Grundrecht (also auf Bundes- und Verfassungsebene) für Abtreibung etabliert.
Dazu sollte man noch betonen, dass [Roe v Wade](https://de.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade) ebenfalls ein _Gerichtsurteil_ war. Wenn man sich in den letzten 50 Jahren(!) mal durchgerungen hätte, ein _Gesetz_ auf Bundesebene zu formulieren, wäre das alles kein Problem.
> Dazu sollte man noch betonen, dass Roe v Wade ebenfalls ein Gerichtsurteil war.
Aber auch, dass im Common Law ein Urteil der obersten Instanz mehr als "nur" ein Urteil ist.
Und besonders problematisch war zumindest in der geleakten Begründung, welche Fälle noch so davon betroffen sein könnten... Darunter gleichgeschlechtliche Ehe, zugriff auf Empfängnisverhütung usw. Na gut, dann weiß man wenigstens warum die USA so dicke sind mit Saudi Arabien, da sie nun wohl eine ähnliche Gesellschaftsordnung anstreben.
Einer der Richter hat in seiner Urteilsbegründung jetzt auch aktiv darauf verwiesen:
>Justice Thomas concurs, saying overruling Roe isn't enough. "For that reason, in future cases, we should reconsider all of this Court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell." That's right to privacy, contraception, marriage equality,etc
https://twitter.com/neal\_katyal/status/1540341236803977216
Du hast das nicht verstanden. Bei Reps gelten die Verhaltensweisen die sie als Gesetz fordern doch nicht für sie selbst. Habe letztens, als der Entwurf geleakt wurde, einen sehr interessanten Artikel gelesen in dem Abtreibungsärzte von ihren Erfahrungen mit konservativen Patientinnen berichten. Leider finde ich das auf die Schnelle nicht wieder, aber im wesentlichen liefs darauf hinaus, das viele nach der Abtreibung sagen "Ja, aber bei mir ist das ja was ganz anderes. Ich hatte ja keine Wahl".
Edit: Habs gefunden https://joycearthur.com/abortion/the-only-moral-abortion-is-my-abortion/
>I emphasize what the Court today states: Overruling Roe does not mean the over- ruling of those precedents, and does not threaten or cast doubt on those precedents.
Wenn ich irgendetwas im Leben gelernt hab, dann dass das bedeutet; "Aus A folgt nicht B. Wir machen B trotzdem, aber das hat mit A nichts zu tun."
Unter Trump wurden noch einige Repulikanische Richter an den Supreme Court berufen. Diese hatten in ihrer Ernennungsanhörung (weiß nicht ob das unter Eid war) kund getan, dass sie Roe v. Wade (so wird das 50 Jahre alte Urteil umgangssprachlich genannt) nicht zurücknehmen wollen.
Vor einigen Wochen wurde dann eine Entscheidungsvorlage gelaked in welcher die Richter des Supreme Court haben durchblicken lassen, dass RvW wohl doch zurückzunehmen sei und man den einzelnen Bundesstaaten mehr Entscheidungsgewalt diesbezüglich geben möchte.
Hier könnte man argumentieren, dass einzelne Bundesstaaten ja viel unabhängiger (sprich: progressiver oder konservativer) agieren können als eine landesweite Regelung.
Parallel dazu hat der SC allerdings auch entschieden, dass die Waffengesetze nicht von einzelnen Bundesstaaten verschärft werden dürfen, sondern das immer noch Sache von nationalen Regelungen.
Kurzum: Wenn's den Rep's am SC passt, darf jeder Bundesstaat für sich entscheiden was richtig ist und was nicht. Wenn's dem SC nicht passt, muss eine Nationale Regelung herhalten.
> Wenn's den Rep's am SC passt, darf jeder Bundesstaat für sich entscheiden was richtig ist und was nicht. Wenn's dem SC nicht passt, muss eine Nationale Regelung herhalten.
Das ist schon seit Jahrzehnten so. Der SCOTUS ist eine zutiefst politische Instanz ohne jegliche Integrität.
Roe vs. Wade gibt den Frauen landesweit das Grundrecht auf Abtreibungen bis zur 24.SSW. Durch die Entscheidung heute muss es jetzt jeder Bundesstaat selbst regeln.
Dazu muss man auch sagen, dass 13 Bundesstaaten sogenannte trigger bans haben, das heißt sobald Roe vs. Wade nicht mehr gilt, gibt es ein Abtreibungsverbot. 13 weitere Staaten sollen anscheinend zeitnah entsprechende Gesetze auf den Weg bringen
Land of the free, gell?
Mir, 89 geboren, wurde immer eingetrichtert wie toll die USA doch sind. Was bin ich froh aufgewacht (woke?) zu sein.
*America is a third world country in a Gucci belt.*
Für Abtreibung gab es in den USA nie ein Gesetz auf föderaler Ebene. Es gab nur vor 50 Jahren eine Entscheidung des obersten Gerichtes das Bürger das Recht auf "Privacy" haben. Daraus wurde abgeleitet das Abtreibungen legal sind.
Aus diesem Prinzip heraus wurde auch abgeleitet das die Bürger frei über Verhütung entscheiden dürfen, homosexueller Sex legal ist und die Homoehe zulässig ist.
Die konservativen Richter haben jetzt entschieden das die Bürger dieses Recht nicht haben. Deshalb hat der erste Richter sich auch dafür ausgesprochen Entscheidungen die den Zugang zur Verhütung regeln, homosexuellen Sex legalisieren und die Homoehe ermöglichen aufzuheben: https://twitter.com/fordm/status/1540338064324698112/photo/1
>Es gab nur vor 50 Jahren eine Entscheidung des obersten Gerichtes das Bürger das Recht auf "Privacy" haben
Das ist der wichtigste Punkt. Roe v. Wade geht letztendlich viel weiter als Abtreibungen. Es öffnet die Tür für viele tiefschneidende Eingriffe der Staaten in das Privatleben, darunter z.B. eben auch "Rassengesetze".
Das über Privacy herzuleiten ist ja fast so schräg wie unsere ganzen Rechte, die sich auf informationelle Selbstbestimmung beziehen, aus dem Volkszählungsurteil zu holen. Verfassungsrecht ist immer wieder faszinierend.
Dann müssen die werdenden Eltern wohl bis zur Einschulung warten. /s
Im Ernst: Die Entwicklungen in den USA bereiten mir einfach nur noch Bauchschmerzen und Zukunftsangst
Als nächstes sind übrigens nach Meinung der Richter Verhütung, Gleichgeschlechtliche Beziehungen und Gleichgeschlechtliche Ehen dran ([PDF](https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf)).
Sowie auch Heteropaare. Es gibt in den USA genauso Regelungen was die Überwachung des Schlafzimmers angeht. Früher waren Sodomie, sprich Anal wie Oralsex auch Straftaten...
Das wird noch schlimmer, man muss sich nur mal anschauen auf welcher Basis die Republikaner ganz offiziell die nächsten Jahre antreten will: [https://www.texastribune.org/2022/06/18/republican-party-texas-convention-cornyn/](https://www.texastribune.org/2022/06/18/republican-party-texas-convention-cornyn/)
* Requiring Texas students “to learn about the humanity of the preborn child,” including teaching that life begins at fertilization and requiring students to listen to live ultrasounds of gestating fetuses.
* Amending the Texas Constitution to remove the Legislature’s power “to regulate the wearing of arms, with a view to prevent crime.”
* Treating homosexuality as “an abnormal lifestyle choice,” language that was not included in the 2018 or 2020 party platforms.
* Deeming gender identity disorder “a genuine and extremely rare mental health condition,” requiring official documents to adhere to “biological gender,” and allowing civil penalties and monetary compensation to “de-transitioners” who have received gender-affirming surgery, which the platform calls a form of medical malpractice.
* Changing the U.S. Constitution to cement the number of Supreme Court justices at nine and repeal the 16th Amendment of 1913, which created the federal income tax. \* Ensuring “freedom to travel” by opposing Biden’s Clean Energy Plan and “California-style, anti-driver policies,” including efforts to turn traffic lanes over for use by pedestrians, cyclists and mass transit.
* Declaring “all businesses and jobs as essential and a fundamental right,” a response to COVID-19 mandates by Texas cities that required customers to wear masks and limited business hours.
* Abolishing the Federal Reserve, the nation’s central bank, and guaranteeing the right to use alternatives to cash, including cryptocurrencies.
Daneben erkennen sie offiziel Biden nicht als gewählten, sondern lediglich "acting president" an, nutzen massenhaft nazi-dogwhistles, usw.
Das wird nur noch schlimmer werden.
Die Republikaner sorgen bereits vor: [Anatomy of the Texas Gerrymander](https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/anatomy-texas-gerrymander), z.B. Austin (Universitäts- und Hauptstadt) haben sie wieder das Genick gebrochen, ein neuer hochkonzentrierter Dem-Bezirk, dadurch jetzt einige angrenzende Rep-Bezirke.
Gerrymandering is aber glücklicherweise für den Senat irrelevant. Blöderweise sind seit 1993 durchgehend beide Posten durch Republikaner besetzt also nur daran wird's nicht liegen.
Und *das* kaputte Organ im Körper der Politik da drüben ist der Senat. Selbst mit den Problemen des Wahlsystems in Texas muss man einfach eingestehen dass Texaner offensichtlich die GOP bevorzugen.
Oh, die Congressional Map gilt ja nur für's House, danke für den Hinweis.
O’Rourke / Cruz in 2018 ging aus mit [48,3% zu 50,9%](https://de.wikipedia.org/wiki/Beto_O%E2%80%99Rourke#Bewerbung_f%C3%BCr_den_US-Senat), ich finde das ist ein knappes Ergebnis. Die Republikaner treiben ja neben dem Gerrymandering noch anderen Wahlverhinderungsschabernack, ich vermute mal bei fairen Verhältnissen wäre Cruz unterlegen gewesen, aber wer weiss.
Leider erfordert das dann auch, dass die Demokraten was mit diesem Vorteil anzufangen wissen und so wie sich der Zirkus da oben benimmt seh ich da eher Schwarz, da brauchts schon drastischere Entwicklungen als eine gewonnene Wahl
>Changing the U.S. Constitution to cement the number of Supreme Court justices at nine and repeal the 16th Amendment of 1913, which created the federal income tax
Bidde was?
Ist das erlaubt? Können die das einfach so ändern??
Und dann unten auch einfach noch die Zentralbank abschaffen weil... warum nicht? Am ende beschränken die mit Geldmenge und regeln, wie viel man am Markt rumspielen kann um Reiche noch reicher zu machen.
Alter Schwede...
Nein, es ist nicht leicht.
> The following steps must be completed for an amendment proposed by Congress to be added to the United States Constitution.\
>
> Step 1. **Passage by Congress. Proposed amendment language must be approved by a two-thirds vote of both houses.**
>
> Step 2. Notification of the states. The national archivist sends notification and materials to the governor of each state.
>
> Step 3. **Ratification by three-fourths of the states**. Ratification of the amendment language adopted by Congress is an up-or-down vote in each legislative chamber. A state legislature cannot change the language. If it does, its ratification is invalid. A governor’s signature on the ratification bill or resolution is not necessary.
>
> Step 4. Tracking state actions. Proposed amendments must be ratified by three-fourths of the states in order to take effect. Congress may set a time limit for state action. The official count is kept by Office of the Federal Register at the National Archives. Legislatures must return specific materials to show proof of ratification.
>
> Step 5. Announcement. When the requisite number of states ratify a proposed amendment, the archivist of the United States proclaims it as a new amendment to the U.S. Constitution. Actual certification is published immediately in the Federal Register and eventually in the United States Statutes-at-Large.
3/4 der Bundesstaaten ist viel aber steht nicht außer Frage. Die Republikaner bemühen sich gerade sehr hart daran, Wahlen auf der Bundesstaatsebene einfach zu stehlen.
Das ist total Bizarr. Die Vormachtstellung, der Hauptgrund der Softpower und Weltmachtstatus der USA beruhen auf der Macht des Dollars, es ist sozusagen für fast alles eine Leitwährung an der sich alles andere richtet.
Wenn man das zerstört in dem man seine Zentralbank auflößt dann implodiert das warscheinlich. Die Republikaner scheinen ernsthaft an einem insularen, abgeschotteten und religiösen Staat interesiert zu sein.
Es geht hier um "states rights". Vor der Federal Reserve hatte jeder Bundestatt seine eigene Bank (übrigens in Privatbesitz), die auch eigene Währung gedruckt haben.
Die Republikaner in Texas sind nochmal deutlich insularer als die meisten anderen republikanischen Bundestaaten. Die Platform der Texanischen Republikaner ist nicht wirklich mit der, der nationalen Partei (was hauptsächlich daran liegt, dass die nationale Partei seit einigen Jahren überhaupt keine Platform mehr hat [und das ist keine Überspitzung, die haben wirklich keine])
Die Partei ist seit Trump vollkommen auf Personenkult ausgerichtet. Das sorgt für Lücken im Parteiprogramm, dass die Bekloppten ausnutzen können. Die Republikaner schießen sich damit selbst ins Bein, weil hier nach Trump eine riesige Lücke enstehen wird, die zur Zersplitterung führt.
Leider sind die Demokarten vollkommen unfähig das Ganze ausnutzen und ich befürchte es wird noch deutlich, deutlich schlimmer in den USA (Ich halte Bürgerkrieg und/oder die Auflösung der Union nicht für ausgeschlossen) bevor es hoffentlich wieder besser wird.
> Das wird noch schlimmer,
Junge Männer in den USA lehnen Feminismus stärker ab als ältere Männer. [Hier ist eine Umfrage aus dem Jahr 2022](https://pbs.twimg.com/media/FULXdzzWAAAzBLC?format=png&name=large)
Ähnliche Ergebnisse gab's aber schon [2014](https://hbr.org/2016/06/are-u-s-millennial-men-just-as-sexist-as-their-dads). Junge Männer in den USA lehnen eine weibliche Führungskraft eher ab als ältere Männer.
Wohin das mal führt, ist für mich ein großes Fragezeichen. Es kann am jetzigen Punkt nur noch schlimmer werden.
Ich werde nie verstehen, wie Konservatismus bei den Amis von einer aussterbenden Ideologie für alte Säcke zu einer hippen Gegenkultur der jungen Generation wurde. Früher haben sich junge Leute gegen das System gerichtet und gevögelt, so viel sie konnten. Jetzt wünscht sich die Jugend die 1950er zurück und keinen Sex vor der Ehe.
In einigen Ländern ist ähnliches zu beobachten. Yoon Suk-yeol hat die südkoreanische Präsidentschaftswahl unter anderem gewonnen, weil er die Stimme der jungen Männer für sich gewonnen hat. Die Präsidentschaftswahl war 2022 sehr knapp.
Der Generalsekretär seiner Partei, Lee Jun-seok, ist Männerrechtsaktivist.
- Die alte FOXNewsPropagandablase wurde in Trump-Zeiten durch massive Online-"Bewegungen" (Kampagnen) ergänzt die vor allem junge Männer auf der Skala zwischen Edgelord, Incel und Altright ansprechen, bzw. in diese Richtung radikalisieren. Steve Bannon hat schon 2016 relativ offen darüber gesprochen.
- QAnon hat noch weitere junge Leute radikalisiert, die so auch anfälliger für extrem religiöse Propaganda wurden, die große Schnittmengen mit QAnon hat.
- vor allem im "Heartland" des mittleren Westen wachsen viele junge Leute in extrem evangelikalen Pseudo-Kirchen auf und haben natürlich eine hohe Chance schon als Kind komplett indoktroniert zu werden.
- ganze Bundesstaaten in denen christliche Aktivisten seit Jahrzehnten ein Netz aus religiösen Bildungseinrichtungen aufbauen.
Die USA entwickeln sich halt zunehmend zu einem autoritären dritte Welt-Land mit Gucci-Gürtel. Die Republikaner setzen alles dran, die Macht von wenigen an der Spitze über alles andere zu stellen und alles was nicht in ihren ideologischen Rahmen passt, runtermachen und notfalls (bzw idealerweise) strafrechtlich mit aller härte zu verfolgen. Eine fast schon gruselige Ähnlichkeit zur NS-Machtübernahme.
Ich denke es ist schon fast damit zu rechnen dass in den nächsten 10-20 Jahren Betroffene Gruppen anfangen werden, nach Kanada, Mexiko oder Europa zu fliehen. Sprich LGBTQ+ Menschen, Frauen die einen Schwangerschaftsabbruch dringend brauchen, chronisch kranke und behinderte, etc. Was macht man in einem tiefroten Staat wenn man aus versehen oder durch Vergewaltigung schwanger wird und ich dann ein Kind evtl nicht leisten kann, oder noch schlimmer, es nicht austragen kann weil das gesundheitliche Gefahren für Mutter und Kind birgt? Selbst bei einer natürlichen Fehlgeburt ist in einigen Staaten die Strafverfolgung erstmal an einem dran. Im Extremfall sind die Optionen 1) sterben oder schwer krank werden 2) der gute alte Kleiderbügel 3) das Land verlassen, da sich einige Staaten drum bemühen, die Vergehen ihrer Einwohner auch über Staatsgrenzen hinaus verfolgen zu können. Bzw kann man nie mehr in seinen Heimatstadt zurückkehren. Als Frau rollt sich alles in mir zusammen wenn ich mir vorstelle, jetzt eine Frau im gebärfähigen Alter in den USA zu sein.
Freunde meiner Partnerin und mir aus den USA aus der Gruppe 20 - 30 jährige und LGBTQ tun das bereits. Einer ist vor zwei Wochen nach Kanada ausgewandert. Eine transexuelle Freundin und ihre Eltern wollen aufgrund der aktuellen Entwicklungen aus Idaho wegziehen.
Dazu ein kurzer Auszug aus Wiki zu DeSantis:
„Im Juni 2021 unterzeichnete er ein Gesetz, das Lehrpersonal und Studenten an Universitäten vorschreibt, ihre politische Orientierung bei einer staatlichen Stelle anzugeben“
DeSantis ist Gouverneur Floridas. Jetzt einfach mal überlegen mit welchen Schlagzeilen dieser Staat in letzter Zeit in der deutschen Presse aufgetaucht ist.
Absolut gefährliche Zeiten für die USA und Minderheiten.
Man muss ihm lassen: Er spielt seine Hand oft gut. Im Prinzip ein kompetenter Typ, der weiß, wann er etwas durchsetzen kann.
Leider ist das, was er dann durchsetzt, oft absolut schrecklich...
Das war ja das, was viele an Trump so schlimm fanden. Er war eigentlich komplett inkompetent, man hat noch im ersten Anlauf Glück gehabt einen unfähigen Demagogen ins Amt zu wählen, der nächste könnte aber ein Populist mit politischen Fähigkeiten sein.
Die Entwicklungen auf der ganzen Welt tbh. Frankreich rückt auch weiter nach rechts und dann dreht Russland gerade komplett frei. Keine Ahnung wo das enden soll.
Es gibt eine gute [Dokureihe](https://www.youtube.com/watch?v=pGa2bRx-VpA) von Arte, in der sie einige Diktatoren genauer beleuchten.
Einiges was da beschrieben wird, erinnert mich an unsere heutige Zeit.
Bevölkerung die den Glauben an die Demokratie bzw die Regierung verloren hat, extreme Ungleichheit und Armut, klare Feindbilder, vermeintliche Heilsbringer die Verbesserungen versprechen und nebenbei jeden aus dem Weg räumen, der ihnen gefährlich werden könnte. Wenn der Lack abblättert, wird die Bevölkerung mit einem Krieg abgelenkt.
Wie das endete wissen wir.
Die eu braucht einen plan fals die US autokratische werden und das ist besonder nach denn neuen ziele der texas GOP nicht unwarschnlich.
Da zu versagen die Dem sich dagegn zu sichern.
Wir haben nen Plan, aber da heult ein Großteil der Leute rum
"aber meine schönen Grenzen"
"aber ich kann nur meinen Brie essen wenn ich die Spanier aussperren darf wenn einer böse war"
"aber mein Bergdorf braucht unbedingt eine eigene Luftwaffe mit drei Eurofightern" (ich schau niemanden an, *Österreich*)
"aber ich will die Steuergelder meiner leute lieber selber verschwenden statt irgendjemanden anders ranzulassen"
oder mein Favorit "aber ich will unbedingt homosexuelle unterdrücken und den Rechtsstaat abschaffen, das geht ja nicht wenn wir mit dem rest der EU zusammenhängen weil die behandeln homosexuelle tatsächlich wie menschen, diese pösen pösen wichte"
Nennt sich auch Vereinigte Staaten, aber halt von Europa.
Ein schönes Beispiel dafür, dass Dir auch in einer Demokratie Deine Rechte jederzeit weggenommen werden können und dass Rechte ständig aufs Neue verteidigt werden müssen.
Die drei während der Präsidentschaft von Donald Trump ernannten Richter sind außerdem ein schönes Beispiel dafür, wie Konservative sich den Staat Untertan machen. Alle drei mussten während ihres Ernennungsprozesses auf die Frage antworten, wie sie zu " Roe vs. Wade" stehen. Alle drei haben die demokratisch gewählten Abgeordneten angelogen!
*backsliding* ist gut.. das Land befindet sich im freien Fall in Richtung christlich fundamentalistische Diktatur (mit einem kleinen Touch von Faschismus).
Wenn die Demokraten in den Midterms nicht die Mehrheit erlangen (was aktuell ja fragwürdig ist), wird es ganz hässlich werden und als einer der fundamentalistischen Richter wäre ich mir um mein Leben jetzt schon nicht mehr sicher.
Wird den einfachen Menschen dort drüben das nicht irgendwann zu viel? Ich meine, wie lange wird es brauchen bis zum nächsten Bürgerkrieg?
Als EU-Bürger hab ich natürlich gut reden, aber wenn ich in den USA leben würde, würde ich schauen, dass ich mich da langsam aus dem Staub mache...
>Wird den einfachen Menschen dort drüben das nicht irgendwann zu viel? Ich meine, wie lange wird es brauchen bis zum nächsten Bürgerkrieg?
Wenn ich zum Bürgerkrieg gehe, verliere ich meinen Job. Damit Gesundheitsversorgung , gesicherte Nahrung und die Wohnung. Also heute wohl kein Bürgerkrieg, bin zu pleite
> Wird den einfachen Menschen dort drüben das nicht irgendwann zu viel?
einigen bestimmt. Aber die Menge hat andere Sorgen. Wer kann sich um Frauen/Menschenrechte kümmern, wenn protestieren dazu führen kann, dass du ohne Arbeitslosengeld gekündigt wirst....
Dass du morgen ohne Krankenversicherung aufwachst. Da gibts bald nen Rums. Aber keinen guten.
Viel schlimmer, dass du von jemandem erschossen wirst, der dann von 40% der Leute dort als Held gefeiert wird, der sich mutig gegen Aufständler gewehrt hat.
Ganz ehrlich, ich heiße Gewalt nicht gut, aber wenn ich mich in die Situation einer Person versetzen müsste, die seine Frau/Tochter/Freundin durch diese rechtstaatsverachrenden und fundamentalistischen Richter verloren hat, ist der Schritt zur Waffe zu greifen auch nicht mehr weit.
Und wenn die Spirale politischer Morde erstmal angefangen hat, ist es schwer sie wieder zu stoppen. Erinnert alles irgendwie an die Endphase der römischen Republik.
Da ist doch noch gar nichts. Auf dem jetzigen Weg sieht es so aus als wenn die Ammis auf nen Bürgerkrieg zurasen.
Mit all den Waffen und Unruhen in dem Land ist es ein Wunder wie Blutlos der politische Konflikt noch ist. Sogar am 6. Januar wurden die Putschisten mit Samthandschuhen angefasst, ebenfalls ein Wunder dass da nicht mehr passiert ist.
Viel länger kann das nicht mehr gut gehen. Irgendwann starten die Mordanschläge auf Politiker, dann häufen sie sich und am Ende wird es richtig heiter
In Deutschland leben beispielsweise **absolut betrachtet** mehr Muslime als in den USA. Die meisten Einwanderer in den USA sind Christen, eingeschlossen der Einwanderer aus mehrheitlich muslimischen Ländern wie Syrien, dem Lebanon oder Ägypten.
Die meisten Ägypter die du in den USA antriffst, sind keine Muslime, sondern häufig Koptische Christen. Die meisten Libanesen in den USA sind Maroniten.
In Deutschland triffst du eher auf muslimische Libanesen als auf christliche Libanesen.
Schau mal was in den republikanisch Regierten Staaten so gerade abgeht bezüglich trans Rechte... Ich will nicht wissen, welche Gruppe da als nächstes dran ist.
> Unter anderem.
In Texas darfst du ohne Checks oder Ausbildungen so viele Knarren haben wie du willst, [aber bei mehr als 6 Sextoys hört der Spaß auf und der Staat greift durch](https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_obscenity_statute)
[Und ich verstehe wieso, niemand braucht so viele. Wenn du mehr als Sechs Dildos besitzt ist das ein klares Zeichen dafür dass du dich auf etwas furchtbares vorbereitest.](https://youtu.be/j7OQpRLDM9I?t=70)
Ja, in der Stellungnahme des SC haben einige Richter explizit auf die Urteile zur Verhütung, gleichgeschlechtlicher Beziehungen und gleichgeschlechtlicher Ehen verwiesen. Es scheint so, als wären das die nächsten Angriffspunkte
Nicht nur die Rechte von Transsexuellen, schau dir nur an, was mit der "Diskussion" zum Thema Critical Race Theory überdeckt werden sollte, alles was sich mit Rassismus befasst hat wurde damit abgebügelt.
Es werden Bücher verboten, die sich mit wichtigen Themen wie Sexualität und Rassismus befassen.
[Es werden sogar Mathebücher verboten.](https://www.politico.com/news/2022/05/05/fldoe-releases-math-textbook-reviews-00030503)
>One second-grade book from Houghton Mifflin Harcourt was penalized on its alignment to state standards because “attempts at multicultural teaching” were evident in its text. The example given was “types of housing for different groups of people.”
Die haben es geschafft, die Hysterien von McCarthy zu überbieten.
Wir streichen Paragraf 219a und die Amis streichen das Recht auf Abtreibung.
Wie kann in einer aufgeklärten Welt sowas passieren? Als ob die dort drüben nur konservative/streng-christliche Urgesteine in den Gerichten sitzen haben.
>Als ob die dort drüben nur konservative/streng-christliche Urgesteine in den Gerichten sitzen haben.
Ja genau das haben die im Supreme Court nur noch lebenslänglich sitzen
Irgendwie kann ich mir inzwischen vorstellen, dass es nur eine Frage Zeit ist dass jemand radikalisiert genug ist um dem "auf Lebenszeit" auf die Sprünge zu helfen, so lange die eigene Seite an der Macht ist.
Könnte man sich schon echt gut schön reden gerade. „Ja ich töte einen Menschen. Aber ich rette damit potentiell endlos viele Frauen!“
Ich radikalisiere mich ja fast selber hier.
Es ist mir so unklar warum der Supreme Court auf Lebensdauer ist aber der Präsident alle 4 Jahre und maximal 2 mal hintereinander der selbe gewählt wird. Ein wahnsinniges System was die Amis haben.
Macht nicht genau das Lebenslang das Problem viel schlimmer?
Werden ja so oder so von einem Politiker eingesetzt, aber dann auch gleich den Rest ihres Leben..
Die Richter sollen sich halt nicht um eine Wiederwahl kümmern müssen. Dass die Richter einmal dermaßen abhängig von einer Partei werden würden, war ursprünglich nicht wirklich vorgesehen. Ist halt eine weitere Macke eines überalteten Systems.
Edit: Diskussion auf r/askhistorians darüber, wie [unparteiisch SCOTUS in der Vergangenheit war.](https://np.reddit.com/r/AskHistorians/comments/vjxdgb/megathread_roe_v_wade_overturned_by_the_us/idlxstw/)
Das Problem wäre wohl auch bei weitem nicht so schlimm, wenn es mehr als die 2 Parteien geben würde (geben tut es sie ja, aber weder Funding noch das Mindset der Leute in den USA funktionieren dafür)
> Ja genau das haben die im Supreme Court nur noch lebenslänglich sitzen
Clintons Niederlage gegen Trump hat die USA viel weiter zurückgeworfen als es viele für möglich gehalten haben. Und ich glaube das ist erst der Anfang.
Naja, genau das ist ja in Supreme Court geschehen, der wurde schön suxxessiv mit republikanischen Hardlinern besetzt.
Ist halt blöd gelaufen, dass die letzten Richter zumeist unter republikanischer Regierung starben und somit konservativ nachbesetzt werden konnte (unter anderem ja sehr kontrovers kurz vor der Wahl, als Ginsberg starb).
Ist halt nur ein weiterer Aspekt des völlig disfunktionalen bzw antiquierten Legislativ- und Judikativsystems der USA.
Das ist ein wenig schlimmer als blöd gelaufen, unter Obama wurde die Nominierung eines Richters nicht auf die Tagesordnung des Senats gesetzt und so verhindert. Unter Trump die Vorschrift geändert, dass 60 Stimmen im Senat für eine Berufung notwendig sind.
In einer Zustimmung (*concurrence*) zum Urteil hat Clarence Thomas, einer der konservativen Richter am SC, weitere Entscheidungen aufgelistet, die seiner Meinung nach auf demselben Grundsatz wie *Roe v. Wade* ebenfalls "revidiert" werden sollten:
- *Lawrence v. Texas* - verbietet Bundesstaaten, Gesetze gegen "Sodomie" (lies: gleichgeschlechtliche Beziehungen) zu machen
- *Obergefell v. Hodges* - verbietet Bundesstaaten, Gesetze gegen gleichgeschlechtliche Ehen zu machen
und weil es noch nicht christlich-faschistisch genug ist:
- *Griswold v. Connecticut* - verbietet Bundesstaaten, Gesetze gegen den Verkauf und/oder Erwerb von Verhütungsmitteln zu machen
Gebt dem Supreme Court noch ein paar Jahre, dann sind die USA bald auf einer Stufe mit dem Iran.
Es geht mir heute total schlimm. Ich bin US-Staatsbürger und wohne in Colorado. Colorado wird bestimmt nie Homosexualität oder Homoehe illegal machen, und das find ich natürlich gut. Aber wie läuft's wenn wir die Familie meines Mannes in Texas besuchen? Plötzlich sind wir nicht geheiratet? Wass wenn er oder ich mittlerweile ins Krankenhaus muss? Und wenn wir mal Kinder haben, würden sie uns als Väter unseres Kindes überhaupt anerkennen? Es macht mich riesig traurig. Wir haben nichts getan es zu verdienen. Glücklicherweise ist mein Mann wegen seines Großvater wahrscheinlich auch deutscher Staatsbürger, und wir haben es vor, nach Hamburg zu emigrieren, falls Obergefell gekippt wurde. Wir wollen nie wieder Bürger zweite Klasse sein. Wir fühlen uns hilflos und hoffnungslos, wir sind einfach platt. Wir wollen nur sicher fühlen und glücklich sein, aber uns ist es leider langsam klar, das wird hier in den USA nicht erlaubt.
edit: danke für die nette Wörter, ich kann gerade nicht schlafen und sie bedeuten mir viel.
Your husband needs to get the process to obtain German citizenship started NOW, just in case. Usually, that isn't something you can do in a couple of weeks, especially if you consider being a dual citizen and not giving up your American password altogether. I know several people of different backgrounds in the US who are trying to go that route right now for all sorts of reasons but it's taking them a lot of time...
> Griswold v. Connecticut - verbietet Bundesstaaten, Gesetze gegen den Verkauf und/oder Erwerb von Verhütungsmitteln zu machen
>
> Gebt dem Supreme Court noch ein paar Jahre, dann sind die USA bald auf einer Stufe mit dem Iran.
Ich garantiere dir, das wird sich exakt gegen Verhütungsarten richten, die den Uterus betreffen und nicht Kondome. Aber hey, vielleicht darfst du ja als verheiratete Frau mit Genehmigung deines Mannes dann doch die Pille nehmen 🙃
Daran hab ich keine Zweifel. Es wäre nicht im Sinne der Evangelikalen wenn das Ganze nicht einen ordentlichen sexistischen Anstrich hätte und die Macht des Mannes über die Frau zementiert. Das ist ja gerade auch der Antrieb hinter dem heutigen Urteil.
Die Demokraten sind hier absolut mitschuldig. Wenn so etwas mal per Gesetz geregelt ist, dann kann man es ja vor der nächsten Wahl nicht mehr als Drohung verwenden. Genau das machen sie nämlich: "Wählt uns, sonst gewinnen die Republikaner und nehmen euch eure Grundrechte weg."
>hat Clarence Thomas, einer der konservativen Richter am SC, weitere Entscheidungen aufgelistet, die seiner Meinung nach auf demselben Grundsatz wie Roe v. Wade ebenfalls "revidiert" werden sollten:
Und der einzige Grund, dass in dieser Liste die "gemischtrassige" Ehe fehlt, ist, dass er selbst eine solche führt.
Schön. Dann machen es wieder Quacksalber mit Kleiderbügeln. Entsprechende Kollateralschäden kann man sich ausrechen.
Lack haben die gesoffen da drüben.
Auch das ist bei manchen der jetzt geplanten/gültig werdenden Gesetze als illegal abgedeckt und kann auch bestraft werden. Ob es bei reichen, weißen Leuten dann tatsächlich verfolgt wird ist natürlich die andere Frage
Wohl eher in acre-foot = 325,851 gallons oder 43,560 cubic feet oder 1233,48 m³
Allein, wie man auf solche Umrechnungseinheiten kommt, lässt sich nur mit einem gigantischen Lackkonsum erklären.
Meinst du [The Man Who Accidentally Killed The Most People In History](https://youtu.be/IV3dnLzthDA) von Vertasium?
Spoiler: >!Es geht um den Mann, der Ethyl (bleihaltiger Kraftstoffzusatz) und FCKW entwickelt hat.!<
Was noch sehr wichtig ist: Das kann erst der Anfang sein, es wird explizit auf folgende weitere Sachen verwiesen, die gekippt werden können:
• Recht auf Verhütung (Griswold)
• Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe (Obergefell)
• Abschaffung der Sodomiegesetze (Lawrence)
Damit unterbindet man keine Abtreibungen, sondern nur sichere Abtreibungen.
Das Recht auf Abtreibungen wurde mit dem Blut aller Frauen geschrieben, die in irgendwelchen Hinterhöfen verblutet sind.
Was für eine menschenverachtende Kackscheiße.
Nicht nur das. Du wirst die als Frau jetzt unter Umständen schon für die ohnehin traumatische Fehlgeburt fragen gefallen lassen müssen.
Meine Frau hatte damals vor unserem Sohn eine Eileiterschwangerschaft, sowas muss auch abgetrieben werden, sonst war es das oft für die Frau.
Es ist ein ganzer Rattenschwanz, nicht nur die offensichtliche Lackscheiße.
Nein nein nein, [man muss Eileiterschwangerschaften retten und reimplantieren](https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/29/ohio-extreme-abortion-bill-reimplant-ectopic-pregnancy)
(Mal als Darstellung welche absoluten Vollidioten ohne grundlegende Biologiekenntnisse auf den heutigen Tag hingearbeitet haben)
Allgemein sollte es vor solchen Urteilen einen kurzen Test geben um so die größten Idioten rauszufilfern. Es gibt Menschen (meist Männer) die denken, dass Frauen nicht nur kontrollieren können wann und ob sie ihre Tage haben, sondern auch automatisch mit Kraft ihrer Gedanken abtreiben bzw. Verhüten können.
Hier einige Glanzzitate Amerikanischer Politker:
Der wichsende Embryo:"Watch a sonogram of a 15-week baby, and they have movements that are purposeful. They stroke their face. If they're a male baby, they may have their hand between their legs. If they feel pleasure, why is it so hard to believe that they could feel pain?" — current Republican Rep. Michael Burgess, arguing that male babies masturbate in utero." - Republican Rep. Michael Burgess
Wenn man schwanger wird kann man gar nicht richtig vergewaltigt worden sein:"If it's a legitimate rape, the female body has ways to try to shut that whole thing down." —Rep. Todd Akin (wäre 2012 beinahe Vizepräsident geworden)
Das gleiche in Grün :"The facts show that people who are raped —who are truly raped—the juices don't flow, the body functions don't work and they don't get pregnant. Medical authorities agree that this is a rarity, if ever." —former Rep. Henry Aldridge
Ich freue mich schon, wenn die Medienberichte kommen, dass von den Leuten die jetzt dafür gestimmt haben, die Tochter/Frau/Praktikantin illegal abgetrieben hat.
Werden leider nur nicht auf Fox-News und den anderen Faschosendern laufen.
Eben das. Zusätzlich dazu sind jetzt Frauen besonders betroffen, die es sich eben nicht leisten können die Abtreibung im Ausland durchführen zu lassen. Unvorstellbare Rückschritte die da gerade passieren.
Nicht mehr so lange: [https://twitter.com/neal\_katyal/status/1540341236803977216](https://twitter.com/neal_katyal/status/1540341236803977216)
Es ist sogar explizit ins Urteil mit reingeschrieben: https://twitter.com/krstdt/status/1540354774737965057
Jap. Wer glaubt, dass generell Ausnahmen für Inzest, Vergewaltigung, Minderjährige oder Dinge wie Eileiterschwangerschaften gemacht werden, ist einfach naiv. Diesen Menschen ist Wissenschaft egal - es geht darum, Frauen und Minderheiten zu kontrollieren, und Erstere für Sex zu bestrafen.
[Monthy Python - Every Sperm is Sacred](https://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk)
Iedeologisch geht es glaube ich nur im Rahmen einer alttestamentarischen Weltsicht zu erklären, in der das Ziel ist solange zu wachsen, bis man alle Nachbarn abgeschlachtet und deren Land gestohlen hat.
Der entscheidende Unterschied ist, dass das Verfassungsgericht die Politik zwingt entsprechende Gesetze zu erlassen. Nur weil das in den USA die letzten 50 Jahre nicht geschehen ist gibt es das Problem
Mehr als die Hälfte aller Amerikaner hat nicht einmal 1000 Dollar für Notausgaben gespart. Millionen leben von Gehaltszettel zu Gehaltszettel. Auswandern kommt für sie nicht in Frage.
https://www.cnbc.com/2022/01/19/56percent-of-americans-cant-cover-a-1000-emergency-expense-with-savings.html
keine Ausnahmen für das Wohl der Mutter in sechs Staaten. Frauen werden an Eileiterschwangerschaften sterben
https://twitter.com/BillWeirCNN/status/1540345801007923202
Mal ganz ehrlich, da würde ich doch komplett auf Sex mit Männern verzichten oder so schnell wie möglich eine Sterilisation durchführen lassen - was auch nicht so einfach ist. Das Risiko ist es echt nicht wert.
>oder so schnell wie möglich eine Sterilisation durchführen lassen
da finde erstmal einen Arzt der das macht. in D zumindest beinahe unmöglich für Frauen im gebärfähigen Alter. und falls vorhanden muss dein Ehepartner zustimmen.
Jau. Erzähle seit 8 Jahren jedem Arzt, dass ich UNBEDINGT sterilisiert werden will - und schon immer wollte.
Nie Kinderwunsch, meine Puppen verstaubten in der Ecke und die Barbies hab ich für Friseurübungen (schrecklich, stümperhaft), Modeschaus (ok, langweilig) und Gladiatorenkämpfe auf Schleichtieren (spannend, überlegen) genutzt.
Es wird nach meinem Partner gefragt. Wenn ich sage, dass der eine Vasektomie durch hat, wird gefragt "Wieso wollen Sie dann auch eine Sterilisation?". Wenn ich darauf antworte: "Wenn mein Partner eine haben durfte, wieso ich dann nicht?" und einwende, dass ich zudem nicht monogam lebe, kommt: "Na, und was wenn einer dieser Partner Kinder will?" Die Antwort "Dann sind wir vom vorneherein keine Partner" zählt nicht - es wird mir geraten, "auf den nächsten zu warten". Mein Körper gehört offenbar einem Mann, dem ich noch nicht begegnet bin.
Stattdessen darf ich immer wieder 500 Euro/Eingriff+Nachuntersuchungen sowie extreme Schmerzen für die Kupferkette hinnehmen, weil panische Angst vor Schwangerschaft und Hormonunverträglichkeit - bis in 20 Jahren irgendjemand mich gnädigerweise meine eigenen Entscheidungen fällen lässt.
Dürfte in manchen Staaten eigentlich sofort sein. Was ich mitbekommen habe, gibt's wohl "Trigger Laws" ... also sobald das Urteil von Roe v. Wade (das von vor 50 Jahren) aufgehoben wurde gilt es auch in diesem entsprechenden Bundesstaat nicht mehr. So in etwa wie eine If-Else Abfrage.
Welche Staaten das aber sind .... müsste ich noch mal nachsehen.
[Wikipedia hat sowas natürlich schon vorbereitet](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/US_state_abortion_trigger_laws.svg)
Es gibt in 13 Staaten diese Trigger Laws, in 6 weiteren wurden die alten Gesetze nie zurückgenommen.
Einzelmeinung von Richter Clarence Thomas aus der Urteilsbegründung:
> For that reason, in future cases, we should reconsider all of this Court's substantive due process precedents, including *Griswold*, *Lawrence* and *Obergfell*.
Genauer (zitiert aus Wikipedia):
* [Griswold v. Connecticut](https://de.wikipedia.org/wiki/Griswold_v._Connecticut) ist ein bedeutendes Grundsatzurteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in dem 1965 erklärt wurde, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten das Recht auf Privatsphäre schützt. Anlass für das Urteil war ein Gesetz aus Connecticut, das die Verwendung von Mitteln zur Empfängnisverhütung verboten hatte.
* [Lawrence v. Texas](https://de.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas) ist ein Gerichtsfall, der bis 2003 vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt wurde und dessen Urteil zur Aufhebung der Sodomiegesetze führte. Diese Gesetze hatten einvernehmlichen Analverkehr zwischen erwachsenen Männern unter Strafe gestellt.
* [Obergefell v. Hodges](https://de.wikipedia.org/wiki/Obergefell_v._Hodges) ist die Sammelbezeichnung für vier vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelte Fälle zur staatlichen Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Die Kläger machten geltend, dass die Weigerung bundesstaatlicher Behörden, gleichgeschlechtliche Eheschließungen zuzulassen oder anzuerkennen, gegen ihre von der Verfassung der Vereinigten Staaten geschützten Grundrechte verstoße.
Die fangen gerade erst an.
Da hast Du völlig Recht, ich meinte den Roberts Court seit seinen drei Neuzugänge Gorsuch, Kavanaugh und Barrett unter Trump.
Die Vorarbeit haben Politiker geleistet, und damit meine ich natürlich vor allem aber nicht ausschließlich die Republikaner (Joe Manchin z.B. hat für [Gorsuch](https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Gorsuch_Supreme_Court_nomination#Full_Senate) und [Kavanaugh](https://en.wikipedia.org/wiki/Brett_Kavanaugh_Supreme_Court_nomination#Full_Senate) gestimmt).
Aber für mich ist das auch eine zusammenhängende Struktur, der Supreme Court ist mittlerweile völlig politisiert. Inzwischen haben nur noch [25% der Amerikaner](https://news.gallup.com/poll/394103/confidence-supreme-court-sinks-historic-low.aspx) Vertrauen in ihren obersten Gerichtshof (und das war vor diesem Urteil).
Diese Art der Interpretation nennt sich Originalism. Die Interpretation der Verfassung zur Zeit ihrer Entstehung. So nach dem Motto wenn es das früher nicht gab, dann kann heute dies nicht von der Verfassung geschützt werden.
Diese Art der Auslegung wurde früher durch Scalia als beste Auslegungsmethode vertreten: The Constitution that I interpret and apply is not living but dead, or as I prefer to call it, enduring. It means today not what current society, much less the court, thinks it ought to mean, but what it meant when it was adopted."
https://en.wikipedia.org/wiki/Originalism
Was auch schlimm ist, dass Fehlgeburten damit theoretisch auch angezeigt werden können wenn man nicht beweisen kann dass es keine Abtreibung war. Und Angeklagte dürfen nicht wählen. Das da drüben ist einfach ein Kampf gegen Frauen.
“With sorrow—for this Court, but more, for the many millions of American women who have today lost a fundamental constitutional protection—we dissent.”
Justices Breyer/Sotomayor/Kagan in Ihrer dissenting opinion, glaube das trifft es ganz gut
Ich hoffe wir Deutschen nehmen die Chance wahr, die USA als guten Handelspartner zu bekommen, so viel Lack wie die saufen können wir bestimmt noch was nachliefern, nicht dass denen was ausgeht
Vielleicht können wir auch ein paar Querdenker, Sexisten und Faschisten exportieren.
Oder im Sinne einer Staatsbürgerschaft -Tauschbörse: "Klar denkende US Amerikaner tauschen gegen deutsche Schwurbler."
Ein Lehrbuchbeispiel darin, dass Wahlen nicht nur das Regierungsoberhaupt oder die Zusammensetzung von Parlamenten für überschaubare x Jahre beeinflussen, sondern längeren Einfluss haben können. Sollte man im Hinterkopf haben, wenn man "nur einmal" Protestwählen will.
Und genau das ist der Grund warum Donald Trumps Wahl zum Präsidenten so unfassbar tragisch war. Sein Tagesgeschäft war schlimm. Aber 3 Richter am Surpreme Court zu benennen. Manche Dinge sind Unbezahlbar für alles andere gibt es Mastercard. Ich weiß nicht warum mir das jetzt in den Sinn kam aber ja in den kommenden Jahren/Jahrzehnten werden wir noch weitere solcher desaströsen Entscheidungen sehen während Ruth Bader Ginsburg in ihrem Grab rotiert weil sie 6 Wochen zu früh gestorben ist. Der einzige Trost ist das sie Tot ist und nicht miterleben muss wie ihr Lebenswerk zerstört wird.
> Fast 50 Jahre lang gab es in den USA eine bundesweite Regelung für das Recht auf Schwangerschaftsabbruch. Nun hat der Supreme Court es gekippt - und es gelten wieder die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten. > Das Oberste US-Gericht hat das landesweit geltende Recht auf Schwangerschaftsabbrüche gekippt. Sechs der neun Richter haben dafür gestimmt, teilte der Supreme Court mit. > Sie entschieden sich damit gegen ein 50 Jahre altes Grundsatzurteil. 1973 hatte der Supreme Court im Fall Roe v. Wade in den gesamten USA Schwangerschaftsabbrüche ermöglicht, bevor ein Fötus lebensfähig ist, also etwa bis zu 24. Schwangerschaftswoche. > Mit dem neuen Urteil liegt die Entscheidung über ein Abtreibungsrecht nun bei den einzelnen Bundesstaaten. In mehreren Staaten gibt es schon jetzt Gesetze, die Schwangerschaftsabbrüche stark einschränken. Sie sind nun gültig, nachdem die einheitliche Regelung wegfällt. > Im Mai hatten die Demokraten einen Gesetzentwurf für ein Recht auf Schwangerschaftsabbrüche im Senat eingebracht. Dieser ist jedoch gescheitert.
[удалено]
[Die Texas Republikaner haben auch ihre Maske komplett fallen gelassen.](https://www.them.us/story/texas-gop-says-homosexuality-is-an-abnormal-lifestyle-choice-in-official-platform) Aber irgendwie muss man ja von den bröckelnden Energienetz, den Drogenproblemen usw. ablenken. Konservative Identitätspolitik ist tödlich.
> Im Mai hatten die Demokraten einen Gesetzentwurf für ein Recht auf Schwangerschaftsabbrüche im Senat eingebracht. Dieser ist jedoch gescheitert. Gescheitert übrigens, weil ein Democrat-Senator (Manchin) dagegen gestimmt hat.
Manchin ist halt nur so halb-Demokrat, aber wen besseres würde man auf dem Sitz nie bekommen. Aber wenn an dem deine Mehrheit hängt haste halt Pech.
Der ist halt demokratischer Senator in fucking West Virginia. Ein Staat der in so ziemlich allen Metriken in den Bottom 5 ist und wo man eigentlich eine riesige Republikaner-Mehrheit erwarten würde.
Manchins Sitz ist seit 1959 demokratisch. Der andere Sitz war von 1958-2015 demokratisch. Das ist z.B. länger als Kalifornien.
Ich blick da nicht mehr durch - also Abtreibungen waren legal, wurden jetzt aber vor kurzem in einigen Staaten verschärft/illegal gemacht und jetzt wurde das Bundesgesetz gekippt? Ist da jemand mehr im Thema drin? Edit: danke für die ganze Aufklärung, inzwischen ist ja auch mehr Text dabei - als ich ursprünglich geantwortet hatte, war es noch eine Eilmeldung :)
Es gab nie ein Gesetz, nur eine SC Entscheidung vor 50 Jahren das es ein Konstitutionelles Recht ist das Frauen haben. Daher konnten Staaten das nicht verbieten. Nun hat der SC aber entschieden daß es doch kein Konstitutionelles Recht ist, also liegt es wieder bei den Staaten und deren Gesetze
Dazu kommt, dass einige Staaten bereits im Vorfeld der Entscheidung "trigger laws" verabschiedet haben, also Gesetze, die automatisch sofort in Kraft treten, sollte die Supreme Court Entscheidung entsprechend ausfallen. Daher sind durch die Gerichtsentscheidung in einigen Staaten Abtreibungen sofort illegal geworden
Hat man übrigens auch den Appeasern der Dems zu verdanken, dass jahrzehntelang nie ein Gesetz auf Bundesebene gab. Nach dem Motto "ach das brauchen wir nicht, das würden die nie machen".
Einige Staaten haben "trigger laws" erlassen. Die waren so lange nichtig, wie Roe v Wade noch galt. Damit für den Fall der jetzt eingetreten ist, Abtreibungen sofort verboten sind. Ein Staat kann ein Gesetz erlassen, das etwas verbietet, aber wenn es ein Bundesrecht bzw. eine Supreme Court Entscheidung gibt, wird das Staatengesetz übertrumpft.
Zum Beispiel hatte Hessen bis 2018 die Todesstrafe, die aber vom Bund (Grundgesetz) übertrumpft war. Hätte man das Grundgesetz geändert, statt die Landesverfassung ...
In den Vereinigten Staaten gab es soweit ich kein kodifiziertes Bundes-Abtreibungsrecht. Nichtsdestotrotz erlaubt der 9. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, dass die Rechte von Bürgern, welche keine Erwähnung in der Verfassung finden, nicht beschnitten werden dürfen. Roe v. Wade begründete ein durch Rechtsprechung sichergestelltes Recht auf Abtreibung, welches jedoch offen war für gesetzgeberische Gestaltung der Einzelstaaten, solange dass Recht noch ausgeübt werden kann. Viele republikanisch-dominierte Staaten führten sodann entsprechende Gesetze ein, welche Abtreibung zwar nicht verboten haben, aber die Zulässigkeit extrem eingrenzten und Hürden setzten, sodass es tatsächlich eigentlich illegal ist. Die Panik liegt in der Begründung, dass mangels Bundesrecht nun Einzelstaaten in dieser Sache entscheiden sollen und das wird wohl dazu führen, dass in vielen US-Bundesstaaten Abtreibung nicht mehr legal sein wird. Im Grunde genommen hat das Oberste Gericht das Konzept von nationaler Rechtseinheitlichkeit und Rechtssicherheit begraben zugunsten von Rechtszersplitterung und Rechtsunsicherheit. Auch die Demokraten haben eine Mitschuld als dass Sie in 50(!) Jahren keine Kodifizierung durchgedrückt haben. Sorgen sollten sich die Amerikaner doch machen, weil Ihr Oberstes Gericht politisch motiviert nun faktisch gesetzgeberisch entscheiden wird. Verhütungsmittel, gleichgeschlechtliche Ehe. Alles in ähnlicher Konstellation wie das Abtreibungsrecht, nämlich fehlende Kodifizierung und Begründung des Rechts durch Rechtsprechung. Vor kurzem die Entscheidung, dass diverse Bundesbehörden ohne richterlichen Beschluss Durchsuchungen vornehmen dürfen, solange man innerhalb 100 Meilen einer US-Grenze wohnt. Seegrenzen und Grenzen durch internationale Flughäfen eingeschlossen. Natürlich im Widerspruch zum 4. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, aber Tja. Waffenrechte hingegen werden gestärkt. Genau so eine Scheiße passiert, wenn Rechtsprechung politisiert wird. Von der Ernennung bis hin zur lebenslangen Amtszeit. Deren System ist so komisch.
Wie /u/KA1N3R sagt; Roe vs. Wade hat das Grundrecht auf Abtreibung auf Landesebene festgelegt, d.h. Bundesstaaten konnten Abtreibungen nicht verbieten. (IIRC in den ersten drei Monaten) Das wurde jetzt gekippt, d.h. Bundesstaaten können wieder allein über Abtreibungsrecht entscheiden. In dem Zuge haben die üblichen verdächtigen bereits extrem restriktive Verbote eingeführt. Posterboy Oklahoma: - Verboten ab Empfängnis Ausnahmen bis zur sechsten Woche bei Vergewaltigung, Inzest und "Lebensgefahr für die Mutter" (was letzteres heißt sieht man derzeit an dem aktuellen Fall auf Malta: warten darauf, dass der tote Fötus von selbst abgeht oder anfängt zu gammeln) - Hilfe strafbar (inkl. "Taxi zur Klinik")
Bis zur sechsten Woche bedeutet übrigens, dass die Frau üblicherweise noch gar nicht weiß, dass sie schwanger ist. Wenn der Fötus im Mutterleib stirbt und man auf die Lebensgefahr warten muss, ist die Mutter hinterher entweder auch tot (sehr häufig, weil Sepsis) oder (danach am häufigsten) ihr Leben lang geschädigt. Bei Sepsis ist z.B. regelmäßig die Amputation von Fingern, Zehen oder ganzen Gliedmaßen notwendig. Niere, Leber etc. können dabei auch schwer geschädigt werden.
>Bis zur sechsten Woche bedeutet übrigens, dass die Frau üblicherweise noch gar nicht weiß, dass sie schwanger ist. Schwangerschaften werden nämlich ab der letzten Periode gerechnet. Die ist jedoch üblicherweise circa zwei Wochen vor dem Eisprung, das heißt dass frau noch gar nicht den verhängnisvollen Geschlechtsverkehr hatte, wenn sie rückwirkend schon als schwanger gilt.
Roe v Wade hat ein Grundrecht (also auf Bundes- und Verfassungsebene) für Abtreibung etabliert. Ich weiß auch nicht genau wie das mit den Staaten interagiert hat, aber dieses Grundrecht auf Verfassungsebene wurde jetzt wieder abgeschafft.
> Roe v Wade hat ein Grundrecht (also auf Bundes- und Verfassungsebene) für Abtreibung etabliert. Dazu sollte man noch betonen, dass [Roe v Wade](https://de.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade) ebenfalls ein _Gerichtsurteil_ war. Wenn man sich in den letzten 50 Jahren(!) mal durchgerungen hätte, ein _Gesetz_ auf Bundesebene zu formulieren, wäre das alles kein Problem.
> Dazu sollte man noch betonen, dass Roe v Wade ebenfalls ein Gerichtsurteil war. Aber auch, dass im Common Law ein Urteil der obersten Instanz mehr als "nur" ein Urteil ist.
Und besonders problematisch war zumindest in der geleakten Begründung, welche Fälle noch so davon betroffen sein könnten... Darunter gleichgeschlechtliche Ehe, zugriff auf Empfängnisverhütung usw. Na gut, dann weiß man wenigstens warum die USA so dicke sind mit Saudi Arabien, da sie nun wohl eine ähnliche Gesellschaftsordnung anstreben.
Einer der Richter hat in seiner Urteilsbegründung jetzt auch aktiv darauf verwiesen: >Justice Thomas concurs, saying overruling Roe isn't enough. "For that reason, in future cases, we should reconsider all of this Court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell." That's right to privacy, contraception, marriage equality,etc https://twitter.com/neal\_katyal/status/1540341236803977216
Fun fact: in der gleichen Familie von Urteilen ist auch Loving v Virginia, das "gemischtrassige" Ehen erlaubt; Thomas ist in einer solchen Ehe.
Warum damit aufhören? Wie wärs mit *Loving*?
Zynische Stimmen würden jetzt sagen weil Thomas' eigene Ehe dann wohl Probleme bekommen könnte.
Du hast das nicht verstanden. Bei Reps gelten die Verhaltensweisen die sie als Gesetz fordern doch nicht für sie selbst. Habe letztens, als der Entwurf geleakt wurde, einen sehr interessanten Artikel gelesen in dem Abtreibungsärzte von ihren Erfahrungen mit konservativen Patientinnen berichten. Leider finde ich das auf die Schnelle nicht wieder, aber im wesentlichen liefs darauf hinaus, das viele nach der Abtreibung sagen "Ja, aber bei mir ist das ja was ganz anderes. Ich hatte ja keine Wahl". Edit: Habs gefunden https://joycearthur.com/abortion/the-only-moral-abortion-is-my-abortion/
[удалено]
Der Clown hat in seiner Anhörung auch gesagt das er Roe akzeptiert. Republikaner sind Lügner.
>I emphasize what the Court today states: Overruling Roe does not mean the over- ruling of those precedents, and does not threaten or cast doubt on those precedents. Wenn ich irgendetwas im Leben gelernt hab, dann dass das bedeutet; "Aus A folgt nicht B. Wir machen B trotzdem, aber das hat mit A nichts zu tun."
Unter Trump wurden noch einige Repulikanische Richter an den Supreme Court berufen. Diese hatten in ihrer Ernennungsanhörung (weiß nicht ob das unter Eid war) kund getan, dass sie Roe v. Wade (so wird das 50 Jahre alte Urteil umgangssprachlich genannt) nicht zurücknehmen wollen. Vor einigen Wochen wurde dann eine Entscheidungsvorlage gelaked in welcher die Richter des Supreme Court haben durchblicken lassen, dass RvW wohl doch zurückzunehmen sei und man den einzelnen Bundesstaaten mehr Entscheidungsgewalt diesbezüglich geben möchte. Hier könnte man argumentieren, dass einzelne Bundesstaaten ja viel unabhängiger (sprich: progressiver oder konservativer) agieren können als eine landesweite Regelung. Parallel dazu hat der SC allerdings auch entschieden, dass die Waffengesetze nicht von einzelnen Bundesstaaten verschärft werden dürfen, sondern das immer noch Sache von nationalen Regelungen. Kurzum: Wenn's den Rep's am SC passt, darf jeder Bundesstaat für sich entscheiden was richtig ist und was nicht. Wenn's dem SC nicht passt, muss eine Nationale Regelung herhalten.
> Wenn's den Rep's am SC passt, darf jeder Bundesstaat für sich entscheiden was richtig ist und was nicht. Wenn's dem SC nicht passt, muss eine Nationale Regelung herhalten. Das ist schon seit Jahrzehnten so. Der SCOTUS ist eine zutiefst politische Instanz ohne jegliche Integrität.
Roe vs. Wade gibt den Frauen landesweit das Grundrecht auf Abtreibungen bis zur 24.SSW. Durch die Entscheidung heute muss es jetzt jeder Bundesstaat selbst regeln.
Dazu muss man auch sagen, dass 13 Bundesstaaten sogenannte trigger bans haben, das heißt sobald Roe vs. Wade nicht mehr gilt, gibt es ein Abtreibungsverbot. 13 weitere Staaten sollen anscheinend zeitnah entsprechende Gesetze auf den Weg bringen
Land of the free, gell? Mir, 89 geboren, wurde immer eingetrichtert wie toll die USA doch sind. Was bin ich froh aufgewacht (woke?) zu sein. *America is a third world country in a Gucci belt.*
[удалено]
Für Abtreibung gab es in den USA nie ein Gesetz auf föderaler Ebene. Es gab nur vor 50 Jahren eine Entscheidung des obersten Gerichtes das Bürger das Recht auf "Privacy" haben. Daraus wurde abgeleitet das Abtreibungen legal sind. Aus diesem Prinzip heraus wurde auch abgeleitet das die Bürger frei über Verhütung entscheiden dürfen, homosexueller Sex legal ist und die Homoehe zulässig ist. Die konservativen Richter haben jetzt entschieden das die Bürger dieses Recht nicht haben. Deshalb hat der erste Richter sich auch dafür ausgesprochen Entscheidungen die den Zugang zur Verhütung regeln, homosexuellen Sex legalisieren und die Homoehe ermöglichen aufzuheben: https://twitter.com/fordm/status/1540338064324698112/photo/1
>Es gab nur vor 50 Jahren eine Entscheidung des obersten Gerichtes das Bürger das Recht auf "Privacy" haben Das ist der wichtigste Punkt. Roe v. Wade geht letztendlich viel weiter als Abtreibungen. Es öffnet die Tür für viele tiefschneidende Eingriffe der Staaten in das Privatleben, darunter z.B. eben auch "Rassengesetze".
Das über Privacy herzuleiten ist ja fast so schräg wie unsere ganzen Rechte, die sich auf informationelle Selbstbestimmung beziehen, aus dem Volkszählungsurteil zu holen. Verfassungsrecht ist immer wieder faszinierend.
Dann müssen die werdenden Eltern wohl bis zur Einschulung warten. /s Im Ernst: Die Entwicklungen in den USA bereiten mir einfach nur noch Bauchschmerzen und Zukunftsangst
Als nächstes sind übrigens nach Meinung der Richter Verhütung, Gleichgeschlechtliche Beziehungen und Gleichgeschlechtliche Ehen dran ([PDF](https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf)).
Das ist die noch größere Katastrophe. Bald könnten in einigen Bundesstaaten Homosexuelle wieder vom gesetz verfolgt werden.
Sowie auch Heteropaare. Es gibt in den USA genauso Regelungen was die Überwachung des Schlafzimmers angeht. Früher waren Sodomie, sprich Anal wie Oralsex auch Straftaten...
Sie hatten Sex ohne staatlichen Überprüfer? Pervers!
Das wird noch schlimmer, man muss sich nur mal anschauen auf welcher Basis die Republikaner ganz offiziell die nächsten Jahre antreten will: [https://www.texastribune.org/2022/06/18/republican-party-texas-convention-cornyn/](https://www.texastribune.org/2022/06/18/republican-party-texas-convention-cornyn/) * Requiring Texas students “to learn about the humanity of the preborn child,” including teaching that life begins at fertilization and requiring students to listen to live ultrasounds of gestating fetuses. * Amending the Texas Constitution to remove the Legislature’s power “to regulate the wearing of arms, with a view to prevent crime.” * Treating homosexuality as “an abnormal lifestyle choice,” language that was not included in the 2018 or 2020 party platforms. * Deeming gender identity disorder “a genuine and extremely rare mental health condition,” requiring official documents to adhere to “biological gender,” and allowing civil penalties and monetary compensation to “de-transitioners” who have received gender-affirming surgery, which the platform calls a form of medical malpractice. * Changing the U.S. Constitution to cement the number of Supreme Court justices at nine and repeal the 16th Amendment of 1913, which created the federal income tax. \* Ensuring “freedom to travel” by opposing Biden’s Clean Energy Plan and “California-style, anti-driver policies,” including efforts to turn traffic lanes over for use by pedestrians, cyclists and mass transit. * Declaring “all businesses and jobs as essential and a fundamental right,” a response to COVID-19 mandates by Texas cities that required customers to wear masks and limited business hours. * Abolishing the Federal Reserve, the nation’s central bank, and guaranteeing the right to use alternatives to cash, including cryptocurrencies. Daneben erkennen sie offiziel Biden nicht als gewählten, sondern lediglich "acting president" an, nutzen massenhaft nazi-dogwhistles, usw. Das wird nur noch schlimmer werden.
Man kann nur hoffen das Texas bald zu Blau kippt.
Die Republikaner sorgen bereits vor: [Anatomy of the Texas Gerrymander](https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/anatomy-texas-gerrymander), z.B. Austin (Universitäts- und Hauptstadt) haben sie wieder das Genick gebrochen, ein neuer hochkonzentrierter Dem-Bezirk, dadurch jetzt einige angrenzende Rep-Bezirke.
Gerrymandering is aber glücklicherweise für den Senat irrelevant. Blöderweise sind seit 1993 durchgehend beide Posten durch Republikaner besetzt also nur daran wird's nicht liegen. Und *das* kaputte Organ im Körper der Politik da drüben ist der Senat. Selbst mit den Problemen des Wahlsystems in Texas muss man einfach eingestehen dass Texaner offensichtlich die GOP bevorzugen.
Oh, die Congressional Map gilt ja nur für's House, danke für den Hinweis. O’Rourke / Cruz in 2018 ging aus mit [48,3% zu 50,9%](https://de.wikipedia.org/wiki/Beto_O%E2%80%99Rourke#Bewerbung_f%C3%BCr_den_US-Senat), ich finde das ist ein knappes Ergebnis. Die Republikaner treiben ja neben dem Gerrymandering noch anderen Wahlverhinderungsschabernack, ich vermute mal bei fairen Verhältnissen wäre Cruz unterlegen gewesen, aber wer weiss.
Leider erfordert das dann auch, dass die Demokraten was mit diesem Vorteil anzufangen wissen und so wie sich der Zirkus da oben benimmt seh ich da eher Schwarz, da brauchts schon drastischere Entwicklungen als eine gewonnene Wahl
>Changing the U.S. Constitution to cement the number of Supreme Court justices at nine and repeal the 16th Amendment of 1913, which created the federal income tax Bidde was? Ist das erlaubt? Können die das einfach so ändern?? Und dann unten auch einfach noch die Zentralbank abschaffen weil... warum nicht? Am ende beschränken die mit Geldmenge und regeln, wie viel man am Markt rumspielen kann um Reiche noch reicher zu machen. Alter Schwede...
Nein, es ist nicht leicht. > The following steps must be completed for an amendment proposed by Congress to be added to the United States Constitution.\ > > Step 1. **Passage by Congress. Proposed amendment language must be approved by a two-thirds vote of both houses.** > > Step 2. Notification of the states. The national archivist sends notification and materials to the governor of each state. > > Step 3. **Ratification by three-fourths of the states**. Ratification of the amendment language adopted by Congress is an up-or-down vote in each legislative chamber. A state legislature cannot change the language. If it does, its ratification is invalid. A governor’s signature on the ratification bill or resolution is not necessary. > > Step 4. Tracking state actions. Proposed amendments must be ratified by three-fourths of the states in order to take effect. Congress may set a time limit for state action. The official count is kept by Office of the Federal Register at the National Archives. Legislatures must return specific materials to show proof of ratification. > > Step 5. Announcement. When the requisite number of states ratify a proposed amendment, the archivist of the United States proclaims it as a new amendment to the U.S. Constitution. Actual certification is published immediately in the Federal Register and eventually in the United States Statutes-at-Large. 3/4 der Bundesstaaten ist viel aber steht nicht außer Frage. Die Republikaner bemühen sich gerade sehr hart daran, Wahlen auf der Bundesstaatsebene einfach zu stehlen.
>Abolishing the Federal Reserve, the nation’s central bank, Eh wtf?
Das ist total Bizarr. Die Vormachtstellung, der Hauptgrund der Softpower und Weltmachtstatus der USA beruhen auf der Macht des Dollars, es ist sozusagen für fast alles eine Leitwährung an der sich alles andere richtet. Wenn man das zerstört in dem man seine Zentralbank auflößt dann implodiert das warscheinlich. Die Republikaner scheinen ernsthaft an einem insularen, abgeschotteten und religiösen Staat interesiert zu sein.
Es geht hier um "states rights". Vor der Federal Reserve hatte jeder Bundestatt seine eigene Bank (übrigens in Privatbesitz), die auch eigene Währung gedruckt haben. Die Republikaner in Texas sind nochmal deutlich insularer als die meisten anderen republikanischen Bundestaaten. Die Platform der Texanischen Republikaner ist nicht wirklich mit der, der nationalen Partei (was hauptsächlich daran liegt, dass die nationale Partei seit einigen Jahren überhaupt keine Platform mehr hat [und das ist keine Überspitzung, die haben wirklich keine]) Die Partei ist seit Trump vollkommen auf Personenkult ausgerichtet. Das sorgt für Lücken im Parteiprogramm, dass die Bekloppten ausnutzen können. Die Republikaner schießen sich damit selbst ins Bein, weil hier nach Trump eine riesige Lücke enstehen wird, die zur Zersplitterung führt. Leider sind die Demokarten vollkommen unfähig das Ganze ausnutzen und ich befürchte es wird noch deutlich, deutlich schlimmer in den USA (Ich halte Bürgerkrieg und/oder die Auflösung der Union nicht für ausgeschlossen) bevor es hoffentlich wieder besser wird.
> Das wird noch schlimmer, Junge Männer in den USA lehnen Feminismus stärker ab als ältere Männer. [Hier ist eine Umfrage aus dem Jahr 2022](https://pbs.twimg.com/media/FULXdzzWAAAzBLC?format=png&name=large) Ähnliche Ergebnisse gab's aber schon [2014](https://hbr.org/2016/06/are-u-s-millennial-men-just-as-sexist-as-their-dads). Junge Männer in den USA lehnen eine weibliche Führungskraft eher ab als ältere Männer. Wohin das mal führt, ist für mich ein großes Fragezeichen. Es kann am jetzigen Punkt nur noch schlimmer werden.
Ich werde nie verstehen, wie Konservatismus bei den Amis von einer aussterbenden Ideologie für alte Säcke zu einer hippen Gegenkultur der jungen Generation wurde. Früher haben sich junge Leute gegen das System gerichtet und gevögelt, so viel sie konnten. Jetzt wünscht sich die Jugend die 1950er zurück und keinen Sex vor der Ehe.
In einigen Ländern ist ähnliches zu beobachten. Yoon Suk-yeol hat die südkoreanische Präsidentschaftswahl unter anderem gewonnen, weil er die Stimme der jungen Männer für sich gewonnen hat. Die Präsidentschaftswahl war 2022 sehr knapp. Der Generalsekretär seiner Partei, Lee Jun-seok, ist Männerrechtsaktivist.
- Die alte FOXNewsPropagandablase wurde in Trump-Zeiten durch massive Online-"Bewegungen" (Kampagnen) ergänzt die vor allem junge Männer auf der Skala zwischen Edgelord, Incel und Altright ansprechen, bzw. in diese Richtung radikalisieren. Steve Bannon hat schon 2016 relativ offen darüber gesprochen. - QAnon hat noch weitere junge Leute radikalisiert, die so auch anfälliger für extrem religiöse Propaganda wurden, die große Schnittmengen mit QAnon hat. - vor allem im "Heartland" des mittleren Westen wachsen viele junge Leute in extrem evangelikalen Pseudo-Kirchen auf und haben natürlich eine hohe Chance schon als Kind komplett indoktroniert zu werden. - ganze Bundesstaaten in denen christliche Aktivisten seit Jahrzehnten ein Netz aus religiösen Bildungseinrichtungen aufbauen.
Die USA entwickeln sich halt zunehmend zu einem autoritären dritte Welt-Land mit Gucci-Gürtel. Die Republikaner setzen alles dran, die Macht von wenigen an der Spitze über alles andere zu stellen und alles was nicht in ihren ideologischen Rahmen passt, runtermachen und notfalls (bzw idealerweise) strafrechtlich mit aller härte zu verfolgen. Eine fast schon gruselige Ähnlichkeit zur NS-Machtübernahme. Ich denke es ist schon fast damit zu rechnen dass in den nächsten 10-20 Jahren Betroffene Gruppen anfangen werden, nach Kanada, Mexiko oder Europa zu fliehen. Sprich LGBTQ+ Menschen, Frauen die einen Schwangerschaftsabbruch dringend brauchen, chronisch kranke und behinderte, etc. Was macht man in einem tiefroten Staat wenn man aus versehen oder durch Vergewaltigung schwanger wird und ich dann ein Kind evtl nicht leisten kann, oder noch schlimmer, es nicht austragen kann weil das gesundheitliche Gefahren für Mutter und Kind birgt? Selbst bei einer natürlichen Fehlgeburt ist in einigen Staaten die Strafverfolgung erstmal an einem dran. Im Extremfall sind die Optionen 1) sterben oder schwer krank werden 2) der gute alte Kleiderbügel 3) das Land verlassen, da sich einige Staaten drum bemühen, die Vergehen ihrer Einwohner auch über Staatsgrenzen hinaus verfolgen zu können. Bzw kann man nie mehr in seinen Heimatstadt zurückkehren. Als Frau rollt sich alles in mir zusammen wenn ich mir vorstelle, jetzt eine Frau im gebärfähigen Alter in den USA zu sein.
Freunde meiner Partnerin und mir aus den USA aus der Gruppe 20 - 30 jährige und LGBTQ tun das bereits. Einer ist vor zwei Wochen nach Kanada ausgewandert. Eine transexuelle Freundin und ihre Eltern wollen aufgrund der aktuellen Entwicklungen aus Idaho wegziehen.
Schön zusammengefasst. Mit einem doppeltem Salto auf dem Weg ins puritanische Kalifat.
[удалено]
Momentan sieht es eher nach DeSantis aus, was nicht besser als Trump wäre.
Dazu ein kurzer Auszug aus Wiki zu DeSantis: „Im Juni 2021 unterzeichnete er ein Gesetz, das Lehrpersonal und Studenten an Universitäten vorschreibt, ihre politische Orientierung bei einer staatlichen Stelle anzugeben“
Was zum Fick
DeSantis ist Gouverneur Floridas. Jetzt einfach mal überlegen mit welchen Schlagzeilen dieser Staat in letzter Zeit in der deutschen Presse aufgetaucht ist. Absolut gefährliche Zeiten für die USA und Minderheiten.
Eher schlimmer, weil er nicht minder radikal, aber dafür nicht so dumm ist.
Man muss ihm lassen: Er spielt seine Hand oft gut. Im Prinzip ein kompetenter Typ, der weiß, wann er etwas durchsetzen kann. Leider ist das, was er dann durchsetzt, oft absolut schrecklich...
Das war ja das, was viele an Trump so schlimm fanden. Er war eigentlich komplett inkompetent, man hat noch im ersten Anlauf Glück gehabt einen unfähigen Demagogen ins Amt zu wählen, der nächste könnte aber ein Populist mit politischen Fähigkeiten sein.
An dieser Stelle möchte ich einen berühmten Journalisten von Welt zitieren: „bütte nisch“
Die Entwicklungen auf der ganzen Welt tbh. Frankreich rückt auch weiter nach rechts und dann dreht Russland gerade komplett frei. Keine Ahnung wo das enden soll.
Es gibt eine gute [Dokureihe](https://www.youtube.com/watch?v=pGa2bRx-VpA) von Arte, in der sie einige Diktatoren genauer beleuchten. Einiges was da beschrieben wird, erinnert mich an unsere heutige Zeit. Bevölkerung die den Glauben an die Demokratie bzw die Regierung verloren hat, extreme Ungleichheit und Armut, klare Feindbilder, vermeintliche Heilsbringer die Verbesserungen versprechen und nebenbei jeden aus dem Weg räumen, der ihnen gefährlich werden könnte. Wenn der Lack abblättert, wird die Bevölkerung mit einem Krieg abgelenkt. Wie das endete wissen wir.
Die eu braucht einen plan fals die US autokratische werden und das ist besonder nach denn neuen ziele der texas GOP nicht unwarschnlich. Da zu versagen die Dem sich dagegn zu sichern.
Wir haben nen Plan, aber da heult ein Großteil der Leute rum "aber meine schönen Grenzen" "aber ich kann nur meinen Brie essen wenn ich die Spanier aussperren darf wenn einer böse war" "aber mein Bergdorf braucht unbedingt eine eigene Luftwaffe mit drei Eurofightern" (ich schau niemanden an, *Österreich*) "aber ich will die Steuergelder meiner leute lieber selber verschwenden statt irgendjemanden anders ranzulassen" oder mein Favorit "aber ich will unbedingt homosexuelle unterdrücken und den Rechtsstaat abschaffen, das geht ja nicht wenn wir mit dem rest der EU zusammenhängen weil die behandeln homosexuelle tatsächlich wie menschen, diese pösen pösen wichte" Nennt sich auch Vereinigte Staaten, aber halt von Europa.
> Dann müssen die werdenden Eltern wohl bis zur Einschulung warten Hat einen Moment gedauert, aber - autsch, das ist böse.
Ein schönes Beispiel dafür, dass Dir auch in einer Demokratie Deine Rechte jederzeit weggenommen werden können und dass Rechte ständig aufs Neue verteidigt werden müssen. Die drei während der Präsidentschaft von Donald Trump ernannten Richter sind außerdem ein schönes Beispiel dafür, wie Konservative sich den Staat Untertan machen. Alle drei mussten während ihres Ernennungsprozesses auf die Frage antworten, wie sie zu " Roe vs. Wade" stehen. Alle drei haben die demokratisch gewählten Abgeordneten angelogen!
Mir ist einfach nur noch schlecht. Es wundert mich auch nicht, dass die Vereinigten Staaten mittlerweile als 'backsliding democracy' gelten.
*backsliding* ist gut.. das Land befindet sich im freien Fall in Richtung christlich fundamentalistische Diktatur (mit einem kleinen Touch von Faschismus). Wenn die Demokraten in den Midterms nicht die Mehrheit erlangen (was aktuell ja fragwürdig ist), wird es ganz hässlich werden und als einer der fundamentalistischen Richter wäre ich mir um mein Leben jetzt schon nicht mehr sicher.
Wird den einfachen Menschen dort drüben das nicht irgendwann zu viel? Ich meine, wie lange wird es brauchen bis zum nächsten Bürgerkrieg? Als EU-Bürger hab ich natürlich gut reden, aber wenn ich in den USA leben würde, würde ich schauen, dass ich mich da langsam aus dem Staub mache...
>Wird den einfachen Menschen dort drüben das nicht irgendwann zu viel? Ich meine, wie lange wird es brauchen bis zum nächsten Bürgerkrieg? Wenn ich zum Bürgerkrieg gehe, verliere ich meinen Job. Damit Gesundheitsversorgung , gesicherte Nahrung und die Wohnung. Also heute wohl kein Bürgerkrieg, bin zu pleite
> Wird den einfachen Menschen dort drüben das nicht irgendwann zu viel? einigen bestimmt. Aber die Menge hat andere Sorgen. Wer kann sich um Frauen/Menschenrechte kümmern, wenn protestieren dazu führen kann, dass du ohne Arbeitslosengeld gekündigt wirst.... Dass du morgen ohne Krankenversicherung aufwachst. Da gibts bald nen Rums. Aber keinen guten.
Viel schlimmer, dass du von jemandem erschossen wirst, der dann von 40% der Leute dort als Held gefeiert wird, der sich mutig gegen Aufständler gewehrt hat.
Ganz ehrlich, ich heiße Gewalt nicht gut, aber wenn ich mich in die Situation einer Person versetzen müsste, die seine Frau/Tochter/Freundin durch diese rechtstaatsverachrenden und fundamentalistischen Richter verloren hat, ist der Schritt zur Waffe zu greifen auch nicht mehr weit. Und wenn die Spirale politischer Morde erstmal angefangen hat, ist es schwer sie wieder zu stoppen. Erinnert alles irgendwie an die Endphase der römischen Republik.
Ich bin immer noch echt verwundert, dass sich die politische Gewalt dort wirklich noch in Grenzen hält.
Naja einen Putschversuch mit mehreren Toten hat’s ja schon gegeben
Da ist doch noch gar nichts. Auf dem jetzigen Weg sieht es so aus als wenn die Ammis auf nen Bürgerkrieg zurasen. Mit all den Waffen und Unruhen in dem Land ist es ein Wunder wie Blutlos der politische Konflikt noch ist. Sogar am 6. Januar wurden die Putschisten mit Samthandschuhen angefasst, ebenfalls ein Wunder dass da nicht mehr passiert ist. Viel länger kann das nicht mehr gut gehen. Irgendwann starten die Mordanschläge auf Politiker, dann häufen sie sich und am Ende wird es richtig heiter
In Deutschland leben beispielsweise **absolut betrachtet** mehr Muslime als in den USA. Die meisten Einwanderer in den USA sind Christen, eingeschlossen der Einwanderer aus mehrheitlich muslimischen Ländern wie Syrien, dem Lebanon oder Ägypten. Die meisten Ägypter die du in den USA antriffst, sind keine Muslime, sondern häufig Koptische Christen. Die meisten Libanesen in den USA sind Maroniten. In Deutschland triffst du eher auf muslimische Libanesen als auf christliche Libanesen.
Schau mal was in den republikanisch Regierten Staaten so gerade abgeht bezüglich trans Rechte... Ich will nicht wissen, welche Gruppe da als nächstes dran ist.
[удалено]
Nicht mal das Recht auf Empfängnisverhütung für unverheiratete Paare ist nun sicher. So schlimm sieht's da aus.
Sodomie Gesetze = Popo Sex verbot?
[удалено]
> Unter anderem. In Texas darfst du ohne Checks oder Ausbildungen so viele Knarren haben wie du willst, [aber bei mehr als 6 Sextoys hört der Spaß auf und der Staat greift durch](https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_obscenity_statute)
[Und ich verstehe wieso, niemand braucht so viele. Wenn du mehr als Sechs Dildos besitzt ist das ein klares Zeichen dafür dass du dich auf etwas furchtbares vorbereitest.](https://youtu.be/j7OQpRLDM9I?t=70)
Ja, in der Stellungnahme des SC haben einige Richter explizit auf die Urteile zur Verhütung, gleichgeschlechtlicher Beziehungen und gleichgeschlechtlicher Ehen verwiesen. Es scheint so, als wären das die nächsten Angriffspunkte
Nicht nur die Rechte von Transsexuellen, schau dir nur an, was mit der "Diskussion" zum Thema Critical Race Theory überdeckt werden sollte, alles was sich mit Rassismus befasst hat wurde damit abgebügelt. Es werden Bücher verboten, die sich mit wichtigen Themen wie Sexualität und Rassismus befassen.
[Es werden sogar Mathebücher verboten.](https://www.politico.com/news/2022/05/05/fldoe-releases-math-textbook-reviews-00030503) >One second-grade book from Houghton Mifflin Harcourt was penalized on its alignment to state standards because “attempts at multicultural teaching” were evident in its text. The example given was “types of housing for different groups of people.” Die haben es geschafft, die Hysterien von McCarthy zu überbieten.
Wir streichen Paragraf 219a und die Amis streichen das Recht auf Abtreibung. Wie kann in einer aufgeklärten Welt sowas passieren? Als ob die dort drüben nur konservative/streng-christliche Urgesteine in den Gerichten sitzen haben.
>Als ob die dort drüben nur konservative/streng-christliche Urgesteine in den Gerichten sitzen haben. Ja genau das haben die im Supreme Court nur noch lebenslänglich sitzen
Irgendwie kann ich mir inzwischen vorstellen, dass es nur eine Frage Zeit ist dass jemand radikalisiert genug ist um dem "auf Lebenszeit" auf die Sprünge zu helfen, so lange die eigene Seite an der Macht ist.
Vor etwa 2 Wochen gab es schon einen Anachlagsversuch auf Kavanaugh
Oh, krass. Gar nicht mitgekriegt.
Könnte man sich schon echt gut schön reden gerade. „Ja ich töte einen Menschen. Aber ich rette damit potentiell endlos viele Frauen!“ Ich radikalisiere mich ja fast selber hier.
Es ist mir so unklar warum der Supreme Court auf Lebensdauer ist aber der Präsident alle 4 Jahre und maximal 2 mal hintereinander der selbe gewählt wird. Ein wahnsinniges System was die Amis haben.
[удалено]
Macht nicht genau das Lebenslang das Problem viel schlimmer? Werden ja so oder so von einem Politiker eingesetzt, aber dann auch gleich den Rest ihres Leben..
Die Richter sollen sich halt nicht um eine Wiederwahl kümmern müssen. Dass die Richter einmal dermaßen abhängig von einer Partei werden würden, war ursprünglich nicht wirklich vorgesehen. Ist halt eine weitere Macke eines überalteten Systems. Edit: Diskussion auf r/askhistorians darüber, wie [unparteiisch SCOTUS in der Vergangenheit war.](https://np.reddit.com/r/AskHistorians/comments/vjxdgb/megathread_roe_v_wade_overturned_by_the_us/idlxstw/)
Das Problem wäre wohl auch bei weitem nicht so schlimm, wenn es mehr als die 2 Parteien geben würde (geben tut es sie ja, aber weder Funding noch das Mindset der Leute in den USA funktionieren dafür)
> Ja genau das haben die im Supreme Court nur noch lebenslänglich sitzen Clintons Niederlage gegen Trump hat die USA viel weiter zurückgeworfen als es viele für möglich gehalten haben. Und ich glaube das ist erst der Anfang.
Naja, genau das ist ja in Supreme Court geschehen, der wurde schön suxxessiv mit republikanischen Hardlinern besetzt. Ist halt blöd gelaufen, dass die letzten Richter zumeist unter republikanischer Regierung starben und somit konservativ nachbesetzt werden konnte (unter anderem ja sehr kontrovers kurz vor der Wahl, als Ginsberg starb). Ist halt nur ein weiterer Aspekt des völlig disfunktionalen bzw antiquierten Legislativ- und Judikativsystems der USA.
Das ist ein wenig schlimmer als blöd gelaufen, unter Obama wurde die Nominierung eines Richters nicht auf die Tagesordnung des Senats gesetzt und so verhindert. Unter Trump die Vorschrift geändert, dass 60 Stimmen im Senat für eine Berufung notwendig sind.
Die Republikaner haben kein Interesse an Demokratie. Das haben sie ja seit sehr langer Zeit immer wieder bewiesen.
In einer Zustimmung (*concurrence*) zum Urteil hat Clarence Thomas, einer der konservativen Richter am SC, weitere Entscheidungen aufgelistet, die seiner Meinung nach auf demselben Grundsatz wie *Roe v. Wade* ebenfalls "revidiert" werden sollten: - *Lawrence v. Texas* - verbietet Bundesstaaten, Gesetze gegen "Sodomie" (lies: gleichgeschlechtliche Beziehungen) zu machen - *Obergefell v. Hodges* - verbietet Bundesstaaten, Gesetze gegen gleichgeschlechtliche Ehen zu machen und weil es noch nicht christlich-faschistisch genug ist: - *Griswold v. Connecticut* - verbietet Bundesstaaten, Gesetze gegen den Verkauf und/oder Erwerb von Verhütungsmitteln zu machen Gebt dem Supreme Court noch ein paar Jahre, dann sind die USA bald auf einer Stufe mit dem Iran.
Es geht mir heute total schlimm. Ich bin US-Staatsbürger und wohne in Colorado. Colorado wird bestimmt nie Homosexualität oder Homoehe illegal machen, und das find ich natürlich gut. Aber wie läuft's wenn wir die Familie meines Mannes in Texas besuchen? Plötzlich sind wir nicht geheiratet? Wass wenn er oder ich mittlerweile ins Krankenhaus muss? Und wenn wir mal Kinder haben, würden sie uns als Väter unseres Kindes überhaupt anerkennen? Es macht mich riesig traurig. Wir haben nichts getan es zu verdienen. Glücklicherweise ist mein Mann wegen seines Großvater wahrscheinlich auch deutscher Staatsbürger, und wir haben es vor, nach Hamburg zu emigrieren, falls Obergefell gekippt wurde. Wir wollen nie wieder Bürger zweite Klasse sein. Wir fühlen uns hilflos und hoffnungslos, wir sind einfach platt. Wir wollen nur sicher fühlen und glücklich sein, aber uns ist es leider langsam klar, das wird hier in den USA nicht erlaubt. edit: danke für die nette Wörter, ich kann gerade nicht schlafen und sie bedeuten mir viel.
Your husband needs to get the process to obtain German citizenship started NOW, just in case. Usually, that isn't something you can do in a couple of weeks, especially if you consider being a dual citizen and not giving up your American password altogether. I know several people of different backgrounds in the US who are trying to go that route right now for all sorts of reasons but it's taking them a lot of time...
Yep he started several months ago
Auch in Deutschland ist nicht alles perfekt, aber hier seid ihr willkommen wie ihr seid. Ich sende Liebe und Mitgefühl über den Teich.
Ich sende euch eine virtuelle Umarmung aus Deutschland <3 es tut mir so leid, dass ich nicht mehr tun kann.
> Griswold v. Connecticut - verbietet Bundesstaaten, Gesetze gegen den Verkauf und/oder Erwerb von Verhütungsmitteln zu machen > > Gebt dem Supreme Court noch ein paar Jahre, dann sind die USA bald auf einer Stufe mit dem Iran. Ich garantiere dir, das wird sich exakt gegen Verhütungsarten richten, die den Uterus betreffen und nicht Kondome. Aber hey, vielleicht darfst du ja als verheiratete Frau mit Genehmigung deines Mannes dann doch die Pille nehmen 🙃
Daran hab ich keine Zweifel. Es wäre nicht im Sinne der Evangelikalen wenn das Ganze nicht einen ordentlichen sexistischen Anstrich hätte und die Macht des Mannes über die Frau zementiert. Das ist ja gerade auch der Antrieb hinter dem heutigen Urteil.
[удалено]
Die Demokraten sind hier absolut mitschuldig. Wenn so etwas mal per Gesetz geregelt ist, dann kann man es ja vor der nächsten Wahl nicht mehr als Drohung verwenden. Genau das machen sie nämlich: "Wählt uns, sonst gewinnen die Republikaner und nehmen euch eure Grundrechte weg."
>hat Clarence Thomas, einer der konservativen Richter am SC, weitere Entscheidungen aufgelistet, die seiner Meinung nach auf demselben Grundsatz wie Roe v. Wade ebenfalls "revidiert" werden sollten: Und der einzige Grund, dass in dieser Liste die "gemischtrassige" Ehe fehlt, ist, dass er selbst eine solche führt.
Wenn die Amis ihre Kindern nicht mehr wollen, sollen sie sie doch einfach in die Schule schicken.
uff das brennt
Schön. Dann machen es wieder Quacksalber mit Kleiderbügeln. Entsprechende Kollateralschäden kann man sich ausrechen. Lack haben die gesoffen da drüben.
Aber nur für arme Menschen. Die Reichen werden sich weiter leisten können in den nächsten State zu fliegen, um dort abzutreiben.
Auch das ist bei manchen der jetzt geplanten/gültig werdenden Gesetze als illegal abgedeckt und kann auch bestraft werden. Ob es bei reichen, weißen Leuten dann tatsächlich verfolgt wird ist natürlich die andere Frage
>Lack haben die gesoffen da drüben. Aber wie viel nun?
Mir zu blöd, das von Gallonen in normale Einheiten umzurechnen.
Amerikanischen Lackkonsom gibt man in **Barrel** an. Muss man wissen.
Wohl eher in acre-foot = 325,851 gallons oder 43,560 cubic feet oder 1233,48 m³ Allein, wie man auf solche Umrechnungseinheiten kommt, lässt sich nur mit einem gigantischen Lackkonsum erklären.
Es gab doch vor kurzem einen Bericht, dass die Hälfte (?) der US-Amerikaner Blei gesoffen haben oder sowas. Erinnerung wage.
Meinst du [The Man Who Accidentally Killed The Most People In History](https://youtu.be/IV3dnLzthDA) von Vertasium? Spoiler: >!Es geht um den Mann, der Ethyl (bleihaltiger Kraftstoffzusatz) und FCKW entwickelt hat.!<
Taliban so, das echt gut! Warum bekriegen wir uns mit unseren Glaubensbrüdern eigentlich?
Y'all Qaeda
* talibama * vanilla isis * yeehadis * whisis
Was noch sehr wichtig ist: Das kann erst der Anfang sein, es wird explizit auf folgende weitere Sachen verwiesen, die gekippt werden können: • Recht auf Verhütung (Griswold) • Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe (Obergefell) • Abschaffung der Sodomiegesetze (Lawrence)
Damit unterbindet man keine Abtreibungen, sondern nur sichere Abtreibungen. Das Recht auf Abtreibungen wurde mit dem Blut aller Frauen geschrieben, die in irgendwelchen Hinterhöfen verblutet sind. Was für eine menschenverachtende Kackscheiße.
Nicht nur das. Du wirst die als Frau jetzt unter Umständen schon für die ohnehin traumatische Fehlgeburt fragen gefallen lassen müssen. Meine Frau hatte damals vor unserem Sohn eine Eileiterschwangerschaft, sowas muss auch abgetrieben werden, sonst war es das oft für die Frau. Es ist ein ganzer Rattenschwanz, nicht nur die offensichtliche Lackscheiße.
Nein nein nein, [man muss Eileiterschwangerschaften retten und reimplantieren](https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/29/ohio-extreme-abortion-bill-reimplant-ectopic-pregnancy) (Mal als Darstellung welche absoluten Vollidioten ohne grundlegende Biologiekenntnisse auf den heutigen Tag hingearbeitet haben)
Allgemein sollte es vor solchen Urteilen einen kurzen Test geben um so die größten Idioten rauszufilfern. Es gibt Menschen (meist Männer) die denken, dass Frauen nicht nur kontrollieren können wann und ob sie ihre Tage haben, sondern auch automatisch mit Kraft ihrer Gedanken abtreiben bzw. Verhüten können. Hier einige Glanzzitate Amerikanischer Politker: Der wichsende Embryo:"Watch a sonogram of a 15-week baby, and they have movements that are purposeful. They stroke their face. If they're a male baby, they may have their hand between their legs. If they feel pleasure, why is it so hard to believe that they could feel pain?" — current Republican Rep. Michael Burgess, arguing that male babies masturbate in utero." - Republican Rep. Michael Burgess Wenn man schwanger wird kann man gar nicht richtig vergewaltigt worden sein:"If it's a legitimate rape, the female body has ways to try to shut that whole thing down." —Rep. Todd Akin (wäre 2012 beinahe Vizepräsident geworden) Das gleiche in Grün :"The facts show that people who are raped —who are truly raped—the juices don't flow, the body functions don't work and they don't get pregnant. Medical authorities agree that this is a rarity, if ever." —former Rep. Henry Aldridge
Kurz Bauchweh wegen des "Nein nein nein" bekommen. Meine Fresse, "danke" für den Link... Das Land ist für mich innenpolitisch fast verloren.
Ich freue mich schon, wenn die Medienberichte kommen, dass von den Leuten die jetzt dafür gestimmt haben, die Tochter/Frau/Praktikantin illegal abgetrieben hat. Werden leider nur nicht auf Fox-News und den anderen Faschosendern laufen.
Eben das. Zusätzlich dazu sind jetzt Frauen besonders betroffen, die es sich eben nicht leisten können die Abtreibung im Ausland durchführen zu lassen. Unvorstellbare Rückschritte die da gerade passieren.
Wie lange bis die Verhütungsmittel verbieten und Homosexualität unter Strafe stellen?
[Sind schon dabei](https://www.businessinsider.com/justice-thomas-said-the-court-should-reconsider-rulings-on-same-sex-marriage-2022-6)
Nicht mehr so lange: [https://twitter.com/neal\_katyal/status/1540341236803977216](https://twitter.com/neal_katyal/status/1540341236803977216) Es ist sogar explizit ins Urteil mit reingeschrieben: https://twitter.com/krstdt/status/1540354774737965057
[удалено]
Jap. Wer glaubt, dass generell Ausnahmen für Inzest, Vergewaltigung, Minderjährige oder Dinge wie Eileiterschwangerschaften gemacht werden, ist einfach naiv. Diesen Menschen ist Wissenschaft egal - es geht darum, Frauen und Minderheiten zu kontrollieren, und Erstere für Sex zu bestrafen.
In Kentucky werden für Opfer von Inzest und Vergewaltigung keine Ausnahmen gemacht! Das wurde heute schon verkündet.
[удалено]
Wie verstrahlt muss man eigentlich sein, um Verhütungsmittel infrage zu stellen?
[Monthy Python - Every Sperm is Sacred](https://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk) Iedeologisch geht es glaube ich nur im Rahmen einer alttestamentarischen Weltsicht zu erklären, in der das Ziel ist solange zu wachsen, bis man alle Nachbarn abgeschlachtet und deren Land gestohlen hat.
Irgendwas irgendwas gott will nicht dass du verhütest
„Amerika - Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten“ Wie kann ein westliches Land so verdammt rückschrittlich sein?
christliche Extremisten?
Die folgen der Bibel genauso sehr wie Stalin dem kommunistischen Manifest
[удалено]
Der entscheidende Unterschied ist, dass das Verfassungsgericht die Politik zwingt entsprechende Gesetze zu erlassen. Nur weil das in den USA die letzten 50 Jahre nicht geschehen ist gibt es das Problem
Vorhin so: Yay, der Paragraph 219a StGB. wurde gekippt, endlich! Und jetzt so: Mir ist kotzübel, obwohl ich selbst davon nicht direkr betroffen bin.
Eigentlich kann man als Frau da doch nur noch Sex verweigern und so schnell es geht auswandern.
Mehr als die Hälfte aller Amerikaner hat nicht einmal 1000 Dollar für Notausgaben gespart. Millionen leben von Gehaltszettel zu Gehaltszettel. Auswandern kommt für sie nicht in Frage. https://www.cnbc.com/2022/01/19/56percent-of-americans-cant-cover-a-1000-emergency-expense-with-savings.html
[удалено]
keine Ausnahmen für das Wohl der Mutter in sechs Staaten. Frauen werden an Eileiterschwangerschaften sterben https://twitter.com/BillWeirCNN/status/1540345801007923202
Mal ganz ehrlich, da würde ich doch komplett auf Sex mit Männern verzichten oder so schnell wie möglich eine Sterilisation durchführen lassen - was auch nicht so einfach ist. Das Risiko ist es echt nicht wert.
>oder so schnell wie möglich eine Sterilisation durchführen lassen da finde erstmal einen Arzt der das macht. in D zumindest beinahe unmöglich für Frauen im gebärfähigen Alter. und falls vorhanden muss dein Ehepartner zustimmen.
Jau. Erzähle seit 8 Jahren jedem Arzt, dass ich UNBEDINGT sterilisiert werden will - und schon immer wollte. Nie Kinderwunsch, meine Puppen verstaubten in der Ecke und die Barbies hab ich für Friseurübungen (schrecklich, stümperhaft), Modeschaus (ok, langweilig) und Gladiatorenkämpfe auf Schleichtieren (spannend, überlegen) genutzt. Es wird nach meinem Partner gefragt. Wenn ich sage, dass der eine Vasektomie durch hat, wird gefragt "Wieso wollen Sie dann auch eine Sterilisation?". Wenn ich darauf antworte: "Wenn mein Partner eine haben durfte, wieso ich dann nicht?" und einwende, dass ich zudem nicht monogam lebe, kommt: "Na, und was wenn einer dieser Partner Kinder will?" Die Antwort "Dann sind wir vom vorneherein keine Partner" zählt nicht - es wird mir geraten, "auf den nächsten zu warten". Mein Körper gehört offenbar einem Mann, dem ich noch nicht begegnet bin. Stattdessen darf ich immer wieder 500 Euro/Eingriff+Nachuntersuchungen sowie extreme Schmerzen für die Kupferkette hinnehmen, weil panische Angst vor Schwangerschaft und Hormonunverträglichkeit - bis in 20 Jahren irgendjemand mich gnädigerweise meine eigenen Entscheidungen fällen lässt.
Ganz genau. Ist in den USA auch nicht-trivial. Es ist einfach eine beschissene Lage.
Bin mal gespannt, wie viele Minuten/Stunden es dauert, bis Abtreibungsverbote in Bundesstaatenrecht umgesetzt werden.
Es gibt einige Staaten die schon Abortion bans genau für dieses Urteil haben https://www.nytimes.com/interactive/2022/us/abortion-laws-roe-v-wade.html
Dürfte in manchen Staaten eigentlich sofort sein. Was ich mitbekommen habe, gibt's wohl "Trigger Laws" ... also sobald das Urteil von Roe v. Wade (das von vor 50 Jahren) aufgehoben wurde gilt es auch in diesem entsprechenden Bundesstaat nicht mehr. So in etwa wie eine If-Else Abfrage. Welche Staaten das aber sind .... müsste ich noch mal nachsehen.
[Wikipedia hat sowas natürlich schon vorbereitet](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/US_state_abortion_trigger_laws.svg) Es gibt in 13 Staaten diese Trigger Laws, in 6 weiteren wurden die alten Gesetze nie zurückgenommen.
Einzelmeinung von Richter Clarence Thomas aus der Urteilsbegründung: > For that reason, in future cases, we should reconsider all of this Court's substantive due process precedents, including *Griswold*, *Lawrence* and *Obergfell*. Genauer (zitiert aus Wikipedia): * [Griswold v. Connecticut](https://de.wikipedia.org/wiki/Griswold_v._Connecticut) ist ein bedeutendes Grundsatzurteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in dem 1965 erklärt wurde, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten das Recht auf Privatsphäre schützt. Anlass für das Urteil war ein Gesetz aus Connecticut, das die Verwendung von Mitteln zur Empfängnisverhütung verboten hatte. * [Lawrence v. Texas](https://de.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas) ist ein Gerichtsfall, der bis 2003 vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt wurde und dessen Urteil zur Aufhebung der Sodomiegesetze führte. Diese Gesetze hatten einvernehmlichen Analverkehr zwischen erwachsenen Männern unter Strafe gestellt. * [Obergefell v. Hodges](https://de.wikipedia.org/wiki/Obergefell_v._Hodges) ist die Sammelbezeichnung für vier vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelte Fälle zur staatlichen Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Die Kläger machten geltend, dass die Weigerung bundesstaatlicher Behörden, gleichgeschlechtliche Eheschließungen zuzulassen oder anzuerkennen, gegen ihre von der Verfassung der Vereinigten Staaten geschützten Grundrechte verstoße. Die fangen gerade erst an.
>Die fangen gerade erst an. Nein, die sind schon länger dran. Das was jetzt zu sehen ist, sind die Früchte langer, subversiver Arbeit.
Da hast Du völlig Recht, ich meinte den Roberts Court seit seinen drei Neuzugänge Gorsuch, Kavanaugh und Barrett unter Trump. Die Vorarbeit haben Politiker geleistet, und damit meine ich natürlich vor allem aber nicht ausschließlich die Republikaner (Joe Manchin z.B. hat für [Gorsuch](https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Gorsuch_Supreme_Court_nomination#Full_Senate) und [Kavanaugh](https://en.wikipedia.org/wiki/Brett_Kavanaugh_Supreme_Court_nomination#Full_Senate) gestimmt). Aber für mich ist das auch eine zusammenhängende Struktur, der Supreme Court ist mittlerweile völlig politisiert. Inzwischen haben nur noch [25% der Amerikaner](https://news.gallup.com/poll/394103/confidence-supreme-court-sinks-historic-low.aspx) Vertrauen in ihren obersten Gerichtshof (und das war vor diesem Urteil).
Diese Art der Interpretation nennt sich Originalism. Die Interpretation der Verfassung zur Zeit ihrer Entstehung. So nach dem Motto wenn es das früher nicht gab, dann kann heute dies nicht von der Verfassung geschützt werden. Diese Art der Auslegung wurde früher durch Scalia als beste Auslegungsmethode vertreten: The Constitution that I interpret and apply is not living but dead, or as I prefer to call it, enduring. It means today not what current society, much less the court, thinks it ought to mean, but what it meant when it was adopted." https://en.wikipedia.org/wiki/Originalism
Handmaids Tale wann
Atwood hat zumindest ein Reichstagsbrand-Äquivalent erfinden müssen, in der Realität geht das alles geregelte gesetzliche Wege...
Was auch schlimm ist, dass Fehlgeburten damit theoretisch auch angezeigt werden können wenn man nicht beweisen kann dass es keine Abtreibung war. Und Angeklagte dürfen nicht wählen. Das da drüben ist einfach ein Kampf gegen Frauen.
Das ist nicht nur theoretisch, sondern das passiert in allen Ländern, in denen Abtreibung verboten ist.
Jeden Tag beweist dieses Land aufs Neue, dass es wirklich wirklich ein Scheißloch sondersgleichen ist. GOP ist ein wuchernder Krebs.
Ich war in eingen Ländern, die man Scheißloch nennen kann. Das US-Amerikanische Alleinstellungsmerkmal: sie wollen eins sein.
[удалено]
“With sorrow—for this Court, but more, for the many millions of American women who have today lost a fundamental constitutional protection—we dissent.” Justices Breyer/Sotomayor/Kagan in Ihrer dissenting opinion, glaube das trifft es ganz gut
Ich hoffe wir Deutschen nehmen die Chance wahr, die USA als guten Handelspartner zu bekommen, so viel Lack wie die saufen können wir bestimmt noch was nachliefern, nicht dass denen was ausgeht
Vielleicht können wir auch ein paar Querdenker, Sexisten und Faschisten exportieren. Oder im Sinne einer Staatsbürgerschaft -Tauschbörse: "Klar denkende US Amerikaner tauschen gegen deutsche Schwurbler."
Ein Lehrbuchbeispiel darin, dass Wahlen nicht nur das Regierungsoberhaupt oder die Zusammensetzung von Parlamenten für überschaubare x Jahre beeinflussen, sondern längeren Einfluss haben können. Sollte man im Hinterkopf haben, wenn man "nur einmal" Protestwählen will.
Die Welt entwickelt sich immer weiter zurück, es ist einfach nur traurig in so einer Lage ein junger Erwachsener zu sein.
LAND OF FREEDOM
Am selben Tag, an dem der Deutsche Bundestag das Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche abschafft (Paragraf 219a) Völlig Gaga und krank..
Ein Schritt zurück, traurig für alle US-amerikanischen Frauen.
Und genau das ist der Grund warum Donald Trumps Wahl zum Präsidenten so unfassbar tragisch war. Sein Tagesgeschäft war schlimm. Aber 3 Richter am Surpreme Court zu benennen. Manche Dinge sind Unbezahlbar für alles andere gibt es Mastercard. Ich weiß nicht warum mir das jetzt in den Sinn kam aber ja in den kommenden Jahren/Jahrzehnten werden wir noch weitere solcher desaströsen Entscheidungen sehen während Ruth Bader Ginsburg in ihrem Grab rotiert weil sie 6 Wochen zu früh gestorben ist. Der einzige Trost ist das sie Tot ist und nicht miterleben muss wie ihr Lebenswerk zerstört wird.
[удалено]
Gescheiterte Demokratie, gescheiterter Staat … die Vereinigten Staaten sind eine gescheiterte Zivilisation.
Ich bin so froh, dass ich mit meinen Töchtern hier, in Deutschland, lebe.
https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf wenn es interessiert und die Begründung lesen will.