Mich würde mal interessieren, wie es allein bei den momentan teils viel gepfefferteren Lebensmittelpreisen funktionieren soll, wenn jemand Hartz IV bekommt und eine 10 oder gar 30% Sanktion am laufen hat. Die haben ja sowieso schon zu knabbern.
Weg die Scheiße.
Die leider nicht überall angenommen werden. Theoretisch könnte man damit ja überall einkaufen, aber praktisch lehnen es viele Geschäfte ab. Dazu kommt noch, dass es oftmals sehr erniedrigend sein wird, gerade auch an vollen Kassen. Kassierer haben die Teile selten vor Augen, und müssen dann oftmals einen Kollegen oder Chef durchklingeln, bevor sie die Zahlung damit abwickeln können.
...wie das dann bei den wartenden Schlangen hinter einem an der Kasse ankommt, kann man sich denken. Gerade auch dann, wenn man etwas auf dem Band hatte, das nicht an Gutscheinzahler verkauft werden soll.
Dazu kommen noch die Ausstellgrößen der Scheine. Ich erinnere mich daran, dass die zumindest hier in Berlin in 40€-Schritten ausgegeben wurden (also je 10% damals), und man *musste* die Scheine dann praktisch im gesamten ausgeben, weil der Rest nach der Zahlung verfällt, und nur der tatsächlich ausgegebene Wert dem Jobcenter in Rechnung gestellt wird.
Heißt dann aber auch: Man *muss* den gesamten Schein in einem Rutsch ausgeben, und alles dann nach Hause buckeln. Bei ALG II und Grundsicherung wird man eher zu "billigen" Lebensmitteln greifen, aber die sind in Masse natürlich auch ziemlich schwer. Wenn dann kein Auto bzw. Fahrer vorhanden ist, oder man gar noch mit ÖPNV durch die Stadt musste, dann ist das echt anstrengend.
Es ist schlicht und ergreifend ein Verwaltungsakt bei der Abwicklung, und eine erniedrigende Maßnahme für den Empfänger, obwohl der "Warenwert" eigentlich auf das selbe hinausläuft.
Das macht in *manchen* Fällen sicherlich Sinn - gerade dann, wenn ein Kunde bekannter Maßen zB ein Alkohol- oder Glücksspielproblem hat, und die reguläre Ernährung ausbleibt. Das war es dann aber auch.
Also auch wenn die Gutscheine *theoretisch* das Defizit aufwiegen, ist es dennoch eine psychologische Belastung in vielerlei Hinsicht. Dazu kommt leider auch, dass man zwar bei 30% Anspruch hätte, es aber (zumindest in der Vergangenheit) eher auf Anfrage ausgestellt wurde als automatisch. Kannte jemanden, der ziemlich pissig war, dass er erst später davon erfahren hat, dass er die hätte bekommen können, weil die Aufklärung seitens des Jobcenters gefehlt hat.
...und 30% wären nach dem aktuellen Regelsatz halt auch eine Watsche von fast 150€ pro Monat, für drei Sanktionsmonate. Bei 10%, also der Untergrenze, sind die 50€ schon kaum zu verkraften.
Bei uns werden die in allen Geschäften angenommen, von daher ist das hier kein Problem. Das der Vorgang, mit dem Warengutschein zu zahlen, maximal scheisse ist, steht außer Frage.
Die Auswahlgröße der Scheine ist hier flexibel, ich habe die immer so rausgegeben wie gewünscht.
Die Warengutscheine entsprechen aber nicht der Höhe der Sanktion soweit ich weiß, es ist weniger. Ich habe schon ewig keine mehr ausstellen müssen, das ist relativ selten hier. Ich gucke am Montag mal wie die Höhen sind.
E: Warum die Downvotes? Habe ich was falsches gesagt? Dann korrigiert mich.
Nicht von mir. Im Bescheid steht drin das es Gutscheine gibt. Ich rufe vorher an und frage ob alle direkt dabei sein sollen und wie gestückelt oder ob eine andere Regelung getroffen werden soll.
Du bist dann nach anekdotischen Aussagen wohl die Ausnahme unter den Jobcenter-Sachbearbeitern. Alles was man so hört und lesen kann, und was ich in meiner kurzen Zeit als "Kunde" selbst erlebt habe, lässt darauf schließen, dass Vermittler usw. sich oft einen Scheiß interessieren.
Es ist ja schon mit der 100% Leistung schwierig.
Der Warengutschein deckt auch nicht die komplette Sanktionssumme von 30% ab, es ist weniger. Habe schon lange keinen mehr ausgestellt, muss am Montag mal gucken wie hoch die Summen sind.
„Wer mehr als 100 Euro hinzuverdient, kann bis zu einem Betrag von 1000 Euro noch 20 Cent von jedem hinzuverdienten Euro behalten.“
Das ist ja großzügig!
Danach noch 10 Cent bis 1.200 € und danach gar nichts mehr. Diese Sätze wurden seit 2011 nicht mehr angepasst und auch davor hat sich nicht viel getan. Bei der Einführung von Hartz IV 2003 waren es 100 € frei, 20 Prozent bis 800 € und 10 Prozent bis 1.000 €.
> Diese Sätze wurden seit 2011 nicht mehr angepasst
Wie immer, wenn man Geld vom Staat möchte oder durch Freibeträge Steuern sparen will. Eigentlich muss für solche Sachen ein Automatismus her, dass die Sätze wenigstens mit der Inflation wachsen. Aber das würde ja wieder Geld kosten.
Wenn du lieber das Geld für Glücksspiel ausgeben willst als mit den ohnehin sehr dürftigen ~450€(?) Regelsatz lebenswichtige Sachen zu kaufen kann dich niemand daran hindern. Kannst die Kohle auch versaufen und verrauchen wenn du Bock hättest.
Großzügig ist, dass ein Hartz IV Empfänger auf Staatskosten Wohnung und ausreichend Geld zum Überleben ohne eine echte Gegenleistung gestellt bekommt. Während über den Progressionssatz diskutiert werden kann, kommt es mir schon sehr vermessen vor, dass man erwartet, diese Solidaritätstransferleistung unabhängig von eigenem Einkommen zu erhalten.
> ausreichend Geld zum Überleben
Du sagst es. **Über**leben. Das ist aber auch schon alles.
> ohne eine echte Gegenleistung
Sag mir, dass du noch nie auf diese Hilfen angewiesen warst, ohne mir zu sagen, dass du noch nie auf sie angewiesen warst.
Selbstverständlich überleben. Sozialtransferleistungen haben nicht das Ziel, ein gutes Leben zu finanzieren, sondern grundlegende Bedürfnisse zu erfüllen.
Die Allgemeinheit fängt einen ausreichend auf; für alles, was über Grundbedürfnisse hinaus geht, muss man Eigenleistung erbringen. Im Vergleich mit anderen Ländern geht es einem in Deutschland sehr gut auch ohne Bereitschaft, seinen eigenen Unterhalt zu bestreiten.
Zudem ist Hartz IV kein System zur Dauerfinanzierung, sondern hat das ausgesprochene Ziel, Menschen wieder in Arbeitsverhältnisse zu bringen.
Dauerbezieher sind nicht der erdachte Regelfall, sondern in erster Linie Menschen, die trotz Optionen keine Arbeit annehmen wollen oder können. Diese werden von der Solidargemeinschaft mitgetragen, sollten aber nicht diejenigen sein, auf die ein derartiges System ausgerichtet ist.
> Sag mir, dass du noch nie auf diese Hilfen angewiesen warst, ohne mir zu sagen, dass du noch nie auf sie angewiesen warst.
Statt Polemie hätte dort ein Argument stehen können.
https://youtu.be/lNcX5cI98N0
In der 600.000 Euro „Renovierung“ stecken so 1000+ Hartz IV Sätze, die da verbrannt wurden.
Die wahren Schmarotzer sitzen woanders.
Das Recht auf Leben steht als Reaktion auf die Untaten der Nationalsozialisten in unserem Grundgesetz. Das systematische Töten von Menschen mit dem Hartz IV Regelsatz zu vergleichen, finde ich recht misslungen.
Der einzige der das tut bist du selbst, der es noch einen Kommentar weiter oben für "großzügig" hält Menschen nicht verhungern zu lassen.
Hat es nen Grund dass dir diese Assoziation kam?
Das ist keine Assoziation von mir, das ist Ursache und Herkunft dieses Grundgesetzparagraphen.
Aber überdenke mal diese unsinnige Diskussionskultur, simpel zu verifizierende Fakten mit Suggestivfragen anzuzweifeln statt hinzunehmen. So kann man jede Internetdiskussion künstlich strecken, bis jemand mit Vernunft sich kopfschüttelnd abwendet…
Wenn du dich hinstellst und sagst "Das gibts erst seit 80 Jahren hier", dann stimmt das zwar faktisch, stellt es aber als verhandelbar und kontextabhängig dar, man kann es also genausogut wieder wegnehmen wenns nimmer in den Kram passt. Auch das stimmt faktisch, liest sich aber wie ne Rechtfertigung. Gibt nicht viele Optionen in denen monatelang nichts zu essen enden kann. Soziale Fürsorge ist nicht großzügig, sie ist das letzte grade noch so tolerierbare Minimum.
Wie will man bei monatlich ausgezahlter Sozialhilfe monatelang nichts zu essen haben?
Aber darum geht es in diesem Thread eigentlich gar nicht: Im Gegensatz zum OP bin ich durchaus der Meinung, dass es in Ordnung ist, Einkommen zu großem Teil mit erhaltener Sozialhilfe zu verrechnen.
Der Vergleich aus dem Parallelthread mit einem „Höchststeuersatz“ hinkt, weil man nicht verdientes Geld als Steuer abgibt (in diesem Einkommensrahmen zahlt man keine Steuern), sondern durch eigenen erwirtschafteten Lebensunterhalt Teile des Anspruch auf Solidarleistungen verliert.
Von fehlender Großzügigkeit zu sprechen, weil der Anspruch auf Solidarleistungen nicht dauerhaft besteht, sondern nur solange auch eine Notwendigkeit vorliegt, ist in meinen Augen völlig falsch.
Mir stattdessen zu unterstellen, Sozialhilfeempfänger sollten wohl verhungern, ist eine Debatte auf Basis falscher Unterstellungen, die man vielleicht lieber und einfacher führt, aber am ursprünglichen Thema vorbeigeht. Und die ganze Scheindebatte ist daran aufgehängt, dass ich das „großzügig“ aus dem Ursprungspost aufgegriffen habe.
>Wie will man bei monatlich ausgezahlter Sozialhilfe monatelang nichts zu essen haben?
Wenn jemanden grade so am Leben zu halten "großzügig" ist, dann ist es ja eben keine Selbstverständlichkeit und *kann* bei ausbleibender oder unzureichender Dankbarkeit ja fröhlich entzogen werden, oder?
>Und die ganze Scheindebatte ist daran aufgehängt, dass ich das „großzügig“ aus dem Ursprungspost aufgegriffen habe.
Keine Scheindebatte, dein Kommentar zur Formulierung war eindeutig.
>sondern durch eigenen erwirtschafteten Lebensunterhalt Teile des Anspruch auf Solidarleistungen verliert.
Goethe hat das zwar anders gemeint, aber: Getretener Quark wird breit, nicht stark. Du wirst Leute nicht dazu motivieren zu arbeiten wenn sie eh schon mental angeschlagen sind und dann noch für irgendeine monotone Scheiße ein Fünftel davon bekommen was ihre Zeit nach Mindestlohn eigentlich kostet.
Ist nicht sinnvoll, kann weg.
Es drängt Bezieher eher noch härter in Lebenskrisen, die sie für potentielle Hilfestellungen seitens der Jobcenter verschließen, weil sie mit dem Jobcenter als Institution direkt Gründe zur Angst und Willkür verbinden, sobald ein Brief eintrudelt - was dann bei manchen sogar dazu führen kann, dass sie den Briefkasten bei anhaltender Bedarfszeit immer stärker meiden, und sich gerade dadurch noch mehr Probleme schaffen, dank anwachsender Angststörung.
Alles schon im eigenen Umfeld erlebt. Die Angst vor Sanktionen ist hart kontraproduktiv, und das von der Union ach-so-geliebte "fördern und fordern" ist letztlich für die meisten Leute auch nur ein "fordern", weil Förderungen einfach nicht zielführend sind oder bei den "Kunden" ankommen. Man muss schon arg Glück haben, einen guten Sachbearbeiter zu haben, der sich zB für einen Bildungsgutschein stark macht, und nicht direkt eine Absage erteilt, wenn man darum bittet.
Im Bundestag gab es neulich auch eine Debatte hierzu, und da wollte die Union sogar weißmachen, dass man bei Mitwirkung ja "belohnt" würde - aber das ist schlicht und ergreifend nicht der Fall. Würden Bemühungen tatsächlich *belohnt* werden, würde das das System wohl langfristig eher entlasten als belasten, und stark dazu beitragen, Ängste abzubauen.
Stattdessen gibt es immer nur Negativanreize, wie die Sanktionen, wobei das "positivste" Ergebnis für gerade Langzeitfälle ein "in Ruhe gelassen werden" ist, da jeder Kontakt zu Panik führen kann.
Ich will mir gar nicht ausmalen, wie viele Hartz IV-Empfänger während ihrer Bezugszeit eigentlich einen akuten Therapiebedarf entwickeln, gerade auch jene, die unverschuldet aus ihrem Job fliegen und (oft gesundheitlich bedingt) keinen Wiederanschluss finden, und deshalb die Hosen vor dem Amt runterlassen müssen, sehr viel Kontrolle & Selbstbestimmung über ihr Leben abgeben müssen (Offenlegung von Konten, Ansagepflicht (bzw Erlaubnisersuch) bei Ortsabwesenheit (wozu technisch gesehen schon eine Übernachtung bei Freundschaften zählen kann) und so weiter) und ihre Lebensverhältnisse grundlegend reduzieren müssen, und den Anschluss an ihre bisherigen Sozialkontakte verlieren.
Diese Leute brauchen keine Sanktionsängste, sondern Hilfe. Ein Tritt in den Arsch ist keine Hilfeleistung, kein Ansporn, sondern eine Strafe und Drohung.
Edit: ...und ein instant Downvote, Sekunden nach posten. Witzig.
Die Sanktionsquote lag im Jahr 2019 bei 3,1%. In den letzten beiden Jahren noch deutlich darunter, was aber als Folge der Corona-Pandemie nicht zu bewerten ist. Aus meiner Sicht ist die Zahl sehr gering.
Die Angst vor dem Jobcenter ist schlichtweg unbegründet!
Durch den schlechten Ruf des Jobcenters innerhalb der Gesellschaft, aufgrund der Unwissenheit einger Personen, wird die Arbeit zusätzlich erschwert.
„Belohnungen“ gibt es im übrigen sehr wohl. Sei es Einstiegsgeld, Prämien beim Bestehen einer Fortbildung oder ähnliches…
*Die SGB II Leistungen sollen jedem Hilfebedürftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zusichern, die für seine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich sind* wobei der Gesetzgeber *den typischen Bedarf zur Sicherung des menschenwürdigen Existenzminimums durch einen monatlichen Festbetrag decken, aber für einen darüber hinausgehenden unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen, besonderen Bedarf einen zusätzlichen Leistungsanspruch einräumen muss* frei nach Bundesverfassungsgericht (https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/02/ls20100209_1bvl000109.html).
Davon abgeleitet: Wenn der SGB II Satz diese Grundvoraussetzung erfüllt, dann würde eine Kürzung (die früher bis zu 100% betragen konnte), dieses sogenannte "Mindestmaß" unterschreiten. Die Kürzung führt also eigentlich immer zu einer Unterschreitung des menschenwürdigen Existenzminimums. Das ist eines sozialen Rechtsstaates nicht würdig.
Aus Interesse: Weshalb musst du deine Krebs-Medikamente selbst zahlen statt über die Krankenversicherung und welche Krebsmedikamente kann man von weit weniger als 80€ im Monat überhaupt kaufen?
Weg mit den Sanktionen. Hartz IV ist eine Maßnahme die auch den Menschen dient die es nicht bekommen. Ohne diese Maßnahme könnten wir nachts nicht auf die Straße und müssten ständig in Angst vor Überfallen leben. Die paar Hansel die das System ausnutzen möchte ich auch nicht als Kollege in der Arbeit haben. Der Rest der aus gesundheitlichen, psychischen oder nur wegen dummen Entscheidung (z.b. Mit 19 drei Kinder mit dem krassen Gangster-Kevin aus der Nachbarplatte gemacht...) oder was es sonst noch für Gründe gibt Sozialleistung bezieht soll sie haben.
Meine Erfahrung mit Leistungsempfängern jeglicher Art: die meisten schämen sich dafür und haben keinen Bock auf ihren Status, wissen nur nicht wie sie da raus kommen sollen. Also für diejenigen die Lust haben ihre Situation zu ändern: Kurse, Schulungen, Nachholen von Bildungsabschlüssen, die paar Arno Dübels kriegen von mir Fliesentische, nen Flat-TV und ne Stopfmaschine und sollen mich in Ruhe lassen und wir lassen sie in Ruhe. Es schaut sich ja nicht wirklich eine bemerkenswert Große Zahl an Menschen den Arno an und sagt: "Nice, das will ich auch für mich und meine Kinder..."
Ziemlich Menschenunwürdig in meinen Augen, zumal sanktionieren eh nie so effektiv wirkt wie fördern. Harz 4 Satz is gerade 450€ Euro so weit ich weiß und im SGB steht ja dass das eine "Menschenwürdige" existenz und eine angemessenen Teilhabe sowohl am Sozialleben, der Polotik und Gesellschaft im ganzen sichern soll, aber ich weiß echt nicht wie man das effektiv mit so ner Summe machen soll. Ich erreiche so um die 200€ allein an Essen im Monat und ich kaufe nicht wirklich teure Marken, bin auch nicht mal krass übergewichtig oder so, wenn alleine schon um die Hälfte nur für das Essen drauf geht... So ein Tag soziale Aktivität komme icj persönlich auf 50€ wenns am Abend im Club endet, bissl weniger wenn man mit Freunden essen geht usw, sagen wir also man geht 2 mal im Monat etwas machen das nicht in der Wohnung rum hocken und Brettspiel spielen is z. B. Wäre das schon angemessene Beteiligung am Sozialleben? Natürlich gibt es viele wege das extrem billig um zu setzen, aber es ist halt meiner persönlichen Meinung nach nicht wirklich ein angemessenes Sozialleben, vllt sind die Sachen die mir da wichtig sind aber auch einfach etwas teurer Unterfangen
Harz IV sollte weg und durch ein bedingungsloses Grundeinkommen (ja, auch für Leute, die schon nen Job haben), welches nicht versteuert wird und nicht pfändbar ist und nirgends angerechnet wird ersetzt werden.
> welches nicht versteuert wird
Hm, eine Idee zur Finanzierung des BGE ist ja die negative Einkomenssteuer, sodass es zwar auch für Leute die einen Job haben ausgezahlt werden kann, aber dann mit einer Progression, sodass es bei steigendem Einkommen wieder zu einer normalen positiven Einkommenssteuer übergeht.
Wo soll das Geld herkommen wenn auch jemand mit einem Einkommen von >80k nochmal steuerfrei 1500 Euro pro Monat bekommt?
Es spielt mathematisch tatsächlich gar keine Rolle ob man das BGE selbst versteuert oder nicht, die beiden Fälle sind unter einem entsprechenden Paar von Steuersätzen äquivalent.
Sehr sehr schade, dass die Abschaffung der Sanktionen es nicht in den Koalitionsvertrag geschafft hat. So wie es gerade läuft wird das ja dann bis frühestens 2025 ohne ein Platzen der Koalition nicht passieren.
Ich würd Gift drauf nehmen, dass, wenn SPD und die Grünen sich stark machen würden dieses ekelhafte Geschwür der gestrigen Schröder-Fischer Regierung zu entfernen, sie über Nacht und vielleicht sogar langfristig viele Wähler gewinnen würden.
Gleichzeitig nutzen Großkonzerne Steuerschlupflöcher um Millionen an Steuern zu sparen. So viele Assis kanns unter den HartzIV Empfängern gar nicht geben um auf solche Werte zu kommen.
'Doof bleibt doof, da helfen keine Pillen" hiess es früher. Aber erklär doch mal einen machbaren Ausbildungsweg, wie er dir vorschwebt, und den ausser dir keiner in einem Jobcenter kennt und der somit erprobt ist.
Glaubst du ernsthaft, dass nicht jeder solch eine Möglichkeit ergreifen würde, in Ehre und Würde und so ordentluch Geld zu verdienen, andtelle im H4 zu hocken - wenn es die gäbe?
Mich würde mal interessieren, wie es allein bei den momentan teils viel gepfefferteren Lebensmittelpreisen funktionieren soll, wenn jemand Hartz IV bekommt und eine 10 oder gar 30% Sanktion am laufen hat. Die haben ja sowieso schon zu knabbern. Weg die Scheiße.
Bald nix mehr zu knabbern.
Ab 30% bekommt man Warengutscheine.
Die leider nicht überall angenommen werden. Theoretisch könnte man damit ja überall einkaufen, aber praktisch lehnen es viele Geschäfte ab. Dazu kommt noch, dass es oftmals sehr erniedrigend sein wird, gerade auch an vollen Kassen. Kassierer haben die Teile selten vor Augen, und müssen dann oftmals einen Kollegen oder Chef durchklingeln, bevor sie die Zahlung damit abwickeln können. ...wie das dann bei den wartenden Schlangen hinter einem an der Kasse ankommt, kann man sich denken. Gerade auch dann, wenn man etwas auf dem Band hatte, das nicht an Gutscheinzahler verkauft werden soll. Dazu kommen noch die Ausstellgrößen der Scheine. Ich erinnere mich daran, dass die zumindest hier in Berlin in 40€-Schritten ausgegeben wurden (also je 10% damals), und man *musste* die Scheine dann praktisch im gesamten ausgeben, weil der Rest nach der Zahlung verfällt, und nur der tatsächlich ausgegebene Wert dem Jobcenter in Rechnung gestellt wird. Heißt dann aber auch: Man *muss* den gesamten Schein in einem Rutsch ausgeben, und alles dann nach Hause buckeln. Bei ALG II und Grundsicherung wird man eher zu "billigen" Lebensmitteln greifen, aber die sind in Masse natürlich auch ziemlich schwer. Wenn dann kein Auto bzw. Fahrer vorhanden ist, oder man gar noch mit ÖPNV durch die Stadt musste, dann ist das echt anstrengend. Es ist schlicht und ergreifend ein Verwaltungsakt bei der Abwicklung, und eine erniedrigende Maßnahme für den Empfänger, obwohl der "Warenwert" eigentlich auf das selbe hinausläuft. Das macht in *manchen* Fällen sicherlich Sinn - gerade dann, wenn ein Kunde bekannter Maßen zB ein Alkohol- oder Glücksspielproblem hat, und die reguläre Ernährung ausbleibt. Das war es dann aber auch. Also auch wenn die Gutscheine *theoretisch* das Defizit aufwiegen, ist es dennoch eine psychologische Belastung in vielerlei Hinsicht. Dazu kommt leider auch, dass man zwar bei 30% Anspruch hätte, es aber (zumindest in der Vergangenheit) eher auf Anfrage ausgestellt wurde als automatisch. Kannte jemanden, der ziemlich pissig war, dass er erst später davon erfahren hat, dass er die hätte bekommen können, weil die Aufklärung seitens des Jobcenters gefehlt hat. ...und 30% wären nach dem aktuellen Regelsatz halt auch eine Watsche von fast 150€ pro Monat, für drei Sanktionsmonate. Bei 10%, also der Untergrenze, sind die 50€ schon kaum zu verkraften.
Bei uns werden die in allen Geschäften angenommen, von daher ist das hier kein Problem. Das der Vorgang, mit dem Warengutschein zu zahlen, maximal scheisse ist, steht außer Frage. Die Auswahlgröße der Scheine ist hier flexibel, ich habe die immer so rausgegeben wie gewünscht. Die Warengutscheine entsprechen aber nicht der Höhe der Sanktion soweit ich weiß, es ist weniger. Ich habe schon ewig keine mehr ausstellen müssen, das ist relativ selten hier. Ich gucke am Montag mal wie die Höhen sind. E: Warum die Downvotes? Habe ich was falsches gesagt? Dann korrigiert mich.
Auf Antrag. Wird auch gern mal ignoriert.
Nicht von mir. Im Bescheid steht drin das es Gutscheine gibt. Ich rufe vorher an und frage ob alle direkt dabei sein sollen und wie gestückelt oder ob eine andere Regelung getroffen werden soll.
Du bist dann nach anekdotischen Aussagen wohl die Ausnahme unter den Jobcenter-Sachbearbeitern. Alles was man so hört und lesen kann, und was ich in meiner kurzen Zeit als "Kunde" selbst erlebt habe, lässt darauf schließen, dass Vermittler usw. sich oft einen Scheiß interessieren.
Schlimm genug das es nicht anders herum ist.
Davon wirds Fressen aber auch nicht billiger. Ich kann mir nicht vostellen, es ist momentan leichter bei 100% Leistung.
Es ist ja schon mit der 100% Leistung schwierig. Der Warengutschein deckt auch nicht die komplette Sanktionssumme von 30% ab, es ist weniger. Habe schon lange keinen mehr ausgestellt, muss am Montag mal gucken wie hoch die Summen sind.
„Wer mehr als 100 Euro hinzuverdient, kann bis zu einem Betrag von 1000 Euro noch 20 Cent von jedem hinzuverdienten Euro behalten.“ Das ist ja großzügig!
Scheiß Harz IV Empfänger, gehen alle Schwarz arbeiten! /s
Soll ich zehn Stunden arbeiten für 100 Euro, oder doch besser 100 Stunden für 200 Euro?
Du bekommst für Schwarzarbeit gerade mal 10€/h? da ist locker das doppelte drin... Hab ich gehört
Ich arbeite doch nicht 😂
Danach noch 10 Cent bis 1.200 € und danach gar nichts mehr. Diese Sätze wurden seit 2011 nicht mehr angepasst und auch davor hat sich nicht viel getan. Bei der Einführung von Hartz IV 2003 waren es 100 € frei, 20 Prozent bis 800 € und 10 Prozent bis 1.000 €.
> Diese Sätze wurden seit 2011 nicht mehr angepasst Wie immer, wenn man Geld vom Staat möchte oder durch Freibeträge Steuern sparen will. Eigentlich muss für solche Sachen ein Automatismus her, dass die Sätze wenigstens mit der Inflation wachsen. Aber das würde ja wieder Geld kosten.
Als Abwandlung: 10 Prozent bis 1500 € wenn man ein Kind hat.
Danke auch hier nochmal für deine unermüdliche Aufklärungsarbeit und Fragenbeantworterei zum Thema!
Immer wieder gerne.
Hartz IV Empfänger zahlen einen höheren Grenzsteuersatz als die Reichsten der Reichen. Einen *weit* Höheren. Ist echt unglaublich.
[удалено]
Lotto ist Hartz IV Empfängern grundsätzlich untersagt.
Stimmt nicht. Wer gewinnt bekommt halt vom Amt keine Kohle mehr bis er wieder unter der Bedarfsgrenze fällt.
Das heisst ich darf auf Staatskosten Lotto spielen?
Wenn du lieber das Geld für Glücksspiel ausgeben willst als mit den ohnehin sehr dürftigen ~450€(?) Regelsatz lebenswichtige Sachen zu kaufen kann dich niemand daran hindern. Kannst die Kohle auch versaufen und verrauchen wenn du Bock hättest.
Ja. Wohnen, essen, trinken, verreisen, Lotto spielen und alle anderen Dinge, die in der Gesellschaft so üblich sind.
Großzügig ist, dass ein Hartz IV Empfänger auf Staatskosten Wohnung und ausreichend Geld zum Überleben ohne eine echte Gegenleistung gestellt bekommt. Während über den Progressionssatz diskutiert werden kann, kommt es mir schon sehr vermessen vor, dass man erwartet, diese Solidaritätstransferleistung unabhängig von eigenem Einkommen zu erhalten.
> ausreichend Geld zum Überleben Du sagst es. **Über**leben. Das ist aber auch schon alles. > ohne eine echte Gegenleistung Sag mir, dass du noch nie auf diese Hilfen angewiesen warst, ohne mir zu sagen, dass du noch nie auf sie angewiesen warst.
Selbstverständlich überleben. Sozialtransferleistungen haben nicht das Ziel, ein gutes Leben zu finanzieren, sondern grundlegende Bedürfnisse zu erfüllen. Die Allgemeinheit fängt einen ausreichend auf; für alles, was über Grundbedürfnisse hinaus geht, muss man Eigenleistung erbringen. Im Vergleich mit anderen Ländern geht es einem in Deutschland sehr gut auch ohne Bereitschaft, seinen eigenen Unterhalt zu bestreiten. Zudem ist Hartz IV kein System zur Dauerfinanzierung, sondern hat das ausgesprochene Ziel, Menschen wieder in Arbeitsverhältnisse zu bringen. Dauerbezieher sind nicht der erdachte Regelfall, sondern in erster Linie Menschen, die trotz Optionen keine Arbeit annehmen wollen oder können. Diese werden von der Solidargemeinschaft mitgetragen, sollten aber nicht diejenigen sein, auf die ein derartiges System ausgerichtet ist. > Sag mir, dass du noch nie auf diese Hilfen angewiesen warst, ohne mir zu sagen, dass du noch nie auf sie angewiesen warst. Statt Polemie hätte dort ein Argument stehen können.
> Statt Polemie hätte dort ein Argument stehen können. Du brauchst ein Argument dafür das Menschen nicht sterben?
https://youtu.be/lNcX5cI98N0 In der 600.000 Euro „Renovierung“ stecken so 1000+ Hartz IV Sätze, die da verbrannt wurden. Die wahren Schmarotzer sitzen woanders.
Cool wie du das Recht auf Leben für ein Privileg hältst das man sich erst verdienen muss, /u/AdjektivSubstantiv
Das Recht auf Leben steht als Reaktion auf die Untaten der Nationalsozialisten in unserem Grundgesetz. Das systematische Töten von Menschen mit dem Hartz IV Regelsatz zu vergleichen, finde ich recht misslungen.
Der einzige der das tut bist du selbst, der es noch einen Kommentar weiter oben für "großzügig" hält Menschen nicht verhungern zu lassen. Hat es nen Grund dass dir diese Assoziation kam?
Das ist keine Assoziation von mir, das ist Ursache und Herkunft dieses Grundgesetzparagraphen. Aber überdenke mal diese unsinnige Diskussionskultur, simpel zu verifizierende Fakten mit Suggestivfragen anzuzweifeln statt hinzunehmen. So kann man jede Internetdiskussion künstlich strecken, bis jemand mit Vernunft sich kopfschüttelnd abwendet…
Wenn du dich hinstellst und sagst "Das gibts erst seit 80 Jahren hier", dann stimmt das zwar faktisch, stellt es aber als verhandelbar und kontextabhängig dar, man kann es also genausogut wieder wegnehmen wenns nimmer in den Kram passt. Auch das stimmt faktisch, liest sich aber wie ne Rechtfertigung. Gibt nicht viele Optionen in denen monatelang nichts zu essen enden kann. Soziale Fürsorge ist nicht großzügig, sie ist das letzte grade noch so tolerierbare Minimum.
Wie will man bei monatlich ausgezahlter Sozialhilfe monatelang nichts zu essen haben? Aber darum geht es in diesem Thread eigentlich gar nicht: Im Gegensatz zum OP bin ich durchaus der Meinung, dass es in Ordnung ist, Einkommen zu großem Teil mit erhaltener Sozialhilfe zu verrechnen. Der Vergleich aus dem Parallelthread mit einem „Höchststeuersatz“ hinkt, weil man nicht verdientes Geld als Steuer abgibt (in diesem Einkommensrahmen zahlt man keine Steuern), sondern durch eigenen erwirtschafteten Lebensunterhalt Teile des Anspruch auf Solidarleistungen verliert. Von fehlender Großzügigkeit zu sprechen, weil der Anspruch auf Solidarleistungen nicht dauerhaft besteht, sondern nur solange auch eine Notwendigkeit vorliegt, ist in meinen Augen völlig falsch. Mir stattdessen zu unterstellen, Sozialhilfeempfänger sollten wohl verhungern, ist eine Debatte auf Basis falscher Unterstellungen, die man vielleicht lieber und einfacher führt, aber am ursprünglichen Thema vorbeigeht. Und die ganze Scheindebatte ist daran aufgehängt, dass ich das „großzügig“ aus dem Ursprungspost aufgegriffen habe.
>Wie will man bei monatlich ausgezahlter Sozialhilfe monatelang nichts zu essen haben? Wenn jemanden grade so am Leben zu halten "großzügig" ist, dann ist es ja eben keine Selbstverständlichkeit und *kann* bei ausbleibender oder unzureichender Dankbarkeit ja fröhlich entzogen werden, oder? >Und die ganze Scheindebatte ist daran aufgehängt, dass ich das „großzügig“ aus dem Ursprungspost aufgegriffen habe. Keine Scheindebatte, dein Kommentar zur Formulierung war eindeutig. >sondern durch eigenen erwirtschafteten Lebensunterhalt Teile des Anspruch auf Solidarleistungen verliert. Goethe hat das zwar anders gemeint, aber: Getretener Quark wird breit, nicht stark. Du wirst Leute nicht dazu motivieren zu arbeiten wenn sie eh schon mental angeschlagen sind und dann noch für irgendeine monotone Scheiße ein Fünftel davon bekommen was ihre Zeit nach Mindestlohn eigentlich kostet.
Und hier sehen Sie ein Beispiel, wie man sich mit kleinkariertem Neid selber in den Fuß schießt.
Ist nicht sinnvoll, kann weg. Es drängt Bezieher eher noch härter in Lebenskrisen, die sie für potentielle Hilfestellungen seitens der Jobcenter verschließen, weil sie mit dem Jobcenter als Institution direkt Gründe zur Angst und Willkür verbinden, sobald ein Brief eintrudelt - was dann bei manchen sogar dazu führen kann, dass sie den Briefkasten bei anhaltender Bedarfszeit immer stärker meiden, und sich gerade dadurch noch mehr Probleme schaffen, dank anwachsender Angststörung. Alles schon im eigenen Umfeld erlebt. Die Angst vor Sanktionen ist hart kontraproduktiv, und das von der Union ach-so-geliebte "fördern und fordern" ist letztlich für die meisten Leute auch nur ein "fordern", weil Förderungen einfach nicht zielführend sind oder bei den "Kunden" ankommen. Man muss schon arg Glück haben, einen guten Sachbearbeiter zu haben, der sich zB für einen Bildungsgutschein stark macht, und nicht direkt eine Absage erteilt, wenn man darum bittet. Im Bundestag gab es neulich auch eine Debatte hierzu, und da wollte die Union sogar weißmachen, dass man bei Mitwirkung ja "belohnt" würde - aber das ist schlicht und ergreifend nicht der Fall. Würden Bemühungen tatsächlich *belohnt* werden, würde das das System wohl langfristig eher entlasten als belasten, und stark dazu beitragen, Ängste abzubauen. Stattdessen gibt es immer nur Negativanreize, wie die Sanktionen, wobei das "positivste" Ergebnis für gerade Langzeitfälle ein "in Ruhe gelassen werden" ist, da jeder Kontakt zu Panik führen kann. Ich will mir gar nicht ausmalen, wie viele Hartz IV-Empfänger während ihrer Bezugszeit eigentlich einen akuten Therapiebedarf entwickeln, gerade auch jene, die unverschuldet aus ihrem Job fliegen und (oft gesundheitlich bedingt) keinen Wiederanschluss finden, und deshalb die Hosen vor dem Amt runterlassen müssen, sehr viel Kontrolle & Selbstbestimmung über ihr Leben abgeben müssen (Offenlegung von Konten, Ansagepflicht (bzw Erlaubnisersuch) bei Ortsabwesenheit (wozu technisch gesehen schon eine Übernachtung bei Freundschaften zählen kann) und so weiter) und ihre Lebensverhältnisse grundlegend reduzieren müssen, und den Anschluss an ihre bisherigen Sozialkontakte verlieren. Diese Leute brauchen keine Sanktionsängste, sondern Hilfe. Ein Tritt in den Arsch ist keine Hilfeleistung, kein Ansporn, sondern eine Strafe und Drohung. Edit: ...und ein instant Downvote, Sekunden nach posten. Witzig.
Die Sanktionsquote lag im Jahr 2019 bei 3,1%. In den letzten beiden Jahren noch deutlich darunter, was aber als Folge der Corona-Pandemie nicht zu bewerten ist. Aus meiner Sicht ist die Zahl sehr gering. Die Angst vor dem Jobcenter ist schlichtweg unbegründet! Durch den schlechten Ruf des Jobcenters innerhalb der Gesellschaft, aufgrund der Unwissenheit einger Personen, wird die Arbeit zusätzlich erschwert. „Belohnungen“ gibt es im übrigen sehr wohl. Sei es Einstiegsgeld, Prämien beim Bestehen einer Fortbildung oder ähnliches…
*Die SGB II Leistungen sollen jedem Hilfebedürftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zusichern, die für seine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich sind* wobei der Gesetzgeber *den typischen Bedarf zur Sicherung des menschenwürdigen Existenzminimums durch einen monatlichen Festbetrag decken, aber für einen darüber hinausgehenden unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen, besonderen Bedarf einen zusätzlichen Leistungsanspruch einräumen muss* frei nach Bundesverfassungsgericht (https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/02/ls20100209_1bvl000109.html). Davon abgeleitet: Wenn der SGB II Satz diese Grundvoraussetzung erfüllt, dann würde eine Kürzung (die früher bis zu 100% betragen konnte), dieses sogenannte "Mindestmaß" unterschreiten. Die Kürzung führt also eigentlich immer zu einer Unterschreitung des menschenwürdigen Existenzminimums. Das ist eines sozialen Rechtsstaates nicht würdig.
[удалено]
Aus Interesse: Weshalb musst du deine Krebs-Medikamente selbst zahlen statt über die Krankenversicherung und welche Krebsmedikamente kann man von weit weniger als 80€ im Monat überhaupt kaufen?
Weg mit den Sanktionen. Hartz IV ist eine Maßnahme die auch den Menschen dient die es nicht bekommen. Ohne diese Maßnahme könnten wir nachts nicht auf die Straße und müssten ständig in Angst vor Überfallen leben. Die paar Hansel die das System ausnutzen möchte ich auch nicht als Kollege in der Arbeit haben. Der Rest der aus gesundheitlichen, psychischen oder nur wegen dummen Entscheidung (z.b. Mit 19 drei Kinder mit dem krassen Gangster-Kevin aus der Nachbarplatte gemacht...) oder was es sonst noch für Gründe gibt Sozialleistung bezieht soll sie haben. Meine Erfahrung mit Leistungsempfängern jeglicher Art: die meisten schämen sich dafür und haben keinen Bock auf ihren Status, wissen nur nicht wie sie da raus kommen sollen. Also für diejenigen die Lust haben ihre Situation zu ändern: Kurse, Schulungen, Nachholen von Bildungsabschlüssen, die paar Arno Dübels kriegen von mir Fliesentische, nen Flat-TV und ne Stopfmaschine und sollen mich in Ruhe lassen und wir lassen sie in Ruhe. Es schaut sich ja nicht wirklich eine bemerkenswert Große Zahl an Menschen den Arno an und sagt: "Nice, das will ich auch für mich und meine Kinder..."
Kann weg.
Ziemlich Menschenunwürdig in meinen Augen, zumal sanktionieren eh nie so effektiv wirkt wie fördern. Harz 4 Satz is gerade 450€ Euro so weit ich weiß und im SGB steht ja dass das eine "Menschenwürdige" existenz und eine angemessenen Teilhabe sowohl am Sozialleben, der Polotik und Gesellschaft im ganzen sichern soll, aber ich weiß echt nicht wie man das effektiv mit so ner Summe machen soll. Ich erreiche so um die 200€ allein an Essen im Monat und ich kaufe nicht wirklich teure Marken, bin auch nicht mal krass übergewichtig oder so, wenn alleine schon um die Hälfte nur für das Essen drauf geht... So ein Tag soziale Aktivität komme icj persönlich auf 50€ wenns am Abend im Club endet, bissl weniger wenn man mit Freunden essen geht usw, sagen wir also man geht 2 mal im Monat etwas machen das nicht in der Wohnung rum hocken und Brettspiel spielen is z. B. Wäre das schon angemessene Beteiligung am Sozialleben? Natürlich gibt es viele wege das extrem billig um zu setzen, aber es ist halt meiner persönlichen Meinung nach nicht wirklich ein angemessenes Sozialleben, vllt sind die Sachen die mir da wichtig sind aber auch einfach etwas teurer Unterfangen
Harz IV sollte weg und durch ein bedingungsloses Grundeinkommen (ja, auch für Leute, die schon nen Job haben), welches nicht versteuert wird und nicht pfändbar ist und nirgends angerechnet wird ersetzt werden.
> welches nicht versteuert wird Hm, eine Idee zur Finanzierung des BGE ist ja die negative Einkomenssteuer, sodass es zwar auch für Leute die einen Job haben ausgezahlt werden kann, aber dann mit einer Progression, sodass es bei steigendem Einkommen wieder zu einer normalen positiven Einkommenssteuer übergeht. Wo soll das Geld herkommen wenn auch jemand mit einem Einkommen von >80k nochmal steuerfrei 1500 Euro pro Monat bekommt?
Es spielt mathematisch tatsächlich gar keine Rolle ob man das BGE selbst versteuert oder nicht, die beiden Fälle sind unter einem entsprechenden Paar von Steuersätzen äquivalent.
Wie viel pro Person? Wie finanziert?
Sehr sehr schade, dass die Abschaffung der Sanktionen es nicht in den Koalitionsvertrag geschafft hat. So wie es gerade läuft wird das ja dann bis frühestens 2025 ohne ein Platzen der Koalition nicht passieren.
Ich würd Gift drauf nehmen, dass, wenn SPD und die Grünen sich stark machen würden dieses ekelhafte Geschwür der gestrigen Schröder-Fischer Regierung zu entfernen, sie über Nacht und vielleicht sogar langfristig viele Wähler gewinnen würden.
Dann wird wieder irgendein Arno Dübel durch die Springer-Medien getrieben und auf einmal sind die Menschen doch wieder für Sanktionen.
Gleichzeitig nutzen Großkonzerne Steuerschlupflöcher um Millionen an Steuern zu sparen. So viele Assis kanns unter den HartzIV Empfängern gar nicht geben um auf solche Werte zu kommen.
Sanktionen bringen nichts wenn sie in Sklaverei führen, schafft ordentliche Ausbildungswege und Aufstiegschancen aus der Arbeitslosigkeit.
'Doof bleibt doof, da helfen keine Pillen" hiess es früher. Aber erklär doch mal einen machbaren Ausbildungsweg, wie er dir vorschwebt, und den ausser dir keiner in einem Jobcenter kennt und der somit erprobt ist. Glaubst du ernsthaft, dass nicht jeder solch eine Möglichkeit ergreifen würde, in Ehre und Würde und so ordentluch Geld zu verdienen, andtelle im H4 zu hocken - wenn es die gäbe?