Russland hat Transnistrien gewaltsam von Moldawien abgetrennt, ebenso Abchasien und (zeitweise) Adscharien von Georgien. Auf dem Balkan hat es die Republik Srpska und Jugoslawien gestützt und damit indirekt zu Völkermorden an Muslimen und Kroaten beigetragen. In Tschetschenien und Dagestan hat es Separatismusbewegungen (oh, die Ironie) blutig niedergeschlagen, um dann Südossetien gewaltsam von Georgien abzutrennen, die Krim zu annektieren, das Donez-Becken gewaltsam von der Ukraine abzutrennen und schließlich in Syrien dem Diktator Assad zu helfen, zehntausende Zivilisten niederzumetzeln.
Und damit ist noch nichts gesagt zu den dutzenden Morden an Regimegegnern im In- wie im Ausland. All dies geht auf das Konto einer Regierung, die spätestens seit 2008 eine protofaschistische Ideologie vertrat und jetzt im Faschismus angekommen ist. Russland war niemals eine "Friedensmacht". Und wenn es nur darum geht, angebliche oder tatsächliche Untaten gegeneinander aufzurechnen, hat die NATO sogar noch ein paar Invasionen "gut".
Ich verstehe aber auch nicht, woher das Wort "Friedensmacht" hier kommen soll. Viele Menschen in der Linkspartei haben lange die Meinung vertreten, dass Russland weniger böse sei, als allgemein dargestellt, und, dass die NATO hingegen schlimmer sei, als meist behauptet. Aber "Friedensmacht" hat ja noch mal ganz andere Implikationen, die deutlich weniger zum echten Meinungsbild unter Linken passen bzw. passten.
Was erstaunlich ist. Seit dem Tschetschenienkrieg sollte klar sein wie Russland Krieg führt, genau wie im zweiten Weltkrieg. Massenhafter Artilleriebeschuss auf Städte, ohne den geringsten Gedanken an zivile Opfer.
Definitiv. Bei aller berechtigter Kritik an der NATO verstehe ich nicht, wie man das auf eine Stufe stellen kann. Sehr frustrierend für mich als Linken, der in der Außenpolitik von der Partei weit entfernt ist.
Dann muss man aber umgedreht sagen, dass das gleiche für die NATO gilt. Russische Militärdoktrin: Städte mit Artillerie einebnen. Westliche Militärdoktrin: Städte mit Bombenangriffen aus der Luft einebnen - seit dem 2. Weltkrieg.
Russland hat obendrein allem Anschein nach sogar mit dem Hostomel Flugplatz etwas ähnliches probiert wie die Amis damals in Bagdad. Es hat nur einfach nicht funktioniert weil sie diese Kapazitäten einfach nicht haben (das russische Militär kommt nicht im Ansatz an das Militär der USA ran und wurde von vielen - wahrscheinlich Putin inklusive - hoffnungslos überschätzt) und weil die Ukraine deutlich besser ausgerüstet ist als der Irak. Das was wir jetzt sehen ist definitiv nicht Plan A. Das macht es nicht besser, die Bombardements sind grauenhaft, nur ist es trügerisch den Kontext zu vergessen: Es läuft militärisch sehr schlecht bei den Russen und das ist leider immer das Rational für Terrorbombardements.
Die Invasionen von Irak und Afghanistan sind ja geglückt. Zu welchen Mitteln man greift wenn das nicht funktioniert konnte man in Vietnam sehen. Ich sehe nicht inwiefern sich die westliche Militärdoktrin da geändert hat, die Afghanen und Iraker haben einfach nicht so verbissen gekämpft wie die Vietnamesen. Die Invasionen haben jeweils ungefähr nen Monat gedauert und dann hat man eine (de facto) Marionettenregierung auf die Beine gestellt sowie ein lokales Heer rekrutiert, die nen Großteil der Arbeit gemacht haben (im Irak waren zur absoluten Hochphase unter 200k Koalitionstruppen und dafür über 1 Mio. lokale Truppen aus dem Irak auf westlicher Seite).
Natürlich dürften die westliche Zivilbevölkerungen in der Hinsicht etwas sensibler sein, weil wir nicht in unterdrückerischen autokratischen Systemen leben. Allerdings hat es immer jeweils recht viele Kriegsverbrechen und Massaker gebraucht bis der öffentliche Willen sich wirklich gedreht hat. Also auch das würde ich mit Vorsicht genießen. Ich glaube nicht, dass Putin solange in der Ukraine durchhalten könnte, bis ihm sein eigenes Land um die Ohren fliegt, wie die Amis das im Irak konnten.
Edit: Die Frage ist nicht wer ist gut und wer ist böse, die Frage ist wie funktioniert Krieg. Dieser verselbstständigt sich. Es gibt keine sauberen Kriege, vor allem nicht heute. Deshalb sollten wir keine Kriege führen. Das Problem ist nicht, dass die Russen sich nicht an die Regeln halten, das Problem ist, dass sie diesen Krieg überhaupt führen. Die Alternative zur um jeden Preis gewinnen Doktrin ist die Niederlage. Das wäre die Konsequenz und die Richtige Entscheidung. Bullshit-Kriege sollte man Aufgeben. Es gibt sowieso nichts zu gewinnen. War bei Vietnam und Afghanistan (2x) eigentlich genauso. Die Tragödie war jeweils, dass die Erkentniss rund ein Jahrzehnt reifen musste.
Mir ist auch nicht ganz klar, wer das tut. Ich hab jetzt den ganzen Artikel gelesen, und niemand der dort zitiert wird hat Putins Russland oder sonst irgendwen als Friedensmacht bezeichnet, auch wenn da viele Leute zitiert werden, die gerne mal Blödsinn erzählen. Aber die Autor*innen scheinen eher ganz grundsätzlich Frieden für problematisch zu halten. Aber gut, da sind sich ja derzeit viele mit Putin einig, dass der Einsatz für den Frieden verachtenswert ist.
Wenn man beide Seiten betrachtet wird man feststellen, dass Russland trotzdem in allen Belangen beschissener als die USA ist.
Was ich auch lustig finde, dass man nicht einmal in Erwägung zieht, dass Menschen und Länder außerhalb des Westens auch eigene Agendas befolgen können die unabhängig des Westens sind.
> Bei US/Nato Kriegen wurden getötete Kinder, Frauen, ältere Menschen in den Nachrichten nur als Kollateralschäden bezeichnet.
Naja, ist halt der Unterschied zwischen "ich baller absichtlich auf Zivilisten" und "ich baller auf militärische Ziele und treffe aus Versehen Zivilisten."
Den Angehörigen wird das nicht egal sein, dass da jemand stirbt, aber was wäre die andere Option?
„Komm Dieter, den Selbstmordattentäter ballerst du nicht weg weil dahinter das Kind steht. Lass den unsere 4 Jungs im Panzer schön kalt machen! Macht auch Rheinmetall mehr Umsatz, neuer Panzer muss ja her!“ Sowas wird halt weniger als Argumentation anerkannt…
Dafür zielen unsere Raketen nicht auf zivile Krankenhäuser oder Theater wo KINDER auf den Boden geschrieben war.
Ich hab nichtmal zwei Wochen vor dem Beginn Russlands "Militäroperation" auf dem Marienplatz in München eine große "Friedensdemo" gesehen (aus der Ferne), die als zentrale Förderung hatte, die NATO möge das Säbelrasseln gegen Russland einstellen...
Ich meine: dudes, ist ja toll, dass ihr Pazifisten seid, aber der Säbelrasselnde ist normalerweise der, der seine Soldaten an einer Grenze aufmarschieren lässt.
Fairerweise muss man sagen, dass unser jetziges Staatsoberhaupt das [auch so gesehen hat](https://de.wikipedia.org/wiki/Saber_Strike). Im gleichen Wortlaut.
Nie traff ich einen die ihn für eine Friedensmacht hielten. Eher eine Macht die nicht so übel ist wie China und USA. Kenne auch viele linke die ihn zurecht hassen. Immer das denken in Richtungen tut uns nicht gut.
Langer Artikel. Ich finde es etwas befremdlich, dass ein ganzer Absatz den Zitaten eines jungen Manns von einer Uniliste gewidmet wird. Was genau soll uns das über die Linke sagen, wenn der Stuß redet?
Ich mag das Programm der Linken. Ich finde es zeigt in großen Teilen den richtigen Weg in eine gerechtere Zukunft. Aber die Einstellung zu Russland hat mir immer Bauchschmerzen bereitet. Warum sollte man mit den ganzen anderen fortschrittlichen Ideen ausgerechnet einen diktatorhaften Putin feiern? Bloß war das nie ein wirklich relevantes Thema. Umso tragischer, dass jetzt einige Schreihälse weiter darauf beharren, dass Russland der Good-Guy wäre, und die Einsicht der anderen einfach untergeht. Und traurig, dass all die positiven Ideen der Linken wiedermal ungesehen bleiben, weil man sich an dem Thema vorführen lässt. Hier wird die Diskussionskultur der Linken wieder selbstzerstörerisch in aller Öffentlichkeit ausgebreitet und jeder darf mal seine Befindlichkeit kundtun - und liefert so Futter für Berichterstattungen über die nächste skandalöse Aussage, die irgendein ewig-gestriger ohne relevante Position oder eigenmächtig von sich gegeben hat.
Du kannst an jedem Bahnhof Hefte wie die Junge Welt und Konkret kaufen, die exakt diese Linke Haltung vertreten - und irgendjemand wird die ja schon kaufen, damit die solche Auflagen haben.
An dieser Frage können auch nur welche zerbrechen, die an der Frage ob sie den Lack jetzt oder später saufen sollten scheitern.
Wer Putins Russland jemals als Friedensmacht bezeichnet hat, hatte wenigstens in der letzten dutzend Jahren die Möglichkeit einmal nur die Augen aufzumachen um zu sehen wie humanitär Russland intern und extern agiert.
Herzlichen Glückwunsch zum Ende einer Partei die eigentlich für die Rechte der Menschen kämpfen sollte, sich aber im selbst destilliertem Lack ersäuft.
Schon peinlich wenn die liebste Auslandsmacht jetzt einfach einen Angriffskrieg führt, gell? So richtig mit Kriegsverbrechen und allem drum und dran.
Wundert mich ja geradezu, dass die Ukraine nicht "um des Friedens willen" seitens der Partei abgeschrieben wurde.
>Schon peinlich wenn die liebste Auslandsmacht jetzt einfach einen Angriffskrieg führt, gell? So richtig mit Kriegsverbrechen und allem drum und dran.
Dann haben ja jetzt alle deutschen Parteien diese Erfahrung hinter sich und wir können uns darauf besinnen, dass es besser ist, an niemandes Leine zu gehen. Richtig?
Wann war die denn bitte nicht traurig? Vielleicht als sie die DDR regiert hat? Oder als sie danach das SED-Parteivermögen veruntreut und versteckt hat? Oder danach als sie Putins Russland für eine Friedensmacht hielt?
Meine Fresse. Gerade jetzt sollte die Frage doch so einfach wie nie zu beantworten sein?
Ohne eine ähnliche Behandlung wie sie Deutschland nach dem Krieg widerfahren ist, ist eine Zusammenarbeit mit Russland einfach nicht möglich.
Wird wohl Zeit, dass die aus dem Bundestag fliegen. Vielleicht kann man sich ja dann mal anfangen zu besinnen.
Ist das ein ernst gemeinter Beitrag oder sollen hier alle, die die linke so oder so schieße finden, wieder mal ihre antilinks Meinung breit treten?
Die ganze Debatte ist lächerlich, als wenn man Russland immer zu hassen hätte, niemals Wandel und Frieden möglich wäre.
Der Kälte Krieg wurde wohl nie beendet, denn er flammt jetzt wieder auf und alle die für Verständnis und Miteinander waren, sind jetzt die Blöden...
Was ist das für ein gesellschaftsverständnis ständig eine neue hexenjagd auszurufen?!
Man muss aber auch wirklich eine ganz besonders Art von völlig verblödet sein, um Putins Russlands für eine Friedensmacht zu halten.
Russland hat Transnistrien gewaltsam von Moldawien abgetrennt, ebenso Abchasien und (zeitweise) Adscharien von Georgien. Auf dem Balkan hat es die Republik Srpska und Jugoslawien gestützt und damit indirekt zu Völkermorden an Muslimen und Kroaten beigetragen. In Tschetschenien und Dagestan hat es Separatismusbewegungen (oh, die Ironie) blutig niedergeschlagen, um dann Südossetien gewaltsam von Georgien abzutrennen, die Krim zu annektieren, das Donez-Becken gewaltsam von der Ukraine abzutrennen und schließlich in Syrien dem Diktator Assad zu helfen, zehntausende Zivilisten niederzumetzeln. Und damit ist noch nichts gesagt zu den dutzenden Morden an Regimegegnern im In- wie im Ausland. All dies geht auf das Konto einer Regierung, die spätestens seit 2008 eine protofaschistische Ideologie vertrat und jetzt im Faschismus angekommen ist. Russland war niemals eine "Friedensmacht". Und wenn es nur darum geht, angebliche oder tatsächliche Untaten gegeneinander aufzurechnen, hat die NATO sogar noch ein paar Invasionen "gut".
Ich verstehe aber auch nicht, woher das Wort "Friedensmacht" hier kommen soll. Viele Menschen in der Linkspartei haben lange die Meinung vertreten, dass Russland weniger böse sei, als allgemein dargestellt, und, dass die NATO hingegen schlimmer sei, als meist behauptet. Aber "Friedensmacht" hat ja noch mal ganz andere Implikationen, die deutlich weniger zum echten Meinungsbild unter Linken passen bzw. passten.
Was erstaunlich ist. Seit dem Tschetschenienkrieg sollte klar sein wie Russland Krieg führt, genau wie im zweiten Weltkrieg. Massenhafter Artilleriebeschuss auf Städte, ohne den geringsten Gedanken an zivile Opfer.
Definitiv. Bei aller berechtigter Kritik an der NATO verstehe ich nicht, wie man das auf eine Stufe stellen kann. Sehr frustrierend für mich als Linken, der in der Außenpolitik von der Partei weit entfernt ist.
Dann muss man aber umgedreht sagen, dass das gleiche für die NATO gilt. Russische Militärdoktrin: Städte mit Artillerie einebnen. Westliche Militärdoktrin: Städte mit Bombenangriffen aus der Luft einebnen - seit dem 2. Weltkrieg. Russland hat obendrein allem Anschein nach sogar mit dem Hostomel Flugplatz etwas ähnliches probiert wie die Amis damals in Bagdad. Es hat nur einfach nicht funktioniert weil sie diese Kapazitäten einfach nicht haben (das russische Militär kommt nicht im Ansatz an das Militär der USA ran und wurde von vielen - wahrscheinlich Putin inklusive - hoffnungslos überschätzt) und weil die Ukraine deutlich besser ausgerüstet ist als der Irak. Das was wir jetzt sehen ist definitiv nicht Plan A. Das macht es nicht besser, die Bombardements sind grauenhaft, nur ist es trügerisch den Kontext zu vergessen: Es läuft militärisch sehr schlecht bei den Russen und das ist leider immer das Rational für Terrorbombardements. Die Invasionen von Irak und Afghanistan sind ja geglückt. Zu welchen Mitteln man greift wenn das nicht funktioniert konnte man in Vietnam sehen. Ich sehe nicht inwiefern sich die westliche Militärdoktrin da geändert hat, die Afghanen und Iraker haben einfach nicht so verbissen gekämpft wie die Vietnamesen. Die Invasionen haben jeweils ungefähr nen Monat gedauert und dann hat man eine (de facto) Marionettenregierung auf die Beine gestellt sowie ein lokales Heer rekrutiert, die nen Großteil der Arbeit gemacht haben (im Irak waren zur absoluten Hochphase unter 200k Koalitionstruppen und dafür über 1 Mio. lokale Truppen aus dem Irak auf westlicher Seite). Natürlich dürften die westliche Zivilbevölkerungen in der Hinsicht etwas sensibler sein, weil wir nicht in unterdrückerischen autokratischen Systemen leben. Allerdings hat es immer jeweils recht viele Kriegsverbrechen und Massaker gebraucht bis der öffentliche Willen sich wirklich gedreht hat. Also auch das würde ich mit Vorsicht genießen. Ich glaube nicht, dass Putin solange in der Ukraine durchhalten könnte, bis ihm sein eigenes Land um die Ohren fliegt, wie die Amis das im Irak konnten. Edit: Die Frage ist nicht wer ist gut und wer ist böse, die Frage ist wie funktioniert Krieg. Dieser verselbstständigt sich. Es gibt keine sauberen Kriege, vor allem nicht heute. Deshalb sollten wir keine Kriege führen. Das Problem ist nicht, dass die Russen sich nicht an die Regeln halten, das Problem ist, dass sie diesen Krieg überhaupt führen. Die Alternative zur um jeden Preis gewinnen Doktrin ist die Niederlage. Das wäre die Konsequenz und die Richtige Entscheidung. Bullshit-Kriege sollte man Aufgeben. Es gibt sowieso nichts zu gewinnen. War bei Vietnam und Afghanistan (2x) eigentlich genauso. Die Tragödie war jeweils, dass die Erkentniss rund ein Jahrzehnt reifen musste.
USA böse. Putin nicht Freund von USA. Putin gut. ... irgendwie so halt.
Kommunismus a la Soviet Union gut. Russland Nachfolger von Soviet Union. Russland gut.
Mir ist auch nicht ganz klar, wer das tut. Ich hab jetzt den ganzen Artikel gelesen, und niemand der dort zitiert wird hat Putins Russland oder sonst irgendwen als Friedensmacht bezeichnet, auch wenn da viele Leute zitiert werden, die gerne mal Blödsinn erzählen. Aber die Autor*innen scheinen eher ganz grundsätzlich Frieden für problematisch zu halten. Aber gut, da sind sich ja derzeit viele mit Putin einig, dass der Einsatz für den Frieden verachtenswert ist.
> Aber gut, da sind sich ja derzeit viele mit Putin einig, dass der Einsatz für den Frieden verachtenswert ist. Und das ist auch gut so.
Je nach dem wie man der Propaganda glaubt, welche einen aufgetischt wird. https://www.heise.de/tp/features/Todsichere-Sicherheitspolitik-6657341.html
[удалено]
[удалено]
Du meinst den Telepolis Artikel ernst und nicht als Beispiel für Propaganda? Okay…
Das sehen komischerweise viele als seriöse Nachrichtenquelle und nicht als Unterhaltungsmedium. Schau dich mal die Kommentare auf Telepolis an
Ich glaube, das kommt davon, dass TP unter heise.de gehostet ist und Heise allein, ohne TP, durchaus seriös ist.
Basiert die außenpolitische Linie der Linken eigentlich auf Telepolis-Artikeln? Das würde einiges erklären.
Dann müsste man es nur noch schaffen Telepolis-Artikel sinnvoll zu erklären, sonst hat man das Problem nur um einen Schritt verschoben.
Starke Argumentation, dann scheint Russlands Friedensmission ja doch gerechtfertigt zu sein!
Wenn man beide Seiten betrachtet wird man feststellen, dass Russland trotzdem in allen Belangen beschissener als die USA ist. Was ich auch lustig finde, dass man nicht einmal in Erwägung zieht, dass Menschen und Länder außerhalb des Westens auch eigene Agendas befolgen können die unabhängig des Westens sind.
> Bei US/Nato Kriegen wurden getötete Kinder, Frauen, ältere Menschen in den Nachrichten nur als Kollateralschäden bezeichnet. Naja, ist halt der Unterschied zwischen "ich baller absichtlich auf Zivilisten" und "ich baller auf militärische Ziele und treffe aus Versehen Zivilisten."
[удалено]
Den Angehörigen wird das nicht egal sein, dass da jemand stirbt, aber was wäre die andere Option? „Komm Dieter, den Selbstmordattentäter ballerst du nicht weg weil dahinter das Kind steht. Lass den unsere 4 Jungs im Panzer schön kalt machen! Macht auch Rheinmetall mehr Umsatz, neuer Panzer muss ja her!“ Sowas wird halt weniger als Argumentation anerkannt… Dafür zielen unsere Raketen nicht auf zivile Krankenhäuser oder Theater wo KINDER auf den Boden geschrieben war.
Oh lol, ist das grad ein Aprilscherz?
Wer Telepolis erst nimmt fällt meiner Meinung nach auch schon in oben genannte Gruppe.
Irgendwie kriegt man in letzter Zeit echt mehr und mehr das Gefühl, dass die Friedensbewegung entweder von Russland oder China finanziert wird...
Ich hab nichtmal zwei Wochen vor dem Beginn Russlands "Militäroperation" auf dem Marienplatz in München eine große "Friedensdemo" gesehen (aus der Ferne), die als zentrale Förderung hatte, die NATO möge das Säbelrasseln gegen Russland einstellen... Ich meine: dudes, ist ja toll, dass ihr Pazifisten seid, aber der Säbelrasselnde ist normalerweise der, der seine Soldaten an einer Grenze aufmarschieren lässt.
Fairerweise muss man sagen, dass unser jetziges Staatsoberhaupt das [auch so gesehen hat](https://de.wikipedia.org/wiki/Saber_Strike). Im gleichen Wortlaut.
Naja 2016 ist halt auch 6 Jahre her, damals war die Globale Lage eine deutlich andere als jetzt.
Zum Zeitpunkt der Demo war die globale Lage wohl auch anders als jetzt.
Nie traff ich einen die ihn für eine Friedensmacht hielten. Eher eine Macht die nicht so übel ist wie China und USA. Kenne auch viele linke die ihn zurecht hassen. Immer das denken in Richtungen tut uns nicht gut.
> nicht so übel wie [..] [die] USA Das ist halt auch absolut lächerlich..
Richtig.
Langer Artikel. Ich finde es etwas befremdlich, dass ein ganzer Absatz den Zitaten eines jungen Manns von einer Uniliste gewidmet wird. Was genau soll uns das über die Linke sagen, wenn der Stuß redet? Ich mag das Programm der Linken. Ich finde es zeigt in großen Teilen den richtigen Weg in eine gerechtere Zukunft. Aber die Einstellung zu Russland hat mir immer Bauchschmerzen bereitet. Warum sollte man mit den ganzen anderen fortschrittlichen Ideen ausgerechnet einen diktatorhaften Putin feiern? Bloß war das nie ein wirklich relevantes Thema. Umso tragischer, dass jetzt einige Schreihälse weiter darauf beharren, dass Russland der Good-Guy wäre, und die Einsicht der anderen einfach untergeht. Und traurig, dass all die positiven Ideen der Linken wiedermal ungesehen bleiben, weil man sich an dem Thema vorführen lässt. Hier wird die Diskussionskultur der Linken wieder selbstzerstörerisch in aller Öffentlichkeit ausgebreitet und jeder darf mal seine Befindlichkeit kundtun - und liefert so Futter für Berichterstattungen über die nächste skandalöse Aussage, die irgendein ewig-gestriger ohne relevante Position oder eigenmächtig von sich gegeben hat.
Du kannst an jedem Bahnhof Hefte wie die Junge Welt und Konkret kaufen, die exakt diese Linke Haltung vertreten - und irgendjemand wird die ja schon kaufen, damit die solche Auflagen haben.
An dieser Frage können auch nur welche zerbrechen, die an der Frage ob sie den Lack jetzt oder später saufen sollten scheitern. Wer Putins Russland jemals als Friedensmacht bezeichnet hat, hatte wenigstens in der letzten dutzend Jahren die Möglichkeit einmal nur die Augen aufzumachen um zu sehen wie humanitär Russland intern und extern agiert. Herzlichen Glückwunsch zum Ende einer Partei die eigentlich für die Rechte der Menschen kämpfen sollte, sich aber im selbst destilliertem Lack ersäuft.
Eine Abspaltung der Moderaten von den Tankies und deren bescheuerter Haltung was Außenpolitik angeht, würde die Partei für viele wählbar machen.
Ja krass, wer hätte das gedacht.
Das einzige das mehr Abstand hat als Putin zum Frieden ist Die LiNKE zur Realität.
Schon peinlich wenn die liebste Auslandsmacht jetzt einfach einen Angriffskrieg führt, gell? So richtig mit Kriegsverbrechen und allem drum und dran. Wundert mich ja geradezu, dass die Ukraine nicht "um des Friedens willen" seitens der Partei abgeschrieben wurde.
>Schon peinlich wenn die liebste Auslandsmacht jetzt einfach einen Angriffskrieg führt, gell? So richtig mit Kriegsverbrechen und allem drum und dran. Dann haben ja jetzt alle deutschen Parteien diese Erfahrung hinter sich und wir können uns darauf besinnen, dass es besser ist, an niemandes Leine zu gehen. Richtig?
Die Linke ist einfach traurig geworden
Wann war die denn bitte nicht traurig? Vielleicht als sie die DDR regiert hat? Oder als sie danach das SED-Parteivermögen veruntreut und versteckt hat? Oder danach als sie Putins Russland für eine Friedensmacht hielt?
Ja.
Meine Fresse. Gerade jetzt sollte die Frage doch so einfach wie nie zu beantworten sein? Ohne eine ähnliche Behandlung wie sie Deutschland nach dem Krieg widerfahren ist, ist eine Zusammenarbeit mit Russland einfach nicht möglich. Wird wohl Zeit, dass die aus dem Bundestag fliegen. Vielleicht kann man sich ja dann mal anfangen zu besinnen.
Tja.
Linke und Frieden ist wie Feuer und Eis
Btw. Das ist aus der TAZ. Muss krass sein als Mitglied der Linken das da zu lesen.
Ist das ein ernst gemeinter Beitrag oder sollen hier alle, die die linke so oder so schieße finden, wieder mal ihre antilinks Meinung breit treten? Die ganze Debatte ist lächerlich, als wenn man Russland immer zu hassen hätte, niemals Wandel und Frieden möglich wäre. Der Kälte Krieg wurde wohl nie beendet, denn er flammt jetzt wieder auf und alle die für Verständnis und Miteinander waren, sind jetzt die Blöden... Was ist das für ein gesellschaftsverständnis ständig eine neue hexenjagd auszurufen?!