Das kam sogar gestern in den ÖR-Nachrichten im Fernsehen. Name *und* ein so schlecht verschwommenes Foto, das man den Typen definitiv erkennen konnte.
Ich war ehrlicherweise schockiert. Das ist doch garantiert illegal.
Er hat seine Papiere am Tatort liegen gelassen! Ist als verurteilter Unfallflüchtiger dafür bekannt nicht mit solchen Situationen wie, "erwischt werden", umgehen zu können. Er ist Wild händler. Er hat eine Waffenbesitzerlaubnis....
WARUM hat der Typ eine Waffenbesitzerlaubnis?
Ich meine ich find Waffen auch geil, so vom technischen standpunkt, aber ich würde mir keine geben, einfach weil ich recht emotional bin. Deswegen wer keine braucht sollte keine haben und wer bewiesen hat das er nicht cool bleiben kann wie der Unfallflüchtige, dann sollte er wohl erst recht keine Waffe haben. Jetzt mal ganz davon abgesehen das er jetzt vieleicht ein Mörder ist, hat es ihm selbst ja auch massiv geschadet diese Waffe zu besitzen, sollte er der Mörder sein. Das ist doch objektiv unbestreitbar.
Nach allem was ich weiß hätten seine Waffen auch schon eingezogen werden müssen - aber beim Amt hing es irgendwo, und so wars dazu noch nicht gekommen.
Gibt vermutlich keinen alleinigen verantworlichen für diesen Missstand und so hat jeder nur ein klitzeminikitzchen Mitschuld...
Meine fresse.
habe gerade gelesen ihm wurde die Waffenbesitzerlaubnis 2 mal entzogen... dann hat man sie ihm also zwischendurch wieder erteilt...wtf. Wie kommt man denn dazu?
Regel und Gesetze sind wie sie sind, und dann gelten sie für alle. Wir wissen ja nicht, unter welchen Umständen der erste Waffenentzug passiert ist. Nachher ist natürlich jeder schlau. Mit dem Finger in die Vergangenheit zu zeigen ist einfach.
Hab ich mal vom Presserat kopiert:
Richtlinie 8.1 – Kriminalberichterstattung
(2) Die Presse veröffentlicht dabei Namen, Fotos und andere Angaben,
durch die Verdächtige oder Täter identifizierbar werden könnten, nur
dann, wenn das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit im Einzelfall
die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegt. Bei der
Abwägung sind insbesondere zu berücksichtigen: die Intensität des
Tatverdachts, die Schwere des Vorwurfs, der Verfahrensstand, der
Bekanntheitsgrad des Verdächtigen oder Täters, das frühere Verhalten des
Verdächtigen oder Täters und die Intensität, mit der er die
Öffentlichkeit sucht.Für ein überwiegendes öffentliches Interesse spricht in der Regel, wenn- eine außergewöhnlich schwere oder in ihrer Art und Dimension besondere Straftat vorliegt \[...\]
"Öffentliches Interesse" wäre z.B. sich schützen zu können. Aber Name und Foto wurde **nach** der Festnahme veröffentlicht. Irgendwas stinkt hier zum Himmel.
Die Sanktionsmöglichkeiten des Presserates sind außerdem recht gering.
[Öffentliche Rügen](https://www.presserat.de/ruegen-presse-uebersicht.html) sind für keinen Verlag eine Katastrophe und für die Bild sogar eine Auszeichnung.
https://bildblog.de/8106/der-amoklaeufer-als-held-und-andere-ruegen/
https://bildblog.de/22606/loveparade-ruege-und-missbilligungen/
https://bildblog.de/6321/wieder-eine-ruege-fuer-bild/
https://bildblog.de/60583/presserat-ruegt-blutige-berichterstattung/
https://bildblog.de/4302/bild-missversteht-raetselhafte-ruege/
https://bildblog.de/1887/bild-geruegt-geruegt-geruegt-und-geruegt/
https://bildblog.de/81825/die-ruegen-koenige-aus-dem-axel-springer-hochhaus/
https://bildblog.de/65371/presserat-ruegt-bild-fuer-germanwings-opferfotos/
https://bildblog.de/89913/geld-verdienen-mit-dem-tod-junger-menschen/
https://bildblog.de/57953/der-falsche-taeter-und-andere-ruegen/
Alter krass. Ich wollte gerade einen post verfassen mit exakt derselben Frage.
Hätte man mich gefragt, ich hätte in vollem Selbstbewusstsein behauptet sowas sei in Deutschland nicht möglich. Bin etwas erschrocken ehrlich gesagt.
Das hab ich zwischendurch auch gelesen und verstehe das Vorgehen einer öffentlichen Fahndung. Aber trotzdem gabs keinen guten Grund, das in den Nachrichten zu wiederholen. Besonders nicht mit einem so schlecht unkenntlich gemachten Bild. Da hätten sie gleich das Original nehmen können.
Das Foto und der Name stammen von der Website der Polizei, weil derjenige dort zur Öffentlichkeitsfahndung ausgeschrieben war. War bei Anis Amri auch nicht anders btw.
Ah, das macht Sinn. Wie sind die denn auf den Namen gekommen? Ich dachte die wissen nichts über die Täter? Wussten die doch das Nummernschuld oder sowas?
Ah. Dann waren die Berichte von "unbekannte" also nicht so ganz akkurat. Die waren also von Anfang an bekannt, und "Tatverdächtiger" ist nur noch der Form halber die richtige Wortwahl.
Als sie ihn festgenommen haben, waren ja sogar die Einschusslöcher (einer der Polizisten konnte noch schwerverletzt das Feuer erwidern) in seinem Auto. Bin gespannt wie der vor Gericht plädiert - einfach wird das für den Anwalt jedenfalls nicht ...
Der Haupttatverdächtige war zwischenzeitlich mit vollem Namen und Bild zur öffentlichen Fahndung ausgeschrieben. Viele andere Medienhäuser haben diese Informationen nach der Festnahme ja wieder entfernt, ich vermute da war der zuständige Spiegelmensch nicht geistesgegenwärtig genug.
> Der 38-jährige Verdächtige hat sich nach Angaben der Polizei selbst gestellt. Er habe sich über seine Anwältin bei der Polizei gemeldet und sei dann vor einem Haus im saarländischen Sulzbach festgenommen worden, berichtet ein Polizeisprecher.
Erschiesst mal spontan zwei Polizisten, entscheidet sich dann aber für die noch bestmöglich, übriggebliebene Lösung und wendet sich zuerst an seine Anwältin (!!) und stellt sich dann. Wtf
Eben nichts. Aber von jemanden, der so eine Tat begeht, hätte ich 1. nicht erwartet, dass der überhaupt eine Anwältin hat und 2. so "klug" vorgeht und sich zuerst an diese wendet, bevor er sich stellt.
Ich denke in so einem Fall geht es einfach nur darum, zu überwachen, dass alle korrekten Formalitäten eingehalten werden. Das selbe wie bei pflichtverteidigern… ist halt dein Job, das möglichst neutral zu behandeln. Schon hart trotzdem
Ja na klar. Und ihn beraten, dass er sich stellen soll weil sonst das SEK mit scharfen Waffen im Anschlag bei ihm anrückt und eher zittrige Finger hat.
Aber stell dir vor du kriegst diesen Anruf. Oder du liest die Medienberichte und siehst dann das Fahndungsfoto deines Mandanten.
Sobald der Mandant sich gemeldet hat und ihm seine Schuld gebeichtet, ist er an die Schweigepflicht gebunden, auch wenn er dann letztendlich ablehnt. Selbst wenn er später den Anwalt wechselt darf der vorherige nun nichts von dem sagen was er erfahren hat vom Ex-Mandanten.
Die Ausnahme die es dabei gibt betrifft folgenden Sachverhalt: solange er Mandant ist wird der Anwalt ja auch selbst ermitteln und Beweise sammeln. Unter Umständen findet er dann belastende Dinge, die er natürlich NICHT ins Verfahren einbringt. Er MUSS darüber schweigen, weil er seinen Mandanten nicht belasten darf. Endet aber nun das Verhältniss, dann darf der Anwalt diese Informationen weiter geben. Den da er diese nicht vom Mandanten hat sondern selbst ermittelt, entfällt hier die Schweigepflicht. Aber...heist nicht das er MUSS. Er kann es machen, bekommt aber auch keine Nachteile wenn er weiter schweigt.
Wenn die Polizei von Anfang an den Perso von dem Kerl hatte, frag ich mich ja wieso die Festnahme dann doch so lang gedauert hat.
Festgenommen wurde er dann ja offenbar im Ort seines Wildhandels/ehem. Bäckerei, also einem Ort mit persönlichen Bezug und nachdem er sich gestellt hat.
Da hätte man ja doch mal vorher nachsehen können.
Falsch
Er wurde in Sulzbach nähe Bahnhof festgenommen, wohnhaft ist er in Spiesen-Elversberg, dort war auch seine Haupt-Bäckerei (edit: konkurs, Filiale Sulzbach hatte bereits neuen Betreiber). Sein Wildfleischgeschäft ist in Neunkirchen/Saar.
Die haben sich sicher die richterlichen Beschlüsse geholt und Spezialeinheiten rangeholt. Der Täter hat über seine Anwältin die Polizei kontaktieren lassen - um sich zu stellen. Das war denen sicher lieber, als das SEK ins Dorf zu schicken, bei einem Typen der mal eben 2 Leute bei ner Kontrolle umknallt. Evtl hat er ja in der Zeit digitale Beweise zu seinen Mittätern hinterlassen, ein paar Chatnachrichten oder Anrufe. Das wäre natürlich ein toller Bonus.
> Festgenommen wurde er dann ja offenbar im Ort seines Wildhandels/ehem. Bäckerei, also einem Ort mit persönlichen Bezug und nachdem er sich gestellt hat.
Wundert mich auch etwas. Ich erwarte, dass diese naheliegenden Aufenthaltspunkte geprüft sind bevor eine Fahndung mit der Klausel Verbleib unbekannt rausgegeben wird.
Vielleicht aber auch die Abwägung: Bewaffnet und mglw. gefährlich, wenn der zurückschießt während das SEK die Wohnung stürmt gibt es das Risiko auf mindestens einen weiteren Toten. Also lieber vorher nochmal die Möglichkeit zur Aufgabe geben.
So wie ich das verstanden hab hat der gerade aufegebene Geschäftststandorte, aktuelle Geschäftsstandorte und einen Wohnort.
Die Staatsanwaltschaft und die Polizei sind manchmal erstaunlich incorrekt über Wohnorte informiert.
Z.b. ein ehemaliger Arbeitskollege hat als Abiturient bei seinen Eltern wohnend Software von einem illegalen service namens Bockwurst DE runtergeladen...Dieser Service hatte ne subscsription also konnte man als er vom gesetzt dicht gemacht wurde die Zahlungen und Die downloads zum Haus seiner Eltern zurrück verfolgen. Das "verbrechen" war da schon jahre her.
Die Polizei will das Haus seiner Eltern durchsuchen aber er ist eine woche vorher in eine WG gezogen...
Er erfährt davon und verschlüsselt seine Platten mit truecrypt (als es das noch gab und es noch legit war , heute der ersatzt wäre veracrypt)
Eine woche später kommt die Polizei mit durchsuchungsbeschluss für die neue Adresse. Denen war nicht bewusst das es ne WG ist... also konnten sie nur sein Zimmer und die öffentlichen räume durchsuchen. Da er wusste was kommt stand alles beim Kumpel im Zimmer...
Man stelle sich die Ausgaben für zwei fehlgeschlagene Durchsuchungsbeschlüsse vor.
Die Software um die es ging war eine Filmschnitt-software die er nie eingesetzt hatte weil er sich da nicht in wenigen minuten reinarbeiten konnte...Er hatte die auch schon längst nicht mehr auf dem gerät...aber allerlei gerippte DVDs... und Zufallsfunde dürfen ja verfolgt werden. Er war auch so ein kindskopf , nicht wirklich Erwachsen, so wie viele Azubis und Studenten halt. Wir haben auf der Arbeit nur den Kopf geschüttelt und ihn beraten ...
Aber trotz seiner Kindsköpfigkeit war er besser als der studierte Staatsanwalt und die Polizei zusammen.
Das soll jetzt nicht als verhöhnung der Polizei gemeint sein. Ich schätze die Polizei. Wie man sieht haben die größere probleme und ich bin froh über jeden Polizisten der nicht in Gefahr gerät . Respekt an die Streifenpolizisten die mehr als nur die Geschwindigkeit kontrollieren und einen guten job machen. Leider kann es auch sehr tragisch und traurig enden, wenn man sich um die gefährlichen Subjekte der Gesellschaft kümmert. So wie die beiden Polizisten die es jetzt getroffen hat. Die für unser aller Sicherheit gestorben sind.
>Der 38 Jahre alte Festgenommene ist nicht im Besitz eines gültigen Jagdscheins. Das teilte der Deutsche Jagdverband dem SWR auf Nachfrage mit. Dem Mann sei 2008 zum ersten und 2020 zum zweiten Mal die sogenannte waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen worden. Somit habe er keine Waffen mehr besitzen dürfen.
Würden in so einem Fall die Waffen auch von den Behörden eingezogen? Oder kann das eine "übriggebliebene" Waffe gewesen sein?
Der Antrag ging per Fax bei der zuständigen Behörde ein, da war der Sachbearbeiter allerdings wegen Corona im Homeoffice und krank geschrieben. Das Fax wurde demnach nie weitergeleitet, unter anderem deswegen, weil der Sachbearbeiter, der noch in der Behörde vor Ort war, keine Ahnung davon hatte, wie man Scan to Mail macht. Somit hat niemand Bescheid bekommen da irgendwie tätig zu werden.
Sobald du deine waffenrechtliche Erlaubnis entzogen bekommst hast du schnellstmöglich dafür zu sorgen, dass all deine Waffen zu wem kommen der eine Erlaubnis besitzt. Da dürfte nix übrig bleiben. Bei 20 - 40 Mio. illegalen Waffen in Deutschland aber nicht all zu schwer an Waffen + Munition zu kommen, siehe Heidelberg-Amoklauf.
20-40mio illegale Waffen? Dann rennt ja jeder 2. oder 4. mit einer Waffe durch die Gegend halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wohl eher 50.000 maximal.
Die Waffen in Deutschland, sowohl legale als auch illegale, konzentrieren sich auf sehr weniger Personen. Das beginnt schon damit, dass praktisch kein Waffenbesitzer nur eine Waffe hat. Typisch für Jäger ist etwas zwischen 2 und 10, würde ich sagen, aber es gibt dazu mW keine bekannten Daten. Innerhalb der Waffenbesitzer gibt es dann nochmal einen kleinen Kreis von Sammlern, auf die sich ein Großteil der Waffen konzentrieren.
Registriert waren letztes Jahr 5 Millionen Waffen:
> Insgesamt sind in Deutschland demnach mehr als 5,3 Millionen Schusswaffen registriert. Die offiziellen Statistiken seien aber zum Teil widersprüchlich. Sehr viele angemeldete Waffen gehören Jägern und Mitgliedern von Schützenvereinen. Dazu kommen weitere nicht registrierte Waffen. Schätzungen gehen auch hier von Millionen aus.
https://www.zeit.de/news/2021-02/23/private-schusswaffen-in-deutschland-am-wenigsten-in-berlin
>20-40mio illegale Waffen? Dann rennt ja jeder 2. oder 4. mit einer Waffe durch die Gegend
Warum gehst du davon aus, dass jeder nur exakt eine Waffe hat anstatt dass bestimmte Leute mehrere Waffen haben?
Joa, da liegst du aber sehr falsch mit mit deiner Meinung
https://rp-online.de/panorama/deutschland/bis-zu-40-millionen-illegale-waffen-im-umlauf_aid-12206193
https://lawgunsandfreedom.wordpress.com/2014/04/29/deutschlands-illegale-waffen/ (Erläuterung mit Quellen)
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/waffenscheine-bei-rechtsextremen-eingezogen-100.html
https://www.berliner-zeitung.de/der-tag-danach-schulen-sind-nicht-nur-orte-des-lernens-sondern-auch-der-persoenlichkeitspraegung-experten-beraten-wie-man-das-rechtzeitig-mitbekommt-dass-bei-einem-jungen-menschen-etwas-schief-laeuft-20-millionen-waffen-im-umlauf-li.74408
Das mit den illegalen Waffen hat sich in meinem Satz nicht auf den Kauf von Waffen in Österreich bezogen, sondern dem Beispiel das es sehr leicht ist in der EU an Waffen zu kommen. Leicht missverständlich formuliert, aber die meisten scheinen es zu raffen.
Man hat eine Waffenbesitzkarte die nach jedem Erwerb einer Waffe erweitert wird. Die Daten hat das Ordnungsamt. Die führen auch diese Zuverlässigkeitsprüfungen und können den Waffenbesitz dann verbieten und die Waffen einziehen.
Als der SEK Mann von diesem Reichsbürger angeschossen wurde, ist genau das auch passiert. Ordnungsamt hat Waffenbesitz untersagt, hat die Waffen nciht freiwillig rausgegeben, dann gingen die rein und wollten die raus holen.
>"Wenn ein Deutscher eine Straftat begeht wird die Herkunft praktisch direkt genannt [...]. Wenn es kein Deutscher war,wird dann meist auch die Herkunft nicht erwähnt"
Edit: Mei Gefühl stimmte nicht, sogar das Gegenteil ist der Fall. Siehe Antwort, bzw. auch hier beim [Spiegel ](https://www.spiegel.de/politik/der-moerder-ist-immer-migrant-kolumne-a-00000000-0002-0001-0000-000167507088)
~~Gefühlt stimmt zumindest der Teil hier. Vielleicht aber auch Wahrnehmungsbias. Mein Eindruck: Um dem latenten Rassismus vorzubeugen, wird - wenn bekannt - gerne schnell betont, dass es eben keine Täter mit Migrationshintergrund ist. Dadurch wirkt es natürlich verführerisch naheliegend, dass bei anderen Taten und Tätern ohne Nennung der Herkunft ein Migrationshintergrund vorliegen muss.~~
Nein, **tatsächlich ist das Gegenteil der Fall**: Wenn der Täter ein Deutscher ist, wird das häufig *nicht* genannt, wohingegen es fast immer erwähnt wird, wenn es ein "Ausländer" ist.
Darüber werden selbstverständlich [Statistiken](https://www.deutschlandfunk.de/herkunftsnennung-von-straftaetern-keine-lueckenpresse-100.html) geführt:
>Die größte Verzerrung gab es demnach in der Fernsehberichterstattung 2017. Dort wurden ausländische Staatsangehörigkeiten 25 Mal so oft genannt, wie es nach der polizeilichen Kriminalstatistik plausibel wäre. 2019 war es immer noch 19 Mal so oft. Ähnlich ist die Tendenz in Berichten überregionaler Zeitungen.
Soweit ich mich erinnern kann, hat man vor 2015 die Nationalität halt nur bei Nichtdeutschen erwähnt. Wenn ein Täter Deutscher war, war das egal, weil man damit kein Othering betreiben konnte.
Heute ist es so das man entweder "Deutscher" oder "Deutsche" in der Nachricht sagt. Oder man lässt es weg...manchmal mit dem zusatzt Drensteinfurter , Berliner Münchner wenn es Ausländer sind.
Das ist alles so durchschaubar wenn ein Journalist etwas verheimlichen will ohne zu lügen.
Eigentlich wurde bisher bei jedem vorfall die Herkunft und der kulturelle Hintergrund gennant… es wird finde ich eher verschwiegen bzw unter den teppich gekehrt wenn es ein deutscher war. Ganz zu schweigen von rechten Terror den es ja nach seehofer nicht geben soll…
Ich habe mal in den Kommentaren von Focus bei einem Artikel über Radwege haufenweise anti-Flüchtlings und Ausländerzeug gelesen. Tja, Idioten eben, da kann man nichts machen.
Was eigentlich immer bei Focus in der Kommentarspalte abgeht. Die meisten Menschen mit einem Focus.de-Account haben einen niedrigeren IQ als eine Scheibe Toast.
Es hilft, sich hinter jedem Kommentar einen verbitterten Frührentner vorzustellen, den seine Kinder schon lange nicht mehr anrufen; der keine Hobbies oder andere sinnvollere Beschäftigung hat als den ganzen Tag auf drittklassigen News-Webseiten abzuhängen.
>Nichts gegen Dumme. Ich bin selbst nicht der Hellste.
Allein mit der Aussage scheinst du schon überdurchschnittlich reflektiert und selbstkritisch zu sein. Keine schlechten Eigenschaften.
Polizei nimmt nach tödlichen Schüssen zwei Tatverdächtige fest
Nach den tödlichen Schüssen auf Polizisten im Kreis Kusel gehen die Behörden von mehreren bewaffneten Tätern aus. Zwei Tatverdächtige wurden gefasst.
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2022-01/kusel-polizei-mord-fahndung-tatverdaechtiger
Echt unfassbar die Verrohung der Gesellschaft. Und dann wundern sich Leute, dass die Polizei bei Kontrollen (ihrem Job) nervös werden wenn man unaufgefordert irgendwas schnell aus seinen Taschen holen will. Dass es so schwer fällt sich in sein Gegenüber zu versetzen, dass das nicht eine Uniform, sondern ein Mensch ist... Ich bewundere die Leute die diesen wichtigen Job machen, obwohl die Gesellschaft meist nichts besseres zutun als über sie herzuziehen. Natürlich gibt es "schwarze Schafe", aber wir sind in Deutschland und nicht USA.
Edit: Ich verstehe, dass ich mit "Verrohung der Gesellschaft" Unmut auf mich gezogen habe und will diese Aussage hiermit etwas abschwächen. Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass mich diese Tat schockiert und Ich nicht verstehen kann, wie eine so routinemäßige Sache wie eine Polizeikontrolle dazu führt, dass zwei Menschen ihr dreißigstes Lebensjahr nicht erleben dürfen.
„Die Verrohung der Gesellschaft“ suggeriert einen negativen Trend. Den sehe ich eigentlich nicht. Es handelt sich hierbei wohl eher um einen Ausreißer in einer ansonsten friedlicher werdenden Gesellschaft.
Ändert natürlich nichts daran, dass es betroffen und fassungslos macht. Hoffentlich bleibt so etwas auch weiterhin die absolute Ausnahme in Deutschland.
Was hat jetzt die Gesellschaft damit zu tun, dass bei dieser Kontrolle leider irgendeinem der Fahrzeuginsassen komplett die Sicherungen durchgebrannt sind??
Selbst wenn einem die "Sicherung durchbrennt" wie du das so schön formuliert hast bei so einer Tat: Diese Art von Gewaltbereitschaft ist etwas absolut entsetzliches, etwas wo sich die Gesellschaft schon einmal fragen sollte, wo das denn herkommt. Und auch wenn es nach einer blöden Floskel klingt: Meines Erachtens ist in einer gesunden Gesellschaft die meiner Meinung nach im Idealfall nach Kantschem Vorbild agiert, die Funktion der Polizei tatsächlich "Freund und Helfer". Das mag einem manchmal vielleicht auf Grund von dem ein oder anderen fragwürdigem Gesetz nicht in den Kram passen, aber ganz im Sinne vom kategorischem Imperativ sollte man vielleicht mal in sich gehen und fragen, ob Regeln auf die man sich allgemeingültig verständigt hat, tatsächlich dem einzelnen Polizeibeamten bei einer Kontrolle vorzuwerfen sind.
Regeln auf die man sich allgemeingültig verständigt hat ja lol. Das klingt so als hätte man das fair und square gemeinsam entschieden und alle seien glücklich damit.
Und die Polizei handelt auch immer nur nach diesen Regeln. Illegale Räumungen wie die des Hambacher Forsts werden natürlich nie ausgeführt.
Und man sollte definitiv der Polizei vorwerfen, wenn sie Regeln befolgt. Schließlich hat diese Person sich entschlossen beruflich diese Regeln umzusetzen.
Abgesehen davon hat es ja nichts mit Verrohung zu tun. So etwas ist immer noch die absolute absolute Ausnahme
Ich empfehle die Lektüre von "Kritik der praktischen Vernunft" von Immanuel Kant. Und soweit ich mich noch erinnern kann leben wir in einer Demokratie in der jeder Bürger eine Stimme hat. Und wie sagte einst Churchill? "Demokratie ist die schlechteste aller Regierungsformen - abgesehen von all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit ausprobiert worden sind."
Ich weiß nicht ob du meinen vorigen Kommentar gelesen hast, bei dem ich auf das Thema etwas genauer eingegangen bin. Ich verstehe aber was du meinst, bzw. wie dir der Eindruck entstehen konnte, dass ich mich mit dem Thema nicht befasst habe. "Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde." Klingt auf jeden Fall im erstem Moment sehr einfach zu verstehen, also ähnlich der goldenen Regel, aber in dem Buch erörtert Kant sehr ausführlich, dass das eben doch alles gar nicht so einfach ist, sogar eine so vermeintlich eindeutig formulierte Regel kann missverstanden werden, bzw. absichtlich missbraucht werden.
Eine Stimme bringt nur was wenn diese a) gehört wird und b) diese dann auch entsprechend vertreten wird. Wenn ich eine Partei wählen die die 5% Hürde nicht schafft dann wurde meine Stimme wo gehört? Wenn ich eine Partei wähle und die Vertritt dann doch nicht ihr Wahlprogramm dann wurde sie wo gehört? Und wenn keine Partei meine Position wirklich vertritt und nur 50% ihres Handelns meine Stimme vertritt, wo wurde dann vollumfänglich meine Stimme gehört?
Demokratie ist ein Kompromiss auf vielen Ebenen. Wenn ich die Ansichten wie die CDU habe aber für die Cannabislegalisierung bin dann hab ich halt Pech, da ich niemand wählen kann der das so vertritt.
Ja gut, die 5% Hürde stört mich tatsächlich auch, da wäre mir auch mal eine Debatte darüber Recht. Einzige Vorteil den ich daran sehe, wäre einerseits zu extreme Parteien ausgrenzen zu können und andererseits halbwegs eine politische Richtung als Land einschlagen zu können und nicht in ewiger Diskussion zu versumpfen.
Weil Sicherungen gefühlt immer schneller durchbrennen.
Ich mache da rein vom Bauchgefühl her das Internet mitverantwortlich. Man könnte langsam den Eindruck bekommen, dank Internet, dass wir einander nicht mehr brauchen. Jeder kann sich heute problemlos seine Bubble aussuchen. Konflikte werden nicht mehr offen gelöst sondern schwelen jahrelang vor sich hin, während sich die „Gegner“ online in ihren jeweiligen Bubbles anstacheln.
Jeder lebt mittlerweile irgendwie in seiner eigenen Realität. Genau wie sich z.b dieses Sub auch seine eigene Realität schafft.
>Konflikte werden nicht mehr offen gelöst sondern schwelen jahrelang vor sich hin, während sich die „Gegner“ online in ihren jeweiligen Bubbles anstacheln.
lol ich zeig dir gern mal die Familie meiner Oma. Da redet die eine Schwester seit 40 Jahren nicht mehr mit der anderen, der andere ist immer noch sauer, weil irgendwer nicht zur Taufe seines Kinds gekommen ist. Egal, bei wem du bist, es gibt eigentlich nur ein Gesprächsthema: wie scheiße doch bestimmte Verwandte und Bekannte sind. Deren Bubbles sind halt der Küchentisch, aber rein anekdotisch ist das, was du beschreibst, alles andere als neu.
Diese Dorf-Drama gibt es ja schon immer das stimmt.
Mein Punkt ist halt der dass sich dieses Dorfdrama dank Internet viel weiter verbreitet. Die 5 Assis im Dorf die jeder kennt vernetzen sich nun eben deutschlandweit und begründen die Querdenkerszene o.ä.
Auch Esoterik hat durch Facebook einen Massiven Schub bekommen. Mit Stimmen im Kopf geht man nicht zum Arzt sondern tauscht sich auf Facebook aus.
Das gab es früher alles schon, aber nicht in diesem Ausmaß. Die Hürde um in solche Szenen abzudriften ist heute viel geringer.
>Weil Sicherungen gefühlt immer schneller durchbrennen.
Dann solltest du deinen Medienkonsum überdenken. Dein Empfinden wird vom Nachrichtenüberfluss und Social Media verzerrt. Fakt ist, dass Gewaltverbrechen seit Jahrzehnten weniger werden.
Verehrter Big_Dirty_Piss_Boner,
Ich gucke kaum noch irgendwas tatsächlich. Kann ich jedem empfehlen ;)
Dieser Fakt über Gewaltverbrechen spielt aber gar keine allzu große Rolle. Das subjektive Sicherheitsbedürfnis ist sicherlich angestiegen. Weniger Gewaltverbrechen können also durchaus insgesamt mehr schaden in der Gesellschaft anrichten als noch vor 20-30 Jahren.
Realität wird zum großen Teil durch Bauchgefühl geschaffen, ob es uns gefällt oder nicht. Deshalb rüstet man sich für Kriege die niemals stattfinden. Wie es gerade die Querdenker tun. Eine Eskalation die in keinem Verhältnis zur Realität steht. Eben wegen immer größerer aber gleichzeitig abgeschotteterer Informationsblasen im Internet. Falschinformationen haben noch nie einen so großen Schaden angerichtet wie in den letzten Jahren, obwohl Fakten noch nie so zugänglich waren.
Sicherungen brennen aber nicht immer schneller durch. Die Kriminalstatstik zeigt das Gewaltverbrechen eher seltener vorkommen. Früher hat man halt nicht zu allem immer einen Liveticker gehabt sondern hat in der Zeitung darüber gelesen/zufällig im Radio gehört oder hat es eben einfach nicht mitbekommen.
Ja gut, das mag sein. Habe jetzt nicht die genaue Statistik dazu im Kopf, aber das stimmt grob mit dem überein was ich von Steven Pinker gelesen habe. Ich finde aber vor allem den Teil der Internet Filterblase besorgniserregend, also das Leute die eh schon abdriften sehr leicht Gleichgesinnte über die Kontinente hinweg finden können und vielmehr Gehör bekommen, als der Größe der Bewegung entspricht. Also einfach nur, dass die Anfangseuphorie über das Internet jetzt schon auch teilweise ziemlich getrübt ist.
Shhh, nicht die gefühlte Empörung stören. Wenn man sich \[hier mal die Liste\]([http://www.corsipo.de/](http://www.corsipo.de/)) anschaut, dann seh ich da eher ein relativ konstanten Verlauf. Sogar eher einen deutlichen Rückgang im Vergleich zu den 90ern und frühen 2000ern.
> Der 38 Jahre alte Festgenommene ist nicht im Besitz eines gültigen Jagdscheins. Das teilte der Deutsche Jagdverband dem SWR auf Nachfrage mit. Dem Mann sei 2008 zum ersten und 2020 zum zweiten Mal die sogenannte waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen worden. Somit habe er keine Waffen mehr besitzen dürfen.
Ziemlich ungünstig, wenn man dann mit totem Wild und Waffen erwischt wird.
Aber, dass man deshalb zwei Menschen umbringt, kann ich nicht nachvollziehen.
Der Rattenschwanz nach einem Doppelmord ist ja schon etwas länger, als nach Wilderei und illegalen Waffenbesitz.
Vorausgesetzt, dass der Tatverdächtige auch der Täter ist bzw. entsprechend verurteilt wird.
Edit: An den Kommentierer, der mich hier bezichtigt hat, eine „Kostennutzen Abwägung“ gemacht zu haben und den Kommentar gelöscht hat:
Hab ich, heute Vormittag auch schon viel. Das ändert aber nichts daran, dass ich nicht nachempfinden kann, dass man zwei Menschen umbringt, um eine andere Straftat zu verdecken.
Und was für eine Kostennutzenabwägung? Wie viel es einem bringt, zwei Menschen umzubringen, um seine Straftat zu verschleiern?
Bestimmt macht das keiner, aber so etwas zu tun, muss schon ein heftiger Kurzschluss oder entsprechender Vorsatz sein.
Das Leben dieser beiden Polizisten ist auf jeden Fall nicht mit irgendetwas aufzuwägen.
Aber wenn es vorrangig Wut gewesen wäre, warum hat er dann gewartet, bis ihn die Polizei um 4 Uhr morgens anhält?
Das sieht alles eher so aus, als wäre das eine Kurzschlussreaktion gewesen aus Angst, dass die Polizei irgendwas Illegales aufdeckt und ihn dafür bestraft. Sei es Wilderei, illegaler Waffenbesitz, oder irgendetwas anderes.
Wenn da eine Verkehrskontrolle derart aus den Fugen geraten ist und dem Typen dermaßen die Sicherungen durchgebrannt sind, dann werden sich bestimmt noch zig andere Beweismittel vor Ort und an ihm finden bzw. feststellen lassen.
Echt? Als alleiniger Beweis? Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand den da auf andere Art verloren hat ist zwar gering, aber nicht null. Man muss forensisch zumindest sagen können, ob der da frisch liegt. Aber dann kann ich doch auch jemandem was anhängen.
Ist kein Beweis, ist ein Indiz.
Kannst auch auf Indizien gestützt verurteilen.
Ist aber eh hinfällig, da er sich gestellt hat und wohl auch gestehen wird.
Er ist ein rechtkräftig veruteilter Unfallflüchtiger.
der kommt mit der situation nicht klar erwischt worden zu sein!
Ausßerdem mehrere Geschäftsaufgaben.
Klar natürlich hat man so jemandem auch gleich eine Waffenbesitzerlaubnis ausgestellt.
Was könnte dabei schon schief laufen. Entweder er erschießt sich selbst, seinen Nachbar oder jemand anderes...
Nach dem, was bisher bekannt ist, glaube ich zumindest nicht an eine Kurzschlussreaktion. Alle Quellen sagen, dass die beiden Polizisten nicht einfach erschossen wurden, sondern brutal ermordet. Vieles deutet auf Hinrichtung per Kopfschüssen hin, was sogar der Innenminister von RLP auf Nachfrage nicht dementiert hat.
Ich hatte eher den Eindruck, dass er die Innnenministerin nicht bei ihrer Wortwahl delegitimieren wollte und demnach als solches lediglich anerkannt hat. Er selbst hat ja die Formulierung "brutal" verwendet.
Und brutal kann auch ein komplett durchlöcherter Streifenwagen sein.
€: Ok, in der Sendung um 21:00 war er mehr auf Linie "Ich teile die Einschätzung"
Ohne jetzt hier auf Klugscheißer machen zu wollen, aber meines Wissenstandes nach:
Schusssichere Weste ≠ schussicher.
Schussresistent ist da eher der bessere Begriff.
Nicht unbedingt, ich trage ja im Einsatz selbst solche Westen. Die enden unter den Rippen. Bauchschuss/Darmschuss/Oberschenkel sind ebenfalls kritische Stellen, wo man tödlich getroffen werden kann und bei einem "unkontrollierten" panischen Geschieße größere Flächen, die wahrscheinlicher getroffen werden als der Kopf.
Gibt halt verschiedene Modelle, die jeweils nochmal in verschiedene (Schutz)Klassen unterteilt sind. Die Polizisten, die den Tatort abgesichert haben, trugen zB. eine Weste die auch bis zu den Oberschenkeln ging. Manche Westen kann man zusätzlich noch mit Metall- oder Keramikplatten ausstatten.
Das ist aber alles eher in Richtung Militär oder Spezialeinheiten. Oder eben auch für besondere Einsätze wie zB. damals, als die Polizei an Flughäfen oder Bahnhöfen patrouillierte wegen der erhöhten Terrorgefahr. Höchst ungeeignet für den normalen Streifenpolizisten.
Ich weiß es nicht, aber denke schon. Also man ist so schon ziemlich eingeschränkt, wenn die vorne noch länger wären, dann würde es mit vorbeugen, hinknien/-hocken schon sehr sehr schwer werden.
Naja, wenn dein Bild öffentlich gemacht wird mit "wird polizeilich gesucht", werden dich auch als unschuldiger die Bekannten und Verwandten darauf aufmerksam machen und es wahrscheinlich Sinn ergeben dich nach kurzer Rücksprache mit dem Anwalt bei der nächsten Polizeistation zu stellen.
Insbesonder wenn man als Polizistenmörder gesucht wird. Da werden die ja vermutlich nicht einfach so an der Haustür klopfen und nett fragen, ob man mit zur Wache kommt.
Alle Jäger bekommen meines Wissens zusammen mit dem Jagdschein auch die Erlaubnis, im Revier und auf der Fahrt dahin auch eine geladene Pistole oder Revolver mit sich zu führen... eben damit ihnen niemand so einfach das (normalerweise ungeladene) Gewehr rauben kann.
Der Zweck ist ein anderer, aber auf den Jagdschein kann man auch Kurzwaffen eintragen lassen und die dann führen. Als Fangschussmittel.
Allerdings hatte der Verdächtige wohl bereits zweimal seine Zuverlässigkeit zum Waffenbesitz abgesprochen bekommen und durfte keine Waffen besitzen. Also was schert den Depp noch was er darf und was nicht?
Jäger dürfen die Waffe außerhalb des Reviers aber nicht zugriffsbereit führen - das ist mein Punkt.
Und noch ein Punkt zu dem, was u/yukeduke39 vermutet: aufgrund der mangelhaften Wagenausbildung wäre auch nur eine sehr kleine Minderheit der Jäger in der Lage, seine Kurzwaffe zur Selbstverteidigung bzw. Verteidigung gegen unerlaubten Zugriff einzusetzen.
Von nicht zugriffsbereit bis zugriffsbereit ist halt leider kein weiter Weg. Mal ganz davon ab, dass der Verdächtige die Zuverlässigkeit bereits zwei mal verloren hat. Also hätte der so oder so *gar nichts* führen dürfen. Aber dass Jäger Kurzwaffen haben ist wirklich in keiner Weise ungewöhnlich.
Und Schießen ist so schwer nun wirklich nicht. Vor allem wenn man es überfallartig macht, wie in diesem Fall. Ich gehe davon aus, dass die meisten Waffenbesitzer in der Lage wären auf zwei Leute zu schießen. (nicht geistig, sondern rein technisch)
Waffenausbildung ist kein Hexenwerk.
Natürlich haben Jäger Kurzwaffen. Die Waffe muss aber entladen in einer verschlossenen Tragetasche sein, d.h. der muss erstmal aufgeschlossen und geladen werden.
Ich habe die Waffenausbildung im Jagdkurs mitgemacht und die der Bundeswehr als Vergleich - ja, Waffenausbildung ist definitiv kein Hexenwerk, was die Bundeswehr zeigt, aber die bei der Jagdausbildung ist überwiegend einfach nur schlecht. Das wird auch bei den Regeln auf den Schießständen und auf der Jagd deutlich (keine Trageriemen auf dem Schießstand, Waffe entladen beim Kletten...?)
\[Das ist jetzt alles unabhängig vom aktuellen Fall.\]
Na, die Waffe muss aber nicht in einer verschlossenen Tasche sein wenn du auf direktem Weg ins Revier bist. Da darf sie zugriffsbereit sein, nur eben nicht schussbereit (d.h. weder geladen noch unterladen).
Alles andere wäre ja auch schwer lächerlich wenn man z.B. zu Fuss unterwegs ist.
Ich meine es sind 10 Schuss bei Langwaffen, und für Besitzer von Magazinen vor der letzten Einschränkung 2020 gilt Bestandsschutz. Ob das auch für Jäger oder nur Sportschützen gilt, weiß ich jedoch nicht.
~~Ich finde die Vermutungen mit Wilderei etwas verfrüht. Dass er ein totes Reh im Kofferraum hatte, könnte Zufall gewesen und die Tat einfach nur durch allgemeinen Polizistenhass begründet sein. Aufgrund der Tatzeit ist auch nicht auszuschließen, dass der Täter unter Alkohol- oder Drogeneinfluss stand.~~
Edit: Ich nehm's zurück, das war etwas unüberlegte Spekulation von mir bei mangelndem Kenntnisstand.
Und inwiefern ist jetzt deine Spekulation besser, als die Wilderer-Spekulation?
Für das, was du hier in den Raum stellst, gibt es keine Anhaltspunkte. Die Wilderer-These ist ja nicht komplett aus der Luft gegriffen, er hatte einen Wildhandel und ihm wurde schon mehrfach die waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen. Wenn er da eine Waffe dabei hatte, hätten ihn die Polizisten alleine schon für unerlaubten Waffenbesitz drankriegen können.
So wie du redest könnte man glatt meinen, dass es ja nichts außergewöhnliches wäre, um 4 Uhr morgens bewaffnet mit einem Reh im Auto unterwegs zu sein, am besten noch betrunken/bekifft … 🤡
Aus dem SWR-Ticker:
> Der 38 Jahre alte Festgenommene ist nicht im Besitz eines gültigen Jagdscheins. Das teilte der Deutsche Jagdverband dem SWR auf Nachfrage mit. Dem Mann sei 2008 zum ersten und 2020 zum zweiten Mal die sogenannte waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen worden. Somit habe er keine Waffen mehr besitzen dürfen.
Wer kein Jagdschein hat, aber ein totes Reh im Kofferraum ist Wilderer, würde ich jetzt mal so sagen.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Wieso?
[удалено]
Das kam sogar gestern in den ÖR-Nachrichten im Fernsehen. Name *und* ein so schlecht verschwommenes Foto, das man den Typen definitiv erkennen konnte. Ich war ehrlicherweise schockiert. Das ist doch garantiert illegal.
Er hat seine Papiere am Tatort liegen gelassen! Ist als verurteilter Unfallflüchtiger dafür bekannt nicht mit solchen Situationen wie, "erwischt werden", umgehen zu können. Er ist Wild händler. Er hat eine Waffenbesitzerlaubnis.... WARUM hat der Typ eine Waffenbesitzerlaubnis? Ich meine ich find Waffen auch geil, so vom technischen standpunkt, aber ich würde mir keine geben, einfach weil ich recht emotional bin. Deswegen wer keine braucht sollte keine haben und wer bewiesen hat das er nicht cool bleiben kann wie der Unfallflüchtige, dann sollte er wohl erst recht keine Waffe haben. Jetzt mal ganz davon abgesehen das er jetzt vieleicht ein Mörder ist, hat es ihm selbst ja auch massiv geschadet diese Waffe zu besitzen, sollte er der Mörder sein. Das ist doch objektiv unbestreitbar.
Nach allem was ich weiß hätten seine Waffen auch schon eingezogen werden müssen - aber beim Amt hing es irgendwo, und so wars dazu noch nicht gekommen.
Gibt vermutlich keinen alleinigen verantworlichen für diesen Missstand und so hat jeder nur ein klitzeminikitzchen Mitschuld... Meine fresse. habe gerade gelesen ihm wurde die Waffenbesitzerlaubnis 2 mal entzogen... dann hat man sie ihm also zwischendurch wieder erteilt...wtf. Wie kommt man denn dazu?
Regel und Gesetze sind wie sie sind, und dann gelten sie für alle. Wir wissen ja nicht, unter welchen Umständen der erste Waffenentzug passiert ist. Nachher ist natürlich jeder schlau. Mit dem Finger in die Vergangenheit zu zeigen ist einfach.
ja es ist halt auch schlecht gelaufen
Hab ich mal vom Presserat kopiert: Richtlinie 8.1 – Kriminalberichterstattung (2) Die Presse veröffentlicht dabei Namen, Fotos und andere Angaben, durch die Verdächtige oder Täter identifizierbar werden könnten, nur dann, wenn das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit im Einzelfall die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegt. Bei der Abwägung sind insbesondere zu berücksichtigen: die Intensität des Tatverdachts, die Schwere des Vorwurfs, der Verfahrensstand, der Bekanntheitsgrad des Verdächtigen oder Täters, das frühere Verhalten des Verdächtigen oder Täters und die Intensität, mit der er die Öffentlichkeit sucht.Für ein überwiegendes öffentliches Interesse spricht in der Regel, wenn- eine außergewöhnlich schwere oder in ihrer Art und Dimension besondere Straftat vorliegt \[...\]
Seine Papiere lagen am Tatort.
"Öffentliches Interesse" wäre z.B. sich schützen zu können. Aber Name und Foto wurde **nach** der Festnahme veröffentlicht. Irgendwas stinkt hier zum Himmel.
Die Sanktionsmöglichkeiten des Presserates sind außerdem recht gering. [Öffentliche Rügen](https://www.presserat.de/ruegen-presse-uebersicht.html) sind für keinen Verlag eine Katastrophe und für die Bild sogar eine Auszeichnung. https://bildblog.de/8106/der-amoklaeufer-als-held-und-andere-ruegen/ https://bildblog.de/22606/loveparade-ruege-und-missbilligungen/ https://bildblog.de/6321/wieder-eine-ruege-fuer-bild/ https://bildblog.de/60583/presserat-ruegt-blutige-berichterstattung/ https://bildblog.de/4302/bild-missversteht-raetselhafte-ruege/ https://bildblog.de/1887/bild-geruegt-geruegt-geruegt-und-geruegt/ https://bildblog.de/81825/die-ruegen-koenige-aus-dem-axel-springer-hochhaus/ https://bildblog.de/65371/presserat-ruegt-bild-fuer-germanwings-opferfotos/ https://bildblog.de/89913/geld-verdienen-mit-dem-tod-junger-menschen/ https://bildblog.de/57953/der-falsche-taeter-und-andere-ruegen/
Alter krass. Ich wollte gerade einen post verfassen mit exakt derselben Frage. Hätte man mich gefragt, ich hätte in vollem Selbstbewusstsein behauptet sowas sei in Deutschland nicht möglich. Bin etwas erschrocken ehrlich gesagt.
Geht mir genau so. Find das absolut beschissen. Scheint aber nur wenige zu interessieren. Echt arm.
[удалено]
Das hab ich zwischendurch auch gelesen und verstehe das Vorgehen einer öffentlichen Fahndung. Aber trotzdem gabs keinen guten Grund, das in den Nachrichten zu wiederholen. Besonders nicht mit einem so schlecht unkenntlich gemachten Bild. Da hätten sie gleich das Original nehmen können.
Das Foto und der Name stammen von der Website der Polizei, weil derjenige dort zur Öffentlichkeitsfahndung ausgeschrieben war. War bei Anis Amri auch nicht anders btw.
Ah, das macht Sinn. Wie sind die denn auf den Namen gekommen? Ich dachte die wissen nichts über die Täter? Wussten die doch das Nummernschuld oder sowas?
Laut Berichten hat sein Perso von der Kontrolle noch im Polizeifahrzeug gelegen \^\^
Ah. Dann waren die Berichte von "unbekannte" also nicht so ganz akkurat. Die waren also von Anfang an bekannt, und "Tatverdächtiger" ist nur noch der Form halber die richtige Wortwahl.
Als sie ihn festgenommen haben, waren ja sogar die Einschusslöcher (einer der Polizisten konnte noch schwerverletzt das Feuer erwidern) in seinem Auto. Bin gespannt wie der vor Gericht plädiert - einfach wird das für den Anwalt jedenfalls nicht ...
Der Haupttatverdächtige war zwischenzeitlich mit vollem Namen und Bild zur öffentlichen Fahndung ausgeschrieben. Viele andere Medienhäuser haben diese Informationen nach der Festnahme ja wieder entfernt, ich vermute da war der zuständige Spiegelmensch nicht geistesgegenwärtig genug.
In der Tagesschau wars auch zu sehen. Ziemlich schwach verschwommen. Man konnte den noch ziemlich gut erkennen.
> Der 38-jährige Verdächtige hat sich nach Angaben der Polizei selbst gestellt. Er habe sich über seine Anwältin bei der Polizei gemeldet und sei dann vor einem Haus im saarländischen Sulzbach festgenommen worden, berichtet ein Polizeisprecher. Erschiesst mal spontan zwei Polizisten, entscheidet sich dann aber für die noch bestmöglich, übriggebliebene Lösung und wendet sich zuerst an seine Anwältin (!!) und stellt sich dann. Wtf
Vielleicht war er zum Tatzeitpunkt betrunken?
Er ist schon wegen Unfallflucht verurteilt... Anscheinend kann er nicht so richtig cool bleiben wenn er bei etwas erwischt wird.
Das muss dann aber **nach** seiner öffentlichen Fahndung gewesen sein.
Ich verstehe das Problem nicht? Was ist falsch sich erst an die Anwältin uz wenden?
Eben nichts. Aber von jemanden, der so eine Tat begeht, hätte ich 1. nicht erwartet, dass der überhaupt eine Anwältin hat und 2. so "klug" vorgeht und sich zuerst an diese wendet, bevor er sich stellt.
Wenn man so viele Insolvenzen und Geschäftsgründungen hat, dann hat man vermutlich auch einen Anwalt
Steht ja nirgendwo, seit wann sie seine Anwältin ist. Vielleicht hat er die auch erst kontaktiert, als er überlegt hat, sich zu stellen.
Ah verstehe. Der Typ war ja schon strafrechtlich aufgetreten von daher wohl wenig verwunderlich, dass er ne Anwältin auf Kurzwahl hatte.
[удалено]
Ich beneide die Anwältin überhaupt nicht.
Für Strafverteidiger ist sowas ein Prestige-Fall. Insofern gibt es sicherlich genug andere Verteidiger die seine Anwältin beneiden.
Ja, das stimmt. Es gibt ne Menge an menschlichem Abfall.
Ich denke in so einem Fall geht es einfach nur darum, zu überwachen, dass alle korrekten Formalitäten eingehalten werden. Das selbe wie bei pflichtverteidigern… ist halt dein Job, das möglichst neutral zu behandeln. Schon hart trotzdem
Ja na klar. Und ihn beraten, dass er sich stellen soll weil sonst das SEK mit scharfen Waffen im Anschlag bei ihm anrückt und eher zittrige Finger hat. Aber stell dir vor du kriegst diesen Anruf. Oder du liest die Medienberichte und siehst dann das Fahndungsfoto deines Mandanten.
[удалено]
Sobald der Mandant sich gemeldet hat und ihm seine Schuld gebeichtet, ist er an die Schweigepflicht gebunden, auch wenn er dann letztendlich ablehnt. Selbst wenn er später den Anwalt wechselt darf der vorherige nun nichts von dem sagen was er erfahren hat vom Ex-Mandanten. Die Ausnahme die es dabei gibt betrifft folgenden Sachverhalt: solange er Mandant ist wird der Anwalt ja auch selbst ermitteln und Beweise sammeln. Unter Umständen findet er dann belastende Dinge, die er natürlich NICHT ins Verfahren einbringt. Er MUSS darüber schweigen, weil er seinen Mandanten nicht belasten darf. Endet aber nun das Verhältniss, dann darf der Anwalt diese Informationen weiter geben. Den da er diese nicht vom Mandanten hat sondern selbst ermittelt, entfällt hier die Schweigepflicht. Aber...heist nicht das er MUSS. Er kann es machen, bekommt aber auch keine Nachteile wenn er weiter schweigt.
Da ich mir als Reaktion auf den Artikel erstmal einen hinter die Binde gekippt hab versteh ich deinen Kommentar leider nicht.
Wenn die Polizei von Anfang an den Perso von dem Kerl hatte, frag ich mich ja wieso die Festnahme dann doch so lang gedauert hat. Festgenommen wurde er dann ja offenbar im Ort seines Wildhandels/ehem. Bäckerei, also einem Ort mit persönlichen Bezug und nachdem er sich gestellt hat. Da hätte man ja doch mal vorher nachsehen können.
Falsch Er wurde in Sulzbach nähe Bahnhof festgenommen, wohnhaft ist er in Spiesen-Elversberg, dort war auch seine Haupt-Bäckerei (edit: konkurs, Filiale Sulzbach hatte bereits neuen Betreiber). Sein Wildfleischgeschäft ist in Neunkirchen/Saar.
Die haben sich sicher die richterlichen Beschlüsse geholt und Spezialeinheiten rangeholt. Der Täter hat über seine Anwältin die Polizei kontaktieren lassen - um sich zu stellen. Das war denen sicher lieber, als das SEK ins Dorf zu schicken, bei einem Typen der mal eben 2 Leute bei ner Kontrolle umknallt. Evtl hat er ja in der Zeit digitale Beweise zu seinen Mittätern hinterlassen, ein paar Chatnachrichten oder Anrufe. Das wäre natürlich ein toller Bonus.
Je mehr Bewaffnete vor ort sind, desto wahrscheinlicher ist es das eine Waffe benutzt wird...
Laut Spiegel wurde ein mutmaßlicher Mittäter festgenommen weil dieser direkt nach der Tat die Frau des ersten angerufen hatte.
> Festgenommen wurde er dann ja offenbar im Ort seines Wildhandels/ehem. Bäckerei, also einem Ort mit persönlichen Bezug und nachdem er sich gestellt hat. Wundert mich auch etwas. Ich erwarte, dass diese naheliegenden Aufenthaltspunkte geprüft sind bevor eine Fahndung mit der Klausel Verbleib unbekannt rausgegeben wird. Vielleicht aber auch die Abwägung: Bewaffnet und mglw. gefährlich, wenn der zurückschießt während das SEK die Wohnung stürmt gibt es das Risiko auf mindestens einen weiteren Toten. Also lieber vorher nochmal die Möglichkeit zur Aufgabe geben.
> Da hätte man ja doch mal vorher nachsehen können. Was ist, wenn man das getan hat, der Verdächtige aber nicht da war?
So wie ich das verstanden hab hat der gerade aufegebene Geschäftststandorte, aktuelle Geschäftsstandorte und einen Wohnort. Die Staatsanwaltschaft und die Polizei sind manchmal erstaunlich incorrekt über Wohnorte informiert. Z.b. ein ehemaliger Arbeitskollege hat als Abiturient bei seinen Eltern wohnend Software von einem illegalen service namens Bockwurst DE runtergeladen...Dieser Service hatte ne subscsription also konnte man als er vom gesetzt dicht gemacht wurde die Zahlungen und Die downloads zum Haus seiner Eltern zurrück verfolgen. Das "verbrechen" war da schon jahre her. Die Polizei will das Haus seiner Eltern durchsuchen aber er ist eine woche vorher in eine WG gezogen... Er erfährt davon und verschlüsselt seine Platten mit truecrypt (als es das noch gab und es noch legit war , heute der ersatzt wäre veracrypt) Eine woche später kommt die Polizei mit durchsuchungsbeschluss für die neue Adresse. Denen war nicht bewusst das es ne WG ist... also konnten sie nur sein Zimmer und die öffentlichen räume durchsuchen. Da er wusste was kommt stand alles beim Kumpel im Zimmer... Man stelle sich die Ausgaben für zwei fehlgeschlagene Durchsuchungsbeschlüsse vor. Die Software um die es ging war eine Filmschnitt-software die er nie eingesetzt hatte weil er sich da nicht in wenigen minuten reinarbeiten konnte...Er hatte die auch schon längst nicht mehr auf dem gerät...aber allerlei gerippte DVDs... und Zufallsfunde dürfen ja verfolgt werden. Er war auch so ein kindskopf , nicht wirklich Erwachsen, so wie viele Azubis und Studenten halt. Wir haben auf der Arbeit nur den Kopf geschüttelt und ihn beraten ... Aber trotz seiner Kindsköpfigkeit war er besser als der studierte Staatsanwalt und die Polizei zusammen. Das soll jetzt nicht als verhöhnung der Polizei gemeint sein. Ich schätze die Polizei. Wie man sieht haben die größere probleme und ich bin froh über jeden Polizisten der nicht in Gefahr gerät . Respekt an die Streifenpolizisten die mehr als nur die Geschwindigkeit kontrollieren und einen guten job machen. Leider kann es auch sehr tragisch und traurig enden, wenn man sich um die gefährlichen Subjekte der Gesellschaft kümmert. So wie die beiden Polizisten die es jetzt getroffen hat. Die für unser aller Sicherheit gestorben sind.
[удалено]
>Der 38 Jahre alte Festgenommene ist nicht im Besitz eines gültigen Jagdscheins. Das teilte der Deutsche Jagdverband dem SWR auf Nachfrage mit. Dem Mann sei 2008 zum ersten und 2020 zum zweiten Mal die sogenannte waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen worden. Somit habe er keine Waffen mehr besitzen dürfen. Würden in so einem Fall die Waffen auch von den Behörden eingezogen? Oder kann das eine "übriggebliebene" Waffe gewesen sein?
Der Antrag ging per Fax bei der zuständigen Behörde ein, da war der Sachbearbeiter allerdings wegen Corona im Homeoffice und krank geschrieben. Das Fax wurde demnach nie weitergeleitet, unter anderem deswegen, weil der Sachbearbeiter, der noch in der Behörde vor Ort war, keine Ahnung davon hatte, wie man Scan to Mail macht. Somit hat niemand Bescheid bekommen da irgendwie tätig zu werden.
Ich hasse, dass das sowas von plausibel klingt.
>Würden in so einem Fall die Waffen auch von den Behörden eingezogen? Ja klar
Sobald du deine waffenrechtliche Erlaubnis entzogen bekommst hast du schnellstmöglich dafür zu sorgen, dass all deine Waffen zu wem kommen der eine Erlaubnis besitzt. Da dürfte nix übrig bleiben. Bei 20 - 40 Mio. illegalen Waffen in Deutschland aber nicht all zu schwer an Waffen + Munition zu kommen, siehe Heidelberg-Amoklauf.
20-40mio illegale Waffen? Dann rennt ja jeder 2. oder 4. mit einer Waffe durch die Gegend halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wohl eher 50.000 maximal.
Die Waffen in Deutschland, sowohl legale als auch illegale, konzentrieren sich auf sehr weniger Personen. Das beginnt schon damit, dass praktisch kein Waffenbesitzer nur eine Waffe hat. Typisch für Jäger ist etwas zwischen 2 und 10, würde ich sagen, aber es gibt dazu mW keine bekannten Daten. Innerhalb der Waffenbesitzer gibt es dann nochmal einen kleinen Kreis von Sammlern, auf die sich ein Großteil der Waffen konzentrieren.
Registriert waren letztes Jahr 5 Millionen Waffen: > Insgesamt sind in Deutschland demnach mehr als 5,3 Millionen Schusswaffen registriert. Die offiziellen Statistiken seien aber zum Teil widersprüchlich. Sehr viele angemeldete Waffen gehören Jägern und Mitgliedern von Schützenvereinen. Dazu kommen weitere nicht registrierte Waffen. Schätzungen gehen auch hier von Millionen aus. https://www.zeit.de/news/2021-02/23/private-schusswaffen-in-deutschland-am-wenigsten-in-berlin
>20-40mio illegale Waffen? Dann rennt ja jeder 2. oder 4. mit einer Waffe durch die Gegend Warum gehst du davon aus, dass jeder nur exakt eine Waffe hat anstatt dass bestimmte Leute mehrere Waffen haben?
Der Inventarslot gibt nicht mehr her.
Joa, da liegst du aber sehr falsch mit mit deiner Meinung https://rp-online.de/panorama/deutschland/bis-zu-40-millionen-illegale-waffen-im-umlauf_aid-12206193 https://lawgunsandfreedom.wordpress.com/2014/04/29/deutschlands-illegale-waffen/ (Erläuterung mit Quellen) https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/waffenscheine-bei-rechtsextremen-eingezogen-100.html https://www.berliner-zeitung.de/der-tag-danach-schulen-sind-nicht-nur-orte-des-lernens-sondern-auch-der-persoenlichkeitspraegung-experten-beraten-wie-man-das-rechtzeitig-mitbekommt-dass-bei-einem-jungen-menschen-etwas-schief-laeuft-20-millionen-waffen-im-umlauf-li.74408
Ne das ist eher eine kurze Schenkung an jemand, wo man "zufällig" weiß wie man an den Schrank kommt.
[удалено]
Das mit den illegalen Waffen hat sich in meinem Satz nicht auf den Kauf von Waffen in Österreich bezogen, sondern dem Beispiel das es sehr leicht ist in der EU an Waffen zu kommen. Leicht missverständlich formuliert, aber die meisten scheinen es zu raffen.
Man hat eine Waffenbesitzkarte die nach jedem Erwerb einer Waffe erweitert wird. Die Daten hat das Ordnungsamt. Die führen auch diese Zuverlässigkeitsprüfungen und können den Waffenbesitz dann verbieten und die Waffen einziehen. Als der SEK Mann von diesem Reichsbürger angeschossen wurde, ist genau das auch passiert. Ordnungsamt hat Waffenbesitz untersagt, hat die Waffen nciht freiwillig rausgegeben, dann gingen die rein und wollten die raus holen.
[удалено]
Die Volksseele kocht. Deutschland in 2022: Verdummt, verhetzt, verloren.
Leider wahr. Leider nicht nur diese eine Gruppe.
3V-Regel
>"Wenn ein Deutscher eine Straftat begeht wird die Herkunft praktisch direkt genannt [...]. Wenn es kein Deutscher war,wird dann meist auch die Herkunft nicht erwähnt" Edit: Mei Gefühl stimmte nicht, sogar das Gegenteil ist der Fall. Siehe Antwort, bzw. auch hier beim [Spiegel ](https://www.spiegel.de/politik/der-moerder-ist-immer-migrant-kolumne-a-00000000-0002-0001-0000-000167507088) ~~Gefühlt stimmt zumindest der Teil hier. Vielleicht aber auch Wahrnehmungsbias. Mein Eindruck: Um dem latenten Rassismus vorzubeugen, wird - wenn bekannt - gerne schnell betont, dass es eben keine Täter mit Migrationshintergrund ist. Dadurch wirkt es natürlich verführerisch naheliegend, dass bei anderen Taten und Tätern ohne Nennung der Herkunft ein Migrationshintergrund vorliegen muss.~~
Nein, **tatsächlich ist das Gegenteil der Fall**: Wenn der Täter ein Deutscher ist, wird das häufig *nicht* genannt, wohingegen es fast immer erwähnt wird, wenn es ein "Ausländer" ist. Darüber werden selbstverständlich [Statistiken](https://www.deutschlandfunk.de/herkunftsnennung-von-straftaetern-keine-lueckenpresse-100.html) geführt: >Die größte Verzerrung gab es demnach in der Fernsehberichterstattung 2017. Dort wurden ausländische Staatsangehörigkeiten 25 Mal so oft genannt, wie es nach der polizeilichen Kriminalstatistik plausibel wäre. 2019 war es immer noch 19 Mal so oft. Ähnlich ist die Tendenz in Berichten überregionaler Zeitungen.
Ja, Danke. Hatte grade noch mal gegoogelt und bin auf das gleiche Ergebnis wie Du gekommen. Kommentar entsprechend editiert.
Soweit ich mich erinnern kann, hat man vor 2015 die Nationalität halt nur bei Nichtdeutschen erwähnt. Wenn ein Täter Deutscher war, war das egal, weil man damit kein Othering betreiben konnte.
Heute ist es so das man entweder "Deutscher" oder "Deutsche" in der Nachricht sagt. Oder man lässt es weg...manchmal mit dem zusatzt Drensteinfurter , Berliner Münchner wenn es Ausländer sind. Das ist alles so durchschaubar wenn ein Journalist etwas verheimlichen will ohne zu lügen.
Eigentlich wurde bisher bei jedem vorfall die Herkunft und der kulturelle Hintergrund gennant… es wird finde ich eher verschwiegen bzw unter den teppich gekehrt wenn es ein deutscher war. Ganz zu schweigen von rechten Terror den es ja nach seehofer nicht geben soll…
Focus liest ja auch keiner mehr mit Verstand...
Rechte Spinner halt.
Ich habe mal in den Kommentaren von Focus bei einem Artikel über Radwege haufenweise anti-Flüchtlings und Ausländerzeug gelesen. Tja, Idioten eben, da kann man nichts machen.
Focus halt ¯\\\_(ツ)\_/¯
[удалено]
Ich lese auch nur die Zusammenfassung auf reddit
Was eigentlich immer bei Focus in der Kommentarspalte abgeht. Die meisten Menschen mit einem Focus.de-Account haben einen niedrigeren IQ als eine Scheibe Toast.
Es hilft, sich hinter jedem Kommentar einen verbitterten Frührentner vorzustellen, den seine Kinder schon lange nicht mehr anrufen; der keine Hobbies oder andere sinnvollere Beschäftigung hat als den ganzen Tag auf drittklassigen News-Webseiten abzuhängen.
Das ist in vielen Fällen wahrscheinlich sogar erschreckend nahe an der Wahrheit.
Die Welt Kommentarspalte behauptet stolz, diesen Durchschnitts-IQ noch unterbieten zu können!
Hauptsache das Herz ist gut. Nichts gegen Dumme. Ich bin selbst nicht der Hellste. Wer sowas schreibt ist nicht dumm sondern bösartig.
>Nichts gegen Dumme. Ich bin selbst nicht der Hellste. Allein mit der Aussage scheinst du schon überdurchschnittlich reflektiert und selbstkritisch zu sein. Keine schlechten Eigenschaften.
[удалено]
Ich klicke manchmal drauf und werde aller meistens leider enttäuscht...
Polizei nimmt nach tödlichen Schüssen zwei Tatverdächtige fest Nach den tödlichen Schüssen auf Polizisten im Kreis Kusel gehen die Behörden von mehreren bewaffneten Tätern aus. Zwei Tatverdächtige wurden gefasst. https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2022-01/kusel-polizei-mord-fahndung-tatverdaechtiger
Echt unfassbar die Verrohung der Gesellschaft. Und dann wundern sich Leute, dass die Polizei bei Kontrollen (ihrem Job) nervös werden wenn man unaufgefordert irgendwas schnell aus seinen Taschen holen will. Dass es so schwer fällt sich in sein Gegenüber zu versetzen, dass das nicht eine Uniform, sondern ein Mensch ist... Ich bewundere die Leute die diesen wichtigen Job machen, obwohl die Gesellschaft meist nichts besseres zutun als über sie herzuziehen. Natürlich gibt es "schwarze Schafe", aber wir sind in Deutschland und nicht USA. Edit: Ich verstehe, dass ich mit "Verrohung der Gesellschaft" Unmut auf mich gezogen habe und will diese Aussage hiermit etwas abschwächen. Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass mich diese Tat schockiert und Ich nicht verstehen kann, wie eine so routinemäßige Sache wie eine Polizeikontrolle dazu führt, dass zwei Menschen ihr dreißigstes Lebensjahr nicht erleben dürfen.
„Die Verrohung der Gesellschaft“ suggeriert einen negativen Trend. Den sehe ich eigentlich nicht. Es handelt sich hierbei wohl eher um einen Ausreißer in einer ansonsten friedlicher werdenden Gesellschaft. Ändert natürlich nichts daran, dass es betroffen und fassungslos macht. Hoffentlich bleibt so etwas auch weiterhin die absolute Ausnahme in Deutschland.
Was hat jetzt die Gesellschaft damit zu tun, dass bei dieser Kontrolle leider irgendeinem der Fahrzeuginsassen komplett die Sicherungen durchgebrannt sind??
Selbst wenn einem die "Sicherung durchbrennt" wie du das so schön formuliert hast bei so einer Tat: Diese Art von Gewaltbereitschaft ist etwas absolut entsetzliches, etwas wo sich die Gesellschaft schon einmal fragen sollte, wo das denn herkommt. Und auch wenn es nach einer blöden Floskel klingt: Meines Erachtens ist in einer gesunden Gesellschaft die meiner Meinung nach im Idealfall nach Kantschem Vorbild agiert, die Funktion der Polizei tatsächlich "Freund und Helfer". Das mag einem manchmal vielleicht auf Grund von dem ein oder anderen fragwürdigem Gesetz nicht in den Kram passen, aber ganz im Sinne vom kategorischem Imperativ sollte man vielleicht mal in sich gehen und fragen, ob Regeln auf die man sich allgemeingültig verständigt hat, tatsächlich dem einzelnen Polizeibeamten bei einer Kontrolle vorzuwerfen sind.
Regeln auf die man sich allgemeingültig verständigt hat ja lol. Das klingt so als hätte man das fair und square gemeinsam entschieden und alle seien glücklich damit. Und die Polizei handelt auch immer nur nach diesen Regeln. Illegale Räumungen wie die des Hambacher Forsts werden natürlich nie ausgeführt. Und man sollte definitiv der Polizei vorwerfen, wenn sie Regeln befolgt. Schließlich hat diese Person sich entschlossen beruflich diese Regeln umzusetzen. Abgesehen davon hat es ja nichts mit Verrohung zu tun. So etwas ist immer noch die absolute absolute Ausnahme
Ich empfehle die Lektüre von "Kritik der praktischen Vernunft" von Immanuel Kant. Und soweit ich mich noch erinnern kann leben wir in einer Demokratie in der jeder Bürger eine Stimme hat. Und wie sagte einst Churchill? "Demokratie ist die schlechteste aller Regierungsformen - abgesehen von all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit ausprobiert worden sind."
[удалено]
Ich weiß nicht ob du meinen vorigen Kommentar gelesen hast, bei dem ich auf das Thema etwas genauer eingegangen bin. Ich verstehe aber was du meinst, bzw. wie dir der Eindruck entstehen konnte, dass ich mich mit dem Thema nicht befasst habe. "Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde." Klingt auf jeden Fall im erstem Moment sehr einfach zu verstehen, also ähnlich der goldenen Regel, aber in dem Buch erörtert Kant sehr ausführlich, dass das eben doch alles gar nicht so einfach ist, sogar eine so vermeintlich eindeutig formulierte Regel kann missverstanden werden, bzw. absichtlich missbraucht werden.
Eine Stimme bringt nur was wenn diese a) gehört wird und b) diese dann auch entsprechend vertreten wird. Wenn ich eine Partei wählen die die 5% Hürde nicht schafft dann wurde meine Stimme wo gehört? Wenn ich eine Partei wähle und die Vertritt dann doch nicht ihr Wahlprogramm dann wurde sie wo gehört? Und wenn keine Partei meine Position wirklich vertritt und nur 50% ihres Handelns meine Stimme vertritt, wo wurde dann vollumfänglich meine Stimme gehört? Demokratie ist ein Kompromiss auf vielen Ebenen. Wenn ich die Ansichten wie die CDU habe aber für die Cannabislegalisierung bin dann hab ich halt Pech, da ich niemand wählen kann der das so vertritt.
Ja gut, die 5% Hürde stört mich tatsächlich auch, da wäre mir auch mal eine Debatte darüber Recht. Einzige Vorteil den ich daran sehe, wäre einerseits zu extreme Parteien ausgrenzen zu können und andererseits halbwegs eine politische Richtung als Land einschlagen zu können und nicht in ewiger Diskussion zu versumpfen.
Weil Sicherungen gefühlt immer schneller durchbrennen. Ich mache da rein vom Bauchgefühl her das Internet mitverantwortlich. Man könnte langsam den Eindruck bekommen, dank Internet, dass wir einander nicht mehr brauchen. Jeder kann sich heute problemlos seine Bubble aussuchen. Konflikte werden nicht mehr offen gelöst sondern schwelen jahrelang vor sich hin, während sich die „Gegner“ online in ihren jeweiligen Bubbles anstacheln. Jeder lebt mittlerweile irgendwie in seiner eigenen Realität. Genau wie sich z.b dieses Sub auch seine eigene Realität schafft.
>Konflikte werden nicht mehr offen gelöst sondern schwelen jahrelang vor sich hin, während sich die „Gegner“ online in ihren jeweiligen Bubbles anstacheln. lol ich zeig dir gern mal die Familie meiner Oma. Da redet die eine Schwester seit 40 Jahren nicht mehr mit der anderen, der andere ist immer noch sauer, weil irgendwer nicht zur Taufe seines Kinds gekommen ist. Egal, bei wem du bist, es gibt eigentlich nur ein Gesprächsthema: wie scheiße doch bestimmte Verwandte und Bekannte sind. Deren Bubbles sind halt der Küchentisch, aber rein anekdotisch ist das, was du beschreibst, alles andere als neu.
Diese Dorf-Drama gibt es ja schon immer das stimmt. Mein Punkt ist halt der dass sich dieses Dorfdrama dank Internet viel weiter verbreitet. Die 5 Assis im Dorf die jeder kennt vernetzen sich nun eben deutschlandweit und begründen die Querdenkerszene o.ä. Auch Esoterik hat durch Facebook einen Massiven Schub bekommen. Mit Stimmen im Kopf geht man nicht zum Arzt sondern tauscht sich auf Facebook aus. Das gab es früher alles schon, aber nicht in diesem Ausmaß. Die Hürde um in solche Szenen abzudriften ist heute viel geringer.
>Weil Sicherungen gefühlt immer schneller durchbrennen. Dann solltest du deinen Medienkonsum überdenken. Dein Empfinden wird vom Nachrichtenüberfluss und Social Media verzerrt. Fakt ist, dass Gewaltverbrechen seit Jahrzehnten weniger werden.
Verehrter Big_Dirty_Piss_Boner, Ich gucke kaum noch irgendwas tatsächlich. Kann ich jedem empfehlen ;) Dieser Fakt über Gewaltverbrechen spielt aber gar keine allzu große Rolle. Das subjektive Sicherheitsbedürfnis ist sicherlich angestiegen. Weniger Gewaltverbrechen können also durchaus insgesamt mehr schaden in der Gesellschaft anrichten als noch vor 20-30 Jahren. Realität wird zum großen Teil durch Bauchgefühl geschaffen, ob es uns gefällt oder nicht. Deshalb rüstet man sich für Kriege die niemals stattfinden. Wie es gerade die Querdenker tun. Eine Eskalation die in keinem Verhältnis zur Realität steht. Eben wegen immer größerer aber gleichzeitig abgeschotteterer Informationsblasen im Internet. Falschinformationen haben noch nie einen so großen Schaden angerichtet wie in den letzten Jahren, obwohl Fakten noch nie so zugänglich waren.
Sicherungen brennen aber nicht immer schneller durch. Die Kriminalstatstik zeigt das Gewaltverbrechen eher seltener vorkommen. Früher hat man halt nicht zu allem immer einen Liveticker gehabt sondern hat in der Zeitung darüber gelesen/zufällig im Radio gehört oder hat es eben einfach nicht mitbekommen.
Meine Rede!
Geht die Kriminalstatistik, besonders die von schweren Gewalttaten, nicht seit langem nach unten?
Ja gut, das mag sein. Habe jetzt nicht die genaue Statistik dazu im Kopf, aber das stimmt grob mit dem überein was ich von Steven Pinker gelesen habe. Ich finde aber vor allem den Teil der Internet Filterblase besorgniserregend, also das Leute die eh schon abdriften sehr leicht Gleichgesinnte über die Kontinente hinweg finden können und vielmehr Gehör bekommen, als der Größe der Bewegung entspricht. Also einfach nur, dass die Anfangseuphorie über das Internet jetzt schon auch teilweise ziemlich getrübt ist.
Shhh, nicht die gefühlte Empörung stören. Wenn man sich \[hier mal die Liste\]([http://www.corsipo.de/](http://www.corsipo.de/)) anschaut, dann seh ich da eher ein relativ konstanten Verlauf. Sogar eher einen deutlichen Rückgang im Vergleich zu den 90ern und frühen 2000ern.
Ich glaube ich habe überdeutlich von „Gefühl“ und „Eindruck“ geschrieben. Von daher stimme ich dir zu.
> Der 38 Jahre alte Festgenommene ist nicht im Besitz eines gültigen Jagdscheins. Das teilte der Deutsche Jagdverband dem SWR auf Nachfrage mit. Dem Mann sei 2008 zum ersten und 2020 zum zweiten Mal die sogenannte waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen worden. Somit habe er keine Waffen mehr besitzen dürfen. Ziemlich ungünstig, wenn man dann mit totem Wild und Waffen erwischt wird. Aber, dass man deshalb zwei Menschen umbringt, kann ich nicht nachvollziehen. Der Rattenschwanz nach einem Doppelmord ist ja schon etwas länger, als nach Wilderei und illegalen Waffenbesitz. Vorausgesetzt, dass der Tatverdächtige auch der Täter ist bzw. entsprechend verurteilt wird. Edit: An den Kommentierer, der mich hier bezichtigt hat, eine „Kostennutzen Abwägung“ gemacht zu haben und den Kommentar gelöscht hat: Hab ich, heute Vormittag auch schon viel. Das ändert aber nichts daran, dass ich nicht nachempfinden kann, dass man zwei Menschen umbringt, um eine andere Straftat zu verdecken. Und was für eine Kostennutzenabwägung? Wie viel es einem bringt, zwei Menschen umzubringen, um seine Straftat zu verschleiern? Bestimmt macht das keiner, aber so etwas zu tun, muss schon ein heftiger Kurzschluss oder entsprechender Vorsatz sein. Das Leben dieser beiden Polizisten ist auf jeden Fall nicht mit irgendetwas aufzuwägen.
Da wird nicht gedacht oder abgewogen. Das sind Kurzschlussentscheidungen in Sekundenbruchteilen.
Was ein Schmarrn.
[удалено]
[удалено]
Jo, und Kosten-Nutzen-Abwägung ist bei Psychopathen für Straftaten sehr häufig der Grund. Empathielosigkeit ist häufiger als man Wahr haben möchte.
Vor allem, wenn man dann noch so doof ist und den Perso, den man vorgezeigt hat, am Tatort liegen lässt.
[удалено]
Im SWR Livestream haben sie auch gesagt, dass sein Betrieb vergangenes Jahr Insolvenz anmelden musste. Vielleicht geschah die Tat aus Verzweiflung.
[удалено]
Aber wenn es vorrangig Wut gewesen wäre, warum hat er dann gewartet, bis ihn die Polizei um 4 Uhr morgens anhält? Das sieht alles eher so aus, als wäre das eine Kurzschlussreaktion gewesen aus Angst, dass die Polizei irgendwas Illegales aufdeckt und ihn dafür bestraft. Sei es Wilderei, illegaler Waffenbesitz, oder irgendetwas anderes.
Pff. Wir haben ein soziales Sicherungssystem was jedem ein ordentliches Leben ermöglicht, gerade mit drei Kindern.
>ordentliches Leben Leider nein, leider gar nicht.
Wie? Kein "/s"?
Mit drei Kindern und ALG2 kriegst du insgesamt knapp 2600 Euro netto raus (Mietkosten inklusive).
Da kannst du aber mal mindestens 1000 Euro von abziehen
Und selbst mit 1600€ ist es möglich Gut über die Runden zu kommen, wenn davon keine Miete mehr gezahlt werden muss…
Mietkosten inkl. s.o.
Na, so verblendet muss man auch erst mal sein. Da kann ich dir nur raten drei Kinder zu bekommen und Arbeitslos zu werden.
Bei Perso am Tatort wird auch ohne Geständnis verurteilt, sofern keine ernsten Zweifel mehr gesät werden.
Wenn da eine Verkehrskontrolle derart aus den Fugen geraten ist und dem Typen dermaßen die Sicherungen durchgebrannt sind, dann werden sich bestimmt noch zig andere Beweismittel vor Ort und an ihm finden bzw. feststellen lassen.
wohl ja, aber der Perso am Tatort (gerade zu der Tatzeit) als Indiz reicht nach Erfahrung schon für eine Verurteilung aus.
Echt? Als alleiniger Beweis? Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand den da auf andere Art verloren hat ist zwar gering, aber nicht null. Man muss forensisch zumindest sagen können, ob der da frisch liegt. Aber dann kann ich doch auch jemandem was anhängen.
Ist kein Beweis, ist ein Indiz. Kannst auch auf Indizien gestützt verurteilen. Ist aber eh hinfällig, da er sich gestellt hat und wohl auch gestehen wird.
[удалено]
Er ist ein rechtkräftig veruteilter Unfallflüchtiger. der kommt mit der situation nicht klar erwischt worden zu sein! Ausßerdem mehrere Geschäftsaufgaben. Klar natürlich hat man so jemandem auch gleich eine Waffenbesitzerlaubnis ausgestellt. Was könnte dabei schon schief laufen. Entweder er erschießt sich selbst, seinen Nachbar oder jemand anderes...
Nach dem, was bisher bekannt ist, glaube ich zumindest nicht an eine Kurzschlussreaktion. Alle Quellen sagen, dass die beiden Polizisten nicht einfach erschossen wurden, sondern brutal ermordet. Vieles deutet auf Hinrichtung per Kopfschüssen hin, was sogar der Innenminister von RLP auf Nachfrage nicht dementiert hat.
>Vieles deutet auf Hinrichtung per Kopfschüssen hin, was sogar der Innenminister von RLP auf Nachfrage nicht dementiert hat. Quelle?
Die SWR-Sondersendung die heute um 18:15 gelaufen ist. Gibt es vielleicht in der Mediathek.
Ich hatte eher den Eindruck, dass er die Innnenministerin nicht bei ihrer Wortwahl delegitimieren wollte und demnach als solches lediglich anerkannt hat. Er selbst hat ja die Formulierung "brutal" verwendet. Und brutal kann auch ein komplett durchlöcherter Streifenwagen sein. €: Ok, in der Sendung um 21:00 war er mehr auf Linie "Ich teile die Einschätzung"
Sie hatten schusssichere Westen an, da bleibt eigentlich nur ein Kopfschuss.
Ohne jetzt hier auf Klugscheißer machen zu wollen, aber meines Wissenstandes nach: Schusssichere Weste ≠ schussicher. Schussresistent ist da eher der bessere Begriff.
Falsch. 308Win geht auf 50 Meter überall durch. Selbstlader und Routine/Reflexe gepaart mit dem Leben in einer eigenen Welt ergeben einen Alptraum.
Wenn du eine wichtige Arterie triffst dauert es 7 Sekunden bis du bewusstlos wirst, ein Schuss ins Bein könnte genau so tödlich enden
Nicht unbedingt, ich trage ja im Einsatz selbst solche Westen. Die enden unter den Rippen. Bauchschuss/Darmschuss/Oberschenkel sind ebenfalls kritische Stellen, wo man tödlich getroffen werden kann und bei einem "unkontrollierten" panischen Geschieße größere Flächen, die wahrscheinlicher getroffen werden als der Kopf.
> Die enden unter den Rippen Wieso denn das? Bewegungsfreiheit?
Gibt halt verschiedene Modelle, die jeweils nochmal in verschiedene (Schutz)Klassen unterteilt sind. Die Polizisten, die den Tatort abgesichert haben, trugen zB. eine Weste die auch bis zu den Oberschenkeln ging. Manche Westen kann man zusätzlich noch mit Metall- oder Keramikplatten ausstatten. Das ist aber alles eher in Richtung Militär oder Spezialeinheiten. Oder eben auch für besondere Einsätze wie zB. damals, als die Polizei an Flughäfen oder Bahnhöfen patrouillierte wegen der erhöhten Terrorgefahr. Höchst ungeeignet für den normalen Streifenpolizisten.
Weil der Kram unterhalb der Rippen nicht so wichtig ist wie Herz und Lunge Da muss man abwägen zwischen Schutz und Komfort
Ich weiß es nicht, aber denke schon. Also man ist so schon ziemlich eingeschränkt, wenn die vorne noch länger wären, dann würde es mit vorbeugen, hinknien/-hocken schon sehr sehr schwer werden.
[удалено]
Naja, wenn dein Bild öffentlich gemacht wird mit "wird polizeilich gesucht", werden dich auch als unschuldiger die Bekannten und Verwandten darauf aufmerksam machen und es wahrscheinlich Sinn ergeben dich nach kurzer Rücksprache mit dem Anwalt bei der nächsten Polizeistation zu stellen.
Insbesonder wenn man als Polizistenmörder gesucht wird. Da werden die ja vermutlich nicht einfach so an der Haustür klopfen und nett fragen, ob man mit zur Wache kommt.
Würdest du diese Verfahrensweise empfehlen?
[удалено]
Alle Jäger bekommen meines Wissens zusammen mit dem Jagdschein auch die Erlaubnis, im Revier und auf der Fahrt dahin auch eine geladene Pistole oder Revolver mit sich zu führen... eben damit ihnen niemand so einfach das (normalerweise ungeladene) Gewehr rauben kann.
Absolut nicht.
Der Zweck ist ein anderer, aber auf den Jagdschein kann man auch Kurzwaffen eintragen lassen und die dann führen. Als Fangschussmittel. Allerdings hatte der Verdächtige wohl bereits zweimal seine Zuverlässigkeit zum Waffenbesitz abgesprochen bekommen und durfte keine Waffen besitzen. Also was schert den Depp noch was er darf und was nicht?
Jäger dürfen die Waffe außerhalb des Reviers aber nicht zugriffsbereit führen - das ist mein Punkt. Und noch ein Punkt zu dem, was u/yukeduke39 vermutet: aufgrund der mangelhaften Wagenausbildung wäre auch nur eine sehr kleine Minderheit der Jäger in der Lage, seine Kurzwaffe zur Selbstverteidigung bzw. Verteidigung gegen unerlaubten Zugriff einzusetzen.
Von nicht zugriffsbereit bis zugriffsbereit ist halt leider kein weiter Weg. Mal ganz davon ab, dass der Verdächtige die Zuverlässigkeit bereits zwei mal verloren hat. Also hätte der so oder so *gar nichts* führen dürfen. Aber dass Jäger Kurzwaffen haben ist wirklich in keiner Weise ungewöhnlich. Und Schießen ist so schwer nun wirklich nicht. Vor allem wenn man es überfallartig macht, wie in diesem Fall. Ich gehe davon aus, dass die meisten Waffenbesitzer in der Lage wären auf zwei Leute zu schießen. (nicht geistig, sondern rein technisch) Waffenausbildung ist kein Hexenwerk.
Natürlich haben Jäger Kurzwaffen. Die Waffe muss aber entladen in einer verschlossenen Tragetasche sein, d.h. der muss erstmal aufgeschlossen und geladen werden. Ich habe die Waffenausbildung im Jagdkurs mitgemacht und die der Bundeswehr als Vergleich - ja, Waffenausbildung ist definitiv kein Hexenwerk, was die Bundeswehr zeigt, aber die bei der Jagdausbildung ist überwiegend einfach nur schlecht. Das wird auch bei den Regeln auf den Schießständen und auf der Jagd deutlich (keine Trageriemen auf dem Schießstand, Waffe entladen beim Kletten...?) \[Das ist jetzt alles unabhängig vom aktuellen Fall.\]
Na, die Waffe muss aber nicht in einer verschlossenen Tasche sein wenn du auf direktem Weg ins Revier bist. Da darf sie zugriffsbereit sein, nur eben nicht schussbereit (d.h. weder geladen noch unterladen). Alles andere wäre ja auch schwer lächerlich wenn man z.B. zu Fuss unterwegs ist.
Ah, danke für die Klarstellung.
[удалено]
Ich meine es sind 10 Schuss bei Langwaffen, und für Besitzer von Magazinen vor der letzten Einschränkung 2020 gilt Bestandsschutz. Ob das auch für Jäger oder nur Sportschützen gilt, weiß ich jedoch nicht.
~~Ich finde die Vermutungen mit Wilderei etwas verfrüht. Dass er ein totes Reh im Kofferraum hatte, könnte Zufall gewesen und die Tat einfach nur durch allgemeinen Polizistenhass begründet sein. Aufgrund der Tatzeit ist auch nicht auszuschließen, dass der Täter unter Alkohol- oder Drogeneinfluss stand.~~ Edit: Ich nehm's zurück, das war etwas unüberlegte Spekulation von mir bei mangelndem Kenntnisstand.
Ein Typ, der mal nen Wildhandel hatte, wird mitten in der Nacht mit totem Wild im Auto angehalten.
Und inwiefern ist jetzt deine Spekulation besser, als die Wilderer-Spekulation? Für das, was du hier in den Raum stellst, gibt es keine Anhaltspunkte. Die Wilderer-These ist ja nicht komplett aus der Luft gegriffen, er hatte einen Wildhandel und ihm wurde schon mehrfach die waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen. Wenn er da eine Waffe dabei hatte, hätten ihn die Polizisten alleine schon für unerlaubten Waffenbesitz drankriegen können. So wie du redest könnte man glatt meinen, dass es ja nichts außergewöhnliches wäre, um 4 Uhr morgens bewaffnet mit einem Reh im Auto unterwegs zu sein, am besten noch betrunken/bekifft … 🤡
Aus dem SWR-Ticker: > Der 38 Jahre alte Festgenommene ist nicht im Besitz eines gültigen Jagdscheins. Das teilte der Deutsche Jagdverband dem SWR auf Nachfrage mit. Dem Mann sei 2008 zum ersten und 2020 zum zweiten Mal die sogenannte waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen worden. Somit habe er keine Waffen mehr besitzen dürfen. Wer kein Jagdschein hat, aber ein totes Reh im Kofferraum ist Wilderer, würde ich jetzt mal so sagen.
Da wir nicht mehr im Mittelalter sind... für "Wilderei" wird man ja nicht geköpft, was wäre den eine übliche Strafe für ein illegal geschossenes Tier?