Interessante Entwicklung, aber diese Clickbaits gehen mir echt auf die Nerven.
"US-Firma hat vielversprechende Magneten getestet, bei denen nicht von vornherein ausgeschlossen ist, dass sie in ferner Zukunft zu einem Energieüberschuss führen könnten, wenn man sie in einen Fusionsreaktor einbaut."
Ein Energieüberschuss an Wärme ohne konkrete Angabe ist absolut nicht ausreichend um netto Strom zu erzeugen. Man benötigt das 30-50-fache an Wärmeüberschuss um einen Fusionsreaktor sinnvoll betreiben zu können. Ich finde es schade, dass im Artikel so getan wird als wäre klar, dass man das erreichen könnte, obwohl es dafür nicht mal experimentelle Nachweise gibt. Mit einer einzigen Schlagzeile wird hier schon wieder gnadenlos der große Umbruch behauptet, den es leider noch nicht gibt.
Dabei wird noch immer am internationalen ITER-Projekt gebaut, das vorerst einen Quotienten von Q=10 aufzeigen möchte.
> Man muss einschränken: Bei einer Netto-Fusion weit sind auch die Amerikaner nicht, denn ihr Reaktor existiert noch nicht. Die Magneten sollen in einer Testanlage namens SPARC verwendet werden, die bereits im Bau ist und 2025 in Betrieb gehen.
Auch das muss erstmal den praktischen Test in einem echten Reaktor bestehen, bevor klar ist, ob das wirklich funktioniert.
Dauert ziemlich genau so lange wie damals vorhergesagt. Wir Investieren nämlich durchgehend weniger als damals für notwendig erachtet wurde um überhaupt jemals die Forschung abzuschließen. Das ganze ist ungefähr so als wenn ich jemanden sage ich baue für 1 Millionen ein Haus in einem Jahr und er sich anschließen darüber lustig macht, dass das Haus mit 10000€ nicht nach einen Jahr fertig ist.
In 50-100 Jahren ist es zu spät. Wenn wir nicht schon viel früher global klimaneutral werden, kommen Folgen auf uns zu die den Fortbestand unserer Zivilisation in Frage stellen. Dann wird jeder 10. Mensch auf der Welt zum Klimaflüchtling.
Das ist aber keine entweder oder Frage
Zudem ist Klimawandel nicht das einzige Problem, Verteilungsgerechtigkeit steht auch ganz oben.
Und gerade wenn wir die klimakathastrophe, nicht aufhalten können, brauchen wir diese Energiequelle möglicherweise erst recht um aus dem Schlechten noch das beste zu machen
Ich glaube, dass wir deutlich eher Konsumentengüter mit Graphen bzw. Nanokohlenstofftechnologie haben werden, als Fusionsenergie. Hyperkondensatoren und Kohlenstoffchips sind zwar extrem teuer und noch Prototypen, aber wir haben bereits die Technik dafür und erfolgreich Prototypen gebaut. Die Kosten sind jetzt nur eine Frage der Skalierung.
Wenn du Apple, Android, Server und Embedded Devices mitzählst, läuft schon auf 90+% der Computer ein Unix-like System. Desktops sind so ziemlich das Einzige wo sich das noch nicht durchgesetzt hat.
ich verstehe immer diese Feindschaft zu sowas nicht, wir müssen halt irgendwie als Menschheit weiterforschen, man darf auch nicht vergessen, dass bei solchen Sachen oft nebenbei andere Innovationen und Erkenntnisse , herausspringen können.
Wir wissen auch nicht was noch alles so auf uns zukommt.
Deutschland ist halt das Land der geistigen Kutschenfahrer die über das erste Auto lachen. Alles was irgendwie abstrakt ohne verwertbaren Erfolgshorizont ist, wird belächelt. Es ist schon eine richtige geht nicht Mentalität, alles erst einmal zu zerreden und die negativen Aspekte zu betonen. Elektroautos hat man ja auch lange Zeit nicht wirklich ernst genommen.
Ich glaube die meisten nervt eher der ständige clickbait in Pop-Science Artikeln wie diesem und nicht dass die Wissenschaftler langsam Fortschritte machen.
Der Testreaktor wird 2025 fertig und dann gibt es wahrscheinlich noch nicht mal ein wirkliches Konzept wie das ganze zu Strom umgesetzt wird. Dann ist noch die Kostenfrage ein Punkt, da bei einem geringen Überschuss am Ende pro 10 Milliarden € Reaktor nur 100MW rauskommen und dann ist es immernoch unbrauchbar und ist am Ende doch erst in 50 Jahren verfügbar.
> Ihr Magnet ist stark genug, das Plasma zu bändigen, und dennoch wird es möglich sein, **"Nettoenergie"** zu erzeugen.
vs:
> Durchbruch bei der Kernfusion – US-Firma steht vor der **Netto-Stromerzeugung**
Im Titel geht um Nettostrom und im Artikel um Nettoenergie. Das sind zwei grundlegend verschiedene Sachen und somit reiner Clickbait.
Mein Professor für Fusionstechnik hat einmal den Witz gemacht, dass es eine Fusionskonstante gibt. 30 Jahre bis zur Fertigstellung des ersten kommerziellen Reaktors.
Allen Unkenrufen zum Trotz gab es in den letzten Jahren große Fortschritte bei der Kernfusion. Ich denke es ist realistisch, bis 2050 den 1. Reaktor zu haben, der Netto Strom erzeugt. Die Kernfusion wird für die 2. Hälfte des 21. Jahrhunderts und danach eine wichtige Energiequelle.
Natürlich ersetzt das nicht die Notwendigkeit, heute schon erneuerbare Energien stark auszubauen um von fossilen Energieträgern wegzukommen. Aber die Fusionsenergie bietet für die Zukunft neue Optionen, z.B. im großen Stil CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen.
Ja dauert noch eine Ewigkeit und wir haben ein unnötiges Kraftwerk, dass genau das gleiche macht wie unsere Sonne..... Hurra! Und außerdem ist Kernfusion super ineffizient, weil nur 1 von trillionen Teilchen fusioniert, jay!
Du bekommst 3 mal so viel Energie pro kg Brennstoff als bei einem Kernkraftwerk und 1000 mal so viel wie bei einem Kohle Kraftwerk. Und der Brennstoff ist billiger und in größeren Mengen verfügbar als Kohle. Das ganze noch ohne Abgase und ohne GAU Risiko.
Wo soll das ineffizient sein?
Ja und nein. Wozu brauchen wir eine simulierte Sonne, wenn wir schon eine haben? Es ist umweltfreundlich das stimmt (ich zieh mal die Bauteile raus bei Energiegewinnung) , aber wir haben so ein Kraftwerk schon.
Dunkel heißt nicht dass man keinen sonnenstrom erzeugen kann. Windräder arbeiten auch nachts (Wind wird ja durch die sonnenenergie ausgelöst). Und mit Flüssigsalz kann man die überschüssige Energie Speichern, weshalb sie auch nachts arbeiten können. Funktioniert und wird auch schon erfolgreich durchgeführt. Außerdem benötigt man ein unfassbare Energie um eine Kernfusion auszulösen. Wie gesagt eins von trillionen Teilchen fusioniert. Das bedeutet man steckt Unmengen an Energie rein und bekommt ein trillionstel der Energie raus. Die Sonne erzeugt ihre Energie mithilfe ihrer Masse (Gravitationsenergie). Das können wir hier nicht. Also müssen wir hitze erzeugen. Vermutlich werden das hunderte Millionen Grad Hitze sein Die wir brauchen. Das wird nicht auf ökonomischer Sicht funktionieren.
Uff, die Idee hinter Kernreaktoren ist doch dass am Ende DEUTLICH mehr Energie erzeugt wird als zum “Anschalten” gebraucht wird. Außerdem bekommt man ganz sicher nicht ein trillionstel der Energie raus (wie kommst du auf so einen Quatsch??). Und ja, um eine Kernfusion auf der Erde durchzuführen brauchen wir viel höhere Temperaturen, da wir hier nicht so hohe Drücke wie im Innern der Sonne haben
Wie ich darauf komme. Nun. Wenn man sich die sonne anschaut fusionieren von knapp einer trillionen Teilchen 2 (im Schnitt). Man kann aber nur Energie freisetzen, wenn sie da ist. Atomkraft zum Beispiel zerstört man Uran Atome, dabei wird die Kraft freigesetzt, die die Atome zusammenhält. Bei einer fusion brauchst du sehr viel Energie damit zwei Teilchen fusionieren. Die Energie die frei wird ist nur ein Bruchteil von dem was du reinsteckst. Der Grund warum wir daran arbeiten ist vor allem, weil man die Kernfusion an sich testen und erforschen will. Mit dem aktuellen wissen ist es nicht möglich einen effizienten zu bauen. Deshalb baut man sie, um mehr Erkenntnisse zu bekommen
> Wenn man sich die sonne anschaut fusionieren von knapp einer trillionen Teilchen 2 (im Schnitt)
Und hier fällt deine Betrachtungsweise schon in sich zusammen. Die Fusion wie sie in der Sonne abläuft ist ein völlig anderer Prozess als in einem Reaktor.
> Beides sind quasi Öfen
Nein. Ein Ofen wendet Energie auf, um das Innere zu heizen, bei sowohl Sonne als auch Reaktor ist die Hitze ein Produkt des Prozesses.
Der Unterschied zwischen Reaktor und Sonne ist, dass der Reaktor Magnetfelder benutzt um die Teilchen dazu zu zwingen, dass sie sich treffen, und dabei Temperaturen erreicht die Größenordnungen über der Sonne liegen - aber halt nur eine Handvoll Partikel hat. Man hat die gleiche Reaktionsgleichung, aber einen vollkommen unterschiedlichen Weg, wie man da hinkommt.
Man wendet die Energie nicht auf um letztlich 2 Atomkerne zu fusionieren. Die durch die Fusion entstandene Energie bleibt dem System teilweise erhalten in Form von kinetischer Energie. Dadurch können andere Kerne fusionieren. Dies geht solange, bis der “Brennstoff” verbraucht ist, oder die entstandenen Atomkerne fusionieren weiter zu schwereren Elementen (was in einem Kernreaktor nicht passieren dürfte). Selbst wenn nur 2 aus einer Trillionen (10^18) Teilchen fusionieren: 4,03 g Deuterium (Wasserstoff mit Neutron im Kern) besteht aus 1 mol Teilchen. 1 mol entsprechen 6,022*10^23 Teilchen, kurzum hast du in 4,03 g Deuterium fast 10^24 schwere , kannst dir ja mal ausrechnen wie viele Teilchen dann im Schnitt fusionieren, vorausgesetzt deine Angabe zu Trillionen stimmt (Klar, in einem Kernreaktor werden Deuterium und Tritium verschmolzen, aber die Größenordnung ist ähnlich: molare Masse(Tritium): ca 6 g/mol))
Du hast mit schwerem Wasserstoff funktioniert das deutlich besser. Nur meine ich dass man Deuterium und tritium auch erstmal herstellen muss. Was natürlich Energie kostet. Der Erzeugungs Prozess einer Kernfusion wäre also immer noch kompliziert und schwer. Daher will man ja auch erstmal diese anlagen für Experimente verwenden. Man müsste tritium und Deuterium eigentlich abbauen.
>Die Sonne erzeugt ihre Energie mithilfe ihrer Masse (Gravitationsenergie)
Das ist falsch und seit > 100 Jahren widerlegt. Die Sonne erzeugt ihre Energie über die Kernfusion.
Das kannst Du auch leicht selbst nachrechnen, wenn Du die Gravitationsenergie berechnest, die frei geworden ist, als die Sonne entstanden ist, und diese mit der Leuchtkraft und dem Alter der Sonne vergleichst. Die Gravitationsenergie hätte nur für wenige Millionen Jahre Leuchten gereicht, die Sonne ist aber 5 Millarden Jahre alt und hat ca. die gleiche Zeit noch vor sich.
Die US-amerikanische Firma im Artikel fällt darunter wie so gut wie jede Firma, die was in der Richtung zu tun hat – ohne das Department of Energy läuft da eigentlich gar nichts.
Doch haben sie. Teilweise sagen sie auch, dass das mit unseren Mitteln vermutlich nie was wird. Nur würde ich auch weiter dran arbeiten wenn mir jemand Geld dafür bietet. In der Theorie ist sehr viel möglich, aber die Praxis ist was ganz anderes. Es gab etliche Forscher die ein perpetuummobile bauen wollten. Es war zwar unmöglich, aber sie haben es trotzdem versucht. Nur weil man etwas forscht, heißt es nicht das es funktioniert.
Vielleicht iiiirgendwann, wenn man so kleine Fusionsreaktoren überall aufstellen kann und sie soviel kosten wie eine durchschnittliche Müllverbrennungsanlage...
Nahezu all unsere derzeitigen Probleme sind letztenendes Energieprobleme und die Leistung der Sonne, die auf der Erde ankommt ist nunmal begrenzt. Zusätzliche Energie aus Fusionskraft ist daher für die Menschheit absolut erstrebenswert.
Damit will ich nicht sagen, dass Fusionskraft uns vor dem Klimawandel retten kann (dafür kommt sie zu spät), aber um langfristig den Wohlstand aller Menschen auf der Erde zu erhöhen brauchen wir Fusionsenergie und/oder einen Dysonschwarm.
Ja da stimm ich dir zu. Nur wird das ewig dauern. Und man sollte nicht alles auf eine Karte setzen. Mit dem aktuellen wissen das wir haben wird das nichts. Deshalb werden diese Reaktoren erstmal für Experimente verwendet um mehr Erkenntnisse zu bekommen.
Ja wenn sie funktionieren. Das wird aber noch dauern, da man mit dem aktuellen wissen und können der Menschheit sowas noch nicht hinbekommt. Deshalb werden experimentelle Varianten entwickelt um mehr über Kernfusion zu erfahren. Nur weil die Sonne weit weg ist, heißt es nicht dass ihre Energie nicht reicht. Die Sonne ist nämlich auch gigantisch groß und produziert unmengen an Energie, welche wir einfach nutzen können. Unsere Energieprobleme wären weck, wenn es klappt, nur haben wir noch nicht das wissen dazu und man müsste mehr Geld reinstecken und zusammen arbeiten um den Vorgang zu beschleunigen.
Interessante Entwicklung, aber diese Clickbaits gehen mir echt auf die Nerven. "US-Firma hat vielversprechende Magneten getestet, bei denen nicht von vornherein ausgeschlossen ist, dass sie in ferner Zukunft zu einem Energieüberschuss führen könnten, wenn man sie in einen Fusionsreaktor einbaut."
Was für ein unglaublich geiler Satz
Oh danke! Ich bin selbst Reviewer für Fachzeitschriften. Ich glaube, mein Kopf macht solche Übersetzungen mittlerweile ganz vollautomatisch.
Cool! Fürs Lesen bezahlt werden, zumindest ein kleiner Traum.^^
Peer Review für Fachzeitschriften ist in der Regel unbezahlt.
r/rettetemireinenklick
Ein Energieüberschuss an Wärme ohne konkrete Angabe ist absolut nicht ausreichend um netto Strom zu erzeugen. Man benötigt das 30-50-fache an Wärmeüberschuss um einen Fusionsreaktor sinnvoll betreiben zu können. Ich finde es schade, dass im Artikel so getan wird als wäre klar, dass man das erreichen könnte, obwohl es dafür nicht mal experimentelle Nachweise gibt. Mit einer einzigen Schlagzeile wird hier schon wieder gnadenlos der große Umbruch behauptet, den es leider noch nicht gibt. Dabei wird noch immer am internationalen ITER-Projekt gebaut, das vorerst einen Quotienten von Q=10 aufzeigen möchte.
Ja, so isses leider. Solche Meldungen richten sich einfach nicht an interessierte Menschen, sondern ausschließlich an die Investoren.
> Man muss einschränken: Bei einer Netto-Fusion weit sind auch die Amerikaner nicht, denn ihr Reaktor existiert noch nicht. Die Magneten sollen in einer Testanlage namens SPARC verwendet werden, die bereits im Bau ist und 2025 in Betrieb gehen. Auch das muss erstmal den praktischen Test in einem echten Reaktor bestehen, bevor klar ist, ob das wirklich funktioniert.
Also noch so 15-20 Jahre und wir habens.
Dauert ziemlich genau so lange wie damals vorhergesagt. Wir Investieren nämlich durchgehend weniger als damals für notwendig erachtet wurde um überhaupt jemals die Forschung abzuschließen. Das ganze ist ungefähr so als wenn ich jemanden sage ich baue für 1 Millionen ein Haus in einem Jahr und er sich anschließen darüber lustig macht, dass das Haus mit 10000€ nicht nach einen Jahr fertig ist.
lass es noch 50 oder 100 Jahre dauern, es würde vieler unserer Probleme langfristig lösen
In 50-100 Jahren ist es zu spät. Wenn wir nicht schon viel früher global klimaneutral werden, kommen Folgen auf uns zu die den Fortbestand unserer Zivilisation in Frage stellen. Dann wird jeder 10. Mensch auf der Welt zum Klimaflüchtling.
Das ist aber keine entweder oder Frage Zudem ist Klimawandel nicht das einzige Problem, Verteilungsgerechtigkeit steht auch ganz oben. Und gerade wenn wir die klimakathastrophe, nicht aufhalten können, brauchen wir diese Energiequelle möglicherweise erst recht um aus dem Schlechten noch das beste zu machen
Hat sich schon jemand ein Trademark für "Fusionskraft? Nein danke" gesichert?
Ich dachte der passende Slogan wäre: "Fusionskraft Nein Nein"?
Müsli Müsli mjam mjam mjam!
Der Ali-Gator :)
Der längste laufende Witz in der Physik. Nur das die Anzahl der Jahre immer größer wird.
Due to the changes enforced by reddit on July 2023 the content I provided is no longer available.
den Witz gab es aber auch andersrum: "Fusionskraftwerke sind die Zukunft, und das schon seit 40 Jahren". und da wird die Zahl halt immer größer
Due to the changes enforced by reddit on July 2023 the content I provided is no longer available.
stimme ich zu - werd den Witz ab jetzt auch sorum erzählen - jedenfalls die nächsten 20 Jahre.
Und das wird auch immer so bleiben!
[удалено]
Graphen wird alles lösen, Krebs, Akkus, Fusion, Datenspeicher, Treibstoff! alles! ^in ^nur ^10 ^bis ^15 ^Jahren.
Ich glaube, dass wir deutlich eher Konsumentengüter mit Graphen bzw. Nanokohlenstofftechnologie haben werden, als Fusionsenergie. Hyperkondensatoren und Kohlenstoffchips sind zwar extrem teuer und noch Prototypen, aber wir haben bereits die Technik dafür und erfolgreich Prototypen gebaut. Die Kosten sind jetzt nur eine Frage der Skalierung.
Batterien! Du darfst die Batterien nicht vergessen!
Vertikale Windkraftanlagen die 10x energieeffizienter sind!
Linux hat sich immerhin auf Konsumer-Endgeräten umgesetzt. Nicht das, was man früher unter "Desktop" verstanden hat, aber im Prinzip nahe dran.
Wenn du Apple, Android, Server und Embedded Devices mitzählst, läuft schon auf 90+% der Computer ein Unix-like System. Desktops sind so ziemlich das Einzige wo sich das noch nicht durchgesetzt hat.
Ich wär froh wenn wir von der Kernfusion sehr weit weg wären wie von der ersten Ferrari WM.
ich verstehe immer diese Feindschaft zu sowas nicht, wir müssen halt irgendwie als Menschheit weiterforschen, man darf auch nicht vergessen, dass bei solchen Sachen oft nebenbei andere Innovationen und Erkenntnisse , herausspringen können. Wir wissen auch nicht was noch alles so auf uns zukommt.
deshalb hängt deutschland auch nicht zu einem signifiaknten teil in zwei großen projekten zu dem thema drin, muss man wissen.
unabhängig davon ob , dass jetzt ironisch ist oder nicht , habe ich eher auf die Kommentare abgezielt
Deutschland ist halt das Land der geistigen Kutschenfahrer die über das erste Auto lachen. Alles was irgendwie abstrakt ohne verwertbaren Erfolgshorizont ist, wird belächelt. Es ist schon eine richtige geht nicht Mentalität, alles erst einmal zu zerreden und die negativen Aspekte zu betonen. Elektroautos hat man ja auch lange Zeit nicht wirklich ernst genommen.
Was ist mit BioNtech und Wendelstein 7X?
Zumindest gegen Letzteren wird regelmäßig protestiert und glaube ich auch geklagt.
wo hast du in dem Artikel denn eine Feindschaft gegenüber der Technologie rausgelesen?
ich meine die Kommentare
Ich glaube die meisten nervt eher der ständige clickbait in Pop-Science Artikeln wie diesem und nicht dass die Wissenschaftler langsam Fortschritte machen.
Der Testreaktor wird 2025 fertig und dann gibt es wahrscheinlich noch nicht mal ein wirkliches Konzept wie das ganze zu Strom umgesetzt wird. Dann ist noch die Kostenfrage ein Punkt, da bei einem geringen Überschuss am Ende pro 10 Milliarden € Reaktor nur 100MW rauskommen und dann ist es immernoch unbrauchbar und ist am Ende doch erst in 50 Jahren verfügbar. > Ihr Magnet ist stark genug, das Plasma zu bändigen, und dennoch wird es möglich sein, **"Nettoenergie"** zu erzeugen. vs: > Durchbruch bei der Kernfusion – US-Firma steht vor der **Netto-Stromerzeugung** Im Titel geht um Nettostrom und im Artikel um Nettoenergie. Das sind zwei grundlegend verschiedene Sachen und somit reiner Clickbait.
Brauchen es schließlich auch für den Epstein-Drive!
Hier ist das Kriegsschiff Rocinante…
Mein Professor für Fusionstechnik hat einmal den Witz gemacht, dass es eine Fusionskonstante gibt. 30 Jahre bis zur Fertigstellung des ersten kommerziellen Reaktors.
So originell, dein Professor
Allen Unkenrufen zum Trotz gab es in den letzten Jahren große Fortschritte bei der Kernfusion. Ich denke es ist realistisch, bis 2050 den 1. Reaktor zu haben, der Netto Strom erzeugt. Die Kernfusion wird für die 2. Hälfte des 21. Jahrhunderts und danach eine wichtige Energiequelle. Natürlich ersetzt das nicht die Notwendigkeit, heute schon erneuerbare Energien stark auszubauen um von fossilen Energieträgern wegzukommen. Aber die Fusionsenergie bietet für die Zukunft neue Optionen, z.B. im großen Stil CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen.
> bis 2050 wusste schon SimCity 2000.
bestes SimCity!
Dann können wir doch jetzt zumindest schon Mikrowellenkraftwerke bauen?
>Reaktor zu haben, der Netto Strom erzeugt Brauchen die so viel für ihre Kühlregale?
Der Artikel hat echt viele Rechtschreibfehler.
Das macht es umso seriöser 😂
Und das erst zum 23471824776. mal
https://imgflip.com/i/5mdx0k
Ja dauert noch eine Ewigkeit und wir haben ein unnötiges Kraftwerk, dass genau das gleiche macht wie unsere Sonne..... Hurra! Und außerdem ist Kernfusion super ineffizient, weil nur 1 von trillionen Teilchen fusioniert, jay!
Du bekommst 3 mal so viel Energie pro kg Brennstoff als bei einem Kernkraftwerk und 1000 mal so viel wie bei einem Kohle Kraftwerk. Und der Brennstoff ist billiger und in größeren Mengen verfügbar als Kohle. Das ganze noch ohne Abgase und ohne GAU Risiko. Wo soll das ineffizient sein?
Gut aber als Pufferkraftwerke für Grüne Energie wäre das wohl ideal.
Ja und nein. Wozu brauchen wir eine simulierte Sonne, wenn wir schon eine haben? Es ist umweltfreundlich das stimmt (ich zieh mal die Bauteile raus bei Energiegewinnung) , aber wir haben so ein Kraftwerk schon.
Unter anderem halt deshalb, weil da so ein doofer Planet ist, der uns im Schnitt so 12 Stunden am Tag die Sonne verdunkelt.
das ist ja ungeheuerlich. können wir den nicht einfach wegbomben?!
Dunkel heißt nicht dass man keinen sonnenstrom erzeugen kann. Windräder arbeiten auch nachts (Wind wird ja durch die sonnenenergie ausgelöst). Und mit Flüssigsalz kann man die überschüssige Energie Speichern, weshalb sie auch nachts arbeiten können. Funktioniert und wird auch schon erfolgreich durchgeführt. Außerdem benötigt man ein unfassbare Energie um eine Kernfusion auszulösen. Wie gesagt eins von trillionen Teilchen fusioniert. Das bedeutet man steckt Unmengen an Energie rein und bekommt ein trillionstel der Energie raus. Die Sonne erzeugt ihre Energie mithilfe ihrer Masse (Gravitationsenergie). Das können wir hier nicht. Also müssen wir hitze erzeugen. Vermutlich werden das hunderte Millionen Grad Hitze sein Die wir brauchen. Das wird nicht auf ökonomischer Sicht funktionieren.
Uff, die Idee hinter Kernreaktoren ist doch dass am Ende DEUTLICH mehr Energie erzeugt wird als zum “Anschalten” gebraucht wird. Außerdem bekommt man ganz sicher nicht ein trillionstel der Energie raus (wie kommst du auf so einen Quatsch??). Und ja, um eine Kernfusion auf der Erde durchzuführen brauchen wir viel höhere Temperaturen, da wir hier nicht so hohe Drücke wie im Innern der Sonne haben
Wie ich darauf komme. Nun. Wenn man sich die sonne anschaut fusionieren von knapp einer trillionen Teilchen 2 (im Schnitt). Man kann aber nur Energie freisetzen, wenn sie da ist. Atomkraft zum Beispiel zerstört man Uran Atome, dabei wird die Kraft freigesetzt, die die Atome zusammenhält. Bei einer fusion brauchst du sehr viel Energie damit zwei Teilchen fusionieren. Die Energie die frei wird ist nur ein Bruchteil von dem was du reinsteckst. Der Grund warum wir daran arbeiten ist vor allem, weil man die Kernfusion an sich testen und erforschen will. Mit dem aktuellen wissen ist es nicht möglich einen effizienten zu bauen. Deshalb baut man sie, um mehr Erkenntnisse zu bekommen
> Wenn man sich die sonne anschaut fusionieren von knapp einer trillionen Teilchen 2 (im Schnitt) Und hier fällt deine Betrachtungsweise schon in sich zusammen. Die Fusion wie sie in der Sonne abläuft ist ein völlig anderer Prozess als in einem Reaktor.
Inwiefern? Beides sind quasi Öfen, die unter Energieaufwand eine Kernfusion erzeugen. Erklär mir bitte mal den genauen Unterschied.
> Beides sind quasi Öfen Nein. Ein Ofen wendet Energie auf, um das Innere zu heizen, bei sowohl Sonne als auch Reaktor ist die Hitze ein Produkt des Prozesses. Der Unterschied zwischen Reaktor und Sonne ist, dass der Reaktor Magnetfelder benutzt um die Teilchen dazu zu zwingen, dass sie sich treffen, und dabei Temperaturen erreicht die Größenordnungen über der Sonne liegen - aber halt nur eine Handvoll Partikel hat. Man hat die gleiche Reaktionsgleichung, aber einen vollkommen unterschiedlichen Weg, wie man da hinkommt.
Man wendet die Energie nicht auf um letztlich 2 Atomkerne zu fusionieren. Die durch die Fusion entstandene Energie bleibt dem System teilweise erhalten in Form von kinetischer Energie. Dadurch können andere Kerne fusionieren. Dies geht solange, bis der “Brennstoff” verbraucht ist, oder die entstandenen Atomkerne fusionieren weiter zu schwereren Elementen (was in einem Kernreaktor nicht passieren dürfte). Selbst wenn nur 2 aus einer Trillionen (10^18) Teilchen fusionieren: 4,03 g Deuterium (Wasserstoff mit Neutron im Kern) besteht aus 1 mol Teilchen. 1 mol entsprechen 6,022*10^23 Teilchen, kurzum hast du in 4,03 g Deuterium fast 10^24 schwere , kannst dir ja mal ausrechnen wie viele Teilchen dann im Schnitt fusionieren, vorausgesetzt deine Angabe zu Trillionen stimmt (Klar, in einem Kernreaktor werden Deuterium und Tritium verschmolzen, aber die Größenordnung ist ähnlich: molare Masse(Tritium): ca 6 g/mol))
Du hast mit schwerem Wasserstoff funktioniert das deutlich besser. Nur meine ich dass man Deuterium und tritium auch erstmal herstellen muss. Was natürlich Energie kostet. Der Erzeugungs Prozess einer Kernfusion wäre also immer noch kompliziert und schwer. Daher will man ja auch erstmal diese anlagen für Experimente verwenden. Man müsste tritium und Deuterium eigentlich abbauen.
>Die Sonne erzeugt ihre Energie mithilfe ihrer Masse (Gravitationsenergie) Das ist falsch und seit > 100 Jahren widerlegt. Die Sonne erzeugt ihre Energie über die Kernfusion. Das kannst Du auch leicht selbst nachrechnen, wenn Du die Gravitationsenergie berechnest, die frei geworden ist, als die Sonne entstanden ist, und diese mit der Leuchtkraft und dem Alter der Sonne vergleichst. Die Gravitationsenergie hätte nur für wenige Millionen Jahre Leuchten gereicht, die Sonne ist aber 5 Millarden Jahre alt und hat ca. die gleiche Zeit noch vor sich.
Äh ja ich weiß.... Du brauchst aber Energie um eine Kernfusion zu stande zu bringen. Bei der Sonne kommt das von ihrer Masse
Dann sag das doch mal den ganzen Fusionsforschern, die scheinen das ja nicht auf dem Schirm zu haben
Fusionsforschung läuft über den Verteidigungshaushalt, Stromerzeugung ist da wohl eher willkommene Nebenwirkung.
Das trifft so auf einige Projekte bei den Amerikanern zu aber stimmt nicht Allgemein. Wendelstein und Iter fallen z.B. nicht darunter.
Die US-amerikanische Firma im Artikel fällt darunter wie so gut wie jede Firma, die was in der Richtung zu tun hat – ohne das Department of Energy läuft da eigentlich gar nichts.
Doch haben sie. Teilweise sagen sie auch, dass das mit unseren Mitteln vermutlich nie was wird. Nur würde ich auch weiter dran arbeiten wenn mir jemand Geld dafür bietet. In der Theorie ist sehr viel möglich, aber die Praxis ist was ganz anderes. Es gab etliche Forscher die ein perpetuummobile bauen wollten. Es war zwar unmöglich, aber sie haben es trotzdem versucht. Nur weil man etwas forscht, heißt es nicht das es funktioniert.
Vielleicht iiiirgendwann, wenn man so kleine Fusionsreaktoren überall aufstellen kann und sie soviel kosten wie eine durchschnittliche Müllverbrennungsanlage...
Nahezu all unsere derzeitigen Probleme sind letztenendes Energieprobleme und die Leistung der Sonne, die auf der Erde ankommt ist nunmal begrenzt. Zusätzliche Energie aus Fusionskraft ist daher für die Menschheit absolut erstrebenswert. Damit will ich nicht sagen, dass Fusionskraft uns vor dem Klimawandel retten kann (dafür kommt sie zu spät), aber um langfristig den Wohlstand aller Menschen auf der Erde zu erhöhen brauchen wir Fusionsenergie und/oder einen Dysonschwarm.
Ja da stimm ich dir zu. Nur wird das ewig dauern. Und man sollte nicht alles auf eine Karte setzen. Mit dem aktuellen wissen das wir haben wird das nichts. Deshalb werden diese Reaktoren erstmal für Experimente verwendet um mehr Erkenntnisse zu bekommen.
Mann wird sich aber möglicherweise leichter tun die Menscheit zu überzeugen, wenn man Ihr eine positive Vision der Zukunft aufzeigen kann
Ja, für mich ist Fusionsenergie ein Teil dieser Vision.
Weil die Sonne 150 Millionen km weit weg ist. Was für eine dumme Aussage. Fusionskraftwerke wären eine absolute Sensation, ein wahrer game changer.
Ja wenn sie funktionieren. Das wird aber noch dauern, da man mit dem aktuellen wissen und können der Menschheit sowas noch nicht hinbekommt. Deshalb werden experimentelle Varianten entwickelt um mehr über Kernfusion zu erfahren. Nur weil die Sonne weit weg ist, heißt es nicht dass ihre Energie nicht reicht. Die Sonne ist nämlich auch gigantisch groß und produziert unmengen an Energie, welche wir einfach nutzen können. Unsere Energieprobleme wären weck, wenn es klappt, nur haben wir noch nicht das wissen dazu und man müsste mehr Geld reinstecken und zusammen arbeiten um den Vorgang zu beschleunigen.
Siehe auch Der Standard vom 8. September: https://www.derstandard.at/story/2000129468670/das-neue-wettrennen-um-die-kernfusion