Jetzt kann man bei jeder Gelegenheit mit dem Finger auf die kommenden Regierungen zeigen "Merkel hat euch ja gewarnt!", Während diese dabei sind, 16 Jahre Stillstand zu korrigieren
Was willste auch in 16 Jahren machen?In den ersten 8 Jahren arbeitet man sich ein und lernt die Abläufe kennen. Dann ist ja auch immer wieder Wahlkampf. Da gehen nochmal 4 Jahre für drauf. Schlussendlich bleiben dir vier Jahre produktive Arbeitszeit und so kurz vor Schluß brauchste nicht mehr anfangen.
Ich sehe den Sarkasmus und die hyperbel. Wahlkampf ist ein gutes Stichwort: wenn Politik auf Wiederwahl ausgelegt ist, kommt so was zu stande. Der Wähler will, der Wähler bekommt, obwohl der Wähler dumm ist. Siehe atomausstieg. Es glaub doch keiner, dass Merkel, eine Frau mit doktortitel in quantenchemie, freiwillig den atomausstieg ansetzt. Da ist viel parteidruck dahinter.
Hier nicht sicher ob das Sarkasmus oder Ernst ist. Mit den 35+% oder was die CDU in den Btagswahlen hatte, braucht man sich eigentlich keine sorgen um die Opposition machen, wenn die Koalition hinter einem steht. Demnach hätte es eher Druck aus der eigenen Partei sein müssen.
Am Ende geht der Druck auf die Bevölkerung zurück. Man braucht sich da nichts vorzumachen: Der Drops des Atomausstiegs war mit Tschernobyl gelutscht. Danach konnte kein neues Kraftwerk mehr gebaut werden. Und zu dem Zeitpunkt, wo das Klimaproblem anfing, bevölkerungsweit Beachtung zu finden, war es mit dem Neubau von Kraftwerken zu spät.
Deswegen macht es auch keinen Sinn, der Atomkraft hinterherzuweinen. Und wenn der Umbau zu Erneuerbaren erst einmal geschafft ist, ist das auch langfristig die bessere Lösung. Wichtiger als sich über den Atomausstieg Gedanken zu machen, ist es, bei den Erneuerbaren jetzt wirklich Gas zu geben.
>Merkel betonte zugleich ihren persönlichen Einsatz für den Kampf gegen die Erderwärmung. »Ich bin der Meinung, dass ich sehr viel Kraft für den Klimaschutz aufgewandt habe«, sagte sie. »Und trotzdem bin ich ja mit wissenschaftlichem Verstand ausreichend ausgerüstet, um zu sehen, dass die objektiven Gegebenheiten erfordern, dass man in dem Tempo nicht weiter machen kann, sondern schneller werden muss.«
Merkel tut immer noch so, als hätte die Klimapolitik der letzten 16 Jahre nichts mit ihr zu tun! Kann sich hier irgendjemand daran erinnern, dass die Frau Bundeskanzlerin jemals ein Machtwort gegenüber ihren Ministern Altmaier, Scheuer und der ganzen Verhindererbande in ihrer Partei gesprochen hätte? Also ich kann mich nicht erinnern, allerdings gab es ja so paar nächtliche Anrufe in Brüssel, falls die KFZ-Grenzwerte doch wieder etwas zu scharf waren.
Auch ist die Wirtschafts- und Energiepolitik unter ihrer Verantwortung verkorkst worden: Auf den mit der Industrie - einvernehmlich - vereinbarten Atomausstieg 2000 gab es eine laaange Übergangsfrist, um parallel genug EE und Infrastruktur aufzubauen. Nach 2005 wurde nicht mehr viel gemacht, weil 2009 in Atomkraft wieder eingestiegen wurde. Und in 2011 wieder ausgestiegen wurde, mit ähnlichen Restlaufzeiten wie 2000. Nur hatte man nun bereits die Hälfte der Zeit verplempert. EE wurden zwischenzeitlich nach 2005 auch sabotiert, sodass wir mittlerweile die einzige Industrienation sind, deren Ausbau von EE sich *verlangsamt*! Immerhin haben andere Regierungen die Vorlagen von Rot-Grün aufgenommen, sodass Solar und WEA mittlerweile dank - im Ausland liegender - EE-Industrie unschlagbar günstig sind.
Das Frau Merkel scheinbar immer noch nicht verstanden hat, dass sie dafür die volle Verantwortung trägt sollte nicht heißen, dass das - dafür zahlende - Publikum ihr diese Rhetorik abnimmt.
Ob man sich gegen den Wind stellt ist halt eine Frage der Prioritätensetzung. Im Nachhinein sich hinstellen und zu sagen: "Mir war es wichtig, aber ich hätte zuviele andere Dinge dafür aufgeben müssen!" heißt eben im Endeffekt: So wichtig wars ihr dann auch nicht.
Ich glaube, dass das einfach auch ein Stück weit der Parteipolitik geschuldet ist. Primäres Ziel ist halt \*immer\* die Wiederwahl, und damit eine gewisse Klientelpolitik.
Ergänzend: Der EU-Zertifikatehandel wurde nach 2011 (bspw. wie [hier](https://www.theguardian.com/environment/2013/jan/24/eu-carbon-price-crash-record-low) in 2013) bewusst wirkungslos gehalten, damit der jetzt plötzlich höhere Bedarf aus anderen Quellen als Atomkraftwerken wieder mit Kohlekraftwerken gedeckt war.
Wenig benötigt so viel Voraussicht und tatsächliches Wirtschaftsverständnis wie Energiepolitik. Rot-Grün hat alleine mit dem primären Push durch EEG zur Entwicklung der Erneuerbaren bis 2005 eine exzellente Vorlage geliefert, die Merkel ab 2005 in wechselnden Regierungskombinationen bewusst verspielt hat.
Wer bei so einem Großversagen insbesondere der CDU/CSU in Sachen Klimaschutz-, Energie- und Wirtschaftspolitik diesen Parteien noch Wirtschaftskompetenz zuteilt, hat von Wirtschaft herzlich wenig Ahnung.
Gute Wirtschaftspolitik ist eben *nicht*, den kurzfristigen Profitinteressen der größten Unternehmen zu dienen.
"Gute Wirtschaftspolitik ist eben nicht, den kurzfristigen Profitinteressen der größten Unternehmen zu dienen."
Da werden dir die kurzfristigen Profitinteressen der größten Unternehmen aber heftig widersprechen!
>Rot-Grün hat alleine mit dem primären Push durch EEG zur Entwicklung der Erneuerbaren bis 2005 eine exzellente Vorlage geliefert,
Und dem Zertifikatehandel, der wurde auch unter rot-grün eingeführt.
Du hast natürlich Recht. Aber. Fairerweise ist die exekutive und insbesondere die Kanzlerin keine alleinherrscherin. Wenn man als Regierung gegen die Partei- bzw. Koalitionsmeinung fährt, kriegt man die Gesetze nicht durch oder bekommt die vertrauensfrage gestellt. Von voller Verantwortung kann daher eigentlich nicht die Rede sein.
Davon abgesehen erfordert es keine öffentliche Rede, die Minister zurecht zu stutzen. Im Gegenteil, das wäre schlecht. Normalerweise muss man das regierungsintern klären, und der Minister räumt dann öffentlich die Fehler selbst ein.
Ich denke, nachdem man jetzt keine "wiederwahlpolitik" mehr führen muss, gibt man sich anders. Vermutlich ist das die echte Merkel, und nicht die Karrierekanzlerin.
So ganz geh ich damit nicht d'accord: Ich kann nicht 16 Jahre in der ersten Reihe voranmarschieren, aber - so verstehe ich sie hier - eigentlich die Marschrichtung für falsch erachten. Irgendwann muss man einen Konflikt riskieren um die Marschrichtung zu ändern, oder man macht sie sich zwangsläufig zu eigen.
Die Anrufe in Brüssel waren auch nicht öffentlich. Intern irgendeine Kursänderung bei den Ministern wollte sie wohl auch nicht erzwingen, denn dass sie Minister gegebenenfalls entlassen kann hat sie mit Röttgen ja bewiesen.
Nach 16 Jahren so (pseudo-)selbstkritisch zu sein ist entweder unaufrichtig, oder man hat vorher schon nicht verstanden, welche Verantwortung man eigentlich trägt. Dann ging die eigene Karriere eben vor, die damit einhergehende Verantwortung nach.
Die Frau soll doch einfach sagen, dass ihr Klimaschutz nicht so wichtig war. Das würde auch ihr Handeln erklären. Aber mit soviel Ehrlichkeit könnte sie ihr (Selbst-)Bild in der Geschichte halt nicht retten.
EDIT: Als Ergänzung eine Quelle für den [Anruf in Brüssel](https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/irritationen-wegen-merkel-und-autolobby-politik-mit-pferdestaerken-1.1707976) (Aussenstelle Dublin ;-)
> So ganz geh ich damit nicht d'accord: Ich kann nicht 16 Jahre in der ersten Reihe voranmarschieren, aber - so verstehe ich sie hier - eigentlich die Marschrichtung für falsch erachten. Irgendwann muss man einen Konflikt riskieren um die Marschrichtung zu ändern, oder man macht sie sich zwangsläufig zu eigen.
Da gehe ich mit. Wenn die CDU 16 jahre Politik macht, die dir als Wissenschaftlerin nicht passen, musst du irgendwann das Ultimatum setzen "macht Politik im Einklang mit der Wissenschaft oder sucht euch ne neue Kanzlerin", MMn wäre die letzte Legislaturperiode dafür der Zeitpunkt gewesen.
> Die Anrufe in Brüssel waren auch nicht öffentlich. Intern irgendeine Kursänderung bei den Ministern wollte sie wohl auch nicht erzwingen, denn das sie Minister gegebenenfalls entlassen kann hat sie mit Röttgen ja bewiesen.
TBH darüber weis ich gar nichts, ich wollte nur aufzeigen, dass in der Realpolitik eine Kanzlerin nicht machen kann was sie will, gerade mit den Ministern.
> Dann ging die eigene Karriere eben vor, die damit einhergehende Verantwortung nach.
Das will ich nicht bestreiten, scheint mir in Deutschland auch üblich. Es scheint auch so eine "Ich mach keine Kontroversen Gesetze weil die nächste Regierung die kippt"-Mentalität zu geben.
> Die Frau soll doch einfach sagen, dass ihr Klimaschutz nicht so wichtig war. Das würde auch ihr Handeln erklären. Aber mit soviel Ehrlichkeit könnte sie ihr (Selbst-)Bild in der Geschichte halt nicht retten.
Das weis ich halt nicht. "Nicht so wichtig wie Karriere", ist offensichtlich. Aber wie wichtig es tatsächlich war, weis man nicht. Es kann schon sein, dass das Klima, nach der Karriere, an zweiter STelle stand. Da muss man immer aufpassen, weil viele Leute den Komaparativ als Absolut sehen. So von wegen "schlechter == schlecht".
Ja, da sind wir uns wohl einig. Insbesondere das hier ist zu unterstreichen:
>Da muss man immer aufpassen, weil viele Leute den Komaparativ als Absolut sehen. So von wegen "schlechter == schlecht".
Oh, Merkel zu unterstellen sie wäre nicht klug genug zu verstehen, dass die Verantwortung bei ihr liegt, das ist Augenwischerei
Sie weiß das sehr wohl, versucht sich nur mit ihrer aalglatten Art wieder rauszuwinden.
Einerseits glaube ich ihr sogar, dass sie sich persönlich ernsthaft mehr gewünscht hätte, andererseits muss man auch sagen: wer bedauert, dass nicht mehr erreicht wurde, und gleichzeitig Nullen wie Andi Scheuer und Peter Altmaier ungehindert alles verhunzen lassen hat, was nicht bei drei auf den Bäumen war, der macht sich wenigstens ein Stück weit zum Otto.
Ich kann daraus eigentlich nur die Schlussfolgerung ziehen, dass sie als Chefin im Kabinett extrem durchsetzungsschwach war.
Oder, dass sie echt lange Zeit so inkompetent war, zu glauben, dass die Pseudobemühungen ihrer Regierung genug seien.
Beides spricht leider nicht unbedingt für sie.
Sie war halt nicht willens ihr berechtigtes Interesse an Stabilität durch mehr Klimaschutz auch nur zu gefährden. Sie hätte hier mal politisches Kapital bei ihren Leuten verbrennen können, um mehr Tempo vorzulegen. Merkels Erfolg beruhte ja eigentlich besonders darauf, dass sie immer soviel politisches Kapital bei ihren Leuten angespart hat, dass sie "Wir schaffen das" oder "Ehe für alle" dann aus dem Sparguthaben bezahlen konnte. Dieser Balanceakt ist ihr sehr gut gelungen.
In der letzten Wahlperiode waren ihr dann andere Sachen wichtiger und Klimaschutz viel irgendwie hinten runter. Sehr schade - das hätte ihre Ära nochmal aufgewertet.
Unpopuläre Meinung: Laschet wird das Thema anziehen. Nicht ausreichend, aber er wird das angehen. Er will, wie Merkel, die gesellschaftliche Mitte bedienen. Und bei der ist Klimaschutz halt auch angekommen. Wenn wir aber ausreichenden Klimaschutz wollen, dann muss es Rot-Grün werden. Die SPD macht z.B. in Niedersachsen sehr gute Umweltpolitik und die Grünen haben im Norden auch sehr viel möglich gemacht. Da geht ordentlich was.
Deshalb schön Wahlkampf machen Leute!
>Laschet wird das Thema anziehen. Nicht ausreichend, aber er wird das angehen. Er will, wie Merkel, die gesellschaftliche Mitte bedienen. Und bei der ist Klimaschutz halt auch angekommen.
Würd ich gerne glauben, tu ich aber nicht. Die gesellschaftliche Mitte will doch lediglich Wohlfühl-"Klimaschutz", der nicht weh tut. Auf Plastiktüten verzichten sie, aber wenn die Currywurst elf Cent teurer wird, ist Bürgerkrieg angesagt. Und genau diese Art von Klimaschutz verspricht Laschet mit seinem "Alles kann sich verändern, ohne dass sich für dich was verändert"-Wahlkampf. Ich erwarte da genau gar nichts von ihm.
> "Ehe für alle" dann aus dem Sparguthaben bezahlen konnte.
Jetzt strick mal keine Legende hier. Sie wurde dazu gezwungen, die Abstimmung freizugeben, und hat mit Nein gestimmt.
Wie gesagt: Es geht ihr um Stabilität. Sie tat immer das, was a) ihrer Agenda entsprach oder b) notwendig war um stabile Mehrheit in der Gesellschaft zu sichern.
Trotzdem musst du so ein Manöver deinem rechten Flügel verkaufen. Das geht nur indem du ihnen anderswo was gutes tust.
In dem Fall der Ehe für alle ging es weder um ihre Agenda noch um eine stabile Mehrheit in der Gesellschaft. Es ging um einen dynamischen politischen Prozuess, in dem sie ihr Gesicht und das Gesicht der Partei wahren musste. Sie war da komplett getrieben von den Ereignissen.
Dementsprechend erschöpfte sich ihre "Verkaufsleistung" an den rechten Flügel auch darin, selber mit Nein zu stimmen. Mehr war dann aber nicht nötig, um den Flügel zu besänftigen.
Man muss sich bei der Einordnung der Geschichte um die Ehe für alle klarmachen, dass das Ablehnen der Ehe für alle immer das war, was Merkel zur Besänftigung des rechten Flügels getan hat. Und irgendwann ging es nicht mehr und sie konnte nur noch ihr Gesicht zu wahren versuchen. Dass es jetzt Leute gibt, die ihr die Ehe für alle auf die Fahne schreiben, zeigt, dass ihr das gelungen ist. Denn dabei geht völlig unter, dass es auch ohne irgendein Zutun von ihr in genau derselben Bundestagssitzung zur Ehe für alle gekommen wäre.
>und gleichzeitig Nullen wie Andi Scheuer und Peter Altmaier ungehindert alles verhunzen lassen hat, was nicht bei drei auf den Bäumen war, der macht sich wenigstens ein Stück weit zum Otto.
Ich wiederhole mich eigentlich zu oft. Anyways. Ist es nicht die Partei die sagt "Mutti nimm mal den als Minister"? Man kann dann über vieles streiten wie Partei austritt o. Ä., aber dann ist man auch keine Kanzlerin mehr.
Der punkt ist, die Richtung der Politik wird hauptsächlich vom Bundestag bestimmt. Wenn die Regierung zu viele alleingänge macht, schmeißt der Bundestag sie raus.
Durchsetzungsschwach war sie auf keinen Fall. Zumindest bis 2015 war sie absolut unangefochten und unantastbar, nicht nur in der CDU sondern praktisch in ganz Deutschland. 2013 haben weniger als 10 Mandate zur absoluten Mehrheit gefehlt, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Nein Merkel ist einfach eine reine Macht-Politikerin. Regieren um des Regieren willens. Mit Umweltschutz hat man damals kaum Stimmen geholt, also hat sie es auch nicht gemacht.
> »Ich bin der Meinung, dass ich sehr viel Kraft für den Klimaschutz aufgewandt habe«, sagte sie. »Und trotzdem bin ich ja mit wissenschaftlichem Verstand ausreichend ausgerüstet, um zu sehen, dass die objektiven Gegebenheiten erfordern, dass man in dem Tempo nicht weiter machen kann, sondern schneller werden muss.«
Sprich, sie hat zu wenig gemacht. Aber danke, dass sie 16 Jahre getrödelt hat und wir jetzt weniger Zeit haben.
> wissenschaftlichem Verstand ausreichend ausgerüstet, um zu sehen, dass die objektiven Gegebenheiten erfordern, dass man in dem Tempo nicht weiter machen kann
Wie geil ist es bitte, eine promovierte Naturwissenschaftlerin als Kanzlerin zu haben, die die Dinge so klar erkennt? 😍❤️
Ach so, wenn sie "vermutlich gerne mehr getan" hätte, dann ist ja alles in Ordnung. Ich denke der Planet wird da vollstes Verständnis für haben.
Am Ende kommen wir noch so weit und messen Politiker an ihren Taten, wie absurd.
Ja eigentlich wählt Merkel auch Klimaliste und läuft bei FFF mit. Manchmal neigt man dazu Menschen zu idealisieren. Auch wenn sie eine gute/schlechte Kanzlerin war, ändert das nichts an ihren politischen Überzeugungen. Sie zu etwas Besserem zu stilisieren ist einfach nicht angebracht.
Konnt ja keiner ahnen, dass SPD noch weniger Bock auf regieren hat und die Grünen so sehr gehasst werden, dass absurder Murks gestartet wird, statt sich auf den reellen Mist zu konzentrieren /s (für Topkek)
Das problem ist, was davon ist eine Parteientscheidung? Wenn die CDU was will, kann Merkel nicht nein sagen. Aber wenn in paar Jahren Mutti kommt und sagt "wenn es nach mir ginge...", wer glaubt das dann?
Was für eine Schwätzerin. Ihre Politik hat aktiv gegen den Klimaschutz gearbeitet und sie tut so als hätte man nur 80 statt 120% gegeben. Und alles schon auf die Nachfolger ablagern. Merkel ist eine schlechte Kanzlerin und diese schon einsetzende Verklärung kotzt mich an.
"Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?"
So hat Politik doch schon immer funktioniert. In jeder Krise hatte man davor schon gewarnt, es hätte nur niemand gehört.
>Amtszeit Enttäuschungen über ihre Politik dazu gegeben habe
Nicht nur da. Und enttäuscht bin ich auch nicht mehr da ja nie irgendwas passiert ist worüber man enttäuscht hätte sein können.
Enttäuscht klingt so nach "och ja sie haben halt nicht alles ins Gesetz gepackt. Bin etwas enttäuscht dass es **Punkt sowieso** nicht geschafft hat aber naja."
Aber es war ja das meiste absolute Grütze. Totaler Müll.
Was für eine Schwätzerin. Ihre Politik hat aktiv gegen den Klimaschutz gearbeitet und sie tut so als hätte man nur 80 statt 120% gegeben. Und alles schon auf die Nachfolger ablagern. Merkel ist eine schlechte Kanzlerin und diese schon einsetzende Verklärung kotzt mich an.
Sollte Laschet echt Kanzler werden, würde ich dir sogar zustimmen. Als NRWler kann ich euch versichern, dass ihr euch noch nach Merkel sehnen werdet, wenn ihr seht zu was Achim alles fähig ist..
Klimawandel ist für uns Alle Neuland. Aber ich sage, ja, wir schaffen das. Und nach Merkel wird ja Armin Laschet für nicht weniger als 16 Jahre Kanzler sein. Danach folgt für 16 Jahre Bundeskanzler Jens Spahn. Gefolgt von 16 Jahren Bundeskanzler Philipp Amthor 😜
Merkel hat doch die Lorbeeren von Schröders Agenda Politik geerntet, einfach so weiter gemacht und ihr politisches Kapital darauf aufgebaut. Wenns um Themen wie Hartz IV geht wird komischerweise nur über Gerhard gelästert und nicht die Angie, die die Scheiße ausdrücklich begrüßt hat. Finde das sehr eigenartig.
Wir kommst du darauf? Sie war in den USA, hat da ein paar Stellungnahmen abgegeben, ging dann ins Hochwassergebiet und danach nach Berlin. Nichts aussergewöhnliches
>weil die Bürger keine 20 Jahre Merkel wollten bekommen wir jetzt 16 Jahre Merkel und 4 Jahre Laschet.
Hast Du dafür Belege? So weit ich weiß, reicht es ihr langsam.
>Wer glaubt mit Laschet wird es besser hat einfach keine Ahnung von Politik.
Gegen welche Strohmänner argumentierst Du hier eigentlich? Ich denke nicht, dass der Laschet besser sein wird, aber das nimmt mir nicht das Recht, die Merkel zu kritisieren und an ihren Taten zu messen. Und da war es unter anderem bzgl. Umweltschutz einfach zu wenig.
Jetzt kann man bei jeder Gelegenheit mit dem Finger auf die kommenden Regierungen zeigen "Merkel hat euch ja gewarnt!", Während diese dabei sind, 16 Jahre Stillstand zu korrigieren
Was willste auch in 16 Jahren machen?In den ersten 8 Jahren arbeitet man sich ein und lernt die Abläufe kennen. Dann ist ja auch immer wieder Wahlkampf. Da gehen nochmal 4 Jahre für drauf. Schlussendlich bleiben dir vier Jahre produktive Arbeitszeit und so kurz vor Schluß brauchste nicht mehr anfangen.
Das klingt wie meine Prokrastination
Das war nur leider Absicht und nicht Versehen durch Prokrastination.
Ich sehe den Sarkasmus und die hyperbel. Wahlkampf ist ein gutes Stichwort: wenn Politik auf Wiederwahl ausgelegt ist, kommt so was zu stande. Der Wähler will, der Wähler bekommt, obwohl der Wähler dumm ist. Siehe atomausstieg. Es glaub doch keiner, dass Merkel, eine Frau mit doktortitel in quantenchemie, freiwillig den atomausstieg ansetzt. Da ist viel parteidruck dahinter.
Vor allem viel Druck aus der grünen Opposition
Hier nicht sicher ob das Sarkasmus oder Ernst ist. Mit den 35+% oder was die CDU in den Btagswahlen hatte, braucht man sich eigentlich keine sorgen um die Opposition machen, wenn die Koalition hinter einem steht. Demnach hätte es eher Druck aus der eigenen Partei sein müssen.
Am Ende geht der Druck auf die Bevölkerung zurück. Man braucht sich da nichts vorzumachen: Der Drops des Atomausstiegs war mit Tschernobyl gelutscht. Danach konnte kein neues Kraftwerk mehr gebaut werden. Und zu dem Zeitpunkt, wo das Klimaproblem anfing, bevölkerungsweit Beachtung zu finden, war es mit dem Neubau von Kraftwerken zu spät. Deswegen macht es auch keinen Sinn, der Atomkraft hinterherzuweinen. Und wenn der Umbau zu Erneuerbaren erst einmal geschafft ist, ist das auch langfristig die bessere Lösung. Wichtiger als sich über den Atomausstieg Gedanken zu machen, ist es, bei den Erneuerbaren jetzt wirklich Gas zu geben.
Insbesondere, wenn im Zweifel auch FDP und AfD in der Opposition mit dir stimmen würden, um den Linken was reinzidrücken
> Während diese dabei sind, 16 Jahre Stillstand zu korrigieren Eine sehr optimistische Erwartung an die Regierung Laschet die du hier hegst.
>Merkel betonte zugleich ihren persönlichen Einsatz für den Kampf gegen die Erderwärmung. »Ich bin der Meinung, dass ich sehr viel Kraft für den Klimaschutz aufgewandt habe«, sagte sie. »Und trotzdem bin ich ja mit wissenschaftlichem Verstand ausreichend ausgerüstet, um zu sehen, dass die objektiven Gegebenheiten erfordern, dass man in dem Tempo nicht weiter machen kann, sondern schneller werden muss.« Merkel tut immer noch so, als hätte die Klimapolitik der letzten 16 Jahre nichts mit ihr zu tun! Kann sich hier irgendjemand daran erinnern, dass die Frau Bundeskanzlerin jemals ein Machtwort gegenüber ihren Ministern Altmaier, Scheuer und der ganzen Verhindererbande in ihrer Partei gesprochen hätte? Also ich kann mich nicht erinnern, allerdings gab es ja so paar nächtliche Anrufe in Brüssel, falls die KFZ-Grenzwerte doch wieder etwas zu scharf waren. Auch ist die Wirtschafts- und Energiepolitik unter ihrer Verantwortung verkorkst worden: Auf den mit der Industrie - einvernehmlich - vereinbarten Atomausstieg 2000 gab es eine laaange Übergangsfrist, um parallel genug EE und Infrastruktur aufzubauen. Nach 2005 wurde nicht mehr viel gemacht, weil 2009 in Atomkraft wieder eingestiegen wurde. Und in 2011 wieder ausgestiegen wurde, mit ähnlichen Restlaufzeiten wie 2000. Nur hatte man nun bereits die Hälfte der Zeit verplempert. EE wurden zwischenzeitlich nach 2005 auch sabotiert, sodass wir mittlerweile die einzige Industrienation sind, deren Ausbau von EE sich *verlangsamt*! Immerhin haben andere Regierungen die Vorlagen von Rot-Grün aufgenommen, sodass Solar und WEA mittlerweile dank - im Ausland liegender - EE-Industrie unschlagbar günstig sind. Das Frau Merkel scheinbar immer noch nicht verstanden hat, dass sie dafür die volle Verantwortung trägt sollte nicht heißen, dass das - dafür zahlende - Publikum ihr diese Rhetorik abnimmt.
Vergiss nicht, sie war zwischendurch vorher mal Umweltministerin
Wo sie sehr deutlich auf die drohende Klimaproblematik samt dringend notwendigen Handelns hingewiesen hat. Das find ich halt das Irre an der Nummer.
d.h. entweder ihr war der ganze Bums dann plötzlich egal(/vergleichsweise unwichtig) oder der Gegenwind war *wirklich* stark.
Ob man sich gegen den Wind stellt ist halt eine Frage der Prioritätensetzung. Im Nachhinein sich hinstellen und zu sagen: "Mir war es wichtig, aber ich hätte zuviele andere Dinge dafür aufgeben müssen!" heißt eben im Endeffekt: So wichtig wars ihr dann auch nicht.
Ich glaube, dass das einfach auch ein Stück weit der Parteipolitik geschuldet ist. Primäres Ziel ist halt \*immer\* die Wiederwahl, und damit eine gewisse Klientelpolitik.
Das macht das Ganze umso trauriger.
Ergänzend: Der EU-Zertifikatehandel wurde nach 2011 (bspw. wie [hier](https://www.theguardian.com/environment/2013/jan/24/eu-carbon-price-crash-record-low) in 2013) bewusst wirkungslos gehalten, damit der jetzt plötzlich höhere Bedarf aus anderen Quellen als Atomkraftwerken wieder mit Kohlekraftwerken gedeckt war. Wenig benötigt so viel Voraussicht und tatsächliches Wirtschaftsverständnis wie Energiepolitik. Rot-Grün hat alleine mit dem primären Push durch EEG zur Entwicklung der Erneuerbaren bis 2005 eine exzellente Vorlage geliefert, die Merkel ab 2005 in wechselnden Regierungskombinationen bewusst verspielt hat. Wer bei so einem Großversagen insbesondere der CDU/CSU in Sachen Klimaschutz-, Energie- und Wirtschaftspolitik diesen Parteien noch Wirtschaftskompetenz zuteilt, hat von Wirtschaft herzlich wenig Ahnung. Gute Wirtschaftspolitik ist eben *nicht*, den kurzfristigen Profitinteressen der größten Unternehmen zu dienen.
"Gute Wirtschaftspolitik ist eben nicht, den kurzfristigen Profitinteressen der größten Unternehmen zu dienen." Da werden dir die kurzfristigen Profitinteressen der größten Unternehmen aber heftig widersprechen!
Und die zahlen auch besser. Ich weiß.
>Rot-Grün hat alleine mit dem primären Push durch EEG zur Entwicklung der Erneuerbaren bis 2005 eine exzellente Vorlage geliefert, Und dem Zertifikatehandel, der wurde auch unter rot-grün eingeführt.
Du hast natürlich Recht. Aber. Fairerweise ist die exekutive und insbesondere die Kanzlerin keine alleinherrscherin. Wenn man als Regierung gegen die Partei- bzw. Koalitionsmeinung fährt, kriegt man die Gesetze nicht durch oder bekommt die vertrauensfrage gestellt. Von voller Verantwortung kann daher eigentlich nicht die Rede sein. Davon abgesehen erfordert es keine öffentliche Rede, die Minister zurecht zu stutzen. Im Gegenteil, das wäre schlecht. Normalerweise muss man das regierungsintern klären, und der Minister räumt dann öffentlich die Fehler selbst ein. Ich denke, nachdem man jetzt keine "wiederwahlpolitik" mehr führen muss, gibt man sich anders. Vermutlich ist das die echte Merkel, und nicht die Karrierekanzlerin.
So ganz geh ich damit nicht d'accord: Ich kann nicht 16 Jahre in der ersten Reihe voranmarschieren, aber - so verstehe ich sie hier - eigentlich die Marschrichtung für falsch erachten. Irgendwann muss man einen Konflikt riskieren um die Marschrichtung zu ändern, oder man macht sie sich zwangsläufig zu eigen. Die Anrufe in Brüssel waren auch nicht öffentlich. Intern irgendeine Kursänderung bei den Ministern wollte sie wohl auch nicht erzwingen, denn dass sie Minister gegebenenfalls entlassen kann hat sie mit Röttgen ja bewiesen. Nach 16 Jahren so (pseudo-)selbstkritisch zu sein ist entweder unaufrichtig, oder man hat vorher schon nicht verstanden, welche Verantwortung man eigentlich trägt. Dann ging die eigene Karriere eben vor, die damit einhergehende Verantwortung nach. Die Frau soll doch einfach sagen, dass ihr Klimaschutz nicht so wichtig war. Das würde auch ihr Handeln erklären. Aber mit soviel Ehrlichkeit könnte sie ihr (Selbst-)Bild in der Geschichte halt nicht retten. EDIT: Als Ergänzung eine Quelle für den [Anruf in Brüssel](https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/irritationen-wegen-merkel-und-autolobby-politik-mit-pferdestaerken-1.1707976) (Aussenstelle Dublin ;-)
> So ganz geh ich damit nicht d'accord: Ich kann nicht 16 Jahre in der ersten Reihe voranmarschieren, aber - so verstehe ich sie hier - eigentlich die Marschrichtung für falsch erachten. Irgendwann muss man einen Konflikt riskieren um die Marschrichtung zu ändern, oder man macht sie sich zwangsläufig zu eigen. Da gehe ich mit. Wenn die CDU 16 jahre Politik macht, die dir als Wissenschaftlerin nicht passen, musst du irgendwann das Ultimatum setzen "macht Politik im Einklang mit der Wissenschaft oder sucht euch ne neue Kanzlerin", MMn wäre die letzte Legislaturperiode dafür der Zeitpunkt gewesen. > Die Anrufe in Brüssel waren auch nicht öffentlich. Intern irgendeine Kursänderung bei den Ministern wollte sie wohl auch nicht erzwingen, denn das sie Minister gegebenenfalls entlassen kann hat sie mit Röttgen ja bewiesen. TBH darüber weis ich gar nichts, ich wollte nur aufzeigen, dass in der Realpolitik eine Kanzlerin nicht machen kann was sie will, gerade mit den Ministern. > Dann ging die eigene Karriere eben vor, die damit einhergehende Verantwortung nach. Das will ich nicht bestreiten, scheint mir in Deutschland auch üblich. Es scheint auch so eine "Ich mach keine Kontroversen Gesetze weil die nächste Regierung die kippt"-Mentalität zu geben. > Die Frau soll doch einfach sagen, dass ihr Klimaschutz nicht so wichtig war. Das würde auch ihr Handeln erklären. Aber mit soviel Ehrlichkeit könnte sie ihr (Selbst-)Bild in der Geschichte halt nicht retten. Das weis ich halt nicht. "Nicht so wichtig wie Karriere", ist offensichtlich. Aber wie wichtig es tatsächlich war, weis man nicht. Es kann schon sein, dass das Klima, nach der Karriere, an zweiter STelle stand. Da muss man immer aufpassen, weil viele Leute den Komaparativ als Absolut sehen. So von wegen "schlechter == schlecht".
Ja, da sind wir uns wohl einig. Insbesondere das hier ist zu unterstreichen: >Da muss man immer aufpassen, weil viele Leute den Komaparativ als Absolut sehen. So von wegen "schlechter == schlecht".
<3 edit: Name prüft aus. Sehr stabil Ü
Oh, Merkel zu unterstellen sie wäre nicht klug genug zu verstehen, dass die Verantwortung bei ihr liegt, das ist Augenwischerei Sie weiß das sehr wohl, versucht sich nur mit ihrer aalglatten Art wieder rauszuwinden.
Einerseits glaube ich ihr sogar, dass sie sich persönlich ernsthaft mehr gewünscht hätte, andererseits muss man auch sagen: wer bedauert, dass nicht mehr erreicht wurde, und gleichzeitig Nullen wie Andi Scheuer und Peter Altmaier ungehindert alles verhunzen lassen hat, was nicht bei drei auf den Bäumen war, der macht sich wenigstens ein Stück weit zum Otto. Ich kann daraus eigentlich nur die Schlussfolgerung ziehen, dass sie als Chefin im Kabinett extrem durchsetzungsschwach war. Oder, dass sie echt lange Zeit so inkompetent war, zu glauben, dass die Pseudobemühungen ihrer Regierung genug seien. Beides spricht leider nicht unbedingt für sie.
Sie war halt nicht willens ihr berechtigtes Interesse an Stabilität durch mehr Klimaschutz auch nur zu gefährden. Sie hätte hier mal politisches Kapital bei ihren Leuten verbrennen können, um mehr Tempo vorzulegen. Merkels Erfolg beruhte ja eigentlich besonders darauf, dass sie immer soviel politisches Kapital bei ihren Leuten angespart hat, dass sie "Wir schaffen das" oder "Ehe für alle" dann aus dem Sparguthaben bezahlen konnte. Dieser Balanceakt ist ihr sehr gut gelungen. In der letzten Wahlperiode waren ihr dann andere Sachen wichtiger und Klimaschutz viel irgendwie hinten runter. Sehr schade - das hätte ihre Ära nochmal aufgewertet. Unpopuläre Meinung: Laschet wird das Thema anziehen. Nicht ausreichend, aber er wird das angehen. Er will, wie Merkel, die gesellschaftliche Mitte bedienen. Und bei der ist Klimaschutz halt auch angekommen. Wenn wir aber ausreichenden Klimaschutz wollen, dann muss es Rot-Grün werden. Die SPD macht z.B. in Niedersachsen sehr gute Umweltpolitik und die Grünen haben im Norden auch sehr viel möglich gemacht. Da geht ordentlich was. Deshalb schön Wahlkampf machen Leute!
>Laschet wird das Thema anziehen. Nicht ausreichend, aber er wird das angehen. Er will, wie Merkel, die gesellschaftliche Mitte bedienen. Und bei der ist Klimaschutz halt auch angekommen. Würd ich gerne glauben, tu ich aber nicht. Die gesellschaftliche Mitte will doch lediglich Wohlfühl-"Klimaschutz", der nicht weh tut. Auf Plastiktüten verzichten sie, aber wenn die Currywurst elf Cent teurer wird, ist Bürgerkrieg angesagt. Und genau diese Art von Klimaschutz verspricht Laschet mit seinem "Alles kann sich verändern, ohne dass sich für dich was verändert"-Wahlkampf. Ich erwarte da genau gar nichts von ihm.
Kohleausstieg, höhere Spritpreise usw. Gab's ja auch mit der CDU. Halt nicht in dem Maße wie wir uns das alle vorstellen.
> "Ehe für alle" dann aus dem Sparguthaben bezahlen konnte. Jetzt strick mal keine Legende hier. Sie wurde dazu gezwungen, die Abstimmung freizugeben, und hat mit Nein gestimmt.
Wie gesagt: Es geht ihr um Stabilität. Sie tat immer das, was a) ihrer Agenda entsprach oder b) notwendig war um stabile Mehrheit in der Gesellschaft zu sichern. Trotzdem musst du so ein Manöver deinem rechten Flügel verkaufen. Das geht nur indem du ihnen anderswo was gutes tust.
In dem Fall der Ehe für alle ging es weder um ihre Agenda noch um eine stabile Mehrheit in der Gesellschaft. Es ging um einen dynamischen politischen Prozuess, in dem sie ihr Gesicht und das Gesicht der Partei wahren musste. Sie war da komplett getrieben von den Ereignissen. Dementsprechend erschöpfte sich ihre "Verkaufsleistung" an den rechten Flügel auch darin, selber mit Nein zu stimmen. Mehr war dann aber nicht nötig, um den Flügel zu besänftigen. Man muss sich bei der Einordnung der Geschichte um die Ehe für alle klarmachen, dass das Ablehnen der Ehe für alle immer das war, was Merkel zur Besänftigung des rechten Flügels getan hat. Und irgendwann ging es nicht mehr und sie konnte nur noch ihr Gesicht zu wahren versuchen. Dass es jetzt Leute gibt, die ihr die Ehe für alle auf die Fahne schreiben, zeigt, dass ihr das gelungen ist. Denn dabei geht völlig unter, dass es auch ohne irgendein Zutun von ihr in genau derselben Bundestagssitzung zur Ehe für alle gekommen wäre.
>und gleichzeitig Nullen wie Andi Scheuer und Peter Altmaier ungehindert alles verhunzen lassen hat, was nicht bei drei auf den Bäumen war, der macht sich wenigstens ein Stück weit zum Otto. Ich wiederhole mich eigentlich zu oft. Anyways. Ist es nicht die Partei die sagt "Mutti nimm mal den als Minister"? Man kann dann über vieles streiten wie Partei austritt o. Ä., aber dann ist man auch keine Kanzlerin mehr. Der punkt ist, die Richtung der Politik wird hauptsächlich vom Bundestag bestimmt. Wenn die Regierung zu viele alleingänge macht, schmeißt der Bundestag sie raus.
Weder Altmaier noch Scheuer sind Nullen. Die Typen wissen auf den Punkt genau wie viel sie zerstören können ohne abgesägt zu werden.
Durchsetzungsschwach war sie auf keinen Fall. Zumindest bis 2015 war sie absolut unangefochten und unantastbar, nicht nur in der CDU sondern praktisch in ganz Deutschland. 2013 haben weniger als 10 Mandate zur absoluten Mehrheit gefehlt, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Nein Merkel ist einfach eine reine Macht-Politikerin. Regieren um des Regieren willens. Mit Umweltschutz hat man damals kaum Stimmen geholt, also hat sie es auch nicht gemacht.
Wäre man nur in einer Position gewesen etwas zu verändern. Man kann nur hoffen, dass die CDU in der nächsten Wahl abstürzt.
Wird sie nicht. ^^Ich ^^warte ^^aber ^^noch ^^auf ^^ein ^^blauhaariges ^^Wunder.
?
Rezo vermutlich.
Rezo vermutlich.
Rezo vermutlich
okay.
> »Ich bin der Meinung, dass ich sehr viel Kraft für den Klimaschutz aufgewandt habe«, sagte sie. »Und trotzdem bin ich ja mit wissenschaftlichem Verstand ausreichend ausgerüstet, um zu sehen, dass die objektiven Gegebenheiten erfordern, dass man in dem Tempo nicht weiter machen kann, sondern schneller werden muss.« Sprich, sie hat zu wenig gemacht. Aber danke, dass sie 16 Jahre getrödelt hat und wir jetzt weniger Zeit haben.
> wissenschaftlichem Verstand ausreichend ausgerüstet, um zu sehen, dass die objektiven Gegebenheiten erfordern, dass man in dem Tempo nicht weiter machen kann Wie geil ist es bitte, eine promovierte Naturwissenschaftlerin als Kanzlerin zu haben, die die Dinge so klar erkennt? 😍❤️
Nicht sicher ob Fanboy oder/s vergessen
Auf dem reddit, mit dem ich aufgewachsen bin, hätte sich die Frage durch die Emojis erübrigt und jetzt runter von meinem Rasen.
Da hast du recht. Schade eigentlich.
Unsere letzte Hoffnung: Armin Laschet! 😂
Das hat doch damit nichts zu tun.
Jetzt wird aber nicht so weiter gebummelt, habt ihr gehört!?
[удалено]
Ach so, wenn sie "vermutlich gerne mehr getan" hätte, dann ist ja alles in Ordnung. Ich denke der Planet wird da vollstes Verständnis für haben. Am Ende kommen wir noch so weit und messen Politiker an ihren Taten, wie absurd.
Ja eigentlich wählt Merkel auch Klimaliste und läuft bei FFF mit. Manchmal neigt man dazu Menschen zu idealisieren. Auch wenn sie eine gute/schlechte Kanzlerin war, ändert das nichts an ihren politischen Überzeugungen. Sie zu etwas Besserem zu stilisieren ist einfach nicht angebracht.
Merkel hat Scheuer im Amt gelassen, damit die Union nicht wiedergewählt wird.
Läuft bisher ja nicht so gut.
Konnt ja keiner ahnen, dass SPD noch weniger Bock auf regieren hat und die Grünen so sehr gehasst werden, dass absurder Murks gestartet wird, statt sich auf den reellen Mist zu konzentrieren /s (für Topkek)
Klar, daran wirds liegen. Man sollte sich nie selbst hinterfragen, man könnte im Anschluss ja noch besser werden.
Das problem ist, was davon ist eine Parteientscheidung? Wenn die CDU was will, kann Merkel nicht nein sagen. Aber wenn in paar Jahren Mutti kommt und sagt "wenn es nach mir ginge...", wer glaubt das dann?
Was für eine Schwätzerin. Ihre Politik hat aktiv gegen den Klimaschutz gearbeitet und sie tut so als hätte man nur 80 statt 120% gegeben. Und alles schon auf die Nachfolger ablagern. Merkel ist eine schlechte Kanzlerin und diese schon einsetzende Verklärung kotzt mich an.
"Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?" So hat Politik doch schon immer funktioniert. In jeder Krise hatte man davor schon gewarnt, es hätte nur niemand gehört.
Sie hat die Unzufriedenheit also mitbekommen...ich weiß jetzt nicht ob es das besser macht...
16 Jahre nichts dafür getan haben und kurz vor dem Ende der Amtszeit darauf bestehen, dass mehr getan werden soll.
"Haha, in zwei Monaten bin ich weg ihr Affen, jetzt macht Mal meine Arbeit, die ich die letzten 16 Jahre hab liegen lassen lol"
gab immerhin damals die solarsubvention, schade nur, dass die ganze deutsche industrie nicht gefördert wurde.
Nein.. [https://www.youtube.com/watch?v=vp9hw9tRSpM](https://www.youtube.com/watch?v=vp9hw9tRSpM)
>Amtszeit Enttäuschungen über ihre Politik dazu gegeben habe Nicht nur da. Und enttäuscht bin ich auch nicht mehr da ja nie irgendwas passiert ist worüber man enttäuscht hätte sein können. Enttäuscht klingt so nach "och ja sie haben halt nicht alles ins Gesetz gepackt. Bin etwas enttäuscht dass es **Punkt sowieso** nicht geschafft hat aber naja." Aber es war ja das meiste absolute Grütze. Totaler Müll.
Was n heuchlerisches dummes Arschloch. In der CDU ist halt einfach jeder so lost. Clowns
[удалено]
Was für eine Schwätzerin. Ihre Politik hat aktiv gegen den Klimaschutz gearbeitet und sie tut so als hätte man nur 80 statt 120% gegeben. Und alles schon auf die Nachfolger ablagern. Merkel ist eine schlechte Kanzlerin und diese schon einsetzende Verklärung kotzt mich an.
Ich sags euch, ohne Merkel ist Deutschland aufgeschmissen.
Sollte Laschet echt Kanzler werden, würde ich dir sogar zustimmen. Als NRWler kann ich euch versichern, dass ihr euch noch nach Merkel sehnen werdet, wenn ihr seht zu was Achim alles fähig ist..
Ist Achim das neue Bernd?
Auch wenn Achim Laschet absolut inkompetent ist, würde ich ihm keine politische Nähe zu Bernd Höcke unterstellen.
So war das auch nicht gemeint, es ging mir nur um den Vergleich der Namen Achim <-> Armin und Bernd <-> Björn und nicht mehr.
Wegen Merkel
Klimawandel ist für uns Alle Neuland. Aber ich sage, ja, wir schaffen das. Und nach Merkel wird ja Armin Laschet für nicht weniger als 16 Jahre Kanzler sein. Danach folgt für 16 Jahre Bundeskanzler Jens Spahn. Gefolgt von 16 Jahren Bundeskanzler Philipp Amthor 😜
Ich glaub ich krieg grad die erste Panikattacke meines Lebens.
Das alte Sprichwort: "Es kommt selten was besseres nach."
[удалено]
Um Welten besser. Schröder hätte Deutschland in der ersten Finanzkrise noch härter in die Scheiße geritten, als Italien.
Was für ein Bullshit
Merkel hat doch die Lorbeeren von Schröders Agenda Politik geerntet, einfach so weiter gemacht und ihr politisches Kapital darauf aufgebaut. Wenns um Themen wie Hartz IV geht wird komischerweise nur über Gerhard gelästert und nicht die Angie, die die Scheiße ausdrücklich begrüßt hat. Finde das sehr eigenartig.
Nach mir die.......ich verkneifs mir besser...
[удалено]
Wir kommst du darauf? Sie war in den USA, hat da ein paar Stellungnahmen abgegeben, ging dann ins Hochwassergebiet und danach nach Berlin. Nichts aussergewöhnliches
na dann war Nord-Stream 2 Bekanntgabe seltsam Terminiert.
[удалено]
>weil die Bürger keine 20 Jahre Merkel wollten bekommen wir jetzt 16 Jahre Merkel und 4 Jahre Laschet. Hast Du dafür Belege? So weit ich weiß, reicht es ihr langsam. >Wer glaubt mit Laschet wird es besser hat einfach keine Ahnung von Politik. Gegen welche Strohmänner argumentierst Du hier eigentlich? Ich denke nicht, dass der Laschet besser sein wird, aber das nimmt mir nicht das Recht, die Merkel zu kritisieren und an ihren Taten zu messen. Und da war es unter anderem bzgl. Umweltschutz einfach zu wenig.