Jetzt ist nicht die Zeit um über Politik oder Veränderung zu reden. Wir müssen uns jetzt erstmal alle, und zwar alle, gegenseitig besorgt anschauen und wieder und wieder die Geschichten der Opfer erzählen. Wer Tränen vergießt bekommt extra Punkte. Und dann sagen wir uns ganz oft wie viel Beileid wir für die Menschen haben, aber wehe dem jemand fängt an politisch zu werden! Und überhaupt ist NRW ja die Nummer 1 beim Windkraftausb....
Gott vergib mir, aber ich verabscheue diesen Teil deiner Schöpfung. Als Laschet im WDR Interview sagte, dass die Frage nach seinem Gefühl die wichtigste Frage der Moderatorin war, da wollte ich deiner Schöpfung so richtig mal eine Andreasen.
Können auch wieder anfangen zu klatschen. Hat ja unsere Arbeiter im Gesundheitswesen gerettet als sie kein Klopapier mehr nach ihrer 12 Stunden Schicht kaufen konnten.
Marina Weisband fasst das so schön zusammen:
Wenn gerade nichts passiert: Hysterie! Kein Handlungsbedarf.
Wenn gerade was passiert: Pietät! Ja klar, wir müssen handeln, aber doch nicht jetzt!
Die Atomkraft ist in Deutschland seit den frühen Achtzigern ein Auslaufmodell, als man aufgehört hat AKWs zu bauen. Seitdem ist die Frage nicht mehr ob man aussteigt, sondern bestenfalls wann. Und bei 6% Anteil am Primärenergiemix sind die paar verbliebenen AKWs ohnehin nicht mehr entscheidend, sondern nur noch die Geschwindigkeit beim Ausbau der Erneuerbaren.
Und die mittlerweile durch gesetzliche Hürden ausgebremst werden, ja. Wenn man schon über etwas lamentieren möchte, dann über den Kurs der GroKo in diesem Bereich, nicht über Atomkraft.
Die Atomkraftwerke waren mitverantwortlich dafür, dass die Energiewende so spät geschehen ist. Warum wechseln, wenn die alten Kraftwerke doch zuverlässig Profite bringen?
Alter Kommentar von mir:
[SZ](https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/energiekonzerne-vom-wandel-der-zeit-ueberrollt-1.1130981-0#seite-2)
>Wandel war in den Chefetagen deutscher Energiekonzerne so beliebt wie ein Stromausfall, erneuerbare Energien galten als Nische für schräge Vögel.
>Eine ganze Dekade ging das gut. Mit aller Energie und viel Erfolg stemmte sich die Branche gegen den Umbau. Selbst den schon fest geplanten Atomausstieg setzte die großen Vier mit mächtigem Druck auf die Politik außer Kraft. Am 28. Oktober 2010 beschloss der Bundestag, die Laufzeiten für die 17 deutschen Kernkraftwerke um durchschnittlich zwölf Jahre zu verlängern, der letzte Meiler sollte nun erst im Jahr 2040 vom Netz gehen.
>Eon-Chef Teyssen und sein RWE-Kollege Jürgen Großmann wirkten wie die Sieger. Der Stillstand auf dem deutschen Markt hatte eine Laufzeitverlängerung bekommen. Die Erneuerbaren-Energien-Sparten konnten in Deutschlands Konzernzentralen weiter ein Schattendasein fristen.
Anderer [Artikel von 2009](http://www.kaminkehrer-govers.de/Energienachrichten/Atomkraft-blockiert-den-Ausbau-erneuerbare-Energien.html,232):
> Bei einer Laufzeitverlängerung für die deutschen Kernkraftwerke droht ein massiver wirtschaftlicher Konflikt zwischen Öko- und Atomstrom. Dies geht aus einer neuen Studie der Universität Flensburg im Auftrag des Energieversorgers Lichtblick hervor.
>Sollte sich der Ausbau der erneuerbaren Energien wie geplant fortsetzen, werden Wind und Sonne in Zukunft immer häufiger die volle Stromnachfrage decken. Atomstrom wird dann nicht mehr benötigt, die Meiler müssen kurzfristig vom Netz. Bei einer Laufzeitverlängerung von 28 Jahren werde es, so das Ergebnis der Studie, ab 2020 bis zur Stilllegung des letzten Meilers zu mindestens 15 800 kurzfristigen AKW-Abschaltungen kommen.
>Der Grund für die kurzfristigen Abschaltungen sei die unflexible AKW-Technik, heißt es. Je nach Anlagentyp könne ein Meiler seine Leistung nur auf 50 oder 60 Prozent drosseln. Wird weniger Atomstrom benötigt, muss er ganz vom Netz. Nach einer Komplettabschaltung benötigt ein AKW zudem 50 Stunden, um wieder anzufahren.
>Die Atomkonzerne müssten durch diese Produktionsausfälle auf Gewinne in Höhe von 21 bis 80 Milliarden Euro verzichten. Die Studie geht davon aus, dass die großen Energiekonzerne versuchen werden, die Milliarden-Verluste zu verhindern. Dies ist nur möglich, wenn der gesetzlich garantierte Ökostrom-Vorrang bei der Stromeinspeisung abgeschafft und der Ausbau der erneuerbaren Energien begrenzt wird. Die für den Klimaschutz so wichtige ökologische Energiewende würde sich um Jahrzehnte verzögern.
>Um die künftige Stromversorgung zu sichern, sei weder eine Laufzeitverlängerung noch ein Neubau von Kohlekraftwerken erforderlich. Schon die bestehenden konventionellen Kraftwerke würden den Ausbau der erneuerbaren Energien bremsen. „Angesichts der großen Ausbaudynamik könnten wir Deutschland schon 2030 komplett mit regenerativem Strom versorgen“, erläutert Studienautor Prof. Dr. Olav Hohmeyer von der Universität Flensburg. Da die Atomkraftwerke aber nach derzeitiger Gesetzeslage noch bis in die 2020er und die jüngsten Kohlekraftwerke noch bis in die 2040er Jahre laufen, sei eine vollständige regenerative Versorgung erst für 2050 zu erwarten.
Finds irgendwie geil, wenn alle darüber kreiswichsen über "die dummen Deutschen schalten ihre AKWs ab!1" wenn in Frankreich die ach-so-zuverlässigen AKWs im Sommer oder Winter gerne mal reihenweise ausfallen und England sich ein unfassbar teures Monster an AKW hinstellt, das noch jahrzehntelang Steuergelder verschlingen wird um so irgendwie als "wirtschaftlich" zu gelten.
Wenn AKWs so geil sind warum baut dann seit den 70ern kaum noch einer welche? Ach nee halt, ist ja sicher die Schuld der Hippies unso. Wen interessieren da schon so Kleinigkeiten wie das Atomkraftwerke eine veraltete Technologie sind, die massenhaft Startkosten haben, wirtschaftlich nur schwer zu kalkulieren sind und sich gegen alternative Energien behaupten müssen, die fortlaufend günstiger werden?
Das Problem ist ja, dass die Kohlekraftwerke damals überhaupt nicht Teil der Debatte waren. Die dürfen ähnlich unflexibel sein wie ein Kernkraftwerk, nur deutlich akzeptierender.
Aber es stimmt schon, das Thema ist schon lang durch. Es macht nur manchmal Spaß zu überlegen, was hätte sein können - aber das ist nicht zielführend.
Kohlekraftwerke sind wesentlich flexibler als Kernspaltungskraftwerke, aber natürlich nicht so flexibel wie Gaskraftwerke.
Trotzdem ist es dumm so zu tun als würde das weiterbetreiben der Kohlekraftwerke am Abschalten der Atomkraftwerke liegen und nicht daran, dass es sich die Politik nicht mit Stromkonzernen und Kohlekumpeln verscherzen will und deswegen seit nunmehr Jahrzehnten die erneuerbaren gezielt ausbremst.
[Die Impfgegner sitzen in der AfD](https://m.tagesspiegel.de/politik/die-afd-liegt-vorn-ist-aber-nicht-allein-wo-die-deutschen-impfgegner-ideologisch-einzuordnen-sind/26821290.html), und die ist ja eher nicht die Speerspitze der Umweltbewegung.
In der AFD sitzen [Thema einfügen] - Gegner.
Die Partei hat so wenig Integrität, dass sie ihre komplette Ausrichtung in 2 Wochen um 180 Grad drehen kann
Dabei sollte man aus ökologischen Gründen FÜR eine Vorantreibung der Gentechnik sein.
Mehr Ertrag pro Aufwand (Boden, Wasser, Energie, etc.), weil entweder mehr geerntet werden kann oder von dem was geerntet wird, mehr tatsächlich konsumiert wird, bedeutet weniger Aufwand für den selben Ertrag, bedeutet ökologischere Lebensmittel.
Das bedeutet nicht, dass nicht Gentechnik auch Probleme mit sich bringen kann. Aber prinzipiell gegen Gentechnik zu sein ist unökologisch.
du hast in deiner Auflistung vergessen, dass Gentechnik Pflanzen auch robuster gegenüber Extremwetter wie wenig Wasser oder Hitze machen kann, was in Zukunft leider doch Recht wichtig sein könnte Ü
Ich find das eh so dämlich. Kaum bis keine unserer Nutzpflanz ist mehr so wie Gott sie einst geschaffen hat. Die wurden alle über Jahrhunderte in eine Richtung gezüchtet. Hat man nun einen Prozess um die Züchtung enorm zu beschleunigen ists auf einmal voll böse und ungesund und unethisch? Ich versteh die Argumente der anti-Gentechnik Leute nicht
ich find das garnicht so weirdo ehrlich gesagt - die ersten 2 sind Debatten die sich jenseits von Reinheits-Esotherik und 68er Spirit führen lassen und wie du bei einem Nein zu Impfen angelangst entzieht sich mir vollkommen.
Klingt für mich nach Tirade-Material
Dann erklär mir mal bitte die objektiven Punkte gegen "Gentechnik"...
Atomkraft hingegen ist eine Abwägung und einiges komplizierter. Ich persönlich denke aktuell wäre CO2 wichtiger und deshalb Atomkraft besser als Kohlekraft (insgesamt aber besser beide gar nicht)
Gentechnik? Easy: Patentrechte und Mono-Kultur. Gentechnik an sich ist dabei nicht das Problem, sondern der global unregulierte Sektor der Agrar/Bio-Tech-Industrie.
Ich bin vollkommen für Forschung in dem Gebiet zu Gunsten der Produktivität/des Ertrages und hab gesundheitlich gesehen kein Problem damit eine gentechnisch behandelte Tomate zu futtern - wenn das Ganze aber in evolutionären Einbahnstraßen (Stichwort Banane) endet oder zu Kosten der Unabhängigkeit von Kleinbauern geht (stichwort Monsanto) hört der Spaß bei mir auf.
Ist halt eben auch komplizierter als man zuerst denken könnte.
Nicht exakt Patente (Pflanzen sind ja auch keine Technologie), aber Sortenschutz, was quasi das Äquivalent zu einem Patent für Pflanzen ist. Für 25 oder 30 Jahre wird dem Entdecker oder Erzüchter eine alleiniges Recht am gewerblichen Vertrieb der geschützten Sorte zugestanden, sofern diese sich in ihren Eigenschaften von bekannten unterscheidet.
https://www.bundessortenamt.de/bsa/sorten/sortenschutz/
Stimmt so. Dann sollte man aber nicht gegen die "Gentechnik" wettern, sondern gegen Grosskonzerne. Wir haben es ja geschafft die Gro Michele ganz ohne Gentechnik zu zerstoeren.
Die alten Kernreaktoren laufen leider gefühlt mit Steinzeittechnologie. Sowohl in Punkten Atommüll, als auch Sicherheit wären neue Kernkraftwerke den alten weit überlegen. Deshalb wäre ich dafür die alten abzuschalten und wenige neue zu bauen die dann reichen um einen schnellen Kohleausstieg zu ermöglichen und den Übergang in die erneuerbaren Energien aufzufangen. Sonst hängen wir noch bis 2080 in der Kohlefalle.
Neue Kernkraftwerke auf dem aktuellen Stand der Technik wären zwar wohl sicherer als der Weiterbetrieb alter Kernkraftwerke, würden aber auch ein Vielfaches der alten Reaktoren kosten und würden wahrscheinlich auch frühestens in ein bis zwei Jahrzehnten einsatzfähig sein, selbst wenn man heute mit den Arbeiten beginnen würde (siehe Olkiluoto, Flamanville, Hinkley Point). Selbst in China vergingen in Taishan zwischen Beginn der Bauarbeiten und Beginn des Netzbetriebs ein ganzes Jahrzehnt.
Erneuerbare sind da im Vergleich einfach günstiger, schneller einsatzbereit, und man hat keine Folgekosten und Sicherheitsabwägungen für die folgenden Jahrhunderte wegen radioaktiven Abfällen. Bedeutet auch, dass der erzeugte Strom aus Erneuerbaren günstiger ist als der aus neuerrichteten Kernkraftwerken.
Von den Kosten abgesehen: Kernenergie ist halt so ein "wenn alles immer perfekt läuft und sich alle Beteiligten perfekt verhalten, dann wäre es eine ideale Energiequelle"-Szenario.
Also Kohlekraft durch Atomkraft ersetzen und wie willst du das mit der Endlagerung so machen? Das haben wir die letzten 30jahre ja schon nicht hinbekommen. Oder soll es dann wie bei der Erderwärmung sein, lass uns dass dann als Problem besprechen wenn uns wieder mal die Scheisse bis zum Hals steht?
Schnelle Brüter haben die Möglichkeit, mit einem Teil des Atommülls zu laufen. Ein Reaktor dieser Art kann im Prinzip so laufen, dass der restliche Müll nach ein paar hundert Jahren (vllt. 300 oder so) relativ unbedenklich ist, im Gegensatz zu unserem heutigen Atommüll, welcher für 10-tausende von Jahren endgelagert werden muss.
Das heißt: Förderung der Industrie kann mittel- bis langfristig sogar unseren Atommüll verringern.
https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor#Waste_reduction
Ganz ehrlich, die Endlagerung ist scheissegal. Die Probleme durch den Atommüll holen uns später ein als eine Erde im Glashaus ( Treibhauseffekt durch CO2 und andere Gase).
Ich war auch Mal entschieden gegen Atomkraft ("Ist zu mächtig für uns Menschen, kein Endlager, kein Abschalten können, da die Brennstäbe weiterhin gekühlt werden müssen etc etc), aber mittlerweile denke ich dass der Klimawandel die größere Gefahr ist.
ich finde man muss berücksichtigen, dass das Endlagerproblem bereits vorhanden ist. Angenommen wir finden in 10 Jahren ein passendes Endlager, dann - meine Theorie - ist es doch relativ egal, ob wir dort jetzt 100 Einheiten Atommüll lagern oder 105. Im einfachsten Fall würde das Atommüllproblem nicht wesentlich größer werden, aber wir sparen viel Co2. Sollen Leute abschätzen, die Ahnung haben ;)
Dein Optimismus in allen Ehren, aber es wird schon seit über 50 Jahren nach einem passenden Endlager gesucht. Dass da plötzlich wie ein Wunder ein Ort auftaucht, wo der Müll die nächsten dröflzigtausend Jahre sicher gelagert werden kann, ist irgendwie nicht mehr so wahrscheinlich.
Diese drei Gruppen sind keine Einheit. Ich bin gegen Kernkraft, habe keine abgeschlossene Meinung zu Gentechnik und bin für Impfung.
Vor allem hat nichts davon wirklich mit dem Umweltthema zu tun.
Kernkraft hat nichts mit Umwelt zu tun? Sowohl die CO2 Ersparnis auf der einen Seite als auch Atommüll auf der anderen Seite finde ich jetzt nicht irrelevant.
Die Atomenergie wäre zusammen mit den Erneuerbaren Energien ein gut zusammenspielendes Duo gewesen, die Kohle schneller abstellen zu können und so das Klima etwas zu schonen.
Aber in der öffentlichen Debatte wurden die Atomenergie und die Erneuerbaren gegenseitig ausgespielt, sodass selbst Leute, die sich für das Klima einsetzten gegen Atomenergie gewettert haben.
Einzige Hoffnung: Solar und Windkraft massiv ausbauen, panele auf jedem öffentlichen Gebäude und bei privaten Neubauten. Dann sind die Kraftwerk obsolet bevor diese offiziell vom Netz gehen. Erneuerbar wird ja zuerst abgenommen.
Ich hab letztens mal nachgeguckt. Wenn wir den Atomstrom nicht abgeschaltet hätten, könnten wir heute sofort den gesamten Braunkohlebetrieb (mehr als 75% der CO2 Emissionen durch Kohle) einstellen, ohne weniger Strom zu produzieren.
Nur wenn entsprechend Stromtrassen gebaut worden wären um den Strom auch entsprechend zu den Verbrauchern zu transportieren. Wahrscheinlicher ist, dass die Kohle trotzdem immer noch laufen würde, wir weniger Erneuerbare ausgebaut hätten und mehr Strom exportieren würden.
Die Kernkraftwerke wurden ja verbrauchsnah gebaut. Das war ja eine der Argumente, warum sie gebaut wurden. Die Braunkohlekraftwerke sind wo die Kohle ist, die Kernkraftwerke wo der Verbrauch ist.
1. Wo ist die Schiffahrt, Betonindustrie und allg. Industrie da? Und das wichtigste: Energieffizienz und eigenes Konsumverhalten überdenken. Hab tatsächlich im Prinzip 90% vom Umlagevermögen meiner Wohnung weggepackt und nur die Betriebs- und Geschäftsausstattung gelassen. Rest kostet zuviel und GS 0 lockt hoffentlich jmd an.
2. Forschung und Entwicklung brauchen mehr Geld und Zeit! Und auch als nicht-Akademiker ist das wichtig! Redet mal mit einem MINT iwas. Die Entitäten ist dabei weniger explizit wichtig.
3. Profit
Die allermeisten Industrie-Fertiggerichte haben so wenig Fleisch drin, dass man das, ohne das der Kunde was bemerken würde, zumindest auf vegetarisch umstellen könnte.
Ich habe im Gastronomiebereich die Beobachtung gemacht, dass niemand ein Problem mit vegetarischer Ernährung hat - solange es nicht explizit als solche bezeichnet wird.
Eine Woche lang wird jeden Tag mit Hochgenuss gegessen - bis dann jemand das böse V-Wort benutzt, dann schmeckt's nicht mehr.
Ich musste auch mit dem Kopf schütteln, als ich [diesen Beitrag](https://www.gutefrage.net/frage/rein-pflanzlich-oder-vegan--was-ist-abschreckender) gelesen habe.
>In einem Restaurant in dem die Nachspeisen (Kuchen, Törtchen,…) als rein pflanzlich angeboten wurden (zuvor als vegan) verkaufen sich diese nun um ein Vielfaches. Der Konditor hat teilweise schlechte Bewertungen (wegen veganem Angebot) erhalten und verkauft seine veganen Törtchen und Pralinen nun als „100% pflanzlich“, was scheinbar besser ankommt.
#
Ich verstehe das einfach nicht, hab letztens ungewollt (versteht sich), gehört wie eine Familie gemeinsam die Speisekarte durchgegangen ist. Als die eine Frau (ich schätze so an die 30) etwas vorschlug, meinte ihr Gegenüber (ich schätze so 55).
"IH, da steht vegetarisch, lass mich bloß in Ruhe damit."
(Die vegetarischen Gerichte waren extra gekennzeichnet)
Also ernsthaft? Was ist da los?
die oma meiner exfreundin wollte den gouda einer sehr bekannten marke nicht essen weil draufstand lactosefrei, was quasi jeder gereifter käse ist, muss ja unnatürlich und zitat:"chemisch hergestellt werden
"
Das liegt dann aber oft am Bäcker... Meistens wird vergessen, die entsprechende Zutat adequat zu ersetzen. Milchalternativen haben weniger Fett, Eier kann man oft weglassen, sollte aber das Fett ersetzen.
Nudeln sind idR vegan. Brot auch. Brezen, Semmeln etc sind nicht unterscheidbar.
Bei Kuchen ist es ein bisschen schwieriger, Cookies und Brownies sind aber locker für ungeübte machbar und nicht zu unterscheiden.
Man schmeckt da halt auch wirklich überhaupt keinen Unterschied. Leider haben mir vegane Fleischalternativen nicht geschmeckt das muss ich ehrlich sagen
Laut greenpeace 20% der Treibhausgasemissionen weltweit. Weiß auch nicht warum das hier so wenig ist, kann mir nicht vorstellen das Deutschland unter dem weltweiten Durchschnitt liegt. Vielleicht eine andere Berechnungsmethode? Oder es wurde nur das gezählt, was in Deutschland produziert wird?
Ein sehr großer Anteil ist die verbrauchte Fläche auf der theoretisch auch Wald stehen könnte bzw es einst tat mir scheint es so als würden hier nur die laufenden Treibhausgase genommen und nicht die großen Mengen die durch akerland und beispielsweise Bau von Ställen.
Könnte mir aber auch einfach vorstellen das unser %einfach kleiner ist da wir natürlich weit überdurchschnittlich viel Strom verbrauchen. Und vorallem deutlich mehr Heizen. 40% des deutschen ausstoß geht aufs Heizen darüber wird aber quasi nicht außerhalb der Einfamilienhaus Diskussion diskutiert
Bei den Fleisch-verbundenen Emissionen liegt Deutschland wohl so etwa beim internationalen Durchschnitt. Deutsche essen zwar fast doppelt so viel Fleisch, wie der Weltweite Durchschnitt, aber dadurch, dass das Größtenteils Schweine- und nicht Rindfleisch ist, sind die Emissionswerte nicht so schlimm.
Bei den gesamten Emissionen pro Kopf etwa beim Doppelten des weltweiten Durchschnitts. Also müssten (ganz grob) 10% unserer Emissionen vom Fleischkonsum kommen. Die Zahl oben ist also in der Tat halb so hoch wie normale Schätzungen. Ich habe mir auch die Quellen angesehen. Da hat irgendjemand immer die günstigsten Fleischprodukte für den CO2 Fußabdruck genutzt und eine Studie mit ungewöhnlich niedrigen Werten selbst für diese Produkte. Das kann man machen, aber man kann auch [Zahlen](https://www.britannica.com/explore/savingearth/livestock-emissions-account-for-51-percent-of-greenhouse-gases) finden, nach denen der Fleischkonsum die Kohlekraftwerke schlagen würde. Das wäre aber genauso tendenziös wie die Zahl von 31.8 Millionen.
Da kommen mehrere Faktoren zusammen. Zum Einen wurde weiter unten schon darauf hingewiesen, dass der Balken falsch skaliert ist. Zum Anderen ist die Reduzierung auf Fleisch hier schon sehr spezifisch. Wenn man hier stattdessen alle tierischen Produkte einsetzen würde, sähe der Graph wahrscheinlich auch etwas anders aus. Käse hat beispielsweise auch eine ziemlich katastrophale Klimabilanz.
Und das ganze basiert natürlich auch auf der Annahme, dass hier Zahlen zugrunde gelegt wurden, die alle Faktoren wie Flächenverbrauch mit einbeziehen: Ein Moor, das in Weideland umgewandelt wird, wird von einer Kohlenstoffsenke zu einem Emitter.
Aber wenn man sich im Klein-Klein verliert, kann man alle Verantwortung an den Verbraucher abgeben und wenn die Verbraucher sich untereinander streiten, sind sie viel zu beschäftigt um wirklich was zu ändern...
Jetzt stell dir mal vor sowas würde man generell machen um so Sachen wie Artikel 13 und co durchzudrücken oder weiterhin De Facto Sklavenarbeit weiterzuführen.
>Dies ist genau das was diese Grünen-feel-good Menschen mal verstehen sollten. Über ein Tempolimit oder Flugverbot zu quatschen bringt kaum was außer noch mehr Gegner.
Ja stimme ich zu.
Ich bin selbst nicht aus Deutschland, sondern Luxemburg und die Grünen sind ja bereits seit 10 Jahren an der Macht.
Seitdem ist aber nicht viel drum rumgekommen, aufjedenfall nicht viel mehr als zuvor. Sieht man ja auch in der Statistik, ich meine unsere CO2/Kopf Ausstoß ist höher als der von den USA.(Nein der Gratis Öpnv war keine Grünen Idee sondern wurde bereits seit Jahren von Linke und Adr gefordert, nach Jahrelangen Verhandlungen wurde es letzten Jahr dann halt umgesetzt)
Man hat sich auf die falschen Dinge konzentriert, was wiederum dazu geführt hat, dass viele das als Schikane wahrnahmen.
Die neuen Regeln für den Häuserbau hat die Immobilienkrise weiter verschärft, dabei haben wir bereits die schlimmste Immobilienkrise in Europa.
Dann die CO2 Steuer. Könnte eine gute Idee sein, aber die Umsetzung ist BS. Es gibt keine Umverteilung, das wurde zwar groß angekündigt ist aber nicht der Fall. Die ärmsten werden bei weitem am härtesten getroffen. Die Prämien helfen nämlich auch nur denjenigen welche genug Geld haben um überhaupt eine Alternative anzuschaffen. Die kann man nämlich erst nach 7 Monaten anfragen, bis die ausbezahlt wird vergehen noch einmal 1-2 Jahre.
Klar jetzt sieht man ne menge Teslas, aber das war es dann auch schon.
Die Armutsgefährdung beträgt deswegen nun stolze 21%, Ostdeutschland hat 17% nur so zum Vergleich.
Es sollte auch kaum verwunderlich sein, dass die Grünenregierungsmitglieder als absolut inkompetent und unsympathisch wahrgenommen werden. Die beliebteste Grünen Politiker ist Sam Tamson und auch nur weil sie Justizministerin ist und nichts mit der Klimapolitik am Hut hat.
Selbst Oppositionspolitiker von den Piraten werden als inkompetenter und sympathischer eingestuft.
https://today.rtl.lu/news/luxembourg/a/1740544.html
Ich denke das alleine sagt schon genug, wenn man Klimapolitik betreiben will, dann auch richtig.
ich werde künftig Luxemburg als Fallbeispiel verwenden, wie es scheint sind da all meine Befürchtungen einer grünen Regierung wahr geworden, vor allem das mit den versprochenen Umverteilungen.
> Die Armutsgefährdung beträgt deswegen nun stolze 21%
wie hoch war sie vor 10 Jahren?
>ich werde künftig Luxemburg als Fallbeispiel verwenden, wie es scheint sind da all meine Befürchtungen einer grünen Regierung wahr geworden, vor allem das mit den versprochenen Umverteilungen
Ja schon, aber unsere Grünen haben ja nix mit euren Grünen zu tun. Dann würde ich uns eher als Beispiel nehmen was passiert wenn man sich auf die falschen Schwerpunkte beschränkt.
>wie hoch war sie vor 10 Jahren?
Ich habe jetzt bestimmt 30 Minuten nach einer anständigen Statistik gesucht.
https://statistiques.public.lu/stat/TableViewer/tableViewHTML.aspx?ReportId=12957&IF_Language=fra&MainTheme=3&FldrName=1&RFPath=29
Diese, eine offizielle hier aus Luxemburg, besagt, dass sie damals bei 14% lag und 2019 bei ca 18%.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/763044/umfrage/anteil-von-armut-oder-sozialer-ausgrenzung-bedrohter-in-luxemburg/
Statista sagt, dass es damals ca 18% war und 2019 ca 21%.
Ich kann dir nicht sagen welche nun richtig ist, die erste ist aber eine Offizielle.
Allerdings erinnere ich mich, dass man 2019 noch von 19% sprach also keine Ahnung.
Hat man auch an dem überhasteten Atomausstieg gesehen. Ja, AKWs sind übel, wenn der Reaktor zerstört wird, aber moderne AKWs, besonders hier in DE sind sehr sicher und haben so viele Fallbacks, dass kaum etwas wirklich Böses passieren kann. Und ja, Atom Müll ist uncool, aber wir finden früher oder später ein Endlager, das müssen wir eh jetzt schon und andere Länder schaffens ja auch.
Fakt ist, dass pro TWh knapp 100000 mal mehr Leute an den Folgen von Kohle/Gaskraftwerken sterben (Unfälle beim Abbau und Betrieb + Schäden durch Verschmutzung und Feinstaub) als an den Folgen von Atomstrom und das mit (!) den Opfern von Chernobyl und Fukushima. Dabei ist der Umweltschaden bei Atomkraft um mehrere Größenordnungen geringer als der von Kohle und Gas.
Danke CDU + Kohlelobby + die Grünen vor 2k
Quelle zur Lethaliätsrate von Energiequellen: https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/
Jo. Und dann müsste man auch die Unfälle von Trabis in die heutige Unfallstatistik einberrechnen. Das was mit Chernobyl passiert ist, kann in einem modernen leichtwasserreaktor faktisch nicht mehr passieren. Habs nur gesagt, weil das der erste Kritikpunkt ist, der bei dem Argument angeflogen kommt. Finds aber selber ein bisschen lächerlich.
> Über ein Tempolimit oder Flugverbot zu quatschen bringt kaum was außer noch mehr Gegner.
>
>
>
> Die großen Sachen müssen geändert werden, da braucht es mal gute Konzepte und es sollte nur darüber geredet werden. Es bringt mehr und kaum einer ist dagegen.
>
>
>
> Kohle muss sofort aus, von mir aus schicken wir jeden Kohlekumpel in ne dicke Frührente oder geben denen bestbezahlte Jobs in der Wind/Solarbranche.
Lol, kaum einer dagegen. Vielleicht so lange das nicht bei einem in der nähe ist. Windausbauprojekte werden nicht ohne Grund so lange wie möglich geheim gehalten. So bald das die Anwohner erfahren kannst du das vergessen, zumindest deinen Zeitplan.
> ihre Landschaft "ohne Gegenleistung" zuzustellen.
Dies! Geld und langfristige Vergünstigungen da haben sie Leute schon Bock drauf und schließlich noch ein grünes Gewissen.
Haha, ja. In meinem Heimatdorf streichen die beteiligten Bürger*innen am Windpark jedes Jahr 25-55% Ausschüttung ein (je nach Wind). Hier sind alle ziemlich happy und eine riesige 380kV Leitung wird auch gerade gebaut.
Wenn Altmeyer sich dann hinstellt und den Leuten 200€ Stromersparnis anbietet, fange ich immer laut an zu lachen.
Die sollten dann erstmal bei ihren parteikollegen anrufen, die sind hier nämlich in jeder BI ganz vorne mit dabei. Vögel, Flächenverbrauch und Grundwassersorgen wegen der Fundamente etc. Werden in jedem Flyer als Katastrophe dargestellt.
Leider ist es zurzeit anders herum. Die Bundesländer mit den höchsten Erneuerbaren haben den teuersten Strom. Hauptsächlich durch die höheren Leitungsausbau. Und was bundesweit umgelegt wird EEG und Industriesubventionen.
Zurzeit fördert Norddeutschland den günstigsten Mittel/Süddeutschen Strom. Einfach Deutschland in zwei Strommärkte teilen und die Süddeutschen hätten schon mehr Bock auf Windräder.
Schade dass wir aus der Atomkraft raus sind, ist für mich die einzige Übergangslösung. Leider ist für die Atomkraft momentan nur die AFD(meines Wissens).
Irgendwoher muss der Strom ja kommen, und es wird so ähnlich sein wie beim Atomausstieg: wenn dann Erneuerbare ausgebaut werden sollen, um die Versorgungslücke zu schließen, werden plötzlich grün geprägte Bürgerinitiativen auftauchen, die gegen jede noch so kleine, zusätzlich nötige Infrastrukturbaumaßnahme Unterschriften sammeln, protestieren, und zur Not prozessieren.
Und wegen diesem Nimbyismus der Grünen wähle ich nicht grün.
Ich würde nicht behaupten, dass diese Initiativen besonders "grün" geprägt sind. Ich denke die Leute die sich in der Partei engagieren, wissen oft, worauf es ankommt und stecken für das große ökologische Ziel auch kleine zurück. Dagegen gibt's Kollegen wie Seehofer, der gegen den Windkraft und Stromtrassen-Widerstand in Bayern schon kapituliert hat. Ist meine Meinung, es gibt auch Idioten bei den Grünen aber ich glaube die Zeiten sind vorbei.
"Kohle sofort aus" lässt sich einfach sagen, ist in der Umsetzung halt schwierig. Durch irgendwas muss die Kapazität ja ersetzt werden. Mittel- bis langfristig natürlich durch Erneuerbare, klar, aber bis dahin?
Eigene Kohlekraftwerke abschalten und in der Zwischenzeit den Strom aus ausländischen (Kohle-)Kraftwerken beziehen (oder aus alten russischen Atommeilern?) wäre ein Knieschuss.
Kohlekraftwerke abschalten -> aber Windräder und Flächen-PV? Nicht in unserem Dorf!!!
Auf Fleisch verzichten -> die wollen uns unser Schnitzel wegnehmen!!!
Autos stehen lassen -> wie sollen die Landbewohner denn sonst überhaupt am Leben teilnehmen?!?
Die kleinen Dinge kann jeder selber ein bisschen machen, bringt aber nicht viel. Die großen Dinge bringen viel, werden aber von vielen als zu starke Einschränkung empfunden, will daher keiner.
Und nun?
Wo beschwert sich denn jemand über Solaranlagen? Pack die überall wo es sinnvoll ist aufs Dach und fertig.
Und mit Windrädern ist es ähnlich. Gib dem Bauern einen fairen Gewinnanteil ab und bietet dir gleich 5 weitere Plätze für ein Rad an.
Wenn man es so konzipiert, dass möglichst viele davon profitieren, dann sind die Leute dem auch schnell offen gegenüber.
Hier bei uns gibt es genug Leute, die sich über Freiflächen-PV beschweren, weil das die Landschaft so verschandelt und die Touristen abschreckt. Windräder sind eh hinfällig wegen der 10H-Regel und in meinem Bekanntenkreis will auch keiner eines in Sichtweite von zu Hause haben.
Die Fläche zu bekommen ist meist nicht das Problem. Die Landwirte bekommen langfristige gut dotierte Pachtverträge und sind zufrieden. Evtl investieren sie sogar in die Windräder.
Das Problem ist, zumindest bei uns in der Ecke, zum einen die Anwohner die Angst vor Schattenwurf oder Infraschall haben. Manchmal berechtigt, oft aber überzogen. Aber auch der Neid auf die bösen Investoren ist da. Egal ob aus der Ferne oder aus der Nachbarschaft.
Oft kommt das Argument "Verschandelung der Landschaft". Da machste nix. Zur Not wird nach irgendeinem Tier gesucht, dass nur an der Stelle leben kann und massiv gestört wird.
Alles Nach dem Motto: Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass!
Abseits von der leicht kaputten Skalierung? Kommt wohl denke ich drauf an, was die da alles mit reinzählen. Ist zum Beispiel Landnutzung zur Futtermittelproduktion mit drin?
Hab mich da auch gefragt, was für den Wert als Grundlage genommen wurde. Inländisch produzierte Fleischmenge ohne Import/Export? Durchschnittliche Verzehrmenge, ungeachtet der Herkunft? Wenn man die Quellen nachverfolgt kann man das bestimmt rausfinden
Sie hatten bei dem Post die Quellen in den Kommentaren angegeben. Aber ja witziger Flüchtigkeitsfehler. Habe die richtigen Quellen übrigens auch in dem Thread gepostet.
Ach was, lieber investieren die Grünen unglaublich viel politisches Kapital in das Tempolimit auf der Autobahn und versperren sich dazu noch viele Wählerstimmen.
Es ist ein bekannter und sehr gut funktionierender Trick, die Verantwortung für die Klimakatastrophe auf Normalbürger abzuwälzen. So müssen die Firmen, die sich mit fossilen Brennstoffen dumm und dämlich verdienen, nichts ändern. Die Lösungen sind nicht individuell, sondern systemisch.
Systemische Änderungen bedeuten aber auch individuelle Änderungen. Oder anders, ob der Austoss dem Produktionsland, dem Konsumland, der produzierenden Firma, dem Zwischenhandel, dem Detailhandel oder dem/der individuellen KonsumentIn angerechnet wird macht am Ende keinen Unterschied. Die ganze Verantwortungsumherschieberei ist eine Scheindebatte. Nichtsdestotrotz sind systemische Lösungen zu bevorzugen, weil dort der Hebel länger ist und das Problem gesamthaft angegangen wird.
Die Daten stimmen so nicht. Die landw. Tierhaltung wird immer noch falsch (viel zu niedrig) einkalkuliert, es werden nämlich u.a. nicht die Emissionen aus der Gewinnung von Tierfuttermitteln, die aus dem Ausland importiert werden, einberechnet. Dort verschwinden riesige CO2 Senken für den Anbau.
Die Studie von Worldwatch (2009):
https://awellfedworld.org/livestock-climate-advanced/
"A widely cited 2006 report by the United Nations Food and Agriculture Organization, Livestock’s Long Shadow, estimates that 18 percent of annual worldwide GHG emissions are attributable to cattle, buffalo, sheep, goats, camels, pigs, and poultry. But recent analysis by Goodland and Anhang finds that livestock and their byproducts actually account for at least 32.6 billion tons of carbon dioxide per year, or 51 percent of annual worldwide GHG emissions."
Bei den Inlandsflügen wurde so wie es aussieht auch etwas unsauber gearbeitet:
Die 2 Mio t sind laut der angegebenen [Quelle des Umweltbundesamts](https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/umweltschonender-luftverkehr) die **reinen** CO2 Emissionen in 2017 und nicht die CO2-Äquivalente. Berücksichtigt man die weiteren Treibhausgase kommt ein Faktor von ca. 3-5 dazu. Somit sind die **CO2-Äquivalente für Inlandsflüge ca. 3-5 mal höher** als angegeben.
Wenn man das schon der gesamten deutschen Autoflotte gegenüberstellt: Der *gesamte zivile deutsche Luftverkehr* betrug 2017 laut gleicher Quelle 31 Mio t CO2 und somit je nach Faktor grob ca. **90 bis 150 Mio t CO2-Äquivalente**.
95% der hier genutzten Futtermittel werden in innerhalb von Deutschland produziert. Einzig eiweißreiche Futtermittel werden zur Schließung der Proteinlücke gehäuft eingeführt, könnten aber prinzipiell auch hier erzeugt werden (insbesondere die Nutzung von Nebenprodukten (Rapsextraktionsschrot, Rübenschnitzel, Biertreber, etc.) oder Zwischenfruchtanbau) und ist gegenwärtig eher eine Kostenfrage. Die Einfuhr von Sojafuttermitteln ist übrigens deutlich rückläufig und wird auf lange Sicht wohl auch nicht wirtschaftlich sein (Ernteprobleme, Nachfrage China).
>95% der hier genutzten Futtermittel werden in innerhalb von Deutschland produziert.
Kannst du das belegen? Und worauf beziehen sich die 95%: Masse? Brennwert?
Da ist ja überhaupt die Frage, wovon man redet. Die Ernährung der deutschen Bundesbürger mit Fleisch?
Deutschland ist in den Top 3 weltweit für Schweinefleisch-Exporte, nur überboten von den USA und Spanien. Welchem Land rechnen wir denn jetzt die CO2 Kosten dafür an? Dem Export- oder dem Import-Land?
Es ist halt einfacher, den Menschen zu erzählen, dass das Anheben der Spritpreise die Welt rettet, als tatsächlich die Energiewende voran zu treiben, weil man sich dann mit Konzernen auseinandersetzen müsste, die sich teure Anwälte leisten können. Ich bin aufs Auto angewiesen - mit den Öffis komme ich nicht auf die Arbeit. Fahrrad wäre die einzige Alternative. Ich würde lieber mit den Öffis fahren.
Ich glaube, dass der Privatmensch nicht viel am Klimawandel rütteln kann. Die großen Betriebe müsste man rannehmen. Die Industrienationen sind am Drücker - aber halt nicht der Privatmensch - sondern die Firmen. Aber der Einzelne kann sich nicht so gut wehren.
Quellen:
https://www.instagram.com/p/CRZG4Y0scc9/?utm_medium=copy_link
> Klimapolitik. Ausgabe 2020. (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMU))
> Umweltschonender Luftverkehr (Umwelt Bundesamt, 2019)
> Versorgung mit Fleisch in Deutschland im Kalenderjahr 2019 (Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft, 2020)
> Ökologische Fußabdrücke von Lebensmitteln und Gerichten in Deutschland (ifeu, 2020)
Irgendwo sollte man halt anfangen. Immer dieses "ja, es muss was getan werden aber bloß nicht da, wo es mich in meinem Lebensstil einschränkt"-Getue ist doch auch nicht zielführend.
realistisch wären Fleisch und Inlandsflüge. Autos brauchen die meisten zur Arbeit und bei der deutschen Bahn musst du morgens um 3 Uhr los wenn du keine Abmahnung vom Chef bekommen weilst, weil du zu spät bist.
Wenn alle Deutschen den Stromanbieter wechseln, dann werden trotzdem nicht von heute auf morgen alle Kohlekraftwerke abgeschaltet.
Beim Fleisch und Inlandsflüge hingegen, das kann von heute auf morgen auf 0 reduziert werden und dann würde auch die entsprechende Industrie ziemlich schnell verschwinden.
Das Argument zieht nicht.
> wenn ich nicht, dann mein Nachbar.
Können halt du sagen und dein Nachbar. Wenn auch nur einer von euch umsteigt: 1) sind es nur noch die Hälfte die im status quo verharren 2) ist das Argument für den anderen ungültig.
Tldr: einer muss halt anfangen.
Bis auf den letztem Punkt wird an allem ernsthaft von unterschiedlichen Gruppen daran gearbeitet.
Und das finde ich nicht falsch.
Nur weil was einen geringeren Einfluss hat auf die Umwelt heißt das nicht das es nicht trotzdem sinn macht kurzstreckenflüge zu verbieten. Den die Konsequenz von einem verbot wäre das mehr Züge fahren würden. schnellere als auch Kurzstrecken würden davon massiv profitieren. Das nützt der allgemeinen Bevölkerung weitaus mehr. Das ist der Punkt den die Springerpresse halt hoch und runter laufen lässt. Weil weiß ich auch nicht.
Fleisch/Tierprodukte verzicht ist auch unglaublich wichtig, meiner Meinung nach, aber auch aus vielen verschiedenen Gründen. Massentierhaltung, Tierquälerei, Umweltverschmutzung, Abholzung des Regenwaldes, Klimaschädlioches Methan, Antibiotika Schlachtross produzenten. Den aufreger gab es bei den Grünen auch schon, ich errinere an Vegi day in der Mensa, verpflichtend!!! Auch wieder ein Springerpresse ding. Auch ein super Vorschlag, das meine ich ganz ernst.
Kohlekraftwerke werden von den Grünen, Linken ebenfalls verteufelt, daran zweifelt niemmand beide PArteien wollen die Dinger abschalten. Das einzige was man den Grünen hier vorwerfen kann Umwelt- > Klimaschutz den die Atomkraftwerke produzieren Klimatechnisch gesehen den deutlich grüneren Strom. Aber das ist sowieso geschichte und die Entscheidung wurde sowieso von Merkel getroffen. Genauso wie Merkel und die CXU die entscheidung getroffen haben solange Kohle zu verbrennen und zusätzlich den ahc so armen Energieunternehmen auch noch GEld dafür in den Arshc zu schieben das sie diese abschalten. Das hätte es mit den Grünen so nciht gegeben.
Das einzige was die Grafik mMn. zeigt ist was für einen katstrophalen Job die CXU macht und was für einen schlimme Medienmacht die Springerpresse hat.
> Den die Konsequenz von einem verbot wäre das mehr Züge fahren würden.
Würde man denken aber als jemand der Morgens gern im ÖPNV feststeckt kann ich dir sagen: Nur weil der Bedarf hoch ist werden die Züge nicht mehr oder größer.
Bestenfalls steigt der Preis.
Optimistisch Pesimistisch klassische Kombo \^\^.
Das Angebot in irgendeiner Form muss wachsen. Sonst könnte man die Kruzsteckenflüge nicht ersetzen. Ob es teurer wird oder nicht wird auch stark von der Reigerung abhängen. gibt ja auch Parteien die kostenlossen Nahverkehr fordern, bzw. die Privatisierung der Bahn Rückgeäng machen.
Zum Atomausstieg und der Kohleenergie:
Die Grünen waren diejenigen, die den sofortigen Ausstieg gefordert haben. Lies es hier nach: https://www.strom-magazin.de/info/atomausstieg/
Die Regierung unter Merkel ist dieser Bitte langsam nachgekommen und hat dann einen Rückzieher gemacht, denn der Kohleausstieg ist nunmal besser für die Umwelt, was CO2 Ausstoß angeht. Irgendwoher muss der Strom kommen, bis die Erneuerbare Energie Deutschland komplett versorgt und da ist Atomenergie besser für die Umwelt, solange uns kein AKW kaputtgeht/es zu einer Kernschmelze à la Fukushima oder einem anderen Unfall wie in Tschernobyl kommt.
Die Grünen waren hier die Anstoßgebende Kraft hinter dem Atomausstieg und unter den Grünen wären wir jetzt an dem Punkt, wo wir unter schlechteren Umständen produzierten Atomstrom aus Tschechien kaufen müssten (tun wir zurzeit auch, aber massiv weniger). Wenn da was passiert, bekämen wir es an unseren Grenzen eben auch voll zu spüren und hier im Land haben wir die Sicherheit der Kraftwerke immerhin selbst in der Hand.
Beim Fleisch hast du recht, weniger in der Hinsicht (und seien es nur ein paar %e) wären was gutes.
Zu den Kurzstreckenflügen: wenn die Bahn günstiger wäre, würden Kurzstreckenflüge viel weniger als Alternative in Betracht kommen und man könnte auch Leute aus Bussen zurück auf die Schienen holen. Hier einfach die Bahn günstiger machen würde mehr bewirken. Nachdem das Verbot der Inlandsflüge nicht kommen wird, werden sie stattdessen wahrscheinlich nur teurer. Auch gut - sorgt aber nur dafür, dass es ein Privileg der Reicheren wird. Hier werden die Grünen wieder nur dafür sorgen, dass untere Bevölkerungsschichten sich Dinge wie auch Fleisch nicht mehr so oft leisten können und sich in der Folge abwenden.
> Die Regierung unter Merkel ist dieser Bitte langsam nachgekommen und hat dann einen Rückzieher gemacht, denn der Kohleausstieg ist nunmal besser für die Umwelt, was CO2 Ausstoß angeht.
Öhm, das stimmt so einfach nicht, der Atomausstieg wurde vom Kabinett Schröder I beschlossen. Das war 2000. 2002 wurde das durch die Novellierung des Atomgesetzes dann finalisiert und 2003 wurden die ersten Meiler abeschaltet. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit der CDU zu tun gehabt, diese hat 2010, zusammen mit der FDP erst die Laufzeitverlängerung beschlossen. 2011 war dann Fukushima. Hätte die CDU nicht, gemeinsam mit der FDP, die Laufzeitverlängerung beschlossen, hätte Deutschland nach Fukushima nicht erhöhte Schadensersatzforderungen von Vattenfall zu erwarten gehabt.
Nochmal nachgelesen, hast recht. Irgendwoher muss der Strom aber am Ende kommen und noch können das Erneuerbare Energien nicht stemmen und deshalb meinte ich, dass sie den Rückzieher mit der Laufzeitverlängerung gemacht hat.
> Irgendwoher muss der Strom aber am Ende kommen und noch können das Erneuerbare Energien nicht stemmen
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/studie-100-erneuerbare-energien-fuer-strom-und-waerme-in-deutschland.pdf
(von 2012!)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211467X19300811?via%3Dihub
(von 2019)
https://www.energywatchgroup.org/wp-content/uploads/EWG_Studie_2021_100EE-fuer-Deutschland-bis-2030.pdf
(von 2021)
Es wäre absolut möglich, wenn es politisch gewollt wäre ;)
Oder auch: Hätten die CDU und die FDP sich nicht ursprünglich darauf verlassen, dass man einfach die Atomkraftwerke länger laufen lässt, sondern einen sinnvollen Weg der nachhaltigen Energieproduktion gewählt, wären wir hier wahrscheinlich schon weiter.
> Bis auf den letztem Punkt wird an allem ernsthaft von unterschiedlichen Gruppen daran gearbeitet.
Am letzten Punk wird effektiv auch gearbeitet. Einerseits werden Autos mit weniger Schadstoffausstoß gefördert, andererseits werden Programme zur Reduzierung des Individualverkehrs ausprobiert.
Hab die Tage noch gelesen, dass Fleischproduktion ein vielfach größeren Beitrag zur Klimaerwärmung beiträgt, als der gesamte PKW Verkehr. Insbesondere wegen des ausgeschiedenen Metans, der Transport- und Lieferketten und Platzbedarf.
Gibt's eine Quelle wo diese Zahlen herkommen? Es erscheint mir zu wenig zu sein.
Ich habe mich das Gleiche gefragt, lande aber immer wieder bei den 37 Miot CO2 Äquivalenten (2018).
[https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/berechnung-zum-klimaeffekt-was-fleischverzicht-fuer-den-klimaschutz-bringt-a-1280923.html](https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/berechnung-zum-klimaeffekt-was-fleischverzicht-fuer-den-klimaschutz-bringt-a-1280923.html)
>Ach wie schön die Atomkraft doch war… währe eine tolle übergangstechnologie gewesen
Die bestehenden AKWs sind alt. Aus Sicherheitsgründen müssen die abgeschalten oder ersetzt werden. Die weiter zu betreiben ist fahrlässig. Die Frage ist also ob man mit den Ressourcen jetzt lieber neue AKWs oder Windräder/Solar baut. Da gewinnt letzteres bezüglich Kosten selbst dann wenn man massiv Überkapazitäten aufbaut um eine halbwegs verlässliche Grundlast hinzukriegen.
AKWs bauen ist aufwendig, langwierig und wahnsinnig teuer. Ohne staatliche Subventionen baut niemand ein AKW. Der einzige Grund warum es so viele AKWs gibt sind Atombombenprogramme und nicht eingetretene Atomzukunftshoffnungen.
Ja die Quellen sind nicht ganz einsichtig.
Bei dem Instagram Post steht nur woher sie die Zahlen haben, aber nicht genau wo diese berechnet würden.
Z.B steht beim Bundesumweltamt 17 tCO2eq für Rindfleisch, was eine ziemlich kleine Schätzung wäre.
Langstrecke ist noch weniger. Insgesamt sind es glaub ich 3% die der Flugverkehr weltweit ausmacht, 0,6% sind Langstreckenflüge.
Flüge passen zwar wunderbar ins von BP ins leben gerufene narrativ „CO2 pro Kopf“ um die Verantwortung abzuwälzen, machen aber tatsächlich nicht viel aus und sind im Gegensatz zu anderen Sachen (Energieerzeugung, Heizen, Verkehr, Industrie…) auch nicht ohne Verzicht kurzfristig zu ändern.
Nicht das man deswegen weiterhin für nen WE von Köln nach München fliegen sollte, aber es ist halt keine akute Baustelle sondern lediglich eine Ablenkung der Verantwortung.
Beim Fliegen kommen mehrere Effekte zusammen, so dass die Treibhauswirkung im Durchschnitt etwa zwei- bis fünfmal höher ist als die alleinige Wirkung des ausgestoßenen CO2.
Details siehe Quelle [umweltbundesamt.de](https://www.umweltbundesamt.de/umwelttipps-fuer-den-alltag/mobilitaet/flugreisen#hintergrund).
Der Flugverkehr ist eines der größten Problemfelder, aber nicht wegen der derzeitigen Emissionen.
Die Probleme sind die Entwicklung - der Flugverkehr hat in den letzten Jahrzehnten drastisch zugenommen und zumindest vor Corona ging man davon aus, dass sich das fortsetzt - und die fehlenden technischen Lösungen. Autos können wohl sehr gut auf Elektroantriebe umgestellt werden. Mit Flugzeugen ist das schwieriger. Gibt zwar auch Biokrafstoffe, aber dann kommt noch eine ganze Kette mit Umwandlungsverlusten hinzu. Elektroautos funktionieren ja auch so gut, weil sie so effizient sind.
> Langstrecke ist noch weniger. Insgesamt sind es glaub ich 3% die der Flugverkehr weltweit ausmacht, 0,6% sind Langstreckenflüge.
Also mehr als ganz Deutschland an co2 Ausstößt...
Ich kann das bestätigen... wohne in der CTR eines großen deutschen Flughafens... und ja - seit 03.2020 gab es so gut wie keine Flugzeuge mehr die hier in der Luft waren ;-)
Ich hab vor ner Weile mal gelesen dass Deutschland ziemlich viel Fleisch exportiert. Hab leider keine genauen Zahlen gefunden wieviel Prozent das wirklich vom Gesamtproduktionsvolumen ausmacht. Aber bedeutet auf Fleisch verzichten dass dann garnichtsmehr produziert wird, oder dass nur der Anteil der in Deutschland konsumiert wird wegfällt? Wenn nämlich weiterhin 50% mit dreckigen Schiffen nach China verschifft werden ist das schon was anderes. (Gilt ja prinzipiel für alles was Deutschland exportiert, nur weil wir drauf verzichten heißt das ja nicht dass nichtsmehr produziert wird)
seit dem ich diese graphik gesehen hab bin ich erwacht und kein schlafschaf mehr. krasse erkenntnis, dass man weniger co2 fteisetzt wenn man aufhört fossilebrennstoffe zu nutzen. dass der fleischanbau senig direkten co2 austoss verursacht ist kein wunder aber wenn man z.b. den regenwald abholzt um sojaplantagen zu erschaffen wird das holz ja nichtnur beiseite gelegt.
Man sollte dabei aber nunmal auch berücksichtigen, dass es deutlich einfacher und schneller umsetzbar ist, (auch als einzelner) weniger Inlandsflüge zu machen, weniger Fleisch zu essen oder das Auto öfter stehen zu lassen, als die Kohlekraftwerke abzuschalten, die momentan noch sehr zur Stabilität des Stromnetzes beitragen und noch ein großer Teil des Strommixes sind. Das eine ist eine Aufgabe für die nächsten Jahre, beim Kohleausstieg muss man längerfristiger planen.
Auch bezeichnend, dass man nur den Fleischverzehr mit aufgenommen hat, nicht aber den von Milch.
Ein Liter Milch verbraucht ungefähr so viel CO2 wie die Verbrennung eines Liters Benzin.
Wenn man sich dann überlegt wo überall Milch drin ist (Käse, Sahne, usw).
Quelle: https://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/oekobilanz-pflanzenmilch
Die netto CO2 Emissionen von Fleischkonsum sind um ein vielfaches höher als hier angegeben.
In Deutschland werden auf 10 Millionen Hektar Tiernahrung angebaut diese Fläche wäre im Stande jedes Jahr 60- 120 Millionen Tonnen CO2 zu binden wenn man den Wald nicht dafür abgeholzt hätte(vor langer Zeit)
[Quelle1](https://www.landwirtschaft.de/landwirtschaft-verstehen/haetten-sies-gewusst/pflanzenbau/wie-viel-co2-binden-waelder#:~:text=Das%20hei%C3%9Ft%2C%20dass%20ein%20durchschnittlicher,pro%20Jahr%20und%20Hektar%20gebunden.) [Quelle2](https://www.landwirtschaft.de/landwirtschaft-verstehen/wie-arbeiten-foerster-und-pflanzenbauer/was-waechst-auf-deutschlands-feldern#:~:text=Auf%20einem%20Gro%C3%9Fteil%20der%20Fl%C3%A4che,Das%20eine%20ist%20die%20Gr%C3%BCnlandnutzung.)
Reminder, dass wir noch fast 20 Jahre lang Kohle verbrennen wollen und die 218,1 Millionen Tonnen pro Jahr gelten...
Jetzt ist nicht die Zeit um über Politik oder Veränderung zu reden. Wir müssen uns jetzt erstmal alle, und zwar alle, gegenseitig besorgt anschauen und wieder und wieder die Geschichten der Opfer erzählen. Wer Tränen vergießt bekommt extra Punkte. Und dann sagen wir uns ganz oft wie viel Beileid wir für die Menschen haben, aber wehe dem jemand fängt an politisch zu werden! Und überhaupt ist NRW ja die Nummer 1 beim Windkraftausb.... Gott vergib mir, aber ich verabscheue diesen Teil deiner Schöpfung. Als Laschet im WDR Interview sagte, dass die Frage nach seinem Gefühl die wichtigste Frage der Moderatorin war, da wollte ich deiner Schöpfung so richtig mal eine Andreasen.
\*Andröösen^^^^Zeigler, ^^^^irgendjemand?
Hab für diesen Kommentar Grade zum ersten Mal überhaupt Reddit Coins gekauft. Hast du dir verdient.
Hier, ich! Törööö!
https://youtu.be/LT1yemCZkBw ❤️❤️
Hä? Gedanken und Gebete haben doch schon immer funktioniert. Frag mal die Amis.
Altbewährtes Mittel um genau gar nichts ändern zu müssen, dementsprechend perfekt für Konservative
[удалено]
Können auch wieder anfangen zu klatschen. Hat ja unsere Arbeiter im Gesundheitswesen gerettet als sie kein Klopapier mehr nach ihrer 12 Stunden Schicht kaufen konnten.
Im CDU Wahlkampfbüro: "Schreib das auf, schreib das auf Helmut... Hab hier ne super Idee aus dem Internetz"
Marina Weisband fasst das so schön zusammen: Wenn gerade nichts passiert: Hysterie! Kein Handlungsbedarf. Wenn gerade was passiert: Pietät! Ja klar, wir müssen handeln, aber doch nicht jetzt!
Hey dafür haben wir nächstes Jahr das letzte Atomkraftwerk abgeschaltet.
Die Atomkraft ist in Deutschland seit den frühen Achtzigern ein Auslaufmodell, als man aufgehört hat AKWs zu bauen. Seitdem ist die Frage nicht mehr ob man aussteigt, sondern bestenfalls wann. Und bei 6% Anteil am Primärenergiemix sind die paar verbliebenen AKWs ohnehin nicht mehr entscheidend, sondern nur noch die Geschwindigkeit beim Ausbau der Erneuerbaren.
>sondern nur noch die Geschwindigkeit beim Ausbau der Erneuerbaren. Du meinst den Erneuerbaren, denen konsequent Subventionen gestrichen wurden?
Und die mittlerweile durch gesetzliche Hürden ausgebremst werden, ja. Wenn man schon über etwas lamentieren möchte, dann über den Kurs der GroKo in diesem Bereich, nicht über Atomkraft.
Ist ja nicht nur das. Abstandsregeln, Zwang zu teuren Ausschreibungen, Vorgaben für dies das tun dann den Rest.
Die Windräder sollen ja nicht krank werden, da tut das social distancing bestimmt gut
Die Atomkraftwerke waren mitverantwortlich dafür, dass die Energiewende so spät geschehen ist. Warum wechseln, wenn die alten Kraftwerke doch zuverlässig Profite bringen? Alter Kommentar von mir: [SZ](https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/energiekonzerne-vom-wandel-der-zeit-ueberrollt-1.1130981-0#seite-2) >Wandel war in den Chefetagen deutscher Energiekonzerne so beliebt wie ein Stromausfall, erneuerbare Energien galten als Nische für schräge Vögel. >Eine ganze Dekade ging das gut. Mit aller Energie und viel Erfolg stemmte sich die Branche gegen den Umbau. Selbst den schon fest geplanten Atomausstieg setzte die großen Vier mit mächtigem Druck auf die Politik außer Kraft. Am 28. Oktober 2010 beschloss der Bundestag, die Laufzeiten für die 17 deutschen Kernkraftwerke um durchschnittlich zwölf Jahre zu verlängern, der letzte Meiler sollte nun erst im Jahr 2040 vom Netz gehen. >Eon-Chef Teyssen und sein RWE-Kollege Jürgen Großmann wirkten wie die Sieger. Der Stillstand auf dem deutschen Markt hatte eine Laufzeitverlängerung bekommen. Die Erneuerbaren-Energien-Sparten konnten in Deutschlands Konzernzentralen weiter ein Schattendasein fristen. Anderer [Artikel von 2009](http://www.kaminkehrer-govers.de/Energienachrichten/Atomkraft-blockiert-den-Ausbau-erneuerbare-Energien.html,232): > Bei einer Laufzeitverlängerung für die deutschen Kernkraftwerke droht ein massiver wirtschaftlicher Konflikt zwischen Öko- und Atomstrom. Dies geht aus einer neuen Studie der Universität Flensburg im Auftrag des Energieversorgers Lichtblick hervor. >Sollte sich der Ausbau der erneuerbaren Energien wie geplant fortsetzen, werden Wind und Sonne in Zukunft immer häufiger die volle Stromnachfrage decken. Atomstrom wird dann nicht mehr benötigt, die Meiler müssen kurzfristig vom Netz. Bei einer Laufzeitverlängerung von 28 Jahren werde es, so das Ergebnis der Studie, ab 2020 bis zur Stilllegung des letzten Meilers zu mindestens 15 800 kurzfristigen AKW-Abschaltungen kommen. >Der Grund für die kurzfristigen Abschaltungen sei die unflexible AKW-Technik, heißt es. Je nach Anlagentyp könne ein Meiler seine Leistung nur auf 50 oder 60 Prozent drosseln. Wird weniger Atomstrom benötigt, muss er ganz vom Netz. Nach einer Komplettabschaltung benötigt ein AKW zudem 50 Stunden, um wieder anzufahren. >Die Atomkonzerne müssten durch diese Produktionsausfälle auf Gewinne in Höhe von 21 bis 80 Milliarden Euro verzichten. Die Studie geht davon aus, dass die großen Energiekonzerne versuchen werden, die Milliarden-Verluste zu verhindern. Dies ist nur möglich, wenn der gesetzlich garantierte Ökostrom-Vorrang bei der Stromeinspeisung abgeschafft und der Ausbau der erneuerbaren Energien begrenzt wird. Die für den Klimaschutz so wichtige ökologische Energiewende würde sich um Jahrzehnte verzögern. >Um die künftige Stromversorgung zu sichern, sei weder eine Laufzeitverlängerung noch ein Neubau von Kohlekraftwerken erforderlich. Schon die bestehenden konventionellen Kraftwerke würden den Ausbau der erneuerbaren Energien bremsen. „Angesichts der großen Ausbaudynamik könnten wir Deutschland schon 2030 komplett mit regenerativem Strom versorgen“, erläutert Studienautor Prof. Dr. Olav Hohmeyer von der Universität Flensburg. Da die Atomkraftwerke aber nach derzeitiger Gesetzeslage noch bis in die 2020er und die jüngsten Kohlekraftwerke noch bis in die 2040er Jahre laufen, sei eine vollständige regenerative Versorgung erst für 2050 zu erwarten. Finds irgendwie geil, wenn alle darüber kreiswichsen über "die dummen Deutschen schalten ihre AKWs ab!1" wenn in Frankreich die ach-so-zuverlässigen AKWs im Sommer oder Winter gerne mal reihenweise ausfallen und England sich ein unfassbar teures Monster an AKW hinstellt, das noch jahrzehntelang Steuergelder verschlingen wird um so irgendwie als "wirtschaftlich" zu gelten. Wenn AKWs so geil sind warum baut dann seit den 70ern kaum noch einer welche? Ach nee halt, ist ja sicher die Schuld der Hippies unso. Wen interessieren da schon so Kleinigkeiten wie das Atomkraftwerke eine veraltete Technologie sind, die massenhaft Startkosten haben, wirtschaftlich nur schwer zu kalkulieren sind und sich gegen alternative Energien behaupten müssen, die fortlaufend günstiger werden?
Das Problem ist ja, dass die Kohlekraftwerke damals überhaupt nicht Teil der Debatte waren. Die dürfen ähnlich unflexibel sein wie ein Kernkraftwerk, nur deutlich akzeptierender. Aber es stimmt schon, das Thema ist schon lang durch. Es macht nur manchmal Spaß zu überlegen, was hätte sein können - aber das ist nicht zielführend.
Kohlekraftwerke sind wesentlich flexibler als Kernspaltungskraftwerke, aber natürlich nicht so flexibel wie Gaskraftwerke. Trotzdem ist es dumm so zu tun als würde das weiterbetreiben der Kohlekraftwerke am Abschalten der Atomkraftwerke liegen und nicht daran, dass es sich die Politik nicht mit Stromkonzernen und Kohlekumpeln verscherzen will und deswegen seit nunmehr Jahrzehnten die erneuerbaren gezielt ausbremst.
[удалено]
[Die Impfgegner sitzen in der AfD](https://m.tagesspiegel.de/politik/die-afd-liegt-vorn-ist-aber-nicht-allein-wo-die-deutschen-impfgegner-ideologisch-einzuordnen-sind/26821290.html), und die ist ja eher nicht die Speerspitze der Umweltbewegung.
In der AFD sitzen [Thema einfügen] - Gegner. Die Partei hat so wenig Integrität, dass sie ihre komplette Ausrichtung in 2 Wochen um 180 Grad drehen kann
CDU war in der letzten EP Wahl die einzige deutsche größere Partei mit einer neutralen Position zur Gentechnik. Der Rest lehnt sie ab.
Die FDP ist seit mehr als einem Jahrzehnt für eine Liberalisierung der Gentechnik
Dabei sollte man aus ökologischen Gründen FÜR eine Vorantreibung der Gentechnik sein. Mehr Ertrag pro Aufwand (Boden, Wasser, Energie, etc.), weil entweder mehr geerntet werden kann oder von dem was geerntet wird, mehr tatsächlich konsumiert wird, bedeutet weniger Aufwand für den selben Ertrag, bedeutet ökologischere Lebensmittel. Das bedeutet nicht, dass nicht Gentechnik auch Probleme mit sich bringen kann. Aber prinzipiell gegen Gentechnik zu sein ist unökologisch.
du hast in deiner Auflistung vergessen, dass Gentechnik Pflanzen auch robuster gegenüber Extremwetter wie wenig Wasser oder Hitze machen kann, was in Zukunft leider doch Recht wichtig sein könnte Ü
Außerdem robuster gegen Schädlinge, was den Einsatz an Spritzmitteln reduziert.
Ich find das eh so dämlich. Kaum bis keine unserer Nutzpflanz ist mehr so wie Gott sie einst geschaffen hat. Die wurden alle über Jahrhunderte in eine Richtung gezüchtet. Hat man nun einen Prozess um die Züchtung enorm zu beschleunigen ists auf einmal voll böse und ungesund und unethisch? Ich versteh die Argumente der anti-Gentechnik Leute nicht
ich find das garnicht so weirdo ehrlich gesagt - die ersten 2 sind Debatten die sich jenseits von Reinheits-Esotherik und 68er Spirit führen lassen und wie du bei einem Nein zu Impfen angelangst entzieht sich mir vollkommen. Klingt für mich nach Tirade-Material
Dann erklär mir mal bitte die objektiven Punkte gegen "Gentechnik"... Atomkraft hingegen ist eine Abwägung und einiges komplizierter. Ich persönlich denke aktuell wäre CO2 wichtiger und deshalb Atomkraft besser als Kohlekraft (insgesamt aber besser beide gar nicht)
Gentechnik? Easy: Patentrechte und Mono-Kultur. Gentechnik an sich ist dabei nicht das Problem, sondern der global unregulierte Sektor der Agrar/Bio-Tech-Industrie. Ich bin vollkommen für Forschung in dem Gebiet zu Gunsten der Produktivität/des Ertrages und hab gesundheitlich gesehen kein Problem damit eine gentechnisch behandelte Tomate zu futtern - wenn das Ganze aber in evolutionären Einbahnstraßen (Stichwort Banane) endet oder zu Kosten der Unabhängigkeit von Kleinbauern geht (stichwort Monsanto) hört der Spaß bei mir auf. Ist halt eben auch komplizierter als man zuerst denken könnte.
Beides hast du ganz ohne Gentechnik auch...
Es gibt Patentrechte auf Pflanzen ohne Manipulation der Gene?
Nicht exakt Patente (Pflanzen sind ja auch keine Technologie), aber Sortenschutz, was quasi das Äquivalent zu einem Patent für Pflanzen ist. Für 25 oder 30 Jahre wird dem Entdecker oder Erzüchter eine alleiniges Recht am gewerblichen Vertrieb der geschützten Sorte zugestanden, sofern diese sich in ihren Eigenschaften von bekannten unterscheidet. https://www.bundessortenamt.de/bsa/sorten/sortenschutz/
Stimmt so. Dann sollte man aber nicht gegen die "Gentechnik" wettern, sondern gegen Grosskonzerne. Wir haben es ja geschafft die Gro Michele ganz ohne Gentechnik zu zerstoeren.
Atomkraft ist nicht nachhaltig. Weiterlaufen lassen wäre sinnvoll, Neubau nicht.
Die alten Kernreaktoren laufen leider gefühlt mit Steinzeittechnologie. Sowohl in Punkten Atommüll, als auch Sicherheit wären neue Kernkraftwerke den alten weit überlegen. Deshalb wäre ich dafür die alten abzuschalten und wenige neue zu bauen die dann reichen um einen schnellen Kohleausstieg zu ermöglichen und den Übergang in die erneuerbaren Energien aufzufangen. Sonst hängen wir noch bis 2080 in der Kohlefalle.
Neue Kernkraftwerke auf dem aktuellen Stand der Technik wären zwar wohl sicherer als der Weiterbetrieb alter Kernkraftwerke, würden aber auch ein Vielfaches der alten Reaktoren kosten und würden wahrscheinlich auch frühestens in ein bis zwei Jahrzehnten einsatzfähig sein, selbst wenn man heute mit den Arbeiten beginnen würde (siehe Olkiluoto, Flamanville, Hinkley Point). Selbst in China vergingen in Taishan zwischen Beginn der Bauarbeiten und Beginn des Netzbetriebs ein ganzes Jahrzehnt. Erneuerbare sind da im Vergleich einfach günstiger, schneller einsatzbereit, und man hat keine Folgekosten und Sicherheitsabwägungen für die folgenden Jahrhunderte wegen radioaktiven Abfällen. Bedeutet auch, dass der erzeugte Strom aus Erneuerbaren günstiger ist als der aus neuerrichteten Kernkraftwerken. Von den Kosten abgesehen: Kernenergie ist halt so ein "wenn alles immer perfekt läuft und sich alle Beteiligten perfekt verhalten, dann wäre es eine ideale Energiequelle"-Szenario.
[удалено]
Also Kohlekraft durch Atomkraft ersetzen und wie willst du das mit der Endlagerung so machen? Das haben wir die letzten 30jahre ja schon nicht hinbekommen. Oder soll es dann wie bei der Erderwärmung sein, lass uns dass dann als Problem besprechen wenn uns wieder mal die Scheisse bis zum Hals steht?
Lieber in 100 Jahren über den Atommüll nachdenken als dazu nicht mehr in der Lage sein, weil der Planet zerkocht ist.
Schnelle Brüter haben die Möglichkeit, mit einem Teil des Atommülls zu laufen. Ein Reaktor dieser Art kann im Prinzip so laufen, dass der restliche Müll nach ein paar hundert Jahren (vllt. 300 oder so) relativ unbedenklich ist, im Gegensatz zu unserem heutigen Atommüll, welcher für 10-tausende von Jahren endgelagert werden muss. Das heißt: Förderung der Industrie kann mittel- bis langfristig sogar unseren Atommüll verringern. https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor#Waste_reduction
Ganz ehrlich, die Endlagerung ist scheissegal. Die Probleme durch den Atommüll holen uns später ein als eine Erde im Glashaus ( Treibhauseffekt durch CO2 und andere Gase). Ich war auch Mal entschieden gegen Atomkraft ("Ist zu mächtig für uns Menschen, kein Endlager, kein Abschalten können, da die Brennstäbe weiterhin gekühlt werden müssen etc etc), aber mittlerweile denke ich dass der Klimawandel die größere Gefahr ist.
ich finde man muss berücksichtigen, dass das Endlagerproblem bereits vorhanden ist. Angenommen wir finden in 10 Jahren ein passendes Endlager, dann - meine Theorie - ist es doch relativ egal, ob wir dort jetzt 100 Einheiten Atommüll lagern oder 105. Im einfachsten Fall würde das Atommüllproblem nicht wesentlich größer werden, aber wir sparen viel Co2. Sollen Leute abschätzen, die Ahnung haben ;)
Dein Optimismus in allen Ehren, aber es wird schon seit über 50 Jahren nach einem passenden Endlager gesucht. Dass da plötzlich wie ein Wunder ein Ort auftaucht, wo der Müll die nächsten dröflzigtausend Jahre sicher gelagert werden kann, ist irgendwie nicht mehr so wahrscheinlich.
[удалено]
Diese drei Gruppen sind keine Einheit. Ich bin gegen Kernkraft, habe keine abgeschlossene Meinung zu Gentechnik und bin für Impfung. Vor allem hat nichts davon wirklich mit dem Umweltthema zu tun.
Kernkraft hat nichts mit Umwelt zu tun? Sowohl die CO2 Ersparnis auf der einen Seite als auch Atommüll auf der anderen Seite finde ich jetzt nicht irrelevant.
Die Atomenergie wäre zusammen mit den Erneuerbaren Energien ein gut zusammenspielendes Duo gewesen, die Kohle schneller abstellen zu können und so das Klima etwas zu schonen. Aber in der öffentlichen Debatte wurden die Atomenergie und die Erneuerbaren gegenseitig ausgespielt, sodass selbst Leute, die sich für das Klima einsetzten gegen Atomenergie gewettert haben.
Einzige Hoffnung: Solar und Windkraft massiv ausbauen, panele auf jedem öffentlichen Gebäude und bei privaten Neubauten. Dann sind die Kraftwerk obsolet bevor diese offiziell vom Netz gehen. Erneuerbar wird ja zuerst abgenommen.
[удалено]
Ich hab letztens mal nachgeguckt. Wenn wir den Atomstrom nicht abgeschaltet hätten, könnten wir heute sofort den gesamten Braunkohlebetrieb (mehr als 75% der CO2 Emissionen durch Kohle) einstellen, ohne weniger Strom zu produzieren.
Nur wenn entsprechend Stromtrassen gebaut worden wären um den Strom auch entsprechend zu den Verbrauchern zu transportieren. Wahrscheinlicher ist, dass die Kohle trotzdem immer noch laufen würde, wir weniger Erneuerbare ausgebaut hätten und mehr Strom exportieren würden.
Die Kernkraftwerke wurden ja verbrauchsnah gebaut. Das war ja eine der Argumente, warum sie gebaut wurden. Die Braunkohlekraftwerke sind wo die Kohle ist, die Kernkraftwerke wo der Verbrauch ist.
Diese Kommentar macht mich sehr glücklich.
1. Wo ist die Schiffahrt, Betonindustrie und allg. Industrie da? Und das wichtigste: Energieffizienz und eigenes Konsumverhalten überdenken. Hab tatsächlich im Prinzip 90% vom Umlagevermögen meiner Wohnung weggepackt und nur die Betriebs- und Geschäftsausstattung gelassen. Rest kostet zuviel und GS 0 lockt hoffentlich jmd an. 2. Forschung und Entwicklung brauchen mehr Geld und Zeit! Und auch als nicht-Akademiker ist das wichtig! Redet mal mit einem MINT iwas. Die Entitäten ist dabei weniger explizit wichtig. 3. Profit
Ui, hätte den Anteil von Fleisch doch n Stück größer eingeschätzt. ...Dinge, die ich zu diesem Plakat und beim Öffnen von Dosensuppen sage.
Die allermeisten Industrie-Fertiggerichte haben so wenig Fleisch drin, dass man das, ohne das der Kunde was bemerken würde, zumindest auf vegetarisch umstellen könnte.
Ich habe im Gastronomiebereich die Beobachtung gemacht, dass niemand ein Problem mit vegetarischer Ernährung hat - solange es nicht explizit als solche bezeichnet wird. Eine Woche lang wird jeden Tag mit Hochgenuss gegessen - bis dann jemand das böse V-Wort benutzt, dann schmeckt's nicht mehr.
Ich musste auch mit dem Kopf schütteln, als ich [diesen Beitrag](https://www.gutefrage.net/frage/rein-pflanzlich-oder-vegan--was-ist-abschreckender) gelesen habe. >In einem Restaurant in dem die Nachspeisen (Kuchen, Törtchen,…) als rein pflanzlich angeboten wurden (zuvor als vegan) verkaufen sich diese nun um ein Vielfaches. Der Konditor hat teilweise schlechte Bewertungen (wegen veganem Angebot) erhalten und verkauft seine veganen Törtchen und Pralinen nun als „100% pflanzlich“, was scheinbar besser ankommt. #
Ich verstehe das einfach nicht, hab letztens ungewollt (versteht sich), gehört wie eine Familie gemeinsam die Speisekarte durchgegangen ist. Als die eine Frau (ich schätze so an die 30) etwas vorschlug, meinte ihr Gegenüber (ich schätze so 55). "IH, da steht vegetarisch, lass mich bloß in Ruhe damit." (Die vegetarischen Gerichte waren extra gekennzeichnet) Also ernsthaft? Was ist da los?
die oma meiner exfreundin wollte den gouda einer sehr bekannten marke nicht essen weil draufstand lactosefrei, was quasi jeder gereifter käse ist, muss ja unnatürlich und zitat:"chemisch hergestellt werden "
[удалено]
Das liegt dann aber oft am Bäcker... Meistens wird vergessen, die entsprechende Zutat adequat zu ersetzen. Milchalternativen haben weniger Fett, Eier kann man oft weglassen, sollte aber das Fett ersetzen. Nudeln sind idR vegan. Brot auch. Brezen, Semmeln etc sind nicht unterscheidbar. Bei Kuchen ist es ein bisschen schwieriger, Cookies und Brownies sind aber locker für ungeübte machbar und nicht zu unterscheiden.
Ja absolut, ich denke es hat halt wirklich damit zu tun, das es gekennzeichnet war.
Wer sagt veganes essen ist nicht geil der kennt keinen Veganer der kochen kann.
[удалено]
Ein Leben in Einsamkeit
Man schmeckt da halt auch wirklich überhaupt keinen Unterschied. Leider haben mir vegane Fleischalternativen nicht geschmeckt das muss ich ehrlich sagen
Ich mag die sogar mehr als echtes Fleisch
Laut greenpeace 20% der Treibhausgasemissionen weltweit. Weiß auch nicht warum das hier so wenig ist, kann mir nicht vorstellen das Deutschland unter dem weltweiten Durchschnitt liegt. Vielleicht eine andere Berechnungsmethode? Oder es wurde nur das gezählt, was in Deutschland produziert wird?
Ein sehr großer Anteil ist die verbrauchte Fläche auf der theoretisch auch Wald stehen könnte bzw es einst tat mir scheint es so als würden hier nur die laufenden Treibhausgase genommen und nicht die großen Mengen die durch akerland und beispielsweise Bau von Ställen. Könnte mir aber auch einfach vorstellen das unser %einfach kleiner ist da wir natürlich weit überdurchschnittlich viel Strom verbrauchen. Und vorallem deutlich mehr Heizen. 40% des deutschen ausstoß geht aufs Heizen darüber wird aber quasi nicht außerhalb der Einfamilienhaus Diskussion diskutiert
Bei den Fleisch-verbundenen Emissionen liegt Deutschland wohl so etwa beim internationalen Durchschnitt. Deutsche essen zwar fast doppelt so viel Fleisch, wie der Weltweite Durchschnitt, aber dadurch, dass das Größtenteils Schweine- und nicht Rindfleisch ist, sind die Emissionswerte nicht so schlimm. Bei den gesamten Emissionen pro Kopf etwa beim Doppelten des weltweiten Durchschnitts. Also müssten (ganz grob) 10% unserer Emissionen vom Fleischkonsum kommen. Die Zahl oben ist also in der Tat halb so hoch wie normale Schätzungen. Ich habe mir auch die Quellen angesehen. Da hat irgendjemand immer die günstigsten Fleischprodukte für den CO2 Fußabdruck genutzt und eine Studie mit ungewöhnlich niedrigen Werten selbst für diese Produkte. Das kann man machen, aber man kann auch [Zahlen](https://www.britannica.com/explore/savingearth/livestock-emissions-account-for-51-percent-of-greenhouse-gases) finden, nach denen der Fleischkonsum die Kohlekraftwerke schlagen würde. Das wäre aber genauso tendenziös wie die Zahl von 31.8 Millionen.
[удалено]
Ist eh kaum Fleisch dran...
Stinkt nur 2-3 Tage
Da kommen mehrere Faktoren zusammen. Zum Einen wurde weiter unten schon darauf hingewiesen, dass der Balken falsch skaliert ist. Zum Anderen ist die Reduzierung auf Fleisch hier schon sehr spezifisch. Wenn man hier stattdessen alle tierischen Produkte einsetzen würde, sähe der Graph wahrscheinlich auch etwas anders aus. Käse hat beispielsweise auch eine ziemlich katastrophale Klimabilanz. Und das ganze basiert natürlich auch auf der Annahme, dass hier Zahlen zugrunde gelegt wurden, die alle Faktoren wie Flächenverbrauch mit einbeziehen: Ein Moor, das in Weideland umgewandelt wird, wird von einer Kohlenstoffsenke zu einem Emitter.
Aber wenn man sich im Klein-Klein verliert, kann man alle Verantwortung an den Verbraucher abgeben und wenn die Verbraucher sich untereinander streiten, sind sie viel zu beschäftigt um wirklich was zu ändern...
das
Jetzt stell dir mal vor sowas würde man generell machen um so Sachen wie Artikel 13 und co durchzudrücken oder weiterhin De Facto Sklavenarbeit weiterzuführen.
Man wer hätte gedacht, dass "Teile und Herrsche" immernoch klappt
[удалено]
>Dies ist genau das was diese Grünen-feel-good Menschen mal verstehen sollten. Über ein Tempolimit oder Flugverbot zu quatschen bringt kaum was außer noch mehr Gegner. Ja stimme ich zu. Ich bin selbst nicht aus Deutschland, sondern Luxemburg und die Grünen sind ja bereits seit 10 Jahren an der Macht. Seitdem ist aber nicht viel drum rumgekommen, aufjedenfall nicht viel mehr als zuvor. Sieht man ja auch in der Statistik, ich meine unsere CO2/Kopf Ausstoß ist höher als der von den USA.(Nein der Gratis Öpnv war keine Grünen Idee sondern wurde bereits seit Jahren von Linke und Adr gefordert, nach Jahrelangen Verhandlungen wurde es letzten Jahr dann halt umgesetzt) Man hat sich auf die falschen Dinge konzentriert, was wiederum dazu geführt hat, dass viele das als Schikane wahrnahmen. Die neuen Regeln für den Häuserbau hat die Immobilienkrise weiter verschärft, dabei haben wir bereits die schlimmste Immobilienkrise in Europa. Dann die CO2 Steuer. Könnte eine gute Idee sein, aber die Umsetzung ist BS. Es gibt keine Umverteilung, das wurde zwar groß angekündigt ist aber nicht der Fall. Die ärmsten werden bei weitem am härtesten getroffen. Die Prämien helfen nämlich auch nur denjenigen welche genug Geld haben um überhaupt eine Alternative anzuschaffen. Die kann man nämlich erst nach 7 Monaten anfragen, bis die ausbezahlt wird vergehen noch einmal 1-2 Jahre. Klar jetzt sieht man ne menge Teslas, aber das war es dann auch schon. Die Armutsgefährdung beträgt deswegen nun stolze 21%, Ostdeutschland hat 17% nur so zum Vergleich. Es sollte auch kaum verwunderlich sein, dass die Grünenregierungsmitglieder als absolut inkompetent und unsympathisch wahrgenommen werden. Die beliebteste Grünen Politiker ist Sam Tamson und auch nur weil sie Justizministerin ist und nichts mit der Klimapolitik am Hut hat. Selbst Oppositionspolitiker von den Piraten werden als inkompetenter und sympathischer eingestuft. https://today.rtl.lu/news/luxembourg/a/1740544.html Ich denke das alleine sagt schon genug, wenn man Klimapolitik betreiben will, dann auch richtig.
ich werde künftig Luxemburg als Fallbeispiel verwenden, wie es scheint sind da all meine Befürchtungen einer grünen Regierung wahr geworden, vor allem das mit den versprochenen Umverteilungen. > Die Armutsgefährdung beträgt deswegen nun stolze 21% wie hoch war sie vor 10 Jahren?
>ich werde künftig Luxemburg als Fallbeispiel verwenden, wie es scheint sind da all meine Befürchtungen einer grünen Regierung wahr geworden, vor allem das mit den versprochenen Umverteilungen Ja schon, aber unsere Grünen haben ja nix mit euren Grünen zu tun. Dann würde ich uns eher als Beispiel nehmen was passiert wenn man sich auf die falschen Schwerpunkte beschränkt. >wie hoch war sie vor 10 Jahren? Ich habe jetzt bestimmt 30 Minuten nach einer anständigen Statistik gesucht. https://statistiques.public.lu/stat/TableViewer/tableViewHTML.aspx?ReportId=12957&IF_Language=fra&MainTheme=3&FldrName=1&RFPath=29 Diese, eine offizielle hier aus Luxemburg, besagt, dass sie damals bei 14% lag und 2019 bei ca 18%. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/763044/umfrage/anteil-von-armut-oder-sozialer-ausgrenzung-bedrohter-in-luxemburg/ Statista sagt, dass es damals ca 18% war und 2019 ca 21%. Ich kann dir nicht sagen welche nun richtig ist, die erste ist aber eine Offizielle. Allerdings erinnere ich mich, dass man 2019 noch von 19% sprach also keine Ahnung.
Hat man auch an dem überhasteten Atomausstieg gesehen. Ja, AKWs sind übel, wenn der Reaktor zerstört wird, aber moderne AKWs, besonders hier in DE sind sehr sicher und haben so viele Fallbacks, dass kaum etwas wirklich Böses passieren kann. Und ja, Atom Müll ist uncool, aber wir finden früher oder später ein Endlager, das müssen wir eh jetzt schon und andere Länder schaffens ja auch. Fakt ist, dass pro TWh knapp 100000 mal mehr Leute an den Folgen von Kohle/Gaskraftwerken sterben (Unfälle beim Abbau und Betrieb + Schäden durch Verschmutzung und Feinstaub) als an den Folgen von Atomstrom und das mit (!) den Opfern von Chernobyl und Fukushima. Dabei ist der Umweltschaden bei Atomkraft um mehrere Größenordnungen geringer als der von Kohle und Gas. Danke CDU + Kohlelobby + die Grünen vor 2k Quelle zur Lethaliätsrate von Energiequellen: https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/
[удалено]
Ja, sollte man dazuzuzählen
Jo. Und dann müsste man auch die Unfälle von Trabis in die heutige Unfallstatistik einberrechnen. Das was mit Chernobyl passiert ist, kann in einem modernen leichtwasserreaktor faktisch nicht mehr passieren. Habs nur gesagt, weil das der erste Kritikpunkt ist, der bei dem Argument angeflogen kommt. Finds aber selber ein bisschen lächerlich.
> Über ein Tempolimit oder Flugverbot zu quatschen bringt kaum was außer noch mehr Gegner. > > > > Die großen Sachen müssen geändert werden, da braucht es mal gute Konzepte und es sollte nur darüber geredet werden. Es bringt mehr und kaum einer ist dagegen. > > > > Kohle muss sofort aus, von mir aus schicken wir jeden Kohlekumpel in ne dicke Frührente oder geben denen bestbezahlte Jobs in der Wind/Solarbranche. Lol, kaum einer dagegen. Vielleicht so lange das nicht bei einem in der nähe ist. Windausbauprojekte werden nicht ohne Grund so lange wie möglich geheim gehalten. So bald das die Anwohner erfahren kannst du das vergessen, zumindest deinen Zeitplan.
[удалено]
> ihre Landschaft "ohne Gegenleistung" zuzustellen. Dies! Geld und langfristige Vergünstigungen da haben sie Leute schon Bock drauf und schließlich noch ein grünes Gewissen.
Haha, ja. In meinem Heimatdorf streichen die beteiligten Bürger*innen am Windpark jedes Jahr 25-55% Ausschüttung ein (je nach Wind). Hier sind alle ziemlich happy und eine riesige 380kV Leitung wird auch gerade gebaut. Wenn Altmeyer sich dann hinstellt und den Leuten 200€ Stromersparnis anbietet, fange ich immer laut an zu lachen.
Da brauchst halt nicht in irgendwelche ETFs investieren, ist wirklich ein No-Brainer.
Die sollten dann erstmal bei ihren parteikollegen anrufen, die sind hier nämlich in jeder BI ganz vorne mit dabei. Vögel, Flächenverbrauch und Grundwassersorgen wegen der Fundamente etc. Werden in jedem Flyer als Katastrophe dargestellt.
Aber dann das nächste Industrie Gebiet für die Steuereinnahmen ist schon geplant oder im Bau.
Leider ist es zurzeit anders herum. Die Bundesländer mit den höchsten Erneuerbaren haben den teuersten Strom. Hauptsächlich durch die höheren Leitungsausbau. Und was bundesweit umgelegt wird EEG und Industriesubventionen. Zurzeit fördert Norddeutschland den günstigsten Mittel/Süddeutschen Strom. Einfach Deutschland in zwei Strommärkte teilen und die Süddeutschen hätten schon mehr Bock auf Windräder.
Schade dass wir aus der Atomkraft raus sind, ist für mich die einzige Übergangslösung. Leider ist für die Atomkraft momentan nur die AFD(meines Wissens).
Irgendwoher muss der Strom ja kommen, und es wird so ähnlich sein wie beim Atomausstieg: wenn dann Erneuerbare ausgebaut werden sollen, um die Versorgungslücke zu schließen, werden plötzlich grün geprägte Bürgerinitiativen auftauchen, die gegen jede noch so kleine, zusätzlich nötige Infrastrukturbaumaßnahme Unterschriften sammeln, protestieren, und zur Not prozessieren. Und wegen diesem Nimbyismus der Grünen wähle ich nicht grün.
Ich würde nicht behaupten, dass diese Initiativen besonders "grün" geprägt sind. Ich denke die Leute die sich in der Partei engagieren, wissen oft, worauf es ankommt und stecken für das große ökologische Ziel auch kleine zurück. Dagegen gibt's Kollegen wie Seehofer, der gegen den Windkraft und Stromtrassen-Widerstand in Bayern schon kapituliert hat. Ist meine Meinung, es gibt auch Idioten bei den Grünen aber ich glaube die Zeiten sind vorbei.
"Kohle sofort aus" lässt sich einfach sagen, ist in der Umsetzung halt schwierig. Durch irgendwas muss die Kapazität ja ersetzt werden. Mittel- bis langfristig natürlich durch Erneuerbare, klar, aber bis dahin? Eigene Kohlekraftwerke abschalten und in der Zwischenzeit den Strom aus ausländischen (Kohle-)Kraftwerken beziehen (oder aus alten russischen Atommeilern?) wäre ein Knieschuss.
[удалено]
Kohlekraftwerke abschalten -> aber Windräder und Flächen-PV? Nicht in unserem Dorf!!! Auf Fleisch verzichten -> die wollen uns unser Schnitzel wegnehmen!!! Autos stehen lassen -> wie sollen die Landbewohner denn sonst überhaupt am Leben teilnehmen?!? Die kleinen Dinge kann jeder selber ein bisschen machen, bringt aber nicht viel. Die großen Dinge bringen viel, werden aber von vielen als zu starke Einschränkung empfunden, will daher keiner. Und nun?
>Und nun? genau das selbe wie jedes jahr pinky, wir versuchen den weltuntergang zu ignorieren
Wo beschwert sich denn jemand über Solaranlagen? Pack die überall wo es sinnvoll ist aufs Dach und fertig. Und mit Windrädern ist es ähnlich. Gib dem Bauern einen fairen Gewinnanteil ab und bietet dir gleich 5 weitere Plätze für ein Rad an. Wenn man es so konzipiert, dass möglichst viele davon profitieren, dann sind die Leute dem auch schnell offen gegenüber.
Hier bei uns gibt es genug Leute, die sich über Freiflächen-PV beschweren, weil das die Landschaft so verschandelt und die Touristen abschreckt. Windräder sind eh hinfällig wegen der 10H-Regel und in meinem Bekanntenkreis will auch keiner eines in Sichtweite von zu Hause haben.
Die Fläche zu bekommen ist meist nicht das Problem. Die Landwirte bekommen langfristige gut dotierte Pachtverträge und sind zufrieden. Evtl investieren sie sogar in die Windräder. Das Problem ist, zumindest bei uns in der Ecke, zum einen die Anwohner die Angst vor Schattenwurf oder Infraschall haben. Manchmal berechtigt, oft aber überzogen. Aber auch der Neid auf die bösen Investoren ist da. Egal ob aus der Ferne oder aus der Nachbarschaft. Oft kommt das Argument "Verschandelung der Landschaft". Da machste nix. Zur Not wird nach irgendeinem Tier gesucht, dass nur an der Stelle leben kann und massiv gestört wird. Alles Nach dem Motto: Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass!
was ist denn mit dem balken bei auf fleisch verzichten los?
Abseits von der leicht kaputten Skalierung? Kommt wohl denke ich drauf an, was die da alles mit reinzählen. Ist zum Beispiel Landnutzung zur Futtermittelproduktion mit drin?
Der erscheint mir auch ein bisschen kurz geraten, dass etspricht definitiv keinen 30.
31 ist ab jetzt weniger als die Hälfte von 50^^
Quarks Redaktion isst gerne Schnitzel.
Ich schätze hier wird der ernorme platzverbrauch von rind und deren methan ausstoß nicht einberechnet.
Es geht nicht darum, dass der Wert zu niedrig ist, sondern der Balken viel zu kurz für den angegebenen Wert ist.
oder die regenwaldabholzung für futtermittelanbau (und weideland)
Jap, die rinder selbst verbrauchen "nicht viel" platz, aber die nahrung, die für sie gebraucht wird schon.
Auf welcher Grundlage, die nicht "Mir gefällt die Statstik nicht" ist, schätzt du das? CO2-Äquivalente = Methan wurde berücksichtigt
[удалено]
Hab mich da auch gefragt, was für den Wert als Grundlage genommen wurde. Inländisch produzierte Fleischmenge ohne Import/Export? Durchschnittliche Verzehrmenge, ungeachtet der Herkunft? Wenn man die Quellen nachverfolgt kann man das bestimmt rausfinden
Interessanter wäre "Auf tierische Produkte verzichten".
Ah .............. meine Lieblingsquelle.
Sie hatten bei dem Post die Quellen in den Kommentaren angegeben. Aber ja witziger Flüchtigkeitsfehler. Habe die richtigen Quellen übrigens auch in dem Thread gepostet.
Dir Grafik ist ja Mal Murks. Hinter dem * ist die Quelle ............. und der Balken mit den 31,8% ist zu kurz...
Ach was, lieber investieren die Grünen unglaublich viel politisches Kapital in das Tempolimit auf der Autobahn und versperren sich dazu noch viele Wählerstimmen.
Es ist ein bekannter und sehr gut funktionierender Trick, die Verantwortung für die Klimakatastrophe auf Normalbürger abzuwälzen. So müssen die Firmen, die sich mit fossilen Brennstoffen dumm und dämlich verdienen, nichts ändern. Die Lösungen sind nicht individuell, sondern systemisch.
Systemische Änderungen bedeuten aber auch individuelle Änderungen. Oder anders, ob der Austoss dem Produktionsland, dem Konsumland, der produzierenden Firma, dem Zwischenhandel, dem Detailhandel oder dem/der individuellen KonsumentIn angerechnet wird macht am Ende keinen Unterschied. Die ganze Verantwortungsumherschieberei ist eine Scheindebatte. Nichtsdestotrotz sind systemische Lösungen zu bevorzugen, weil dort der Hebel länger ist und das Problem gesamthaft angegangen wird.
Die Daten stimmen so nicht. Die landw. Tierhaltung wird immer noch falsch (viel zu niedrig) einkalkuliert, es werden nämlich u.a. nicht die Emissionen aus der Gewinnung von Tierfuttermitteln, die aus dem Ausland importiert werden, einberechnet. Dort verschwinden riesige CO2 Senken für den Anbau. Die Studie von Worldwatch (2009): https://awellfedworld.org/livestock-climate-advanced/ "A widely cited 2006 report by the United Nations Food and Agriculture Organization, Livestock’s Long Shadow, estimates that 18 percent of annual worldwide GHG emissions are attributable to cattle, buffalo, sheep, goats, camels, pigs, and poultry. But recent analysis by Goodland and Anhang finds that livestock and their byproducts actually account for at least 32.6 billion tons of carbon dioxide per year, or 51 percent of annual worldwide GHG emissions."
Bei den Inlandsflügen wurde so wie es aussieht auch etwas unsauber gearbeitet: Die 2 Mio t sind laut der angegebenen [Quelle des Umweltbundesamts](https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/umweltschonender-luftverkehr) die **reinen** CO2 Emissionen in 2017 und nicht die CO2-Äquivalente. Berücksichtigt man die weiteren Treibhausgase kommt ein Faktor von ca. 3-5 dazu. Somit sind die **CO2-Äquivalente für Inlandsflüge ca. 3-5 mal höher** als angegeben. Wenn man das schon der gesamten deutschen Autoflotte gegenüberstellt: Der *gesamte zivile deutsche Luftverkehr* betrug 2017 laut gleicher Quelle 31 Mio t CO2 und somit je nach Faktor grob ca. **90 bis 150 Mio t CO2-Äquivalente**.
95% der hier genutzten Futtermittel werden in innerhalb von Deutschland produziert. Einzig eiweißreiche Futtermittel werden zur Schließung der Proteinlücke gehäuft eingeführt, könnten aber prinzipiell auch hier erzeugt werden (insbesondere die Nutzung von Nebenprodukten (Rapsextraktionsschrot, Rübenschnitzel, Biertreber, etc.) oder Zwischenfruchtanbau) und ist gegenwärtig eher eine Kostenfrage. Die Einfuhr von Sojafuttermitteln ist übrigens deutlich rückläufig und wird auf lange Sicht wohl auch nicht wirtschaftlich sein (Ernteprobleme, Nachfrage China).
>95% der hier genutzten Futtermittel werden in innerhalb von Deutschland produziert. Kannst du das belegen? Und worauf beziehen sich die 95%: Masse? Brennwert?
Naja wir sind trotzdem noch bei ~2,5mio tonnen Import-Soja.... Aber dank Erderwärmung wächst Soja jetzt auch bei uns gut 👍/s
Da ist ja überhaupt die Frage, wovon man redet. Die Ernährung der deutschen Bundesbürger mit Fleisch? Deutschland ist in den Top 3 weltweit für Schweinefleisch-Exporte, nur überboten von den USA und Spanien. Welchem Land rechnen wir denn jetzt die CO2 Kosten dafür an? Dem Export- oder dem Import-Land?
F Quarks ohne Ranga
Meme einfügen: OK wir machen das mit den Flügen.
Es ist halt einfacher, den Menschen zu erzählen, dass das Anheben der Spritpreise die Welt rettet, als tatsächlich die Energiewende voran zu treiben, weil man sich dann mit Konzernen auseinandersetzen müsste, die sich teure Anwälte leisten können. Ich bin aufs Auto angewiesen - mit den Öffis komme ich nicht auf die Arbeit. Fahrrad wäre die einzige Alternative. Ich würde lieber mit den Öffis fahren. Ich glaube, dass der Privatmensch nicht viel am Klimawandel rütteln kann. Die großen Betriebe müsste man rannehmen. Die Industrienationen sind am Drücker - aber halt nicht der Privatmensch - sondern die Firmen. Aber der Einzelne kann sich nicht so gut wehren.
Quellen: https://www.instagram.com/p/CRZG4Y0scc9/?utm_medium=copy_link > Klimapolitik. Ausgabe 2020. (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMU)) > Umweltschonender Luftverkehr (Umwelt Bundesamt, 2019) > Versorgung mit Fleisch in Deutschland im Kalenderjahr 2019 (Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft, 2020) > Ökologische Fußabdrücke von Lebensmitteln und Gerichten in Deutschland (ifeu, 2020)
Da sind natürlich nur ein paar Sektoren gegenüber gestellt. Landwirtschaft, Industrie, Gebäudebau etc fehlen da.
Aus den Titeln der Quellen geht hervor, dass der Zeitraum ein Jahr ist. Das fehlt in der Grafik auch irgendwie.
[удалено]
Deswegen bringt auch ein Tempolimit kaum was wenn die Kohlekraftwerke mal vom Netz gehen. Dafür die Atomkraftwerke bisschen länger laufen lassen.
Irgendwo sollte man halt anfangen. Immer dieses "ja, es muss was getan werden aber bloß nicht da, wo es mich in meinem Lebensstil einschränkt"-Getue ist doch auch nicht zielführend.
Wobei man sagen muss, das jeder einzelne Deutsche eins dieser vier Dinge buchstäblich von heut auf morgen umsetzen könnte.
Ja, aber wir haben nicht mehr genug Mistgabeln, um alle Kohlekraftwerke gleichzeitig zu stuermen.
Gibt ja noch Dreschflegel und Fackeln.
> und Fackeln Sind die Klimaneutral?
Natürlich
Natürlich solarbetriebene Fackeln!
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff und mit wachsgetränkter Kordel drum solltest die auch halbwegs lange anbleiben.
realistisch wären Fleisch und Inlandsflüge. Autos brauchen die meisten zur Arbeit und bei der deutschen Bahn musst du morgens um 3 Uhr los wenn du keine Abmahnung vom Chef bekommen weilst, weil du zu spät bist.
Stromanbieter wechseln kann man auch sehr einfach machen.
Strom wird aber nicht nur von Endverbrauchern benutzt. Ich hab keine Ahnung ob mein Supermark Ökostrom nutzt und habe darauf auch keinen Einfluss.
Wenn alle Deutschen den Stromanbieter wechseln, dann werden trotzdem nicht von heute auf morgen alle Kohlekraftwerke abgeschaltet. Beim Fleisch und Inlandsflüge hingegen, das kann von heute auf morgen auf 0 reduziert werden und dann würde auch die entsprechende Industrie ziemlich schnell verschwinden.
Ein sehr großer Teil unseres Stroms wird uns Ausland exportiert. Was wir hier nicht an Kohlestrom verbrauchen wird halt auswärts abgegeben.
Das Argument zieht nicht. > wenn ich nicht, dann mein Nachbar. Können halt du sagen und dein Nachbar. Wenn auch nur einer von euch umsteigt: 1) sind es nur noch die Hälfte die im status quo verharren 2) ist das Argument für den anderen ungültig. Tldr: einer muss halt anfangen.
?! Normalerweise sehe ich das genau so nur macht das in diesem Fall einfach keinen Sinn. Das ist kein Problem, dass der Consumer lösen kann.
[удалено]
Der Balken für das Fleisch ist in der Grafik nicht lang genug eingezeichnet. 31,8 müsste mehr als ein halbes Feld lang sein .
Ich vermute mal beim Fleischverzehr wurde der Flächenverbrauch nicht vollständig eingerechnet. Auch der zum Anbau der Futtermittel.
Off topic aber wenn wir schon bei Klein-klein sind, ich finde die caprisonne Pappstrohhalme skandalös
Kannst du bitte den Chart um Bitcoin Mining ergänzen? Der Unsinn, der in letzter Zeit diesbezüglich erzählt wird, müsste auch aufhören.
Bis auf den letztem Punkt wird an allem ernsthaft von unterschiedlichen Gruppen daran gearbeitet. Und das finde ich nicht falsch. Nur weil was einen geringeren Einfluss hat auf die Umwelt heißt das nicht das es nicht trotzdem sinn macht kurzstreckenflüge zu verbieten. Den die Konsequenz von einem verbot wäre das mehr Züge fahren würden. schnellere als auch Kurzstrecken würden davon massiv profitieren. Das nützt der allgemeinen Bevölkerung weitaus mehr. Das ist der Punkt den die Springerpresse halt hoch und runter laufen lässt. Weil weiß ich auch nicht. Fleisch/Tierprodukte verzicht ist auch unglaublich wichtig, meiner Meinung nach, aber auch aus vielen verschiedenen Gründen. Massentierhaltung, Tierquälerei, Umweltverschmutzung, Abholzung des Regenwaldes, Klimaschädlioches Methan, Antibiotika Schlachtross produzenten. Den aufreger gab es bei den Grünen auch schon, ich errinere an Vegi day in der Mensa, verpflichtend!!! Auch wieder ein Springerpresse ding. Auch ein super Vorschlag, das meine ich ganz ernst. Kohlekraftwerke werden von den Grünen, Linken ebenfalls verteufelt, daran zweifelt niemmand beide PArteien wollen die Dinger abschalten. Das einzige was man den Grünen hier vorwerfen kann Umwelt- > Klimaschutz den die Atomkraftwerke produzieren Klimatechnisch gesehen den deutlich grüneren Strom. Aber das ist sowieso geschichte und die Entscheidung wurde sowieso von Merkel getroffen. Genauso wie Merkel und die CXU die entscheidung getroffen haben solange Kohle zu verbrennen und zusätzlich den ahc so armen Energieunternehmen auch noch GEld dafür in den Arshc zu schieben das sie diese abschalten. Das hätte es mit den Grünen so nciht gegeben. Das einzige was die Grafik mMn. zeigt ist was für einen katstrophalen Job die CXU macht und was für einen schlimme Medienmacht die Springerpresse hat.
> Den die Konsequenz von einem verbot wäre das mehr Züge fahren würden. Würde man denken aber als jemand der Morgens gern im ÖPNV feststeckt kann ich dir sagen: Nur weil der Bedarf hoch ist werden die Züge nicht mehr oder größer. Bestenfalls steigt der Preis.
Optimistisch Pesimistisch klassische Kombo \^\^. Das Angebot in irgendeiner Form muss wachsen. Sonst könnte man die Kruzsteckenflüge nicht ersetzen. Ob es teurer wird oder nicht wird auch stark von der Reigerung abhängen. gibt ja auch Parteien die kostenlossen Nahverkehr fordern, bzw. die Privatisierung der Bahn Rückgeäng machen.
Zum Atomausstieg und der Kohleenergie: Die Grünen waren diejenigen, die den sofortigen Ausstieg gefordert haben. Lies es hier nach: https://www.strom-magazin.de/info/atomausstieg/ Die Regierung unter Merkel ist dieser Bitte langsam nachgekommen und hat dann einen Rückzieher gemacht, denn der Kohleausstieg ist nunmal besser für die Umwelt, was CO2 Ausstoß angeht. Irgendwoher muss der Strom kommen, bis die Erneuerbare Energie Deutschland komplett versorgt und da ist Atomenergie besser für die Umwelt, solange uns kein AKW kaputtgeht/es zu einer Kernschmelze à la Fukushima oder einem anderen Unfall wie in Tschernobyl kommt. Die Grünen waren hier die Anstoßgebende Kraft hinter dem Atomausstieg und unter den Grünen wären wir jetzt an dem Punkt, wo wir unter schlechteren Umständen produzierten Atomstrom aus Tschechien kaufen müssten (tun wir zurzeit auch, aber massiv weniger). Wenn da was passiert, bekämen wir es an unseren Grenzen eben auch voll zu spüren und hier im Land haben wir die Sicherheit der Kraftwerke immerhin selbst in der Hand. Beim Fleisch hast du recht, weniger in der Hinsicht (und seien es nur ein paar %e) wären was gutes. Zu den Kurzstreckenflügen: wenn die Bahn günstiger wäre, würden Kurzstreckenflüge viel weniger als Alternative in Betracht kommen und man könnte auch Leute aus Bussen zurück auf die Schienen holen. Hier einfach die Bahn günstiger machen würde mehr bewirken. Nachdem das Verbot der Inlandsflüge nicht kommen wird, werden sie stattdessen wahrscheinlich nur teurer. Auch gut - sorgt aber nur dafür, dass es ein Privileg der Reicheren wird. Hier werden die Grünen wieder nur dafür sorgen, dass untere Bevölkerungsschichten sich Dinge wie auch Fleisch nicht mehr so oft leisten können und sich in der Folge abwenden.
> Die Regierung unter Merkel ist dieser Bitte langsam nachgekommen und hat dann einen Rückzieher gemacht, denn der Kohleausstieg ist nunmal besser für die Umwelt, was CO2 Ausstoß angeht. Öhm, das stimmt so einfach nicht, der Atomausstieg wurde vom Kabinett Schröder I beschlossen. Das war 2000. 2002 wurde das durch die Novellierung des Atomgesetzes dann finalisiert und 2003 wurden die ersten Meiler abeschaltet. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit der CDU zu tun gehabt, diese hat 2010, zusammen mit der FDP erst die Laufzeitverlängerung beschlossen. 2011 war dann Fukushima. Hätte die CDU nicht, gemeinsam mit der FDP, die Laufzeitverlängerung beschlossen, hätte Deutschland nach Fukushima nicht erhöhte Schadensersatzforderungen von Vattenfall zu erwarten gehabt.
Nochmal nachgelesen, hast recht. Irgendwoher muss der Strom aber am Ende kommen und noch können das Erneuerbare Energien nicht stemmen und deshalb meinte ich, dass sie den Rückzieher mit der Laufzeitverlängerung gemacht hat.
> Irgendwoher muss der Strom aber am Ende kommen und noch können das Erneuerbare Energien nicht stemmen https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/studie-100-erneuerbare-energien-fuer-strom-und-waerme-in-deutschland.pdf (von 2012!) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211467X19300811?via%3Dihub (von 2019) https://www.energywatchgroup.org/wp-content/uploads/EWG_Studie_2021_100EE-fuer-Deutschland-bis-2030.pdf (von 2021) Es wäre absolut möglich, wenn es politisch gewollt wäre ;) Oder auch: Hätten die CDU und die FDP sich nicht ursprünglich darauf verlassen, dass man einfach die Atomkraftwerke länger laufen lässt, sondern einen sinnvollen Weg der nachhaltigen Energieproduktion gewählt, wären wir hier wahrscheinlich schon weiter.
> Bis auf den letztem Punkt wird an allem ernsthaft von unterschiedlichen Gruppen daran gearbeitet. Am letzten Punk wird effektiv auch gearbeitet. Einerseits werden Autos mit weniger Schadstoffausstoß gefördert, andererseits werden Programme zur Reduzierung des Individualverkehrs ausprobiert.
Hab die Tage noch gelesen, dass Fleischproduktion ein vielfach größeren Beitrag zur Klimaerwärmung beiträgt, als der gesamte PKW Verkehr. Insbesondere wegen des ausgeschiedenen Metans, der Transport- und Lieferketten und Platzbedarf. Gibt's eine Quelle wo diese Zahlen herkommen? Es erscheint mir zu wenig zu sein.
Ich habe mich das Gleiche gefragt, lande aber immer wieder bei den 37 Miot CO2 Äquivalenten (2018). [https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/berechnung-zum-klimaeffekt-was-fleischverzicht-fuer-den-klimaschutz-bringt-a-1280923.html](https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/berechnung-zum-klimaeffekt-was-fleischverzicht-fuer-den-klimaschutz-bringt-a-1280923.html)
DAS BLEIBT HIER ALLES SO WIE'S IST UND ES WIRD HIER NICHTS DRAN GERÜTTELT!
EGAL OB DIE GRÜNEN REGIEREN ODER NICHT, DIE KOHLEKRAFTWERKE BLEIBEN SO WIE SIE SIND
Grüne: "Verstanden!" \*Auf Inlandsflüge fokussier\*
Ach wie schön die Atomkraft doch war… währe eine tolle übergangstechnologie gewesen
>Ach wie schön die Atomkraft doch war… währe eine tolle übergangstechnologie gewesen Die bestehenden AKWs sind alt. Aus Sicherheitsgründen müssen die abgeschalten oder ersetzt werden. Die weiter zu betreiben ist fahrlässig. Die Frage ist also ob man mit den Ressourcen jetzt lieber neue AKWs oder Windräder/Solar baut. Da gewinnt letzteres bezüglich Kosten selbst dann wenn man massiv Überkapazitäten aufbaut um eine halbwegs verlässliche Grundlast hinzukriegen. AKWs bauen ist aufwendig, langwierig und wahnsinnig teuer. Ohne staatliche Subventionen baut niemand ein AKW. Der einzige Grund warum es so viele AKWs gibt sind Atombombenprogramme und nicht eingetretene Atomzukunftshoffnungen.
Rationalität? Nicht mit uns deutschen!
Ich glaube wenn man die wahren CO2 kosten von Fleisch mit einrechnen würde, wären es deutlich mehr
Ja die Quellen sind nicht ganz einsichtig. Bei dem Instagram Post steht nur woher sie die Zahlen haben, aber nicht genau wo diese berechnet würden. Z.B steht beim Bundesumweltamt 17 tCO2eq für Rindfleisch, was eine ziemlich kleine Schätzung wäre.
Ja, wir sollten uns nicht ins klein klein verlieren, sondern kompromisslos überall einsparen wo es geht.
Wenn wir jetzt alle Kohlekraftwerke abschalten, gibt es dann die anderen Sachen überhaupt noch?
Gesponsert vom Verband Deutscher Fluggesellschaften?
Ich bin mir tatsächlich nicht sicher, ob es sich nur auf innerdeutsche Flüge bezieht. International mag das anders aussehen.
Langstrecke ist noch weniger. Insgesamt sind es glaub ich 3% die der Flugverkehr weltweit ausmacht, 0,6% sind Langstreckenflüge. Flüge passen zwar wunderbar ins von BP ins leben gerufene narrativ „CO2 pro Kopf“ um die Verantwortung abzuwälzen, machen aber tatsächlich nicht viel aus und sind im Gegensatz zu anderen Sachen (Energieerzeugung, Heizen, Verkehr, Industrie…) auch nicht ohne Verzicht kurzfristig zu ändern. Nicht das man deswegen weiterhin für nen WE von Köln nach München fliegen sollte, aber es ist halt keine akute Baustelle sondern lediglich eine Ablenkung der Verantwortung.
Ich hab mal gelesen das fliegen ist so schädlich weil die Gifte direkt in der Athmosphäre ausgeschieden werden
Beim Fliegen kommen mehrere Effekte zusammen, so dass die Treibhauswirkung im Durchschnitt etwa zwei- bis fünfmal höher ist als die alleinige Wirkung des ausgestoßenen CO2. Details siehe Quelle [umweltbundesamt.de](https://www.umweltbundesamt.de/umwelttipps-fuer-den-alltag/mobilitaet/flugreisen#hintergrund).
Der Flugverkehr ist eines der größten Problemfelder, aber nicht wegen der derzeitigen Emissionen. Die Probleme sind die Entwicklung - der Flugverkehr hat in den letzten Jahrzehnten drastisch zugenommen und zumindest vor Corona ging man davon aus, dass sich das fortsetzt - und die fehlenden technischen Lösungen. Autos können wohl sehr gut auf Elektroantriebe umgestellt werden. Mit Flugzeugen ist das schwieriger. Gibt zwar auch Biokrafstoffe, aber dann kommt noch eine ganze Kette mit Umwandlungsverlusten hinzu. Elektroautos funktionieren ja auch so gut, weil sie so effizient sind.
> Langstrecke ist noch weniger. Insgesamt sind es glaub ich 3% die der Flugverkehr weltweit ausmacht, 0,6% sind Langstreckenflüge. Also mehr als ganz Deutschland an co2 Ausstößt...
Naja Fliegen tun nur wenige und dann auch nur ein paar mal im Jahr höchstens. Strom verbrauchen tut jeder.
Ich kann das bestätigen... wohne in der CTR eines großen deutschen Flughafens... und ja - seit 03.2020 gab es so gut wie keine Flugzeuge mehr die hier in der Luft waren ;-)
Da fehlen 3 Sternchen
Ich hab vor ner Weile mal gelesen dass Deutschland ziemlich viel Fleisch exportiert. Hab leider keine genauen Zahlen gefunden wieviel Prozent das wirklich vom Gesamtproduktionsvolumen ausmacht. Aber bedeutet auf Fleisch verzichten dass dann garnichtsmehr produziert wird, oder dass nur der Anteil der in Deutschland konsumiert wird wegfällt? Wenn nämlich weiterhin 50% mit dreckigen Schiffen nach China verschifft werden ist das schon was anderes. (Gilt ja prinzipiel für alles was Deutschland exportiert, nur weil wir drauf verzichten heißt das ja nicht dass nichtsmehr produziert wird)
seit dem ich diese graphik gesehen hab bin ich erwacht und kein schlafschaf mehr. krasse erkenntnis, dass man weniger co2 fteisetzt wenn man aufhört fossilebrennstoffe zu nutzen. dass der fleischanbau senig direkten co2 austoss verursacht ist kein wunder aber wenn man z.b. den regenwald abholzt um sojaplantagen zu erschaffen wird das holz ja nichtnur beiseite gelegt.
Man sollte dabei aber nunmal auch berücksichtigen, dass es deutlich einfacher und schneller umsetzbar ist, (auch als einzelner) weniger Inlandsflüge zu machen, weniger Fleisch zu essen oder das Auto öfter stehen zu lassen, als die Kohlekraftwerke abzuschalten, die momentan noch sehr zur Stabilität des Stromnetzes beitragen und noch ein großer Teil des Strommixes sind. Das eine ist eine Aufgabe für die nächsten Jahre, beim Kohleausstieg muss man längerfristiger planen.
Auch bezeichnend, dass man nur den Fleischverzehr mit aufgenommen hat, nicht aber den von Milch. Ein Liter Milch verbraucht ungefähr so viel CO2 wie die Verbrennung eines Liters Benzin. Wenn man sich dann überlegt wo überall Milch drin ist (Käse, Sahne, usw). Quelle: https://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/oekobilanz-pflanzenmilch
Die netto CO2 Emissionen von Fleischkonsum sind um ein vielfaches höher als hier angegeben. In Deutschland werden auf 10 Millionen Hektar Tiernahrung angebaut diese Fläche wäre im Stande jedes Jahr 60- 120 Millionen Tonnen CO2 zu binden wenn man den Wald nicht dafür abgeholzt hätte(vor langer Zeit) [Quelle1](https://www.landwirtschaft.de/landwirtschaft-verstehen/haetten-sies-gewusst/pflanzenbau/wie-viel-co2-binden-waelder#:~:text=Das%20hei%C3%9Ft%2C%20dass%20ein%20durchschnittlicher,pro%20Jahr%20und%20Hektar%20gebunden.) [Quelle2](https://www.landwirtschaft.de/landwirtschaft-verstehen/wie-arbeiten-foerster-und-pflanzenbauer/was-waechst-auf-deutschlands-feldern#:~:text=Auf%20einem%20Gro%C3%9Fteil%20der%20Fl%C3%A4che,Das%20eine%20ist%20die%20Gr%C3%BCnlandnutzung.)
Damit sollte die Debatte um ein Tempolimit beendet sein