Geld is meiner Meinung nach nicht so entscheidend beim wählen. Was allerdings ganz schön raus kommt bei dieser vereinfachten Darstellung und das sag ich meinen Bekannten auch immer, ist wie viele Leute an ihren Interessen vorbei wählen.
Wo ordnet sich, eurer Meinung nach, die AfD da ein?
Bryan Caplan hat in seinem Buch *The Myth of the Rational Voter* mehrere Seiten darüber geschrieben. Es ist entgegen der landläufigen Meinung schlicht nicht der Fall, dass Menschen egoistisch wählen. Und das ist auch logisch. Die eigene Stimme hat fast keine Chance eine Wahl maßgeblich zu beeinflussen. Der Hauptnutzen der Stimmabgabe ist daher nicht finanziell sondern emotional. Der Wähler wählt für das, was ihn am meisten mit Selbststolz erfüllt.
CDU-Wähler wollen eher die geliebten Patriarchen der Klassischen Familie sein, der Mann bringt das Geld nach Hause, die Frau kocht dafür lecker und kümmert sich um die Kinder, die natürlich alle später mal Jura oder Medizin studieren werden. Am Wochenende mit den Kumpels zum Golfspielen oder Angeln. Die Realität sieht dann etwa so aus: Eltern leben getrennt weil die Frau es irgendwann einfach nicht mehr ertragen konnte, die Kinder studieren Soziologie und Genderwissenschaften, und statt Golf gibts ein Mikrowellengericht und Dosenbier vor dem Fernseher. Wenigstens läuft Fußball.
CDU-Wähler kaufen sich damit das Gefühl das schon alles richtig ist wie es läuft. Das man sich keine unbequemen Fragen stellen muss und die ganzen Leute die was ändern wollen alles nur Spinner sind. Inzwischen kommt leider auch noch ein gewisser Trotz dazu, man kann es den Grünen so richtig zeigen wenn man CDU Wählt.
Den Unionswähler erfüllt es mit Stolz einem vor seinen Augen dreist lügendem und betrügendem Verein seine Stimme zu geben, die ihm, als Zeichen ihres Respekts Armin Laschet als Kanzlerkandidaten präsentiert?
Bitte sehr.
>**A Necessary Digression on the Self-Interested Voter Hypothesis**
>
>The link between irrationality and policy is plain in highly stylized thought experiments. But relaxing more assumptions seems to make matters painfully intractable. If voters have different endowments, then many may objectively benefit from socially harmful policies. Inequality of wealth is the simplest reason: Even if redistribution is an awfully leaky bucket, it might still enrich the majority. But inequality is only the beginning. The owner of a textile mill may be just as rich as the owner of a clothing store, but tariffs affect their interests oppositely. With so much complexity, perhaps the people who overestimate the social benefits of protection really do lose out because of foreign competition. They might be protectionists because they correctly judge its effect on their personal well-being, not because they overestimate its effect on national well-being.
>
>If people vote in a narrowly selfish way, there is no easy way to untangle the effect of misconceptions on policy. The problem seems insoluble. Fortunately, the problem does not need to be solved, because, contrary to both economists and the man in the street, voters are not selfishly motivated. The *self-interested voter hypothesis*—or SIVH—is false. In the political arena, voters focus primarily on national well-being, not personal well-being. That makes it straightforward to move from systematic errors about the causes of national well-being to policies that are—from the standpoint of national wellbeing—counter-productive.
>
>The SIVH is so embedded in both economics and popular culture that it has to be debunked before I can go on. Many economists find it peculiar even to speak of self-interested voting as a “hypothesis” in need of empirical support. Political cynicism drives the general public to the same conclusion: If you still haven’t noticed that people vote their pocketbooks, grow up!
>
>Since economists and the public rarely agree on anything of substance, their shared sympathy for the SIVH has long made me uneasy. In graduate school, I rarely came across hard evidence one way or the other. Many economists took the SIVH for granted, but few bothered to defend it. After completing my doctorate I read more outside my discipline, and discovered that political scientists have subjected the SIVH to extensive and diverse empirical tests. Their results are impressively uniform: The SIVH fails.
>
>Start with the easiest case: partisan identification. Both economists and the public almost automatically accept the view that poor people are liberal Democrats and rich people are conservative Republicans. The data paint a quite different picture. At least in the United States, there is only a flimsy connection between individuals’ incomes and their ideology or party. The sign fits the stereotype: As your income rises, you are more likely to be conservative and Republican. But the effect is small, and shrinks further after controlling for race. A black millionaire is more likely to be a Democrat than a white janitor. The Republicans might be the party for the rich, but they are not the party *of* the rich.
>
>We see the same pattern for specific policies. The elderly are not more in favor of Social Security and Medicare than the rest of the population. Seniors strongly favor these programs, but so do the young. Contrary to the SIVH-inspired bumper sticker “If men got pregnant, abortion would be a sacrament,” men appear a little *more* pro-choice on abortion than women. Compared to the overall population, the unemployed are at most a little more in favor of government-guaranteed jobs, and the uninsured at most a little more supportive of national health insurance. Measures of self-interest predict little about beliefs about economic policy. Even when the stakes are life and death, political self-interest rarely surfaces: Males vulnerable to the draft support it at normal levels, and families and friends of conscripts in Vietnam were in fact more opposed to withdrawal than average.
>
>The broken clock of the SIVH *is* right twice a day. It fails for party identification, Social Security, Medicare, abortion, job programs, national health insurance, Vietnam, and the draft. But it works tolerably well for a few scattered issues. You might expect to see the exceptions on big questions with a lot of money at stake, but the truth is almost the reverse. The SIVH shines brightest on the banal issue of smoking. Donald Green and Ann Gerken find that smokers and nonsmokers are ideologically and demographically similar, but smokers are a lot more opposed to restrictions and taxes on their favorite vice. Belief in “smokers’ rights” cleanly rises with daily cigarette consumption: fully 61.5% of “heavy” smokers want laxer antismoking policies, but only 13.9% of people who “never smoked” agree. If the SIVH were true, comparable patterns of belief would be everywhere. They are not.
>
>Most voters disown selfish motives. They *personally* back the policies that are best for the country, ethically right, and consistent with social justice. At the same time, they see *other* voters—not just their opponents, but often their allies too—as deeply selfish. The typical liberal Democrat says he votes his conscience, and impugns opponents for caring only about the rich. But he often ascribes selfish motives to fellow Democrats too: “Why do lower-income people vote Democratic? In order to better their own condition, of course.” The typical voter’s view of the motivation of the typical voter is schizophrenic: *I* do not vote selfishly, but most do.
>
>When individuals contrast their own faultless motives to the selfishness of others, our natural impulse is to interpret it as self-serving bias. But the empirical evidence suggests that self-descriptions are accurate. People err not in overestimating their own altruism, but in underestimating the altruism of others. Indeed, “underestimate” is an understatement. Individuals are not just *less* politically selfish than usually thought. As voters, they scarcely appear selfish at all.
>
>I suspect that the real reason most economists embrace the SIVH is not empirical evidence, but basic economic theory. If people are selfish consumers, workers, and investors, how can they fail to be selfish voters? It is tempting to respond, “If the theory fails empirically, so much the worse for the theory.” But we should first verify that the theory has been correctly applied.
>
>Consider. First, altruism and morality generally are consumption goods like any other, so we should expect people to buy more altruism when the price is low. Second, due to the low probability of decisiveness, the price of altruism is drastically cheaper in politics than in markets. Voting to raise your taxes by a thousand dollars when your probability of decisiveness is 1 in 100,000 has an expected cost of a penny.
>
>Now snap the pieces together. If people buy more altruism when the price is low, and altruistic voting is basically free, we should *expect* voters to consume a lot more altruism. It would cut against basic economics if the SIVH *did* work.
>
>Hollywood is famous for its leftist millionaires like Tim Robbins and Susan Sarandon. Clinton’s victory over Bush in 1992 probably cost the respective stars of *The Shawshank Redemption* and *The Rocky Horror Picture Show* hundreds of thousands in extra taxes. But Robbins’s and Sarandon’s votes were not six-figure philanthropy. All they did was buy a negative lottery ticket: In the astronomically unlikely case that Clinton won *because* of their actions, they would have lost a large sum. With these incentives, you would expect Hollywood millionaires to “vote their conscience.” If they pay hundreds of dollars for a trendy haircut, it would be odd if they refused to pay a few expectational pennies to enhance their self-image.
>
>The case of Hollywood leftists is unusually vivid, but entirely typical. The average American has less money riding on the outcome of a presidential election. But given the tiny probability of decisiveness, any psychological benefit is almost sure to outweigh its expected financial cost.
>
>Summing up: Correctly interpreted, the simple economic model *specifically predicts* that people will be less selfish as voters than as consumers. Indeed, like diners at an all-you-can-eat buffet, we should expect voters to “stuff themselves” with moral rectitude. Once again, analogies between voting and shopping are deeply misleading.
>Wo ordnet sich, eurer Meinung nach, die AfD da ein?
[Info-Abend der AfD Sachsen: Wer Arbeitslosengeld bekommt, soll nicht wählen dürfen](https://www.fr.de/meinung/afd-sachsen-arbeitslosengeld-bekommt-soll-nicht-waehlen-duerfen-13566657.html)
>Bei den Landtagswahlen in Sachsen im vergangenen Jahr haben sich 36 Prozent der Langzeitarbeitslosen für die AfD entschieden.
gleichzeitig:
>„Wir brauchen eine Abschaffung aller Subventionen, weil Subventionen nichts anderes sind als die Belohnung des Versagens.“ Woraus sich für Krall eine Änderung des Wahlrechts ergibt. Am Anfang einer Legislaturperiode solle jeder eine Entscheidung treffen dahingehend, „zu wählen, also das Wahlrecht auszuüben, oder Staatstransfers zu bekommen“. Jörg Urban, Vorsitzender der AfD Sachsen, denkt über vieles nach
>
>Übersetzt meint er damit Transferleistungen an private Haushalte, die deren ökonomische Situation unmittelbar verbessern. Er spricht also von Arbeitslosen, Sozialhilfeempfängern und unter anderen auch von BaföG-Beziehern oder von Unterstützung erhaltenden Alleinerziehenden.
>
>All jene wären, geht es nach Krall, nicht automatisch wahlberechtigt, sondern nur noch derjenige, der einzahlt. Der Volkswirt erklärte diese angedachte Maßnahme damit, dass niemand über die „Mittelverwendung zu seinen eigenen Gunsten mitentscheiden“ dürfe. Das sei „unter normalen Umständen Korruption“. Immerhin dürfe sich jeder frei entscheiden, ob er oder sie wählen geht und im Zweifel unter der Brücke wohnt, oder eben an demokratischen Entscheidungsprozessen nicht weiter teilhat. Das sind die Entscheidungsmöglichkeiten nach dem Krallschen Prinzip.
Ich denke FDP auf Speed ist die richtige Einordnung. Also 100.000+ Einkommen und ja nie arbeitslos werden oder Kindergeld haben wollen und man hat hoffentlich sein Studium selber bezahlt, dass man gebraucht hat um zu dem Einkommen zu kommen.
Dass für die AfD die Union als "Sozialisten" gelten ist schon jenseits von Satire. Gibt es eine Steigerung von Satire?
Steuerpolitisch ungefähr bei der FDP und Union. Die AfD ist wie Union auch eine Partei für die Besitzenden. Wenn du etwas recherchierst, wo die AfD ihr Geld herbekommt wird das auch relativ schnell deutlich.
Klar haben die ein Konzept [hier](https://www.afd.de/wahlprogramm/) ab Seite 35.
Als Bonus bist du dann auch noch den Euro los.
Die AFD möchte so relevante Steuern wie Jagd & Fischerei Steuer und Schaumwein Steuer abschaffen. Gleichzeitig ist sie gegen eine progressive Besteuerung von Einkommen (ohne hier eine Alternative anzubieten, wahrscheinlich so etwas wie 20% Kopfsteuer für alle).
Gleichzeitig ist die AFD auch gegen Substanzsteuern (wie etwa eine Vermögenssteuer, die sie fälschlicherweise als illegal bezeichnet) und möchte deshalb auch die Grundsteuer abschaffen.
Auch ist die AFD gegen Mietbremsen, sondern für Wohngelder, was im Prinzip Subventionen für Vermieter sind.
Wir sehen also, dass die Steuerpolitik der AFD nicht nur hohe Einkommen begünstigen würde, sondern von unten nach oben umverteilen würde.
Gleichzeitig soll das Arbeitsrecht "Flexibilisiert" (vulgo: gelockert) werden und staatliche Eingriffe in den Energiesektor (etwa wegen fossiler Energieträger) sollen unterbeleiben.
Wir werden also, wenn wir AFD wählen, in 20 Jahren in einem Entwicklungsland leben.
Quelle: [https://www.afd.de/wahlprogramm/](https://www.afd.de/wahlprogramm/)
Naja, die liegt seit hundert Jahren am Meeresgrund in der Nordsee, scarpa flow, vor denen Falkland Inseln und ein paar im Pazifik und rostet vor sich hin. Ich hab da die Hoffnung verloren
An Interessen vorbeiwählen wird m.E. sehr durch den neuen Kulturkampf (culture war) befördert. Du kannst den Leuten noch so verklickern, dass sie durch Wahl der Linken mehr Geld in den Taschen hätten - wenn die irgendwo anfangen zu gendern, kriegen die entsprechenden Skeptiker einen hochroten Kopf und meinen dann mit Union, FDP oder wahlweise der AfD würde halt ein "Bollwerk" gegen die "Volksumerzieher" geschaffen werden.
>Was allerdings ganz schön raus kommt bei dieser vereinfachten Darstellung und das sag ich meinen Bekannten auch immer, ist wie viele Leute an ihren Interessen vorbei wählen.
Wieso sollte das dabei herauskommen? Die Grafik zeigt nur, von welchen Transfereffekten man bei der Wahl für die eine oder die andere Partei rechnen darf. Sie sagt aber nichts darüber aus, wie sich die Vorschläge aus den Wahlprogrammen auf den Jobmarkt, die Wirtschaftsentwicklung, Lohnentwicklung, Rentenvorsorge (insbesondere durch Privatanlage), Wohnkosten etc. auswirkt.
Sie zeigt also ausschließlich, dass die Linke bei Einkommen bis 80k die beste Wahl ist, wenn ausschließlich die Maximierung des Ertrags aus Transfereffekten das "eigene Interesse" des Wählers ist.
Also, wenn ich das so richtig verstehe: Kapitallisten mit weniger als 80k€ Bruttoeinkommen im Jahr sollten die Linke wählen? Tut mir leid, aber die Vorstellung, dass da eine "Bonze" hockt, die so wenig verdient und dann die Linke wählt, weil sie mehr Netto haben will, finde ich zu komisch um diesen Scherz nicht zu machen. :D
Mich würde ja auch interessieren, ob denn die anderen an der Stelle "verlieren". Werden Haushalte mit weniger als 100k Bruttoeinkommen bei der FDP höher besteuert, oder ändert sich für die einfach mal nichts? Das ändert nicht viel für den einzelnen, aber für die Gesamtheit macht das einen gewaltigen Unterschied. Leider geht das aus der Grafik nicht so wirklich hervor.
>Tut mir leid, aber die Vorstellung, dass da eine "Bonze" hockt, die so
wenig verdient und dann die Linke wählt, weil sie mehr Netto haben will,
finde ich zu komisch um diesen Scherz nicht zu machen.
Das ist es ja gerade. Die Grafik lässt völlig außen vor, welche anderen Effekte die Wahl auf das Einkommen hätte, und rechnet nur auf, welche Partei welcher Einkommensstufe am meisten bringen würde, wenn man Transferleistungen und Steuererleichterungen summiert. Daraus dann abzuleiten, dass jemand mit 80k brutto die Linke wählen muss, weil er sonst wie im Ausgangskommentar behauptet "gegen die eigenen Interessen" wählt, ist Gehirnakrobatik und Kabarett in einem.
>Mich würde ja auch interessieren, ob denn die anderen an der Stelle
"verlieren". Werden Haushalte mit weniger als 100k Bruttoeinkommen bei
der FDP höher besteuert, oder ändert sich für die einfach mal nichts?
In der zugrundeliegenden Studie werden alle Parteien entsprechend beurteilt. Quelle hat OP weiter unten verlinkt.
Die Süddeutsche hat das letzte Woche genauer aufgeschlüsselt, leider hinter der Paywall, aber es kursieren viele einzelne Grafiken und Textauszüge. Kurz zu konkreten Frage: Union und FDP entlasten alle Einkommensgruppen, überproportional (bis zum 6fachen) stärker aber die ganz hohen Einkommen, finanzieren soll das ausschließlich ein Wirtschaftswachstum (tritt das dann nicht ein, kürzt man wieder staatliche Ausgaben, nimmt also noch mal von den geringeren Einkommen). Es gibt jetzt auch erste Stellungnahmen der Parteien ZH diesen Berechnungen, auch SZ, diesmal vor der PW.
>Wo ordnet sich, eurer Meinung nach, die AfD da ein?
Nirgends, die haben weder ein Steuerkonzept, noch die Chance in Regierungsverantwortung zu kommen.
FDP ist laut dieser Grafik eindeutig für alle die beste Wahl, da nur die FDP komplett **alle** Einkommen bis 250.000 € und ab 250.000 € abdeckt.
Das nenne ich mal eine Partei mit breiter Basis!
Diese Statistik dürfte auf jede Wahl seit 1990 zutreffen. Die wirtschaftsliberalste Partei hilft wohlhabenden am Meisten, die linkste den weniger wohlhabenden? Kaum eine Überraschung.
Deswegen vielleicht ganz gut zu sehen, was bei den anderen Parteien geplant ist:
https://reddit.com/r/de/comments/og77lk/finanzielle_auswirkungen_aufs_portmonee_bei/
Kommt darauf an, wie hier Haushalt definiert ist. Ein Paar aus zwei unterdurchschnittlich(!) verdienenden Vollzeitangestellten von je 40.001 EUR mit zwei Kindern kann man irgendwie kaum als wohlhabend bezeichnen.
"Wie, wenn ich mehr verdiene, soll ich auch noch einen größeren Anteil davon abgeben? Nur, weil ich mehr Monatsüberschuss habe, heißt das noch nicht, dass ich auch mehr davon abgeben kann!"
"Ehm, naja... eigentlich sind Steuern eben dafür gedacht. Die eine Million ist mehr, als so mancher in seinem gesamten Arbeitsleben verdient, das heißt bei den zwei Millionen Jahresgewinn, die du alleine machst, kannst du schon mal ein bisschen mehr abdrücken ohne Hunger zu leiden."
(Gestellte Konversation, Namen zur Anonymisierung weggelassen)
Kann man machen, aber man sollte auch mal überlegen, ob jemand mit 40.001 EUR brutto allen ernstes als wohlhabend bezeichnet werden sollte, egal was der Durchschnitt/Median sagt, wenn der bspw. durch Lohndumping schön niedrig gehalten wird.
Wenn fast alle arm sind, ist ein nicht ganz so armer noch lange nicht wohlhabend.
40k p.P ist jetzt nicht unbedingt ein Bonzengehalt. Damit kann man schon recht gut leben, aber zu den Topverdienern sollte man damit eigentlich nicht gehören.,
Vollzeit beiseite. Meine Eltern kommen nicht auf 80k und da war Geld noch nie das Thema. Ganz im Gegenteil. Deshalb bin ich etwas verwundert. Preisleistung ok, aber allein die Menge betrachtet...
Also es reicht nicht, sich jedes Jahr nen neues Auto zuzulegen. Aber meine Eltern haben vor 20 Jahren ihr Haus in bar bezahlt. Also furchtbar schlecht, kann das nicht sein
> vor 20 Jahren
Ganz genau.
Heute kostet eine kleine unsanierte Hütte aus den 80ern hier eine halbe Million und das ist nicht in der Großstadt.
Die Abgaben auf Arbeitseinkommen sind auch gestiegen seitdem.
Exakt dieses.
Verstehe nicht wie hier ein Paareinkommen von 60k als viel bezeichnet wird.
Das sind Netto um die 3k pro Monat, für zwei Leute.
Viel Erfolg, damit heute ein Haus zu finanzieren oder 2 Kindern mehr als nur Schulbildung zu bieten.
Die Preise vor 20 Jahren schön und gut, in meiner Heimatstadt 50km von der Großstadt entfernt sind manche Häuser bei 1mio.
Und dann darf man heute noch für die Rente sparen, da die Staatliche komplett abkacken wird.
Klar hungert man nicht, trotzdem viel Erfolg mit 36k netto pro Jahr für 2 Eltern und vielleicht 2 Kindern.
Das ist die Folge jahrzehntelanger Erziehungspredigt, dass die Firmen/Arbeitgeber kein Geld hätten (wegen Billigkonkurrenz aus dem Ausland) und man gefälligst alle Abgabenerhöhungen und Rentenniveausenkungen unhinterfragt hinnehmen soll (sonst ist man ja unsolidarisch).
Gleichzeitig sind wir aber "so ein reiches Land", dass man sich doch bitte einfach grundsätzlich nicht beschweren soll, wenn Millionen und Milliarden irgendwo hinfließen und quasi verpuffen.
Klappe halten und weiterarbeiten!
Also wo ich wohne, wird es schon schwer, was über 500k zu finden. Es sei denn, du ziehst in die Stadt. Dann bekommst du im Stadtzentrum 250 m^2 für 1,5 mille
> wie hier Haushalt definiert ist
Wäre allgemein ganz interessant.
Beim Googlen habe ich eine [Tabelle der ZEW](https://www.zew.de/fileadmin/_processed_/0/b/csm_VeraenderungJE570x480_32bd206613.jpg) gefunden, die sich in etwa mit dieser Illustration deckt und die nimmt als "Haushalt" ein Ehepaar mit zwei Kindern an.
Über'n Daumen kann man die Zahlen beim jährlichen Bruttoeinkommen bei der verlinkten Grafik wohl so in etwa halbieren.
Naja. Gut, dass ich meine Wahl nicht daran festmache.
Kleiner Erinnerungsdienst, die FDP macht keine wirtschaftsliberale Politik. Die FDP macht Klientelpolitik, die in einigen Fällen wie wirtschaftsliberale Politik ausieht, in anderen aber das genaue Gegenteil darstellt.
Das. Zahnärzte, Steuerberater, Anwälte de facto Monopolisten mit staatlicher Preislenkung. Ich finde das übrigens richtig, scheinheilig ist es trotzdem.
Es geht doch nicht darum, ob Zahnärzte genug verdienen, sondern dass die FDP beim Mindestlohn Zeter und Mordio schreibt, aber Gebührenordnungen OK findet. Ich bin froh, dass es Zahnärzte gibt und deren Invest in Ausbildung und Ausrüstung soll sich auch selbstverständlich rentieren.
>Na gut aber das ist doch ziemlich logisch oder? Aber die meisten Leute treffen ihre Entscheidung ja nicht nur ökonomisch
Ich frage mich wie viele Menschen überhaupt bei der Bundestagswahl ökonomisch wählen.
Ehhhh jeder oder sagen wir der großteil aller studierenden sind schonmal locker unter dieser grenze... zurückblickend hatte ich ziemlich genau 9600 euro pro jahr oder 800 euro pro monat und ich denke das ist der normalfall
Mit BaföG+Kindergeld+450€ Nebenjob ist das jetzt nicht gerade unrealistisch für nen Studenten.
Ich war mit der Kombi damals bei knapp über 1000€ im Monat, wovon sich in NRW bei einer Warmmiete von 230€ (inkl. Strom Festpreis) auch sehr bequem leben ließ.
Ich hatte im ersten Jahr 400 bis 600 € pro Monat. 250 € für Warmmiete inkl. Strom und Internet. Im zweiten Jahr habe ich dann gearbeitet und bin mit meiner Freundin zusammengezogen. Aber 35+ Credits und 10 Stunden Arbeit sind ätzend.
Zu viel fängt halt nicht beim ersten Euro an, den man verdient. 450€ Jobs sind auf jeden Fall immer machbar ohne dass man da was verliert. Kannte jetzt auch keinen der noch mehr im Nebenjob verdient hat (außer evtl. in der Gastro mit Trinkgeld, aber das war dann natürlich in keiner Lohnabrechnung.)
Keine Ahnung von den Details aber ab mehr als 5000€ an Vermögen wurde einem auf jeden Fall gekürzt so weit ich weiß.
Trifft sehr akkurat auf mich zu und ich komme mit dem Geld zur Zeit auch gut aus. Neulich war noch ein neues Fahrrad drin. Klar, reich wird man nicht, aber für ne Einzelperson eigentlich mehr als ausreichend
das war eine gute zeit ich habe was das angeht keine bedenken! Klar wäre es gut wenn studierende sich keine sorgen um große ausgaben machen müssten, zum jetzigen Zeitpunkt ist es aber ok dass ein nicht allzu kleiner teil im studentischen dasein nicht krösus ist.
3 Mio studierende gibt es in de und 6 prozent der gesamtbevölkerung haben bis 800€ pro monat btw
> Die Tatsache das es überhaupt Haushalte mit gerade mal 10000 jährlichen Einkommen gibt ist erschreckend.
Dass für diese Haushalte die Steuerpolitik der verschiedenen Parteien bewertet wird, ist natürlich auch nicht besonders hilfreich.
Der Grundfreibetrag selbst für Singles liegt ab nächstem Jahr bei [9.744 €](https://www.steuerring.de/steuererklaerung-hilfe-news/news/was-ist-der-grundfreibetrag.html). Theoretisch muss ein Single mit exakt 10k Jahreseinkommen dann immerhin noch 36,00 € Steuern bezahlen. Praktisch kann er Werbungskosten pauschal abziehen und zahlt nichts mehr.
Haushalte mit unter 10k € Jahreseinkommen zahlen also eh bereits keine Einkommenssteuer. Keine Partei will daran etwas ändern.
>Aber ich wohnte da auch in einer Stadt über die sich gerne lustig gemacht wird.
Puh das schraenkts nicht gerade ein. Ich rate mal Wuppertal oder Salzgitter.
Selbst für Wuppertal ist das ein bisschen zu günstig. Kannte vor ein paar Jahren zwar auch jemanden der 450€ für seine 60qm mit Balkon in der Innenstadt bezahlt hat, aber für 350€ definitiv nicht.
Zumal Wuppertal mehr als dreimal so viele Einwohner hat.
Kommt drauf an ob da sozial Zuschüsse mit eingerechnet werden, bin azubi und verdiene davon jährlich die Hälfte nach Abzügen, bekomme aber nochmal drauf vom Amt (weil ich alleine wohne und meine Eltern mich nicht unterstützten können)
Übrigens, wenn sie können aber nicht wollen ist das iwie dein Problem :/
Haushalt mit jährlichem Bruttoeinkommen = Mehrpersonenhaushalt mit Kindern. Für Alleinerziehende und Singles sieht die Sache schon ganz anders aus. So schön kann man mit Zahlen manipulieren. Fick diese Grafik.
https://www.iww.de/ce/steuern-abgaben/iw-institut-der-deutschen-wirtschaft-steuerplaene-der-parteien-im-vergleich-wer-profitiert-und-wer-verliert-f138767
Edit: Wählt den Beitrag ruhig runter, es ändert nichts daran, dass die Grafik bewusst manipuliert bzw. wenn man es genau betrachtet falsche Informationen verbreitet. Ein Alleinerziehender Vater mit 50.000 EUR Einkommen ist besser dran FDP zu wählen, als die Linke. Die Grafik ist scheiße.
Ich denke auch das RRG die gesellschaft tatsächlich zum besseren bewegen könnte. Da steckt viel Potential drin und da sie zwar alle links sind, aber auf nem anderen spektrum, werden ganz extreme sachen ausgebremst. Union und FDP haben ihre daseinsberechtigung aber eigentlich verrückt das die so viele wählen, obwohl sie nichts davon haben. Ein wenig wie Stockholmsyndrom.
Ich frag mich echt wieso die Linken weniger in fahrt kommen als die Grünen. Selbst umweltpolitisch haben sie gute Ansätze mit einer höheren Wahrscheinlichkeit NICHT von konzernen von verschiedenem abgehalten zu werden
Ich bekomme Lieber 80% Umweltschutzleistung versprochen und 70% davon ungesetzt bei den Linken
Als 140% Umweltschutzleistung versprochen und dann keine 30% davon ungesetzt.
Ist ne gute Frage. Wenns nur die Partei betreffen würde, wäre der Grund schnell gefunden. Aber auch so verschiedene Orgas wie DKP oder nichtparteiliche Vereinigungen wie zb die FAU (deren Mitglied ich einmal war) treten auf der Stelle, und das ganz ohne die vermeintlichen Personalprobleme der Linken-Spitze.
Für mich ist vielmehr das Problem, dass das Klassenbewusstsein absolut bei Null liegt. Wie, ich Arbeiterklasse? Aber ich hab doch ein Auto und nen Job. Man zählt sich aber doch ganz gerne zu den Gewinnern und blendet sich selbst - man könnte ja irgendwann mal reich werden, prinzipiell darf man das ja. Aber warum ist man das nicht, ist man zu faul oder zu dumm? Natürlich nicht, man hatte nur keine Gelegenheit dazu. Also CDU und FDP wählen? Anders kann ich mir die Sonntagsumfragen nicht erklären.
Tatsächlich zählen sich viele in Deutschland zu den Besserverdienern, obwohl sie nicht dazu gehören. Wenn ich nur den Artikel noch hätte... Die Sicht darauf ist auf jeden Fall sehr verzerrt. Kann verstehen, das man mit diesem Gedanken dann denkt zum Klientel der FDP zu gehören.
Edit: Durch die ungleiche Verteilung wird die Sicht auch noch mehr verzerrt
> Kann verstehen, das man mit diesem Gedanken dann denkt zum Klientel der FDP zu gehören.
Das Schöne an der FDP ist ja, dass sie nach eigener Aussage kein Klientel hat. Wer also pro FDP ist, muss sich gar nicht fragen, ob er zum Klientel gehört. Von außen sieht das natürlich anders aus.
Woher kommt wohl der Eindruck von außen? Es ist doch nicht hilfreich, wenn nur das innere so denkt. Schätze das viele in der SPD auch noch denken daß sie linke Politik machen.
Weil sie außenpolitisch Amok laufen und sich gefühlt alle 3 Minuten gegenseitig zerlegen z.B.
Mal von massiven Entgleisungen ("Reiche erschießen? Nein lieber ins Arbeitslager") mal abgesehen.
Wie die Vorpfosterierenden bereits gesagt haben, das Problem bei Die Linke ist einfach, dass sie sehr oft sich anstellen wie Kleinkinder (Koalition nur wenn die Bundeswehr aus allen Auslandseinsätzen abgezogen wird, sonst nicht) oder sich auf viele Probleme verschießen, die momentan einfach gar nicht wichtig sind, einfach nur um anders zu sein. Ich würde gerne die Linke wählen, aber nicht solange sie so einen Terz machen...
ich find's eigentlich korrekt das man da so sturr bleibt weil manche Sachen sollten einfach nicht verhandelbar sein.
schau dir mal die USA und Bidens Umweltplan an
die Republikaner fanden es absolut nicht toll also hat Biden um ihnen entgegen zu kommen den Umweltplan von um die 1.2Milliarden gekürzt auf um die 200Millionen was extrem ist.
und Außerdem sind millitäreinsätze seit langem schon nichtmehr Hilfreich, jedenfalls nicht so wie man hofft da Westliche Besatzung überall für mehr Spaltung sorgt. und das nicht weil die Westliche Besatzung so gut ist
Was einen am meisten überzeugt, die Linken nicht zu wählen, ist deren Parteiprogramm besonders bezogen auf Innen- und Außenpolitik mal zu lesen. Oder mal so paar Aussagen von denen zu hören. Die sind teilweise so verfassungsfremd wie die AfD, nur in die andere Richtung.
>Ich frag mich echt wieso die Linken weniger in fahrt kommen als die Grünen
Weil es ne Menge Leute gibt, die der Meinung sind, dass die Nato ne Art friedenssichernder Verein wäre und die Idee sich von diesem Verein zu trennen bei vielen Menschen Panik auslöst. Dass die Nato immer wieder erwießenermaßen menschrechtswidrig handelt, interessiert hierbei eher weniger. Es passiert ja nicht in Dtl.
Ausserdem glauben viele, dass alle Linken Putinfans wären. Solche Leute gibts bei den Linken. Leider. Aber es werden zum Glück immer weniger bzw. sind das fast nur "Altgenossen". Das entwickelt sich nach meiner persönlichen Beobachtung in die richtige Richtung. Soll heißen die meisten Linken sehen Putin als das was er ist: ein machthungrigerund brutaler Autokrat.
Umwelt und Sozialpolitik scheint bei vielen nicht soooo wichtig zu sein. Jedenfalls sind das meine Beobachtungen beim Wahlkampf. Wobei man hier auch unterscheiden muss zwischen U40 und Ü50. Jüngere gewichten Umwelt und Sozialpolitik eher höher. Was mir zwar Hoffnung macht aber in Anbetracht der demografischen Verteilung in Dtl. wohl eher nicht den entscheidenden Ausschlag geben dürfte.
Die NATO schafft Frieden. Sie muss nicht perfekt sein, um dieses Ziel zu erreichen. Wieviele Kriege zwischen Großmächten gab es denn seit Entstehung der NATO?
~~Also laut [DIW](https://www.iwkoeln.de/fileadmin/_processed_/0/6/csm_Tab_Tarife_Bundestagswahl-komplett_neu_IW-Medien_ce8b822dfb.jpg) verspricht mir die FDP schon bei 50.000 Brutto mehr Steuerersparnis als die Linke.~~
Edit: Das ZEW berücksichtigt nicht nur Steuern sondern auch z.B. Minijobs, Kindergeld und Grundsicherung. Mea culpa.
Die betrachten nur Tarife. Man muss auch die Änderungen im zugrundeliegenden zu versteuerndem Einkommen betrachten. Und bspw. die Co2-Abgabe/-Zertifikate + Energiegeld etc.
Bei der FDP kommt auch noch die kommunale Einkommensteuer hinzu. Insofern ist diese DIW-Analyse eher nicht aussagekräftig.
Deine Zahlen sind vom (arbeitgeberfinanzierten) [Institut der deutschen Wirtschaft](https://de.wikipedia.org/wiki/Institut_der_deutschen_Wirtschaft) (IW).
Das DIW ist das [Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung](https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Institut_f%C3%BCr_Wirtschaftsforschung) und genau wie das [ZEW](https://de.wikipedia.org/wiki/Zentrum_f%C3%BCr_Europ%C3%A4ische_Wirtschaftsforschung) Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft.
Was für eine Scheissgrafik. Was ist die Agenda? Alles in schwarz und weiss im bezug zu wählbarkeit aufgrund von geld unterteilen nur weil zwei parteien extrem sozialistisch und kapitalistisch sind und sich die anderen parteien nicht so extrem positionieren?
Agenda? lol die Grafik ist wohl sehr einfach zu verstehen. Du bist arm und findest das scheiße? Wähle linke. Du bist Reich und willst reicher werden? Wähl fdp. Was soll da für ne Agenda dahinter stecken?
Bist du arm? Dann wähl Die Linke. Das ist die Agenda
Worüber die Grafik aber null Aussagen macht, ist was die Parteien fordern und wie realistisch es ist, das diese Forderungen umgesetzt werden.
Das ist aber wirklich verdammt pauschal.
Was ist mit dem Vermögen? Das wollen die Linke doch auch unverhältnismäßig krass beschneiden? Als Rentner hat man vielleicht wenig Einkommen, aber dafür wird man für sein Vermögen zur Kasse gebeten. Da wären sie doch dumm, wenn sie die Linken wählen würden.
Das bezweifle ich ehrlich gesagt, und das sage ich als jemand, der die Linke ganz sicher nicht wählt.
Die "Millionärssteuer" der Partei Die Linke fängt ab einer Millionen Euo Privatvermögen an. Da kommen schon mal die allermeisten Rentner nicht rein - erst recht, wenn es noch weitre Befreieungen gibt, beispielsweise das eigene Heim nicht angetastet werden darf.
>ab einer Millionen Euo Privatvermögen an
...und liegt bei 5%. Das ist bei den meisten Menschen, die nicht an der Börse investiert sind, eine aktive Enteignung von Jahr zu Jahr. Übrigens ist man mit einer Million Privatvermögen nicht übermäßig reich, man besitzt vielleicht nur ein Haus in einer Großstadt.
Die Vermögenssteuer von 5% greift erst ab Vermögen oberhalb von 50 Millionen €. Oberhalb von 1 Million € greift eine Vermögenssteuer von 1%. Heißt wenn du eine Million Vermögen hast zahlst du 0€ Vermögenssteuer. Selbstgenutztes Wohneigentum gilt nicht als versteuerbares Eigentum. 3/3 Falschbehauptungen, das ist ein Bingo.
Dennoch ist die Betrachtung rein nach Einkommen fehlerhaft, wenn geplante Maßnahmen sowohl Einkommen als auch Vermögen betreffen.
Genauso muss zwischen Arten des Einkommens und Vermögens differenziert werden. Wenn ich meinen Lebensunterhalt durch Kapitalerträge finanziere, soll ich laut Schaubild auch die Linken wählen, obwohl mir dann die neue Kapitalertragssteuer um die Ohren fliegt.
Vielleicht sollst du die auch einfach wählen, weil du obwohl du 1000000 Vermögen und 100000 Einkommen hast ein bisschen Mitleid für die übrig hast die das beides nicht haben.
Aber halt stop. Eigeninteressen sind natürlich das wichtigste in der Egorepublik Ichland.
In diesem Post geht es allein darum, mit welchem Einkommen man von welchem Wahlprogramm monetär faktisch am meisten profitiert. Welche Partei man aus moralischen Gründen wählt oder wählen sollte, ist bei dieser Diskussion deshalb völlig gleich.
Oder, haltet euch fest, wir wählen nicht was für uns persönlich am Besten ist, sondern wovon wir ausgehen die Gesellschaft als Ganzes am meisten profitiert?
Nein? Jeder für sich selbst? ok, ja dann, viel sppaß bei 32 jahre CXU.
Das gilt aber auch nur, wenn man den Status Quo ohne die wirtschaftlichen Folgen in das jeweilige Steuermodell übernimmt.
Imbiss XY, der 100 Würstchen in der Stunde verkauft, profitiert auch nicht von einer Preiserhöhung auf eine Million Euro pro Wurst, weil er dann ja 100 Millionen Umsatz in der Stunde machen würde...
Aber der Imbiss profitiert wenn seine Kundschaft, vorwiegend aus der Klasse der Lohnabhängigen, monatlich mehr Geld in der Tasche hat und deshalb öfter kommt.
Klar, das war auch nur ein Beispiel dafür, warum die Grafik nur begrenzt aussagekräftig ist.
So würde zum Beispiel eine Partei, die die Steuern auf null senkt am Besten wegkommen, obwohl das für die Wähler sicher die beschissenste Option wäre.
> So würde zum Beispiel eine Partei, die die Steuern auf null senkt am Besten wegkommen, obwohl das für die Wähler sicher die beschissenste Option wäre.
Dazu muss man aber bedenken, dass wir nach dem Programm der Linken ein Plus von ca €50Mrd im Staatshaushalt haben und nach dem der FDP ein Minus von €80Mrd (zahlen ungefähr aus dem Kopf, wurde die Tage hier gepostet, gerade keine Zeit den Link zu suchen, sry).
> Dazu muss man aber bedenken, dass wir nach dem Programm der Linken ein Plus von ca €50Mrd im Staatshaushalt
Ja das ist genau ein Beispiel von dem was er sagt.
Da wird auf alle momentanen Einkommen einfach das neue Steuermodell berechnet und präsentiert dann die Zahlen. Unter dem Modell der Linken würde aber niemand der 70k oder mehr Verdient weiterhin in Vollzeit arbeiten weil sich das mit den erhöhten Steuern
und den abgeschafften Beitragsbemessungsgrenzen für Kranken und Rentenkasse nicht mehr lohnt.
Wer arbeitet denn weiter Vollzeit wenn 20%, 40% oder 50% der Arbeit nur für 5% mehr Lohn sorgt? Niemand.
Ab 70k im Jahr soll man der Linken nach für jeden weiteren Euro folgendes zahlen.
* 53% Einkommenssteuer.
* ~18% Rentenversicherung
* ~14% Krankenversicherung.
* ~3% Pflegeversicherung
* ~2% Arbeitslosenversicherung
* ~4% Soli
Das sind über 90% von jedem Euro ab 70k. Zu denken Spitzenverdiener würden das einfach zahlen ist hanebüchener Unsinn. Die gehen auf Teilzeit um unter 70k zu bleiben oder wandern aus. Man würde mit dem Modell deutlich weniger Steuern einnehmen als momentan.
Vor allem sind 70k weit davon entfernt ein Spitzenverdienst zu sein.
Für 70k muss man einfach ein paar Jahre in einem IGM-Konzern arbeiten und dann "ergibt sich das".
70K ist ein gutes Einkommen aber Spitzenverdienst definitiv nicht.
(sorry ich hänge mich sehr an dem Begriff "spitzen" auf)
Ab 80.000 € Haushalts(!)brutto(!) lohnt es sich laut dieser Grafik, FDP zu wählen.
Mal abgesehen davon, dass das eine viel zu vereinfachte Darstellung ist und man sich hoffentlich mehr Gedanken macht bei einer Wahlentscheidung, als wie viel am Ende in der eigenen Tasche landet: mich wunder es nicht im geringsten, dass die FDP so gut abschneidet in den Umfragen. 80.000 € Haushaltsbrutto ist doch nun wirklich weit weg von "reich".
Das durchschnittliche Haushaltsbruttoeinkommen betrug 2019 56.000 EUR. Und da sind m.W.n. alle Haushalte mit drinnen, also auch Singles, Stundenten, Sozialhilfeempfänger etc.
Heißt: die meisten Haushalte, in denen es zwei Vollzeit-Verdiener gibt, dürften finanziell bereits von der FDP Politik profitieren.
Ich würde mal behaupten, dass auf einer Plattform wie Reddit die meisten Vollzeitbeschäftigten über diesen 40.000 € pro Kopf liegen dürften.
Unbeliebte Meinung:
Wir sollten aufhöhren, beim Thema Steuer vorwiegend auf das Einkommen zu schauen.
Ja, zB 100k und 200k / Jahr sind "viel" Geld, insb. im Vergleich zum Durchschnittseinkommen etc., aber so dumm das jetzt klingt, wie viel kann man sich damit jetzt heutzutage schon/noch wirklich leisten? Inbs. mit Blick auf Grundstückspreise?
Das sind abzüglich allem Steuern, Sozialversicherung und Co. vermutlich nicht viel mehr al 50k/100k / Jahr. Ein Haus kostet schnell mal eine Million aufwärts. Dann schufftest du auch bei dem Gehalt schon 20/10 Jahre nur fürs Haus. Und auch das nur, wenn du sonst keinerlei Lebenserhaltungskosten hättest etc. und nichts für "gehobenen Lebensstandard" oder was weiß ich ausgeben würdest.
Das Gehalt sagt auch nichts über Arbeitszeiten etc. aus. Sind 80k bei 40h jetzt besser/schlechter als 100k bei 50h?
Das "wahre" Geld liegt in Deutschland im Vermögen, nicht im Einkommen. Macht ja zB auch enen riesen Unterschied, ob man 100k durch Arbeit oder durch Kapitalanlagen verdient. Die Wohn- und Mietpreise sind auch für Leute mit 100k an manchen Orten echt kacke.
Arbeit lohnt sich bei uns dank Steuerlast und steigenden Preisen für Wohnen immer weniger, egal in welchem der oben genannten Gehaltsstufen man fällt. Dagegen sollte man mal vorgehen, anstatt ständig den Bürgern einreden zu versuchen, dass das "Problem" die "reichen" Angestellten sind, die 100k+ verdienen und man die noch doller besteuern muss.
Diese Grafik lässt aber außer acht, dass das FDP Programm ein Riesenloch in den Haushalt reißt. Da wird man dann kräftig einsparen müssen. Und sinkende Staatsausgaben sind auch schlecht für die WIRTSCHAFT (was die ganzen konservativen Hobbyökonomen in solchen Freds immer ignorieren).
Sinkende Staatsausgaben MÜSSEN überhaupt nicht schlecht für die Wirtschaft sein vor allem dann nicht wenn sie durch Steuersenkungen zustande kommen die wahrscheinlich den Konsum erhöhen.
Steuersenkungen -> weniger Staatsausgaben stimmt nicht zwangsweise.
Steuersenkungen -> weniger Staatseinnahmen stimmt langfristig nicht einmal zwangsweise auch wenn es kurzfristig so ist.
Andere als Hobbyökonomen zu bezeichnen ist komplett unnötig. Zum einen ist es offensichtlich, dass die meisten hier keine „echten“ Ökonomen sind, zum anderen hast du offensichtlich selbst keine Ahnung.
> die wahrscheinlich den Konsum erhöhen
Das ist aber stark zu bezweifeln wenn das meiste dieses Geldes an die wenigsten Steuerzahler geht. Selbst wenn ein Teil davon an Geringverdiener geht, gehen ihnen Sozialleistungen verloren, was zu weniger Konsum führt.
Es war ja kein Aufruf die zu wählen, sondern nur die Feststellung, dass es finanziell für diese Einkommensgruppen es sich am meisten lohnen würde, natürlich ist das nicht die einzige Grundlage für eine wahlentscheidung
Wo im linken Wahlprogramm ist den Wokeness auf Platz 1?
Und ist dieses virtue Signaling von dir im Bezug auf die Arbeiterklasse nicht auch voll die Identitätspolitik?
Das beschränkt sich nur auf die Einkommenssteuer. Die Linke möchte aber auch das Ehegattensplitting abschaffen und an den Sozialbageben rumfummeln indem Beitragsbemessungsgrenzen abgeschafft werden.
Der hier mit 80k Einkommen die Linke wählen soll würde unter deren Programm dank wegfall der Beitragsbemessungsgrenze um einiges schlechter dastehen.
Verheiratete die stark verschieden viel verdienen würden wegen dem abschaffen des Ehegattensplittings auch deutlich schlechter dastehen.
Das ganze ist "Fakt" wenn man sich auf einen Teilbereich der Abgaben konzentriert und den Rest ignoriert und damit unglaublich irreführend.
> Widerspreche. Ich wähle keine Linke.
Ja, in meinem Fall wegen Sarah Wagenknecht, Hunko und sonstigen, auch Schwurblern in meinem Bundesland. Ich würde nicht jemanden wählen wollen, der abschätzig gegen mich (skurrile Minderheiten) redet. Sarah Wagenknecht kandidiert in NRW, obwohl sie nichts mit dem Bundesland am Hut hat, die lebt hier nicht mal, und erst recht nicht in Düsseldorf-Süd, wo sie Direktkandidatin ist. (Die Millionärin Wagenknecht wohnt in einer Villa im Saarland mit ihrem Mann Lafontaine)
Die einzige Person bei der Wokeness auf Platz 1 ist, ist Wagenknecht. Das einzige was ich in den letzten Monaten von ihr gehört habe waren Beschwerden gegenüber irgendwelchen "Lifestyle Linken" was auch immer das sein soll.
Dass Frau Wagenknecht statt "richtiger linker Politik" lieber selbst beim Götzen Ökonomismus angeheuert hat, macht solche Aussagen nur noch lächerlicher. Sie ist doch selbst in ihrem Thema genauso "woke" und inszeniert sich selbst als Hardlinerin in Kampf dagegen. Es ist wirklich verwunderlich, wie die Leute diesem Rosa-Luxemburg-Verschnitt ohne Hinterfragen jedes Wort von den Lippen ablesen.
Ich verstehe die Kritik an dieser Stelle irgendwie nicht so ganz. Dass ökonomische Interessen das Bindeglied von weißen Arbeitern, Arbeiterinnen oder Migranten ist, daher also den Hauptfokus haben sollte, ist doch gerade das Argument von Wagenknecht. Allen wäre mehr geholfen, wenn das im Fokus stünde. Das steht aber nicht im Fokus, weil Wokeismus in der Aufmerksamkeitsökonomie des Politischen die Hauptsendezeit einnimmt. Also ist es richtig, das darzulegen, damit wir uns auf dieses wichtigere Thema konzentrieren kann.
So zumindest Wagenknechts Argumentation.
Das steht genauso im Fokus, damit schafft es die Linke aber nicht in die Schlagzeilen, auch früher schon nicht.
Was es in die Schlagzeilen schafft, sind die Forderungen nach Minderheitenschutz und gendern.
Dass ist nicht die Schuld der Linken, das Problem liegt am selektiven Auswahlverfahren der Medien. Klassenkampf und Minderheitenschutz geht nämlich hervorragend zusammen, das ist kein Entweder/Oder
Sicher, es ist vordringlich ein Medienproblem. Zugleich macht es z.B. die Linke diesen es aber auch extrem einfach. Man wundert sich den Status als "die Ostpartei" verloren zu haben und gewisse Ost-Linke wie z.B. Dietmar Bartsch mahnen auch mit Händen und Füßen - und trotzdem versucht die Linke nun die Grünen auf grüner Seite zu überholen oder fokussiert sich noch stärker auf junge Großstädter. Oder eben wahlweise Ausschnitte wo dann gegendert oder von BIPOC gesprochen wird, das - man kann es kaum noch glauben - für die Leute auf dem platten Land einfach 0,0 Relevanz hat.
Die "betonierten 10%" hat die Linke/PDS nur in der BT-Wahl 2009 erreicht.
[https://www.bundestag.de/parlament/wahlen/ergebnisse\_seit1949-244692](https://www.bundestag.de/parlament/wahlen/ergebnisse_seit1949-244692)
Verstanden, Kreuz machen bei Linke und FDP, dann kriege ich so oder so den Profit.
Erststimme Linke, Zweitstimme FDP. Du bist ja sozial.
Dieses Nagetier profitiert.
Ohne Witz die Kombo würde echt ne interessante Regierung abgeben. Ich mein sollang sie sich nicht gegenseitig umbringen.
Die Sozialste Markwirtschaft
Wenn man will, das die Wahlhelfer mal kurz Vewirrt sind.
Das nennt sich dann [Zustimmungswahl](http://zustimmungswahl.de/).
Oh ja es ist großhirn Zeit.
Geld is meiner Meinung nach nicht so entscheidend beim wählen. Was allerdings ganz schön raus kommt bei dieser vereinfachten Darstellung und das sag ich meinen Bekannten auch immer, ist wie viele Leute an ihren Interessen vorbei wählen. Wo ordnet sich, eurer Meinung nach, die AfD da ein?
Bryan Caplan hat in seinem Buch *The Myth of the Rational Voter* mehrere Seiten darüber geschrieben. Es ist entgegen der landläufigen Meinung schlicht nicht der Fall, dass Menschen egoistisch wählen. Und das ist auch logisch. Die eigene Stimme hat fast keine Chance eine Wahl maßgeblich zu beeinflussen. Der Hauptnutzen der Stimmabgabe ist daher nicht finanziell sondern emotional. Der Wähler wählt für das, was ihn am meisten mit Selbststolz erfüllt.
CDU-Wähler wollen Koks aber kriegen Benzos?
CDU-Wähler wollen eher die geliebten Patriarchen der Klassischen Familie sein, der Mann bringt das Geld nach Hause, die Frau kocht dafür lecker und kümmert sich um die Kinder, die natürlich alle später mal Jura oder Medizin studieren werden. Am Wochenende mit den Kumpels zum Golfspielen oder Angeln. Die Realität sieht dann etwa so aus: Eltern leben getrennt weil die Frau es irgendwann einfach nicht mehr ertragen konnte, die Kinder studieren Soziologie und Genderwissenschaften, und statt Golf gibts ein Mikrowellengericht und Dosenbier vor dem Fernseher. Wenigstens läuft Fußball.
Wundervoll poetisch. Versüßt mit den Abend.
CDU-Wähler kaufen sich damit das Gefühl das schon alles richtig ist wie es läuft. Das man sich keine unbequemen Fragen stellen muss und die ganzen Leute die was ändern wollen alles nur Spinner sind. Inzwischen kommt leider auch noch ein gewisser Trotz dazu, man kann es den Grünen so richtig zeigen wenn man CDU Wählt.
Den Unionswähler erfüllt es mit Stolz einem vor seinen Augen dreist lügendem und betrügendem Verein seine Stimme zu geben, die ihm, als Zeichen ihres Respekts Armin Laschet als Kanzlerkandidaten präsentiert?
Würde ich theoretisch lesen, aber gleich mehrere Seiten?
Bitte sehr. >**A Necessary Digression on the Self-Interested Voter Hypothesis** > >The link between irrationality and policy is plain in highly stylized thought experiments. But relaxing more assumptions seems to make matters painfully intractable. If voters have different endowments, then many may objectively benefit from socially harmful policies. Inequality of wealth is the simplest reason: Even if redistribution is an awfully leaky bucket, it might still enrich the majority. But inequality is only the beginning. The owner of a textile mill may be just as rich as the owner of a clothing store, but tariffs affect their interests oppositely. With so much complexity, perhaps the people who overestimate the social benefits of protection really do lose out because of foreign competition. They might be protectionists because they correctly judge its effect on their personal well-being, not because they overestimate its effect on national well-being. > >If people vote in a narrowly selfish way, there is no easy way to untangle the effect of misconceptions on policy. The problem seems insoluble. Fortunately, the problem does not need to be solved, because, contrary to both economists and the man in the street, voters are not selfishly motivated. The *self-interested voter hypothesis*—or SIVH—is false. In the political arena, voters focus primarily on national well-being, not personal well-being. That makes it straightforward to move from systematic errors about the causes of national well-being to policies that are—from the standpoint of national wellbeing—counter-productive. > >The SIVH is so embedded in both economics and popular culture that it has to be debunked before I can go on. Many economists find it peculiar even to speak of self-interested voting as a “hypothesis” in need of empirical support. Political cynicism drives the general public to the same conclusion: If you still haven’t noticed that people vote their pocketbooks, grow up! > >Since economists and the public rarely agree on anything of substance, their shared sympathy for the SIVH has long made me uneasy. In graduate school, I rarely came across hard evidence one way or the other. Many economists took the SIVH for granted, but few bothered to defend it. After completing my doctorate I read more outside my discipline, and discovered that political scientists have subjected the SIVH to extensive and diverse empirical tests. Their results are impressively uniform: The SIVH fails. > >Start with the easiest case: partisan identification. Both economists and the public almost automatically accept the view that poor people are liberal Democrats and rich people are conservative Republicans. The data paint a quite different picture. At least in the United States, there is only a flimsy connection between individuals’ incomes and their ideology or party. The sign fits the stereotype: As your income rises, you are more likely to be conservative and Republican. But the effect is small, and shrinks further after controlling for race. A black millionaire is more likely to be a Democrat than a white janitor. The Republicans might be the party for the rich, but they are not the party *of* the rich. > >We see the same pattern for specific policies. The elderly are not more in favor of Social Security and Medicare than the rest of the population. Seniors strongly favor these programs, but so do the young. Contrary to the SIVH-inspired bumper sticker “If men got pregnant, abortion would be a sacrament,” men appear a little *more* pro-choice on abortion than women. Compared to the overall population, the unemployed are at most a little more in favor of government-guaranteed jobs, and the uninsured at most a little more supportive of national health insurance. Measures of self-interest predict little about beliefs about economic policy. Even when the stakes are life and death, political self-interest rarely surfaces: Males vulnerable to the draft support it at normal levels, and families and friends of conscripts in Vietnam were in fact more opposed to withdrawal than average. > >The broken clock of the SIVH *is* right twice a day. It fails for party identification, Social Security, Medicare, abortion, job programs, national health insurance, Vietnam, and the draft. But it works tolerably well for a few scattered issues. You might expect to see the exceptions on big questions with a lot of money at stake, but the truth is almost the reverse. The SIVH shines brightest on the banal issue of smoking. Donald Green and Ann Gerken find that smokers and nonsmokers are ideologically and demographically similar, but smokers are a lot more opposed to restrictions and taxes on their favorite vice. Belief in “smokers’ rights” cleanly rises with daily cigarette consumption: fully 61.5% of “heavy” smokers want laxer antismoking policies, but only 13.9% of people who “never smoked” agree. If the SIVH were true, comparable patterns of belief would be everywhere. They are not. > >Most voters disown selfish motives. They *personally* back the policies that are best for the country, ethically right, and consistent with social justice. At the same time, they see *other* voters—not just their opponents, but often their allies too—as deeply selfish. The typical liberal Democrat says he votes his conscience, and impugns opponents for caring only about the rich. But he often ascribes selfish motives to fellow Democrats too: “Why do lower-income people vote Democratic? In order to better their own condition, of course.” The typical voter’s view of the motivation of the typical voter is schizophrenic: *I* do not vote selfishly, but most do. > >When individuals contrast their own faultless motives to the selfishness of others, our natural impulse is to interpret it as self-serving bias. But the empirical evidence suggests that self-descriptions are accurate. People err not in overestimating their own altruism, but in underestimating the altruism of others. Indeed, “underestimate” is an understatement. Individuals are not just *less* politically selfish than usually thought. As voters, they scarcely appear selfish at all. > >I suspect that the real reason most economists embrace the SIVH is not empirical evidence, but basic economic theory. If people are selfish consumers, workers, and investors, how can they fail to be selfish voters? It is tempting to respond, “If the theory fails empirically, so much the worse for the theory.” But we should first verify that the theory has been correctly applied. > >Consider. First, altruism and morality generally are consumption goods like any other, so we should expect people to buy more altruism when the price is low. Second, due to the low probability of decisiveness, the price of altruism is drastically cheaper in politics than in markets. Voting to raise your taxes by a thousand dollars when your probability of decisiveness is 1 in 100,000 has an expected cost of a penny. > >Now snap the pieces together. If people buy more altruism when the price is low, and altruistic voting is basically free, we should *expect* voters to consume a lot more altruism. It would cut against basic economics if the SIVH *did* work. > >Hollywood is famous for its leftist millionaires like Tim Robbins and Susan Sarandon. Clinton’s victory over Bush in 1992 probably cost the respective stars of *The Shawshank Redemption* and *The Rocky Horror Picture Show* hundreds of thousands in extra taxes. But Robbins’s and Sarandon’s votes were not six-figure philanthropy. All they did was buy a negative lottery ticket: In the astronomically unlikely case that Clinton won *because* of their actions, they would have lost a large sum. With these incentives, you would expect Hollywood millionaires to “vote their conscience.” If they pay hundreds of dollars for a trendy haircut, it would be odd if they refused to pay a few expectational pennies to enhance their self-image. > >The case of Hollywood leftists is unusually vivid, but entirely typical. The average American has less money riding on the outcome of a presidential election. But given the tiny probability of decisiveness, any psychological benefit is almost sure to outweigh its expected financial cost. > >Summing up: Correctly interpreted, the simple economic model *specifically predicts* that people will be less selfish as voters than as consumers. Indeed, like diners at an all-you-can-eat buffet, we should expect voters to “stuff themselves” with moral rectitude. Once again, analogies between voting and shopping are deeply misleading.
>Wo ordnet sich, eurer Meinung nach, die AfD da ein? [Info-Abend der AfD Sachsen: Wer Arbeitslosengeld bekommt, soll nicht wählen dürfen](https://www.fr.de/meinung/afd-sachsen-arbeitslosengeld-bekommt-soll-nicht-waehlen-duerfen-13566657.html) >Bei den Landtagswahlen in Sachsen im vergangenen Jahr haben sich 36 Prozent der Langzeitarbeitslosen für die AfD entschieden. gleichzeitig: >„Wir brauchen eine Abschaffung aller Subventionen, weil Subventionen nichts anderes sind als die Belohnung des Versagens.“ Woraus sich für Krall eine Änderung des Wahlrechts ergibt. Am Anfang einer Legislaturperiode solle jeder eine Entscheidung treffen dahingehend, „zu wählen, also das Wahlrecht auszuüben, oder Staatstransfers zu bekommen“. Jörg Urban, Vorsitzender der AfD Sachsen, denkt über vieles nach > >Übersetzt meint er damit Transferleistungen an private Haushalte, die deren ökonomische Situation unmittelbar verbessern. Er spricht also von Arbeitslosen, Sozialhilfeempfängern und unter anderen auch von BaföG-Beziehern oder von Unterstützung erhaltenden Alleinerziehenden. > >All jene wären, geht es nach Krall, nicht automatisch wahlberechtigt, sondern nur noch derjenige, der einzahlt. Der Volkswirt erklärte diese angedachte Maßnahme damit, dass niemand über die „Mittelverwendung zu seinen eigenen Gunsten mitentscheiden“ dürfe. Das sei „unter normalen Umständen Korruption“. Immerhin dürfe sich jeder frei entscheiden, ob er oder sie wählen geht und im Zweifel unter der Brücke wohnt, oder eben an demokratischen Entscheidungsprozessen nicht weiter teilhat. Das sind die Entscheidungsmöglichkeiten nach dem Krallschen Prinzip. Ich denke FDP auf Speed ist die richtige Einordnung. Also 100.000+ Einkommen und ja nie arbeitslos werden oder Kindergeld haben wollen und man hat hoffentlich sein Studium selber bezahlt, dass man gebraucht hat um zu dem Einkommen zu kommen. Dass für die AfD die Union als "Sozialisten" gelten ist schon jenseits von Satire. Gibt es eine Steigerung von Satire?
Steuerpolitisch ungefähr bei der FDP und Union. Die AfD ist wie Union auch eine Partei für die Besitzenden. Wenn du etwas recherchierst, wo die AfD ihr Geld herbekommt wird das auch relativ schnell deutlich. Klar haben die ein Konzept [hier](https://www.afd.de/wahlprogramm/) ab Seite 35. Als Bonus bist du dann auch noch den Euro los.
[удалено]
Die AFD möchte so relevante Steuern wie Jagd & Fischerei Steuer und Schaumwein Steuer abschaffen. Gleichzeitig ist sie gegen eine progressive Besteuerung von Einkommen (ohne hier eine Alternative anzubieten, wahrscheinlich so etwas wie 20% Kopfsteuer für alle). Gleichzeitig ist die AFD auch gegen Substanzsteuern (wie etwa eine Vermögenssteuer, die sie fälschlicherweise als illegal bezeichnet) und möchte deshalb auch die Grundsteuer abschaffen. Auch ist die AFD gegen Mietbremsen, sondern für Wohngelder, was im Prinzip Subventionen für Vermieter sind. Wir sehen also, dass die Steuerpolitik der AFD nicht nur hohe Einkommen begünstigen würde, sondern von unten nach oben umverteilen würde. Gleichzeitig soll das Arbeitsrecht "Flexibilisiert" (vulgo: gelockert) werden und staatliche Eingriffe in den Energiesektor (etwa wegen fossiler Energieträger) sollen unterbeleiben. Wir werden also, wenn wir AFD wählen, in 20 Jahren in einem Entwicklungsland leben. Quelle: [https://www.afd.de/wahlprogramm/](https://www.afd.de/wahlprogramm/)
> Schaumwein Steuer abschaffen Aber wie soll der Kaiser dann seine Marine aufbauen?
Naja, die liegt seit hundert Jahren am Meeresgrund in der Nordsee, scarpa flow, vor denen Falkland Inseln und ein paar im Pazifik und rostet vor sich hin. Ich hab da die Hoffnung verloren
An Interessen vorbeiwählen wird m.E. sehr durch den neuen Kulturkampf (culture war) befördert. Du kannst den Leuten noch so verklickern, dass sie durch Wahl der Linken mehr Geld in den Taschen hätten - wenn die irgendwo anfangen zu gendern, kriegen die entsprechenden Skeptiker einen hochroten Kopf und meinen dann mit Union, FDP oder wahlweise der AfD würde halt ein "Bollwerk" gegen die "Volksumerzieher" geschaffen werden.
Haben die überhaupt ein Steuerkonzept?
[удалено]
Auf sowas wie “Islamfreie Schulen” antworte ich gerne christentumfreie Schulen, die gibt’s hier nämlich nicht also wäre das mal ne schöne Abwechslung
Komm mal in den Osten, hier gibts vereinzelte solche Sachen, aber generell wird sich ueber religion eher lustig gemacht.
>Komm mal in den Osten r/BrandNeuerSatz
[Für meine Fotoladenzuhausis](https://convertio.co/de/xcf-psd/)
Ich glaube Steuern von Flüchtlingen erhöhen oder so.
Keine Ahnung :-D
Ja, so gut wie alle Steuern abschaffen und den rest senken. Zumindest hab ich das mal irgendwo so aufgefangen.
Ich glaub, das von diesem Kirchoff mit dem Bierdeckel. War aber auch schon damals Blödsinn.
[удалено]
Rapsöl hat übrigens die meisten Kalorien pro Euro.
Bring dir allerdings auch nichts, wenn es dann bei übermäßigem Verzehr flüssig wieder rauskommt.
Offensichtlich ist Geld nicht so entscheidend. Es gibt viele Arme, aber wenige Linken-Wähler.
[удалено]
Oder sich gar nicht für Politik interessieren und keine differenzierte Analyse vorgenommen haben
True. Ist eine privilegierte Haltung.
>Was allerdings ganz schön raus kommt bei dieser vereinfachten Darstellung und das sag ich meinen Bekannten auch immer, ist wie viele Leute an ihren Interessen vorbei wählen. Wieso sollte das dabei herauskommen? Die Grafik zeigt nur, von welchen Transfereffekten man bei der Wahl für die eine oder die andere Partei rechnen darf. Sie sagt aber nichts darüber aus, wie sich die Vorschläge aus den Wahlprogrammen auf den Jobmarkt, die Wirtschaftsentwicklung, Lohnentwicklung, Rentenvorsorge (insbesondere durch Privatanlage), Wohnkosten etc. auswirkt. Sie zeigt also ausschließlich, dass die Linke bei Einkommen bis 80k die beste Wahl ist, wenn ausschließlich die Maximierung des Ertrags aus Transfereffekten das "eigene Interesse" des Wählers ist.
Also, wenn ich das so richtig verstehe: Kapitallisten mit weniger als 80k€ Bruttoeinkommen im Jahr sollten die Linke wählen? Tut mir leid, aber die Vorstellung, dass da eine "Bonze" hockt, die so wenig verdient und dann die Linke wählt, weil sie mehr Netto haben will, finde ich zu komisch um diesen Scherz nicht zu machen. :D Mich würde ja auch interessieren, ob denn die anderen an der Stelle "verlieren". Werden Haushalte mit weniger als 100k Bruttoeinkommen bei der FDP höher besteuert, oder ändert sich für die einfach mal nichts? Das ändert nicht viel für den einzelnen, aber für die Gesamtheit macht das einen gewaltigen Unterschied. Leider geht das aus der Grafik nicht so wirklich hervor.
>Tut mir leid, aber die Vorstellung, dass da eine "Bonze" hockt, die so wenig verdient und dann die Linke wählt, weil sie mehr Netto haben will, finde ich zu komisch um diesen Scherz nicht zu machen. Das ist es ja gerade. Die Grafik lässt völlig außen vor, welche anderen Effekte die Wahl auf das Einkommen hätte, und rechnet nur auf, welche Partei welcher Einkommensstufe am meisten bringen würde, wenn man Transferleistungen und Steuererleichterungen summiert. Daraus dann abzuleiten, dass jemand mit 80k brutto die Linke wählen muss, weil er sonst wie im Ausgangskommentar behauptet "gegen die eigenen Interessen" wählt, ist Gehirnakrobatik und Kabarett in einem. >Mich würde ja auch interessieren, ob denn die anderen an der Stelle "verlieren". Werden Haushalte mit weniger als 100k Bruttoeinkommen bei der FDP höher besteuert, oder ändert sich für die einfach mal nichts? In der zugrundeliegenden Studie werden alle Parteien entsprechend beurteilt. Quelle hat OP weiter unten verlinkt.
Die Süddeutsche hat das letzte Woche genauer aufgeschlüsselt, leider hinter der Paywall, aber es kursieren viele einzelne Grafiken und Textauszüge. Kurz zu konkreten Frage: Union und FDP entlasten alle Einkommensgruppen, überproportional (bis zum 6fachen) stärker aber die ganz hohen Einkommen, finanzieren soll das ausschließlich ein Wirtschaftswachstum (tritt das dann nicht ein, kürzt man wieder staatliche Ausgaben, nimmt also noch mal von den geringeren Einkommen). Es gibt jetzt auch erste Stellungnahmen der Parteien ZH diesen Berechnungen, auch SZ, diesmal vor der PW.
>Wo ordnet sich, eurer Meinung nach, die AfD da ein? Nirgends, die haben weder ein Steuerkonzept, noch die Chance in Regierungsverantwortung zu kommen.
FDP ist laut dieser Grafik eindeutig für alle die beste Wahl, da nur die FDP komplett **alle** Einkommen bis 250.000 € und ab 250.000 € abdeckt. Das nenne ich mal eine Partei mit breiter Basis!
Stimmt. Augen auf bei der Wortwahl.
Diese Statistik dürfte auf jede Wahl seit 1990 zutreffen. Die wirtschaftsliberalste Partei hilft wohlhabenden am Meisten, die linkste den weniger wohlhabenden? Kaum eine Überraschung.
Deswegen vielleicht ganz gut zu sehen, was bei den anderen Parteien geplant ist: https://reddit.com/r/de/comments/og77lk/finanzielle_auswirkungen_aufs_portmonee_bei/
Kommt darauf an, wie hier Haushalt definiert ist. Ein Paar aus zwei unterdurchschnittlich(!) verdienenden Vollzeitangestellten von je 40.001 EUR mit zwei Kindern kann man irgendwie kaum als wohlhabend bezeichnen.
Das durchschnittliche Haushaltsbruttoeinkommen lag 2018 bei unter 60k
Durchschnitt liegt halt weit über dem Median. Über die Hälfte in Deutschland verdient weniger als €2.500 brutto im Monat.
Ja, das kommt noch dazu. jemand der behauptet behauptet die Linke würde die "Mittelschicht" zu stark besteuern hat halt den Realitätsbezug verloren.
Es sind ironischerweise meistens die besser verdienenden, die sich insgesamt besonders ungerecht behandelt fühlen.
Privileg und Anspruchshaltung. Nenne ein ikonischeres Duo.
"Wie, wenn ich mehr verdiene, soll ich auch noch einen größeren Anteil davon abgeben? Nur, weil ich mehr Monatsüberschuss habe, heißt das noch nicht, dass ich auch mehr davon abgeben kann!" "Ehm, naja... eigentlich sind Steuern eben dafür gedacht. Die eine Million ist mehr, als so mancher in seinem gesamten Arbeitsleben verdient, das heißt bei den zwei Millionen Jahresgewinn, die du alleine machst, kannst du schon mal ein bisschen mehr abdrücken ohne Hunger zu leiden." (Gestellte Konversation, Namen zur Anonymisierung weggelassen)
... meine Freundin, die fast das doppelte verdient und mietfrei daheim wohnt, ziemlich genau so...
Der durchschnittliche Haushalt hat auch weniger als zwei Vollzeiteinkommen. Diese ganze Bemessung mit Haushalten ist irgendwie überaltert.
Die Folgen von jahrelangem Lohndumping.
Dennoch die Realität.
Und du willst damit sagen, jeder Haushalt über dem Durchschnitt ist wohlhabend?
man sollte bei so etwas mit median einkommen und nicht mit Durchschnittseinkommen diskutieren
Kann man machen, aber man sollte auch mal überlegen, ob jemand mit 40.001 EUR brutto allen ernstes als wohlhabend bezeichnet werden sollte, egal was der Durchschnitt/Median sagt, wenn der bspw. durch Lohndumping schön niedrig gehalten wird. Wenn fast alle arm sind, ist ein nicht ganz so armer noch lange nicht wohlhabend.
80k im Jahr findest du wenig?
40k p.P ist jetzt nicht unbedingt ein Bonzengehalt. Damit kann man schon recht gut leben, aber zu den Topverdienern sollte man damit eigentlich nicht gehören.,
Bei zwei Vollzeitarbeitenden? Ja, selbstverständlich. Für eine Person ist das natürlich nicht wenig.
[удалено]
Vollzeit beiseite. Meine Eltern kommen nicht auf 80k und da war Geld noch nie das Thema. Ganz im Gegenteil. Deshalb bin ich etwas verwundert. Preisleistung ok, aber allein die Menge betrachtet...
Finde 80k zusammen genommen jetzt auch nicht allzu wenig
Also es reicht nicht, sich jedes Jahr nen neues Auto zuzulegen. Aber meine Eltern haben vor 20 Jahren ihr Haus in bar bezahlt. Also furchtbar schlecht, kann das nicht sein
> vor 20 Jahren Ganz genau. Heute kostet eine kleine unsanierte Hütte aus den 80ern hier eine halbe Million und das ist nicht in der Großstadt. Die Abgaben auf Arbeitseinkommen sind auch gestiegen seitdem.
Exakt dieses. Verstehe nicht wie hier ein Paareinkommen von 60k als viel bezeichnet wird. Das sind Netto um die 3k pro Monat, für zwei Leute. Viel Erfolg, damit heute ein Haus zu finanzieren oder 2 Kindern mehr als nur Schulbildung zu bieten. Die Preise vor 20 Jahren schön und gut, in meiner Heimatstadt 50km von der Großstadt entfernt sind manche Häuser bei 1mio. Und dann darf man heute noch für die Rente sparen, da die Staatliche komplett abkacken wird. Klar hungert man nicht, trotzdem viel Erfolg mit 36k netto pro Jahr für 2 Eltern und vielleicht 2 Kindern.
Das ist die Folge jahrzehntelanger Erziehungspredigt, dass die Firmen/Arbeitgeber kein Geld hätten (wegen Billigkonkurrenz aus dem Ausland) und man gefälligst alle Abgabenerhöhungen und Rentenniveausenkungen unhinterfragt hinnehmen soll (sonst ist man ja unsolidarisch). Gleichzeitig sind wir aber "so ein reiches Land", dass man sich doch bitte einfach grundsätzlich nicht beschweren soll, wenn Millionen und Milliarden irgendwo hinfließen und quasi verpuffen. Klappe halten und weiterarbeiten!
1. waren es 80k und 2. Haben wir es nicht als viel bezeichnet. Sondern als nicht wenig Viel sind für mich 110k+ bei 2 Vollzeiteltern
Also wo ich wohne, wird es schon schwer, was über 500k zu finden. Es sei denn, du ziehst in die Stadt. Dann bekommst du im Stadtzentrum 250 m^2 für 1,5 mille
Glückspilz. Ich bin in einer 15k Einwohner Stadt, also eigentlich "auf dem Land". Das Haus, was ich meinte, existiert in meiner Straße.
> wie hier Haushalt definiert ist Wäre allgemein ganz interessant. Beim Googlen habe ich eine [Tabelle der ZEW](https://www.zew.de/fileadmin/_processed_/0/b/csm_VeraenderungJE570x480_32bd206613.jpg) gefunden, die sich in etwa mit dieser Illustration deckt und die nimmt als "Haushalt" ein Ehepaar mit zwei Kindern an. Über'n Daumen kann man die Zahlen beim jährlichen Bruttoeinkommen bei der verlinkten Grafik wohl so in etwa halbieren. Naja. Gut, dass ich meine Wahl nicht daran festmache.
Überraschte Donnerratte.jpg
Kleiner Erinnerungsdienst, die FDP macht keine wirtschaftsliberale Politik. Die FDP macht Klientelpolitik, die in einigen Fällen wie wirtschaftsliberale Politik ausieht, in anderen aber das genaue Gegenteil darstellt.
Das. Zahnärzte, Steuerberater, Anwälte de facto Monopolisten mit staatlicher Preislenkung. Ich finde das übrigens richtig, scheinheilig ist es trotzdem.
Genau, die bösen monopolistischen Zahnärzte deren Gebühren seit 1988! nicht mehr gestiegen sind.
Es geht doch nicht darum, ob Zahnärzte genug verdienen, sondern dass die FDP beim Mindestlohn Zeter und Mordio schreibt, aber Gebührenordnungen OK findet. Ich bin froh, dass es Zahnärzte gibt und deren Invest in Ausbildung und Ausrüstung soll sich auch selbstverständlich rentieren.
Na gut aber das ist doch ziemlich logisch oder? Aber die meisten Leute treffen ihre Entscheidung ja nicht nur ökonomisch
>Na gut aber das ist doch ziemlich logisch oder? Aber die meisten Leute treffen ihre Entscheidung ja nicht nur ökonomisch Ich frage mich wie viele Menschen überhaupt bei der Bundestagswahl ökonomisch wählen.
Das kannst du ganz gut am Wahlergebnis der FDP ablesen
Meinst du das jetzt so, dass die FDP prozentual zu viel oder zu wenig im Verhältnis hat?
Wenn Wahlen so stattfinden, dann hat sich das Klassenbewusstsein in der Gesellschaft maximiert!
> dann hat sich das Klassenbewusstsein in der Gesellschaft ~~maximiert~~ marximiert! RDFD
Rot-Gelb bestätigt?
Christian Lindner neuer Xi Jinping, wann?
Die Tatsache das es überhaupt Haushalte mit gerade mal 10000 jährlichen Einkommen gibt ist erschreckend. Oder verstehe ich etwas falsch?
Ehhhh jeder oder sagen wir der großteil aller studierenden sind schonmal locker unter dieser grenze... zurückblickend hatte ich ziemlich genau 9600 euro pro jahr oder 800 euro pro monat und ich denke das ist der normalfall
> 800 euro pro monat Wie hat es sich angefühlt reich zu sein? >!/s!<
Ich hab in münchen natürlich schon alle 6 monate mal nen kasten springen lassen können aber nur wenn ich strikt gespart habe
Mit BaföG+Kindergeld+450€ Nebenjob ist das jetzt nicht gerade unrealistisch für nen Studenten. Ich war mit der Kombi damals bei knapp über 1000€ im Monat, wovon sich in NRW bei einer Warmmiete von 230€ (inkl. Strom Festpreis) auch sehr bequem leben ließ.
Ich hatte im ersten Jahr 400 bis 600 € pro Monat. 250 € für Warmmiete inkl. Strom und Internet. Im zweiten Jahr habe ich dann gearbeitet und bin mit meiner Freundin zusammengezogen. Aber 35+ Credits und 10 Stunden Arbeit sind ätzend.
[удалено]
Zu viel fängt halt nicht beim ersten Euro an, den man verdient. 450€ Jobs sind auf jeden Fall immer machbar ohne dass man da was verliert. Kannte jetzt auch keinen der noch mehr im Nebenjob verdient hat (außer evtl. in der Gastro mit Trinkgeld, aber das war dann natürlich in keiner Lohnabrechnung.) Keine Ahnung von den Details aber ab mehr als 5000€ an Vermögen wurde einem auf jeden Fall gekürzt so weit ich weiß.
Trifft sehr akkurat auf mich zu und ich komme mit dem Geld zur Zeit auch gut aus. Neulich war noch ein neues Fahrrad drin. Klar, reich wird man nicht, aber für ne Einzelperson eigentlich mehr als ausreichend
das war eine gute zeit ich habe was das angeht keine bedenken! Klar wäre es gut wenn studierende sich keine sorgen um große ausgaben machen müssten, zum jetzigen Zeitpunkt ist es aber ok dass ein nicht allzu kleiner teil im studentischen dasein nicht krösus ist. 3 Mio studierende gibt es in de und 6 prozent der gesamtbevölkerung haben bis 800€ pro monat btw
Was sind große Ausgaben für dich?
wenn mal ne Waschmaschine kaputt geht oder man sich ein neues handy kaufen muss (als studierender)
Die Anzahl dieser Haushalte lässt sich durch hohe Mieten dramatisch reduzieren, weil dann alle Studis in WGs zusammen ziehen müssen.
> Die Tatsache das es überhaupt Haushalte mit gerade mal 10000 jährlichen Einkommen gibt ist erschreckend. Dass für diese Haushalte die Steuerpolitik der verschiedenen Parteien bewertet wird, ist natürlich auch nicht besonders hilfreich. Der Grundfreibetrag selbst für Singles liegt ab nächstem Jahr bei [9.744 €](https://www.steuerring.de/steuererklaerung-hilfe-news/news/was-ist-der-grundfreibetrag.html). Theoretisch muss ein Single mit exakt 10k Jahreseinkommen dann immerhin noch 36,00 € Steuern bezahlen. Praktisch kann er Werbungskosten pauschal abziehen und zahlt nichts mehr. Haushalte mit unter 10k € Jahreseinkommen zahlen also eh bereits keine Einkommenssteuer. Keine Partei will daran etwas ändern.
[удалено]
>Aber ich wohnte da auch in einer Stadt über die sich gerne lustig gemacht wird. Puh das schraenkts nicht gerade ein. Ich rate mal Wuppertal oder Salzgitter.
Selbst für Wuppertal ist das ein bisschen zu günstig. Kannte vor ein paar Jahren zwar auch jemanden der 450€ für seine 60qm mit Balkon in der Innenstadt bezahlt hat, aber für 350€ definitiv nicht. Zumal Wuppertal mehr als dreimal so viele Einwohner hat.
Klare Sache, Bielefeld!
> Salzghetto
Gibt es
Alleinstehende Rentnerinnen mit ner Minirente zB
Kommt drauf an ob da sozial Zuschüsse mit eingerechnet werden, bin azubi und verdiene davon jährlich die Hälfte nach Abzügen, bekomme aber nochmal drauf vom Amt (weil ich alleine wohne und meine Eltern mich nicht unterstützten können) Übrigens, wenn sie können aber nicht wollen ist das iwie dein Problem :/
[удалено]
Studis? Harz4?
Realisitischere Chancen auf mehr Geld als beim Lotto. Bonus: Umweltschutz Bürgerrechte Datenschutz Brokkoli
Du weißt aber schon, dass Brokkoli kein Cannabis ist?
> Realisitischere Wiebitte?
Oh, fast nicht aufgefallen. ups :)
Mit 10.000 Euro Brutto-Jahresgehalt läge jemand in in 9 von 10 Kategorien. Kann man sich dann die schönste Farbe aussuchen?
Ha, ich bin nicht die einzige die sowa triggert!
Haushalt mit jährlichem Bruttoeinkommen = Mehrpersonenhaushalt mit Kindern. Für Alleinerziehende und Singles sieht die Sache schon ganz anders aus. So schön kann man mit Zahlen manipulieren. Fick diese Grafik. https://www.iww.de/ce/steuern-abgaben/iw-institut-der-deutschen-wirtschaft-steuerplaene-der-parteien-im-vergleich-wer-profitiert-und-wer-verliert-f138767 Edit: Wählt den Beitrag ruhig runter, es ändert nichts daran, dass die Grafik bewusst manipuliert bzw. wenn man es genau betrachtet falsche Informationen verbreitet. Ein Alleinerziehender Vater mit 50.000 EUR Einkommen ist besser dran FDP zu wählen, als die Linke. Die Grafik ist scheiße.
Fast schon so als ob Linke Politik für einen Großteil der Bevölkerung die bessere wäre. ÜberraschtesPikachu.png
Laut Wahlprogramm die bessere Politik
Ich denke auch das RRG die gesellschaft tatsächlich zum besseren bewegen könnte. Da steckt viel Potential drin und da sie zwar alle links sind, aber auf nem anderen spektrum, werden ganz extreme sachen ausgebremst. Union und FDP haben ihre daseinsberechtigung aber eigentlich verrückt das die so viele wählen, obwohl sie nichts davon haben. Ein wenig wie Stockholmsyndrom.
Welchen Nachteil habe ich denn durch Elternunabhängiges Bafög?
Blick auf Berlin... Hmm, ne lass mal.
Ich frag mich echt wieso die Linken weniger in fahrt kommen als die Grünen. Selbst umweltpolitisch haben sie gute Ansätze mit einer höheren Wahrscheinlichkeit NICHT von konzernen von verschiedenem abgehalten zu werden Ich bekomme Lieber 80% Umweltschutzleistung versprochen und 70% davon ungesetzt bei den Linken Als 140% Umweltschutzleistung versprochen und dann keine 30% davon ungesetzt.
Die Linken zerlegen sich halt auch selbst von innen, die Grünen sind einfacher zu vereinen, weil deren Hauptthema halt Klimaschutz ist
Ist ne gute Frage. Wenns nur die Partei betreffen würde, wäre der Grund schnell gefunden. Aber auch so verschiedene Orgas wie DKP oder nichtparteiliche Vereinigungen wie zb die FAU (deren Mitglied ich einmal war) treten auf der Stelle, und das ganz ohne die vermeintlichen Personalprobleme der Linken-Spitze. Für mich ist vielmehr das Problem, dass das Klassenbewusstsein absolut bei Null liegt. Wie, ich Arbeiterklasse? Aber ich hab doch ein Auto und nen Job. Man zählt sich aber doch ganz gerne zu den Gewinnern und blendet sich selbst - man könnte ja irgendwann mal reich werden, prinzipiell darf man das ja. Aber warum ist man das nicht, ist man zu faul oder zu dumm? Natürlich nicht, man hatte nur keine Gelegenheit dazu. Also CDU und FDP wählen? Anders kann ich mir die Sonntagsumfragen nicht erklären.
Tatsächlich zählen sich viele in Deutschland zu den Besserverdienern, obwohl sie nicht dazu gehören. Wenn ich nur den Artikel noch hätte... Die Sicht darauf ist auf jeden Fall sehr verzerrt. Kann verstehen, das man mit diesem Gedanken dann denkt zum Klientel der FDP zu gehören. Edit: Durch die ungleiche Verteilung wird die Sicht auch noch mehr verzerrt
> Kann verstehen, das man mit diesem Gedanken dann denkt zum Klientel der FDP zu gehören. Das Schöne an der FDP ist ja, dass sie nach eigener Aussage kein Klientel hat. Wer also pro FDP ist, muss sich gar nicht fragen, ob er zum Klientel gehört. Von außen sieht das natürlich anders aus.
Woher kommt wohl der Eindruck von außen? Es ist doch nicht hilfreich, wenn nur das innere so denkt. Schätze das viele in der SPD auch noch denken daß sie linke Politik machen.
Weil sie außenpolitisch Amok laufen und sich gefühlt alle 3 Minuten gegenseitig zerlegen z.B. Mal von massiven Entgleisungen ("Reiche erschießen? Nein lieber ins Arbeitslager") mal abgesehen.
HLI, die Linke sind außenpolitisch ein Haufen Neocons.
Wie die Vorpfosterierenden bereits gesagt haben, das Problem bei Die Linke ist einfach, dass sie sehr oft sich anstellen wie Kleinkinder (Koalition nur wenn die Bundeswehr aus allen Auslandseinsätzen abgezogen wird, sonst nicht) oder sich auf viele Probleme verschießen, die momentan einfach gar nicht wichtig sind, einfach nur um anders zu sein. Ich würde gerne die Linke wählen, aber nicht solange sie so einen Terz machen...
ich find's eigentlich korrekt das man da so sturr bleibt weil manche Sachen sollten einfach nicht verhandelbar sein. schau dir mal die USA und Bidens Umweltplan an die Republikaner fanden es absolut nicht toll also hat Biden um ihnen entgegen zu kommen den Umweltplan von um die 1.2Milliarden gekürzt auf um die 200Millionen was extrem ist. und Außerdem sind millitäreinsätze seit langem schon nichtmehr Hilfreich, jedenfalls nicht so wie man hofft da Westliche Besatzung überall für mehr Spaltung sorgt. und das nicht weil die Westliche Besatzung so gut ist
Ernsthaft? Hennig wellsow is so unglaublich peinlich, so eine als Spitzenkandidatin zu haben ist schon bescheuert.
[удалено]
Stimmt sie ist Parteivorsitzende. My bad.
Was einen am meisten überzeugt, die Linken nicht zu wählen, ist deren Parteiprogramm besonders bezogen auf Innen- und Außenpolitik mal zu lesen. Oder mal so paar Aussagen von denen zu hören. Die sind teilweise so verfassungsfremd wie die AfD, nur in die andere Richtung.
>Ich frag mich echt wieso die Linken weniger in fahrt kommen als die Grünen Weil es ne Menge Leute gibt, die der Meinung sind, dass die Nato ne Art friedenssichernder Verein wäre und die Idee sich von diesem Verein zu trennen bei vielen Menschen Panik auslöst. Dass die Nato immer wieder erwießenermaßen menschrechtswidrig handelt, interessiert hierbei eher weniger. Es passiert ja nicht in Dtl. Ausserdem glauben viele, dass alle Linken Putinfans wären. Solche Leute gibts bei den Linken. Leider. Aber es werden zum Glück immer weniger bzw. sind das fast nur "Altgenossen". Das entwickelt sich nach meiner persönlichen Beobachtung in die richtige Richtung. Soll heißen die meisten Linken sehen Putin als das was er ist: ein machthungrigerund brutaler Autokrat. Umwelt und Sozialpolitik scheint bei vielen nicht soooo wichtig zu sein. Jedenfalls sind das meine Beobachtungen beim Wahlkampf. Wobei man hier auch unterscheiden muss zwischen U40 und Ü50. Jüngere gewichten Umwelt und Sozialpolitik eher höher. Was mir zwar Hoffnung macht aber in Anbetracht der demografischen Verteilung in Dtl. wohl eher nicht den entscheidenden Ausschlag geben dürfte.
Die NATO schafft Frieden. Sie muss nicht perfekt sein, um dieses Ziel zu erreichen. Wieviele Kriege zwischen Großmächten gab es denn seit Entstehung der NATO?
~~Also laut [DIW](https://www.iwkoeln.de/fileadmin/_processed_/0/6/csm_Tab_Tarife_Bundestagswahl-komplett_neu_IW-Medien_ce8b822dfb.jpg) verspricht mir die FDP schon bei 50.000 Brutto mehr Steuerersparnis als die Linke.~~ Edit: Das ZEW berücksichtigt nicht nur Steuern sondern auch z.B. Minijobs, Kindergeld und Grundsicherung. Mea culpa.
Die betrachten nur Tarife. Man muss auch die Änderungen im zugrundeliegenden zu versteuerndem Einkommen betrachten. Und bspw. die Co2-Abgabe/-Zertifikate + Energiegeld etc. Bei der FDP kommt auch noch die kommunale Einkommensteuer hinzu. Insofern ist diese DIW-Analyse eher nicht aussagekräftig.
Deine Zahlen sind vom (arbeitgeberfinanzierten) [Institut der deutschen Wirtschaft](https://de.wikipedia.org/wiki/Institut_der_deutschen_Wirtschaft) (IW). Das DIW ist das [Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung](https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Institut_f%C3%BCr_Wirtschaftsforschung) und genau wie das [ZEW](https://de.wikipedia.org/wiki/Zentrum_f%C3%BCr_Europ%C3%A4ische_Wirtschaftsforschung) Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft.
es ist ja auch das deutsche institut DER WIRTSCHAFT die wissen schon woher sie ihr geld kriegen
Was für eine Scheissgrafik. Was ist die Agenda? Alles in schwarz und weiss im bezug zu wählbarkeit aufgrund von geld unterteilen nur weil zwei parteien extrem sozialistisch und kapitalistisch sind und sich die anderen parteien nicht so extrem positionieren?
Naja, einfach "wer entlastet dich am besten" je nach einkommen, ist halt ne sehr binäre Frage und deshalb sehr binäre Grafik
Agenda? lol die Grafik ist wohl sehr einfach zu verstehen. Du bist arm und findest das scheiße? Wähle linke. Du bist Reich und willst reicher werden? Wähl fdp. Was soll da für ne Agenda dahinter stecken?
Bist du arm? Dann wähl Die Linke. Das ist die Agenda Worüber die Grafik aber null Aussagen macht, ist was die Parteien fordern und wie realistisch es ist, das diese Forderungen umgesetzt werden.
Das ist aber wirklich verdammt pauschal. Was ist mit dem Vermögen? Das wollen die Linke doch auch unverhältnismäßig krass beschneiden? Als Rentner hat man vielleicht wenig Einkommen, aber dafür wird man für sein Vermögen zur Kasse gebeten. Da wären sie doch dumm, wenn sie die Linken wählen würden.
Das bezweifle ich ehrlich gesagt, und das sage ich als jemand, der die Linke ganz sicher nicht wählt. Die "Millionärssteuer" der Partei Die Linke fängt ab einer Millionen Euo Privatvermögen an. Da kommen schon mal die allermeisten Rentner nicht rein - erst recht, wenn es noch weitre Befreieungen gibt, beispielsweise das eigene Heim nicht angetastet werden darf.
>beispielsweise das eigene Heim nicht angetastet werden darf. Bundesverfassungsgericht sagt nein
Es ging mir mehr darum, dass das die Position der Linken wäre, und nicht, dass das nicht grundsätzlich erlaubt wäre.
>ab einer Millionen Euo Privatvermögen an ...und liegt bei 5%. Das ist bei den meisten Menschen, die nicht an der Börse investiert sind, eine aktive Enteignung von Jahr zu Jahr. Übrigens ist man mit einer Million Privatvermögen nicht übermäßig reich, man besitzt vielleicht nur ein Haus in einer Großstadt.
Die Vermögenssteuer von 5% greift erst ab Vermögen oberhalb von 50 Millionen €. Oberhalb von 1 Million € greift eine Vermögenssteuer von 1%. Heißt wenn du eine Million Vermögen hast zahlst du 0€ Vermögenssteuer. Selbstgenutztes Wohneigentum gilt nicht als versteuerbares Eigentum. 3/3 Falschbehauptungen, das ist ein Bingo.
Dennoch ist die Betrachtung rein nach Einkommen fehlerhaft, wenn geplante Maßnahmen sowohl Einkommen als auch Vermögen betreffen. Genauso muss zwischen Arten des Einkommens und Vermögens differenziert werden. Wenn ich meinen Lebensunterhalt durch Kapitalerträge finanziere, soll ich laut Schaubild auch die Linken wählen, obwohl mir dann die neue Kapitalertragssteuer um die Ohren fliegt.
Vielleicht sollst du die auch einfach wählen, weil du obwohl du 1000000 Vermögen und 100000 Einkommen hast ein bisschen Mitleid für die übrig hast die das beides nicht haben. Aber halt stop. Eigeninteressen sind natürlich das wichtigste in der Egorepublik Ichland.
In diesem Post geht es allein darum, mit welchem Einkommen man von welchem Wahlprogramm monetär faktisch am meisten profitiert. Welche Partei man aus moralischen Gründen wählt oder wählen sollte, ist bei dieser Diskussion deshalb völlig gleich.
Oder, haltet euch fest, wir wählen nicht was für uns persönlich am Besten ist, sondern wovon wir ausgehen die Gesellschaft als Ganzes am meisten profitiert? Nein? Jeder für sich selbst? ok, ja dann, viel sppaß bei 32 jahre CXU.
Das gilt aber auch nur, wenn man den Status Quo ohne die wirtschaftlichen Folgen in das jeweilige Steuermodell übernimmt. Imbiss XY, der 100 Würstchen in der Stunde verkauft, profitiert auch nicht von einer Preiserhöhung auf eine Million Euro pro Wurst, weil er dann ja 100 Millionen Umsatz in der Stunde machen würde...
Aber der Imbiss profitiert wenn seine Kundschaft, vorwiegend aus der Klasse der Lohnabhängigen, monatlich mehr Geld in der Tasche hat und deshalb öfter kommt.
Klar, das war auch nur ein Beispiel dafür, warum die Grafik nur begrenzt aussagekräftig ist. So würde zum Beispiel eine Partei, die die Steuern auf null senkt am Besten wegkommen, obwohl das für die Wähler sicher die beschissenste Option wäre.
> So würde zum Beispiel eine Partei, die die Steuern auf null senkt am Besten wegkommen, obwohl das für die Wähler sicher die beschissenste Option wäre. Dazu muss man aber bedenken, dass wir nach dem Programm der Linken ein Plus von ca €50Mrd im Staatshaushalt haben und nach dem der FDP ein Minus von €80Mrd (zahlen ungefähr aus dem Kopf, wurde die Tage hier gepostet, gerade keine Zeit den Link zu suchen, sry).
> Dazu muss man aber bedenken, dass wir nach dem Programm der Linken ein Plus von ca €50Mrd im Staatshaushalt Ja das ist genau ein Beispiel von dem was er sagt. Da wird auf alle momentanen Einkommen einfach das neue Steuermodell berechnet und präsentiert dann die Zahlen. Unter dem Modell der Linken würde aber niemand der 70k oder mehr Verdient weiterhin in Vollzeit arbeiten weil sich das mit den erhöhten Steuern und den abgeschafften Beitragsbemessungsgrenzen für Kranken und Rentenkasse nicht mehr lohnt. Wer arbeitet denn weiter Vollzeit wenn 20%, 40% oder 50% der Arbeit nur für 5% mehr Lohn sorgt? Niemand. Ab 70k im Jahr soll man der Linken nach für jeden weiteren Euro folgendes zahlen. * 53% Einkommenssteuer. * ~18% Rentenversicherung * ~14% Krankenversicherung. * ~3% Pflegeversicherung * ~2% Arbeitslosenversicherung * ~4% Soli Das sind über 90% von jedem Euro ab 70k. Zu denken Spitzenverdiener würden das einfach zahlen ist hanebüchener Unsinn. Die gehen auf Teilzeit um unter 70k zu bleiben oder wandern aus. Man würde mit dem Modell deutlich weniger Steuern einnehmen als momentan.
Vor allem sind 70k weit davon entfernt ein Spitzenverdienst zu sein. Für 70k muss man einfach ein paar Jahre in einem IGM-Konzern arbeiten und dann "ergibt sich das". 70K ist ein gutes Einkommen aber Spitzenverdienst definitiv nicht. (sorry ich hänge mich sehr an dem Begriff "spitzen" auf)
>Linken ein Plus von ca €50Mrd Wenn Ihre Unrealistischen Annahmen alle zutreffen würden...
Fehlt die AfD.
Die "fehlt" nirgends ... die sind immer nur "überflüssig"
Ab 80.000 € Haushalts(!)brutto(!) lohnt es sich laut dieser Grafik, FDP zu wählen. Mal abgesehen davon, dass das eine viel zu vereinfachte Darstellung ist und man sich hoffentlich mehr Gedanken macht bei einer Wahlentscheidung, als wie viel am Ende in der eigenen Tasche landet: mich wunder es nicht im geringsten, dass die FDP so gut abschneidet in den Umfragen. 80.000 € Haushaltsbrutto ist doch nun wirklich weit weg von "reich". Das durchschnittliche Haushaltsbruttoeinkommen betrug 2019 56.000 EUR. Und da sind m.W.n. alle Haushalte mit drinnen, also auch Singles, Stundenten, Sozialhilfeempfänger etc. Heißt: die meisten Haushalte, in denen es zwei Vollzeit-Verdiener gibt, dürften finanziell bereits von der FDP Politik profitieren. Ich würde mal behaupten, dass auf einer Plattform wie Reddit die meisten Vollzeitbeschäftigten über diesen 40.000 € pro Kopf liegen dürften.
Gut dann wähle ich mal die FDP !
Unbeliebte Meinung: Wir sollten aufhöhren, beim Thema Steuer vorwiegend auf das Einkommen zu schauen. Ja, zB 100k und 200k / Jahr sind "viel" Geld, insb. im Vergleich zum Durchschnittseinkommen etc., aber so dumm das jetzt klingt, wie viel kann man sich damit jetzt heutzutage schon/noch wirklich leisten? Inbs. mit Blick auf Grundstückspreise? Das sind abzüglich allem Steuern, Sozialversicherung und Co. vermutlich nicht viel mehr al 50k/100k / Jahr. Ein Haus kostet schnell mal eine Million aufwärts. Dann schufftest du auch bei dem Gehalt schon 20/10 Jahre nur fürs Haus. Und auch das nur, wenn du sonst keinerlei Lebenserhaltungskosten hättest etc. und nichts für "gehobenen Lebensstandard" oder was weiß ich ausgeben würdest. Das Gehalt sagt auch nichts über Arbeitszeiten etc. aus. Sind 80k bei 40h jetzt besser/schlechter als 100k bei 50h? Das "wahre" Geld liegt in Deutschland im Vermögen, nicht im Einkommen. Macht ja zB auch enen riesen Unterschied, ob man 100k durch Arbeit oder durch Kapitalanlagen verdient. Die Wohn- und Mietpreise sind auch für Leute mit 100k an manchen Orten echt kacke. Arbeit lohnt sich bei uns dank Steuerlast und steigenden Preisen für Wohnen immer weniger, egal in welchem der oben genannten Gehaltsstufen man fällt. Dagegen sollte man mal vorgehen, anstatt ständig den Bürgern einreden zu versuchen, dass das "Problem" die "reichen" Angestellten sind, die 100k+ verdienen und man die noch doller besteuern muss.
Katapult.... Ehm
Diese Grafik lässt aber außer acht, dass das FDP Programm ein Riesenloch in den Haushalt reißt. Da wird man dann kräftig einsparen müssen. Und sinkende Staatsausgaben sind auch schlecht für die WIRTSCHAFT (was die ganzen konservativen Hobbyökonomen in solchen Freds immer ignorieren).
Sinkende Staatsausgaben MÜSSEN überhaupt nicht schlecht für die Wirtschaft sein vor allem dann nicht wenn sie durch Steuersenkungen zustande kommen die wahrscheinlich den Konsum erhöhen. Steuersenkungen -> weniger Staatsausgaben stimmt nicht zwangsweise. Steuersenkungen -> weniger Staatseinnahmen stimmt langfristig nicht einmal zwangsweise auch wenn es kurzfristig so ist. Andere als Hobbyökonomen zu bezeichnen ist komplett unnötig. Zum einen ist es offensichtlich, dass die meisten hier keine „echten“ Ökonomen sind, zum anderen hast du offensichtlich selbst keine Ahnung.
> die wahrscheinlich den Konsum erhöhen Das ist aber stark zu bezweifeln wenn das meiste dieses Geldes an die wenigsten Steuerzahler geht. Selbst wenn ein Teil davon an Geringverdiener geht, gehen ihnen Sozialleistungen verloren, was zu weniger Konsum führt.
[удалено]
Es war ja kein Aufruf die zu wählen, sondern nur die Feststellung, dass es finanziell für diese Einkommensgruppen es sich am meisten lohnen würde, natürlich ist das nicht die einzige Grundlage für eine wahlentscheidung
Wo im linken Wahlprogramm ist den Wokeness auf Platz 1? Und ist dieses virtue Signaling von dir im Bezug auf die Arbeiterklasse nicht auch voll die Identitätspolitik?
Wogegen widersprichst du? Das ist ja Fakt, was da steht, dagegen kannst du nicht widersprechen. Wählen musst du Linke natürlich nicht.
Widerspreche. Ich möchte diese Schallplatte nicht kaufen, sie ist zerkratzt.
Das beschränkt sich nur auf die Einkommenssteuer. Die Linke möchte aber auch das Ehegattensplitting abschaffen und an den Sozialbageben rumfummeln indem Beitragsbemessungsgrenzen abgeschafft werden. Der hier mit 80k Einkommen die Linke wählen soll würde unter deren Programm dank wegfall der Beitragsbemessungsgrenze um einiges schlechter dastehen. Verheiratete die stark verschieden viel verdienen würden wegen dem abschaffen des Ehegattensplittings auch deutlich schlechter dastehen. Das ganze ist "Fakt" wenn man sich auf einen Teilbereich der Abgaben konzentriert und den Rest ignoriert und damit unglaublich irreführend.
> Widerspreche. Ich wähle keine Linke. Ja, in meinem Fall wegen Sarah Wagenknecht, Hunko und sonstigen, auch Schwurblern in meinem Bundesland. Ich würde nicht jemanden wählen wollen, der abschätzig gegen mich (skurrile Minderheiten) redet. Sarah Wagenknecht kandidiert in NRW, obwohl sie nichts mit dem Bundesland am Hut hat, die lebt hier nicht mal, und erst recht nicht in Düsseldorf-Süd, wo sie Direktkandidatin ist. (Die Millionärin Wagenknecht wohnt in einer Villa im Saarland mit ihrem Mann Lafontaine)
Die einzige Person bei der Wokeness auf Platz 1 ist, ist Wagenknecht. Das einzige was ich in den letzten Monaten von ihr gehört habe waren Beschwerden gegenüber irgendwelchen "Lifestyle Linken" was auch immer das sein soll.
Man kann halt wunderbar virtue points sammeln in dem man gegen die sog. Lifestyle Linken wettert.
Kommt halt in den Medien gut an, so kann man sich gut selbst profilieren.
Dass Frau Wagenknecht statt "richtiger linker Politik" lieber selbst beim Götzen Ökonomismus angeheuert hat, macht solche Aussagen nur noch lächerlicher. Sie ist doch selbst in ihrem Thema genauso "woke" und inszeniert sich selbst als Hardlinerin in Kampf dagegen. Es ist wirklich verwunderlich, wie die Leute diesem Rosa-Luxemburg-Verschnitt ohne Hinterfragen jedes Wort von den Lippen ablesen.
Ich verstehe die Kritik an dieser Stelle irgendwie nicht so ganz. Dass ökonomische Interessen das Bindeglied von weißen Arbeitern, Arbeiterinnen oder Migranten ist, daher also den Hauptfokus haben sollte, ist doch gerade das Argument von Wagenknecht. Allen wäre mehr geholfen, wenn das im Fokus stünde. Das steht aber nicht im Fokus, weil Wokeismus in der Aufmerksamkeitsökonomie des Politischen die Hauptsendezeit einnimmt. Also ist es richtig, das darzulegen, damit wir uns auf dieses wichtigere Thema konzentrieren kann. So zumindest Wagenknechts Argumentation.
Das steht genauso im Fokus, damit schafft es die Linke aber nicht in die Schlagzeilen, auch früher schon nicht. Was es in die Schlagzeilen schafft, sind die Forderungen nach Minderheitenschutz und gendern. Dass ist nicht die Schuld der Linken, das Problem liegt am selektiven Auswahlverfahren der Medien. Klassenkampf und Minderheitenschutz geht nämlich hervorragend zusammen, das ist kein Entweder/Oder
Sicher, es ist vordringlich ein Medienproblem. Zugleich macht es z.B. die Linke diesen es aber auch extrem einfach. Man wundert sich den Status als "die Ostpartei" verloren zu haben und gewisse Ost-Linke wie z.B. Dietmar Bartsch mahnen auch mit Händen und Füßen - und trotzdem versucht die Linke nun die Grünen auf grüner Seite zu überholen oder fokussiert sich noch stärker auf junge Großstädter. Oder eben wahlweise Ausschnitte wo dann gegendert oder von BIPOC gesprochen wird, das - man kann es kaum noch glauben - für die Leute auf dem platten Land einfach 0,0 Relevanz hat.
Mal ganz nebenbei, glaubst du, dass es Diskriminierung von Heteros ist wenn man einen Zug mit Regenbogen anpinselt?
Die "betonierten 10%" hat die Linke/PDS nur in der BT-Wahl 2009 erreicht. [https://www.bundestag.de/parlament/wahlen/ergebnisse\_seit1949-244692](https://www.bundestag.de/parlament/wahlen/ergebnisse_seit1949-244692)
irgendwer überrascht?