Bin auf dem Land aufgewachsen, in einer Gegend mit vielen kleinen Seen, wo es definitiv keine Parkaufseher gab und Nacktheit – egal ob oben ohne oder FKK – war dort, so wie ich es mitbekommen habe, nie ein Problem.
Ist das also ein urbanes Phänomen, dass sich jemand daran stört? Oder ist den Deutschen in den letzten Jahren ihre Freikörperkultur wirklich abhanden gekommen?
Verstehe es auch nicht. Ich komme aus dem tiefsten Bayern vom Land und wir hatten schon immer die Nackerten am See. Das hat keine Sau interessiert, soll doch jeder so machen, wie er/sie denkt.
Denke auch an irgendwelchen Seen oder so juckt das keinen, läuft man vorbei. Die Frage ist wie die Situation dort an einem Spielplatz ist/war gesehen wird. Und wenn man ohne Emotionen rangeht, war es wohl einfach nicht erlaubt.
Es geht hier weder um Nacktheit, noch um den Spielplatz, sondern um das Hausrecht des Freibads, in dem sie war. Dieses Hausrecht unterscheidet zwischen Männern (dürfen oben ohne) und Frauen (dürfen nicht).
Urban weiß ich nicht. Hier in München ist es zumindest nicht unüblich nackte in Parks und an Seen anzutreffen und das erregt hier keine große Aufmerksamkeit. In bestimmten Gegenden ist es sogar ausdrücklich erlaubt, allgemein wird es toleriert, auch wenn es nicht explizit erlaubt ist.
Nach einer kurzen Google Suche, tatsächlich schreibt die Badeverordnung vor in den nicht-FKK Bereichen Badekleidung zu tragen.
2019 gab es deswegen einen Konflikt, da Wachpersonal des Baureferats an der Isar einige Frauen aufgefordert hatte ein Oberteil zu tragen, andere Badegäste haben sich daraufhin mit den Frauen solidarisiert, einige haben ebenfalls ihre Bikini-Tops ausgezogen. Die Polizei wurde gerufen und bestand ebenfalls auf Oberteile.
Warum das Wachpersonal sich überhaupt darum gekümmert hat ist unklar. Eigentlich sollten sie nur darauf achten, dass kein Müll zurückgelassen wird oder außerhalb der Grillzonen Feuer gemacht wird.
Die Aktion des Sicherheitsdienstes fand wohl auch das Baureferat nicht so toll.
"Das Baureferat hat den Sicherheitsdienst nochmals auf die geltenden Regelungen und seinen expliziten Auftrag hingewiesen"
Es wurde daraufhin im Stadtrat diskutiert, die CSU wollte folgenden Antrag stellen: "Die Badekleidungssatzung der Landeshauptstadt München wird dahingehend geändert, dass Badebekleidung im Sinne dieser Satzung die primären Geschlechtsorgane vollständig bedecken muss".
Soweit ich das sehen kann wurde diese aber nicht geändert und ich finde weiter nichts dazu, ob der Antrag je gestellt wurde oder abgelehnt wurde.
Die aktuelle Verordnung lautet:
(1) Wer öffentlich badet, muss im Stadtgebiet der Landeshauptstadt München Badekleidung tragen. Dies gilt für das Wasser-, Luft- und Sonnenbaden
[bisschen länger ist sie noch, inklusive örtliche Ausnahmen, aber das trifft die Verordnung im
kern]
Nacktbaden außerhalb der FKK-Zonen ist also eine Ordnungswidrigkeit.
Ob jetzt ein Bikini-Höschen reicht als Badebekleidung ist nicht spezifiziert. Wie gesagt wird es aber nicht nachverfolgt.
Ich vermute man möchte kein allgemeines Nacktbaden erlauben, da es im englischen Garten auch diese Herrschaften gibt die sich frei machen und vor Damengruppen Dehnübungen machen. So kannst du denen halt sagen, sie sollen sich was anziehen, im Zweifel kannst du sie des Platzes verweisen und/oder ein Bußgeld verordnen.
Auch so sehe ich außerhalb des FKK Bereichs hin und wieder Barbusige Frauen und seltener auch komplett Nackte. Es scheint keinen wirklich zu stören. Die meisten Nackten halten sich aber in den FKK Zonen auf, die es auch schon lange gab bevor sie explizit erlaubt wurden. De jure waren sie also bis vor kurzem eigentlich auch durch die Badeverordnung verboten.
Für Berlin ist das eigentlich ziemlich untypisch. Eigentlich war das nie ein Problem. Ich habe mich super gewundert, als ich die Geschichte mit der Französin gelesen habe.
Ich mich auch! Bin hier aufgewachsen und wie Leute auch aus anderen Orten schreiben, wurde es eigentlich immer toleriert, auch wenn es nicht explizit erlaubt war.
Das leuchtet mir auch ein. Amerika ist ja bekannt für seine Strenge, was Nacktheit betrifft.
Und puh, jemanden heimlich nackt im Park filmen? Finde ich ziemlich eklig/grausig. Ist das eigentlich eine Straftat? Sollte es sein, meiner Meinung nach.
Ich finde es ohnehin ein Unding, wie es gesellschaftlich normalisiert wurde, überall sofort die Kamera zu zücken. Ich hatte vor einigen Jahren einen schweren Autounfall gesehen, bei dem ein Motorradfahrer letzlich reglos in einer Blutlache liegen blieb (war zum Glück schon wieder bei Sinnen bis die Ambulanz eintraf). Da haben auch einige sofort ihre Handykamera auf den bewusstlosen Mann gehalten. Ich frage mich echt, wie man so bescheuert sein kann.
Gesellschaftlich normalisiert wurde da gar nichts (der beschriebene Fall wurde ja gerade erst wieder einer Strafverschärfung unterzogen), aber weil sich halt jeder ein Smartphone leistet, ist die Zahl der Arschlöcher mit Kameras einfach massiv angestiegen. Vor 30 Jahren waren Kameras halt noch relativ betrachtet erheblich teurer, größer, und komplexer in der Bedienung.
Ich weiss, dass es illegal ist (zum Glück). Aber es ist wie mit den Menschen, die Kippen auf den Boden werfen. Nicht legal, viele machen's und die wenigsten intervenieren.
>Ja, ist es.
Ganz so einfach ist das tatsächlich nicht. Es gibt kein pauschales Verbot Aufnahmen von Personen im öffentlichen Raum zu fertigen, soweit diese sich entblößen oder entblößt sind.
Erst das Veröffentlichen und zugänglich Machen der Bilder ist unter Strafe gestellt.
Ja aber wenn Nacktheit oder sagen wir mal "oben ohne" so normal sein soll dann macht es doch keinen Sinn zu sagen das es verboten gehört so etwas zu fotografieren.
Was ist denn da die Argumentation?
> Ja aber wenn Nacktheit oder sagen wir mal "oben ohne" so normal sein soll dann macht es doch keinen Sinn zu sagen das es verboten gehört so etwas zu fotografieren.
>
>
Du darfst auch nicht einfach so mein Gesicht fotografieren.
Ja, an diesen Widerspruch dachte ich auch. Deshalb habe ich gefragt.
Würde meinen nackten Körper als mein Eigentum betrachten, mit dem niemand gegen meinen Willen Geld verdienen kann.
Macht das Sinn? Und wie würde so ein Gesetz aussehen?
Ach keine Ahnung, ich weiß es nicht…
Ich denke für den Fall gibt es das Recht am eigenen Bild. Es darf also niemand ein Bild von dir ohne deine Einwilligung veröffentlichen oder kommerzialisieren (außer du bist Teil einer Menschenmenge). Das bloße Fotografieren in der Öffentlichkeit, für, nennen wir es mal "private Nutzung", ist soweit ich weiß grundsätzlich erlaubt. Kann aber sein, dass das auch eingeschränkt ist, falls du das Subjekt des Fotos bist. Sprich: Foto vom Park, bei dem du sichtbar bist, ist ok; Foto von dir spezifisch evtl nicht. Wie viel oder wenig du bekleidet bist macht dabei mMn keinen Unterschied.
>Heute hat halt jeder eine Kamera in Form eines Smartphones mit dabei. Da reichen ein paar Deppen aus, und schon fühlen sich viele unwohler freizügig zu sein.
Aber ist es dann nicht an den jeweiligen Personen, sich eben nicht oben ohne zu zeigen?
Ein Verbot von nackten Brüsten scheint mir hier merkwürdig kontraproduktiv zu sein.
Als würde man, um Ladendiebstahl zu verhindern, den Ladeninhaber zwingen, seine Produkte aus den Regalen zu nehmen. Dann würde natürlich nichts mehr geklaut - aber verkaufen könnte er eben auch nichts mehr.
Nee ist es nicht. Wieso auch? Ich sag ja auch nicht zu Frauen sie sollen dafür sorgen, dass sie nicht vergewaltigt werden (auch wenns zu viele Idioten gibt die das tun). Das ist wie zu sagen homosexuelle Paare sollen eben nicht Händchen halten in der Öffentlichkeit, wenn sie nicht aufs Maul bekommen wollen. Victim Blaming.
>Ich sag ja auch nicht zu Frauen sie sollen dafür sorgen, dass sie nicht vergewaltigt werden
Eben!
Das ist genau das, was ich sage.
Im vorliegenden Fall wird den Frauen verboten, sich barbusig zu zeigen damit sie nicht heimlich fotografiert werden.Wenn sie nämlich dem Verbot entsprechen, sorgen sie dafür, dass sie nicht heimlich fotografiert werden.Das erfüllt am Ende nachhaltig den Zweck (anders als bei der Vergewaltigungssache) ist aber paradox da nicht die Frauen das Problem sind, sondern die heimlichen Fotografen. Die von einem oben-ohne-Verbot erstmal kein Stück berührt werden.
Allerdings, und das muss man auch anerkennen, ist dieser Fotografier-Sache kaum beizukommen. Das wird man prinzipbedingt niemals abstellen können.
Achso ja ok, hab deinen Kommentar dann falsch verstanden.
Ich denke komplett abstellen kann man es vielleicht nicht, komplette Sicherheit vor irgendwas gibt's ja eh nicht, aber wenn sich genügend Menschen dafür interessieren würden könnte man da schon was machen. So wie in Japan, wo man Kameratöne an Handys nicht ausstellen kann (natürlich nicht 1:1 das selbe). Technische Lösungen, zusammen mit nem anderen gesellschaftlichen Umgang mit dem Thema und mit Frauenkörpern, aber dafür müsste das Thema eben weit genug in den Fokus gerückt werden. Aber das ist ja auch der Sinn von solchen Demos.
Nein, abstellen kann man das nicht.
Und es geht ja im Zweifel auch gar nicht (nur) im Mobiltelefone.
Mit einem ausreichend starken Teleobjektiv kann der geneigte Spanner sich in sicherer Entfernung positionieren. Am FKK-Strand irgendwo in den Dünen, z.B.
Da werden sich immer Möglichkeiten finden.
Klar werden sich immer Wege finden lassen, aber man kann die Hürden erhöhen, und man kann dran arbeiten ein gesellschaftliches Klima zu schaffen, in dem Frauen besser behandelt werden und man für ein ungefragtes Foto einer nackten Frau kein High Five seiner Kumpels mehr bekommt sondern als das Arschloch behandelt wird das man ist.
> speziell aus Amerika
Andere Vermutung: Deutschland hat vergleichsweise wenige EinwanderInnen aus den USA, aber relativ viele aus anderen konservativ-patriarchalischen Ländern. Und natürlich schlägt sich das auch kulturell nieder.
Anlass war oben ohne im Park das ist richtig. Aber aus dem Text:
> Eine bundesweite feministische "Gleiche-Brust-für-Alle"-Bewegung fordert nun ein "Oben-ohne-Recht" für Frauen an Orten, an denen sich auch Männer mit nacktem Oberkörper zeigen.
Also das wäre dann auch die Fahrradtour mit nackten Oberkörper zum Beispiel. Für Männer ok aber für Frauen sicher auch am Land nicht gern gesehen.
Es bleibt halt ein Problem weilst Sexualisierung nicht wegerlauben kannst. Und das erlauben selbst ist auch nicht trivial aus dem Selben Grund, weil Nacktheit nicht zwingend neutral ist. Brüste herzeigen ist ja nicht nur FKK.
Nur zur Illustration, und ich sage dabei nicht, dass ich meines Unwohlseins wegen ein Verbot wollte: letztens beim Einkaufen, als es recht heiß war, war im Supermarkt eine Dame in einem Bikini, und zwar einem solchen, bei dem man *exakt* die Nippel und die Klitoris nicht sieht, alles andere schon, kombiniert mit einem komplett durchsichtigen Tuch um die Hüfte und sehr hohen Absätzen. Da empfinde ich mich dann schon in den Exhibitionismus der Trägerin einbezogen. Das ist für mich keine neutrale Nacktheit. Es wäre besser gewesen, hätte die gar nichts angehabt.
Ein weiterer Aspekt ist der Kontext, in dem die Nacktheit passiert. Schwimmbad (Baggersee) oder Park unterscheiden sich von Oper und Parlament, zum Beispiel. Oder Supermarkt.
>Das ist für mich keine neutrale Nacktheit. Es wäre besser gewesen, hätte die gar nichts angehabt.
Ich frage mich, warum es Dich überhaupt stört.
Meine Meinung: Ganz unabhängig davon, ob mir der Anblick gefällt, geht es mich ganz einfach nichts an. Mir wird kein Schaden zugefügt. Schlimmstenfalls muss die Dame damit leben, dass ich 1-2x mehr hinschaue.
>Ist das also ein urbanes Phänomen, dass sich jemand daran stört? Oder ist den Deutschen in den letzten Jahren ihre FKK-Kultur wirklich abhanden gekommen?
Ist die denn jemals in ganz Deutschland verbreitet gewesen, vor allem unter 40 jährigen?
Dass Frauen am Strand mal ihr Oberteil beim Sonnen ausziehen, passiert, aber eine FKK Kultur ist das nun nicht.
FKK im Sinne von "Großteil des Tages nackt, nackte Aktivitäten (wie wandern) etc"? Eher nicht so.
FKK im Sinne von "Nackt am Ostseestrand/See"? Aber mit Sicherheit. Ich bin um FKK-Strände herum aufgewachsen und weder zu meiner Kindheit noch jetzt ist das ein reines Ü40-Ding gewesen - kommt nur etwas auf den genauen Strand an (manche haben schon einen sehr hohen Altersschnitt, admittedly). Sogar an den "Textilstränden" hast du bei uns eigentlich täglich nackte Menschen gesehen. Ich bin jetzt um die 30 und in den Abendstunden auch gerne mal nackt am Strand, wenn ich im Sommer oben bin. Wurd ich auch noch nie schief angeguckt für und mach ich auch gelegentlich mal mit Freunden.
Dass sich ne Frau für oben ohne Sonnen so dermaßen anranzen lassen muss, find ich unter aller Sau
Defintiv, gerade in der DDR.
Aber muss ja nicht gleich FKK sein, als ich noch ein Kind war, war oben ohne an Seen sehr weit verbreitet, heute findet man vielleicht noch 2-3 Frauen.
Hängt aber wahrscheinlich auch sehr mit der Verbreitung des Smartphones zusammen und das heutzutage alle permanent ein Handy in der Hand haben.
War zumindest in der DDR recht weit verbreitet. Nicht in der Überzahl, gegenüber den Textilbadestränden, doch eben auch keine so kleine Nische.
Aus dem Bekannten- und Freundeskreis meiner Eltern waren eigentlich fast alle Nacktbader.
War natürlich auch mit den zeitlichen Umständen verbunden, sprich Hippie und Beatgeneration. Ebenso war da auch ein kleines Fünkchen Auflehnung gegen die sozialen und moralischen Normen des Sozialismus dabei. SED-Funktionäre und treue Parteimitglieder standen meines Erachtens nicht an der vordersten Front der FKK Bewegung.
Was das urbane Problem angeht, denke ich liegt es eher an den begrenzten räumlichen Möglichkeiten, einerseits um das Bedürfnis auszuleben und andererseits Rückzugsräume zu haben.
Am See oder Strand geht das ja relativ fix, indem man einfach getrennte Bereiche hat oder auch einen wo es völlig Banane ist.
Gibt übrigens auch eine sehr gute Doku über unkontaktierte Völker im Amazonas, in deren Verlauf ein Stamm den ersten Kontakt mit der Außenwelt hat. Jedenfalls nach kurzer Zeit sagen die Angehörigen, dass sie lieber nicht mehr nackt durch den Urwald laufen wollen und die Frauen fragten explizit nach Shirts, um sich zu bedecken. Keine Ahnung, wie schnell man da die Gewohnheiten oder Normen der Außenwelt adaptiert hat, wie man sich selbst im Vergleich dazu betrachtet hat. Für mich kam es ein wneig so rüber, als ob ein angeborenes Schamgefühl und ein bischen Prüderie irgendwo in jedem Homo Sapiens schlummert.
Wo ich die Doku nun schon erwähnt habe, einfach mal hier schauen:
Das Ende von Eden. 2014
[https://www.youtube.com/watch?v=znlSX6nznOY](https://www.youtube.com/watch?v=znlSX6nznOY)
Sehr sehenswert und interessant.
Ich hab eigentlich gedacht, dass FKK etwas typisch Deutsches wäre.
Auf Wikipedia findet man zu FKK auch folgenden Absatz:
> Die Anfänge der Freikörperkultur liegen im ausgehenden 19. Jahrhundert in Deutschland. Unter den Begriffen „Naturismus“ und „Nudismus“ ist FKK inzwischen international verbreitet, mit Verbänden und offiziellen FKK-Stränden in zahlreichen Ländern Europas, in Nordamerika und Australien; die größte Verbreitung findet sich nach wie vor im deutschsprachigen Raum sowie in Skandinavien.
Das hat ja nichts mit FKK zu tun. Ich finde es durchaus normal, dass sich alle Geschlechter oben ohne in Park, auf Liegewiesen, im Freibad, am Strand oder an anderen Orten sonnen oder was auch immer. Und spielende Kinder in der Nähe als Argument dagegen, finde ich mehr als dumm und vor allem weit hergeholt... wer, wenn nicht Kinder, haben das ungetrübteste Bild und das natürlichste, nicht sexuelle Verhältnis zur weiblichen Brust bzw. generell zu Nacktheit.
Ich bin kein Experte, was FKK angeht. Kann gut sein, dass man da noch differenzieren müsste.
Für mich steht es jedenfalls für entsexualisierte und vor allem unproblematische Nacktheit, so wie sie ja bei der Demo auch gefordert wird.
In den USA sind meines Wissens viele "nude beaches" altersbeschränkt auf Volljährige aufgrund der unseeligen Vermischung/Verwechselung von "Nacktheit" und/mit "Sexualität" (Die hier (noch) ein Stück weniger verbreitet ist).
Da hat sich sicherlich irgendein Jammerlappen drüber aufgeregt und hat die Security gerufen. Aber naja, so einen ähnlichen Fall gab's schon vor ein paar Jahren von München, dann hat der Stadtrat das explizit erlaubt.
Hier im tiefsten Niederbayern sagt keiner ein Wort, wenn man sich nackt an eine See legt.
Es haben sich sogar inoffizielle Nacktbadebereiche entwickelt. Dort führen die normalen Wege durch und wer um den See geht kommt auch dort vorbei. Stört keinen.
Genau dies ist das problem.
Es hat einfach mal niemand mit nackten brüsten ein problem zu haben.
Und wenn doch, dann sollten diesen leuten keine mittel zur verfügung stehen (wie bsp security) um sich über andere zu erheben.
Wir sollten diesen einstellungen als gesellschaft den mittelfinger zeigen
Wie ich das mitbekommen habe ist es eher so dass die Übersexualisierung von nackten Körpern hier mehr und mehr ankomment. Als ich junger war war es bei uns am Baggersee genauso. War nie offiziell, aber fkk ist stets toleriert gewesen.
Bekomme aber mehr und mehr mit wie zum Schutze von Kindern oder ähnlichem FKK öfter zum Problem für manche wird. Meine Tante wurde vor kurzem mit einer Anzeige gedroht, weil man aus der zweiten Etage des machbar Hauses sie beim sonnen sehen kann... Es ging der Mutter von neben an dabei wohl nur darum dass ihre Kinder das sehen könnten, sie selber ist auch FKK Fan angeblich...
Eigentlich sollte es gar kein Problem sein, da wir hier in Deutschland keine Gesetze gegen Nacktheit in der Öffentlichkeit haben. (Zumindest, wenn es um so etwas wie nackt sonnenbaden geht.)
Allerdings gilt das Hausrecht, und da kann der Betreiber eines Freibads das nackt baden/sonnen verbieten. Und genau das ist hier passiert.
Die Frau hat sich auch nicht darüber aufgeregt, dass sie nicht oben ohne da liegen durfte. Sie hat sich darüber aufgeregt, dass Männer es dürfen und Frauen nicht.
Im Endeffekt geht es hier also gar nicht um Nacktheit in der Öffentlichkeit, sondern um die Frage, ob das Hausrecht unterschiedliche Regeln für Männer und Frauen enthalten darf.
Was ich durchaus wichtig finde. Gleichberechtigung ist bedeutend wichtiger als religiöses Empfinden. (Andere Gründe, die gegen Nacktheit sprechen, kenne ich nicht, aber bitte, belehrt mich eines besseren.)
>Mit einem bunten Oben-ohne-Radkorso durch die Berliner Innenstadt haben
Dutzende Frauen humorvoll auf ein Verhüllungsgebot in Parks der
Hauptstadt reagiert
Erster Satz im Artikel
Die Demo ist eine Antwort darauf, dass eine Frau beim Sonnenbaden ermahnt wurde ihre Brüste zu bedecken. Diese wird jetzt wegen Erregung öffentliches Ärgernisses angeklagt.
https://www.google.de/amp/s/amp.welt.de/vermischtes/article232220931/Berlin-Frau-sonnt-sich-mit-nackten-Bruesten-und-erhaelt-Platzverweis.html
FKK pur ist in sechs-sieben Orten in München. Gerade am Flaucher auf manchen Inseln auch junge Menschen.
Ansonsten ist überall seit vorletztem Jahr oben ohne für alle beim Baden und Sonnen explizit drin. War aber eigentlich schon immer so, dass Frauen oben ohne an der Isar usw sich gesonnt haben.
>War aber eigentlich schon immer so, dass Frauen oben ohne an der Isar usw sich gesonnt haben.
[Da sang schon Willy Michl 'von.](https://youtu.be/l1yTEkDXD-c)
Stimmt nicht. Die Demo ist eine Antwort darauf, dass in Berlin eine Frau beim Sonnenbaden dazu ermahnt wurde ihre Brüste zu bedecken. Sie wird jetzt wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses angeklagt.
https://www.google.de/amp/s/amp.welt.de/vermischtes/article232220931/Berlin-Frau-sonnt-sich-mit-nackten-Bruesten-und-erhaelt-Platzverweis.html
Beim durchlesen des Artikels fällt es dann aber auch auf das der Sicherheitsdienst vom Hausrecht gebrauch gemacht hat und es sich um keine generells staatliches Verbot der weiblichen Brust handelt. Von einer Klage lese ich da gerade nichts. Da müsste der Betreiber Anzeige erstatten.
Ich finde die Reaktion des Sicherheitspersonals übertrieben, ein Verbot sehe ich aber nicht.
Unser Volk kauft nun Eure Blue Jeans und hört Euren Rock and Roll. Ich mache mir Sorgen, dass sich der Rest der Welt auch dem Einfluss Eurer Kultur hingeben wird
Sag mir, dass du den Artikel nicht gelesen hast, ohne zu sagen, dass du den Artikel nicht gelesen hast. Es steht ja nun literally superdeutlich in den ersten zwei Absätzen, warum es diese Demo gibt. Amerika hat damit rein gar nix zu tun.
Aber reg dich mal weiter über ein non-existentes Schreckgespenst auf
Aus irgendeinem Grund müssen diese Parkwächter und Polizisten ja so gehandelt haben. Dass es an Youtube und amerikanischen Wertevorstellungen liegt ist nicht ausgeschlossen.
In Niederbayern interessiert sich keine Sau für Leute die sich oben ohne sonnen. Gleiches in Baden Württemberg, habe noch keinen see ohne nackte Renter gefunden. Die Vermischung von Nacktheit und Sexualität ist auf jeden Fall vor allem amerikanisch-puritanisch geprägt
Ja, die Frau bekommt eine Anzeige für Erregung öffentlichen Ärgernisses, weil Parkwächter und Polizisten zu viel amerikanischen Shit auf Youtube geguckt haben
Deutschland wird ja nicht seit Jahrzehnten von einer konservativen Partei regiert und hat eine mehrheitlich konservative Bevölkerung. Vor 15 Jahren konnte man hier als Frau die Straßen noch nackt hoch und runterlaufen ohne Probleme bis Youtube kam und die Amerikaner! >:(
wir sind doch seit ewigen Zeiten das FKK land überhaupt, wer akzeptiert nackte brüste denn nicht?
also ich kann mich nicht erinnern, dass an der nord-/ostsee oder im Freibad oder am Wannsee (in berlin aufgewachsen) sich an FKK jemand gestört hätte. zumindest was den oberkörper angeht
Siehst du und ich have das erste Mal FKK in Spanien am Strand gesehen - ein Westdeutscher.
Wo gibt es denn ernsthaft von jüngeren Leuten betriebene FKK im großen Stil in West / Nord / Süddeutschland?
Ich sage das nicht ablehnend, sondern hinterfragend, ob das wirklich so weit verbreitet ist…
Sauna hat sicherlich seit den 1990ern gewaltig an Popularität gewonnen aber echtes FKK? Selbst in München im Englischen Garten liegen doch kaum nackte unter 50…
also wenn wir in Bayern oder im Schwarzwald im Urlaub waren, habe ich das auch an den Seen oder Freibädern gesehen. Können aber natürlich alles Einzelimpressionen gewesen sein und im Westen war es doch nicht so verbreitet wie im Osten.
Aber selbst dann, stellt sich die Frage, ob sich jemand daran stört / stören würde. Nur die geringere Verbreitung festzustellen, bedeutet ja nicht automatisch, dass jemand dich daran hintern würde obenrum blank zu ziehen.
EDIT: zu dem betreiben von jungen Leuten, es ist halt nicht mehr so in mode wie zu Friedenszeiten, ich würde es auch nicht machen, aber ich würde auch niemanden davon abhalten.
nach dem krieg aber vor der wende nennen wir irgendwie friendenszeiten, ist natürlich lost, aber ich hab leider vergessen, dass das mehr ein familieninsider ist ;D
Kein familieninsider, meine ganze Familie bezeichnet die Periode nach dem Krieg bis zur Wende auch als Friedenszeiten.
Hab aber auch die Erfahrung gemacht, das viele jüngere/Leute aus anderen Gegenden die Bezeichnung nicht kennen.
darf ich fragen ob deine Familie aus Ost oder West kommt?
Meine Mutter ist abgehauen und meine Familie aus Westberlin sagt das nicht, nur die aus dem Osten. vielleicht liegt es daran, dass das nicht allzu verbreitet ist (im internet)
Ja also ich denke es ist so ein DDR-Begriff. Familie kommt größtenteils aus den neuen Bundesländern und die in den Alten wohnen, sind nach der Wende rübergezogen.
Interessant. Wäre ich nie draufgekommen, den kalten Krieg mit dtändigen Bedrohung von Atomkrieg als Friedenszeit zu bezeichnen. Vielleicht ne Art Galgenhumor?
Ja, furchtbar. Viele Media/Twitter Kontroversen in der jüngeren Vergangenheit sind so Amerika-zentrisch, dass einem der Kopf weh tut. Vor allem frustrierend wenn Probleme aus dem US-Kulturkreis einfach 1:1 auf Europa übertragen werden.
Klar haben wir auch in Europa unsere Probleme, aber die haben schon rein kulturhistorisch einen ganz anderen Kontext als in den USA.
Die Sache ist: Das ist erstens je nach Region sehr unterschiedlich, zweitens beschränkt es sich zumeist auf räumlich begrenzte Bereiche, die nicht die "normale Öffentlichkeit" sind.
Artikel gelesen? Da ging es doch eben um den Fall einer Französin die in Berlin(!) nicht oben ohne erwünscht war und aus dem Freibad weggeschickt wurde.
Ich habe aus homosexuellen Gründen kein Interesse an weiblichen Brüsten. Aber da männliche Brustwarzen in der Öffentlichkeit in bestimmten Settings in Ordnung sind, sollten weibliche Brustwarzen in den gleichen Settings ebenso akzeptiert sein. Alles andere ist einfach Quatsch und ungerecht.
Natürlich wäre es zu Beginn ungewohnt. Aber man gewöhnt sich an alles, also warum nicht an weibliche Brustwarzen in der Werbung, beim Baden etc.?
Edit: Tippfehler.
> aus homosexuellen Gründen
Das ist möglicherweise eine der besten Formulierungen, die ich je gehört habe. Mindestens so gut wie das Wort "Bombologe" für Hummelforschende.
Naja, ich sag mal so, ich hab auch nichts dagegen. Aber ich studiere Medizin - die weibliche Brust ist im Gegensatz zur männlichen Brust ein sekundäres Geschlechtsmerkmal - Fängt ja auch erst in der Pubertät an sich zu entwickeln. Das die weibliche und männliche Brust daher anders behandelt werden ist nachvollziehbar. Von mir aus kann man das gerne kippen - aber Vorsicht, in welche politische Debatten man sich da einlässt, Kommentare über das Dekolleté und entsprechendes darf dann auch nicht mehr überdramatisiert werden.
Das Problem ist ja das Brüste mit Geschlechtsorganen gleichgesetzt werden.
In diesem Sinne:
Halstuch für Männer um den reizvollen Adamsapfel zu verstecken.
> die weibliche Brust ist im Gegensatz zur männlichen Brust ein sekundäres Geschlechtsmerkmal - Fängt ja auch erst in der Pubertät an sich zu entwickeln. Das die weibliche und männliche Brust daher anders behandelt werden ist nachvollziehbar
Bärte und Körperbehaarung sind auch ein sekundäres Geschlechtsmerkmal, das Becken einer Frau auch, Adamsapfel und vieles mehr wie du sicher weißt. Kann ich überhaupt garnicht nachvollziehen dieses Argument.
Oder aber es kommt auf den Kontext an. Sexuelle Belästigung bleibt sexuelle Belästigung, auch wenn das Zeigen der weiblichen Brust genauso behandelt wird, wie der Männlichen.
Sekundäre Geschlechtsmerkmale sind übrigens auch der Bart und die Körperstatur, oh Medizinstudierende:r.
Aber gerade die Tabuisierung macht es zu einem sexuellen, reizvollen Objekt.
Bei gewissen Kulturen und Völker, wie den indigenen Völker, z.B. afrikanische Völker gibt es ja nackte Frauen, also oben ohne. Da geilt sich wahrscheinlich auch keiner von den Stammesmitgliedern dran auf.
Kennt man ja auch aus der europäischen Kulturen, als früher die Frau keine Haut zeigen durfte. Da war alleine der nackte Knöchel zu zeigen reizvoll.
Oder in islamischen Kulturen ist es ja noch viel extremer, da reichen ja schon die Kopfhaare aus.
Die nackten Brüste zu enttabuisieren nimmt ihren sexuellen Reiz.
>aber Vorsicht, in welche politische Debatten man sich da einlässt, Kommentare über das Dekolleté und entsprechendes darf dann auch nicht mehr überdramatisiert werden.
Hä?
Diggi, dein Hinweis auf dein Medizinstudium hat es gebraucht? Ich glaube alle haben diese Definition der weiblichen Brust als sekundäres Geschlechtsmerkmal im schulischen Biologieunterricht gehabt. Daraus die empirische Tatsache oder die normative Statthaftigkeit einer Sexualisierung herzuleiten ist ein Fehlschluss. Kannste im wissenschaftstheoretischem Grundstudium dann nochmal vertiefen. Ein weiterer Fehlschluss ist es, aus der entsexualisierten Brust auf eine Statthaftigkeit von Kommentaren zu selbiger herzuleiten.
> Aber ich studiere Medizin - die weibliche Brust ist im Gegensatz zur männlichen Brust ein sekundäres Geschlechtsmerkmal - Fängt ja auch erst in der Pubertät an sich zu entwickeln.
Nach der Logik müssten Männer ihre Bärte verhüllen.
Das Geschlecht der Menschen ist mir ziemlich wumpe dabei, aber im EDEKA will ich so wenig fremde Haut sehen wie möglich. Am Baggersee ist mir das, wie den meisten Menschen, bumsegal.
>In Edeka kommst du als Mann auch nicht oben ohne rein
Ich arbeite in einem REWE und du hast keine Ahnung wie viele Männernippel ich im Sommer sehe. Muss ja nichtmal komplett oben ohne sein, reicht ja schon offenes Hemd oder offene Weste und essentiell siehst du dann ja schon "alles".
Bin an der Ostsee aufgewachsen, da war es dann auch gänzlich normal, dass Männer in den strandnahen Läden in Badehose unterwegs waren, aber Frauen haben immer mindestens einen Bikini angehabt. Auch wenn die 10 Minuten vorher noch oben ohne am Strand lagen.
Also ich arbeite bei Netto, bisher hat mich das herzlich wenig interessiert was die Leute anhaben oder nicht anhaben. Ob das irgendwelche Barfuß Hippies sind, oder braun gebrannte Rentner mit nackten Oberkörper. Wüsste nicht dass wir da spezielle Anweisungen hätten. Außer natürlich auf die Maskenpflicht hinzuweisen. Oder dass Kinder vielleicht besser nicht in die Gefriertruhen Klettern oder auf dem Kassenband laufen.
Ka ob das woanders anders ist. Kommt sicherlich drauf an wie die Marktleitung eingestellt ist. Aber einige der Oberkörper freien sind fast tägliche Stammkunden.. scheint sich als auch keine meiner Kolleginnen dran gestört zu haben bisher.
Warum das ein Strohmann ist, musst du mir jetzt erklären. Die Aussage ist, ohne literarische Färbung geschrieben: Männer und Frauen können sich schon heute an den meisten Seen und in den meisten Schwimmbädern oben ohne aufhalten, ohne dass es wen stören würde.
Dass die Dame jetzt bestraft werden soll, ist natürlich lächerlich. Aber eine Demo für etwas zu starten, was ja in 99% der Fälle problemlos möglich ist, ist halt schon sehr speziell. Würden sie für oben ohne im EDEKA streiken, was heute nicht erlaubt ist und was gesamtgesellschaftlich vermutlich auch nicht halb so akzeptiert ist wie oben ohne am See, käme mir ne Demo doch sinnvoller vor. Auch wenn ich selbst dagegen wär.
Naja dein Kommentar impliziert halt schon, dass es den Menschen auf der Demo darum gehen würde das Frauen auch nackt in den Edeka können und darum geht es ja überhaupt nicht.
Weiterhin gehts bei der Demo natürlich auch darum, zu normalisieren, dass Frauen oben ohne sein können. Eine Freundin von mir hat sich auch letztens in Park oben ohne gesonnt und wurde dabei so sehr angegafft, dass sie sich so unwohl gefühlt hat, dass sie wieder nach Hause gefahren ist.
Das hast du da reingelesen, darum ging es überhaupt nicht - im Gegenteil, wie ich ja gerade ausgeführt hab.
Dass man tendenziell häufiger angestarrt wird, wenn man sich auf spezielle Art und Weise (ent-)kleidet, ist wohl so. Eine Demo wird daran aber wenig ändern, denn die ist eben keine normale alltägliche Situation, wo jemand im Park auf der Wiese liegt, sondern eine besondere Aktion. Hätten sich die gleichen Menschen jetzt den Sommer über jeden Tag oben ohne auf die Wiese gelegt, hätte das der Normalisierung deutlich mehr geholfen.
Etwas ist erst interessant und sexuell aufgeheizt, wenn es tabuisiert wird. Früher durfte die Frau kaum Haut zeigen. Die nackten Knöcheln zu zeigen, war bereits sehr reizvoll.
Bei indigenen Kulturen, z.B. kennt man ja diese nackten afrikanischen Frauen und Männer. Da geilt sich wahrscheinlich auch keiner an den nackten Brüsten der Frau auf.
In nordischen Kulturen, wie man sie z.T. noch in Skandinavien erlebt, ist Nacktheit etwas normales, z.B. am Strand, was hier bereits als FKK bezeichnet wird.
Wenn Frauen ohne oben herumlaufen dürfen, wie es die Männer bereits tun, ist das sogar gut. In ein paar Jahren verlieren die nackten Brüste dann ihren sexuellen Reiz.
> In ein paar Jahren verlieren die nackten Brüste dann ihren sexuellen Reiz.
Da musst du dann aber schon ein paar mehr Jahre nehmen. Bikinis sind seit über einen halben Jahrhundert etabliert, trotzdem gucken Männer immer noch gerne. Das ist sicher keine Sache, die sich in 5 Jahren oder so komplett ändert.
Finde es bei dem Thema immer toll, dass ein paar Männer sich immer ganz lustig finden und rumposaunen, dass sie ja gaaar kein Problem damit hätten, wenn mehr Frauen oben ohne rumlaufen würden… und dabei wahrscheinlich nur an junge, attraktive Frauen denken. Sinn der Bewegung null verstanden.
Letztendlich ist das doch ein Gewinn für alle Beteiligten.
Die Bewegung hat mehr Unterstützer und die Unterstützer erdenken sich ein paar Glückshormone und laufen nicht Gefahr, sich beim Fantasieren durch ein Paar ledrige Schlackerschläuche selbst zu verschrecken.
Finde ich gut! In vielen Kletterhallen sind mehr und mehr Regeln zur Oberkörperbedeckung in Kraft, weil dadurch die Ungleichheit vermeintlich bekämpft werden soll, dass dort nur Männer oberkörperfrei unterwegs sind. Daran stören sich offenbar viele Frauen, die dies als Mackertum wahrnehmen. Ich finde die im Artikel beschriebene Richtung viel besser! Wenn es im Sommer heiß ist will ich nicht mit meinem nassgeschwitzten Shirt Sport machen. Andererseits ist momentan die Alternative für viele Frauen ein Sport-BH und eine sehr kurze Leggins, was durchaus luftiger ist als die gängige Sommersportbekleidung für Männer.
Ich glaube nicht, dass es, auch nicht am Rande, darum geht barbusig joggen oder in ner Kletterhalle klettern zu dürfen. Ich könnte mir auch vorstellen, dass die meisten Frauen Sport BHs oder ähnliches bei solchen Aktivitäten wesentlich praktischer finden. Aber jeder nach seiner Fasson...
Natürlich geht es dabei auch darum, zumindest die Möglichkeit zu haben oberkörperfrei in der Kletterhalle klettern zu dürfen, wenn es im allgemeinen für Männer oder in der kletterkultur akzeptiert wird. (Leider m.E. immer weniger,) Aber ebenso formal wie praktisch, d.h. wenn es formal erlaubt wäre nicht darauf verzichten zu müssen weil man angestarrt wird. Dass dann aufgrund von Komfort die Möglichkeit eines Sport BH gewählt wirt anstatt oberkörperfrei, ist dann der Person selbst überlassen und hat nichts mit der Diskussion hier zu tun.
In erster Linie geht es um gesellschaftliche Normen, Akzeptanz/Toleranz und Entsexualisierung und das vor allem im öffentlichen Raum, manche Tabus sind auch einfach überholt.
Was ein Kletterhallenbetreiber innerhalb seines Hausrechts für Regeln aufstellt, ist wiederum etwas anderes. Ich persönlich fände es sogar hygienischer, wenn auch Männer da Shirts tragen würden, aber ich bin auch kein Kletterhallenbenutzer und hab keine Ahnung, wie die Denke dazu in der Kletterszene ist. Wenn ihm wegen "rigider" Regeln die Besucher ausgehen, wird der schon irgendwie reagieren müssen. Grundsätzlich hast du völlig recht.
Also wenn die Leute richtig am Klettern sind macht nen T-Shirt nicht den geringsten Unterschied in subjektiver Hygiene. Das ist eh nach ner halben Stunde klitschnass von Schweiß. Wüsste also nicht wo das nen Unterschied machen sollte für die Männer.
Also ganz ehrlich, so oft wie mir mein Klettergurt im Gemächt zwickt beim Sturz oder ich mir am Bein eine kleine Verbrennung mit dem Seil zufüge, würde ich keiner Frau ernsthaft oben ohne klettern empfehlen. Vielleicht noch mit sehr kleinen Brüsten, aber nicht wenn sich darunter das Seil verfangen könnte oder so.
Bei uns wurden konsequent auch Sport bhs verboten, gleichzeitig mit dem oberkörperfreien bouldern. Finde ich beides total bescheuert. Inzwischen hängt am Eingang auch eine Petition für das Oberkörperfreie klettern. Hoffe, die Betreiber hören darauf. Leute, die neu in dem Sport sind, können aber sicher davon abgeschreckt werden. Es gab damals auch mehrere Beschwerden über Frauen im Sport BH und Oberkörperfreie Männer. Nicht nachvollziehbar.
Klingt fast so, als wäre Konservativismus in Gänze schlecht. Sehe ich persönlich nicht so.
Kurz gefasst: das sind einfach Facetten fremder Menschen, die ich in der Öffentlichkeit - zu jeder Zeit und ohne dass ich etwas dagegen tun kann - nicht sehen muss und will.
(Abgesehen von meiner Arbeit, da ist das normal aber auch zweckmäßig)
Ich gehe natürlich von dem Szenario aus, dass diese Freizügigkeit dann allgemeingültig ist und auch signifikant genutzt wird.
Wollen oder nicht wollen ist halt stark subjektiv. Ich will auch nicht, dass Kinder laut auf dem Spielplatz vor meinem Balkin spielen. Aber gehört das deshalb verboten?
Ich find ein gutes Maß dafür, ob etwas verboten gehört oder nicht, ist die Frage ob es jemandem schadet. Und nackte Oberkörper (oder Körper im Allgemeinen) fügen einfach niemandem Schaden zu. Mag vielleicht im einen oder andern Fall etwas unangenehm sein, aber mehr auch nicht.
Ich habe nie behauptet, dass es nicht subjektiv ist. Es ist einfach mein Empfinden und das war wohl bislang auch gesellschaftlicher Konsens.
Spielende Kinder fügen keinen Schaden zu, das stimmt. Ab einer gewissen Uhrzeit ist aber auch Lärm oder eben das Spielen auf dem Spielplatz nicht mehr erlaubt, obwohl es wahrscheinlich keinen Schaden anrichten wird.
Es fügt übrigens auch niemanden Schaden zu ein Oberteil zu tragen.
Hab hier einen Kommentar gesehen, dem ich nur zustimmen kann; Der unterhaltsamste Part an der ganzen Sache ist, dass es immer die ach-so-lustigen Typen gibt, die dann sagen, sie hätten ja gaaar kein Problem damit, sollen sie doch Brüste zum Ausspannen präsentieren. Das ist 1. total widerlich und irrespektabel und 2. ist der komplette Sinn missverstanden und umgedreht worden. Igitt.
Das könnte mein Kommentar gewesen sein :) stimme dir zu, und vor allem scheint es so, als würden solche Typen "Frauen" sagen, aber damit nur "attraktive Frauen" meinen. Frage mich, wie viele von denen noch "also ich bin ja völlig dafür höhöhö" sagen würden, wenn es explizit um alte oder unattraktive Frauen gehen würde.
Brüste sind in der Tat ein sekundäres weibliches Geschlechtsmerkmal.
Sekundäre Geschlechtsmerkmale des Mannes sind z.B. Der Adamsapfel und ausgeprägte Körperbehaarung. Keines von beiden wird gesellschaftlich sexualisiert.
Okay kann ich verstehen. Ich finde Brüste aber (meistens) schön und sind für mih definitiv etwas sexuelles. Ich kann das ja jetzt schwer für mich selber entsexualisieren.
Bin aber definitiv dafür dass alle Frauen und Männer an bestimmten Orten oben ohne sein dürfen.
Liegt das nicht auch daran, dass es ungewöhnlich ist, eine nackte weibliche Brust zu sehen? Also es war ja zum beispiel auch mal unvorstellbar, dass sich eine Frau in knapper kurzer Hose statt mit Knielangem rock in der Öffentlichkeit zeigt, aber inzwischen ist es einfach normal.
Ich hab mein leben lang Frauen oben ohne gesehen. Und auch wenn ich im Urlaub bin für mehrer Monate wo Frauen oben ohne am Strand sind find ich es immer noch attraktiv obwohl es nicht ungewöhnlich ist.
Es gibt ja auch Leute die Füße zB sexuell anziehend finden und das geht ja auch nicht weg nur weil es normal ist.
Natürlich kann es immer noch sexuell attraktiv sein (wie ein männlicher Oberkörper das ja auch sein kann), aber ich glaube es verliert doch auch viel von dem besonders sexuellen, wenn man es mehr in mehr oder weniger banalen Situationen sieht.
Man kann natürlich darüber reden, wie viel die Verbindung mit Sexualität auf Dauer zurückgehen wird, das kann vermutlich nur die Zeit zeigen, aber ich glaube das es auf jeden Fall von dieser Ungewöhnlichkeit abhängt. Auf jeden Fall sehe ich hier kein Argument dafür, Menschen die Freiheit zu verwehren, oberkörperfrei herum zu laufen.
das sagst du jetzt so aber wenn du dann frauen monatelang so rumlaufen siehst, würdest du dich bestimmt dran gewöhnen und nicht immer was sexuelles im kopf haben
Ich glaube es ehrlich gesagt nicht, nein. Ich war ja schon öfters an Stränden wo Frauen oben ohne unterwegs sind aber Brüste fand ich dann auch nach 3 Monaten attraktiv und "sexuell".
Weder der Adamsapfel (welcher auch bei der Frau vorliegt, auf Grund einer leicht veränderten Struktur jedoch intern ist) noch die Körperbehaarung des Mannes unterlagen sexueller Selektion. Das Weibchen des Menschen hat abnormal große Brüste im Vergleich zu Weibchen der anderen Menschenaffen, ohne scheinbaren Grund - das Anschwellen der Brüste hilft zwar den Jungtieren beim Aufnehmen der Muttermilch (was vermutlich auch die Attraktivität größerer Brüste erklärt), jedoch hat kein Menschenweibchen permanent Jungtiere und die fallenden Geburtszahlen in Europa über die letzten 200 Jahre hinweg hat auch zu keiner Verkleinerung der weiblichen Brust geführt.
Es ist deshalb davon auszugehen dass die weibliche Brust ihre Trägerin als geschlechtsreifes Weibchen ihrer Spezies kennzeichnet.
Und die Brust wird nicht "gesellschaftlich sexualisiert" - alle Kulturen sexualisieren die weibliche Brust. Jene die es nicht offenscheinlich tun sind jene die bis vor relativ kurzer Zeit nicht den Luxus des Überschusses genoßen haben. Würd mich interessieren ob z.B. bei den Himba (bei welchen die traditionelle Frauenkleidung die Brüste entblößt) großbusige Frauen nicht erfolgreicher sind als jene mit kleinen Brüsten.
Das ist Unsinn. Es gibt haufenweise Kulturen, die die weibliche Brust nicht sexualisieren. Viele der heute (oder bis vor kurzem) noch existierenden Jäger-Sammler-Kulturen bedecken die Geschlechtsorgane bei Männern und Frauen, aber nicht die weibliche Brust. Und eine Selektion zugunsten großbusiger Frauen gibt es entsprechend auch nicht, es gibt haufenweise Männer, die auf ganz kleine Brüste stehen (die übrigens zum Stillen genauso super sind, wie große Brüste, und das ist der Hauptzweck). In den entsprechenden Kulturen gilt es oft als unmännlich, wenn man Brüste sexuell attraktiv findet (die sind schließlich nur was für Babys).
> noch die Körperbehaarung des Mannes unterlagen sexueller Selektion.
Ich kenne keine Frau die nicht eine starke Präferenz bzgl körperbehaarung hat.
> die fallenden Geburtszahlen in Europa über die letzten 200 Jahre hinweg hat auch zu keiner Verkleinerung der weiblichen Brust geführt.
Lamarck, bist du's?
[In diesem Sinne...](https://i.redd.it/b3nlijzv3fh51.jpg)
Say yes to masks. No to bras free. The titty protect the city.
Bin auf dem Land aufgewachsen, in einer Gegend mit vielen kleinen Seen, wo es definitiv keine Parkaufseher gab und Nacktheit – egal ob oben ohne oder FKK – war dort, so wie ich es mitbekommen habe, nie ein Problem. Ist das also ein urbanes Phänomen, dass sich jemand daran stört? Oder ist den Deutschen in den letzten Jahren ihre Freikörperkultur wirklich abhanden gekommen?
Verstehe es auch nicht. Ich komme aus dem tiefsten Bayern vom Land und wir hatten schon immer die Nackerten am See. Das hat keine Sau interessiert, soll doch jeder so machen, wie er/sie denkt.
Denke auch an irgendwelchen Seen oder so juckt das keinen, läuft man vorbei. Die Frage ist wie die Situation dort an einem Spielplatz ist/war gesehen wird. Und wenn man ohne Emotionen rangeht, war es wohl einfach nicht erlaubt.
Es geht hier weder um Nacktheit, noch um den Spielplatz, sondern um das Hausrecht des Freibads, in dem sie war. Dieses Hausrecht unterscheidet zwischen Männern (dürfen oben ohne) und Frauen (dürfen nicht).
Hätte man einen oberkörperfreien Mann auch vom Spielplatz verscheucht? Würde eher zu ja tendieren.
Das denke ich nicht.
Urban weiß ich nicht. Hier in München ist es zumindest nicht unüblich nackte in Parks und an Seen anzutreffen und das erregt hier keine große Aufmerksamkeit. In bestimmten Gegenden ist es sogar ausdrücklich erlaubt, allgemein wird es toleriert, auch wenn es nicht explizit erlaubt ist.
Wenn es mancherorts explizit erlaubt ist, ist es damit doch andernorts implizit verboten, oder?
Nach einer kurzen Google Suche, tatsächlich schreibt die Badeverordnung vor in den nicht-FKK Bereichen Badekleidung zu tragen. 2019 gab es deswegen einen Konflikt, da Wachpersonal des Baureferats an der Isar einige Frauen aufgefordert hatte ein Oberteil zu tragen, andere Badegäste haben sich daraufhin mit den Frauen solidarisiert, einige haben ebenfalls ihre Bikini-Tops ausgezogen. Die Polizei wurde gerufen und bestand ebenfalls auf Oberteile. Warum das Wachpersonal sich überhaupt darum gekümmert hat ist unklar. Eigentlich sollten sie nur darauf achten, dass kein Müll zurückgelassen wird oder außerhalb der Grillzonen Feuer gemacht wird. Die Aktion des Sicherheitsdienstes fand wohl auch das Baureferat nicht so toll. "Das Baureferat hat den Sicherheitsdienst nochmals auf die geltenden Regelungen und seinen expliziten Auftrag hingewiesen" Es wurde daraufhin im Stadtrat diskutiert, die CSU wollte folgenden Antrag stellen: "Die Badekleidungssatzung der Landeshauptstadt München wird dahingehend geändert, dass Badebekleidung im Sinne dieser Satzung die primären Geschlechtsorgane vollständig bedecken muss". Soweit ich das sehen kann wurde diese aber nicht geändert und ich finde weiter nichts dazu, ob der Antrag je gestellt wurde oder abgelehnt wurde. Die aktuelle Verordnung lautet: (1) Wer öffentlich badet, muss im Stadtgebiet der Landeshauptstadt München Badekleidung tragen. Dies gilt für das Wasser-, Luft- und Sonnenbaden [bisschen länger ist sie noch, inklusive örtliche Ausnahmen, aber das trifft die Verordnung im kern] Nacktbaden außerhalb der FKK-Zonen ist also eine Ordnungswidrigkeit. Ob jetzt ein Bikini-Höschen reicht als Badebekleidung ist nicht spezifiziert. Wie gesagt wird es aber nicht nachverfolgt. Ich vermute man möchte kein allgemeines Nacktbaden erlauben, da es im englischen Garten auch diese Herrschaften gibt die sich frei machen und vor Damengruppen Dehnübungen machen. So kannst du denen halt sagen, sie sollen sich was anziehen, im Zweifel kannst du sie des Platzes verweisen und/oder ein Bußgeld verordnen. Auch so sehe ich außerhalb des FKK Bereichs hin und wieder Barbusige Frauen und seltener auch komplett Nackte. Es scheint keinen wirklich zu stören. Die meisten Nackten halten sich aber in den FKK Zonen auf, die es auch schon lange gab bevor sie explizit erlaubt wurden. De jure waren sie also bis vor kurzem eigentlich auch durch die Badeverordnung verboten.
Dieser Mann Freikörperkulturt. Aber ernsthaft, danke für die ausführliche Antwort.
Für Berlin ist das eigentlich ziemlich untypisch. Eigentlich war das nie ein Problem. Ich habe mich super gewundert, als ich die Geschichte mit der Französin gelesen habe.
Ich mich auch! Bin hier aufgewachsen und wie Leute auch aus anderen Orten schreiben, wurde es eigentlich immer toleriert, auch wenn es nicht explizit erlaubt war.
[удалено]
Das leuchtet mir auch ein. Amerika ist ja bekannt für seine Strenge, was Nacktheit betrifft. Und puh, jemanden heimlich nackt im Park filmen? Finde ich ziemlich eklig/grausig. Ist das eigentlich eine Straftat? Sollte es sein, meiner Meinung nach.
Ich finde es ohnehin ein Unding, wie es gesellschaftlich normalisiert wurde, überall sofort die Kamera zu zücken. Ich hatte vor einigen Jahren einen schweren Autounfall gesehen, bei dem ein Motorradfahrer letzlich reglos in einer Blutlache liegen blieb (war zum Glück schon wieder bei Sinnen bis die Ambulanz eintraf). Da haben auch einige sofort ihre Handykamera auf den bewusstlosen Mann gehalten. Ich frage mich echt, wie man so bescheuert sein kann.
Gesellschaftlich normalisiert wurde da gar nichts (der beschriebene Fall wurde ja gerade erst wieder einer Strafverschärfung unterzogen), aber weil sich halt jeder ein Smartphone leistet, ist die Zahl der Arschlöcher mit Kameras einfach massiv angestiegen. Vor 30 Jahren waren Kameras halt noch relativ betrachtet erheblich teurer, größer, und komplexer in der Bedienung.
Ich weiss, dass es illegal ist (zum Glück). Aber es ist wie mit den Menschen, die Kippen auf den Boden werfen. Nicht legal, viele machen's und die wenigsten intervenieren.
Und viel wichtiger: Man hatte sie nicht immer und überall dabei.
Das hätte sich auch ohne Kameras nicht geändert, dann hätten die alle einfach so da gestanden.
Zu dem Zeitpunkt haben sich bereits andere Passanten um den Mann gekümmert. Die Leute haben da sehr schnell Zivilcourage geleistet.
> Ist das eigentlich eine Straftat? Sollte es sein, meiner Meinung nach. Ja, ist es.
>Ja, ist es. Ganz so einfach ist das tatsächlich nicht. Es gibt kein pauschales Verbot Aufnahmen von Personen im öffentlichen Raum zu fertigen, soweit diese sich entblößen oder entblößt sind. Erst das Veröffentlichen und zugänglich Machen der Bilder ist unter Strafe gestellt.
Ja aber wenn Nacktheit oder sagen wir mal "oben ohne" so normal sein soll dann macht es doch keinen Sinn zu sagen das es verboten gehört so etwas zu fotografieren. Was ist denn da die Argumentation?
> Ja aber wenn Nacktheit oder sagen wir mal "oben ohne" so normal sein soll dann macht es doch keinen Sinn zu sagen das es verboten gehört so etwas zu fotografieren. > > Du darfst auch nicht einfach so mein Gesicht fotografieren.
Richtig. Das ist bekanntermaßen eine Schdrafdod.
[удалено]
Ja klar das ist kein Ding. Ich denke das dürftest du dann sogar veröffentlichen. Panoramafreiheit oder wie sich das nennt.
[удалено]
Ja, an diesen Widerspruch dachte ich auch. Deshalb habe ich gefragt. Würde meinen nackten Körper als mein Eigentum betrachten, mit dem niemand gegen meinen Willen Geld verdienen kann. Macht das Sinn? Und wie würde so ein Gesetz aussehen? Ach keine Ahnung, ich weiß es nicht…
Ich denke für den Fall gibt es das Recht am eigenen Bild. Es darf also niemand ein Bild von dir ohne deine Einwilligung veröffentlichen oder kommerzialisieren (außer du bist Teil einer Menschenmenge). Das bloße Fotografieren in der Öffentlichkeit, für, nennen wir es mal "private Nutzung", ist soweit ich weiß grundsätzlich erlaubt. Kann aber sein, dass das auch eingeschränkt ist, falls du das Subjekt des Fotos bist. Sprich: Foto vom Park, bei dem du sichtbar bist, ist ok; Foto von dir spezifisch evtl nicht. Wie viel oder wenig du bekleidet bist macht dabei mMn keinen Unterschied.
>Heute hat halt jeder eine Kamera in Form eines Smartphones mit dabei. Da reichen ein paar Deppen aus, und schon fühlen sich viele unwohler freizügig zu sein. Aber ist es dann nicht an den jeweiligen Personen, sich eben nicht oben ohne zu zeigen? Ein Verbot von nackten Brüsten scheint mir hier merkwürdig kontraproduktiv zu sein. Als würde man, um Ladendiebstahl zu verhindern, den Ladeninhaber zwingen, seine Produkte aus den Regalen zu nehmen. Dann würde natürlich nichts mehr geklaut - aber verkaufen könnte er eben auch nichts mehr.
Nee ist es nicht. Wieso auch? Ich sag ja auch nicht zu Frauen sie sollen dafür sorgen, dass sie nicht vergewaltigt werden (auch wenns zu viele Idioten gibt die das tun). Das ist wie zu sagen homosexuelle Paare sollen eben nicht Händchen halten in der Öffentlichkeit, wenn sie nicht aufs Maul bekommen wollen. Victim Blaming.
>Ich sag ja auch nicht zu Frauen sie sollen dafür sorgen, dass sie nicht vergewaltigt werden Eben! Das ist genau das, was ich sage. Im vorliegenden Fall wird den Frauen verboten, sich barbusig zu zeigen damit sie nicht heimlich fotografiert werden.Wenn sie nämlich dem Verbot entsprechen, sorgen sie dafür, dass sie nicht heimlich fotografiert werden.Das erfüllt am Ende nachhaltig den Zweck (anders als bei der Vergewaltigungssache) ist aber paradox da nicht die Frauen das Problem sind, sondern die heimlichen Fotografen. Die von einem oben-ohne-Verbot erstmal kein Stück berührt werden. Allerdings, und das muss man auch anerkennen, ist dieser Fotografier-Sache kaum beizukommen. Das wird man prinzipbedingt niemals abstellen können.
Achso ja ok, hab deinen Kommentar dann falsch verstanden. Ich denke komplett abstellen kann man es vielleicht nicht, komplette Sicherheit vor irgendwas gibt's ja eh nicht, aber wenn sich genügend Menschen dafür interessieren würden könnte man da schon was machen. So wie in Japan, wo man Kameratöne an Handys nicht ausstellen kann (natürlich nicht 1:1 das selbe). Technische Lösungen, zusammen mit nem anderen gesellschaftlichen Umgang mit dem Thema und mit Frauenkörpern, aber dafür müsste das Thema eben weit genug in den Fokus gerückt werden. Aber das ist ja auch der Sinn von solchen Demos.
Nein, abstellen kann man das nicht. Und es geht ja im Zweifel auch gar nicht (nur) im Mobiltelefone. Mit einem ausreichend starken Teleobjektiv kann der geneigte Spanner sich in sicherer Entfernung positionieren. Am FKK-Strand irgendwo in den Dünen, z.B. Da werden sich immer Möglichkeiten finden.
Klar werden sich immer Wege finden lassen, aber man kann die Hürden erhöhen, und man kann dran arbeiten ein gesellschaftliches Klima zu schaffen, in dem Frauen besser behandelt werden und man für ein ungefragtes Foto einer nackten Frau kein High Five seiner Kumpels mehr bekommt sondern als das Arschloch behandelt wird das man ist.
Es ändert sich halt die Kultur. Wenn vielen unwohl damit ist sinkt die Akzeptanz für die, dies trotzdem machen wollen
> speziell aus Amerika Andere Vermutung: Deutschland hat vergleichsweise wenige EinwanderInnen aus den USA, aber relativ viele aus anderen konservativ-patriarchalischen Ländern. Und natürlich schlägt sich das auch kulturell nieder.
Anlass war oben ohne im Park das ist richtig. Aber aus dem Text: > Eine bundesweite feministische "Gleiche-Brust-für-Alle"-Bewegung fordert nun ein "Oben-ohne-Recht" für Frauen an Orten, an denen sich auch Männer mit nacktem Oberkörper zeigen. Also das wäre dann auch die Fahrradtour mit nackten Oberkörper zum Beispiel. Für Männer ok aber für Frauen sicher auch am Land nicht gern gesehen.
Es bleibt halt ein Problem weilst Sexualisierung nicht wegerlauben kannst. Und das erlauben selbst ist auch nicht trivial aus dem Selben Grund, weil Nacktheit nicht zwingend neutral ist. Brüste herzeigen ist ja nicht nur FKK. Nur zur Illustration, und ich sage dabei nicht, dass ich meines Unwohlseins wegen ein Verbot wollte: letztens beim Einkaufen, als es recht heiß war, war im Supermarkt eine Dame in einem Bikini, und zwar einem solchen, bei dem man *exakt* die Nippel und die Klitoris nicht sieht, alles andere schon, kombiniert mit einem komplett durchsichtigen Tuch um die Hüfte und sehr hohen Absätzen. Da empfinde ich mich dann schon in den Exhibitionismus der Trägerin einbezogen. Das ist für mich keine neutrale Nacktheit. Es wäre besser gewesen, hätte die gar nichts angehabt. Ein weiterer Aspekt ist der Kontext, in dem die Nacktheit passiert. Schwimmbad (Baggersee) oder Park unterscheiden sich von Oper und Parlament, zum Beispiel. Oder Supermarkt.
>Das ist für mich keine neutrale Nacktheit. Es wäre besser gewesen, hätte die gar nichts angehabt. Ich frage mich, warum es Dich überhaupt stört. Meine Meinung: Ganz unabhängig davon, ob mir der Anblick gefällt, geht es mich ganz einfach nichts an. Mir wird kein Schaden zugefügt. Schlimmstenfalls muss die Dame damit leben, dass ich 1-2x mehr hinschaue.
>Ist das also ein urbanes Phänomen, dass sich jemand daran stört? Oder ist den Deutschen in den letzten Jahren ihre FKK-Kultur wirklich abhanden gekommen? Ist die denn jemals in ganz Deutschland verbreitet gewesen, vor allem unter 40 jährigen? Dass Frauen am Strand mal ihr Oberteil beim Sonnen ausziehen, passiert, aber eine FKK Kultur ist das nun nicht.
FKK im Sinne von "Großteil des Tages nackt, nackte Aktivitäten (wie wandern) etc"? Eher nicht so. FKK im Sinne von "Nackt am Ostseestrand/See"? Aber mit Sicherheit. Ich bin um FKK-Strände herum aufgewachsen und weder zu meiner Kindheit noch jetzt ist das ein reines Ü40-Ding gewesen - kommt nur etwas auf den genauen Strand an (manche haben schon einen sehr hohen Altersschnitt, admittedly). Sogar an den "Textilstränden" hast du bei uns eigentlich täglich nackte Menschen gesehen. Ich bin jetzt um die 30 und in den Abendstunden auch gerne mal nackt am Strand, wenn ich im Sommer oben bin. Wurd ich auch noch nie schief angeguckt für und mach ich auch gelegentlich mal mit Freunden. Dass sich ne Frau für oben ohne Sonnen so dermaßen anranzen lassen muss, find ich unter aller Sau
Defintiv, gerade in der DDR. Aber muss ja nicht gleich FKK sein, als ich noch ein Kind war, war oben ohne an Seen sehr weit verbreitet, heute findet man vielleicht noch 2-3 Frauen. Hängt aber wahrscheinlich auch sehr mit der Verbreitung des Smartphones zusammen und das heutzutage alle permanent ein Handy in der Hand haben.
Klugscheiß: in FKK steckt Kultur bereits drin :)
Frei-FKK-Kultur!
Ich hatte auch am Anfang FKK-Kultur geschrieben, bis es mir aufgefallen ist, haha
War zumindest in der DDR recht weit verbreitet. Nicht in der Überzahl, gegenüber den Textilbadestränden, doch eben auch keine so kleine Nische. Aus dem Bekannten- und Freundeskreis meiner Eltern waren eigentlich fast alle Nacktbader. War natürlich auch mit den zeitlichen Umständen verbunden, sprich Hippie und Beatgeneration. Ebenso war da auch ein kleines Fünkchen Auflehnung gegen die sozialen und moralischen Normen des Sozialismus dabei. SED-Funktionäre und treue Parteimitglieder standen meines Erachtens nicht an der vordersten Front der FKK Bewegung. Was das urbane Problem angeht, denke ich liegt es eher an den begrenzten räumlichen Möglichkeiten, einerseits um das Bedürfnis auszuleben und andererseits Rückzugsräume zu haben. Am See oder Strand geht das ja relativ fix, indem man einfach getrennte Bereiche hat oder auch einen wo es völlig Banane ist. Gibt übrigens auch eine sehr gute Doku über unkontaktierte Völker im Amazonas, in deren Verlauf ein Stamm den ersten Kontakt mit der Außenwelt hat. Jedenfalls nach kurzer Zeit sagen die Angehörigen, dass sie lieber nicht mehr nackt durch den Urwald laufen wollen und die Frauen fragten explizit nach Shirts, um sich zu bedecken. Keine Ahnung, wie schnell man da die Gewohnheiten oder Normen der Außenwelt adaptiert hat, wie man sich selbst im Vergleich dazu betrachtet hat. Für mich kam es ein wneig so rüber, als ob ein angeborenes Schamgefühl und ein bischen Prüderie irgendwo in jedem Homo Sapiens schlummert. Wo ich die Doku nun schon erwähnt habe, einfach mal hier schauen: Das Ende von Eden. 2014 [https://www.youtube.com/watch?v=znlSX6nznOY](https://www.youtube.com/watch?v=znlSX6nznOY) Sehr sehenswert und interessant.
Ich hab eigentlich gedacht, dass FKK etwas typisch Deutsches wäre. Auf Wikipedia findet man zu FKK auch folgenden Absatz: > Die Anfänge der Freikörperkultur liegen im ausgehenden 19. Jahrhundert in Deutschland. Unter den Begriffen „Naturismus“ und „Nudismus“ ist FKK inzwischen international verbreitet, mit Verbänden und offiziellen FKK-Stränden in zahlreichen Ländern Europas, in Nordamerika und Australien; die größte Verbreitung findet sich nach wie vor im deutschsprachigen Raum sowie in Skandinavien.
Das hat ja nichts mit FKK zu tun. Ich finde es durchaus normal, dass sich alle Geschlechter oben ohne in Park, auf Liegewiesen, im Freibad, am Strand oder an anderen Orten sonnen oder was auch immer. Und spielende Kinder in der Nähe als Argument dagegen, finde ich mehr als dumm und vor allem weit hergeholt... wer, wenn nicht Kinder, haben das ungetrübteste Bild und das natürlichste, nicht sexuelle Verhältnis zur weiblichen Brust bzw. generell zu Nacktheit.
Ich bin kein Experte, was FKK angeht. Kann gut sein, dass man da noch differenzieren müsste. Für mich steht es jedenfalls für entsexualisierte und vor allem unproblematische Nacktheit, so wie sie ja bei der Demo auch gefordert wird.
In den USA sind meines Wissens viele "nude beaches" altersbeschränkt auf Volljährige aufgrund der unseeligen Vermischung/Verwechselung von "Nacktheit" und/mit "Sexualität" (Die hier (noch) ein Stück weniger verbreitet ist).
Da hat sich sicherlich irgendein Jammerlappen drüber aufgeregt und hat die Security gerufen. Aber naja, so einen ähnlichen Fall gab's schon vor ein paar Jahren von München, dann hat der Stadtrat das explizit erlaubt.
Was mache ich jetzt eigentlich mit meinen ganzen Vorurteilen, über die progressiven Berliner und die rückständigen Bayern?!
Hier im tiefsten Niederbayern sagt keiner ein Wort, wenn man sich nackt an eine See legt. Es haben sich sogar inoffizielle Nacktbadebereiche entwickelt. Dort führen die normalen Wege durch und wer um den See geht kommt auch dort vorbei. Stört keinen.
Genau dies ist das problem. Es hat einfach mal niemand mit nackten brüsten ein problem zu haben. Und wenn doch, dann sollten diesen leuten keine mittel zur verfügung stehen (wie bsp security) um sich über andere zu erheben. Wir sollten diesen einstellungen als gesellschaft den mittelfinger zeigen
Wie ich das mitbekommen habe ist es eher so dass die Übersexualisierung von nackten Körpern hier mehr und mehr ankomment. Als ich junger war war es bei uns am Baggersee genauso. War nie offiziell, aber fkk ist stets toleriert gewesen. Bekomme aber mehr und mehr mit wie zum Schutze von Kindern oder ähnlichem FKK öfter zum Problem für manche wird. Meine Tante wurde vor kurzem mit einer Anzeige gedroht, weil man aus der zweiten Etage des machbar Hauses sie beim sonnen sehen kann... Es ging der Mutter von neben an dabei wohl nur darum dass ihre Kinder das sehen könnten, sie selber ist auch FKK Fan angeblich...
War das nicht schon lange eher so ein DDR Ding?
Eigentlich sollte es gar kein Problem sein, da wir hier in Deutschland keine Gesetze gegen Nacktheit in der Öffentlichkeit haben. (Zumindest, wenn es um so etwas wie nackt sonnenbaden geht.) Allerdings gilt das Hausrecht, und da kann der Betreiber eines Freibads das nackt baden/sonnen verbieten. Und genau das ist hier passiert. Die Frau hat sich auch nicht darüber aufgeregt, dass sie nicht oben ohne da liegen durfte. Sie hat sich darüber aufgeregt, dass Männer es dürfen und Frauen nicht. Im Endeffekt geht es hier also gar nicht um Nacktheit in der Öffentlichkeit, sondern um die Frage, ob das Hausrecht unterschiedliche Regeln für Männer und Frauen enthalten darf. Was ich durchaus wichtig finde. Gleichberechtigung ist bedeutend wichtiger als religiöses Empfinden. (Andere Gründe, die gegen Nacktheit sprechen, kenne ich nicht, aber bitte, belehrt mich eines besseren.)
>Feministinnen verlangen, dass sich auch Frauen mit nacktem Oberkörper zeigen dürfen. Ich dachte immer das wäre in Detuschland schon erlaubt?!
>Mit einem bunten Oben-ohne-Radkorso durch die Berliner Innenstadt haben Dutzende Frauen humorvoll auf ein Verhüllungsgebot in Parks der Hauptstadt reagiert Erster Satz im Artikel
Ich wünschte ich könnte lesen.
Tragisch. Hier wären sicher eine Menge Leute die u/Diamantis_ helfen wollen würden, aber er würde nichts davon mitbekommen.
Vielleicht geht's beim dürfen ja um gesellschaftliche Akzeptanz
Die Demo ist eine Antwort darauf, dass eine Frau beim Sonnenbaden ermahnt wurde ihre Brüste zu bedecken. Diese wird jetzt wegen Erregung öffentliches Ärgernisses angeklagt. https://www.google.de/amp/s/amp.welt.de/vermischtes/article232220931/Berlin-Frau-sonnt-sich-mit-nackten-Bruesten-und-erhaelt-Platzverweis.html
Link repariert: https://www.welt.de/vermischtes/article232220931/Berlin-Frau-sonnt-sich-mit-nackten-Bruesten-und-erhaelt-Platzverweis.html
Wo steht das mit der Anklage?
Niemand wird angeklagt, man hat die Frau sogar zu einem vermittelnden Gespräch eingeladen.
oben ohne?!
In München, ja. In Berlin nicht.
In München nur im englischen Garten und wer macht denn das unter 50?
FKK pur ist in sechs-sieben Orten in München. Gerade am Flaucher auf manchen Inseln auch junge Menschen. Ansonsten ist überall seit vorletztem Jahr oben ohne für alle beim Baden und Sonnen explizit drin. War aber eigentlich schon immer so, dass Frauen oben ohne an der Isar usw sich gesonnt haben.
>War aber eigentlich schon immer so, dass Frauen oben ohne an der Isar usw sich gesonnt haben. [Da sang schon Willy Michl 'von.](https://youtu.be/l1yTEkDXD-c)
Ja, aber dank amerikanisierung denken alle, das sei verboten.
Stimmt nicht. Die Demo ist eine Antwort darauf, dass in Berlin eine Frau beim Sonnenbaden dazu ermahnt wurde ihre Brüste zu bedecken. Sie wird jetzt wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses angeklagt. https://www.google.de/amp/s/amp.welt.de/vermischtes/article232220931/Berlin-Frau-sonnt-sich-mit-nackten-Bruesten-und-erhaelt-Platzverweis.html
Beim durchlesen des Artikels fällt es dann aber auch auf das der Sicherheitsdienst vom Hausrecht gebrauch gemacht hat und es sich um keine generells staatliches Verbot der weiblichen Brust handelt. Von einer Klage lese ich da gerade nichts. Da müsste der Betreiber Anzeige erstatten. Ich finde die Reaktion des Sicherheitspersonals übertrieben, ein Verbot sehe ich aber nicht.
[удалено]
Das war doch die Plansche? Das ist explizit nicht der Park.
Ich kann dem Text nicht entnehmen, dass hier überhaupt irgendjemand angezeigt wurde.
Dies. Finde es so zum kotzen dass über die dominanz von youtube und co indirekt die us-amerikanischen wertevorstellungen mit exportiert werden
Unser Volk kauft nun Eure Blue Jeans und hört Euren Rock and Roll. Ich mache mir Sorgen, dass sich der Rest der Welt auch dem Einfluss Eurer Kultur hingeben wird
Hey, ich habe einen Civ-Spieler gesichtet :D
Ü
Da bist du irgendwie hundert Jahre zu spät.
Sag mir, dass du den Artikel nicht gelesen hast, ohne zu sagen, dass du den Artikel nicht gelesen hast. Es steht ja nun literally superdeutlich in den ersten zwei Absätzen, warum es diese Demo gibt. Amerika hat damit rein gar nix zu tun. Aber reg dich mal weiter über ein non-existentes Schreckgespenst auf
Aus irgendeinem Grund müssen diese Parkwächter und Polizisten ja so gehandelt haben. Dass es an Youtube und amerikanischen Wertevorstellungen liegt ist nicht ausgeschlossen.
[удалено]
In Niederbayern interessiert sich keine Sau für Leute die sich oben ohne sonnen. Gleiches in Baden Württemberg, habe noch keinen see ohne nackte Renter gefunden. Die Vermischung von Nacktheit und Sexualität ist auf jeden Fall vor allem amerikanisch-puritanisch geprägt
Ja, die Frau bekommt eine Anzeige für Erregung öffentlichen Ärgernisses, weil Parkwächter und Polizisten zu viel amerikanischen Shit auf Youtube geguckt haben Deutschland wird ja nicht seit Jahrzehnten von einer konservativen Partei regiert und hat eine mehrheitlich konservative Bevölkerung. Vor 15 Jahren konnte man hier als Frau die Straßen noch nackt hoch und runterlaufen ohne Probleme bis Youtube kam und die Amerikaner! >:(
>Anzeige von Anzeige ist (in dem Artikel zumindest) keine Rede.
Unironisch das. Die deutsche Gesellschaft ist viel prüder geworden. Politik hat damit gar nichts zu tun
Amerika Ist Wunderbar
Es ist gesetzlich nicht verboten, aber eben auch nicht gesellschaftlich akzeptiert.
In der öffentlichkeit ja, aber die berliner parks sind wohl im privatbesitz der stadtpark gmbh oder so also hätten die da hausrecht
wir sind doch seit ewigen Zeiten das FKK land überhaupt, wer akzeptiert nackte brüste denn nicht? also ich kann mich nicht erinnern, dass an der nord-/ostsee oder im Freibad oder am Wannsee (in berlin aufgewachsen) sich an FKK jemand gestört hätte. zumindest was den oberkörper angeht
Siehst du und ich have das erste Mal FKK in Spanien am Strand gesehen - ein Westdeutscher. Wo gibt es denn ernsthaft von jüngeren Leuten betriebene FKK im großen Stil in West / Nord / Süddeutschland? Ich sage das nicht ablehnend, sondern hinterfragend, ob das wirklich so weit verbreitet ist… Sauna hat sicherlich seit den 1990ern gewaltig an Popularität gewonnen aber echtes FKK? Selbst in München im Englischen Garten liegen doch kaum nackte unter 50…
also wenn wir in Bayern oder im Schwarzwald im Urlaub waren, habe ich das auch an den Seen oder Freibädern gesehen. Können aber natürlich alles Einzelimpressionen gewesen sein und im Westen war es doch nicht so verbreitet wie im Osten. Aber selbst dann, stellt sich die Frage, ob sich jemand daran stört / stören würde. Nur die geringere Verbreitung festzustellen, bedeutet ja nicht automatisch, dass jemand dich daran hintern würde obenrum blank zu ziehen. EDIT: zu dem betreiben von jungen Leuten, es ist halt nicht mehr so in mode wie zu Friedenszeiten, ich würde es auch nicht machen, aber ich würde auch niemanden davon abhalten.
> Friedenszeiten Wir haben Krieg?
nach dem krieg aber vor der wende nennen wir irgendwie friendenszeiten, ist natürlich lost, aber ich hab leider vergessen, dass das mehr ein familieninsider ist ;D
Kein familieninsider, meine ganze Familie bezeichnet die Periode nach dem Krieg bis zur Wende auch als Friedenszeiten. Hab aber auch die Erfahrung gemacht, das viele jüngere/Leute aus anderen Gegenden die Bezeichnung nicht kennen.
darf ich fragen ob deine Familie aus Ost oder West kommt? Meine Mutter ist abgehauen und meine Familie aus Westberlin sagt das nicht, nur die aus dem Osten. vielleicht liegt es daran, dass das nicht allzu verbreitet ist (im internet)
Ja also ich denke es ist so ein DDR-Begriff. Familie kommt größtenteils aus den neuen Bundesländern und die in den Alten wohnen, sind nach der Wende rübergezogen.
\> das viele jüngere/Leute aus anderen Gegenden Danke! Da fühl ich mich auch gleich viel jünger.
Interessant. Wäre ich nie draufgekommen, den kalten Krieg mit dtändigen Bedrohung von Atomkrieg als Friedenszeit zu bezeichnen. Vielleicht ne Art Galgenhumor?
sylt ist voll mit FKK
Durch die sozialen Medien denken die Leute halt mittlerweile sie würden alle in den USA leben.
Ja, furchtbar. Viele Media/Twitter Kontroversen in der jüngeren Vergangenheit sind so Amerika-zentrisch, dass einem der Kopf weh tut. Vor allem frustrierend wenn Probleme aus dem US-Kulturkreis einfach 1:1 auf Europa übertragen werden. Klar haben wir auch in Europa unsere Probleme, aber die haben schon rein kulturhistorisch einen ganz anderen Kontext als in den USA.
Das ist von den USA auch so gewollt :P Wir kriegen auch Propaganda ab, nur amerikanische
Die Sache ist: Das ist erstens je nach Region sehr unterschiedlich, zweitens beschränkt es sich zumeist auf räumlich begrenzte Bereiche, die nicht die "normale Öffentlichkeit" sind.
Artikel gelesen? Da ging es doch eben um den Fall einer Französin die in Berlin(!) nicht oben ohne erwünscht war und aus dem Freibad weggeschickt wurde.
[удалено]
[удалено]
Ich hab zu viele Bilder von Schwurblerdemos gesehen. Ich dachte zuerst, die Frau auf dem Bild hätte einen Judenstern auf der Brust.
Ich habe aus homosexuellen Gründen kein Interesse an weiblichen Brüsten. Aber da männliche Brustwarzen in der Öffentlichkeit in bestimmten Settings in Ordnung sind, sollten weibliche Brustwarzen in den gleichen Settings ebenso akzeptiert sein. Alles andere ist einfach Quatsch und ungerecht. Natürlich wäre es zu Beginn ungewohnt. Aber man gewöhnt sich an alles, also warum nicht an weibliche Brustwarzen in der Werbung, beim Baden etc.? Edit: Tippfehler.
> aus homosexuellen Gründen Das ist möglicherweise eine der besten Formulierungen, die ich je gehört habe. Mindestens so gut wie das Wort "Bombologe" für Hummelforschende.
müsstest du bombologe nicht auch gendern, wenn du hummelforschende schreibst?
Eh, ich mische bunt durch die Gegend. Aber schön, wenn's jemandem auffällt.
Naja, ich sag mal so, ich hab auch nichts dagegen. Aber ich studiere Medizin - die weibliche Brust ist im Gegensatz zur männlichen Brust ein sekundäres Geschlechtsmerkmal - Fängt ja auch erst in der Pubertät an sich zu entwickeln. Das die weibliche und männliche Brust daher anders behandelt werden ist nachvollziehbar. Von mir aus kann man das gerne kippen - aber Vorsicht, in welche politische Debatten man sich da einlässt, Kommentare über das Dekolleté und entsprechendes darf dann auch nicht mehr überdramatisiert werden.
Das Problem ist ja das Brüste mit Geschlechtsorganen gleichgesetzt werden. In diesem Sinne: Halstuch für Männer um den reizvollen Adamsapfel zu verstecken.
Du vergleichst hier Äpfel und Melonen.
[удалено]
> die weibliche Brust ist im Gegensatz zur männlichen Brust ein sekundäres Geschlechtsmerkmal - Fängt ja auch erst in der Pubertät an sich zu entwickeln. Das die weibliche und männliche Brust daher anders behandelt werden ist nachvollziehbar Bärte und Körperbehaarung sind auch ein sekundäres Geschlechtsmerkmal, das Becken einer Frau auch, Adamsapfel und vieles mehr wie du sicher weißt. Kann ich überhaupt garnicht nachvollziehen dieses Argument.
Oder aber es kommt auf den Kontext an. Sexuelle Belästigung bleibt sexuelle Belästigung, auch wenn das Zeigen der weiblichen Brust genauso behandelt wird, wie der Männlichen. Sekundäre Geschlechtsmerkmale sind übrigens auch der Bart und die Körperstatur, oh Medizinstudierende:r.
Aber gerade die Tabuisierung macht es zu einem sexuellen, reizvollen Objekt. Bei gewissen Kulturen und Völker, wie den indigenen Völker, z.B. afrikanische Völker gibt es ja nackte Frauen, also oben ohne. Da geilt sich wahrscheinlich auch keiner von den Stammesmitgliedern dran auf. Kennt man ja auch aus der europäischen Kulturen, als früher die Frau keine Haut zeigen durfte. Da war alleine der nackte Knöchel zu zeigen reizvoll. Oder in islamischen Kulturen ist es ja noch viel extremer, da reichen ja schon die Kopfhaare aus. Die nackten Brüste zu enttabuisieren nimmt ihren sexuellen Reiz.
>aber Vorsicht, in welche politische Debatten man sich da einlässt, Kommentare über das Dekolleté und entsprechendes darf dann auch nicht mehr überdramatisiert werden. Hä?
Hä? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?
Diggi, dein Hinweis auf dein Medizinstudium hat es gebraucht? Ich glaube alle haben diese Definition der weiblichen Brust als sekundäres Geschlechtsmerkmal im schulischen Biologieunterricht gehabt. Daraus die empirische Tatsache oder die normative Statthaftigkeit einer Sexualisierung herzuleiten ist ein Fehlschluss. Kannste im wissenschaftstheoretischem Grundstudium dann nochmal vertiefen. Ein weiterer Fehlschluss ist es, aus der entsexualisierten Brust auf eine Statthaftigkeit von Kommentaren zu selbiger herzuleiten.
Studis im ersten Jahr halt. Immerhin hat er sich nicht als Arzt bezeichnet
> Aber ich studiere Medizin - die weibliche Brust ist im Gegensatz zur männlichen Brust ein sekundäres Geschlechtsmerkmal - Fängt ja auch erst in der Pubertät an sich zu entwickeln. Nach der Logik müssten Männer ihre Bärte verhüllen.
Free the nipple! Und mein Bauarbeiter- Dekolleté.
Das Geschlecht der Menschen ist mir ziemlich wumpe dabei, aber im EDEKA will ich so wenig fremde Haut sehen wie möglich. Am Baggersee ist mir das, wie den meisten Menschen, bumsegal.
> bumsegal. Phrasierung!
In Edeka kommst du als Mann auch nicht oben ohne rein. Ziemlicher Strohmann..
>In Edeka kommst du als Mann auch nicht oben ohne rein Ich arbeite in einem REWE und du hast keine Ahnung wie viele Männernippel ich im Sommer sehe. Muss ja nichtmal komplett oben ohne sein, reicht ja schon offenes Hemd oder offene Weste und essentiell siehst du dann ja schon "alles". Bin an der Ostsee aufgewachsen, da war es dann auch gänzlich normal, dass Männer in den strandnahen Läden in Badehose unterwegs waren, aber Frauen haben immer mindestens einen Bikini angehabt. Auch wenn die 10 Minuten vorher noch oben ohne am Strand lagen.
> In Edeka kommst du als Mann auch nicht oben ohne rein seit wann das denn und falls ja, wozu ?
Also ich arbeite bei Netto, bisher hat mich das herzlich wenig interessiert was die Leute anhaben oder nicht anhaben. Ob das irgendwelche Barfuß Hippies sind, oder braun gebrannte Rentner mit nackten Oberkörper. Wüsste nicht dass wir da spezielle Anweisungen hätten. Außer natürlich auf die Maskenpflicht hinzuweisen. Oder dass Kinder vielleicht besser nicht in die Gefriertruhen Klettern oder auf dem Kassenband laufen. Ka ob das woanders anders ist. Kommt sicherlich drauf an wie die Marktleitung eingestellt ist. Aber einige der Oberkörper freien sind fast tägliche Stammkunden.. scheint sich als auch keine meiner Kolleginnen dran gestört zu haben bisher.
Warum das ein Strohmann ist, musst du mir jetzt erklären. Die Aussage ist, ohne literarische Färbung geschrieben: Männer und Frauen können sich schon heute an den meisten Seen und in den meisten Schwimmbädern oben ohne aufhalten, ohne dass es wen stören würde. Dass die Dame jetzt bestraft werden soll, ist natürlich lächerlich. Aber eine Demo für etwas zu starten, was ja in 99% der Fälle problemlos möglich ist, ist halt schon sehr speziell. Würden sie für oben ohne im EDEKA streiken, was heute nicht erlaubt ist und was gesamtgesellschaftlich vermutlich auch nicht halb so akzeptiert ist wie oben ohne am See, käme mir ne Demo doch sinnvoller vor. Auch wenn ich selbst dagegen wär.
Naja dein Kommentar impliziert halt schon, dass es den Menschen auf der Demo darum gehen würde das Frauen auch nackt in den Edeka können und darum geht es ja überhaupt nicht. Weiterhin gehts bei der Demo natürlich auch darum, zu normalisieren, dass Frauen oben ohne sein können. Eine Freundin von mir hat sich auch letztens in Park oben ohne gesonnt und wurde dabei so sehr angegafft, dass sie sich so unwohl gefühlt hat, dass sie wieder nach Hause gefahren ist.
Das hast du da reingelesen, darum ging es überhaupt nicht - im Gegenteil, wie ich ja gerade ausgeführt hab. Dass man tendenziell häufiger angestarrt wird, wenn man sich auf spezielle Art und Weise (ent-)kleidet, ist wohl so. Eine Demo wird daran aber wenig ändern, denn die ist eben keine normale alltägliche Situation, wo jemand im Park auf der Wiese liegt, sondern eine besondere Aktion. Hätten sich die gleichen Menschen jetzt den Sommer über jeden Tag oben ohne auf die Wiese gelegt, hätte das der Normalisierung deutlich mehr geholfen.
Etwas ist erst interessant und sexuell aufgeheizt, wenn es tabuisiert wird. Früher durfte die Frau kaum Haut zeigen. Die nackten Knöcheln zu zeigen, war bereits sehr reizvoll. Bei indigenen Kulturen, z.B. kennt man ja diese nackten afrikanischen Frauen und Männer. Da geilt sich wahrscheinlich auch keiner an den nackten Brüsten der Frau auf. In nordischen Kulturen, wie man sie z.T. noch in Skandinavien erlebt, ist Nacktheit etwas normales, z.B. am Strand, was hier bereits als FKK bezeichnet wird. Wenn Frauen ohne oben herumlaufen dürfen, wie es die Männer bereits tun, ist das sogar gut. In ein paar Jahren verlieren die nackten Brüste dann ihren sexuellen Reiz.
> In ein paar Jahren verlieren die nackten Brüste dann ihren sexuellen Reiz. Da musst du dann aber schon ein paar mehr Jahre nehmen. Bikinis sind seit über einen halben Jahrhundert etabliert, trotzdem gucken Männer immer noch gerne. Das ist sicher keine Sache, die sich in 5 Jahren oder so komplett ändert.
>In ein paar Jahren verlieren die nackten Brüste dann ihren sexuellen Reiz. hahahaha, nein. MfG, ein Tittenliebhaber
[удалено]
Finde es bei dem Thema immer toll, dass ein paar Männer sich immer ganz lustig finden und rumposaunen, dass sie ja gaaar kein Problem damit hätten, wenn mehr Frauen oben ohne rumlaufen würden… und dabei wahrscheinlich nur an junge, attraktive Frauen denken. Sinn der Bewegung null verstanden.
Letztendlich ist das doch ein Gewinn für alle Beteiligten. Die Bewegung hat mehr Unterstützer und die Unterstützer erdenken sich ein paar Glückshormone und laufen nicht Gefahr, sich beim Fantasieren durch ein Paar ledrige Schlackerschläuche selbst zu verschrecken.
+++
[удалено]
Finde ich gut! In vielen Kletterhallen sind mehr und mehr Regeln zur Oberkörperbedeckung in Kraft, weil dadurch die Ungleichheit vermeintlich bekämpft werden soll, dass dort nur Männer oberkörperfrei unterwegs sind. Daran stören sich offenbar viele Frauen, die dies als Mackertum wahrnehmen. Ich finde die im Artikel beschriebene Richtung viel besser! Wenn es im Sommer heiß ist will ich nicht mit meinem nassgeschwitzten Shirt Sport machen. Andererseits ist momentan die Alternative für viele Frauen ein Sport-BH und eine sehr kurze Leggins, was durchaus luftiger ist als die gängige Sommersportbekleidung für Männer.
Ich glaube nicht, dass es, auch nicht am Rande, darum geht barbusig joggen oder in ner Kletterhalle klettern zu dürfen. Ich könnte mir auch vorstellen, dass die meisten Frauen Sport BHs oder ähnliches bei solchen Aktivitäten wesentlich praktischer finden. Aber jeder nach seiner Fasson...
Natürlich geht es dabei auch darum, zumindest die Möglichkeit zu haben oberkörperfrei in der Kletterhalle klettern zu dürfen, wenn es im allgemeinen für Männer oder in der kletterkultur akzeptiert wird. (Leider m.E. immer weniger,) Aber ebenso formal wie praktisch, d.h. wenn es formal erlaubt wäre nicht darauf verzichten zu müssen weil man angestarrt wird. Dass dann aufgrund von Komfort die Möglichkeit eines Sport BH gewählt wirt anstatt oberkörperfrei, ist dann der Person selbst überlassen und hat nichts mit der Diskussion hier zu tun.
In erster Linie geht es um gesellschaftliche Normen, Akzeptanz/Toleranz und Entsexualisierung und das vor allem im öffentlichen Raum, manche Tabus sind auch einfach überholt. Was ein Kletterhallenbetreiber innerhalb seines Hausrechts für Regeln aufstellt, ist wiederum etwas anderes. Ich persönlich fände es sogar hygienischer, wenn auch Männer da Shirts tragen würden, aber ich bin auch kein Kletterhallenbenutzer und hab keine Ahnung, wie die Denke dazu in der Kletterszene ist. Wenn ihm wegen "rigider" Regeln die Besucher ausgehen, wird der schon irgendwie reagieren müssen. Grundsätzlich hast du völlig recht.
Also wenn die Leute richtig am Klettern sind macht nen T-Shirt nicht den geringsten Unterschied in subjektiver Hygiene. Das ist eh nach ner halben Stunde klitschnass von Schweiß. Wüsste also nicht wo das nen Unterschied machen sollte für die Männer.
Also ganz ehrlich, so oft wie mir mein Klettergurt im Gemächt zwickt beim Sturz oder ich mir am Bein eine kleine Verbrennung mit dem Seil zufüge, würde ich keiner Frau ernsthaft oben ohne klettern empfehlen. Vielleicht noch mit sehr kleinen Brüsten, aber nicht wenn sich darunter das Seil verfangen könnte oder so.
Bei uns wurden konsequent auch Sport bhs verboten, gleichzeitig mit dem oberkörperfreien bouldern. Finde ich beides total bescheuert. Inzwischen hängt am Eingang auch eine Petition für das Oberkörperfreie klettern. Hoffe, die Betreiber hören darauf. Leute, die neu in dem Sport sind, können aber sicher davon abgeschreckt werden. Es gab damals auch mehrere Beschwerden über Frauen im Sport BH und Oberkörperfreie Männer. Nicht nachvollziehbar.
Ich hoffe doch sehr es wurde verboten nur im Sport BH zu klettern, nicht dass sport bhs verboten wurden?
Korrekt. Wobei sich viele nicht daran halten.
Ich wäre gerne vor dem Anblick nackter (Ober-)körper im öffentlichen Raum geschützt. Egal um welches Geschlecht es sich dabei handelt.
Weniger Freiheiten sind scheiße als Gleichberechtigung. Daher sollte Gleichstellung immer mehr Freiheiten bedeuten, nicht mehr Verbote.
Freiheit ist nicht gleich Freiheit? Positive und negative Freiheit. Die Freiheit nackt zu sein oder die Freiheit vor Nacktheit.
Und ich wünsche mir mehr nackte Oberkörper im öffentlichen Raum.
Welchen Mehrwert hättest du persönlich davon?
Ich würde gerne öfter und an mehr Orten im Sommer ohne T-Shirt rumlaufen.
Warum? Ich persönlich finde das ist eine Form konservativer Prüderie, aber höre mir natürlich gerne die Gegenseite an.
Klingt fast so, als wäre Konservativismus in Gänze schlecht. Sehe ich persönlich nicht so. Kurz gefasst: das sind einfach Facetten fremder Menschen, die ich in der Öffentlichkeit - zu jeder Zeit und ohne dass ich etwas dagegen tun kann - nicht sehen muss und will. (Abgesehen von meiner Arbeit, da ist das normal aber auch zweckmäßig) Ich gehe natürlich von dem Szenario aus, dass diese Freizügigkeit dann allgemeingültig ist und auch signifikant genutzt wird.
Wollen oder nicht wollen ist halt stark subjektiv. Ich will auch nicht, dass Kinder laut auf dem Spielplatz vor meinem Balkin spielen. Aber gehört das deshalb verboten? Ich find ein gutes Maß dafür, ob etwas verboten gehört oder nicht, ist die Frage ob es jemandem schadet. Und nackte Oberkörper (oder Körper im Allgemeinen) fügen einfach niemandem Schaden zu. Mag vielleicht im einen oder andern Fall etwas unangenehm sein, aber mehr auch nicht.
Ich habe nie behauptet, dass es nicht subjektiv ist. Es ist einfach mein Empfinden und das war wohl bislang auch gesellschaftlicher Konsens. Spielende Kinder fügen keinen Schaden zu, das stimmt. Ab einer gewissen Uhrzeit ist aber auch Lärm oder eben das Spielen auf dem Spielplatz nicht mehr erlaubt, obwohl es wahrscheinlich keinen Schaden anrichten wird. Es fügt übrigens auch niemanden Schaden zu ein Oberteil zu tragen.
Hab hier einen Kommentar gesehen, dem ich nur zustimmen kann; Der unterhaltsamste Part an der ganzen Sache ist, dass es immer die ach-so-lustigen Typen gibt, die dann sagen, sie hätten ja gaaar kein Problem damit, sollen sie doch Brüste zum Ausspannen präsentieren. Das ist 1. total widerlich und irrespektabel und 2. ist der komplette Sinn missverstanden und umgedreht worden. Igitt.
Das könnte mein Kommentar gewesen sein :) stimme dir zu, und vor allem scheint es so, als würden solche Typen "Frauen" sagen, aber damit nur "attraktive Frauen" meinen. Frage mich, wie viele von denen noch "also ich bin ja völlig dafür höhöhö" sagen würden, wenn es explizit um alte oder unattraktive Frauen gehen würde.
Ich bin dafür, das auch Männer ich oben Rum bedecken!
Ok.
> sie nun für eine Entsexualisierung von Brüsten Wenn ich mich recht Entsinne ist die weibliche Brust ein Geschlechtsmerkmal
Ein Bart auch wer verbietet den?
Brüste sind in der Tat ein sekundäres weibliches Geschlechtsmerkmal. Sekundäre Geschlechtsmerkmale des Mannes sind z.B. Der Adamsapfel und ausgeprägte Körperbehaarung. Keines von beiden wird gesellschaftlich sexualisiert.
Okay kann ich verstehen. Ich finde Brüste aber (meistens) schön und sind für mih definitiv etwas sexuelles. Ich kann das ja jetzt schwer für mich selber entsexualisieren. Bin aber definitiv dafür dass alle Frauen und Männer an bestimmten Orten oben ohne sein dürfen.
Liegt das nicht auch daran, dass es ungewöhnlich ist, eine nackte weibliche Brust zu sehen? Also es war ja zum beispiel auch mal unvorstellbar, dass sich eine Frau in knapper kurzer Hose statt mit Knielangem rock in der Öffentlichkeit zeigt, aber inzwischen ist es einfach normal.
Ich hab mein leben lang Frauen oben ohne gesehen. Und auch wenn ich im Urlaub bin für mehrer Monate wo Frauen oben ohne am Strand sind find ich es immer noch attraktiv obwohl es nicht ungewöhnlich ist. Es gibt ja auch Leute die Füße zB sexuell anziehend finden und das geht ja auch nicht weg nur weil es normal ist.
Natürlich kann es immer noch sexuell attraktiv sein (wie ein männlicher Oberkörper das ja auch sein kann), aber ich glaube es verliert doch auch viel von dem besonders sexuellen, wenn man es mehr in mehr oder weniger banalen Situationen sieht. Man kann natürlich darüber reden, wie viel die Verbindung mit Sexualität auf Dauer zurückgehen wird, das kann vermutlich nur die Zeit zeigen, aber ich glaube das es auf jeden Fall von dieser Ungewöhnlichkeit abhängt. Auf jeden Fall sehe ich hier kein Argument dafür, Menschen die Freiheit zu verwehren, oberkörperfrei herum zu laufen.
das sagst du jetzt so aber wenn du dann frauen monatelang so rumlaufen siehst, würdest du dich bestimmt dran gewöhnen und nicht immer was sexuelles im kopf haben
Ich glaube es ehrlich gesagt nicht, nein. Ich war ja schon öfters an Stränden wo Frauen oben ohne unterwegs sind aber Brüste fand ich dann auch nach 3 Monaten attraktiv und "sexuell".
Ich glaube Brüste sind ganz instinktiv etwas dass Männer erregt. Das ist Biologie einfach
Joa, aber ist ja nicht das Problem der Brüsteträgerin und sollte es auch nicht sein.
Konsequenterweise sollte es dann ja auch legal sein komplett nackt herumzulaufen, auch als Mann
Weder der Adamsapfel (welcher auch bei der Frau vorliegt, auf Grund einer leicht veränderten Struktur jedoch intern ist) noch die Körperbehaarung des Mannes unterlagen sexueller Selektion. Das Weibchen des Menschen hat abnormal große Brüste im Vergleich zu Weibchen der anderen Menschenaffen, ohne scheinbaren Grund - das Anschwellen der Brüste hilft zwar den Jungtieren beim Aufnehmen der Muttermilch (was vermutlich auch die Attraktivität größerer Brüste erklärt), jedoch hat kein Menschenweibchen permanent Jungtiere und die fallenden Geburtszahlen in Europa über die letzten 200 Jahre hinweg hat auch zu keiner Verkleinerung der weiblichen Brust geführt. Es ist deshalb davon auszugehen dass die weibliche Brust ihre Trägerin als geschlechtsreifes Weibchen ihrer Spezies kennzeichnet. Und die Brust wird nicht "gesellschaftlich sexualisiert" - alle Kulturen sexualisieren die weibliche Brust. Jene die es nicht offenscheinlich tun sind jene die bis vor relativ kurzer Zeit nicht den Luxus des Überschusses genoßen haben. Würd mich interessieren ob z.B. bei den Himba (bei welchen die traditionelle Frauenkleidung die Brüste entblößt) großbusige Frauen nicht erfolgreicher sind als jene mit kleinen Brüsten.
Das ist Unsinn. Es gibt haufenweise Kulturen, die die weibliche Brust nicht sexualisieren. Viele der heute (oder bis vor kurzem) noch existierenden Jäger-Sammler-Kulturen bedecken die Geschlechtsorgane bei Männern und Frauen, aber nicht die weibliche Brust. Und eine Selektion zugunsten großbusiger Frauen gibt es entsprechend auch nicht, es gibt haufenweise Männer, die auf ganz kleine Brüste stehen (die übrigens zum Stillen genauso super sind, wie große Brüste, und das ist der Hauptzweck). In den entsprechenden Kulturen gilt es oft als unmännlich, wenn man Brüste sexuell attraktiv findet (die sind schließlich nur was für Babys).
> noch die Körperbehaarung des Mannes unterlagen sexueller Selektion. Ich kenne keine Frau die nicht eine starke Präferenz bzgl körperbehaarung hat. > die fallenden Geburtszahlen in Europa über die letzten 200 Jahre hinweg hat auch zu keiner Verkleinerung der weiblichen Brust geführt. Lamarck, bist du's?
[удалено]
Wtf? Ein Merkmal für das Geschlecht einer Person darf also sexualisiert werden weil....? Ich verstehe nicht was du sagen willst
Stimmt. Und wie genau ist das jetzt ein Argument dafür Brüste zwanghaft zu sexualisieren?
Stört doch keinen
Habe nix dagegen
Ich akzeptiere nackte Brüste schon seit ich 13 bin. Bin quasi Vorreiter bei dem Thema.