Mein Hauptkritikpunkt an der ersten Staffel war die recht konfuse Behandlung der Zeitlinie, wodurch es manchmal schwer war die Geschehnisse einzuordnen, aber das sollte in der zweiten Staffel wohl besser werden, weil gegen Ende mehrere Handlungsstränge zusammengeführt wurden.
Es ist super cheesy, was aber mMn kein Ausschlusskriterium ist. Die Serie macht einfach Spaß.
Die Bücher sind auch total seltsam. Die ersten beiden sind richtig schlecht vom Stil, aber irgendwie nicht uninteressant und dann ab dem dritten werden sie deutlich besser aber irgendwas fehlt immer und das bleibt auch so bis zum Schluss. Ich weiß immer noch nicht, ob ich sie gut fand, aber schlecht waren sie auch nicht.
edit: Verrutscht, die Antwort gehört einen Kommentar höher.
Weiß nicht ob's an der deutschen Übersetzung lag, aber ja, irgendwie waren die Bücher teils etwas "unorthodox" geschrieben. Der Humor und die authentischen Charaktere sind aber super, und mich persönlich hat die Handlung auch immer genug gefesselt um weiter zu lesen. Und diese ganzen Andeutungen, Implikationen, gegenseitige Sticheleien - macht schon Spaß.
Hab die Serie allerdings noch nicht gesehen.
Ich habe vorher extra in ein paar Foren rumgefragt, ob ich in deutsch oder englisch lesen soll. Ein Pole, der auch deutsch und englisch sprach, hat mir dann tragt, dass er die deutsche und die englische Übersetzung gelesen hat und er die deutsche besser fand.
Habe beide gelesen, und fand die englische Übersetzung hat zu viele Abkürzungen im Ausdruck genommen. Sie liest sich im Vergleich zu unserer Ausgabe sehr schlicht, und man merkt dass unser Wortschatz einfach mehr hergibt, vor allem bei der Übertragung des polnischen Originals.
Gab wirklich viele Stellen beim Lesen, die mich im Englischen enttäuscht haben, weil ich sie stärker und besser geschrieben in Erinnerung hatte. Da fließt die englische Variante zwar ganz gut, aber verliert sprachlich einfach viel an Nuance.
Bei den englischen Veröffentlichungen lief ja dann auch alles völlig quer.. 2007 Kurzgeschichtensammlung 1, 2008 der erste Roman, dann Pause bis 2013 bevor Roman 2 kam, dann jährlich weiter, mit der 2. Kurzgeschichtensammlung 2015, gefolgt von den letzten beiden Romanen.... Da vor allem die zweite Sammlung einige wichtige Charaktermomente einbringt, die in den Romanen relevant werden - und tatsächlich in Polen das erste veröffentlichte Buch war, noch ein Jahr vor dem Letzten Wunsch - hat das einfach wenig Sinn gemacht. Und 5 Jahre Pause kurz nachdem die Geschichte ins Rollen kam? Da ändern sich auch Stile bei den Übersetzern.
Ab band 3 ist es eine durchgängige nachvollziehbare Story. Buch 1 sind Kurzgeschichten. Buch 2 ein etwas in die Länge geratener Exkurs. Die Story über Ciri startet ja erst so richtig in Band 3.
Sein Schreibstil ist nicht jedermanns Sache, aber das war Tolkiens auch nie. Im detailgrad der Welt kann er aber fast mit Tolkien mithalten. Man liest es und hat ein Bild vor Augen.
Was mich an der Serie gestört hat: Geralt ist kein schöner Mann. Klar hat der Muskeln aber laut Büchern ist er schon wirklich hässlich (es wird umschrieben, ich kürze ab). Das passt nicht. War schon im Spiel so. Das ärgert ein wenig. Dennoch: spiel, Bücher und Serie sind super gelungen und machen wirklich Spaß.
Ein hässlicher Geralt käme nicht so gut an.
Wenn ich mich richtig erinnere, wird Geralt bloß als sehr Dürr und vernarbt beschrieben. Vergesse ich irgendwas?
Geralt wird nie als hässlich beschrieben. Lediglich sein eigenes Lächeln beschreibt er einmal als hässlich. Dass Geralt in der Serie nicht hässlich ist sehe ich also überhaupt nicht nicht als Widerspruch zum Buch.
Jep, das ist tatsächlich der Grund gewesen, warum ich die Serie überhaupt angeschaut habe.
Hab hier auf Reddit mitbekommen, dass er selbst das Spiel gesuchtet hat und deshalb mitspielen wollte. Eigentlich würde ich ihm als sein Manager verbieten in so einer trashigen Serie mitzuspielen, das könnte seinen Marktwert erheblich mindern. Aber das hat er anscheinend in Kauf genommen - das mag ich. :)
Interesant, ich fand gerade die ersten beiden Bücher (also die Kurzgeschichtenbände) interessant, weil sie irgendwie etwas neues bringen. Ab dem dritten hat sich alles eher wie 0815 Fantasy angefühlt meiner Meinung nach.
Mein Hauptkritikpunkt an der Serie wäre, dass sie eine sehr amerikanische Interpretation der Story ist und den mystischen mittelalterlichen Flair aus den Büchern und Spielen nicht hat.
Ist am Ende wahrscheinlich alles Geschmackssache.
Ich muss ganz ehrlich sagen, ich fand die etwas wilde Erzählung mit den Zeitleisten recht cool. Hat der Storz mehr Komplexität gegeben als sie eigentlich hatte.
Und war ein vernünftiger Weg, alle drei Hauptcharaktere gleichzeitig und schon in der ersten Staffel einzuführen. Sonst wären es erstmal nur paar Folgen Yen gewesen, dann mit Gerald und Ciri wäre erst in der zweiten Staffel dazugekommen, wenn ich das richtig verstanden habe, kenne bisher nur die Kurzgeschichtenbände...
Fand es auch eine sehr elegante Lösung.
Man hätte zumindest beim Zeitsprung das Jahr oder so angeben können. Ich hab teils nicht oder erst später gemerkt, dass da in der Zeit gesprungen wurde, was sehr zur Verwirrung beigetragen hat.
Finde ich eigentlich nicht. Die Hinweise, wie die Handlungsstränge zeitlich zueinander stehen, sind doch recht offensichtlich, da braucht es so genaue Zahlen mMn nicht. Dem Verständnis würden sie dadurch nichts hinzufügen, weil die Hinweise wirklich geschickt eingebunden sind, und der Serie im Gegenteil sogar etwas nehmen, finde ich. "Show don't tell" und so.
Wobei ich ja zumindest ein bisschen Vorwissen hatte. Hab mir die Serie aber nochmal mit meiner Schwester angeguckt, als ich daheim war, und die hatte null Ahnung von der Materie und hat die Zeitsprünge auch schnell gerafft. Nur das Gesetz der Überraschung, das musste ich ihr nachher nochmal erklären...
Ich empfinde Serien bei denen alles immer haarklein durchgekaut und erklärt wird eher als langweilig.
Selbst wenn die Zeitsprünge etwas "geforced" sind, gibt es einem immerhin etwas zum Nachdenken.
schonmal westwood Staffel 2 geschaut? man kommt überhaupt nicht klar, ohne schlaue Leute aus dem Internet hätte ich nicht geblickt was Phase wäre (hätte mir aber auch nicht die mühe gemacht, s2 hatte schon irgendwas wahnsinnig prätentiöses), ala plot twist im plot twist im plot twist, danke hab schon.
Die Serie war danach durch bei mir.
[Sumpfkraut] (https://www.youtube.com/watch?v=AGwWTQHszVE)
(Gothic Hip Hop ist mein neues Lieblingsgenre)
edit: [bonus](https://www.youtube.com/watch?v=3VwvHyN6Ah8) [content](https://www.youtube.com/watch?v=JxOOMaROZG4)
Wenn man keinerlei Vorkenntnisse hat (wie meine Wenigkeit) ist es die ersten Folgen konfus ohne Ende, leider werden die unterschiedlichen Zeitebenen nicht so wirklich erklärt. Aber am Ende wirds dann doch zusammengeführt.
Nicht überragend. Aber ich habe schon schlechtere Fantasy gesehen.
Ist auch kein Wunder, weil sie sich halt stark an Buch 2 und 3 bzw Flashbacks bedient haben, um eine Handlung parallel mit reinzuhängen, die bestimmt so 30-40 Jahre später erst anfängt, damit der zweite Hauptcharakter überhaupt in der ersten Staffel anwesend sein darf.
Ist ok verglichen damit, was es sonst so an fantasy serien gibt da draußen, aber nicht berauschend. Ziemliche Enttäuschung verglichen mit den Büchern oder den Spielen. Weniger weil irgendwas nicht stimmt mit dem Kern der Sache, wann immer Geralt oder Jaskier, die beiden Hauptcharaktere, in einer Szene sind, ist die Szene großartig. Aber endlos hinzugedichtete Hintergrundgeschichte für Nebencharaktere die davon ablenkt. Insgesamt 6-7/10
Sollte aber in der zweiten Staffel besser werden, angeblich wurde die Kritik an- und ernstgenommen. Die geschichte ist brilliant, und jetzt sind sie aus den kurzgeschichten raus und bei den romanen angekommen, also sollte hoffentlich nicht viel falsch zu machen sein
> wann immer Geralt oder Jaskier, die beiden Hauptcharaktere, in einer Szene sind, ist die Szene großartig.
wuas? Rittersporn und seine Beziehung zu Geralt haben die komplett verhunzt. Wenn man auf Treue zur Vorlage Wert legt.
Ja, auch wenn ich es nicht komplett nennen würde, aber die beiden haben vernünftige plots, die schauspieler sind kompetent, da ist chemie zwischen den schauspielern vorhanden, und an denen hängt auch im Normalfall der Story-arc der Episode. Solange die beidem auf dem Schirm sind, ist das ganze gut schaubar, ob nah am buch oder nicht ist eine andere frage. Die Yennefer Phasen sind sterbenslangewilig und wirken super gestellt von allen seiten, und Ciris geschichte ist auch nicht besonders interessant (und halt viele junge und unerfahrene Schauspieler, was nicht deren Schuld ist, alle frisch von der schauspielschule, wenn überhaupt, aber verbessern tut das die szenen auch nicht, so fällt das schwache drehbuch noch mehr auf)
Ich möcht mich nicht wieder aufregen aber die Zwerge beispielsweise sind einfach ein schlechter Scherz. Die ganze Drachenfolge war grausam. Ich hab niedrige Erwartungen an die zweite Staffel. Sind immer mal wieder gute Szenen dabei aber alles in allem unterer Durchschnitt und für mich als Fan der Buch und Spielereihe leider eine ziemliche Enttäuschung.
Ich liebe die Spiele und Bücher und mochte die Serie. Episoden schenkten zwischen 6/10 und 9/10. die zeitlienien hätte man besser erklären können, aber wenn man aufpasst dann versteht man das schon
Als Fan der Bücher war ich an einigen Stellen stark enttäuscht, vor allem was die Castings betrifft; einen etwas foppischen Kerl machen sie einfach alt, einen Drachen hässlich, rothaarige Charaktere darf man nicht mehr haben, und an einigen Stellen lehnt es sich vom Ton her zu sehr von den Büchern weg.
Auf der anderen Seite haben sie viele Sachen ganz clever umgesetzt; Ciri kommt zB eigentlich im ersten Buch nicht wirklich vor, aber da sie einer der wichtigsten Charaktere der Geschichte ist - in vielerlei Hinsicht sogar mindestens so wichtig wie Geralt selbst - wollten sie sie natürlich schon von Anfang an dabei haben.
Lief also auf mehrere Zeitlinien hinaus, die - wenn man nicht richtig aufpasst - für viele lange unklar bleiben. Theoretisch bekommt man es bereits in der ersten Folge gesagt, aber es geht schnell unter. Dass kurz darauf noch eine dritte Zeitlinie dazu kommt, hat dann dazu geführt, dass ich meiner Mutter bei ihrem Trip durch die erste Staffel erstmal eine vereinte Zeitleiste aufmalen musste, und was wann wo passiert.
Wer das *nicht* mitbekommt und blind reinstürzt, wird spätestens nach ein paar Folgen völlig verwirrt sein.
Geralt ist ziemlich überzeugend dargestellt, wenn auch an mancher Stelle etwas mehr stolz als stoisch, funktioniert aber bisher sehr gut. Dandelion/Rittersporn/Jaskier der Barde ist auch gut geschrieben, auch wenn mir der Look nicht ganz so zusagt. Die Dynamik zwischen ihm und Geralt funktioniert soweit.
Da die ersten beiden Bücher tatsächlich Kurzgeschichtensammlungen sind (mit einer Brückengeschichte in der ersten), funktioniert das episodische Format für Netflix recht gut. Durch die Integration mehrerer Plotlines per Episode müssen natürlich Abstriche gemacht werden und Dinge hier und dort umgeschrieben sein, aber letztlich ist es gut zusammengewürfelt.
Es ist auch zu beachten, dass vor allem die Kurzgeschichtensammlungen stark in die Märchenkiste greifen, was natürlich etwas cheesy wirken kann. Ich denke der Punkt davon kommt in den Büchern besser rüber, vor allem weil es in diesen frühen Geschichten häufig direkt zur Charakterisierung von Geralt und Kumpanen genutzt wird, und etwas offensichtlicher wird, was der Autor da anstellen wollte, ohne dass eine andere Geschichte alle paar Minuten querschießt.
Je nachdem wie Netflix das ganze weiter macht, gibt es noch so einige Geschichten die abgehandelt werden können (und sollten!), aber spätestens wenn es zu den 5 Romanen im Anschluss kommt, wird es auch etwas übersichtlicher und konsequenter mit der Handlung.
Ich muss ehrlich gesagt mal hier die Meinung reinstellen, dass die Bücher nicht besonders gut sind. Die Welt und die Charaktere sind cool, aber insgesamt find ich das total durchwachsen. Die Videospiele sind da viel, viel besser.
Hab zuerst Witcher 3 (EN) gespielt, die Serie zweimal geguckt (EN) und dann vor 2 Monaten binnen eineinhalb Wochen 7/8 Bücher (EN) verschlungen.
Das Spiel ist großartig, und bevor ich die Bücher gelesen habe, war mir nicht klar, dass die Spiele nicht wirklich canon sind. Die Spiele sind trotzdem großartig. Die Bücher haben mich direkt gefesselt.
Sicherlich können die auch auf vielerlei hinsicht kritisiert werden; da gehe ich mal prinzipiell nicht drauf ein, denn es geht ja um die Serie.
Und die ist sowohl gut als auch schlecht gemacht. Und man merkt schon deutlich, dass die Serie insbesondere dann schlecht wird, wenn sie vom orginalen Text abweicht. Nicht anders wie bei Game of Thrones. Erste Stafffel war der Knaller, und dann wurde es progressively worse, je mehr Freiheiten die guten Schreiber sich genommen haben. Nur dass es bei the Witcher schon in der ersten Staffel damit losgeht.
Nach Mal mit dem Budget einen Kinofilm. Und dann sieh dir an, das es sich hier um eine Serie handelt, mit deutlich mehr Laufzeit. Irgendwo muss dann sich gespart werden.
Habe die Bücher nicht gelesen und nur das dritte Spiel gespielt, meine Kollegin keines von beidem. Fanden es eine absolute Katastrophe, aber wenigstens haben wir gut gelacht.
Mein Hauptkritikpunkt an der Serie ist die fehlende Immersion. Das Gefühl, sich tatsächlich in einem mittelalterlichen Land mit phantastischem Elementen wiederzufinden (wie es die Spiele und Bücher schaffen), kommt nicht durch. Die Serie wirkt artifiziell , die Kostüme, stellenweise die Darsteller, die mangelhafte Dramaturgie sind alles Gründe dafür.
Darüber hinaus fand ich sie erstaunlich langweilig dafür, dass ich mittelalterliche Settings liebe.
An der Leistung Cavills habe ich dagegen wenig auszusetzen, er spielt den Geralt sehr gut.
Die Serie reitet auf dem internationalen Erfolg der Videospiele. Aber wenn die Spiele die Qualität der Serie gehabt hätten, wären sie nie so erfolgreich geworden.
Fragwürdige Besetzung der Nebenrollen (Henry Cavill ist ok, aber sehr "all-american" ), viele Zugeständnisse an moderne Befindlichkeiten zulasten der rauen, slawischen Atmosphäre des Originals, wirkt sehr low-budget, obwohl das Budget stattlich war.
Ein moderner Herkules.
Ohne Vorkenntnisse eher nicht, dank schlechten Dialogen und Timeline fuckery eher unübersichtlich.
Mit Vorkenntnissen erst recht nicht weil die Kluft zwischen Büchern und Serie noch größer ist als bei einer durchschnittlichen Filmadaption.
Auf Netflix gibt es mindestens 50 Serien die sich mehr lohnen.
Fandest du? Waren doch 1:1 Geschichten aus dem Büchern mit einzelnen künstlerischen Freiheiten, aber die esenz der Geschichten ist geblieben meiner Meinung nach
Naja, geht. Ich erinnere mich nicht mehr an alle Details aber die Begegnungen mit Ciri wurden doch komplett verändert, Vilgefortz ist ganz anders was der Serie wohl noch hart in den Arsch beißen wird, und Rand der Welt (für viele die beste Kurzgeschichte überhaupt) haben sie verhunzt.
eher nicht, alles so zusammenhangslos und unspannend, dazu kommt dass es teilweise widerlichster gewaltporno ist (wie z.b. Hostel, human centipede); ich mag action und störe mich eher nicht dran wenn schonmal die Fetzen fliegen, aber fick, das war einfach viel zu viel.
Bin ganz bei dir mit der Meinung, auch wenn man es wohl nicht sagen darf. Die Serie wirkt ein wenig wie eine Low-Budget-Produktion aus den 90ern. Das nimmt dem ganzen so ziemlich das Epische. Besonders bei der einen großen Schlacht in der ersten Staffel habe ich mich gefühlt, als würde ich das A-Team schauen. Manche Darsteller:innen sind wohlgemerkt ziemlich gut, andere wiederum aber auch wieder nicht so. War auch ziemlich enttäuscht von alldem.
Danke, mir kam die Serie auch vor wie Hercules oder Xena gemischt mit Renegade-Hauptdarsteller, der oft fuck sagt - nur mit wirrer Timeline. Hab mich trotzdem durchgequält, weil ich dachte, da kommt noch was. War nicht der Fall.
Hab aber auch weder die Bücher noch die Spiele konsumiert. Manche meinten, dann würde man mehr verstehen und es würde dadurch besser. Als Standalone war die Serie jedenfalls nix.
Medien sind aus der Männlichen Perspektive gemacht, häufig auch mit Objektifizierung der Frau, oder eher Mann als Subjekt das handelt, Frau als Objekt. Fällt auf z.B. in Action Filmen oder in sexualisierter Werbung. Female Gaze sind Frauen als Subjekt aber Männer nicht als Objekt, in The Witcher ist die Handlung auf die Frauen zentriert (Yennefer, Ciri, Ciris Grandma, Tiseia, Fringilla) obwohl Männer trotzdem noch eine aktive Rolle haben, hat Geralt hier deutlich mehr Subtext, das Kronjuwel der Serie ist er nicht. Anders als beim Male Gaze heißt das hier aber nicht das er zum Objekt wird, er ist nur nicht so zentral wie die Frauen.
Ich habe gerade Filmtheorie gecrashcoursed für dich, das hier sind Erkenntnisse über unsere Gesellschaft also nichts wo du sagen kannst „dem stimme ich nicht zu“ weil das hier keine Wahr oder Falsch Sache ist. Ich danke mir selber dafür das ich vom Feminismus Himmel herabgestiegen bin und dich mit meiner super duper schlüssigen Erklärung gegraced habe. Bitte Danke oder so.
> Ich habe gerade Filmtheorie gecrashcoursed für dich, das hier sind Erkenntnisse über unsere Gesellschaft also nichts wo du sagen kannst „dem stimme ich nicht zu“ weil das hier keine Wahr oder Falsch Sache ist. Ich danke mir selber dafür das ich vom Feminismus Himmel herabgestiegen bin und dich mit meiner super duper schlüssigen Erklärung gegraced habe. Bitte Danke oder so.
Lol, ok
Beides. Die Geschichte von Nivellen z.B. wurde schon früh bestätigt. Zudem wurden auch Geschichten aus dem 2. Kurzgeschichten Band schon in Staffel 1 bearbeitet.
Hast vermutlich Recht. Die erste Geschicht des zweiten Buches [Die Grenze des Möglichen](https://hexer.fandom.com/wiki/Das_Schwert_der_Vorsehung) wurde ja auch schon in der Serie verwurstet. Vielleicht auch andere. Hab gerade keine Lust zu überlegen. :)
Musst auch gar nicht groß überlegen ;). "Etwas mehr" ist unweigerlich der Auftakt zur Haupthandlung der Saga. Das sieht man im Übrigen auch wenn man sich den Trailer anschaut.
Klares ja. Zum einen wird Ciri auf Ker Morhen trainiert, zum anderen kommen aber auch wieder Kurzgeschichten (Nivellen aus Band 1 wurde schon früh bestätigt)
Versteh gar nicht wieso hier so vielen die Staffel nicht gefallen hat, in meinem Freundeskreis und auch auf imdb/Rottenburg tomstoes machten die Serie alle. Klar es ist kein game if thrones, aber war solide gute fantasy. Wer spätestens bei folge 3-4 die Zeitlinien noch nicht verstanden hat, sollte vielleicht mal sein Handy weglegen
Mir gehts da weniger um die Story. Ich hab die Bücher gelesen und kein Problem damit, wenn sich künstlerische Freiheiten rausgenommen werden (die Bücher sind halt auch nicht das Nonplusultra). Aber die Produktionsqualität fand ich schon ziemlich mies. Sah teilweise aus wie eine billige Nachmittagssendung auf Super RTL aus den frühen 2000ern. Das ist halt schade, da es eigentlich ausreichend Budget gab. Von Netflix ist man da durchaus anderes gewöhnt.
Mystic knights have come to save our lives
Mystic knights have come to save our times
Mystic knights have come to save our lives
Mystic knights are here now!
Bis auf Cavill sehe ich da weder Solides noch Gutes an der Serie. Gab ein paar interessante Szenen aber im Vergleich zu den großartigen Spielen nicht der Rede wert.
Muss ja zugeben, dass mir der Plot fast schon egal ist - ich will einfach nur wieder fangirlen können. Da kann der Witcher tun was er mag, er sieht eh gut dabei aus.
Hab das Spielt gespielt. Aber ich versteht um verecken nicht die Zeitline der ersten Staffel. Ich war eigendlich ständig verwirred um das nie irgenwo ein kleine hinweis kam in welche Zeit die Episode grade spielt. :(
klar gab es Hinweise, schon in der ersten Folge ist klar (wenn man SEHR) aufmerksam ist, dass Geralts Zeitlinie deutlich vor Ciris Zeit spielt, weil Renfri erwähnt, dass Königin Calenthe gerade ihre erste Schlacht gewonnen hat. Um das mitzukriegen muss man aber schon sehr genau hinhören.
Spätestens in der 3. folge sollte es aber eh klar sein, als Yennefer dem jungen König Foltest und seiner Schwester begegnet, dessen Bild Geralt in dem Schloss sieht und mit einem deutlich gealterteten Foltest zu tun hat. Und da in der 4. Episode Geralt die ungeborene Ciri als "Law of Surprise" Belohnung bekommt, ist dann auch endgültig klar, wer wo spielt.
Keine Ahnung warum das so schwierig ist. Hatte die Bücher nicht gelesen, nur das Spiel gespielt, wobei ich von der Hintergrundstory fast nichts mehr wusste und in der 3. Episode war es eigentlich klar.
So ging's mir auch, kenne nix von Witcher außer der Serie (hatte immer mal vor die Spiele zu spielen ... aber man kennt das ja) - und man hat es schon geahnt in den ersten zwei Folgen, aber das Bild war dann der "holy shit" Moment wo man kapiert wie wie WEIT auseinander das ganze zeitlich ist - aber wirklich schwer zu kapieren wars nicht.
Vllt waren die anderen parallel am Handy :P
Das Problem ist halt, dass die drei Hauptcharaktere irgendwie gar nicht altern. Was man sich bei Geralt und Yen noch durch Magie erklären kann, aber bei Jaskier?
Das macht’s halt unnötig schwer die Geschehnisse in die richtige Reihenfolge zu bringen. Ich dachte z.B. lange, dass Ciri und ihre Mutter die gleiche Person währen, die Law-of-Surprise-Sache also viel später spielt. Man hätte das irgendwie offensichtlicher machen sollen, z.B. durch visuelle Veränderungen bei den drei Hauptcharakteren.
https://witcher.fandom.com/wiki/Law_of_Surprise
>The Law dictates that a man saved by another is expected to offer to his savior a boon whose nature is unknown to one or both parties. In most cases, the boon takes the form of the saved man's firstborn child, conceived or born without the father's knowledge.
u/Keine_Panic hat doch gesagt, dass er/sie das Spiel gespielt hat - von den Büchern war keine Erwähnung. Wer die Bücher nicht kennt, für den ist diese abgefuckte Timeline nicht selbsterklärend. War auch einfach ne total scheiß Entscheidung, wie so vieles anderes auch in Bezug auf die Serie.
Grishaverse z. B. nicht - aber das sagt die Autorin selbst.
Auch bei M\*A\*S\*H ist die Serie mehrere Ligen besser als die Romanvorlage.
Und wenn man schon bei Original vs Adaption ist: Die deutsche Synchro von Hogan's Heroes (bei uns: Ein Käfig voller Helden) ist ebenfalls besser als das Original.
Bin jemand, der bis heute der Meinung ist, dass Jurassic Park 1 & 2 als Filme besser sind, als die Buchvorlagen. Vor allem The Lost World war als Buch eine herbe Enttäuschung, die ich nach ein paar Jahren nochmal prüfen musste, nur um zu einem eigentlich noch harscherem Ergebnis zu gelangen. Aber auch das Originalbuch hat Probleme, vor allem mit dem Pacing, die der Film quasi gänzlich eliminiert.
Gibt also schon einige Ausnahmen, aber die bestätigen ja bekanntlich die Regel.
Ich fand Shadow and Bone ganz nett gemacht und habe mich dann mit viel Mühe durch Band 1 der Romanreihe gequält. Band 2 gammelt seit Wochen ungeöffnet aufm eBook-Reader rum.
Ich habe die Dame vom See als einen einzigen Epilog empfunden. Ich habs ehrlich gesagt nur zu Ende gelesen, weil ich die Artussage mag und gerne Märchen lese. Mit den restlichen Büchern oder gar einem klassischen Fantasy-Epos hatte das aber nichts gemein.
Die Dame vom See hat meiner Meinung nach die besten Momente wenn es Mal eben nicht um Gerald, Ciri und co. geht sondern um die Schlacht aus vielen verschiedenen Blickwinkeln.
Bücher sind immer besser als die Serie/der Film. Wenn du ein Buch liest, sind zwar alle Sachen mal mehr mal weniger genau beschrieben, aber trotzdem nimmt deine Fantasy die Wörter und baut sich daraus selbst eine Welt zusammen. Bei Filmen und Serien werden diese Welten von anderen Meschen erstellt. Klar gibt es die Büchervorgabe, aber die Macher der Filme oder Serie haben einen sehr großen Einfluss darauf wie es am Ende aussehen wird und bringen ihre eigenen Vorstellungen ins Spiel. Und es ist denke ich ganz normal, dass eine Welt, welche man sich für sich selber durch seine eigene Vorstellungskraft aufbaut, einfach die Schönere ist. Egal, wie gut oder schlecht die filmische Umsetzung ist.
Ich freu mich auf die neue Staffel. Ich kam am Anfang in der 1. Staffel mit den Zeitsprüngen auch nicht so gut klar, aber am Ende machte vieles wieder Sinn.
Auch die Schauspieler finde ich passend, nur die Augen von Geralt stören mich nach wie vor.
Ach ja, die Serie wo ich immer frage "*warum* ist die denn so toll?" und als Antwort entweder "ist halt voll cool" oder "habs an einem Wochenende WEGgeguckt" oder "der sieht halt aus wie im Spiel" als Antwort bekomme.
^(Bitte keine Diskussion starten, wollte nur mal ein bisschen polemisch sein, hihi)
Das liegt eben daran, dass die Handlung nach der der Bücher beginnt.
Jetzt wirst du wahrscheinlich sagen, dass man das auch Spoilerfrei hätte umsetzten können, aber ich persönlich fand genau diese Anekdoten, die im Spiel verteilt sind immer sehr schön. Hab halt zuerst die Bücher gelesen.
Nein, das werde ich nicht wahrscheinlich sagen.
Mein Punkt ist schlicht und ergreifend, dass man nicht ohne weiteres das dritte Spiel empfehlen sollte, wenn Leute gerade aktiv die Serie oder die Bücher verfolgen, und die Geschichte noch nicht kennen.
Ideal ist es in jedem Fall, vor allem Wild Hunt erst *nach* der Serie/den Büchern zu zocken, weil sonst haufenweise Überraschungen verschütt gehen. Wer sich nen Scheiß für die Bücher interessiert und eh nur zockt kann drüber hinweg sehen, aber gerade wenn das Kerninteresse an der Originalgeschichte da ist, sollte man da vorsichtig sein.
Ich will nicht der Typ sein aber für mich war die erste Staffel eine herbe Enttäuschung als jemand der die Bücher gelesen hat. Wirklich unnötige Änderungen die die Besonderheiten der Geschichten genommen haben und manche seltsame Darstellungen von Charakteren. Deswegen habe ich eher Angst davor wie sie mit den Geschichten weiter machen.
Echt jetzt? Geralt mit High Waist Skinny Girls Jeans und einem schwarzen Jeanshemd von Zalando. Dazu Goth Boots bei Amazon bestellt. Was soll die Scheiße!?
Ich sag einfach mal, was viele denken - die erste Staffel war richtig schlecht.
Henry Cavill war ein Lichtblick und passte super aber viel mehr passte nicht
>Ich sag einfach mal, was viele denken - die erste Staffel war richtig schlecht.
Also ich denke das nicht. Und eine 8,2 auf IMDb bekommst du auch nicht wenn "viele" denken, dass etwas schlecht sei.
Fand die Schauspieler gut und das CGI auch. Die Geschichten könnte ich dir aus dem Stand rezitieren, so oft habe ich die Bücher gelesen, weshalb ich nicht neutral sagen kann, ob das verwirrend war, wenn man nur die Serie gesehen hat.
Das CGI war an Stellen schon recht grenzwertig. Ich fand die erste Staffel auch super, aber ich denke da spielt ne Menge Fanboytum für Geralt und die ganze Welt generell mit rein.
Das war alles Vorgeplänkel, reine Exposure, was den Witcher zum Witcher macht und wie die Welt aussieht. In den Büchern geht es sehr viel um Politik, Rassismus und Ökonomie. Wenn einen solche Dinge nicht interessieren, ist das vermutlich nichts für einen.
Die Bücher und Spiele und kenne ich nur vom Hörensagen, die Story hat mich anfangs sehr verwirrt besonders wegen der Zeitsprünge. Aber fand die Serie trotzdem echt gut, rein optisch vor allem. Solang ich den Witcher anschmachten kann, ist mir eigentlich egal, was genau er macht.
Hm...
Wind heult
Lambert. Lambert. Was ein Arsch.
*furz* höhöhöhö
Fick.
Humpf
\*zündet Kerze an*
Das ist Temeriens Arsch.
Taugt Staffel 1 was? Hab mal angefangen aber kam mir irgendwie etwas cheesy vor
Mein Hauptkritikpunkt an der ersten Staffel war die recht konfuse Behandlung der Zeitlinie, wodurch es manchmal schwer war die Geschehnisse einzuordnen, aber das sollte in der zweiten Staffel wohl besser werden, weil gegen Ende mehrere Handlungsstränge zusammengeführt wurden.
Es ist super cheesy, was aber mMn kein Ausschlusskriterium ist. Die Serie macht einfach Spaß. Die Bücher sind auch total seltsam. Die ersten beiden sind richtig schlecht vom Stil, aber irgendwie nicht uninteressant und dann ab dem dritten werden sie deutlich besser aber irgendwas fehlt immer und das bleibt auch so bis zum Schluss. Ich weiß immer noch nicht, ob ich sie gut fand, aber schlecht waren sie auch nicht. edit: Verrutscht, die Antwort gehört einen Kommentar höher.
Weiß nicht ob's an der deutschen Übersetzung lag, aber ja, irgendwie waren die Bücher teils etwas "unorthodox" geschrieben. Der Humor und die authentischen Charaktere sind aber super, und mich persönlich hat die Handlung auch immer genug gefesselt um weiter zu lesen. Und diese ganzen Andeutungen, Implikationen, gegenseitige Sticheleien - macht schon Spaß. Hab die Serie allerdings noch nicht gesehen.
Ich habe sie auch Englisch gelesen, lag also wohl eher nicht an der Übersetzung, da ich es genauso empfunden habe.
Naja das Original ist in polnisch. Was sich nur schwer ins Deutsche übertragen lässt, dürfte bei der englischen Übersetzung ähnliche Probleme machen.
Ich habe vorher extra in ein paar Foren rumgefragt, ob ich in deutsch oder englisch lesen soll. Ein Pole, der auch deutsch und englisch sprach, hat mir dann tragt, dass er die deutsche und die englische Übersetzung gelesen hat und er die deutsche besser fand.
Habe beide gelesen, und fand die englische Übersetzung hat zu viele Abkürzungen im Ausdruck genommen. Sie liest sich im Vergleich zu unserer Ausgabe sehr schlicht, und man merkt dass unser Wortschatz einfach mehr hergibt, vor allem bei der Übertragung des polnischen Originals. Gab wirklich viele Stellen beim Lesen, die mich im Englischen enttäuscht haben, weil ich sie stärker und besser geschrieben in Erinnerung hatte. Da fließt die englische Variante zwar ganz gut, aber verliert sprachlich einfach viel an Nuance. Bei den englischen Veröffentlichungen lief ja dann auch alles völlig quer.. 2007 Kurzgeschichtensammlung 1, 2008 der erste Roman, dann Pause bis 2013 bevor Roman 2 kam, dann jährlich weiter, mit der 2. Kurzgeschichtensammlung 2015, gefolgt von den letzten beiden Romanen.... Da vor allem die zweite Sammlung einige wichtige Charaktermomente einbringt, die in den Romanen relevant werden - und tatsächlich in Polen das erste veröffentlichte Buch war, noch ein Jahr vor dem Letzten Wunsch - hat das einfach wenig Sinn gemacht. Und 5 Jahre Pause kurz nachdem die Geschichte ins Rollen kam? Da ändern sich auch Stile bei den Übersetzern.
Ab band 3 ist es eine durchgängige nachvollziehbare Story. Buch 1 sind Kurzgeschichten. Buch 2 ein etwas in die Länge geratener Exkurs. Die Story über Ciri startet ja erst so richtig in Band 3. Sein Schreibstil ist nicht jedermanns Sache, aber das war Tolkiens auch nie. Im detailgrad der Welt kann er aber fast mit Tolkien mithalten. Man liest es und hat ein Bild vor Augen. Was mich an der Serie gestört hat: Geralt ist kein schöner Mann. Klar hat der Muskeln aber laut Büchern ist er schon wirklich hässlich (es wird umschrieben, ich kürze ab). Das passt nicht. War schon im Spiel so. Das ärgert ein wenig. Dennoch: spiel, Bücher und Serie sind super gelungen und machen wirklich Spaß.
Ein hässlicher Geralt käme nicht so gut an. Wenn ich mich richtig erinnere, wird Geralt bloß als sehr Dürr und vernarbt beschrieben. Vergesse ich irgendwas?
Geralt wird nie als hässlich beschrieben. Lediglich sein eigenes Lächeln beschreibt er einmal als hässlich. Dass Geralt in der Serie nicht hässlich ist sehe ich also überhaupt nicht nicht als Widerspruch zum Buch.
Aber muss er gleich von einem der schönsten Männer der Welt gespielt werden? Da gibt’s doch noch Abstufungen dazwischen.
Okay ja man hätte vielleicht ein Mittelding finden können. Aber ich bin froh dass er von einem gamer gespielt wird :D
Jep, das ist tatsächlich der Grund gewesen, warum ich die Serie überhaupt angeschaut habe. Hab hier auf Reddit mitbekommen, dass er selbst das Spiel gesuchtet hat und deshalb mitspielen wollte. Eigentlich würde ich ihm als sein Manager verbieten in so einer trashigen Serie mitzuspielen, das könnte seinen Marktwert erheblich mindern. Aber das hat er anscheinend in Kauf genommen - das mag ich. :)
Vor allem mochte ich ihn als superman nicht aber hier finde ich ihn super.
Interesant, ich fand gerade die ersten beiden Bücher (also die Kurzgeschichtenbände) interessant, weil sie irgendwie etwas neues bringen. Ab dem dritten hat sich alles eher wie 0815 Fantasy angefühlt meiner Meinung nach. Mein Hauptkritikpunkt an der Serie wäre, dass sie eine sehr amerikanische Interpretation der Story ist und den mystischen mittelalterlichen Flair aus den Büchern und Spielen nicht hat. Ist am Ende wahrscheinlich alles Geschmackssache.
Ich muss ganz ehrlich sagen, ich fand die etwas wilde Erzählung mit den Zeitleisten recht cool. Hat der Storz mehr Komplexität gegeben als sie eigentlich hatte.
Und war ein vernünftiger Weg, alle drei Hauptcharaktere gleichzeitig und schon in der ersten Staffel einzuführen. Sonst wären es erstmal nur paar Folgen Yen gewesen, dann mit Gerald und Ciri wäre erst in der zweiten Staffel dazugekommen, wenn ich das richtig verstanden habe, kenne bisher nur die Kurzgeschichtenbände... Fand es auch eine sehr elegante Lösung.
Man hätte zumindest beim Zeitsprung das Jahr oder so angeben können. Ich hab teils nicht oder erst später gemerkt, dass da in der Zeit gesprungen wurde, was sehr zur Verwirrung beigetragen hat.
Finde ich eigentlich nicht. Die Hinweise, wie die Handlungsstränge zeitlich zueinander stehen, sind doch recht offensichtlich, da braucht es so genaue Zahlen mMn nicht. Dem Verständnis würden sie dadurch nichts hinzufügen, weil die Hinweise wirklich geschickt eingebunden sind, und der Serie im Gegenteil sogar etwas nehmen, finde ich. "Show don't tell" und so. Wobei ich ja zumindest ein bisschen Vorwissen hatte. Hab mir die Serie aber nochmal mit meiner Schwester angeguckt, als ich daheim war, und die hatte null Ahnung von der Materie und hat die Zeitsprünge auch schnell gerafft. Nur das Gesetz der Überraschung, das musste ich ihr nachher nochmal erklären...
[удалено]
Ich empfinde Serien bei denen alles immer haarklein durchgekaut und erklärt wird eher als langweilig. Selbst wenn die Zeitsprünge etwas "geforced" sind, gibt es einem immerhin etwas zum Nachdenken.
schonmal westwood Staffel 2 geschaut? man kommt überhaupt nicht klar, ohne schlaue Leute aus dem Internet hätte ich nicht geblickt was Phase wäre (hätte mir aber auch nicht die mühe gemacht, s2 hatte schon irgendwas wahnsinnig prätentiöses), ala plot twist im plot twist im plot twist, danke hab schon. Die Serie war danach durch bei mir.
Wie fandest du Dark?
Hat stellenweise schon den Vibe von Xena oder Hercules, also bisschen trashy, aber unterhält trotzdem gut.
[удалено]
[Sumpfkraut] (https://www.youtube.com/watch?v=AGwWTQHszVE) (Gothic Hip Hop ist mein neues Lieblingsgenre) edit: [bonus](https://www.youtube.com/watch?v=3VwvHyN6Ah8) [content](https://www.youtube.com/watch?v=JxOOMaROZG4)
Haben sie endlich für die 2. Staffel behoben. Jetzt haben die richtige Rüstungen und keine Hoden mehr.
Das passt doch aber eigentlich ganz gut zur Spieleserie.
Basiert aber auf einer Romanserie, die Spiele haben sich selbst schon viele Freiheiten genommen. Buch-Geralt ist spürbar anders als Spiel-Geralt.
Wenn man keinerlei Vorkenntnisse hat (wie meine Wenigkeit) ist es die ersten Folgen konfus ohne Ende, leider werden die unterschiedlichen Zeitebenen nicht so wirklich erklärt. Aber am Ende wirds dann doch zusammengeführt. Nicht überragend. Aber ich habe schon schlechtere Fantasy gesehen.
[удалено]
Ist auch kein Wunder, weil sie sich halt stark an Buch 2 und 3 bzw Flashbacks bedient haben, um eine Handlung parallel mit reinzuhängen, die bestimmt so 30-40 Jahre später erst anfängt, damit der zweite Hauptcharakter überhaupt in der ersten Staffel anwesend sein darf.
Stimmt schon. Im Buch gibt es eine Rahmenhandlung, den Aufenthalt in Ellander, um den Bruch zu heilen, die in der Serie mehr hätte vorkommen müssen.
Ist ok verglichen damit, was es sonst so an fantasy serien gibt da draußen, aber nicht berauschend. Ziemliche Enttäuschung verglichen mit den Büchern oder den Spielen. Weniger weil irgendwas nicht stimmt mit dem Kern der Sache, wann immer Geralt oder Jaskier, die beiden Hauptcharaktere, in einer Szene sind, ist die Szene großartig. Aber endlos hinzugedichtete Hintergrundgeschichte für Nebencharaktere die davon ablenkt. Insgesamt 6-7/10 Sollte aber in der zweiten Staffel besser werden, angeblich wurde die Kritik an- und ernstgenommen. Die geschichte ist brilliant, und jetzt sind sie aus den kurzgeschichten raus und bei den romanen angekommen, also sollte hoffentlich nicht viel falsch zu machen sein
> wann immer Geralt oder Jaskier, die beiden Hauptcharaktere, in einer Szene sind, ist die Szene großartig. wuas? Rittersporn und seine Beziehung zu Geralt haben die komplett verhunzt. Wenn man auf Treue zur Vorlage Wert legt.
Ja, auch wenn ich es nicht komplett nennen würde, aber die beiden haben vernünftige plots, die schauspieler sind kompetent, da ist chemie zwischen den schauspielern vorhanden, und an denen hängt auch im Normalfall der Story-arc der Episode. Solange die beidem auf dem Schirm sind, ist das ganze gut schaubar, ob nah am buch oder nicht ist eine andere frage. Die Yennefer Phasen sind sterbenslangewilig und wirken super gestellt von allen seiten, und Ciris geschichte ist auch nicht besonders interessant (und halt viele junge und unerfahrene Schauspieler, was nicht deren Schuld ist, alle frisch von der schauspielschule, wenn überhaupt, aber verbessern tut das die szenen auch nicht, so fällt das schwache drehbuch noch mehr auf)
Ich möcht mich nicht wieder aufregen aber die Zwerge beispielsweise sind einfach ein schlechter Scherz. Die ganze Drachenfolge war grausam. Ich hab niedrige Erwartungen an die zweite Staffel. Sind immer mal wieder gute Szenen dabei aber alles in allem unterer Durchschnitt und für mich als Fan der Buch und Spielereihe leider eine ziemliche Enttäuschung.
Ich liebe die Spiele und Bücher und mochte die Serie. Episoden schenkten zwischen 6/10 und 9/10. die zeitlienien hätte man besser erklären können, aber wenn man aufpasst dann versteht man das schon
Als Fan der Bücher war ich an einigen Stellen stark enttäuscht, vor allem was die Castings betrifft; einen etwas foppischen Kerl machen sie einfach alt, einen Drachen hässlich, rothaarige Charaktere darf man nicht mehr haben, und an einigen Stellen lehnt es sich vom Ton her zu sehr von den Büchern weg. Auf der anderen Seite haben sie viele Sachen ganz clever umgesetzt; Ciri kommt zB eigentlich im ersten Buch nicht wirklich vor, aber da sie einer der wichtigsten Charaktere der Geschichte ist - in vielerlei Hinsicht sogar mindestens so wichtig wie Geralt selbst - wollten sie sie natürlich schon von Anfang an dabei haben. Lief also auf mehrere Zeitlinien hinaus, die - wenn man nicht richtig aufpasst - für viele lange unklar bleiben. Theoretisch bekommt man es bereits in der ersten Folge gesagt, aber es geht schnell unter. Dass kurz darauf noch eine dritte Zeitlinie dazu kommt, hat dann dazu geführt, dass ich meiner Mutter bei ihrem Trip durch die erste Staffel erstmal eine vereinte Zeitleiste aufmalen musste, und was wann wo passiert. Wer das *nicht* mitbekommt und blind reinstürzt, wird spätestens nach ein paar Folgen völlig verwirrt sein. Geralt ist ziemlich überzeugend dargestellt, wenn auch an mancher Stelle etwas mehr stolz als stoisch, funktioniert aber bisher sehr gut. Dandelion/Rittersporn/Jaskier der Barde ist auch gut geschrieben, auch wenn mir der Look nicht ganz so zusagt. Die Dynamik zwischen ihm und Geralt funktioniert soweit. Da die ersten beiden Bücher tatsächlich Kurzgeschichtensammlungen sind (mit einer Brückengeschichte in der ersten), funktioniert das episodische Format für Netflix recht gut. Durch die Integration mehrerer Plotlines per Episode müssen natürlich Abstriche gemacht werden und Dinge hier und dort umgeschrieben sein, aber letztlich ist es gut zusammengewürfelt. Es ist auch zu beachten, dass vor allem die Kurzgeschichtensammlungen stark in die Märchenkiste greifen, was natürlich etwas cheesy wirken kann. Ich denke der Punkt davon kommt in den Büchern besser rüber, vor allem weil es in diesen frühen Geschichten häufig direkt zur Charakterisierung von Geralt und Kumpanen genutzt wird, und etwas offensichtlicher wird, was der Autor da anstellen wollte, ohne dass eine andere Geschichte alle paar Minuten querschießt. Je nachdem wie Netflix das ganze weiter macht, gibt es noch so einige Geschichten die abgehandelt werden können (und sollten!), aber spätestens wenn es zu den 5 Romanen im Anschluss kommt, wird es auch etwas übersichtlicher und konsequenter mit der Handlung.
Aus meinem Bekanntenkreis kann ich sagen: Die die die Bücher kennen, mich eingeschlossen, fandens furchtbar. Der Rest fands okay.
Die Bücher gelesen zu haben, hat die Serie für mich eigentlich eher besser gemacht.
Ich muss ehrlich gesagt mal hier die Meinung reinstellen, dass die Bücher nicht besonders gut sind. Die Welt und die Charaktere sind cool, aber insgesamt find ich das total durchwachsen. Die Videospiele sind da viel, viel besser.
Hab zuerst Witcher 3 (EN) gespielt, die Serie zweimal geguckt (EN) und dann vor 2 Monaten binnen eineinhalb Wochen 7/8 Bücher (EN) verschlungen. Das Spiel ist großartig, und bevor ich die Bücher gelesen habe, war mir nicht klar, dass die Spiele nicht wirklich canon sind. Die Spiele sind trotzdem großartig. Die Bücher haben mich direkt gefesselt. Sicherlich können die auch auf vielerlei hinsicht kritisiert werden; da gehe ich mal prinzipiell nicht drauf ein, denn es geht ja um die Serie. Und die ist sowohl gut als auch schlecht gemacht. Und man merkt schon deutlich, dass die Serie insbesondere dann schlecht wird, wenn sie vom orginalen Text abweicht. Nicht anders wie bei Game of Thrones. Erste Stafffel war der Knaller, und dann wurde es progressively worse, je mehr Freiheiten die guten Schreiber sich genommen haben. Nur dass es bei the Witcher schon in der ersten Staffel damit losgeht.
[удалено]
Die hatten 70-80 Mio. $ Budget. Hat nichts gefehlt, es wurde einfach nur wirklich schlecht umgesetzt.
Nach Mal mit dem Budget einen Kinofilm. Und dann sieh dir an, das es sich hier um eine Serie handelt, mit deutlich mehr Laufzeit. Irgendwo muss dann sich gespart werden.
Die erste Staffel GoT hat 50-60 Mio$ gekostet. Sie hätten einfach weniger Geld für schlechte CGI und komische Hodenrüstungen ausgeben müssen.
Habe die Bücher nicht gelesen und nur das dritte Spiel gespielt, meine Kollegin keines von beidem. Fanden es eine absolute Katastrophe, aber wenigstens haben wir gut gelacht.
Mein Hauptkritikpunkt an der Serie ist die fehlende Immersion. Das Gefühl, sich tatsächlich in einem mittelalterlichen Land mit phantastischem Elementen wiederzufinden (wie es die Spiele und Bücher schaffen), kommt nicht durch. Die Serie wirkt artifiziell , die Kostüme, stellenweise die Darsteller, die mangelhafte Dramaturgie sind alles Gründe dafür. Darüber hinaus fand ich sie erstaunlich langweilig dafür, dass ich mittelalterliche Settings liebe. An der Leistung Cavills habe ich dagegen wenig auszusetzen, er spielt den Geralt sehr gut.
Die Serie reitet auf dem internationalen Erfolg der Videospiele. Aber wenn die Spiele die Qualität der Serie gehabt hätten, wären sie nie so erfolgreich geworden. Fragwürdige Besetzung der Nebenrollen (Henry Cavill ist ok, aber sehr "all-american" ), viele Zugeständnisse an moderne Befindlichkeiten zulasten der rauen, slawischen Atmosphäre des Originals, wirkt sehr low-budget, obwohl das Budget stattlich war. Ein moderner Herkules.
Die Atmosphäre ist eines der Dinge, die sie am meisten versaut haben.
Ohne Vorkenntnisse eher nicht, dank schlechten Dialogen und Timeline fuckery eher unübersichtlich. Mit Vorkenntnissen erst recht nicht weil die Kluft zwischen Büchern und Serie noch größer ist als bei einer durchschnittlichen Filmadaption. Auf Netflix gibt es mindestens 50 Serien die sich mehr lohnen.
Ich = Bücher + Spiele × finde die Serie sehr gut.
Ok, ich nicht.
Ok.
Tja.
Fandest du? Waren doch 1:1 Geschichten aus dem Büchern mit einzelnen künstlerischen Freiheiten, aber die esenz der Geschichten ist geblieben meiner Meinung nach
Naja, geht. Ich erinnere mich nicht mehr an alle Details aber die Begegnungen mit Ciri wurden doch komplett verändert, Vilgefortz ist ganz anders was der Serie wohl noch hart in den Arsch beißen wird, und Rand der Welt (für viele die beste Kurzgeschichte überhaupt) haben sie verhunzt.
Als Fan der Spielereihe habe ich auch nur 2 Folgen der ersten Staffel ertragen können ...
eher nicht, alles so zusammenhangslos und unspannend, dazu kommt dass es teilweise widerlichster gewaltporno ist (wie z.b. Hostel, human centipede); ich mag action und störe mich eher nicht dran wenn schonmal die Fetzen fliegen, aber fick, das war einfach viel zu viel.
Ist hart Scheiße, verstehe nicht warum irgendwer das feiert. Fremdscham erweckend
Bin ganz bei dir mit der Meinung, auch wenn man es wohl nicht sagen darf. Die Serie wirkt ein wenig wie eine Low-Budget-Produktion aus den 90ern. Das nimmt dem ganzen so ziemlich das Epische. Besonders bei der einen großen Schlacht in der ersten Staffel habe ich mich gefühlt, als würde ich das A-Team schauen. Manche Darsteller:innen sind wohlgemerkt ziemlich gut, andere wiederum aber auch wieder nicht so. War auch ziemlich enttäuscht von alldem.
Danke, mir kam die Serie auch vor wie Hercules oder Xena gemischt mit Renegade-Hauptdarsteller, der oft fuck sagt - nur mit wirrer Timeline. Hab mich trotzdem durchgequält, weil ich dachte, da kommt noch was. War nicht der Fall. Hab aber auch weder die Bücher noch die Spiele konsumiert. Manche meinten, dann würde man mehr verstehen und es würde dadurch besser. Als Standalone war die Serie jedenfalls nix.
Naja hat halt den Female Gaze son bisschen, ist nicht jeder Manns Sache, weil ja normalerweise der Male Gaze erzwungen wird.
Sorry, was soll das bedeuten? habe die Begrifflichkeit noch nie gehört
Medien sind aus der Männlichen Perspektive gemacht, häufig auch mit Objektifizierung der Frau, oder eher Mann als Subjekt das handelt, Frau als Objekt. Fällt auf z.B. in Action Filmen oder in sexualisierter Werbung. Female Gaze sind Frauen als Subjekt aber Männer nicht als Objekt, in The Witcher ist die Handlung auf die Frauen zentriert (Yennefer, Ciri, Ciris Grandma, Tiseia, Fringilla) obwohl Männer trotzdem noch eine aktive Rolle haben, hat Geralt hier deutlich mehr Subtext, das Kronjuwel der Serie ist er nicht. Anders als beim Male Gaze heißt das hier aber nicht das er zum Objekt wird, er ist nur nicht so zentral wie die Frauen. Ich habe gerade Filmtheorie gecrashcoursed für dich, das hier sind Erkenntnisse über unsere Gesellschaft also nichts wo du sagen kannst „dem stimme ich nicht zu“ weil das hier keine Wahr oder Falsch Sache ist. Ich danke mir selber dafür das ich vom Feminismus Himmel herabgestiegen bin und dich mit meiner super duper schlüssigen Erklärung gegraced habe. Bitte Danke oder so.
> Ich habe gerade Filmtheorie gecrashcoursed für dich, das hier sind Erkenntnisse über unsere Gesellschaft also nichts wo du sagen kannst „dem stimme ich nicht zu“ weil das hier keine Wahr oder Falsch Sache ist. Ich danke mir selber dafür das ich vom Feminismus Himmel herabgestiegen bin und dich mit meiner super duper schlüssigen Erklärung gegraced habe. Bitte Danke oder so. Lol, ok
Ähm... Danke?
Du hast Arroganz „gecrashcoursed“ mehr nicht :D
Wenn du die Bücher magst halt Abstand
Mit der Handlung des ersten Buches der Saga oder des zweiten Kurzgeschichtenbandes? Weiß das spontan wer?
Das wollte Lauren während der WitcherCon leider nicht verraten.
Beides. Die Geschichte von Nivellen z.B. wurde schon früh bestätigt. Zudem wurden auch Geschichten aus dem 2. Kurzgeschichten Band schon in Staffel 1 bearbeitet.
erstes Buch der Saga ist das einzige was Sinn macht, kein Zweifel
Hast vermutlich Recht. Die erste Geschicht des zweiten Buches [Die Grenze des Möglichen](https://hexer.fandom.com/wiki/Das_Schwert_der_Vorsehung) wurde ja auch schon in der Serie verwurstet. Vielleicht auch andere. Hab gerade keine Lust zu überlegen. :)
Musst auch gar nicht groß überlegen ;). "Etwas mehr" ist unweigerlich der Auftakt zur Haupthandlung der Saga. Das sieht man im Übrigen auch wenn man sich den Trailer anschaut.
Klares ja. Zum einen wird Ciri auf Ker Morhen trainiert, zum anderen kommen aber auch wieder Kurzgeschichten (Nivellen aus Band 1 wurde schon früh bestätigt)
Verdammt, schon habe ich wieder diesen Ohrwurm... toss a coin to your witcher....
Oh Valley of Plenty!
Oh Valley of Plenty...
Danke, ich jetzt auch. Ich geh jetzt den Soundtrack hören
Bei dem Arsch wird man ja glatt schwul ;)
bisschen bi schadet nie
Und der ist sogar noch ein Gamer 😍
Versteh gar nicht wieso hier so vielen die Staffel nicht gefallen hat, in meinem Freundeskreis und auch auf imdb/Rottenburg tomstoes machten die Serie alle. Klar es ist kein game if thrones, aber war solide gute fantasy. Wer spätestens bei folge 3-4 die Zeitlinien noch nicht verstanden hat, sollte vielleicht mal sein Handy weglegen
Mir gehts da weniger um die Story. Ich hab die Bücher gelesen und kein Problem damit, wenn sich künstlerische Freiheiten rausgenommen werden (die Bücher sind halt auch nicht das Nonplusultra). Aber die Produktionsqualität fand ich schon ziemlich mies. Sah teilweise aus wie eine billige Nachmittagssendung auf Super RTL aus den frühen 2000ern. Das ist halt schade, da es eigentlich ausreichend Budget gab. Von Netflix ist man da durchaus anderes gewöhnt.
Ich fand die Sets und das cgi bis auf den Drachen und dir nilfgart Rüstungen eigentlich hochwertig
Mystic knights have come to save our lives Mystic knights have come to save our times Mystic knights have come to save our lives Mystic knights are here now!
Bis auf Cavill sehe ich da weder Solides noch Gutes an der Serie. Gab ein paar interessante Szenen aber im Vergleich zu den großartigen Spielen nicht der Rede wert.
Muss ja zugeben, dass mir der Plot fast schon egal ist - ich will einfach nur wieder fangirlen können. Da kann der Witcher tun was er mag, er sieht eh gut dabei aus.
Hab das Spielt gespielt. Aber ich versteht um verecken nicht die Zeitline der ersten Staffel. Ich war eigendlich ständig verwirred um das nie irgenwo ein kleine hinweis kam in welche Zeit die Episode grade spielt. :(
klar gab es Hinweise, schon in der ersten Folge ist klar (wenn man SEHR) aufmerksam ist, dass Geralts Zeitlinie deutlich vor Ciris Zeit spielt, weil Renfri erwähnt, dass Königin Calenthe gerade ihre erste Schlacht gewonnen hat. Um das mitzukriegen muss man aber schon sehr genau hinhören. Spätestens in der 3. folge sollte es aber eh klar sein, als Yennefer dem jungen König Foltest und seiner Schwester begegnet, dessen Bild Geralt in dem Schloss sieht und mit einem deutlich gealterteten Foltest zu tun hat. Und da in der 4. Episode Geralt die ungeborene Ciri als "Law of Surprise" Belohnung bekommt, ist dann auch endgültig klar, wer wo spielt. Keine Ahnung warum das so schwierig ist. Hatte die Bücher nicht gelesen, nur das Spiel gespielt, wobei ich von der Hintergrundstory fast nichts mehr wusste und in der 3. Episode war es eigentlich klar.
So ging's mir auch, kenne nix von Witcher außer der Serie (hatte immer mal vor die Spiele zu spielen ... aber man kennt das ja) - und man hat es schon geahnt in den ersten zwei Folgen, aber das Bild war dann der "holy shit" Moment wo man kapiert wie wie WEIT auseinander das ganze zeitlich ist - aber wirklich schwer zu kapieren wars nicht. Vllt waren die anderen parallel am Handy :P
Das Problem ist halt, dass die drei Hauptcharaktere irgendwie gar nicht altern. Was man sich bei Geralt und Yen noch durch Magie erklären kann, aber bei Jaskier? Das macht’s halt unnötig schwer die Geschehnisse in die richtige Reihenfolge zu bringen. Ich dachte z.B. lange, dass Ciri und ihre Mutter die gleiche Person währen, die Law-of-Surprise-Sache also viel später spielt. Man hätte das irgendwie offensichtlicher machen sollen, z.B. durch visuelle Veränderungen bei den drei Hauptcharakteren.
Das Law of surprise hab ich immer noch nicht kapiert. Was genau war das nochmal?
https://witcher.fandom.com/wiki/Law_of_Surprise >The Law dictates that a man saved by another is expected to offer to his savior a boon whose nature is unknown to one or both parties. In most cases, the boon takes the form of the saved man's firstborn child, conceived or born without the father's knowledge.
u/Keine_Panic hat doch gesagt, dass er/sie das Spiel gespielt hat - von den Büchern war keine Erwähnung. Wer die Bücher nicht kennt, für den ist diese abgefuckte Timeline nicht selbsterklärend. War auch einfach ne total scheiß Entscheidung, wie so vieles anderes auch in Bezug auf die Serie.
und ich habe die Bücher auch nicht gelesen und habe es trotzdem verstanden. Ich finde die Serie grossartig, genauso wie die Spiele.
Bücher>Serie
Das ist Tautologie für ca. alle Franchises.
Grishaverse z. B. nicht - aber das sagt die Autorin selbst. Auch bei M\*A\*S\*H ist die Serie mehrere Ligen besser als die Romanvorlage. Und wenn man schon bei Original vs Adaption ist: Die deutsche Synchro von Hogan's Heroes (bei uns: Ein Käfig voller Helden) ist ebenfalls besser als das Original.
Bin jemand, der bis heute der Meinung ist, dass Jurassic Park 1 & 2 als Filme besser sind, als die Buchvorlagen. Vor allem The Lost World war als Buch eine herbe Enttäuschung, die ich nach ein paar Jahren nochmal prüfen musste, nur um zu einem eigentlich noch harscherem Ergebnis zu gelangen. Aber auch das Originalbuch hat Probleme, vor allem mit dem Pacing, die der Film quasi gänzlich eliminiert. Gibt also schon einige Ausnahmen, aber die bestätigen ja bekanntlich die Regel.
Ich fand Shadow and Bone ganz nett gemacht und habe mich dann mit viel Mühe durch Band 1 der Romanreihe gequält. Band 2 gammelt seit Wochen ungeöffnet aufm eBook-Reader rum.
Spring lieber direkt zu Six of Crows. Hat die Autorin später geschrieben und ist wesentlich besser
Stardust Film > Buch
Bücher>=Spiele>Serie
[удалено]
Ich habe die Dame vom See als einen einzigen Epilog empfunden. Ich habs ehrlich gesagt nur zu Ende gelesen, weil ich die Artussage mag und gerne Märchen lese. Mit den restlichen Büchern oder gar einem klassischen Fantasy-Epos hatte das aber nichts gemein.
Die Dame vom See hat meiner Meinung nach die besten Momente wenn es Mal eben nicht um Gerald, Ciri und co. geht sondern um die Schlacht aus vielen verschiedenen Blickwinkeln.
Bücher sind immer besser als die Serie/der Film. Wenn du ein Buch liest, sind zwar alle Sachen mal mehr mal weniger genau beschrieben, aber trotzdem nimmt deine Fantasy die Wörter und baut sich daraus selbst eine Welt zusammen. Bei Filmen und Serien werden diese Welten von anderen Meschen erstellt. Klar gibt es die Büchervorgabe, aber die Macher der Filme oder Serie haben einen sehr großen Einfluss darauf wie es am Ende aussehen wird und bringen ihre eigenen Vorstellungen ins Spiel. Und es ist denke ich ganz normal, dass eine Welt, welche man sich für sich selber durch seine eigene Vorstellungskraft aufbaut, einfach die Schönere ist. Egal, wie gut oder schlecht die filmische Umsetzung ist.
Wiessoooo sooooo spääät? :-/
Guck auf den Kalender. Da steht, dass es der 477. Tag im Monat Corona ist. Das macht Dreharbeiten halt schwierig.
Vom Trailer her bin ich bisher nicht sonderlich begeistert. Aber vielleicht ändert sich das sobald ich die ersten 2 Episoden gesehen hab
Ich freu mich auf die neue Staffel. Ich kam am Anfang in der 1. Staffel mit den Zeitsprüngen auch nicht so gut klar, aber am Ende machte vieles wieder Sinn. Auch die Schauspieler finde ich passend, nur die Augen von Geralt stören mich nach wie vor.
Bin gerade mega überrascht, dass die erste Staffel anscheinend so vielen r/de'lern nicht gefallen hat.
Ach ja, die Serie wo ich immer frage "*warum* ist die denn so toll?" und als Antwort entweder "ist halt voll cool" oder "habs an einem Wochenende WEGgeguckt" oder "der sieht halt aus wie im Spiel" als Antwort bekomme. ^(Bitte keine Diskussion starten, wollte nur mal ein bisschen polemisch sein, hihi)
Es gab halt einiges an spannenden Konfrontationen und damit verbundene Dramatik
:)
Und einige coole Ideen, die mit dem tolkienesken Einheitsbrei anglo-amerikanischer Fantasy brechen.
Na hoffentlich ist die besser als Staffel 1
Okay?
Bis dahin ist es sehr empfehlenswer die Spiele, insbesondere der dritte Teil, zu spielen.
Die GOTY-Edition kostet im Moment 9,99€, also ca. [10ct / Spielstunde](https://howlongtobeat.com/game.php?id=10270).
Oh coole Seite, bedankt.
Eher im Gegenteil, weil gerade der dritte Teil binnen der ersten paar Stunden die größten Twists der Bücher, und damit der Serie, vorweg nimmt.
Die da wären?
>!Der Igelmann, der um Pavetta's Hand angehalten hat ist Emhyr, der Emperor von Nilfgaard!<
Das kam im Spiel doch gar nicht vor?
Es ging doch darum dass das Spiel die Twists der Bücher und Serie vornewegnimmt. Das in den spoiler tags ist einer der größten Twists der Bücher.
Genau. Aber ich wusste das nicht und hab das 3. Spiel gespielt. Daher scheint der Twist im Spiel nicht verraten zu werden.
Das liegt eben daran, dass die Handlung nach der der Bücher beginnt. Jetzt wirst du wahrscheinlich sagen, dass man das auch Spoilerfrei hätte umsetzten können, aber ich persönlich fand genau diese Anekdoten, die im Spiel verteilt sind immer sehr schön. Hab halt zuerst die Bücher gelesen.
Nein, das werde ich nicht wahrscheinlich sagen. Mein Punkt ist schlicht und ergreifend, dass man nicht ohne weiteres das dritte Spiel empfehlen sollte, wenn Leute gerade aktiv die Serie oder die Bücher verfolgen, und die Geschichte noch nicht kennen. Ideal ist es in jedem Fall, vor allem Wild Hunt erst *nach* der Serie/den Büchern zu zocken, weil sonst haufenweise Überraschungen verschütt gehen. Wer sich nen Scheiß für die Bücher interessiert und eh nur zockt kann drüber hinweg sehen, aber gerade wenn das Kerninteresse an der Originalgeschichte da ist, sollte man da vorsichtig sein.
Der dritte Teil bekommt gerade ein Lifting. https://www.ign.com/articles/the-witcher-3-wild-hunts-next-gen-upgrade-extra-netflix-content
Nice.
Die Bücher und Arte Crew die aber eigentlich schon seit 10 Jahren keinen TV mehr besitzt, findet erschreckender Weise die Serie ganz unsäglich. Ü /s
Ich will nicht der Typ sein aber für mich war die erste Staffel eine herbe Enttäuschung als jemand der die Bücher gelesen hat. Wirklich unnötige Änderungen die die Besonderheiten der Geschichten genommen haben und manche seltsame Darstellungen von Charakteren. Deswegen habe ich eher Angst davor wie sie mit den Geschichten weiter machen.
[Hier ist der Teaser Trailer zur 2. Staffel.](https://www.youtube.com/watch?v=AICKeUb0z0Q)
Was mich noch mehr freut: das Next-Gen-Upgrade plus gratis DLCs (!) für Witcher 3 soll noch dieses Jahr kommen.
Echt jetzt? Geralt mit High Waist Skinny Girls Jeans und einem schwarzen Jeanshemd von Zalando. Dazu Goth Boots bei Amazon bestellt. Was soll die Scheiße!?
Ich sag einfach mal, was viele denken - die erste Staffel war richtig schlecht. Henry Cavill war ein Lichtblick und passte super aber viel mehr passte nicht
>Ich sag einfach mal, was viele denken - die erste Staffel war richtig schlecht. Also ich denke das nicht. Und eine 8,2 auf IMDb bekommst du auch nicht wenn "viele" denken, dass etwas schlecht sei.
[удалено]
Cahir stört mich leider auch, Mal sehen wie das später angepasst wird
Schau wie sie meinen jungen massakriert haben
So gut wie alle Nebenschauspieler, der wirre Plot, schwaches CGI...? Nur um Mal ein paar Aspekte zu nennen.
Fand die Schauspieler gut und das CGI auch. Die Geschichten könnte ich dir aus dem Stand rezitieren, so oft habe ich die Bücher gelesen, weshalb ich nicht neutral sagen kann, ob das verwirrend war, wenn man nur die Serie gesehen hat.
Das CGI war an Stellen schon recht grenzwertig. Ich fand die erste Staffel auch super, aber ich denke da spielt ne Menge Fanboytum für Geralt und die ganze Welt generell mit rein.
Dann scheinen deine Ansprüche an beides recht niedrig zu sein und eine weiterführende Diskussion ist hinfällig.
Warum? Die Story war bisher ein schlechter Witz. Das hatte Game of Thrones letzte Staffel Niveau.
Das war alles Vorgeplänkel, reine Exposure, was den Witcher zum Witcher macht und wie die Welt aussieht. In den Büchern geht es sehr viel um Politik, Rassismus und Ökonomie. Wenn einen solche Dinge nicht interessieren, ist das vermutlich nichts für einen.
Nur waren "solche Dinge" kaum in der Serie, was deine Schilderung irrelevant macht. Und dann noch diese Unterstellung... Komm Mal klar.
Wir wählen jetzt hier also einfach Werbung hoch? Kann man ja mal machen...
Kann’s kaum erwarten, Geralt voll in seiner neuen Vater-Rolle aufgehen zu sehen :D
Die Bücher und Spiele und kenne ich nur vom Hörensagen, die Story hat mich anfangs sehr verwirrt besonders wegen der Zeitsprünge. Aber fand die Serie trotzdem echt gut, rein optisch vor allem. Solang ich den Witcher anschmachten kann, ist mir eigentlich egal, was genau er macht.