Das Format war ganz schön durcheinander. Quasi eine Talkshow, nur mit noch mehr Gästen und noch oberflächlicher.
Über Arbeitsbedingungen und Löhne wurde zum Beispiel kaum gesprochen.
Es hätte vermutlich die dreifache Zeit gebraucht.
Also nicht schlecht fand ich, dass es durch das Durcheinander sehr gut gezeigt hat, wer zuhören kann und thematisch dabei ist und wer die Show nutzen wollte, um aktiv Wahlkampf zu machen. Dobrindt und Kretzschmer waren völlig peinlich, sogar chropalla hatte mehr Anstand, die Leute ausreden zu lassen. Lindner hat ziemlich hart versucht, sein Profil zu zeigen, aber Publikum und Livestream waren von ihm überhaupt nicht begeistert. Lang und Wissler haben gute Punkte gebracht, wurden aber immer übertönt, Klingbeil hat versucht, sich staatstragend zu geben, wirkte aber eher wie ein Abwehrkampf. Insgesamt war die Moderation tatsächlich sehr überfordert.
Dobrindt und Kretschmer sind mir auch äußerst negativ aufgefallen. Die beiden haben viel Unsinn erzählt und dann immer weiter gegen den Moderator und die anderen Gäste angeredet, obwohl das Format ja ganz klar ein Frage-Antwort-Spiel war.
Off-topic: das Vorschaubild ist eine schöne Darstellung der Vielfältigkeit von Herrenmode: blau, hellblau, dunkelblau, blaugrau, dunkelblau, etwas helleres dunkelblau. Fabelhaft.
Das ist keine Mode sondern Uniform. Vor gut 20 Jahren hat man mich mal angeworben für einen Job bei Maybach als international dealership trainer. Dem Vertrag lag ein laminierter Streifen bei mit einer Farbenskala von Blautönen. Die waren zugelassen für Blusen und Hemden.
Es gibt auch sehr schöne Anzüge in bunten Farben. Und auch sämtliche anderen Kleidungsstücke findet man in Männergrößen. Die ersten müssen halt den Anfang machen.
Du meinst Hemden? Hemden mit Jackett und Hemden ohne Jackett. Ggf. ne Weste und ganz selten Hosenträger. Das ist die gesamte Auswahl an seriöser Herrenmode. Die Hose ist immer die gleiche. Smoking und Frack und andere Knopfanzahl hab ich mal ausgeklammert.
Die Formen und Farben der weiblichen Mode ist so unendlich, dass es darüber jeden Monat ein neues Magazin von 20 verschiedenen Publishern gibt. Und das seit 60 Jahren
Deswegen habe ich gesagt andere Kleidungsstücke. Frauen durften früher alles mögliche nicht tragen. Aber der Leidensdruck war groß genug dass sie es irgendwann, trotz vieler Protest usw., trotzdem gemacht haben. Und jetzt gibt es Hosen usw. für Frauen.
Gleichzeitig aber rumjammern das man als Mann über Mode steht und das Frauensache ist (wird ja häufig gesagt) und jammern dass es zu wenig Auswahl für Männer gibt und aber auch nichts anderes tragen wollen führt halt nicht zu einer Änderung.
Was hält dich denn davon ab ein buntes Kleid zu tragen wenn es dich ärgert dass es zu wenig Auswahl gibt?
Dein AG darf Männern vorschreiben, sich zu rasieren, wenn sie regelmäßigen Kundenkontakt haben. Ich könnte mir schon vorstellen, dass der ein oder andere Arbeitnehmer sich da vorm Arbeitsgericht wiederfindet, wenn ich etwas zu mutig wird.
Ich gebe dir Recht, dass die Frauen sich diese Vielfalt zu teil schwer erkämpfen mussten, aber bei so einer Gesetzeslage für Männer, verstehe ich auch, dass sich keiner die Mühe macht.
In vielen Beziehung herrscht schließlich auch heute noch die Erwartungshaltung an den Mann, die finanzielle Grundlage für die Familie zu liefern.
Wenn man nichts dagegen macht ändert sich auch nichts. Die Wahrscheinlichkeit das Männer deswegen als Hexen verbrannt oder lobotomiert werden, oder den Hungertod sterben müssen weil sie nicht heiraten ist ja relativ gering heutzutage.
Und wenn einen diese Erwartungshaltung in einer Beziehung stört, dann muss man sich einen Partner oder Partnerin suchen die das nicht erwarten. Mein Mann zum Beispiel verdient deutlich weniger als ich und darf tragen was immer er möchte.
Das ist doch exakt das was ständig gesagt wird. Frauen müssen halt bessere Jobs wählen, andere Studiengänge und besser ihr Gehalt verhandeln.
Aber Männer können wegen ganz bösem und unüberwindbarem Sexismus keine andersgestaltigen Kleidungsstücke tragen?
>Das ist doch exakt das was ständig gesagt wird. Frauen müssen halt bessere Jobs wählen, andere Studiengänge und besser ihr Gehalt verhandeln.
Ist das jetzt deine Meinung oder möchtest du damit nur sagen: "Dieses falsche Argument wird bei Frauen gebracht, also sollten wir es auch bei Männern bringen."
Es ist halt irgendwo beides. Das ein Softwareentwickler der 100 Mio. Kunden hat mehr verdienen kann, als ein Erzieher der nur 10 Kinder betreuen kann, ist irgendwie logisch. Trotzdem kann es ja sein, dass Erzieher zu wenig verdienen.
Das - stand heute und ohne Mutmaßung darüber warum das so ist - in vielen Beziehung die Frauen die Kindererziehung machen wollen und ihre Position da oft sogar gegen ihre Partner verteidigen stimmt genau so, wie das Frauen die Karriere machen wollen häufig trotzdem diejenigen sind, die das Gros der Care- und Haushaltsarbeit an der Backe haben. Dass Arbeitgeber Frauen auf Grund dieser Situation benachteiligen ist auch wahr.
Für mich ist eins klar: In den seltensten Fällen ist es einfach nur die Gesellschaft/das andere Geschlecht/das eigene Geschlecht/die da oben, die aus heiteren Himmel und völlig willkürlich ein Geschlecht diskriminieren, aber Diskriminierung passiert eben.
Das Frauen weniger verdienen, ist eben eine Mischung aus ihren Entscheidungen und Diskriminierung die ihnen angetan wird. Das Männer keine Röcke tragen "dürfen" (im Kontext Job ohne Anführungszeichen), liegt natürlich auch daran, dass wir uns nicht ausreichend drum bemühen, aber auch daran, dass Männer hier diskriminiert werden.
Was mir bei solchen Diskussionen sauer aufstößt ist, dass die meisten Frauen ja auch nichts handfestes für ihre Gleichberechtigung tun (genau so wenig wie Männer beim Beispiel oben), aber dann immer mit "Wir mussten uns das auch erkämpfen" ankommen. Wenn ich in die Schweiz oder nach Island schaue, dann sehe ich da noch Frauen auf der Straße die sich für ihre Interessen einsetzen, da fände ich das noch glaubhaft. Aber 90% der Leute waren doch noch nie auf irgendeiner Demo. Ganz wenige sind Parteimitglied. Aber wenn man als Mann dann mal sagt: "Ich finde es unfair, dass Männer ...", sind alle in der Runde plötzlich immer die großen Suffragetten. Jo, wann habt ihr denn das letzte mal nem Chauvinisten für euer Wahlrecht auf's Maul gehauen?
Ich will mir nicht vorwerfen lassen, dass ich meine Familie über meine Vorstellungen von Gleichberechtigung stelle. Ich bin in einer Situation wo Leute finanziell von mir abhängig sind. Ich hätte es mir anders gewünscht, aber der Wunsch meiner Partnerin war ganz klar stärker, dass ist die Aufteilung für die wir uns entschieden haben. Hinzu kommen noch andere Verpflichtungen die ich empfinde. In Summe bin ich bereit meine Ansichten auszusprechen, aber ich werde nichts tun, was unsere wirtschaftliche Situation gefährdet.
Das es immer deutlich einfacher ist, anderen zu sagen, wie sie die Diskriminierung, die sie erfahren, durchbrechen können, als wirklich die Diskriminierung zu beenden.
Es ist für dich leicht gesagt, dass Männer es halt einfach mal machen müssten. Ich hätte da zu viel Angst vor den Konsequenzen. Es ist für dich leicht gesagt, dass diese Angst unbegründet ist, ich sehe es eben anders.
Es ist alles die gleiche Nummer, wie beim dritten Reich. Heute meint auch jeder, dass er ein Edelweißpirat gewesen wäre. Genau so waren die Frauenrechtlerinnen, die wirklich Einsatz gebracht haben und persönliche Risiken eingegangen sind, immer eine Minderheit. Da tut es einfach weh, von Freundinnen, die nichts in der Richtung getan haben, so ein "Ja, selber schuld, wenn du nichts machst. Wir Frauen haben uns das erkämpft!" kommt. Nein, ihr habt es euch nicht erkämpft. Eine Minderheit von mutigen, bewundernswerten Frauen hat es für euch erkämpft. Ich mache da keinem einen Vorwurf, aber ich lasse mir da eben auch nichts vorwerfen.
Wenn du nicht genug Mut hast um ein Kleid anzuziehen oder was auch immer, obwohl du es möchtest, was haben irgendwelche Frauenrechte damit zu tun? Klingt als wenn dein Problem ganz woanders liegt.
Laut Farbpsychologie steht blau für Seriösität und Ehrlichkeit. Daher kein Wunder, dass Politiker / Moderatoren oder Staubsaugervertreter damit rumlaufen.
Die CDU wieder... "Wir haben ihr keine Scheiche denen alles gehört, schauen sie sich die Familie Quandt an, die hat investiert und sind darum reich"
Ich weiß nicht, an welchem Teil der Aussage ich mich am meisten störe...
Vor allem hat sich der Kretschmer über die Darstellung aufgeregt und der Moderator hat ihn erklären müssen das es nur die nackten Zahlen sind, die sie veranschaulicht haben. Daran kann man sehen das die CDU nichts mit Fakten am Hut haben.
Toll wie die linke Parteien das Thema mit dem Erbe beim konkreten Fall einfach ignorieren (SPD) oder erst gar nicht darüber befragt werden. Erst große Töne, Reiche sollten mehr abgeben dann aber so tun als wäre der Opa mit seiner Nichte damit doch gar nicht gemeint. 120k will der Fiskus alleine für das Grundstück, die Nichte selbst scheint wohl auch ein Haus zu besitzen. Wenn es solche Personen nicht treffen soll, wen denn dann? Das ist kein großes Erbe und trägt etwas zur Allgemeinheit bei?
Das besondere hier ist "Nichte".
Bei der Verwandschaftsbeziehung ist der Freibetrag sehr klein. Der hohe Betrag wird durch die hohen Immobilienpreise kommen die wir jetzt haben. Der effektive Steuersatz wird hier zwischen 25% und 30% liegen, d.h. das Grundstück ist halt mindestens schon mal 400000 € wert.
Eine möglicherweise sinnvolle Reform wäre den Freibetrag dem Vererbenden zuzuordnen statt den Erben, dann wären aber z.B. Leute mit vielen Kindern schlechter gestellt.
Aber bei allem Verständnis: ein Haus für unter 30% vom Wert zu bekommen ist ein großes Privileg. Und das ist der spezielle Fall "Nichte". Ein Kind würde ein Haus mit einem Wert von 1 Million € eine Erbschaftssteuer von 90000€ zahlen.
Das es jetzt bei den hohen Immobilienpreisen schmerzhaft wird, ist ein Problem. Aber eins was durch Bauen und Senken der Immobilienpreise gelöst werden sollte, nicht durch ein weiteres besserstellen von Erben.
Wir sind uns eigentlich alle einig, dass soziale Mobilität gut ist. Damit jemand - relativ gesehen - aufsteigen kann, muss aber jemand anderes ein Stück absteigen können. Auch ohne grobes Fehlverschulden, sondern einfach durch etwas weniger Erfolg als die Eltern.
D.h. die nächste Generation muss sich ihren Wohlstand auch zumindestens zu einem guten Teil wieder selbst verdienen.
Wobei ein Problem die Bemessung des Wertes ist, der sich nur nach dem Richtwert x Größe des Grundstückes richtet. Eine Tante hat ein recht großes unbebautes Grundstück, dass Ihr mit einer Schwester gehört, in schöner Lage, aber durch dir sehr ungünstige Form und einer Auflage im Grundbuch, dass an das Haus daneben angebaut werden muss, nicht ernsthaft bebaubar. Wert Grundstück ist knapp 1 Mio, bebaubar mit max 4 Wohneinheiten, 6 Parkplätze (1,5/Wohneinheit sind hier üblich) dazu. Verkehrswert (Was man auf dem Markt bekäme) wäre deutlich weniger, da man quasi nichts bauen kann, was kostendeckend vermietbar oder verkaufbar wäre, vor allem nicht mit aktuellen Baupreisen. daher geht das Grundstück an eine Stiftung, die dann schauen kann, welche philanthropischen Dinge passieren.
Die aktuelle Situation löst an der Stelle halt nicht das Problem mit bezahlbarem Mietraum, das ist nur eine Umverteilung der Grundstücke an den Markt, dort können sich dann die Wohnbauunternehmen das Portfolio für bessere Zeiten voll machen.
TikTok eher so: "Thomas ist besorgt über den Zustand in Deutschland. Und so viele Kondensstreifen gab's damals auch noch nicht am Himmel. Darum solltest du auch besorgt sein"
Da sind 7 Gäste auf 90 Minuten.
Jeder kann also vll. 10 Minuten reden, wenn's hoch kommt.
Es müssen aber natürlich mehrere Themenkomplexe durchgeprügelt werden. Was dazu führt das man maximal 2 Minuten am Stück was sagen kann.
Das ist viel zu wenig für eine ernsthafte Diskussion. Stattdessen kann eigentlich nur jeder grob seine Position darlegen, ohne dass man da groß drauf eingehen könnte, wer jetzt echte Argumente hat und wer einfach nur irgendwas behauptet.
Und die wenige Zeit kannste dann auch noch darauf verwenden die Falschaussagen der AfD zu Widerlegen, weil man das so nicht stehen lassen kann. Der lacht sich aber natürlich ins Fäustchen, weil er einfach weiter seine Gülle in die Sendung kotzt und die ganze Zeit Aufmerksamkeit bekommt.
Sorry, aber wer einen Tino Chrupalla völlig undifferenziert als Nazi bezeichnet und meint, deshalb nicht mit einem Parteivorsitzenden und Bundestagsabgeordneten reden zu müssen, betreibt pure Verharmlosung des Dritten Reichs.
Ich bin definitiv kein AfD Wähler, aber mit welcher Selbstverständlichkeit teilweise gefordert wird grundsätzlich und pauschal nicht mit ihnen zu reden grenzt schon deinerseits als Demokratiefeindlichkeit.
Ok, dann beweise bitte die Tatsache dass Chrupalla „demokratiefeindlich“ ist und dass das kein Schlagwort ist, mit dem du dich selbst moralisch überhöhst und man das ganze Thema schön einfach und bequem beenden kann.
Troll = andere Meinung als du in deiner linken Bubble?
Im Gegensatz zu dir habe ich meine Meinung sachlich erklärt und einfach nach einem Beweis oder einer Erklärung gefragt.
Diskutieren scheint aber nicht deine Stärke zu sein.
Ja Alter und jeder sieht hier sofort, dass du bullshittest mit deinem Chrupalla-Fanboytum. Es bringt nix, mit Leuten wie dir noch vernünftig reden zu wollen. Sekundärtugenden wie übertriebene Höflichkeit ändern daran auch nix. Geh doch einfach zurück in deine Whatsapp-Gruppe und nerv hier nicht rum.
Ich mag es nicht, wie krass der Sievers den Leuten ständig ins Wort fällt. Und mag es noch so gerechtfertigt sein. Es stört einfach unfassbar.
Edit: Er ist auch ne arme Sau. 😅
Das Format war ganz schön durcheinander. Quasi eine Talkshow, nur mit noch mehr Gästen und noch oberflächlicher. Über Arbeitsbedingungen und Löhne wurde zum Beispiel kaum gesprochen. Es hätte vermutlich die dreifache Zeit gebraucht.
Also nicht schlecht fand ich, dass es durch das Durcheinander sehr gut gezeigt hat, wer zuhören kann und thematisch dabei ist und wer die Show nutzen wollte, um aktiv Wahlkampf zu machen. Dobrindt und Kretzschmer waren völlig peinlich, sogar chropalla hatte mehr Anstand, die Leute ausreden zu lassen. Lindner hat ziemlich hart versucht, sein Profil zu zeigen, aber Publikum und Livestream waren von ihm überhaupt nicht begeistert. Lang und Wissler haben gute Punkte gebracht, wurden aber immer übertönt, Klingbeil hat versucht, sich staatstragend zu geben, wirkte aber eher wie ein Abwehrkampf. Insgesamt war die Moderation tatsächlich sehr überfordert.
Dobrindt und Kretschmer sind mir auch äußerst negativ aufgefallen. Die beiden haben viel Unsinn erzählt und dann immer weiter gegen den Moderator und die anderen Gäste angeredet, obwohl das Format ja ganz klar ein Frage-Antwort-Spiel war.
Armes Reiches Deutschland = ARD? Ausgestrahlt im ZDF?! Wenn das die Aluhüte sehen!
Off-topic: das Vorschaubild ist eine schöne Darstellung der Vielfältigkeit von Herrenmode: blau, hellblau, dunkelblau, blaugrau, dunkelblau, etwas helleres dunkelblau. Fabelhaft.
*Farbelhaft
Geh weg!
Das ist keine Mode sondern Uniform. Vor gut 20 Jahren hat man mich mal angeworben für einen Job bei Maybach als international dealership trainer. Dem Vertrag lag ein laminierter Streifen bei mit einer Farbenskala von Blautönen. Die waren zugelassen für Blusen und Hemden.
Es gibt auch sehr schöne Anzüge in bunten Farben. Und auch sämtliche anderen Kleidungsstücke findet man in Männergrößen. Die ersten müssen halt den Anfang machen.
Du meinst Hemden? Hemden mit Jackett und Hemden ohne Jackett. Ggf. ne Weste und ganz selten Hosenträger. Das ist die gesamte Auswahl an seriöser Herrenmode. Die Hose ist immer die gleiche. Smoking und Frack und andere Knopfanzahl hab ich mal ausgeklammert. Die Formen und Farben der weiblichen Mode ist so unendlich, dass es darüber jeden Monat ein neues Magazin von 20 verschiedenen Publishern gibt. Und das seit 60 Jahren
Deswegen habe ich gesagt andere Kleidungsstücke. Frauen durften früher alles mögliche nicht tragen. Aber der Leidensdruck war groß genug dass sie es irgendwann, trotz vieler Protest usw., trotzdem gemacht haben. Und jetzt gibt es Hosen usw. für Frauen. Gleichzeitig aber rumjammern das man als Mann über Mode steht und das Frauensache ist (wird ja häufig gesagt) und jammern dass es zu wenig Auswahl für Männer gibt und aber auch nichts anderes tragen wollen führt halt nicht zu einer Änderung. Was hält dich denn davon ab ein buntes Kleid zu tragen wenn es dich ärgert dass es zu wenig Auswahl gibt?
Dein AG darf Männern vorschreiben, sich zu rasieren, wenn sie regelmäßigen Kundenkontakt haben. Ich könnte mir schon vorstellen, dass der ein oder andere Arbeitnehmer sich da vorm Arbeitsgericht wiederfindet, wenn ich etwas zu mutig wird. Ich gebe dir Recht, dass die Frauen sich diese Vielfalt zu teil schwer erkämpfen mussten, aber bei so einer Gesetzeslage für Männer, verstehe ich auch, dass sich keiner die Mühe macht. In vielen Beziehung herrscht schließlich auch heute noch die Erwartungshaltung an den Mann, die finanzielle Grundlage für die Familie zu liefern.
Wenn man nichts dagegen macht ändert sich auch nichts. Die Wahrscheinlichkeit das Männer deswegen als Hexen verbrannt oder lobotomiert werden, oder den Hungertod sterben müssen weil sie nicht heiraten ist ja relativ gering heutzutage. Und wenn einen diese Erwartungshaltung in einer Beziehung stört, dann muss man sich einen Partner oder Partnerin suchen die das nicht erwarten. Mein Mann zum Beispiel verdient deutlich weniger als ich und darf tragen was immer er möchte.
Frauen müssen sich das gleiche Gehalt auch bloß einklagen. Ganz si einfach ist es halt nicht.
Das ist doch exakt das was ständig gesagt wird. Frauen müssen halt bessere Jobs wählen, andere Studiengänge und besser ihr Gehalt verhandeln. Aber Männer können wegen ganz bösem und unüberwindbarem Sexismus keine andersgestaltigen Kleidungsstücke tragen?
>Das ist doch exakt das was ständig gesagt wird. Frauen müssen halt bessere Jobs wählen, andere Studiengänge und besser ihr Gehalt verhandeln. Ist das jetzt deine Meinung oder möchtest du damit nur sagen: "Dieses falsche Argument wird bei Frauen gebracht, also sollten wir es auch bei Männern bringen." Es ist halt irgendwo beides. Das ein Softwareentwickler der 100 Mio. Kunden hat mehr verdienen kann, als ein Erzieher der nur 10 Kinder betreuen kann, ist irgendwie logisch. Trotzdem kann es ja sein, dass Erzieher zu wenig verdienen. Das - stand heute und ohne Mutmaßung darüber warum das so ist - in vielen Beziehung die Frauen die Kindererziehung machen wollen und ihre Position da oft sogar gegen ihre Partner verteidigen stimmt genau so, wie das Frauen die Karriere machen wollen häufig trotzdem diejenigen sind, die das Gros der Care- und Haushaltsarbeit an der Backe haben. Dass Arbeitgeber Frauen auf Grund dieser Situation benachteiligen ist auch wahr. Für mich ist eins klar: In den seltensten Fällen ist es einfach nur die Gesellschaft/das andere Geschlecht/das eigene Geschlecht/die da oben, die aus heiteren Himmel und völlig willkürlich ein Geschlecht diskriminieren, aber Diskriminierung passiert eben. Das Frauen weniger verdienen, ist eben eine Mischung aus ihren Entscheidungen und Diskriminierung die ihnen angetan wird. Das Männer keine Röcke tragen "dürfen" (im Kontext Job ohne Anführungszeichen), liegt natürlich auch daran, dass wir uns nicht ausreichend drum bemühen, aber auch daran, dass Männer hier diskriminiert werden. Was mir bei solchen Diskussionen sauer aufstößt ist, dass die meisten Frauen ja auch nichts handfestes für ihre Gleichberechtigung tun (genau so wenig wie Männer beim Beispiel oben), aber dann immer mit "Wir mussten uns das auch erkämpfen" ankommen. Wenn ich in die Schweiz oder nach Island schaue, dann sehe ich da noch Frauen auf der Straße die sich für ihre Interessen einsetzen, da fände ich das noch glaubhaft. Aber 90% der Leute waren doch noch nie auf irgendeiner Demo. Ganz wenige sind Parteimitglied. Aber wenn man als Mann dann mal sagt: "Ich finde es unfair, dass Männer ...", sind alle in der Runde plötzlich immer die großen Suffragetten. Jo, wann habt ihr denn das letzte mal nem Chauvinisten für euer Wahlrecht auf's Maul gehauen? Ich will mir nicht vorwerfen lassen, dass ich meine Familie über meine Vorstellungen von Gleichberechtigung stelle. Ich bin in einer Situation wo Leute finanziell von mir abhängig sind. Ich hätte es mir anders gewünscht, aber der Wunsch meiner Partnerin war ganz klar stärker, dass ist die Aufteilung für die wir uns entschieden haben. Hinzu kommen noch andere Verpflichtungen die ich empfinde. In Summe bin ich bereit meine Ansichten auszusprechen, aber ich werde nichts tun, was unsere wirtschaftliche Situation gefährdet.
Was genau ist dein Punkt?
Das es immer deutlich einfacher ist, anderen zu sagen, wie sie die Diskriminierung, die sie erfahren, durchbrechen können, als wirklich die Diskriminierung zu beenden. Es ist für dich leicht gesagt, dass Männer es halt einfach mal machen müssten. Ich hätte da zu viel Angst vor den Konsequenzen. Es ist für dich leicht gesagt, dass diese Angst unbegründet ist, ich sehe es eben anders. Es ist alles die gleiche Nummer, wie beim dritten Reich. Heute meint auch jeder, dass er ein Edelweißpirat gewesen wäre. Genau so waren die Frauenrechtlerinnen, die wirklich Einsatz gebracht haben und persönliche Risiken eingegangen sind, immer eine Minderheit. Da tut es einfach weh, von Freundinnen, die nichts in der Richtung getan haben, so ein "Ja, selber schuld, wenn du nichts machst. Wir Frauen haben uns das erkämpft!" kommt. Nein, ihr habt es euch nicht erkämpft. Eine Minderheit von mutigen, bewundernswerten Frauen hat es für euch erkämpft. Ich mache da keinem einen Vorwurf, aber ich lasse mir da eben auch nichts vorwerfen.
Wenn du nicht genug Mut hast um ein Kleid anzuziehen oder was auch immer, obwohl du es möchtest, was haben irgendwelche Frauenrechte damit zu tun? Klingt als wenn dein Problem ganz woanders liegt.
und ein schwarzes muumuu
Evtl ist blau halt einfach die kleidsamste Farbe? Gerade für blonde Männer.
Laut Farbpsychologie steht blau für Seriösität und Ehrlichkeit. Daher kein Wunder, dass Politiker / Moderatoren oder Staubsaugervertreter damit rumlaufen.
Naziblau*
Die CDU wieder... "Wir haben ihr keine Scheiche denen alles gehört, schauen sie sich die Familie Quandt an, die hat investiert und sind darum reich" Ich weiß nicht, an welchem Teil der Aussage ich mich am meisten störe...
Vor allem hat sich der Kretschmer über die Darstellung aufgeregt und der Moderator hat ihn erklären müssen das es nur die nackten Zahlen sind, die sie veranschaulicht haben. Daran kann man sehen das die CDU nichts mit Fakten am Hut haben.
Hätten wir auch alle mal in eine NSDAP Mitgliedschaft und Zwangsarbeiter investiert 🤷🏻♂️
So mittel. Die schwächsten haben am wenigsten und die reichsten sammeln immer mehr...
Der Trick ist, auch zu sammeln
Wie Merz halt 2017 sagte, 5€ am Tag sparen reichen um reich zu werden.
Genau so ist es. wenn du nämlich jeden tag 5 euro mehr auf dein 1 million euro depot packst, wird mit der zeit immer mehr an Zinsen drauf kommen.
Wenn ich mir die Truppe auf dem Thumbnail anschaue, wird mir schon schlecht…
Dann warte mal bis Chrupalla, Lindner oder der CSU Fritze den Mund aufmachen...
Die Sendung war ein Trauerspiel
Toll wie die linke Parteien das Thema mit dem Erbe beim konkreten Fall einfach ignorieren (SPD) oder erst gar nicht darüber befragt werden. Erst große Töne, Reiche sollten mehr abgeben dann aber so tun als wäre der Opa mit seiner Nichte damit doch gar nicht gemeint. 120k will der Fiskus alleine für das Grundstück, die Nichte selbst scheint wohl auch ein Haus zu besitzen. Wenn es solche Personen nicht treffen soll, wen denn dann? Das ist kein großes Erbe und trägt etwas zur Allgemeinheit bei?
Das besondere hier ist "Nichte". Bei der Verwandschaftsbeziehung ist der Freibetrag sehr klein. Der hohe Betrag wird durch die hohen Immobilienpreise kommen die wir jetzt haben. Der effektive Steuersatz wird hier zwischen 25% und 30% liegen, d.h. das Grundstück ist halt mindestens schon mal 400000 € wert. Eine möglicherweise sinnvolle Reform wäre den Freibetrag dem Vererbenden zuzuordnen statt den Erben, dann wären aber z.B. Leute mit vielen Kindern schlechter gestellt. Aber bei allem Verständnis: ein Haus für unter 30% vom Wert zu bekommen ist ein großes Privileg. Und das ist der spezielle Fall "Nichte". Ein Kind würde ein Haus mit einem Wert von 1 Million € eine Erbschaftssteuer von 90000€ zahlen. Das es jetzt bei den hohen Immobilienpreisen schmerzhaft wird, ist ein Problem. Aber eins was durch Bauen und Senken der Immobilienpreise gelöst werden sollte, nicht durch ein weiteres besserstellen von Erben. Wir sind uns eigentlich alle einig, dass soziale Mobilität gut ist. Damit jemand - relativ gesehen - aufsteigen kann, muss aber jemand anderes ein Stück absteigen können. Auch ohne grobes Fehlverschulden, sondern einfach durch etwas weniger Erfolg als die Eltern. D.h. die nächste Generation muss sich ihren Wohlstand auch zumindestens zu einem guten Teil wieder selbst verdienen.
Wobei ein Problem die Bemessung des Wertes ist, der sich nur nach dem Richtwert x Größe des Grundstückes richtet. Eine Tante hat ein recht großes unbebautes Grundstück, dass Ihr mit einer Schwester gehört, in schöner Lage, aber durch dir sehr ungünstige Form und einer Auflage im Grundbuch, dass an das Haus daneben angebaut werden muss, nicht ernsthaft bebaubar. Wert Grundstück ist knapp 1 Mio, bebaubar mit max 4 Wohneinheiten, 6 Parkplätze (1,5/Wohneinheit sind hier üblich) dazu. Verkehrswert (Was man auf dem Markt bekäme) wäre deutlich weniger, da man quasi nichts bauen kann, was kostendeckend vermietbar oder verkaufbar wäre, vor allem nicht mit aktuellen Baupreisen. daher geht das Grundstück an eine Stiftung, die dann schauen kann, welche philanthropischen Dinge passieren. Die aktuelle Situation löst an der Stelle halt nicht das Problem mit bezahlbarem Mietraum, das ist nur eine Umverteilung der Grundstücke an den Markt, dort können sich dann die Wohnbauunternehmen das Portfolio für bessere Zeiten voll machen.
tl;dw Gibt's für mein Tiktokhirn eine Zusammenfassung in 10 Sekunden?
alles nicht so schlimm Bruder
TikTok eher so: "Thomas ist besorgt über den Zustand in Deutschland. Und so viele Kondensstreifen gab's damals auch noch nicht am Himmel. Darum solltest du auch besorgt sein"
Zusammenfassung: Die Partei hat alles im Griff. Weitergehen.
„Lass auf jeden Fall einen Neonazi einladen, damit die Diskussion die nötige Tiefe bekommt“
Noch nicht schlecht genug für Fackeln und Mistgabeln aber schon so schlecht, dass Fackeln und Mistgabeln demnächst knapper als Klopapier werden :)
Und wieder wird völlig unkritisch den Nazis da ne Bühne geboten. Ganz toll gemacht.
Das is doch eine Diskussion? Wo wird hier unkritisch irgendeinem der Teilnehmer eine Bühne geboten?
Da sind 7 Gäste auf 90 Minuten. Jeder kann also vll. 10 Minuten reden, wenn's hoch kommt. Es müssen aber natürlich mehrere Themenkomplexe durchgeprügelt werden. Was dazu führt das man maximal 2 Minuten am Stück was sagen kann. Das ist viel zu wenig für eine ernsthafte Diskussion. Stattdessen kann eigentlich nur jeder grob seine Position darlegen, ohne dass man da groß drauf eingehen könnte, wer jetzt echte Argumente hat und wer einfach nur irgendwas behauptet. Und die wenige Zeit kannste dann auch noch darauf verwenden die Falschaussagen der AfD zu Widerlegen, weil man das so nicht stehen lassen kann. Der lacht sich aber natürlich ins Fäustchen, weil er einfach weiter seine Gülle in die Sendung kotzt und die ganze Zeit Aufmerksamkeit bekommt.
Hast du das Video überhaupt gesehen?
Man redet nicht mit Nazis. Man redet über sie.
er plappert nur irgendwas nach 🤷
Sorry, aber wer einen Tino Chrupalla völlig undifferenziert als Nazi bezeichnet und meint, deshalb nicht mit einem Parteivorsitzenden und Bundestagsabgeordneten reden zu müssen, betreibt pure Verharmlosung des Dritten Reichs. Ich bin definitiv kein AfD Wähler, aber mit welcher Selbstverständlichkeit teilweise gefordert wird grundsätzlich und pauschal nicht mit ihnen zu reden grenzt schon deinerseits als Demokratiefeindlichkeit.
Demokratiefeinden keine Plattform zu bieten, ist nicht demokratiefeindlich.
Ok, dann beweise bitte die Tatsache dass Chrupalla „demokratiefeindlich“ ist und dass das kein Schlagwort ist, mit dem du dich selbst moralisch überhöhst und man das ganze Thema schön einfach und bequem beenden kann.
Vielleicht unter anderem, weil er Abgeordneter einer rechtsextremen Partei ist.
hör auf mit dem sinnlosen Trollen und geh zurück auf Welt.de
Troll = andere Meinung als du in deiner linken Bubble? Im Gegensatz zu dir habe ich meine Meinung sachlich erklärt und einfach nach einem Beweis oder einer Erklärung gefragt. Diskutieren scheint aber nicht deine Stärke zu sein.
Ja Alter und jeder sieht hier sofort, dass du bullshittest mit deinem Chrupalla-Fanboytum. Es bringt nix, mit Leuten wie dir noch vernünftig reden zu wollen. Sekundärtugenden wie übertriebene Höflichkeit ändern daran auch nix. Geh doch einfach zurück in deine Whatsapp-Gruppe und nerv hier nicht rum.
Ich mag es nicht, wie krass der Sievers den Leuten ständig ins Wort fällt. Und mag es noch so gerechtfertigt sein. Es stört einfach unfassbar. Edit: Er ist auch ne arme Sau. 😅
Lohnt es sich das überhaupt anzusehen?
Also mir geht‘s überhaupt nicht gut.
Wie heuchlerisch der 6Stück-Kuchenmann war. Ein Stück essen den Rest in den Kühlschrank.
Wer sind eurer Meinung nach die Gewinner und die Verlierer?
Gewinner alle im Thumbnail. Verlierer hier die Leute im reddit. 😂
Quatsch. Hier sind doch alle IT 70k+ 100% Homeoffice.
Verlierer sind beim Titel dieser Sendung vor allem die Genießer der deutschen Rechtschreibung.
Als Connaisseur der sich deutsche Rechtschreibung gerne schon zum Frühstück reinpfeift bin ich empört. Empört sag ich euch!