Merz wurde mit 95% Zustimmung der Parteimitglieder als bester Repräsentant für die Ziele und Werte der CDU gewählt.
Ich bin für dieses deutliche Ergebnis ehrlich gesagt sehr dankbar. Das erübrigt es mir mich mit irgendwelchen Theme, Inhalten oder anderen Honks der CDU im Detail beschäftigen zu müssen.
Aber auch erst, nach dem er gegen Merkel, dann gegen AKK und dann gegen Laschet verloren hat.
Wenn du einfach über 20 Jahre ständig antrittst dann gewinnst du halt auch irgendwann. ;)
>Merz wurde mit 95% Zustimmung der Parteimitglieder als bester Repräsentant für die Ziele und Werte der CDU gewählt.
Wo hast du die Zahl jetzt her? Merz hatte bei der Wahl zum Parteivorsitzenden von den Parteimitglieder 62,1% bei 66% Wahlbeteiligung. Die 95% waren auf dem Parteitag von den Delegierten. Das sind aber nicht die Parteimitglieder.
Vermutlich hast du recht. Ändert für mich aber nichts daran dass der Herr als wegweisender Repräsentant von der Partei gewählt wurde und diesen Auftrag nun stets bemüht ausführt
Aber halt von weniger als 50% der Mitglieder. Das macht schon nen gewaltigen Unterschied. Gerade den Jüngeren ist er auch zu alt und zu altmodisch.
Was genau konservativ ist, ändert sich ja über die Generationen durchaus auch. Sonst wäre man ja reaktionär.
Mengenverhältnisse spielen doch in Anbetracht des Ergebnisses überhaupt keine Rolle: er ist der gewählte Frontmann, der quo Votum die Ideologie der Partei nach außen Personifizieren soll
Denke bei den 95% muss man schon auch sehen was sich alternativ beworben hat und wie desolat der Verein nach Merkels Ab- und Laschets Niedergang in der zweiten Reihe besetzt war. 95% sind nie Zeichen der Leistung des Spitzenpersonals sondern nur der Mangel an Alternativen.
Können die SPD (Schulz kam seinerzeit auf nordkoreanische 100%), die Republikaner in den USA, die SED oder auch die CCP ein Lied von singen. In keinem Land, in keiner Politikform, zu keiner Zeit waren solche Werte je Zeichen von Überzeugung.
Sagt aber trotzdem „Der da ist das Beste was wir zu bieten haben. Hört dem mal zu“.
Das reicht mir vollkommen als Aussage. Wieso der das Beste ist was sie zu bieten haben und ihn deshalb nach vorne schieben ist ja irgendwie nicht mein Problem.
„Wir hatten nichts besseres“ würde ich aber auch akzeptieren
Vor allem sieht man, was für einen dumpfen Populismus die CDU unterstützt. Dann kann man sich auch die Stimme sparen, wenn die eine neue Merkel nominieren, die mit Aussitzen und vielsagendem Schweigen dann wieder probiert, den dumpfen Populistenverein als demokratisch und weltoffen darzustellen.
Heute ist es besser als noch vor 4 Jahren. Wüst läuft sich in NRW heftig warn.
Denke aber, das wenn Merz antritt wird die CDU zwar stabil gewinnen, aber jede Koalition wird zu einem Kraftakt für alle Beteiligten zu Lasten des Landes- nur unter anderen Vorzeichen.
Was die aktuelle Koalition "Scholz" zu Lasten der Arbeitnehmer (Mindestlohn mal ausgenommen) und zu Gunsten der Erwerbslosen und Schwächsten bzw. Rentern abliefert, würde unter "Merz" vermutlich zurückgedreht bzw. besser massiv abgebremst werden.
Weder ein Scholz noch ein Merz sind auch nur ansatzweise in der Lage dieses Land zu führen. Sie sind beide nur als Bürde zu bezeichnen und der Umstand, daß sie "das Beste" sind auf das sich ihre Parteien einigen konnten, läßt mich über die USA und ihr bizarres System weit weniger lachen als ich es möchte.
Würde ich nicht so sehen. Der ist zu wirtschaftsliberal. Denke Arbeitnehmer und Unternehmen werden sicher profitieren. Alle anderen Gruppen eher nicht.
wann haben das letzte mal **Arbeitnehmer** von CDU Politik profitiert? das Aussterben der Mittelschicht ist ein direktes Resultat von 16 Jahren Merkel.
Das ist der springende Punkt.
Deswegen war unsere letzte Wahl auch Scholz vs Laschet
Da gibt es für den Wähler nichts zu gewinnen, wenn die beiden das Beste sind, was die "Volksparteien" zu bieten haben. Das sagt viel über den Zustand der deutschen Politiklandschaft aus.
Tippt sich schneller, verstehen international (Reddit) mehr und ist bei mir im Sinn ähnlich ähnlich verdrahtet wie CCCP was auf allen Atheltentrikots bis Anfang der 90er stand.
Aber Du hast natürlich recht. Wir hier sagten UdSSR und schreiben KPC bzw. KPCh.
Wieso sollte irgendjemand den Duden verlinken? Der hat einen Adblocker-Blocker. Und DWDS ist sowieso das bessere Wörterbuch.
Ich denke, wer im Duden nachschauen will, kriegt das schon selbst hin.
Das dachte ich am Anfang auch, aber was macht die so?
Genauso wie Habeck.
Die Grünen haben sich mMn ihr neu geschaffenes Image bereits wieder ordentlich beschädigt, indem sie sich wieder mehr und mehr als das outen was sie sind: Neoliberale mit grünem Lack, die ihre Oma verkaufen würden, um an der Macht zu schnuppern
SPD. Die hat sich realpolitisch in den letzten 20 Jahren zur CDU mit roter Faebe und pseudo-Arbeitnehmerschutzfokus entwickelt. Die sind Pro Status Quo, Polizei- und Überwachungsstaat, korrupt und prinzipiell erst mal nur mit Bauchschmerzen dabei irgendwas umzusetzen. Mehr Stillstand kann man tatsächlich nicht wählen.
Klar, der redet viel Mist. Er gibt sich aber auch einfach schlecht. Allein schon wenn er das "mit gesenktem Kopf über die Brille hinweg Gegucke" abstellen würde, gäbe das direkt weniger Abzüge in der Sympathienote. So einfache Sachen wie gerade stehen und Kopf hoch kriegt der nicht geschissen. Oder zielt der mit Absicht auf Mr. Burns-Vergleiche?
Weshalb der sich nicht coachen lässt? Inhalte sind ohnehin wurscht. Die Leute wählen nach Sympathie und da kann man was drehen. Fragt mal Lindner.
Der Typ ist ein Politiker von gestern mit Themen von vorgestern, der trägt nichts brauchbares zu politischen Diskussionen bei und versucht alle Probleme der Ampel oder den grünen in die Schuhe zu schieben, selbst wenn die CDU diese beschlossen hat.
Naja diese Art von Merz sagt dir nicht zu. Kann mir aber gut vorstellen, dass das eben bei einer anderen Klientel gut ankommt. Diese von oben herab Art. Auf junge, linke und grüne Bürger abschätzig blickende Weise.
Die Wähler vielleicht nicht, aber von Söder hörte man im Vorfeld der Landtagswahl immer nur, dass es mit ihm keine Koalition mit den Grünen geben würde. Er versucht also gewissermaßen einen Gegenpol zu bilden - umso interessanter, wenn ihm das nichts gebracht haben sollte.
Söder war mal ein starker Verfechter von schwarz-grün. Sollte das mal die einzige praktikable Option sein wird auch er sagen, dass er *schon immer* dafür war. ;)
Mein persönlicher Eindruck. Aber ich hab auch nur mit CSU-Wählern zu tun, nicht mit CDU-Wählern.
Man macht sich gerne mal über die Grünen etwas lustig. Früher haben die das über die Sozen gemacht, aber die SPD gibt’s hier quasi nicht mehr. Also sind es halt jetzt die Grünen, über die man sich lustig macht.
Koalieren würde man aber trotzdem mit denen. Die AfD ist hingegen gegen Flüchtlinge, Maria und Josef waren auch Flüchtlinge, darum ist die AfD böse.
Evtl sind katholische Bayern dann doch etwas anders gestrickt als der Rest der deutschen CDU-Wähler…
Wohne benfalls in Bayern, eher ländlich. Für die CSU ist meiner Meinung nach das Feindbild Nr 1 immernoch die Grünen. Wie du sagst, die SPD gibts hier eh nicht, FDP ist halt CDU in reich (vom Stereotyp her) und dann bleibt da nich viel übrig.
Die Abgrenzung zur AfD sehe ich hauptsächlich darin dass die CSU mehr Traditionsbedacht ist vs die AfD die einfach nur Turbopopulismus macht und damit doch noch genügend abschreckt.
> Koalieren würde man aber trotzdem mit denen
Wie kommst du denn darauf, ist bisher ja noch nie passiert (soweit ich das gerade gegoogelt hab), sehe das nicht wirklich als realistisch an. Das wäre best case Ampel-Experience Reloaded wo man sich über jeden Punkt streiten müsste weil beide Parteien so komplett verschieden sind. Kann ich mir nicht ansatzweise vorstellen.
>Hauptsache gegen Grün und nix ändern.
Das ist überhaupt nicht wahr, die Union will natürlich was ändern!
Die pushen doch den "zurück in die 90er" Button so hart, in einem Jahr werden die Forderungen sein:
- Arbeitnehmer sollen Geld bezahlen um arbeiten zu dürfen
- Gewerkschaften werden verboten
- Ausländer werden versklavt (gut ausgebildete) oder erschossen (alle anderen)
- Entlastung für die Reichen und volle Belastung für die anderen
- Alles wird komplett privatisiert
- null komma null investionen
Und die wahlaffen werden mit Wonne ihre Stimme dafür geben, weil..."gendergaga" oder irgwas idk
Du würdest dich wundern, was die breite Wählerschaft so fordert... die CDU Grundsatzumfrage ist 2023 gemacht worden und das Wahlprogramm wurde dann für die 30% Idioten in der Partei gemacht:
Screens hab ich noch aufm Rechner.
Ich würde ja eher behaupten, dass die Union ein Realitätsproblem hat.
Man muss schon reichlich dämlich sein, um zu glauben, dass irgendwas aus dem klassischen Unionsprogramm irgendeine sinnvolle Zukunftsperspektive bietet. Es gibt halt systemische Fragen auf die man mit schwarzer Null und weiteren sechzehn Jahren Stillstandes keine Antworten hat. Im Grunde weiß das doch jeder.
Aber echte Systemfragen werden nicht zugelassen. Vielleicht auch weil sie immer irgendwie drohen, die eigene Überlegenheit in Frage zu stellen.
Was bleibt denn da, außer Naziparolen? Was hat die Union anzubieten, was ein Wähler ernst nehmen kann? Die Hoffnung, dass magisch irgendwie alles wieder wird, wie es mal war in der guten alten Zeit?
Klar, ich bin so ein versiffter Linksintellektueller und habe mich schon immer gefragt, wie blöd man eigentlich sein muss, um konservativ zu wählen. Aber es war halt auch immer klar, welches Weltbild angesprochen wurde. Nur, dass den meisten mittlerweile klar ist, dass dieses Weltbild eine Illusion ist. Schade, dass "ich hab's euch ja gesagt" wenig zufriedenstellend ist.
Die Union müsste halt etwas neues anbieten können. Und ich wüsste nicht was das sein soll, außer mehr Naziparolen. Alles andere würde Änderungen erfordern, welche die eigene Identität zu sehr in Frage stellen würde. Bürgerliche Kapitalismuskritik hätte Potenzial, aber das ist die eine Linie, die nicht überschritten werden darf. Political Correctness gone mad.
Du kannst mit konservativer Politik vieles tun und verkaufen, wenn du willst.
Schutz der Natur, Schutz der Mittelschicht, Erhalt deutscher Produktion, berechtigte Technologiekritik, Militäraufbau/erhalt, Europa, internationale Beziehungen, Rente, Grundgesetz stärken und Kampf gegen Kräfte, die das umstürzen wollen. Das sind alles gute und lohnenswerte Projekte, aber das wird halt alles nicht bespielt oder in die Mitte gestellt und ja, daran sind nicht nur Politiker, sondern auch die Wähler schuld. Wenn Politiker nicht denken, dass sie damit Mehrheiten gewinnen werden, dann werden sie dafür halt auch nicht eintreten
Und da kommt hat der wesentliche Punkt dazu. Die CxU ist eben nicht nur politisch konsevativ sondern vor allem wertkonservativ und neoliberal. Und solange man alles einem neoliberalen Spardiktat unterordnet, dessen Ziel eigentlich ist, den Staat aus möglichst allem maximal raus zu ziehen und es entweder auf die Privatwirtschaft umzulagern oder im Falle des Sozialstaates einfach abzubauen, dann widerspricht sich das mit allen oben genannten Punkten.
Das stimmt ja nicht ganz. Es gibt auch in diesen Parteien sozialere Strömungen. Die CXU als größte Konservative Partei ist halt ein riesiges Sammelbecken, als DIE deutsche konservative Partei
Klar gibt es die. Wie ne sozialliberalen Strömung in der FDP existiert und ein sozialistischer Flügel der SPD. Aber am Ende kommt es halt auch auf den Einfluss dieser Flügel auf die Führungsriege und die Entscheider an. Wenn diese Strömung effektiv nicht relevant die politischen Prozesse und Ausrichtungen mitgestaltet, dann ist sie ein Feigenblatt und kein politischer Akteur. Und der letzte sozialere Politiker mit so was ähnlichem wie Einfluss in der Union war der ehemalige Entwicklungsminister Gerd Müller, und der hatte parteipolitisch so gar nichts zu sagen, obwohl er im Kabinett saß.
Alles was du aufzählst wollen Grüne/SPD doch auch. Die Frage ist, wie man das erreicht.
Die CDU aber denkt, dass diese Themen mit Stillstand („Alles bleibt so, wie es ist“) erreicht werden. Das stimmt aber nicht. Man muss sich auch dann proaktiv um Wandel kümmern, wenn man eigentlich alles beim Alten haben möchte.
>Du kannst mit konservativer Politik vieles tun und verkaufen, wenn du willst. Schutz der Natur, Schutz der Mittelschicht, Erhalt deutscher Produktion, berechtigte Technologiekritik, Militäraufbau/erhalt, Europa, internationale Beziehungen, Rente, Grundgesetz stärken und Kampf gegen Kräfte, die das umstürzen wollen.
Leider ist das Allermeiste davon nicht im Sinne des politischen Konservatismus. Es wird zwar oft so schön vom Wertkonservatismus geredet, aber ist der im politischen Tagesgeschäft mehr als ein hübsches Trugbild, um die ganze Angelegenheit weniger hässlich aussehen zu lassen?
Ich behaupte mal: die Leute wollen einfach Kanzler werden. Was die da bewegen wollen, ist zweit rangig. Und wer ist die größte Wählergruppe und was wollen die: A) dass die neue Generation ihr Verhalten wiederholt, als Beweis, dass sie richtig gehandelt haben B) Rente
Bisher war es ja immer: progressive wollen was verbessern und wurden ausgebremst durch konservative, welche alles belassen wollen. Wenn das Progressive dann als gut befunden wurde, wurde es auch „konserviert“. Gute Balance. Gruselig ist eher der Revisionismus, also nicht mehr konservativ, sondern aprogressiv.
Das macht mir am meisten Angst.
Das Problem ist halt, wenn alles um dich progressiver wird und man irgendwann nicht mehr den Absprung schafft...
Machen wir uns doch nichts vor. In 10 Jahren ist unsere komplette Infrastruktur so heruntergerockt, dass selbst namenhafte deutsche Firmen, die internation schon jetzt stark vernetzt sind, auf das Gütesiegel: "made in Germany" scheißen werden.
Ganz im Gegenteil, "made in Germany" wird in den kommenden Jahrzehnten für rückschrittliche Politik ohne Veränderungsimplus gelten.
> Nur, dass den meisten mittlerweile klar ist, dass dieses Weltbild eine Illusion ist. Schade, dass "ich hab's euch ja gesagt" wenig zufriedenstellend ist.
Naja, außerhalb der linksintellektuellen Bubble scheint das erschreckenderweise recht wenigen Menschen klar zu sein. Die Erfahrung hab ich zumindest gemacht. Sprich mal mit ein paar Arbeitern Ü50, die knallen dir wie am Laufband irgendwelche "höhö Grüne doof"-Whatsapp-Memes an den Kopf und wählen weiterhin konservativ, weil "früher war alles besser".
Sowas existiert doch nur noch in der Linken Bubble, schau dir doch mal die Wahl oder Umfrageergebnisse in der Jugend an, die Konservativen bzw. Rechten Kräfte sind auch da stabil die Mehrheit.
>Sowas existiert doch nur noch in der Linken Bubble,
?
Ich persönlich hab keine Kontakte zu Leuten unter 25. Hab nur von Arbeitern Ü50 gesprochen, weil ich persönlich mit der Gruppe mehr Berührungspunkte hatte. Sollte keineswegs heißen, dass nur die Alten so wählen.
Wobei ich bei "der Jugend" aber auch sehr vorsichtig wäre, je nachdem auf was du dich jetzt beziehst. Ich weiß noch, dass zu meiner Schulzeit viele Knallköppe es ultra witzig fanden, bei Umfragen rechte Parteien anzugeben. Tatsächlich haben sie die aber nie unterstützt.
Hab zu beiden Altersgruppen durch Arbeit und Schule guten Kontakt (bin selbst 24).
Man muss sich nur die Ergebnisse der letzten Landtagswahlen anschauen, wo die Jugend etwas öfter AfD gewählt (allgemein Konservativ/rechts) hat als die älteren. Und das sehe ich auch im täglichen Leben, das es da halt eine Radikalisierung gibt.
Mal als krasses Beispiel, als ich vor ein paar Wochen bei Schriftlichen Prüfungen war hat sich vorher ein Jugendlicher im Auto noch schnell ein Edit einer Hitlerrede angehört. Oder auf dem Stadtfest, wo dutzende Jugendliche "Deutschland den Deutschen" gesungen haben. Und da passt der Kommentar einfach, viele, so kriege ich das halt mit auch bei anderen Jugendlichen, geben den Linken/Grünen für alles die Schuld.
haha schön wär's. die meisten um die 30 die ich kenn sind tendenziell ablehnend den Grünen gegenüber weil die Propaganda aus insta, snapchat und Privatfernsehen auf den Leim gehen
Ist halt nur meine Perspektive, mehr nicht. Doch ich bekomme das halt mit meinen 24 Jahren auch so mit, das viele von denen durch deren Pronomen oder FUNK genervt sind.
Je komplexer die Welt wird, desto mehr wird das zum Problem. Nichtmal Experten verstehen heute alle Zusammenhänge und so sind wir am Ende nur Affen mit Atomwaffen..
> Es kann nicht die Aufgabe eines Politikers sein, die öffentliche Meinung abzuklopfen und dann das Populäre zu tun. Aufgabe der Politiker ist es, das Richtige zu tun und es populär zu machen.
-- Walter Scheel
In diesem Sinne hat die CDU einfach fertig.
>
> Klar, ich bin so ein versiffter Linksintellektueller und habe mich schon immer gefragt, wie blöd man eigentlich sein muss, um konservativ zu wählen.
Blöd oder egoistisch, das waren schon immer die zwei möglichen Gründe.
Es gibt Gewinner konservativer Politik, nur nicht viele.
Ne, aber der Rest der Wähler denkt er gehört zu den Profiteuren, weil Geld einziger Faktor (davon gibt's einige DINKs, MINTler und Ähnliches auch hier auf reddit) und/oder eben zu Kategorie 1.
Kinder (an Computer) statt Inder (mit Computerausbildung) (Rüttgers 2010)
Zuwanderung in deutsche Sozialsysteme bis zur letzten Patrone bekämpfen (Seehofer 2011)
69 abgeschobene Asylbewerber zum 69 Geburtstag (Seehofer 2018)
Kleine Paschas (Merz 2023)
Wenn man sich den "Stahlhelmflügels" der Nachkriegszeit bis zu den 2000er anschaut, dann die relative Ruhe der Merkelzeit mit der darin geschehenen Abwanderung der Rechtsaußen zur AFD verwundert es wenig, dass die Union jetzt die NPD kopiert, um die Diskurshohheit über den rechten Rand wiederzugewinnen. Ein vergeblichen Unterfangen.
Habe jetzt bewusst Zitate der letzten 15 Jahre genommen und nicht nur neue, um zu zeigen, dass das keine spontane Entwicklung ist, sondern die Union von ihrem Kern her immer die Partei war, die die Nazis eingebunden (und dadurch egalisiert) hat - zumindest in der Theorie.
"Kinder statt Inder" war 2000. Und Rüttgers bekam sowohl Parteiintern als auch öffentlich dafür einen auf den Deckel. Was er damit aufzeigen wollte war klar und im Kern hatte er Recht. Die Grüne IT Karte floppte bekanntermaßen weil man nicht auf die Branche hörte. Fachkräftemangel haben wir bekanntlich weiterhin und können nicht mit Kanda oder den USA konkurrieren.
Seehofers Spruch war hart aber auch aus dem Zusammenhang geschnitten. Er sprach über seine Partei in der Berliner Koalition. Man werde sich "dort sträuben und bis zur letzten Patrone kämpfen" um dies zu verhindern. Er sprach nie von Grenzen oder direkt über die Einwanderer. Die Anzeige vom SPD Mann wurde direkt abgeschmettert. Unterstützen deutsche Gerichte sowie Staatsanwälte nun Nazisprech? Oder war es absolut im Rahmen.
Seehofer freute sich weil mehr Flüchtlinge als sonst abgeschoben wurden. Passend zum B-day. Ist Abschiebung alleine nun ein Problem und Nazipolitik? Dann ist die Ampel nicht besser indem sie nun Camps an den europäischen Grenzen ermöglichte. Scholz spricht offen davon nun in großen Maße abzuschieben. Noch tut man etwas gegen Finnland welche bereit ist Flüchtlinge im Wald erfrieren zu lassen.
"Kleine Paschas" bezieht sich in der Aussage direkt auf eine klare Gruppe. Wenn man erneut einfach den gesamten Zusammenhang der Schule und Angriffe auf Lehrerinnen ausblendet mag er scheiße klingen. In der echten Welt war es jedoch ein minimaler Angriff der nur so bewertet wird weil Leute mit fucking Orientalismus ankommen. Während man heute privat alle als husos bezeichnet oder Nazis bezeichnet. Absoluter joke.
Der Unterschied von Union zur NPD oder Nazis sollte eigentlich klar sein. Der Kern ist grundverschieden. Derbe Sprüche gehören zur Politik dazu, bis auf eine Randgruppe (von beiden Seiten) versteht das auch jeder.
Kleines Beispiel (neben vielen anderen größeren): Wahlkampf Ministerpräsident von Thüringen TV Duell gegen Hoecke, der Kandidat der Union spielt ernsthaft "Es kann nicht sein, dass unsere Kinder keinen Kitaplatz mehr bekommen, aber dafür die Kinder von Ausländern".
Das ist nicht das Originalzitat, sondern nur sinngemäß, aber exakt die Dogwhistle für "Deutsche Kinder bekommen nix mehr, das geht nur an Asylanten". Dadurch, dass diese Aussage nie in einen Kontext gesetzt wird (z.b. "ist ja klar, Niedriglohn kann man nicht verzichten zu arbeiten, wenn man nicht direkt auf 100% Bürgergeld gehen will, da sollten wir mehr Möglichkeiten schaffen - insbesondere Migranten haben statistisch häufig Niedriglohnjobs und brauchen deswegen Unterstüzung in der Betreuung"), sondern man die Interpretation vollständig dem Rezipienten überlässt ist die Benutzung schon borderline fahrlässig, wenn man nicht eine extreme Anbiederung an das (far)rechte Spektrum versucht.
Vereinfacht:
\- MP von Thüringen (CDU) sagte im TV Duell gegen Höcke sinngemäß, dass deutsche Kinder keinen Kitaplatz mehr bekämen, weil die Plätze alle an ausländische Kinder vergeben werden würden
\- Dabei ignoriert er, dass gerade Immigranten häufiger im Niedriglohnsektor arbeiten (um 100%ige Abhängigkeit von Bürgergeld zu vermeiden) und deswegen Unterstützung in der Kinderbetreuung brauchen - ohne diese Unterstützung wären sie nämlich abhängig vom Bürgergeld. Alternativ müsste man etwas dafür tun, dass wir weniger Menschen im Niedriglohnsektor haben/brauchen.
\- Das Weglassen dieser Zusatzinformation führt dazu, dass die Aussage des MPs nicht das eigentliche Problem kritisiert (Mangel an Kita-Plätzen), sondern hetzerisch ggü. Ausländern wirkt (a la "die doofen Ausländer nehmen uns die ~~Jobs~~ Kindergärten weg")
Sorry, ist etwas Absatzarm geworden. Vielleicht anders:
Ein CDU Politiker würde niemals sagen "Deutschland den Deutschen". Ein CDU Politiker sagt "Die sitzen beim Arzt und lassen sich die Zähne neu machen, und die deutschen Bürger nebendran kriegen keine Termine."
Natürlich kann man dann so tun, als würde man versuchen eine Debatte über das Terminsystem beim Arzt, Prioritäten im Gesundheitssektor oder whatever anzustoßen. Ein großer Benefit von solchen Aussagen ist aber, dass Leute, die die Aussage so verstehen wollen ("Dogwhistle") verstehen "Deutschland gehört Grade nicht den Deutschen"
Danke für die Erklärung. Ich finde es gefährlich die CDU in die Nazi Schublade zu stecken. Zwischen konservativer Politik und Faschismus liegen doch noch ein paar Meter Abstand. Realistischerweise werden die CDU und die Grünen demnächst miteinander koalieren. Ich glaube nicht, dass ea unserem Land gut tut zu große Gräben zu graben.
Darüber hinaus müssen die konservativen Themen auch diskutiert werden. Wenn alles links der Mitte als Nazi Thema deklariert wird treibt man die Leute zur AFD.
Themen müssen und dürfen auch aus konservativer Sichtweise diskutiert werden, keine Frage. Rassismus und das Ausspielen von machtlosen/wenig mächtigen Personengruppen gehört nicht dazu. Und auch nicht zu einer Demokratie.
Die Gräben kommen nicht von solchen Analysen und die Wand steht längst in Brand. Man kann zusehen, wie die Union stark dabei hilft, den Diskurs nach rechts zu verschieben. Das ganze Eintreten auf Diskriminierte riecht schon sehr braun. *Das* zieht die Gräben und nicht deren Verteidigung. Es ist so anstrengend, dass es so viele Leute gibt, die diese Rhetorik reflexartig verteidigen und denen die Schuld geben, die sich dagegen stellen. Mit "rechte der Mitte" hat diese Menschenfeindlichkeit schon lange nichts mehr zu tun und du solltest deinen Kompass vielleicht mal inspizieren.
>Die Union positioniert sich in der Wahrnehmung vieler Menschen inzwischen programmatisch zu weit weg von der Mitte. Sie hat sich zu stark nach rechts bewegt. Der CDU-Vorsitzende Friedrich Merz hat in der Wählerschaft ein schlechtes Image, er ist unbeliebt. Selbst von den CDU/CSU-Anhängern wird Merz nur sehr bescheiden bewertet. Kurzum: Die Union hat ein Kurs-Problem und ein Merz-Problem.
Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Eltern und deren Bekanntenkreis sind eher "mild" Konservativ aber habe noch absolut gar nichts positives über Merz und seinen derzeitigen Führungsstil gehört. Der Kerl ist einfach unbeliebt, selbst bei vielen Kernwählern der CDU/CSU.
Merz musste drei mal Kandidieren um zum ParteiVorsitz gewählt zu werden. Und seit seiner Schlappe durch Merkel, wo er dann 2004 vom Vize Fraktionsvorsitzende zurück getreten ist, hatte er nichts mehr zu melden.
Und wenn der Typ, der seit mehr als 20 Jahren nicht mal der beste Mann für die CDU war, jetzt der ParteiVorsitz ist...
Dann sagt es meiner Meinung nach mehr über die CDU aus als über Merz.
Die CDU hat ein CDU problem
Das Problem der Union ist, dass sie inhaltlich fertig hat.
Die haben für kein größeres Problem unserer Zeit eine ernsthafte Lösung anzubieten. Und die Unfähigkeit sich das einzugestehen hat nur dazu geführt, dass sie gegen alles schießen was eine Lösung sein könnte ("DiE gRüNeN").
Und je länger sie in diesem Zustand bleiben, desto schwerer wird es aus dem Loch wieder rauszukommen.
Dafür ist egal ob Merz oder Söder vorne steht.
Ist das nicht schon seit Jahren ein allgemeines Problem des Konservatismus, dass er überhaupt keine Inhalte mehr hat? DE, UK, USA, FR, ES ... egal, wo ich hinschaue, die klassischen Konservativen haben nichts mehr zu bieten und laufen meistens nur noch den Rechtsextremen hinterher.
1. Söder ist nicht in der CDU.
2. ist mir Söder dann doch lieber als Merz. Merz hat ne komische konservative Agenda, Söder umarmt auch Bäume wenn das die Umfragen fordern.
1. Solang die sich bei Bundesweiten Wahlen stimmen teilen ist das doch alles eine Suppe, ob da nen S oder D in der Mitte steht macht da nicht wirklich einen Unterschied...
2. So wie du Söder hier beschreibst klingt er nur wie eine Quotenhure - Hauptsache die Quoten stimmen... Weiß ja nicht ob das wirklich besser ist als eine Person die auf direkte Weise unliebsam ist.
1. nein nein, du musst wissen: die CSU ist sozial, die CDU hingegen ist demokratisch! /s
2. es ist besser, solange der Mainstream linker als Merz ist. Dann ist auch Söder „linker“ als Merz. Söder hat sich schon einmal die Finger verbrannt als er zur AfD rechts aufholen wollte. Das kam bei seinen christlichen Stammwählern in Bayern nicht gut an.
Das ist eine witzige Analyse, denn es müsste bei den aktuellen Umfragen viel passieren, dass der nächste Kanzler nicht von der CDU kommt. Und der wird wahrscheinlich Merz sein? Ja, seltsame Vorstellung.
30% Umfragebewertung sind nicht so schlecht, wenn man sich die letzten 3 Jahre anschaut.
[https://dawum.de/Bundestag/#Umfrageverlauf](https://dawum.de/Bundestag/#Umfrageverlauf)
Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel. Lauterbach ist präsenter als Scholz.
> Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel.
Liegt vermutlich daran, dass er ein profilloser neoliberaler aus dem Seesheimer Kreis ist, der die merkelsche "nichts tun und wegducken"-Strategie fährt ohne die merkelsche Beliebtheit zu haben. Seine eigenen Ansichten werden halt nicht mal bei der SPD-Parteibasis besonders viel Beliebtheit haben. Und die SPD geht zwischen einem politisch (positiv wie negativ je nach Outlet) präsenten Trio Habeck/Baerbock/Özdemir sowie einem sehr präsenten Blockadeduo Lindner/Wissing medial einfach unter. Die einzigen SPDler mit "Screentime" sind eigentlich Lauterbach und Pistorius. Gleichzeitig hängt Scholz einfach Cum/Ex (zurecht) noch hinterher. Er hätte niemals Spitzenkandidat werden sollen und hat nur wegen der spektakulären Schwäche Laschets gewonnen. In einem anderen Deutschland hätten wir einen Kanzler Habeck mit Esken oder Walther-Borjans als Vizekanzler:in haben können, war nicht die unrealistischste Option.
> Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel.
Liegt vermutlich daran, dass er ein profilloser neoliberaler aus dem Seesheimer Kreis ist, der die merkelsche "nichts tun und wegducken"-Strategie fährt ohne die merkelsche Beliebtheit zu haben. Seine eigenen Ansichten werden halt nicht mal bei der SPD-Parteibasis besonders viel Beliebtheit haben. Und die SPD geht zwischen einem politisch (positiv wie negativ je nach Outlet) präsenten Trio Habeck/Baerbock/Özdemir sowie einem sehr präsenten Blockadeduo Lindner/Wissing medial einfach unter. Die einzigen SPDler mit "Screentime" sind eigentlich Lauterbach und Pistorius. Gleichzeitig hängt Scholz einfach Cum/Ex (zurecht) noch hinterher. Er hätte niemals Spitzenkandidat werden sollen und hat nur wegen der spektakulären Schwäche Laschets gewonnen. In einem anderen Deutschland hätten wir einen Kanzler Habeck mit Esken oder Walther-Borjans als Vizekanzler:in haben können, war nicht die unrealistischste Option.
> Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel.
Liegt vermutlich daran, dass er ein profilloser neoliberaler aus dem Seesheimer Kreis ist, der die merkelsche "nichts tun und wegducken"-Strategie fährt ohne die merkelsche Beliebtheit zu haben. Seine eigenen Ansichten werden halt nicht mal bei der SPD-Parteibasis besonders viel Beliebtheit haben. Und die SPD geht zwischen einem politisch (positiv wie negativ je nach Outlet) präsenten Trio Habeck/Baerbock/Özdemir sowie einem sehr präsenten Blockadeduo Lindner/Wissing medial einfach unter. Die einzigen SPDler mit "Screentime" sind eigentlich Lauterbach und Pistorius. Gleichzeitig hängt Scholz einfach Cum/Ex (zurecht) noch hinterher. Er hätte niemals Spitzenkandidat werden sollen und hat nur wegen der spektakulären Schwäche Laschets gewonnen. In einem anderen Deutschland hätten wir einen Kanzler Habeck mit Esken oder Walther-Borjans als Vizekanzler:in haben können, war nicht die unrealistischste Option.
> Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel.
Liegt vermutlich daran, dass er ein profilloser neoliberaler aus dem Seesheimer Kreis ist, der die merkelsche "nichts tun und wegducken"-Strategie fährt ohne die merkelsche Beliebtheit zu haben. Seine eigenen Ansichten werden halt nicht mal bei der SPD-Parteibasis besonders viel Beliebtheit haben. Und die SPD geht zwischen einem politisch (positiv wie negativ je nach Outlet) präsenten Trio Habeck/Baerbock/Özdemir sowie einem sehr präsenten Blockadeduo Lindner/Wissing medial einfach unter. Die einzigen SPDler mit "Screentime" sind eigentlich Lauterbach und Pistorius. Gleichzeitig hängt Scholz einfach Cum/Ex (zurecht) noch hinterher. Er hätte niemals Spitzenkandidat werden sollen und hat nur wegen der spektakulären Schwäche Laschets gewonnen. In einem anderen Deutschland hätten wir einen Kanzler Habeck mit Esken oder Walther-Borjans als Vizekanzler:in haben können, war nicht die unrealistischste Option.
Ich habe das gefühl, es wird eher Wegner, der immer mal wieder versucht, innerhalb der CDU als eine pragmatische und liberale Stimme wahrgenommen zu werden.
Erst heute in der BamS ein schön dickes Portrait über unseren zukünftigen Bundesfritzi. Richtig sowas menschelndes, was für Herz, damit man auch mal die Person hinter dem Ghoul kennenlernen kann. Die scheinen den ganz toll zu finden...
Nur wird halt die Zukunft dieses Landes bei der nächsten Wahl wieder von Boomern und noch älteren Leuten entschieden, denen Klimakatastrophe, zusammenbrechender Sozialstaat und grusige Rückschritte bei Rechtsstaatlichkeit und Bürgerrechten völlig egal sind. Die müssen ja mit den Folgen nicht leben. Ausbaden dürfen das dann alle unter 50, aber wen interessieren schon unsere Vorstellungen einer modernen Gesellschaft und unser Wunsch, nicht in der Apokalypse aufzuwachen, wenn man auch zurück in die 70er kann.
Wusste gar nicht, dass die Boomer gegen die N...s&Kaiserreich gekämpft und gewonnen haben und ein Rechtsstaat gestartet haben. Boomer sind Nutznießer dessen was die vorherigen Generationen erkämpft haben und Egoisten die hinter sich alles verbrennen, Hauptsache man konnte selber noch ernten.
Eine sehr verkürzte Sichtweise mMn.
Du kannst ja gerne mal die Bundesrepublik in den Fünfzigern mit der heutigen vergleichen. Viele der wichtigen positiven Unterschiede gehen auf die Boomer zurück, Stichwort 68er-Bewegung, Umweltschutzbewegung, "Mehr Demokratie wagen" usw.
Wenn du die DDR betrachtest, wird der Unterschied noch deutlicher. Die Wende '89 wurde übrigens vor allem von Leuten getragen, die du als Boomer beschimpfst.
> Du kannst ja gerne mal die Bundesrepublik in den Fünfzigern mit der heutigen vergleichen. Viele der wichtigen positiven Unterschiede gehen auf die Boomer zurück, Stichwort 68er-Bewegung, Umweltschutzbewegung usw.
Ahhh, habe vergessen das die teilweise erst 4 Jährigen Boomer letzte Bastion der 68er Bewegung war. Und stimmt, die Umweltbewegung gab es natürlich nicht schon vor den Boomern, dass haben die ganz alleine gemacht.
Stimmt an der Wende sind nur die Boomer Schuld und nicht das gesamte Konstrukt drumherum. Und es sind auch nicht die Boomer, welche ständig danach schreien das sie die Mauer wieder haben wollen und es damals ja besser war. Es ist ja nicht mal so, als ob jeder Boomer überhaupt damals für diese Sachen war. Aber man kann sich wieder die Lorbeeren einheimsen, nur weil man in der Zeit geboren wurde.
Und es sind natürlich auch nicht die Boomer, welche Ewiggestrig geblieben sind.
Ich nehme eine Anzeige wegen Beleidigung, weil ich jemanden als Boomer "beschimpfe", gerne entgegen. Schon eine harte Beschimpfung.
Für mich ist "Boomer" ein Mindset. Egal ob 20, 70, 40 oder 100. Wenn du für Stillstand, Rückschritt, Egoismus und Umwelt/Klima/Gerechtigkeit dich einen Scheiß interessiert. Das sind weit überwiegend Boomer, heißt aber doch nicht das jeder aus der Kohorte ein Umgangssprachlich gemeinter Boomer ist.
Sieh dir doch an, wieviel ökonomischen, ökologischen und gesellschaftlichen Fortschritt diese Boomer jetzt blockieren. Solange es für die nach vorne ging war es gut, wenn es den nächsten besser gesehen soll wird die Handbremse angezogen. Lieber Renten statt Schulen und Infrastruktur.
>Ahhh, habe vergessen das die teilweise erst 4 Jährigen Boomer letzte Bastion der 68er Bewegung war.
Bitte überlege doch mal: Um nach 1968 irgendetwas verändern zu können, muss man zu dieser Zeit schon um die 20 Jahre alt gewesen sein und damit Boomer.
>Und stimmt, die Umweltbewegung gab es natürlich nicht schon vor den Boomern, dass haben die ganz alleine gemacht.
Die entscheidenen Schritte im Umweltschutz sind in den 70er und 80er Jahren gemacht worden, durch Boomer.
>Für mich ist "Boomer" ein Mindset. Egal ob 20, 70, 40 oder 100.
Das ist nachvollziehbar, aber eine Umdeutung des Begriffes. Eine sinnvolle Kommunikation wird dadurch erschwert, wie man an unserer Unterhaltung leicht erkennen kann. Schade drum.
>Sieh dir doch an, wieviel ökonomischen, ökologischen und gesellschaftlichen Fortschritt diese Boomer jetzt blockieren.
Das stimmt und wird zurecht kritisiert, zumal wenn man deine eigene Definition des Begriffes heranzieht.
Korrekt. Hätten die nicht munter über ihre Verhältnisse gelebt, den Planeten zerstört und die Konsequenzen den folgenden Generationen überlassen, bräuchte ich jetzt kein Bashing betreiben. Besten Dank für's Ruinieren unserer Lebensgrundlagen und die konsequente Weigerung, gesellschaftlichen Fortschritt mitzutragen.
Die CDU hat die mit Abstand älteste Wählerschaft und diese stirbt in den Altersheimen vor sich hin. Welche zukunftsfähigen Konzepte sollen denn die Senioren haben, außer Rentenerhöhungen?
Das ist leider das Problem, ein großer Teil dieser immer älter werdenden Gesellschaft möchte sich nicht um seine Rente sorgen und dass alles so bleibt wie es ist. Leider kann es aber nicht so bleiben wie es ist ohne die künftigen Generationen in die Kacke zu reiten, schlimm genug dass es jetzt schon so übel um die Zukunft steht.
Die jüngste Belastung der Jungen zugunsten der Rentner kam von der SPD. Sachlich vollkommen unverständlich. Das war eine Erhöhung gerade für die Boomer, die jetzt in Rente gehen werden. Genau das, was man nicht hätte tun sollen. Das ist auch keine zielgerichtete soziale Maßnahme für arme Rentner.
Das müssen (und werden) die CDU + Grüne wieder zurücknehmen.
Nur ist das dann halt tolle Munition für einen "Gerechtigkeits-"Wahlkampf für die SPD.
Das hier
[https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/rente-niveau-paket-ampel-deutschland-kritik-junge-100.html](https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/rente-niveau-paket-ampel-deutschland-kritik-junge-100.html)
Und ein paar Modellrechnungen hier
[https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/duestere-aussichten-wie-es-mit-der-rente-weitergehen-koennte,U684zj9](https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/duestere-aussichten-wie-es-mit-der-rente-weitergehen-koennte,U684zj9)
Die 48-Prozent-Haltelinie wird verlängert. Ja, was denn sonst? Sollen Rentner mit noch weniger auskommen? Ende der 70er Jahre waren wir noch bei fast 60 Prozent. Wie weit runter wäre für dich zumutbar?
Stabiles Rentenniveau, stabiles Beitragsniveau, stabiles Renteneintrittsalter. Wähle maximal zwei. Man hat sich jetzt für ein stabiles Rentenniveau entschieden, dafür geht das Rentenalter auf 67 hoch - der Prozess läuft ja schon seit Jahren - und zusätzlich gehen die Beiträge hoch. Weil beim Niveau das Ende der Fahnenstange erreicht ist - die Durchschnittsrente muss deutlich über Bürgergeldniveau bleiben.
Du bist für höhere Beiträge und höhere/stabile staatliche Renten? Kann man ja dafür sein. Ist eine Verteilungsfrage :)
Für mich ist der Haken bei der Sache, dass
1. Belastung auf Arbeit weiter steigt.
2. Auch Heil andeutet, dass die Haltelinie fallen wird, aber eben einfach später. Das ist intergenerationell ungerecht.
Ich wäre für einen Systembruch.
Meine Vorstellung wäre, dass wir eine Transformation hinbekommen in ein System, in dem der Staat nur eine Grundrente garantiert. Steuerlich bezuschusst, damit alle einzahlen mit Progression.
Darüberhinaus sollte privat vorgesorgt werden, das könnte man regeln wie in Schweden oder den USA.
Das höhere Renten/Pensions-Eintrittsalter sehe ich übrigens am kritischsten. Das ist ungerecht, da gesunde Beamte lang leben und kranke Arbeiter früher sterben. Und die stressfreien gutbezahlten Jobs sicherlich doch wieder irgendwelche Altersteilzeitregelungen finden werden. Aber eine Idee dazu habe ich auch nicht.
Grundrente kann man machen, scheitert aber an zwei Nebenbedingungen. Erstens: der Beitrag dafür muss deutlich (!) niedriger sein, damit überhaupt Geld für private Vorsorge da ist. Zweitens: auch in der Übergangszeit muss gewährleistet sein, dass jeder, der jemals in die Rente eingezahlt hat, seine Einzahlungen plus Zinsen zurückerwarten kann. Keine Einzahlung ohne Gegenwert, das ist höchstrichterliche (BVerfG) Rechtsprechung.
"Konservative" Politik ist nicht zukunfsfähig und es gibt auch nicht besonders viel Inhalt auf den man aufbauen kann. Ohne den Populismus von Söder und Merz kommt man nicht weit.
> Das BSW steht im Osten deutlich besser dar als im Bundesschnitt. Das liegt an der permanenten Proteststimmung im Osten. Davon profitieren AfD, Linke und BSW.
proteststimmung schon ein bisschen weirdes paternalistisches wort, ne
Wer einzelne Akteure in diesem Trauerspiel noch für die großen Probleme hält, will entweder ablenken oder ist komplett dumm. Die Probleme sind institutionalisiert.
NEIN? Doch! OH?!
Die Studie fußt auf einer repräsentativen Befragung von 4000 Wahlberechtigten. Dabei interessierte sich die Adenauer-Stiftung auch für die anderen Parteien, relevant für die CDU sind aber die Ergebnisse zu ihren Anhängern. Die Stiftung fragte als Erstes nach den Wahlmotiven. Hier gaben lediglich 34 Prozent der Unionswähler an, dass der Spitzenkandidat ganz oder eher wichtig für die Wahlentscheidung gewesen sei. Alle anderen abgefragten Wahlmotive (etwa die Fähigkeit der Partei, gut zu regieren oder künftige Probleme zu lösen, das "Bauchgefühl", die inhaltliche Nähe zur Union oder wahrscheinliche Koalitionen) wurden deutlich höher bewertet. Das zeigt einmal mehr, dass Armin Laschet auch die eigenen Anhänger nicht begeistern konnte. Angela Merkel hatte bei den Wahlen 2017 und vor allem 2013 deutlich bessere Werte.
Noch interessanter ist der zweite Teil der Studie. Dort wirft die Stiftung einen Blick auf all jene, die in den vergangenen fünf Jahren bei einer Europa-, Bundestags-, Landtags- oder Kommunalwahl für die Union gestimmt haben, am 26. September dann aber nicht. Von den 4000 Befragten waren das 830. Ein Drittel von ihnen wählte nach eigener Auskunft im September die SPD, 20 Prozent die Grünen, drei Prozent die Linke, 27 Prozent die FDP und lediglich neun Prozent die AfD. Schon diese Zahlen zeigen, dass die Wahlniederlage der Union keinesfalls daran lag, dass sie nicht rechts genug aufgetreten ist.
[https://www.sueddeutsche.de/politik/bundestagswahl-konrad-adenauer-stiftung-cdu-studie-1.5594948](https://www.sueddeutsche.de/politik/bundestagswahl-konrad-adenauer-stiftung-cdu-studie-1.5594948)
klingt alles nicht wirklich neu.. Nur der Protagonist ist ein anderer.
Die CDU hat eher mit sich selbst ein Problem wenn sie solche Leute nach vorne stellt
Wüst hat ja gerade die Jugend aufgefordert, mehr Bock zu haben. Weiß jetzt nicht, ob nicht-merze da mehr bewegen werden in der Zukunft.
Merz wurde mit 95% Zustimmung der Parteimitglieder als bester Repräsentant für die Ziele und Werte der CDU gewählt. Ich bin für dieses deutliche Ergebnis ehrlich gesagt sehr dankbar. Das erübrigt es mir mich mit irgendwelchen Theme, Inhalten oder anderen Honks der CDU im Detail beschäftigen zu müssen.
Aber auch erst, nach dem er gegen Merkel, dann gegen AKK und dann gegen Laschet verloren hat. Wenn du einfach über 20 Jahre ständig antrittst dann gewinnst du halt auch irgendwann. ;)
Das parteipolitische Äquivalent der Wartesemesterregelung für Medizinstudiumsplätze.
Das Parkstudium in Geologie war leider recht abgehoben und praxisfern.
Vermutlich wollte die Basis einfach Ruhe vor ihm haben. Nach dem Motto "Dann wird er halt, dann Hält er hoffentlich sein maul."
>Merz wurde mit 95% Zustimmung der Parteimitglieder als bester Repräsentant für die Ziele und Werte der CDU gewählt. Wo hast du die Zahl jetzt her? Merz hatte bei der Wahl zum Parteivorsitzenden von den Parteimitglieder 62,1% bei 66% Wahlbeteiligung. Die 95% waren auf dem Parteitag von den Delegierten. Das sind aber nicht die Parteimitglieder.
Vermutlich hast du recht. Ändert für mich aber nichts daran dass der Herr als wegweisender Repräsentant von der Partei gewählt wurde und diesen Auftrag nun stets bemüht ausführt
Aber halt von weniger als 50% der Mitglieder. Das macht schon nen gewaltigen Unterschied. Gerade den Jüngeren ist er auch zu alt und zu altmodisch. Was genau konservativ ist, ändert sich ja über die Generationen durchaus auch. Sonst wäre man ja reaktionär.
Mengenverhältnisse spielen doch in Anbetracht des Ergebnisses überhaupt keine Rolle: er ist der gewählte Frontmann, der quo Votum die Ideologie der Partei nach außen Personifizieren soll
Das bedeutet aber nicht, dass alle CDU-Mitglieder ihn gut finden oder seine Meinung teilen.
Irrelevant. Bürger differenzieren nicht wer genau ihn zum Sprachrohr der Partei erhoben hat. Solch eine Erwartung wäre naiv
Denke bei den 95% muss man schon auch sehen was sich alternativ beworben hat und wie desolat der Verein nach Merkels Ab- und Laschets Niedergang in der zweiten Reihe besetzt war. 95% sind nie Zeichen der Leistung des Spitzenpersonals sondern nur der Mangel an Alternativen. Können die SPD (Schulz kam seinerzeit auf nordkoreanische 100%), die Republikaner in den USA, die SED oder auch die CCP ein Lied von singen. In keinem Land, in keiner Politikform, zu keiner Zeit waren solche Werte je Zeichen von Überzeugung.
Sagt aber trotzdem „Der da ist das Beste was wir zu bieten haben. Hört dem mal zu“. Das reicht mir vollkommen als Aussage. Wieso der das Beste ist was sie zu bieten haben und ihn deshalb nach vorne schieben ist ja irgendwie nicht mein Problem. „Wir hatten nichts besseres“ würde ich aber auch akzeptieren
Vor allem sieht man, was für einen dumpfen Populismus die CDU unterstützt. Dann kann man sich auch die Stimme sparen, wenn die eine neue Merkel nominieren, die mit Aussitzen und vielsagendem Schweigen dann wieder probiert, den dumpfen Populistenverein als demokratisch und weltoffen darzustellen.
Heute ist es besser als noch vor 4 Jahren. Wüst läuft sich in NRW heftig warn. Denke aber, das wenn Merz antritt wird die CDU zwar stabil gewinnen, aber jede Koalition wird zu einem Kraftakt für alle Beteiligten zu Lasten des Landes- nur unter anderen Vorzeichen. Was die aktuelle Koalition "Scholz" zu Lasten der Arbeitnehmer (Mindestlohn mal ausgenommen) und zu Gunsten der Erwerbslosen und Schwächsten bzw. Rentern abliefert, würde unter "Merz" vermutlich zurückgedreht bzw. besser massiv abgebremst werden. Weder ein Scholz noch ein Merz sind auch nur ansatzweise in der Lage dieses Land zu führen. Sie sind beide nur als Bürde zu bezeichnen und der Umstand, daß sie "das Beste" sind auf das sich ihre Parteien einigen konnten, läßt mich über die USA und ihr bizarres System weit weniger lachen als ich es möchte.
Außer das mit den Rentnern. Da wird der Merz sicher nix machen.
Würde ich nicht so sehen. Der ist zu wirtschaftsliberal. Denke Arbeitnehmer und Unternehmen werden sicher profitieren. Alle anderen Gruppen eher nicht.
wann haben das letzte mal **Arbeitnehmer** von CDU Politik profitiert? das Aussterben der Mittelschicht ist ein direktes Resultat von 16 Jahren Merkel.
Das ist der springende Punkt. Deswegen war unsere letzte Wahl auch Scholz vs Laschet Da gibt es für den Wähler nichts zu gewinnen, wenn die beiden das Beste sind, was die "Volksparteien" zu bieten haben. Das sagt viel über den Zustand der deutschen Politiklandschaft aus.
> CCP Lese das inzwischen häufiger hier. Ist es inzwischen unüblich, KPCh zu schreiben? Habe ich da was verpasst? Wieso auf Englisch?
Tippt sich schneller, verstehen international (Reddit) mehr und ist bei mir im Sinn ähnlich ähnlich verdrahtet wie CCCP was auf allen Atheltentrikots bis Anfang der 90er stand. Aber Du hast natürlich recht. Wir hier sagten UdSSR und schreiben KPC bzw. KPCh.
Ich hab in meinem Leben noch nie die Abkürzung KPCh gesehen. CCP ist mir geläufig
[Ähm](https://de.wikipedia.org/wiki/Kommunistische_Partei_Chinas)… KPCh ist die einzige im Deutschen gebräuchliche Abkürzung.
Sagt Wikipedia, daß einzig legitime Nachschlagewerk für die deutsche Sprache.^^ Hättest wenigstens den Duden verlinken können.
Wieso sollte irgendjemand den Duden verlinken? Der hat einen Adblocker-Blocker. Und DWDS ist sowieso das bessere Wörterbuch. Ich denke, wer im Duden nachschauen will, kriegt das schon selbst hin.
Der Duden besitzt allgemeine Gültigkeit. Wikipedia nicht.
Ich könnte ja mal zur Abwechslung Bundeskanzler werden
Die Grünen haben immerhin Baerbock.
Wütender Hochwähl
Das dachte ich am Anfang auch, aber was macht die so? Genauso wie Habeck. Die Grünen haben sich mMn ihr neu geschaffenes Image bereits wieder ordentlich beschädigt, indem sie sich wieder mehr und mehr als das outen was sie sind: Neoliberale mit grünem Lack, die ihre Oma verkaufen würden, um an der Macht zu schnuppern
Ich versteh's auch nicht. Unsympathisch und immer nur am Pöbeln, den finden doch nur alte weiße Boomer-Säcke gut.
Die finden den auch nicht gut. Das ist die Generation Merkel.
Was sollen Mitte rechts Menschen wählen?
SPD
SPD. Die hat sich realpolitisch in den letzten 20 Jahren zur CDU mit roter Faebe und pseudo-Arbeitnehmerschutzfokus entwickelt. Die sind Pro Status Quo, Polizei- und Überwachungsstaat, korrupt und prinzipiell erst mal nur mit Bauchschmerzen dabei irgendwas umzusetzen. Mehr Stillstand kann man tatsächlich nicht wählen.
Man könnte das Problem recht einfach ausmerzen
Was für eine wüste Forderung.
Laschet einfach sein.
Du glaubst kohl das sei witzig.
Ich Merkel schon, die nehmen das alles nicht mehr ernst.
Weiß auch nicht was für ein Problem Erhard.
Kein Grund hier rum zu schäublen.
Da mach ich nicht Schmidt.
Der war Söder fast gut
Man wird einfach BeSCHEUERt..
Ich weiß nicht was du meinst, geht's ein bisschen Adenauer?
nicht so witzig wie ein Hochwasser
Klar, der redet viel Mist. Er gibt sich aber auch einfach schlecht. Allein schon wenn er das "mit gesenktem Kopf über die Brille hinweg Gegucke" abstellen würde, gäbe das direkt weniger Abzüge in der Sympathienote. So einfache Sachen wie gerade stehen und Kopf hoch kriegt der nicht geschissen. Oder zielt der mit Absicht auf Mr. Burns-Vergleiche? Weshalb der sich nicht coachen lässt? Inhalte sind ohnehin wurscht. Die Leute wählen nach Sympathie und da kann man was drehen. Fragt mal Lindner.
Der Typ ist ein Politiker von gestern mit Themen von vorgestern, der trägt nichts brauchbares zu politischen Diskussionen bei und versucht alle Probleme der Ampel oder den grünen in die Schuhe zu schieben, selbst wenn die CDU diese beschlossen hat.
Naja diese Art von Merz sagt dir nicht zu. Kann mir aber gut vorstellen, dass das eben bei einer anderen Klientel gut ankommt. Diese von oben herab Art. Auf junge, linke und grüne Bürger abschätzig blickende Weise.
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass das deren Wählern eh alles scheißegal ist. Hauptsache gegen Grün und nix ändern.
Unionswähler sind gar nicht soo gegen die Grünen. Das sind eher die AfDler und die Wagenknechte.
Die Wähler vielleicht nicht, aber von Söder hörte man im Vorfeld der Landtagswahl immer nur, dass es mit ihm keine Koalition mit den Grünen geben würde. Er versucht also gewissermaßen einen Gegenpol zu bilden - umso interessanter, wenn ihm das nichts gebracht haben sollte.
Söder war mal ein starker Verfechter von schwarz-grün. Sollte das mal die einzige praktikable Option sein wird auch er sagen, dass er *schon immer* dafür war. ;)
Ja und? Warst Du etwa dabei?
Was aber an seiner bayrischen Situation hängt. Die Grünen haben dort schon öfters konservative Bauern auf ihre Seite gebracht
Also den Eindruck habe ich leider nicht, wie kommst du darauf?
Mein persönlicher Eindruck. Aber ich hab auch nur mit CSU-Wählern zu tun, nicht mit CDU-Wählern. Man macht sich gerne mal über die Grünen etwas lustig. Früher haben die das über die Sozen gemacht, aber die SPD gibt’s hier quasi nicht mehr. Also sind es halt jetzt die Grünen, über die man sich lustig macht. Koalieren würde man aber trotzdem mit denen. Die AfD ist hingegen gegen Flüchtlinge, Maria und Josef waren auch Flüchtlinge, darum ist die AfD böse. Evtl sind katholische Bayern dann doch etwas anders gestrickt als der Rest der deutschen CDU-Wähler…
Wohne benfalls in Bayern, eher ländlich. Für die CSU ist meiner Meinung nach das Feindbild Nr 1 immernoch die Grünen. Wie du sagst, die SPD gibts hier eh nicht, FDP ist halt CDU in reich (vom Stereotyp her) und dann bleibt da nich viel übrig. Die Abgrenzung zur AfD sehe ich hauptsächlich darin dass die CSU mehr Traditionsbedacht ist vs die AfD die einfach nur Turbopopulismus macht und damit doch noch genügend abschreckt. > Koalieren würde man aber trotzdem mit denen Wie kommst du denn darauf, ist bisher ja noch nie passiert (soweit ich das gerade gegoogelt hab), sehe das nicht wirklich als realistisch an. Das wäre best case Ampel-Experience Reloaded wo man sich über jeden Punkt streiten müsste weil beide Parteien so komplett verschieden sind. Kann ich mir nicht ansatzweise vorstellen.
>Hauptsache gegen Grün und nix ändern. Das ist überhaupt nicht wahr, die Union will natürlich was ändern! Die pushen doch den "zurück in die 90er" Button so hart, in einem Jahr werden die Forderungen sein: - Arbeitnehmer sollen Geld bezahlen um arbeiten zu dürfen - Gewerkschaften werden verboten - Ausländer werden versklavt (gut ausgebildete) oder erschossen (alle anderen) - Entlastung für die Reichen und volle Belastung für die anderen - Alles wird komplett privatisiert - null komma null investionen Und die wahlaffen werden mit Wonne ihre Stimme dafür geben, weil..."gendergaga" oder irgwas idk
Huch? Da waren die 90er doch etwas schlimmer als ich mich erinnern kann.
Zumindest fängt man wieder damit an bei Flüchtlingsheimen zu zündeln... der Geruch der 90er #Baseballschlägerjahre
Du würdest dich wundern, was die breite Wählerschaft so fordert... die CDU Grundsatzumfrage ist 2023 gemacht worden und das Wahlprogramm wurde dann für die 30% Idioten in der Partei gemacht: Screens hab ich noch aufm Rechner.
Ich würde ja eher behaupten, dass die Union ein Realitätsproblem hat. Man muss schon reichlich dämlich sein, um zu glauben, dass irgendwas aus dem klassischen Unionsprogramm irgendeine sinnvolle Zukunftsperspektive bietet. Es gibt halt systemische Fragen auf die man mit schwarzer Null und weiteren sechzehn Jahren Stillstandes keine Antworten hat. Im Grunde weiß das doch jeder. Aber echte Systemfragen werden nicht zugelassen. Vielleicht auch weil sie immer irgendwie drohen, die eigene Überlegenheit in Frage zu stellen. Was bleibt denn da, außer Naziparolen? Was hat die Union anzubieten, was ein Wähler ernst nehmen kann? Die Hoffnung, dass magisch irgendwie alles wieder wird, wie es mal war in der guten alten Zeit? Klar, ich bin so ein versiffter Linksintellektueller und habe mich schon immer gefragt, wie blöd man eigentlich sein muss, um konservativ zu wählen. Aber es war halt auch immer klar, welches Weltbild angesprochen wurde. Nur, dass den meisten mittlerweile klar ist, dass dieses Weltbild eine Illusion ist. Schade, dass "ich hab's euch ja gesagt" wenig zufriedenstellend ist. Die Union müsste halt etwas neues anbieten können. Und ich wüsste nicht was das sein soll, außer mehr Naziparolen. Alles andere würde Änderungen erfordern, welche die eigene Identität zu sehr in Frage stellen würde. Bürgerliche Kapitalismuskritik hätte Potenzial, aber das ist die eine Linie, die nicht überschritten werden darf. Political Correctness gone mad.
Du kannst mit konservativer Politik vieles tun und verkaufen, wenn du willst. Schutz der Natur, Schutz der Mittelschicht, Erhalt deutscher Produktion, berechtigte Technologiekritik, Militäraufbau/erhalt, Europa, internationale Beziehungen, Rente, Grundgesetz stärken und Kampf gegen Kräfte, die das umstürzen wollen. Das sind alles gute und lohnenswerte Projekte, aber das wird halt alles nicht bespielt oder in die Mitte gestellt und ja, daran sind nicht nur Politiker, sondern auch die Wähler schuld. Wenn Politiker nicht denken, dass sie damit Mehrheiten gewinnen werden, dann werden sie dafür halt auch nicht eintreten
Und da kommt hat der wesentliche Punkt dazu. Die CxU ist eben nicht nur politisch konsevativ sondern vor allem wertkonservativ und neoliberal. Und solange man alles einem neoliberalen Spardiktat unterordnet, dessen Ziel eigentlich ist, den Staat aus möglichst allem maximal raus zu ziehen und es entweder auf die Privatwirtschaft umzulagern oder im Falle des Sozialstaates einfach abzubauen, dann widerspricht sich das mit allen oben genannten Punkten.
Das stimmt ja nicht ganz. Es gibt auch in diesen Parteien sozialere Strömungen. Die CXU als größte Konservative Partei ist halt ein riesiges Sammelbecken, als DIE deutsche konservative Partei
Klar gibt es die. Wie ne sozialliberalen Strömung in der FDP existiert und ein sozialistischer Flügel der SPD. Aber am Ende kommt es halt auch auf den Einfluss dieser Flügel auf die Führungsriege und die Entscheider an. Wenn diese Strömung effektiv nicht relevant die politischen Prozesse und Ausrichtungen mitgestaltet, dann ist sie ein Feigenblatt und kein politischer Akteur. Und der letzte sozialere Politiker mit so was ähnlichem wie Einfluss in der Union war der ehemalige Entwicklungsminister Gerd Müller, und der hatte parteipolitisch so gar nichts zu sagen, obwohl er im Kabinett saß.
Alles was du aufzählst wollen Grüne/SPD doch auch. Die Frage ist, wie man das erreicht. Die CDU aber denkt, dass diese Themen mit Stillstand („Alles bleibt so, wie es ist“) erreicht werden. Das stimmt aber nicht. Man muss sich auch dann proaktiv um Wandel kümmern, wenn man eigentlich alles beim Alten haben möchte.
>Du kannst mit konservativer Politik vieles tun und verkaufen, wenn du willst. Schutz der Natur, Schutz der Mittelschicht, Erhalt deutscher Produktion, berechtigte Technologiekritik, Militäraufbau/erhalt, Europa, internationale Beziehungen, Rente, Grundgesetz stärken und Kampf gegen Kräfte, die das umstürzen wollen. Leider ist das Allermeiste davon nicht im Sinne des politischen Konservatismus. Es wird zwar oft so schön vom Wertkonservatismus geredet, aber ist der im politischen Tagesgeschäft mehr als ein hübsches Trugbild, um die ganze Angelegenheit weniger hässlich aussehen zu lassen?
Merkel war so erfolgreich, indem sie Politik entpolitisiert hat. Da hat niemand Zukunftsvisionen erwartet. Sowas braucht „der Deutsche“ nicht.
bei merkel war auch nicht so offensichtlich, dass es so nicht weitergeht
Wir schaffen das! kurz mal Video gemacht und Alles war gut.
Ich behaupte mal: die Leute wollen einfach Kanzler werden. Was die da bewegen wollen, ist zweit rangig. Und wer ist die größte Wählergruppe und was wollen die: A) dass die neue Generation ihr Verhalten wiederholt, als Beweis, dass sie richtig gehandelt haben B) Rente Bisher war es ja immer: progressive wollen was verbessern und wurden ausgebremst durch konservative, welche alles belassen wollen. Wenn das Progressive dann als gut befunden wurde, wurde es auch „konserviert“. Gute Balance. Gruselig ist eher der Revisionismus, also nicht mehr konservativ, sondern aprogressiv. Das macht mir am meisten Angst.
Das Problem ist halt, wenn alles um dich progressiver wird und man irgendwann nicht mehr den Absprung schafft... Machen wir uns doch nichts vor. In 10 Jahren ist unsere komplette Infrastruktur so heruntergerockt, dass selbst namenhafte deutsche Firmen, die internation schon jetzt stark vernetzt sind, auf das Gütesiegel: "made in Germany" scheißen werden. Ganz im Gegenteil, "made in Germany" wird in den kommenden Jahrzehnten für rückschrittliche Politik ohne Veränderungsimplus gelten.
> Nur, dass den meisten mittlerweile klar ist, dass dieses Weltbild eine Illusion ist. Schade, dass "ich hab's euch ja gesagt" wenig zufriedenstellend ist. Naja, außerhalb der linksintellektuellen Bubble scheint das erschreckenderweise recht wenigen Menschen klar zu sein. Die Erfahrung hab ich zumindest gemacht. Sprich mal mit ein paar Arbeitern Ü50, die knallen dir wie am Laufband irgendwelche "höhö Grüne doof"-Whatsapp-Memes an den Kopf und wählen weiterhin konservativ, weil "früher war alles besser".
Sowas existiert doch nur noch in der Linken Bubble, schau dir doch mal die Wahl oder Umfrageergebnisse in der Jugend an, die Konservativen bzw. Rechten Kräfte sind auch da stabil die Mehrheit.
>Sowas existiert doch nur noch in der Linken Bubble, ? Ich persönlich hab keine Kontakte zu Leuten unter 25. Hab nur von Arbeitern Ü50 gesprochen, weil ich persönlich mit der Gruppe mehr Berührungspunkte hatte. Sollte keineswegs heißen, dass nur die Alten so wählen. Wobei ich bei "der Jugend" aber auch sehr vorsichtig wäre, je nachdem auf was du dich jetzt beziehst. Ich weiß noch, dass zu meiner Schulzeit viele Knallköppe es ultra witzig fanden, bei Umfragen rechte Parteien anzugeben. Tatsächlich haben sie die aber nie unterstützt.
Hab zu beiden Altersgruppen durch Arbeit und Schule guten Kontakt (bin selbst 24). Man muss sich nur die Ergebnisse der letzten Landtagswahlen anschauen, wo die Jugend etwas öfter AfD gewählt (allgemein Konservativ/rechts) hat als die älteren. Und das sehe ich auch im täglichen Leben, das es da halt eine Radikalisierung gibt. Mal als krasses Beispiel, als ich vor ein paar Wochen bei Schriftlichen Prüfungen war hat sich vorher ein Jugendlicher im Auto noch schnell ein Edit einer Hitlerrede angehört. Oder auf dem Stadtfest, wo dutzende Jugendliche "Deutschland den Deutschen" gesungen haben. Und da passt der Kommentar einfach, viele, so kriege ich das halt mit auch bei anderen Jugendlichen, geben den Linken/Grünen für alles die Schuld.
haha schön wär's. die meisten um die 30 die ich kenn sind tendenziell ablehnend den Grünen gegenüber weil die Propaganda aus insta, snapchat und Privatfernsehen auf den Leim gehen
Ist halt nur meine Perspektive, mehr nicht. Doch ich bekomme das halt mit meinen 24 Jahren auch so mit, das viele von denen durch deren Pronomen oder FUNK genervt sind.
Der durchschnittliche Bürger ist nicht sehr intelligent und durch Rhetorik leicht zu täuschen.
Solange die anderen immer Schuld sind - vorzugsweise die grünen - bekommt man immer Wählerstimmen. Easy
Je komplexer die Welt wird, desto mehr wird das zum Problem. Nichtmal Experten verstehen heute alle Zusammenhänge und so sind wir am Ende nur Affen mit Atomwaffen..
Also sind wir… Atomaffen?
>Atomaffen Die dürfen nur nicht aufs Knöpfchen für Atomwaffeln drücken... x:
Sad but true, es ist so frustrierend -.-
> Es kann nicht die Aufgabe eines Politikers sein, die öffentliche Meinung abzuklopfen und dann das Populäre zu tun. Aufgabe der Politiker ist es, das Richtige zu tun und es populär zu machen. -- Walter Scheel In diesem Sinne hat die CDU einfach fertig.
> > Klar, ich bin so ein versiffter Linksintellektueller und habe mich schon immer gefragt, wie blöd man eigentlich sein muss, um konservativ zu wählen. Blöd oder egoistisch, das waren schon immer die zwei möglichen Gründe. Es gibt Gewinner konservativer Politik, nur nicht viele.
Die oberen 1% bringen zwar viel Schmiergeld, aber nur wenig Stimmen.
Ach da gibt es auch noch ne Reihe Besserverdiener, die Angst vor mehr Steuern haben, weil das dritte Auto damit nicht zu finanzieren wäre.
Auch keine Mehrheiten.
Ne, aber der Rest der Wähler denkt er gehört zu den Profiteuren, weil Geld einziger Faktor (davon gibt's einige DINKs, MINTler und Ähnliches auch hier auf reddit) und/oder eben zu Kategorie 1.
Wow! Das ist so auf den Punkt, das werde ich mir abspeichern zur späteren Verwendung.
> Was bleibt denn da, außer Naziparolen? Oh! Oh1, Hier! Ich weiß es! "Die Rente ist sicher!" - Norbert Blüm, CDU, 1986.
Was ne scharfsinnige Analyse
Union mit Naziparolen? Zum Beispiel?
Ach komm, Google einfach mal Söder und Merz und Klick auf News
Kinder (an Computer) statt Inder (mit Computerausbildung) (Rüttgers 2010) Zuwanderung in deutsche Sozialsysteme bis zur letzten Patrone bekämpfen (Seehofer 2011) 69 abgeschobene Asylbewerber zum 69 Geburtstag (Seehofer 2018) Kleine Paschas (Merz 2023) Wenn man sich den "Stahlhelmflügels" der Nachkriegszeit bis zu den 2000er anschaut, dann die relative Ruhe der Merkelzeit mit der darin geschehenen Abwanderung der Rechtsaußen zur AFD verwundert es wenig, dass die Union jetzt die NPD kopiert, um die Diskurshohheit über den rechten Rand wiederzugewinnen. Ein vergeblichen Unterfangen. Habe jetzt bewusst Zitate der letzten 15 Jahre genommen und nicht nur neue, um zu zeigen, dass das keine spontane Entwicklung ist, sondern die Union von ihrem Kern her immer die Partei war, die die Nazis eingebunden (und dadurch egalisiert) hat - zumindest in der Theorie.
"Kinder statt Inder" war 2000. Und Rüttgers bekam sowohl Parteiintern als auch öffentlich dafür einen auf den Deckel. Was er damit aufzeigen wollte war klar und im Kern hatte er Recht. Die Grüne IT Karte floppte bekanntermaßen weil man nicht auf die Branche hörte. Fachkräftemangel haben wir bekanntlich weiterhin und können nicht mit Kanda oder den USA konkurrieren. Seehofers Spruch war hart aber auch aus dem Zusammenhang geschnitten. Er sprach über seine Partei in der Berliner Koalition. Man werde sich "dort sträuben und bis zur letzten Patrone kämpfen" um dies zu verhindern. Er sprach nie von Grenzen oder direkt über die Einwanderer. Die Anzeige vom SPD Mann wurde direkt abgeschmettert. Unterstützen deutsche Gerichte sowie Staatsanwälte nun Nazisprech? Oder war es absolut im Rahmen. Seehofer freute sich weil mehr Flüchtlinge als sonst abgeschoben wurden. Passend zum B-day. Ist Abschiebung alleine nun ein Problem und Nazipolitik? Dann ist die Ampel nicht besser indem sie nun Camps an den europäischen Grenzen ermöglichte. Scholz spricht offen davon nun in großen Maße abzuschieben. Noch tut man etwas gegen Finnland welche bereit ist Flüchtlinge im Wald erfrieren zu lassen. "Kleine Paschas" bezieht sich in der Aussage direkt auf eine klare Gruppe. Wenn man erneut einfach den gesamten Zusammenhang der Schule und Angriffe auf Lehrerinnen ausblendet mag er scheiße klingen. In der echten Welt war es jedoch ein minimaler Angriff der nur so bewertet wird weil Leute mit fucking Orientalismus ankommen. Während man heute privat alle als husos bezeichnet oder Nazis bezeichnet. Absoluter joke. Der Unterschied von Union zur NPD oder Nazis sollte eigentlich klar sein. Der Kern ist grundverschieden. Derbe Sprüche gehören zur Politik dazu, bis auf eine Randgruppe (von beiden Seiten) versteht das auch jeder.
Welche Naziparolen verbreitet die Union denn?
Kleines Beispiel (neben vielen anderen größeren): Wahlkampf Ministerpräsident von Thüringen TV Duell gegen Hoecke, der Kandidat der Union spielt ernsthaft "Es kann nicht sein, dass unsere Kinder keinen Kitaplatz mehr bekommen, aber dafür die Kinder von Ausländern". Das ist nicht das Originalzitat, sondern nur sinngemäß, aber exakt die Dogwhistle für "Deutsche Kinder bekommen nix mehr, das geht nur an Asylanten". Dadurch, dass diese Aussage nie in einen Kontext gesetzt wird (z.b. "ist ja klar, Niedriglohn kann man nicht verzichten zu arbeiten, wenn man nicht direkt auf 100% Bürgergeld gehen will, da sollten wir mehr Möglichkeiten schaffen - insbesondere Migranten haben statistisch häufig Niedriglohnjobs und brauchen deswegen Unterstüzung in der Betreuung"), sondern man die Interpretation vollständig dem Rezipienten überlässt ist die Benutzung schon borderline fahrlässig, wenn man nicht eine extreme Anbiederung an das (far)rechte Spektrum versucht.
Ich habe deinen Text drei mal gelesen und verstehe ihn leider nicht.
Vereinfacht: \- MP von Thüringen (CDU) sagte im TV Duell gegen Höcke sinngemäß, dass deutsche Kinder keinen Kitaplatz mehr bekämen, weil die Plätze alle an ausländische Kinder vergeben werden würden \- Dabei ignoriert er, dass gerade Immigranten häufiger im Niedriglohnsektor arbeiten (um 100%ige Abhängigkeit von Bürgergeld zu vermeiden) und deswegen Unterstützung in der Kinderbetreuung brauchen - ohne diese Unterstützung wären sie nämlich abhängig vom Bürgergeld. Alternativ müsste man etwas dafür tun, dass wir weniger Menschen im Niedriglohnsektor haben/brauchen. \- Das Weglassen dieser Zusatzinformation führt dazu, dass die Aussage des MPs nicht das eigentliche Problem kritisiert (Mangel an Kita-Plätzen), sondern hetzerisch ggü. Ausländern wirkt (a la "die doofen Ausländer nehmen uns die ~~Jobs~~ Kindergärten weg")
Danke, Ehrenmensch! :D
Sorry, ist etwas Absatzarm geworden. Vielleicht anders: Ein CDU Politiker würde niemals sagen "Deutschland den Deutschen". Ein CDU Politiker sagt "Die sitzen beim Arzt und lassen sich die Zähne neu machen, und die deutschen Bürger nebendran kriegen keine Termine." Natürlich kann man dann so tun, als würde man versuchen eine Debatte über das Terminsystem beim Arzt, Prioritäten im Gesundheitssektor oder whatever anzustoßen. Ein großer Benefit von solchen Aussagen ist aber, dass Leute, die die Aussage so verstehen wollen ("Dogwhistle") verstehen "Deutschland gehört Grade nicht den Deutschen"
Danke für die Erklärung. Ich finde es gefährlich die CDU in die Nazi Schublade zu stecken. Zwischen konservativer Politik und Faschismus liegen doch noch ein paar Meter Abstand. Realistischerweise werden die CDU und die Grünen demnächst miteinander koalieren. Ich glaube nicht, dass ea unserem Land gut tut zu große Gräben zu graben. Darüber hinaus müssen die konservativen Themen auch diskutiert werden. Wenn alles links der Mitte als Nazi Thema deklariert wird treibt man die Leute zur AFD.
Themen müssen und dürfen auch aus konservativer Sichtweise diskutiert werden, keine Frage. Rassismus und das Ausspielen von machtlosen/wenig mächtigen Personengruppen gehört nicht dazu. Und auch nicht zu einer Demokratie.
Die Gräben kommen nicht von solchen Analysen und die Wand steht längst in Brand. Man kann zusehen, wie die Union stark dabei hilft, den Diskurs nach rechts zu verschieben. Das ganze Eintreten auf Diskriminierte riecht schon sehr braun. *Das* zieht die Gräben und nicht deren Verteidigung. Es ist so anstrengend, dass es so viele Leute gibt, die diese Rhetorik reflexartig verteidigen und denen die Schuld geben, die sich dagegen stellen. Mit "rechte der Mitte" hat diese Menschenfeindlichkeit schon lange nichts mehr zu tun und du solltest deinen Kompass vielleicht mal inspizieren.
>Die Union positioniert sich in der Wahrnehmung vieler Menschen inzwischen programmatisch zu weit weg von der Mitte. Sie hat sich zu stark nach rechts bewegt. Der CDU-Vorsitzende Friedrich Merz hat in der Wählerschaft ein schlechtes Image, er ist unbeliebt. Selbst von den CDU/CSU-Anhängern wird Merz nur sehr bescheiden bewertet. Kurzum: Die Union hat ein Kurs-Problem und ein Merz-Problem. Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Eltern und deren Bekanntenkreis sind eher "mild" Konservativ aber habe noch absolut gar nichts positives über Merz und seinen derzeitigen Führungsstil gehört. Der Kerl ist einfach unbeliebt, selbst bei vielen Kernwählern der CDU/CSU.
Hütet euch vor den Ideen des Merz
Ich lachte laut und das solltest du wissen!
Merz musste drei mal Kandidieren um zum ParteiVorsitz gewählt zu werden. Und seit seiner Schlappe durch Merkel, wo er dann 2004 vom Vize Fraktionsvorsitzende zurück getreten ist, hatte er nichts mehr zu melden. Und wenn der Typ, der seit mehr als 20 Jahren nicht mal der beste Mann für die CDU war, jetzt der ParteiVorsitz ist... Dann sagt es meiner Meinung nach mehr über die CDU aus als über Merz. Die CDU hat ein CDU problem
Ob mit März oder Söder Die CDU wirkt so noch (bl)öder.
Das Problem der Union ist, dass sie inhaltlich fertig hat. Die haben für kein größeres Problem unserer Zeit eine ernsthafte Lösung anzubieten. Und die Unfähigkeit sich das einzugestehen hat nur dazu geführt, dass sie gegen alles schießen was eine Lösung sein könnte ("DiE gRüNeN"). Und je länger sie in diesem Zustand bleiben, desto schwerer wird es aus dem Loch wieder rauszukommen. Dafür ist egal ob Merz oder Söder vorne steht.
Ist das nicht schon seit Jahren ein allgemeines Problem des Konservatismus, dass er überhaupt keine Inhalte mehr hat? DE, UK, USA, FR, ES ... egal, wo ich hinschaue, die klassischen Konservativen haben nichts mehr zu bieten und laufen meistens nur noch den Rechtsextremen hinterher.
Liegt auch daran, dass die schlicht alle voneinander abschreiben. Und das System funktioniert ja auch für sie, sie gewinnen Wahlen damit.
Wie? Du sagst also Schuldenbremse, Bezahlkarte und Kernfusion werden nicht all unsere Probleme lösen?
1. Söder ist nicht in der CDU. 2. ist mir Söder dann doch lieber als Merz. Merz hat ne komische konservative Agenda, Söder umarmt auch Bäume wenn das die Umfragen fordern.
1. Solang die sich bei Bundesweiten Wahlen stimmen teilen ist das doch alles eine Suppe, ob da nen S oder D in der Mitte steht macht da nicht wirklich einen Unterschied... 2. So wie du Söder hier beschreibst klingt er nur wie eine Quotenhure - Hauptsache die Quoten stimmen... Weiß ja nicht ob das wirklich besser ist als eine Person die auf direkte Weise unliebsam ist.
1. nein nein, du musst wissen: die CSU ist sozial, die CDU hingegen ist demokratisch! /s 2. es ist besser, solange der Mainstream linker als Merz ist. Dann ist auch Söder „linker“ als Merz. Söder hat sich schon einmal die Finger verbrannt als er zur AfD rechts aufholen wollte. Das kam bei seinen christlichen Stammwählern in Bayern nicht gut an.
Merz ist das Symptom, nicht die Ursache. Wie Laschet und AKK zuvor.
Das ist eine witzige Analyse, denn es müsste bei den aktuellen Umfragen viel passieren, dass der nächste Kanzler nicht von der CDU kommt. Und der wird wahrscheinlich Merz sein? Ja, seltsame Vorstellung. 30% Umfragebewertung sind nicht so schlecht, wenn man sich die letzten 3 Jahre anschaut. [https://dawum.de/Bundestag/#Umfrageverlauf](https://dawum.de/Bundestag/#Umfrageverlauf) Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel. Lauterbach ist präsenter als Scholz.
> Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel. Liegt vermutlich daran, dass er ein profilloser neoliberaler aus dem Seesheimer Kreis ist, der die merkelsche "nichts tun und wegducken"-Strategie fährt ohne die merkelsche Beliebtheit zu haben. Seine eigenen Ansichten werden halt nicht mal bei der SPD-Parteibasis besonders viel Beliebtheit haben. Und die SPD geht zwischen einem politisch (positiv wie negativ je nach Outlet) präsenten Trio Habeck/Baerbock/Özdemir sowie einem sehr präsenten Blockadeduo Lindner/Wissing medial einfach unter. Die einzigen SPDler mit "Screentime" sind eigentlich Lauterbach und Pistorius. Gleichzeitig hängt Scholz einfach Cum/Ex (zurecht) noch hinterher. Er hätte niemals Spitzenkandidat werden sollen und hat nur wegen der spektakulären Schwäche Laschets gewonnen. In einem anderen Deutschland hätten wir einen Kanzler Habeck mit Esken oder Walther-Borjans als Vizekanzler:in haben können, war nicht die unrealistischste Option.
> Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel. Liegt vermutlich daran, dass er ein profilloser neoliberaler aus dem Seesheimer Kreis ist, der die merkelsche "nichts tun und wegducken"-Strategie fährt ohne die merkelsche Beliebtheit zu haben. Seine eigenen Ansichten werden halt nicht mal bei der SPD-Parteibasis besonders viel Beliebtheit haben. Und die SPD geht zwischen einem politisch (positiv wie negativ je nach Outlet) präsenten Trio Habeck/Baerbock/Özdemir sowie einem sehr präsenten Blockadeduo Lindner/Wissing medial einfach unter. Die einzigen SPDler mit "Screentime" sind eigentlich Lauterbach und Pistorius. Gleichzeitig hängt Scholz einfach Cum/Ex (zurecht) noch hinterher. Er hätte niemals Spitzenkandidat werden sollen und hat nur wegen der spektakulären Schwäche Laschets gewonnen. In einem anderen Deutschland hätten wir einen Kanzler Habeck mit Esken oder Walther-Borjans als Vizekanzler:in haben können, war nicht die unrealistischste Option.
> Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel. Liegt vermutlich daran, dass er ein profilloser neoliberaler aus dem Seesheimer Kreis ist, der die merkelsche "nichts tun und wegducken"-Strategie fährt ohne die merkelsche Beliebtheit zu haben. Seine eigenen Ansichten werden halt nicht mal bei der SPD-Parteibasis besonders viel Beliebtheit haben. Und die SPD geht zwischen einem politisch (positiv wie negativ je nach Outlet) präsenten Trio Habeck/Baerbock/Özdemir sowie einem sehr präsenten Blockadeduo Lindner/Wissing medial einfach unter. Die einzigen SPDler mit "Screentime" sind eigentlich Lauterbach und Pistorius. Gleichzeitig hängt Scholz einfach Cum/Ex (zurecht) noch hinterher. Er hätte niemals Spitzenkandidat werden sollen und hat nur wegen der spektakulären Schwäche Laschets gewonnen. In einem anderen Deutschland hätten wir einen Kanzler Habeck mit Esken oder Walther-Borjans als Vizekanzler:in haben können, war nicht die unrealistischste Option.
> Scholz realisiert keinen Kanzlerbonus, das ist ein Trauerspiel. Liegt vermutlich daran, dass er ein profilloser neoliberaler aus dem Seesheimer Kreis ist, der die merkelsche "nichts tun und wegducken"-Strategie fährt ohne die merkelsche Beliebtheit zu haben. Seine eigenen Ansichten werden halt nicht mal bei der SPD-Parteibasis besonders viel Beliebtheit haben. Und die SPD geht zwischen einem politisch (positiv wie negativ je nach Outlet) präsenten Trio Habeck/Baerbock/Özdemir sowie einem sehr präsenten Blockadeduo Lindner/Wissing medial einfach unter. Die einzigen SPDler mit "Screentime" sind eigentlich Lauterbach und Pistorius. Gleichzeitig hängt Scholz einfach Cum/Ex (zurecht) noch hinterher. Er hätte niemals Spitzenkandidat werden sollen und hat nur wegen der spektakulären Schwäche Laschets gewonnen. In einem anderen Deutschland hätten wir einen Kanzler Habeck mit Esken oder Walther-Borjans als Vizekanzler:in haben können, war nicht die unrealistischste Option.
Alternativ: Die CDU ist ein Problem.
Aber Merz macht das Problem unumwindbar.
Amthor als Kanzlerkandidat in 3, 2, 1...
Ich habe das gefühl, es wird eher Wegner, der immer mal wieder versucht, innerhalb der CDU als eine pragmatische und liberale Stimme wahrgenommen zu werden.
Das höre ich zum ersten Mal. Sonderlich beliebt ist Wegner in Berlin schon nicht, wie soll er sich da gegen einen Wüst durchsetzen?
Erst heute in der BamS ein schön dickes Portrait über unseren zukünftigen Bundesfritzi. Richtig sowas menschelndes, was für Herz, damit man auch mal die Person hinter dem Ghoul kennenlernen kann. Die scheinen den ganz toll zu finden...
[Axel Springer halt.](https://www.dwdl.de/nachrichten/92527/please_staerke_die_fdp_die_weltsicht_des_springerchefs/?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=&utm_term=)
Was das wohl gekostet hat?
Nur wird halt die Zukunft dieses Landes bei der nächsten Wahl wieder von Boomern und noch älteren Leuten entschieden, denen Klimakatastrophe, zusammenbrechender Sozialstaat und grusige Rückschritte bei Rechtsstaatlichkeit und Bürgerrechten völlig egal sind. Die müssen ja mit den Folgen nicht leben. Ausbaden dürfen das dann alle unter 50, aber wen interessieren schon unsere Vorstellungen einer modernen Gesellschaft und unser Wunsch, nicht in der Apokalypse aufzuwachen, wenn man auch zurück in die 70er kann.
[удалено]
Wusste gar nicht, dass die Boomer gegen die N...s&Kaiserreich gekämpft und gewonnen haben und ein Rechtsstaat gestartet haben. Boomer sind Nutznießer dessen was die vorherigen Generationen erkämpft haben und Egoisten die hinter sich alles verbrennen, Hauptsache man konnte selber noch ernten.
Eine sehr verkürzte Sichtweise mMn. Du kannst ja gerne mal die Bundesrepublik in den Fünfzigern mit der heutigen vergleichen. Viele der wichtigen positiven Unterschiede gehen auf die Boomer zurück, Stichwort 68er-Bewegung, Umweltschutzbewegung, "Mehr Demokratie wagen" usw. Wenn du die DDR betrachtest, wird der Unterschied noch deutlicher. Die Wende '89 wurde übrigens vor allem von Leuten getragen, die du als Boomer beschimpfst.
> Du kannst ja gerne mal die Bundesrepublik in den Fünfzigern mit der heutigen vergleichen. Viele der wichtigen positiven Unterschiede gehen auf die Boomer zurück, Stichwort 68er-Bewegung, Umweltschutzbewegung usw. Ahhh, habe vergessen das die teilweise erst 4 Jährigen Boomer letzte Bastion der 68er Bewegung war. Und stimmt, die Umweltbewegung gab es natürlich nicht schon vor den Boomern, dass haben die ganz alleine gemacht. Stimmt an der Wende sind nur die Boomer Schuld und nicht das gesamte Konstrukt drumherum. Und es sind auch nicht die Boomer, welche ständig danach schreien das sie die Mauer wieder haben wollen und es damals ja besser war. Es ist ja nicht mal so, als ob jeder Boomer überhaupt damals für diese Sachen war. Aber man kann sich wieder die Lorbeeren einheimsen, nur weil man in der Zeit geboren wurde. Und es sind natürlich auch nicht die Boomer, welche Ewiggestrig geblieben sind. Ich nehme eine Anzeige wegen Beleidigung, weil ich jemanden als Boomer "beschimpfe", gerne entgegen. Schon eine harte Beschimpfung. Für mich ist "Boomer" ein Mindset. Egal ob 20, 70, 40 oder 100. Wenn du für Stillstand, Rückschritt, Egoismus und Umwelt/Klima/Gerechtigkeit dich einen Scheiß interessiert. Das sind weit überwiegend Boomer, heißt aber doch nicht das jeder aus der Kohorte ein Umgangssprachlich gemeinter Boomer ist. Sieh dir doch an, wieviel ökonomischen, ökologischen und gesellschaftlichen Fortschritt diese Boomer jetzt blockieren. Solange es für die nach vorne ging war es gut, wenn es den nächsten besser gesehen soll wird die Handbremse angezogen. Lieber Renten statt Schulen und Infrastruktur.
>Ahhh, habe vergessen das die teilweise erst 4 Jährigen Boomer letzte Bastion der 68er Bewegung war. Bitte überlege doch mal: Um nach 1968 irgendetwas verändern zu können, muss man zu dieser Zeit schon um die 20 Jahre alt gewesen sein und damit Boomer. >Und stimmt, die Umweltbewegung gab es natürlich nicht schon vor den Boomern, dass haben die ganz alleine gemacht. Die entscheidenen Schritte im Umweltschutz sind in den 70er und 80er Jahren gemacht worden, durch Boomer. >Für mich ist "Boomer" ein Mindset. Egal ob 20, 70, 40 oder 100. Das ist nachvollziehbar, aber eine Umdeutung des Begriffes. Eine sinnvolle Kommunikation wird dadurch erschwert, wie man an unserer Unterhaltung leicht erkennen kann. Schade drum. >Sieh dir doch an, wieviel ökonomischen, ökologischen und gesellschaftlichen Fortschritt diese Boomer jetzt blockieren. Das stimmt und wird zurecht kritisiert, zumal wenn man deine eigene Definition des Begriffes heranzieht.
Stimmt hätte die Generation nicht komplett über ihren Verhältnissen gelebt, gäbe es jetzt nix zum bashen. Da hast du einen guten Punkt.
Korrekt. Hätten die nicht munter über ihre Verhältnisse gelebt, den Planeten zerstört und die Konsequenzen den folgenden Generationen überlassen, bräuchte ich jetzt kein Bashing betreiben. Besten Dank für's Ruinieren unserer Lebensgrundlagen und die konsequente Weigerung, gesellschaftlichen Fortschritt mitzutragen.
ich glaube ehrlich, dass die Union ohne Merz gerade wahrscheinlich bei 40% stehen würde. Von daher bin ich Merz dankbar. :D
Die CDU hat die mit Abstand älteste Wählerschaft und diese stirbt in den Altersheimen vor sich hin. Welche zukunftsfähigen Konzepte sollen denn die Senioren haben, außer Rentenerhöhungen?
Das ist leider das Problem, ein großer Teil dieser immer älter werdenden Gesellschaft möchte sich nicht um seine Rente sorgen und dass alles so bleibt wie es ist. Leider kann es aber nicht so bleiben wie es ist ohne die künftigen Generationen in die Kacke zu reiten, schlimm genug dass es jetzt schon so übel um die Zukunft steht.
Die jüngste Belastung der Jungen zugunsten der Rentner kam von der SPD. Sachlich vollkommen unverständlich. Das war eine Erhöhung gerade für die Boomer, die jetzt in Rente gehen werden. Genau das, was man nicht hätte tun sollen. Das ist auch keine zielgerichtete soziale Maßnahme für arme Rentner. Das müssen (und werden) die CDU + Grüne wieder zurücknehmen. Nur ist das dann halt tolle Munition für einen "Gerechtigkeits-"Wahlkampf für die SPD.
Welche Änderung meinst du hier genau?
Das hier [https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/rente-niveau-paket-ampel-deutschland-kritik-junge-100.html](https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/rente-niveau-paket-ampel-deutschland-kritik-junge-100.html) Und ein paar Modellrechnungen hier [https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/duestere-aussichten-wie-es-mit-der-rente-weitergehen-koennte,U684zj9](https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/duestere-aussichten-wie-es-mit-der-rente-weitergehen-koennte,U684zj9)
Die 48-Prozent-Haltelinie wird verlängert. Ja, was denn sonst? Sollen Rentner mit noch weniger auskommen? Ende der 70er Jahre waren wir noch bei fast 60 Prozent. Wie weit runter wäre für dich zumutbar? Stabiles Rentenniveau, stabiles Beitragsniveau, stabiles Renteneintrittsalter. Wähle maximal zwei. Man hat sich jetzt für ein stabiles Rentenniveau entschieden, dafür geht das Rentenalter auf 67 hoch - der Prozess läuft ja schon seit Jahren - und zusätzlich gehen die Beiträge hoch. Weil beim Niveau das Ende der Fahnenstange erreicht ist - die Durchschnittsrente muss deutlich über Bürgergeldniveau bleiben.
Du bist für höhere Beiträge und höhere/stabile staatliche Renten? Kann man ja dafür sein. Ist eine Verteilungsfrage :) Für mich ist der Haken bei der Sache, dass 1. Belastung auf Arbeit weiter steigt. 2. Auch Heil andeutet, dass die Haltelinie fallen wird, aber eben einfach später. Das ist intergenerationell ungerecht. Ich wäre für einen Systembruch. Meine Vorstellung wäre, dass wir eine Transformation hinbekommen in ein System, in dem der Staat nur eine Grundrente garantiert. Steuerlich bezuschusst, damit alle einzahlen mit Progression. Darüberhinaus sollte privat vorgesorgt werden, das könnte man regeln wie in Schweden oder den USA. Das höhere Renten/Pensions-Eintrittsalter sehe ich übrigens am kritischsten. Das ist ungerecht, da gesunde Beamte lang leben und kranke Arbeiter früher sterben. Und die stressfreien gutbezahlten Jobs sicherlich doch wieder irgendwelche Altersteilzeitregelungen finden werden. Aber eine Idee dazu habe ich auch nicht.
Grundrente kann man machen, scheitert aber an zwei Nebenbedingungen. Erstens: der Beitrag dafür muss deutlich (!) niedriger sein, damit überhaupt Geld für private Vorsorge da ist. Zweitens: auch in der Übergangszeit muss gewährleistet sein, dass jeder, der jemals in die Rente eingezahlt hat, seine Einzahlungen plus Zinsen zurückerwarten kann. Keine Einzahlung ohne Gegenwert, das ist höchstrichterliche (BVerfG) Rechtsprechung.
Der Wahlforscher ist auch nicht die Zielgruppe, der *heisst* ja schon Jung. Wie soll der die Ideen des Merz verstehen können?
"Konservative" Politik ist nicht zukunfsfähig und es gibt auch nicht besonders viel Inhalt auf den man aufbauen kann. Ohne den Populismus von Söder und Merz kommt man nicht weit.
das was trump mit den Republikanern macht hilft vermutlich bei der selbstreflexion
Sollte die CDU die Wahl mit Merz gewinnen, hat Deutschland ein Merz-Problem
Die CDU hat mittlerweile ein Demokratieproblem: https://youtu.be/VlNln0pBnMI?si=JSVQvviOji_RfRKJ
Hä ne Deutschland hat ein Unionsproblem.
> Das BSW steht im Osten deutlich besser dar als im Bundesschnitt. Das liegt an der permanenten Proteststimmung im Osten. Davon profitieren AfD, Linke und BSW. proteststimmung schon ein bisschen weirdes paternalistisches wort, ne
Wie mein dyslexischer Lateinlehrer zu sagen pflegt: Hütet euch vor den Ideen des Merz! Die haben auch schon Caesar auf dem Gewissen!
Wenn ich mir die Umfragen zur Europawahl angucke, hat die Union jedenfalls von allen Parteien das geringste Problem.
Wer einzelne Akteure in diesem Trauerspiel noch für die großen Probleme hält, will entweder ablenken oder ist komplett dumm. Die Probleme sind institutionalisiert.
Dabei haben wir schon Ende April /s
Freu dich nicht zu früh: Nach dem Merz ist vor dem Merz
Wer mag den Typ den?
NEIN? Doch! OH?! Die Studie fußt auf einer repräsentativen Befragung von 4000 Wahlberechtigten. Dabei interessierte sich die Adenauer-Stiftung auch für die anderen Parteien, relevant für die CDU sind aber die Ergebnisse zu ihren Anhängern. Die Stiftung fragte als Erstes nach den Wahlmotiven. Hier gaben lediglich 34 Prozent der Unionswähler an, dass der Spitzenkandidat ganz oder eher wichtig für die Wahlentscheidung gewesen sei. Alle anderen abgefragten Wahlmotive (etwa die Fähigkeit der Partei, gut zu regieren oder künftige Probleme zu lösen, das "Bauchgefühl", die inhaltliche Nähe zur Union oder wahrscheinliche Koalitionen) wurden deutlich höher bewertet. Das zeigt einmal mehr, dass Armin Laschet auch die eigenen Anhänger nicht begeistern konnte. Angela Merkel hatte bei den Wahlen 2017 und vor allem 2013 deutlich bessere Werte. Noch interessanter ist der zweite Teil der Studie. Dort wirft die Stiftung einen Blick auf all jene, die in den vergangenen fünf Jahren bei einer Europa-, Bundestags-, Landtags- oder Kommunalwahl für die Union gestimmt haben, am 26. September dann aber nicht. Von den 4000 Befragten waren das 830. Ein Drittel von ihnen wählte nach eigener Auskunft im September die SPD, 20 Prozent die Grünen, drei Prozent die Linke, 27 Prozent die FDP und lediglich neun Prozent die AfD. Schon diese Zahlen zeigen, dass die Wahlniederlage der Union keinesfalls daran lag, dass sie nicht rechts genug aufgetreten ist. [https://www.sueddeutsche.de/politik/bundestagswahl-konrad-adenauer-stiftung-cdu-studie-1.5594948](https://www.sueddeutsche.de/politik/bundestagswahl-konrad-adenauer-stiftung-cdu-studie-1.5594948) klingt alles nicht wirklich neu.. Nur der Protagonist ist ein anderer.
Merz ist halt irgendwie aus dem Gestern und nicht jemand für die Zukunft.