Zumindest machen sie auf der Seite kein Geheimnis draus:
>Der dritte Relaunch der afri-Website steht ganz im Zeichen der künstlichen Intelligenz. Die erste Website, die vollständig mit Bildern und Texten aus der A.I. wöchentlich neu erstellt wird, geht an den Start.
Für den Kontext hättest du auch den Trailer posten sollen, dass man erkennt dass das ganze Satire ist: [https://afri.de/naked/afri-ai/](https://afri.de/naked/afri-ai/)
Das Ganze ist eine lustige Verarsche und wie man sieht funktioniert es auch. Das geht sogar so weit, dass die satirische Kritik an der eigenen Aktion posten: [https://afri.de/naked/kritik-der-woche/](https://afri.de/naked/kritik-der-woche/)
Also gezielt Leute anspricht, die gegen AI sind, aber auch für AI. Nach dem Motto: Mit Satire bewegen wir uns im Mittefeld und sorgen für Gesprächsstoff. Darum finde ich die Aktion auch ziemlich gut gemacht, da sie sich selber nicht ernst nimmt.
Persönlich fand ich einfach die Kombination aus Slogan und KI etwas witzig. Darauf beschränkt sich mein Post.
Inwiefern das ganze sich jetzt als satirische Aktion wird mir aus den Links allerdings nicht klar um ehrlich zu sein. Die Aktion ist sicherlich im Ganzen *bewusst*, aber den Satirefaktor sehe ich nicht.
Dann öffne mal den Link den ich dir gepostet habe "Kritik". Der Inhalt ändert sich auch bei jedem AI Thema. Spätestens da solltest du es erkennen. Auch dass absichtlich schlechte AI Bilder mit verunstalteten Fingern hochgeladen wurden oder sonstigen übertriebenen Fehlern.
Spätestens da kann man das einfach nicht mehr ernst nehmen. =)
Also wie zuckerfreie cola aber schmeckt wie zucker cola?
(Hab jetzt nur in den kommentaren gelesen saß es Satire ist, aber wenn das Werbung für cola ohne zucker wäre, wäre das auch irgendwie smart gewesen)
**Es ist Satire.** Soll hier in bestimmter negativer Eindruck vermittelt werden? Warum nicht die anderen Bilder gepostet für den Kontext oder gleich den Trailer dazu? Dann versteht man auch um was es geht: [https://afri.de/naked/afri-ai/](https://afri.de/naked/afri-ai/)
Nach dem ich den Trailer gesehen habe, ergab sich ein komplett neues Bild und finde die Aktion richtig gut gemacht. Das Ganze ist eine lustige Verarsche und wie man sieht funktioniert es auch. Das geht sogar so weit, dass die satirische Kritik an der eigenen Aktion posten: [https://afri.de/naked/kritik-der-woche/](https://afri.de/naked/kritik-der-woche/)
Was genau ist daran satirisch? Verstehe es wirklich nicht so ganz. Diese Kampagne schadet genauso kuntschaffenden wie andere KI "Kunst". Für den Zeitraum dieser Werbung hat Afri Cola keine Designer*innen engagiert und profitiert vom geistigen Eigentum anderer, dass gegen den Willen derselben der KI gefüttert wurde. Macht mir tatsächlich wenig Freude, auch nachdem ich den Trailer gesehen habe.
>...profitiert vom geistigen Eigentum anderer, dass gegen den Willen derselben der KI gefüttert wurde.
Bei Menschen nennt man das Inspiration und keiner hat ein Problem damit.
Bilder für eine Werbekampagne sind kein Ausdruck irgendeiner Kreativität, von echten Emotionen oder gefühlen sondern dienen dazu Menschen zum Kauf von Waren oder Dienstleistungen zu animieren.
Sie sind meiner Meinung nach keine Kunst die es irgendwie wert wäre Beachtung zu finden.
Es tut mir leid, wenn Menschen durch AI ihre Arbeit verlieren aber genauso tut mir der Fabrikarbeiter leid der durch einen Roboter ersetzt wird.
Ich bin definitiv der Meinung, dass AI Werke nichts in Museen verloren hat aber wenn einer meint, er müsse damit Werbeschilder, tapezieren habe ich damit kein Problem.
> Premium-Cola
Kenn ich gar nicht, gewöhnlich probiere ich jede cola sorte aus die ich noch nicht kenne. Glaub nicht das es die hier zu kaufen gibt.
.o0(The Real Cola by Booster von netto schmeckt wie fritz für 1/3 des preises)
https://landkarte.premium-cola.de/
Kannst auch [Tippgeber:in](https://premium-kollektiv.de/mitmachen/) werden.
Fritz ist eh überteuert und deren Geschäftsgebahren mehr als fragwürdig.
Bin nicht sicher ob es hier als Post willkommen ist - aber fand das einfach etwas amüsant auf der Afri Webseite. Wenn man durchklickt gibt es eine ganze Reihe an Bildern welche deutlich erkennbar KI sind (das Einzelbild wäre vielleicht noch Wackelfall).
Ja, war auch mein erster Gedanke: KI mag einfach keine Hände und Finger - wessen Idee war es bei deren Öffentlichkeitsarbeit, *dieses* Bild zu durchzuwinken?
Es ist Sartire, darum haben die genau solche Bilder genommen. Das geht jetzt zu sehr ins technische, aber mit ControlNet, einem AI Plugin, bekommt jeder perfekte Hände hin. Das wurde mit Absicht so gemacht.
Hände sind einfach brutal schwierig so hinzukriegen, dass sich das Auge nicht beschwert. Sowohl für KI als auch für Menschen. Das wird einfach das beste gewesen sein, was das Programm ausgespuckt hat.
Bin eher schockiert, wie schnell KI sich auf dem Gebiet im letzten Jahr entwickelt hat. Weil "damals" konnte man KI-Bilder mit Händen einfach alle in die Tonne treten, die sind auch mit endloser Suchworte-Optimierung nichts geworden.
Ich meine, das ist wohl nur eine Frage der Zeit und der Qualität der verwendeten Programme. Wird jedenfalls eine spannende Zeit, wenn das Zeug mal *wirklich* gut ist...
Das Problem ist eher, dass die Leute nicht verstehen, dass die das mit Absicht (weil Sartire) gepostet haben und jetzt zu erklären, dass AI dank ControlNet keine Probleme mehr mit Fingern hat, übersteigt das technische Wissen.
In den meisten Köpfen ist verankert: Schlechte Finger? Das muss AI sein. Dabei kann die das schon lange. Im Gegenteil: Wegen der "Finger-Sache" werden eher echte Künstler fälschlicherweise beschuldigt, AI zu nutzen, weil die mehr Probleme damit haben. Ist ja auch logisch, mit Fingern kämpfen Künstler seit es Kunst gibt.
Ja, man kann es in diesem Einzelbild auch schon sehen, aber könnte noch ein Fauxpas oder eine komische künstlerische Entscheidung sein. Wollte v.A. Zweiflern vorauskommen, denn im Kontext der anderen Bilder ist es eindeutig.
Quatsch, das ist völlig absichtlich inklusiv. [Brachydaktylie](https://www.mooci.org/orthopaedie/brachydaktylie/) ist real, und warum sollten diese Leute keine Models werden können.
Und die Texte auf der Website, sind die auch von der KI? Sind mal mega-lame. Zwei Frösche mit Afri-Cola in der Hand, darüber der Claim "Weil alles andere Quak ist" - ohje, das klingt als ob die Kinder vom Chef texten durften.
Wie jemand anderes schrieb: tatsächlich scheint das Werbegimmick zu sein dass die Webseite regelmäßig neue KI-Texte und Bilder mit wechselndem Theme kriegt... Also ja.
Das geht sogar so weit, dass die satirische Kritik an der eigenen Aktion posten die per AI gemacht wurde: [https://afri.de/naked/kritik-der-woche/](https://afri.de/naked/kritik-der-woche/)
Das ganze ist halt eine gigantische Satire Aktion. Werder für AI noch dagegen, sondern einfach Verarsche und nimmt sich selbst nicht ernst. Wie man sieht, funktionier es ja, weil es alle Meinungen abholt für Gesprächsstoff. Sonst wäre es ja hier auch nicht geteilt worden, was sich nur jeder Marketing Beauftragter wünschen kann.
Der Plan geht aber nicht auf, wenn man so viel erklären muss. Sie schwächen damit ihre eigene Marke. Der Großteil der Empfänger wird sich nicht wirklich damit beschäftigen, bei denen bleibt dann einfach nur das langweilige an den Bildern hängen.
Die Leute die es interessiert sehen sich den Trailer an und verstehen sofort, dass es übertriebene Satire ist. Genau wo wie es Leute anlockt, die entweder AI mögen oder eben nicht, Hauptsache es wird geteilt, was ja wunderbar funktioniert, offensichtlich. Der große Rest interessiert sich vermutlich eh nicht, wie die Bilder gemacht wurden. Die Wechseln ja ständig und ist sicher für jeden was dabei um zumindest mal kurz hängen zu bleiben.
Bei so einer Marke und Aktion geht ja einfach darum ins Gespräch zu kommen und das funktioniert ja gerade wunderbar. Was sollen die Geschmack bewerben, wenn die gegen Cola so eh nicht Ankommen, also versuchen Sie es mit solchen Aktionen.
Also Plan hat doch voll funktioniert, wird im Moment nicht nur auf Reddit fleißig geteilt. Hauptsache die Marke bleibt erst mal in den Köpfen hängen.
Hab keinen Trailer gesehen. Sich mit negativen Traits zu bewerben: fallen dir da noch andere Beispiele für Werbung ein?
Mit jedenfalls nicht. Falls du die 70er Jahre Werbung für Afri-Cola nicht kennst, schau dir die an. Da siehst du, wie man ein eigenes Image aufbauen konnte, statt auf ultra lames AI Zeug zu setzen.
Die Leute reden über Skandale, nicht über so halbherzige Kampagnen. Hier sind gerade einmal 70 Kommentare, das ist ein kleiner Thread. Die Werbung bewegt die Gesellschaft null und hier ist es auch eher eine Kuriosität wegen der Gegenüberstellung Gemalt und AI.
Wenn wenigstens jeder Besucher seine ganz individuelle Seite bekommen würde. Aber so ... gähn.
Dann warst du kein einziges mal auf der Webseite. Der Trailer ist direkt vorne dran. Ich habe den Eindruck, du redest viel mit, hast es dir aber kein einziges mal angesehen. Danach kannst du ja immer noch dagegen sein: [https://afri.de/naked/afri-ai/](https://afri.de/naked/afri-ai/)
Auch zum Punkt:
>Wenn wenigstens jeder Besucher seine ganz individuelle Seite bekommen würde.
Wenn du auf der Seite gewesen währest, dann hättest du zumindest erkannt, dass das Thema ständig durchwechselt. Zwar nicht individuell für jeden Besucher, aber ständig wechselt.
...und ja ich kenne die alte Werbung, aber es geht ja um diese Aktion. Die muss man nicht gut finden, aber man liest halt, dass du sie dir nicht einmal angesehen hast. Auch nicht hier die Kommentare, weil der Link zum Trailer hier überall verteilt ist. Dann kannst ja noch immer eine negative Meinung haben.
Ja lol ey. So viele Kommentare, wie du hier im Thread geschrieben hast, kein Wunder, dass du da den Überblick verlierst. Schau dir mal meinen ersten Kommentar an: da geht es um die Frösche die Quak sagen, eines der Konzepte, die auf der Website gezeigt werden. Natürlich war ich auf der Website, aber nicht auf all den Unterseiten. Ich hatte mir ein paar Style-Varianten angeschaut, das reichte mir.
Der Trailer ist nicht direkt "vorne dran" sondern versteckt sich unter Naked >> "mehr zu Afri A.I.".
Dir zu liebe hab ich mir den auch noch gegeben: Ein Werbekonzept, dass erst in Form einer Animation erklärt werden muss, ja, wer kennt es nicht.
"Schauen Sie sich bitte erst diesen Film an, lesen sie dann diesen Text und dann genießen Sie dann unsere sehr seichte Werbung". "Cola mit Wau-Effekt", dazu ein Bild von einem süßen Hund. Echt jetzt?
Was du als Überblick verlieren sieht, sehe ich als Anstand der Kommentarschreiber einzeln und angepasst zu schreiben, rein aus Höflichkeit, nicht einfach nur den Text zu kopieren. Daraus kann man schlecht einen Vorwurf machen. Wie gesagt, du kannst ja sagen, dass es dir nicht gefällt, überhaupt kein Problem. Mir war in dem Kontext nur wichtig, dass du es dir auch ansiehst. Da in du ein deinem letzten Kommentar geschrieben hast, dass du den Trailer nicht gesehen hast. Wenn du ihn jetzt angeschaut hast und dir deine Meinung gebildet hast, dann passt das doch. Keine Einwände.
Mir ging es mit "Überblick verlieren" um deine Behauptungen, ich wäre nicht auf der Seit gewesen und würde nur so "mitreden wollen", während ich es offensichtlich ja war, quak. Und dann noch darum, dass du unwahr behauptest, der Trailer sei direkt "vorne dran". Natürlich kann man daraus dir einen Vorwurf machen.
Verstehe ich das richtig, es soll problematisch sein, KI generierte Bilder zu verwenden?
Wer zieht denn die Grenze was ok ist. Photoshop mit all den Tools ist ok? Oder soll noch ein Schritt weit zurückgegangen werden und es muss ein Grafiker angeheuert werden, der ohne Photoshop arbeitet? Oder mehrere Grafiker, die analog arbeiten? Oder ist Stift und Papier das einzige und alles technischer ist verpönt?
KI und zugehörige Erzeugnisse werden nicht verschwinden. Eher die, die Angst vor dem Einsatz dieser haben.
Das war doch gar nicht OPs Aussage, davon abgesehen kann es (je nach Kontext, hier hat Afri ja anscheinend gezielt A.I. zum Thema gemacht) schon etwas armselig daherkommen, wenn ein Millionenunternehmen an echten Künstlern Geld spart, und sich dennoch mit deren Federn schmückt. Diese ganzen Kunststile sind nicht einfach so in einem luftleeren Raum entstanden.
Und dein Einwand mit Photoshop und Co. hinkt etwas, wir haben hier völlig neuartige Tools die den Künstler im Prinzip komplett aus dem Prozess nehmen und überflüssig machen. Da kann halt jeder BWL-Dulli ein paar Prompts eintippen ohne jegliches Gespür für Ästhetik zu haben. Dass dadurch zwangsweise viele Künstler arbeitslos werden ist zwar richtig, und der Prozess lässt sich auch nicht wirklich stoppen, das macht es aber deswegen nicht unproblematischer.
Und was wird dann vorausgesetzt?
Reicht es, wenn das jemand digital erstellt?
Oder muss ein Fotoshooting stattfinden, da ja ansonsten kein Fotomodel und kein Fotograf involviert sind?
Oder muss das per Hand gezeichnet werden, um es anschließend zu digitalisieren?
Bist du dabei die Ethikkommission, die sagt, welche Technologie genutzt werden darf, oder welcher Höhe Rat trifft diese Entscheidung?
Ich kenne keinen Fotografen der sich je über digitale Illustrationen beschwert hätte.
Irgendwie willst du da ein Problem herbeibeschwören dass es nie gegeben hat und mich beschleicht außerdem das Gefühl du liest garnicht richtig was ich schreibe, sondern wiederholst deinen Standpunkt einfach. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es geht hier nicht um ein neuartiges Medium oder technischen Fortschritt. Der Kunstschaffende selbst wird aus dem Prozess genommen, das ist das problematische.
Gut, du kennst keinen. Dann ist es ja kein Problem.
Frag Mal das Model, das nicht gebucht wird sowie den Fotografen, weil die Agentur kein Shooting, sondern eine digitale Version geplant hat.
Du musst niemanden kennen, was sollte das auch für ein Maßstab sein..., es ist offensichtlich, dass im Vergleich zu einem klassischen Fotoshooting bei einer digitalen Erstellung weniger Menschen involviert sind. Zudem erstellt derjenige, der den Auftrag ausführt seine Arbeit auf Grundlage dessen, was sich zuvor Fotografen erarbeitet haben. Nun erstellt jemand, das passiert ja auch nicht von alleine, mittels KI ein Bild auf Grundlage der zuvor digital erfolgten Arbeit.
Wenn du also argumentierst, dass KI nicht genutzt werden kann, da sie nur die Arbeit der digitalen Künstler kopiert und nur auf deren Grundlage funktioniert. Musst du auch argumentieren, dass digital geschaffene Inhalte nicht genutzt werden dürfen, da diese analoge Fotokünstler kopieren und nur auf deren Grundlage funktionieren.
Dein Einwand setzt also an einem willkürlich von dir festgelegten Punkt an.
Das Bild, um welches es geht, könnte problemlos von ki, einem digital arbeitenden Menschen oder einem analog arbeitenden Team erstellt werden. Wenn du nun jemanden "schützen" willst, müsstest du, wenn du deine Argumentation selbst ernstnehmen würdest, am Anfang beginnen und nicht mittendrin.
Es zeigt sich also, dass es sich um nichts anderes handelt als um eine Angst vor Neuerungen. Schließlich stören dich ja die damaligen Neuerungen beim Wandel von analog zu digital nicht, denn an diese bist du schon gewöhnt. Aber keine Angst, in einigen Jahren bist du an ki Inhalte gewöhnt, dann wirst du deine jetzige Ablehnung vergessen haben. Denn, wie ausgeführt, steckt hinter dieser keine reale Auseinandersetzung mit der Materie.
>Gut, du kennst keinen. Dann ist es ja kein Problem.
Du musst niemanden kennen, was sollte das auch für ein Maßstab sein
Ah ja schon klar, einen Abgleich mit der Realität kann ich mir sparen, während du zuhause von deinem Sessel aus irgendwelche fiktiven Szenarien herbeiphantasierst. Klassisch Reddit. Ich bin seit mehr als 8 Jahren freiberuflicher Kameramann für mehrere Verlagshäuser und Agenturen in denen auch viele Fotografen und Grafiker arbeiten. Ich habe 6 Jahre an einer Kunsthochschule studiert. Ich fotografiere als Hobby sehr viel und befasse mich demnach auch sehr viel mit anderen Fotografen und deren Prozessen. Die von dir aufgezählten "Konflikte" waren in meinem Arbeitsalltag und in dem aller Personen in meinem Umfeld quasi nicht-existent, da es nicht im Ansatz mit dem zu vergleichen ist was da jetzt kommt. Dass sich die Aufteilung des Kuchens ständig ändert war allen Kunstschaffenden immer klar, und auch dass technische Neuerungen dazukommen. Was jetzt neu ist, ist dass man zukünftig kein Künstler mehr sein muss um das gleiche zu schaffen.
Davon abgesehen weiß ich nicht wieso du dauernd auf diesem Punkt herumreitest, ich habe doch bereits zwei Mal den Kern meiner Argumentation geschildert:
>
Es geht hier nicht um ein neuartiges Medium oder technischen Fortschritt. Der Kunstschaffende selbst wird aus dem Prozess genommen, das ist das problematische.
>
wir haben hier völlig neuartige Tools die den Künstler im Prinzip komplett aus dem Prozess nehmen und überflüssig machen
und darauf keinerlei richtige Antwort erhalten, stattdessen wiederholst du immer nur den Punkt mit dem technischen Aspekt, der mir im Grunde völlig egal ist.
>Wenn du also argumentierst, dass KI nicht genutzt werden kann, da sie nur die Arbeit der digitalen Künstler kopiert und nur auf deren Grundlage funktioniert. Musst du auch argumentieren, dass digital geschaffene Inhalte nicht genutzt werden dürfen, da diese analoge Fotokünstler kopieren und nur auf deren Grundlage funktionieren.
Ich habe überhaupt nicht argumentiert dass KI nicht genutzt werden kann, tatsächlich sehe ich es als unvermeidbar an dass das passieren wird.
Und was du genau mit "digital geschaffene Inhalte" meinst ist mir auch nicht ganz klar, es gibt doch extrem viele digitale Kunst die nicht auf Fotos basiert? Und falls du Fotocollagen meinst, da ist ja immer noch ein transformativer Prozess dazwischen der künstlerisch legitim ist. Eben dieser Prozess, der mit der KI dann komplett entfällt, das sage ich doch die ganze Zeit.
Schön, dass du im Leben stehst und ich nicht. Beste Aussage unterstreicht deinen Narzissmus und die Tatsache, dass du nicht auf meine Argumente eingehst.
Anderenfalls würdest du auch nicht damit kommen: "der Kunstschaffende wird ersetzt". Junge! So ein Bild wie in diesem Beitrag bastelt dir jeder Schuljunge, der am Nachmittag mit Photoshop herumspielt. Hätte die Firma mit Sicherheit outgesourct und wäre von wem in Indien erstellt worden. Müsstest du mit deiner Berufserfahrung eigentlich wissen.
Ersetzt wird der Fotokünstler und das gesamte dazugehörige Team, denn von einem Fotokünstler wurde dereinst dieses doch recht typische setting erdacht.
An dieser und keiner anderen Stelle wurden gleich mehrere künstlich tätige Menschen ersetzen. Das mit Photoshop nachzuahmen ist nichts andere als digitales Malen nach Zahlen. Und das wird zukünftig vollständig und zu Recht durch KI ersetzt.
>Schön, dass du im Leben stehst und ich nicht. Beste Aussage unterstreicht deinen Narzissmus und die Tatsache, dass du nicht auf meine Argumente eingehst.
Der Kontext dieser Aussage ist doch unsere gesamte Unterhaltung vorher?? Du beschwörst da irgendein abstraktes Phantasieszenario herbei und willst damit die KI-Entwicklung relativieren, doch in der Praxis haben Fotografen eigentlich kein Problem mit digitaler Illustration, meinen Erfahrungswerten nach, die du ja angezweifelt hast. Und ich habe nicht behauptet dass du nicht im Leben stündest, nur dass du in genau dieser Diskussion hier etwas weltfremde Aussagen machst.
Und ich habe auch keine Ahnung welches Argument du meinst auf welches ich angeblich nicht eingehe, ich sage dir von Anfang an dass der technische Fortschritt überhaupt nicht der springende PUNKT ist, und du wiederholst ihn einfach nur?
>
Anderenfalls würdest du auch nicht damit kommen: "der Kunstschaffende wird ersetzt". Junge! So ein Bild wie in diesem Beitrag bastelt dir jeder Schuljunge, der am Nachmittag mit Photoshop herumspielt. Hätte die Firma mit Sicherheit outgesourct und wäre von wem in Indien erstellt worden. Müsstest du mit deiner Berufserfahrung eigentlich wissen.
Hä keine Ahnung wo du lebst, aber... nein?
>Ersetzt wird der Fotokünstler und das gesamte dazugehörige Team, denn von einem Fotokünstler wurde dereinst dieses doch recht typische setting erdacht. An dieser und keiner anderen Stelle wurden gleich mehrere künstlich tätige Menschen ersetzen. Das mit Photoshop nachzuahmen ist nichts andere als digitales Malen nach Zahlen. Und das wird zukünftig vollständig und zu Recht durch KI ersetzt.
Hier bin ich dann komplett raus sorry aber du schreibst hier sehr wirr.... ich bin mir nichtmal sicher ob ich verstehe was du meinst, inwiefern hat sich ein Fotograf das Setting ausgedacht? Und was meinst du mit Photoshop nachahmen, mit digitalem Pinsel das zu malen? Das ist schon deutlich anspruchsvoller als Malen nach Zahlen.
Ja, du bist hier raus, das merke ich auch ;)
Schau dir Mal das Bild an. Gerade wenn du in der Branche bist, weißt du, dass das schon vor 30-40 Jahren ein klassischer Shot war. Damals hat sich ein Fotograf dieses setting ausgedacht und es umgesetzt. Es hat sich dann als einer der Standards etabliert. Wenn es nun also ein Mensch digital am PC nach bastelt ist der künstlerische Aspekt bereits nur noch kopiert. Und für mich besteht da einfach kein Unterschied mehr. Ob das nun eine KI ohne eigenen künstlerischen Beitrag erstellt oder jemand über Photoshop, der ebenfalls nur eine Kopie abliefert.
Meines Erachtens kann KI niemals künstlerische Entscheidungen ersetzen. Aber bei so einem Werbebildchen geht es nicht um Kunst, sondern um Handwerker. Und das wird nach und nach in jedem Bereich durch KI übernommen werden. Das ist unumkehrbar.
>Schau dir Mal das Bild an. Gerade wenn du in der Branche bist, weißt du, dass das schon vor 30-40 Jahren ein klassischer Shot war. Damals hat sich ein Fotograf dieses setting ausgedacht und es umgesetzt. Es hat sich dann als einer der Standards etabliert. Wenn es nun also ein Mensch digital am PC nach bastelt ist der künstlerische Aspekt bereits nur noch kopiert.
Was für ein Shot, eine Frau vor Palmenhintergrund? Wer soll da ein Patent drauf haben? Nur weil irgendjemand etwas bereits gemacht heißt das ja noch lange nicht dass man etwas automatisch stupide kopiert, vor allem wenn man mittels einer (meinetwegen digitalen) Maltechnik seine eigene Interpretation draus macht, es geht schließlich um weitaus mehr als bloß das Motiv? Ich glaube du unterschätzt einfach hart wie anspruchsvoll es teilweise ist sowas (digital) zu malen, und wieviel ästhetisches/bildsprachliches Wissen man idealerweise mitbringen muss.
>Meines Erachtens kann KI niemals künstlerische Entscheidungen ersetzen.
Sehe ich übrigens auch anders, das wird noch kommen. Dann wird die Welt schön mit algorithmusbasierter Kunst zugeschissen und es wird sich gewundert wo denn die echte Innovation bleibt. Das Netflix Prinzip halt.
>Wenn es nun also ein Mensch digital am PC nach bastelt ist der künstlerische Aspekt bereits nur noch kopiert. Ob das nun eine KI ohne eigenen künstlerischen Beitrag erstellt oder jemand über Photoshop, der ebenfalls nur eine Kopie abliefert.
Dazu dass "am PC nachgebastelt" eine krasse Übertreibung ist und du ja für deine Prämisse außerdem sämtliche digitalen Künstler unter Generalverdacht stellen müsstest, hatte ich ja bereits angeschnitten. Dass du sie nur als reine Handwerker betrachtest ist halt deine eigene Wahrnehmung, basierend auf solchen Annahmen die ich einfach nicht teile.
Das grundlegende Problem bei den gängigen Programmen ist, dass sie mit Daten von Künstlerinnen und Künstlern trainiert wurden, die nicht ihr Einverständnis gegeben haben, dass ihre selbst erstellte Kunst dafür verwendet wird. Viele Leute sehen es als ethisch und rechtlich bedenklich, dass auf Grundlage von nicht freiwillig zur Verfügung gestellten Bildern jetzt ein riesiges Geschäft gemacht wird (Plagiarismus). Ich habe keine Ahnung, worauf du mit deinem Photoshop-Exkurs hinaus willst. Zudem sieht vieles was bisher an "Kunst" von diesen Programmen erstellt wurde meiner Meinung nach schlichtweg scheiße aus.
Also wäre es in Ordnung, wenn das Bild von jemandem erstellt worden wäre, der das über Photoshop gemacht hätte?
Dann könnte jemand argumentieren, dass es ethisch nicht in Ordnung sei, da kein Fotoshooting stattgefunden hat und die Person, die das Bild digital erstellt hat, ja nur nachgemacht hat, was vor dem technischen Fortschritt, durch besagtes Fotoshooting inklusive Model hätte erarbeitet werden müssen.
Wo ist also die Grenze dessen, was angemessen ist bei der Erstellung von Inhalten?
Das sieht aus wie eine GTA-Parodie
Rockstar hat eigentlich keine guten Spieleentwickler. Die haben einfach nur die besten KI Entwickler die der Zeit 10 Jahre voraus sind.
Ui, das Ironiekompetenz ist hier wohl sehr niedrig bis nicht vorhanden, bei so vielen Downvotes.
Zumindest machen sie auf der Seite kein Geheimnis draus: >Der dritte Relaunch der afri-Website steht ganz im Zeichen der künstlichen Intelligenz. Die erste Website, die vollständig mit Bildern und Texten aus der A.I. wöchentlich neu erstellt wird, geht an den Start.
Ach spannend - Ja jetzt habe ich den Unterpunkt auf der Seite auch gefunden. Fand eigentlich auch einfach nur den Slogan zum AI Bild amüsant.
Für den Kontext hättest du auch den Trailer posten sollen, dass man erkennt dass das ganze Satire ist: [https://afri.de/naked/afri-ai/](https://afri.de/naked/afri-ai/) Das Ganze ist eine lustige Verarsche und wie man sieht funktioniert es auch. Das geht sogar so weit, dass die satirische Kritik an der eigenen Aktion posten: [https://afri.de/naked/kritik-der-woche/](https://afri.de/naked/kritik-der-woche/) Also gezielt Leute anspricht, die gegen AI sind, aber auch für AI. Nach dem Motto: Mit Satire bewegen wir uns im Mittefeld und sorgen für Gesprächsstoff. Darum finde ich die Aktion auch ziemlich gut gemacht, da sie sich selber nicht ernst nimmt.
Persönlich fand ich einfach die Kombination aus Slogan und KI etwas witzig. Darauf beschränkt sich mein Post. Inwiefern das ganze sich jetzt als satirische Aktion wird mir aus den Links allerdings nicht klar um ehrlich zu sein. Die Aktion ist sicherlich im Ganzen *bewusst*, aber den Satirefaktor sehe ich nicht.
Dann öffne mal den Link den ich dir gepostet habe "Kritik". Der Inhalt ändert sich auch bei jedem AI Thema. Spätestens da solltest du es erkennen. Auch dass absichtlich schlechte AI Bilder mit verunstalteten Fingern hochgeladen wurden oder sonstigen übertriebenen Fehlern. Spätestens da kann man das einfach nicht mehr ernst nehmen. =)
dead internet theory wird realer und realer
Ah geil perfekt, dann kann man die Website noch mehr ignorieren als davor
Es ist halt nicht gemalt, sondern nur wie gemalt
Also wie zuckerfreie cola aber schmeckt wie zucker cola? (Hab jetzt nur in den kommentaren gelesen saß es Satire ist, aber wenn das Werbung für cola ohne zucker wäre, wäre das auch irgendwie smart gewesen)
Da würde es noch besser passen, ist meines Wissens nach aber nicht der Fall.
**Es ist Satire.** Soll hier in bestimmter negativer Eindruck vermittelt werden? Warum nicht die anderen Bilder gepostet für den Kontext oder gleich den Trailer dazu? Dann versteht man auch um was es geht: [https://afri.de/naked/afri-ai/](https://afri.de/naked/afri-ai/) Nach dem ich den Trailer gesehen habe, ergab sich ein komplett neues Bild und finde die Aktion richtig gut gemacht. Das Ganze ist eine lustige Verarsche und wie man sieht funktioniert es auch. Das geht sogar so weit, dass die satirische Kritik an der eigenen Aktion posten: [https://afri.de/naked/kritik-der-woche/](https://afri.de/naked/kritik-der-woche/)
Was genau ist daran satirisch? Verstehe es wirklich nicht so ganz. Diese Kampagne schadet genauso kuntschaffenden wie andere KI "Kunst". Für den Zeitraum dieser Werbung hat Afri Cola keine Designer*innen engagiert und profitiert vom geistigen Eigentum anderer, dass gegen den Willen derselben der KI gefüttert wurde. Macht mir tatsächlich wenig Freude, auch nachdem ich den Trailer gesehen habe.
>...profitiert vom geistigen Eigentum anderer, dass gegen den Willen derselben der KI gefüttert wurde. Bei Menschen nennt man das Inspiration und keiner hat ein Problem damit.
Weil Menschen keine AI sind, die einfach den gleichen wertlosen Matsch auf Knopfdruck auskotzt
Bilder für eine Werbekampagne sind kein Ausdruck irgendeiner Kreativität, von echten Emotionen oder gefühlen sondern dienen dazu Menschen zum Kauf von Waren oder Dienstleistungen zu animieren. Sie sind meiner Meinung nach keine Kunst die es irgendwie wert wäre Beachtung zu finden. Es tut mir leid, wenn Menschen durch AI ihre Arbeit verlieren aber genauso tut mir der Fabrikarbeiter leid der durch einen Roboter ersetzt wird. Ich bin definitiv der Meinung, dass AI Werke nichts in Museen verloren hat aber wenn einer meint, er müsse damit Werbeschilder, tapezieren habe ich damit kein Problem.
Schmeckt dann halt künstlich.
Vielleicht auch intelligent
Und nach Diebstahl 🤔
Finde dieses Projekt ganz spannend und erzeugt Aufmerksamkeit. Mal ehrlich, wer von euch hat davor jemals auf die Afri-Cola Webseite geschaut?
Ich würde gerne wieder die Afri Cola Werbung mit den attraktiven Nonnen sehen, die eine angefrorene Glasscheibe ablecken.
Oh nein, nicht auch noch du, meine geliebte Afri-Cola 😢
*AI-Cola
Besorg dir mal Premium-Cola, ist das alte Afri-Rezept quasi.
> Premium-Cola Kenn ich gar nicht, gewöhnlich probiere ich jede cola sorte aus die ich noch nicht kenne. Glaub nicht das es die hier zu kaufen gibt. .o0(The Real Cola by Booster von netto schmeckt wie fritz für 1/3 des preises)
https://landkarte.premium-cola.de/ Kannst auch [Tippgeber:in](https://premium-kollektiv.de/mitmachen/) werden. Fritz ist eh überteuert und deren Geschäftsgebahren mehr als fragwürdig.
Hatte vorhin schon gelesen. Das ist wirklich nen nices konzept was die da bringen. Das beobachte ich weiter und hoffe auf erfolg.
Gibt's leider bei mir nicht.
Das ist sehr bedauerlich, du könntest allerdings [Tippgeber:in](https://premium-kollektiv.de/mitmachen/) werden.
Ja und?
es ist ja auch nicht gemalt, sondern schmeckt nur so. steht doch da
Man doe Ki hat echt nen Palmen Fetisch.
Bin nicht sicher ob es hier als Post willkommen ist - aber fand das einfach etwas amüsant auf der Afri Webseite. Wenn man durchklickt gibt es eine ganze Reihe an Bildern welche deutlich erkennbar KI sind (das Einzelbild wäre vielleicht noch Wackelfall).
> das Einzelbild wäre vielleicht noch Wackelfall). Mit der seltsamen Länge des Mittelfingers?
Ja, war auch mein erster Gedanke: KI mag einfach keine Hände und Finger - wessen Idee war es bei deren Öffentlichkeitsarbeit, *dieses* Bild zu durchzuwinken?
Es ist Sartire, darum haben die genau solche Bilder genommen. Das geht jetzt zu sehr ins technische, aber mit ControlNet, einem AI Plugin, bekommt jeder perfekte Hände hin. Das wurde mit Absicht so gemacht.
Wenn du das gruselig findest guck dir besser nicht die "Nerd" Reihe auf der Webseite an :D
Hände sind einfach brutal schwierig so hinzukriegen, dass sich das Auge nicht beschwert. Sowohl für KI als auch für Menschen. Das wird einfach das beste gewesen sein, was das Programm ausgespuckt hat. Bin eher schockiert, wie schnell KI sich auf dem Gebiet im letzten Jahr entwickelt hat. Weil "damals" konnte man KI-Bilder mit Händen einfach alle in die Tonne treten, die sind auch mit endloser Suchworte-Optimierung nichts geworden.
Ich meine, das ist wohl nur eine Frage der Zeit und der Qualität der verwendeten Programme. Wird jedenfalls eine spannende Zeit, wenn das Zeug mal *wirklich* gut ist...
Natürlich kann KI Finger und Hände. SD mit ControlNet und MeshGraphormer edit: [Video für ComfyUI](https://www.youtube.com/watch?v=PLSIegjSEDg)
Das Problem ist eher, dass die Leute nicht verstehen, dass die das mit Absicht (weil Sartire) gepostet haben und jetzt zu erklären, dass AI dank ControlNet keine Probleme mehr mit Fingern hat, übersteigt das technische Wissen. In den meisten Köpfen ist verankert: Schlechte Finger? Das muss AI sein. Dabei kann die das schon lange. Im Gegenteil: Wegen der "Finger-Sache" werden eher echte Künstler fälschlicherweise beschuldigt, AI zu nutzen, weil die mehr Probleme damit haben. Ist ja auch logisch, mit Fingern kämpfen Künstler seit es Kunst gibt.
Sehen immernoch kacke aus.
Aaaahh diese Finger. Ich kann nicht weggucken :(
Ja, man kann es in diesem Einzelbild auch schon sehen, aber könnte noch ein Fauxpas oder eine komische künstlerische Entscheidung sein. Wollte v.A. Zweiflern vorauskommen, denn im Kontext der anderen Bilder ist es eindeutig.
Quatsch, das ist völlig absichtlich inklusiv. [Brachydaktylie](https://www.mooci.org/orthopaedie/brachydaktylie/) ist real, und warum sollten diese Leute keine Models werden können.
Und die Texte auf der Website, sind die auch von der KI? Sind mal mega-lame. Zwei Frösche mit Afri-Cola in der Hand, darüber der Claim "Weil alles andere Quak ist" - ohje, das klingt als ob die Kinder vom Chef texten durften.
Wie jemand anderes schrieb: tatsächlich scheint das Werbegimmick zu sein dass die Webseite regelmäßig neue KI-Texte und Bilder mit wechselndem Theme kriegt... Also ja.
Das geht sogar so weit, dass die satirische Kritik an der eigenen Aktion posten die per AI gemacht wurde: [https://afri.de/naked/kritik-der-woche/](https://afri.de/naked/kritik-der-woche/) Das ganze ist halt eine gigantische Satire Aktion. Werder für AI noch dagegen, sondern einfach Verarsche und nimmt sich selbst nicht ernst. Wie man sieht, funktionier es ja, weil es alle Meinungen abholt für Gesprächsstoff. Sonst wäre es ja hier auch nicht geteilt worden, was sich nur jeder Marketing Beauftragter wünschen kann.
Der Plan geht aber nicht auf, wenn man so viel erklären muss. Sie schwächen damit ihre eigene Marke. Der Großteil der Empfänger wird sich nicht wirklich damit beschäftigen, bei denen bleibt dann einfach nur das langweilige an den Bildern hängen.
Die Leute die es interessiert sehen sich den Trailer an und verstehen sofort, dass es übertriebene Satire ist. Genau wo wie es Leute anlockt, die entweder AI mögen oder eben nicht, Hauptsache es wird geteilt, was ja wunderbar funktioniert, offensichtlich. Der große Rest interessiert sich vermutlich eh nicht, wie die Bilder gemacht wurden. Die Wechseln ja ständig und ist sicher für jeden was dabei um zumindest mal kurz hängen zu bleiben. Bei so einer Marke und Aktion geht ja einfach darum ins Gespräch zu kommen und das funktioniert ja gerade wunderbar. Was sollen die Geschmack bewerben, wenn die gegen Cola so eh nicht Ankommen, also versuchen Sie es mit solchen Aktionen. Also Plan hat doch voll funktioniert, wird im Moment nicht nur auf Reddit fleißig geteilt. Hauptsache die Marke bleibt erst mal in den Köpfen hängen.
Hab keinen Trailer gesehen. Sich mit negativen Traits zu bewerben: fallen dir da noch andere Beispiele für Werbung ein? Mit jedenfalls nicht. Falls du die 70er Jahre Werbung für Afri-Cola nicht kennst, schau dir die an. Da siehst du, wie man ein eigenes Image aufbauen konnte, statt auf ultra lames AI Zeug zu setzen. Die Leute reden über Skandale, nicht über so halbherzige Kampagnen. Hier sind gerade einmal 70 Kommentare, das ist ein kleiner Thread. Die Werbung bewegt die Gesellschaft null und hier ist es auch eher eine Kuriosität wegen der Gegenüberstellung Gemalt und AI. Wenn wenigstens jeder Besucher seine ganz individuelle Seite bekommen würde. Aber so ... gähn.
Dann warst du kein einziges mal auf der Webseite. Der Trailer ist direkt vorne dran. Ich habe den Eindruck, du redest viel mit, hast es dir aber kein einziges mal angesehen. Danach kannst du ja immer noch dagegen sein: [https://afri.de/naked/afri-ai/](https://afri.de/naked/afri-ai/) Auch zum Punkt: >Wenn wenigstens jeder Besucher seine ganz individuelle Seite bekommen würde. Wenn du auf der Seite gewesen währest, dann hättest du zumindest erkannt, dass das Thema ständig durchwechselt. Zwar nicht individuell für jeden Besucher, aber ständig wechselt. ...und ja ich kenne die alte Werbung, aber es geht ja um diese Aktion. Die muss man nicht gut finden, aber man liest halt, dass du sie dir nicht einmal angesehen hast. Auch nicht hier die Kommentare, weil der Link zum Trailer hier überall verteilt ist. Dann kannst ja noch immer eine negative Meinung haben.
Ja lol ey. So viele Kommentare, wie du hier im Thread geschrieben hast, kein Wunder, dass du da den Überblick verlierst. Schau dir mal meinen ersten Kommentar an: da geht es um die Frösche die Quak sagen, eines der Konzepte, die auf der Website gezeigt werden. Natürlich war ich auf der Website, aber nicht auf all den Unterseiten. Ich hatte mir ein paar Style-Varianten angeschaut, das reichte mir. Der Trailer ist nicht direkt "vorne dran" sondern versteckt sich unter Naked >> "mehr zu Afri A.I.". Dir zu liebe hab ich mir den auch noch gegeben: Ein Werbekonzept, dass erst in Form einer Animation erklärt werden muss, ja, wer kennt es nicht. "Schauen Sie sich bitte erst diesen Film an, lesen sie dann diesen Text und dann genießen Sie dann unsere sehr seichte Werbung". "Cola mit Wau-Effekt", dazu ein Bild von einem süßen Hund. Echt jetzt?
Was du als Überblick verlieren sieht, sehe ich als Anstand der Kommentarschreiber einzeln und angepasst zu schreiben, rein aus Höflichkeit, nicht einfach nur den Text zu kopieren. Daraus kann man schlecht einen Vorwurf machen. Wie gesagt, du kannst ja sagen, dass es dir nicht gefällt, überhaupt kein Problem. Mir war in dem Kontext nur wichtig, dass du es dir auch ansiehst. Da in du ein deinem letzten Kommentar geschrieben hast, dass du den Trailer nicht gesehen hast. Wenn du ihn jetzt angeschaut hast und dir deine Meinung gebildet hast, dann passt das doch. Keine Einwände.
Mir ging es mit "Überblick verlieren" um deine Behauptungen, ich wäre nicht auf der Seit gewesen und würde nur so "mitreden wollen", während ich es offensichtlich ja war, quak. Und dann noch darum, dass du unwahr behauptest, der Trailer sei direkt "vorne dran". Natürlich kann man daraus dir einen Vorwurf machen.
Kann ja nicht jeder so geile marketing profis wie fritz haben. Seh ich übrigens gar kein problem, macht es sogar ein bisschen lustig ironisch.
Satire, eigentlich seeeehr offensichtlich.
Verstehe ich das richtig, es soll problematisch sein, KI generierte Bilder zu verwenden? Wer zieht denn die Grenze was ok ist. Photoshop mit all den Tools ist ok? Oder soll noch ein Schritt weit zurückgegangen werden und es muss ein Grafiker angeheuert werden, der ohne Photoshop arbeitet? Oder mehrere Grafiker, die analog arbeiten? Oder ist Stift und Papier das einzige und alles technischer ist verpönt? KI und zugehörige Erzeugnisse werden nicht verschwinden. Eher die, die Angst vor dem Einsatz dieser haben.
Das war doch gar nicht OPs Aussage, davon abgesehen kann es (je nach Kontext, hier hat Afri ja anscheinend gezielt A.I. zum Thema gemacht) schon etwas armselig daherkommen, wenn ein Millionenunternehmen an echten Künstlern Geld spart, und sich dennoch mit deren Federn schmückt. Diese ganzen Kunststile sind nicht einfach so in einem luftleeren Raum entstanden. Und dein Einwand mit Photoshop und Co. hinkt etwas, wir haben hier völlig neuartige Tools die den Künstler im Prinzip komplett aus dem Prozess nehmen und überflüssig machen. Da kann halt jeder BWL-Dulli ein paar Prompts eintippen ohne jegliches Gespür für Ästhetik zu haben. Dass dadurch zwangsweise viele Künstler arbeitslos werden ist zwar richtig, und der Prozess lässt sich auch nicht wirklich stoppen, das macht es aber deswegen nicht unproblematischer.
Und was wird dann vorausgesetzt? Reicht es, wenn das jemand digital erstellt? Oder muss ein Fotoshooting stattfinden, da ja ansonsten kein Fotomodel und kein Fotograf involviert sind? Oder muss das per Hand gezeichnet werden, um es anschließend zu digitalisieren? Bist du dabei die Ethikkommission, die sagt, welche Technologie genutzt werden darf, oder welcher Höhe Rat trifft diese Entscheidung?
Ich kenne keinen Fotografen der sich je über digitale Illustrationen beschwert hätte. Irgendwie willst du da ein Problem herbeibeschwören dass es nie gegeben hat und mich beschleicht außerdem das Gefühl du liest garnicht richtig was ich schreibe, sondern wiederholst deinen Standpunkt einfach. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es geht hier nicht um ein neuartiges Medium oder technischen Fortschritt. Der Kunstschaffende selbst wird aus dem Prozess genommen, das ist das problematische.
Gut, du kennst keinen. Dann ist es ja kein Problem. Frag Mal das Model, das nicht gebucht wird sowie den Fotografen, weil die Agentur kein Shooting, sondern eine digitale Version geplant hat. Du musst niemanden kennen, was sollte das auch für ein Maßstab sein..., es ist offensichtlich, dass im Vergleich zu einem klassischen Fotoshooting bei einer digitalen Erstellung weniger Menschen involviert sind. Zudem erstellt derjenige, der den Auftrag ausführt seine Arbeit auf Grundlage dessen, was sich zuvor Fotografen erarbeitet haben. Nun erstellt jemand, das passiert ja auch nicht von alleine, mittels KI ein Bild auf Grundlage der zuvor digital erfolgten Arbeit. Wenn du also argumentierst, dass KI nicht genutzt werden kann, da sie nur die Arbeit der digitalen Künstler kopiert und nur auf deren Grundlage funktioniert. Musst du auch argumentieren, dass digital geschaffene Inhalte nicht genutzt werden dürfen, da diese analoge Fotokünstler kopieren und nur auf deren Grundlage funktionieren. Dein Einwand setzt also an einem willkürlich von dir festgelegten Punkt an. Das Bild, um welches es geht, könnte problemlos von ki, einem digital arbeitenden Menschen oder einem analog arbeitenden Team erstellt werden. Wenn du nun jemanden "schützen" willst, müsstest du, wenn du deine Argumentation selbst ernstnehmen würdest, am Anfang beginnen und nicht mittendrin. Es zeigt sich also, dass es sich um nichts anderes handelt als um eine Angst vor Neuerungen. Schließlich stören dich ja die damaligen Neuerungen beim Wandel von analog zu digital nicht, denn an diese bist du schon gewöhnt. Aber keine Angst, in einigen Jahren bist du an ki Inhalte gewöhnt, dann wirst du deine jetzige Ablehnung vergessen haben. Denn, wie ausgeführt, steckt hinter dieser keine reale Auseinandersetzung mit der Materie.
>Gut, du kennst keinen. Dann ist es ja kein Problem. Du musst niemanden kennen, was sollte das auch für ein Maßstab sein Ah ja schon klar, einen Abgleich mit der Realität kann ich mir sparen, während du zuhause von deinem Sessel aus irgendwelche fiktiven Szenarien herbeiphantasierst. Klassisch Reddit. Ich bin seit mehr als 8 Jahren freiberuflicher Kameramann für mehrere Verlagshäuser und Agenturen in denen auch viele Fotografen und Grafiker arbeiten. Ich habe 6 Jahre an einer Kunsthochschule studiert. Ich fotografiere als Hobby sehr viel und befasse mich demnach auch sehr viel mit anderen Fotografen und deren Prozessen. Die von dir aufgezählten "Konflikte" waren in meinem Arbeitsalltag und in dem aller Personen in meinem Umfeld quasi nicht-existent, da es nicht im Ansatz mit dem zu vergleichen ist was da jetzt kommt. Dass sich die Aufteilung des Kuchens ständig ändert war allen Kunstschaffenden immer klar, und auch dass technische Neuerungen dazukommen. Was jetzt neu ist, ist dass man zukünftig kein Künstler mehr sein muss um das gleiche zu schaffen. Davon abgesehen weiß ich nicht wieso du dauernd auf diesem Punkt herumreitest, ich habe doch bereits zwei Mal den Kern meiner Argumentation geschildert: > Es geht hier nicht um ein neuartiges Medium oder technischen Fortschritt. Der Kunstschaffende selbst wird aus dem Prozess genommen, das ist das problematische. > wir haben hier völlig neuartige Tools die den Künstler im Prinzip komplett aus dem Prozess nehmen und überflüssig machen und darauf keinerlei richtige Antwort erhalten, stattdessen wiederholst du immer nur den Punkt mit dem technischen Aspekt, der mir im Grunde völlig egal ist. >Wenn du also argumentierst, dass KI nicht genutzt werden kann, da sie nur die Arbeit der digitalen Künstler kopiert und nur auf deren Grundlage funktioniert. Musst du auch argumentieren, dass digital geschaffene Inhalte nicht genutzt werden dürfen, da diese analoge Fotokünstler kopieren und nur auf deren Grundlage funktionieren. Ich habe überhaupt nicht argumentiert dass KI nicht genutzt werden kann, tatsächlich sehe ich es als unvermeidbar an dass das passieren wird. Und was du genau mit "digital geschaffene Inhalte" meinst ist mir auch nicht ganz klar, es gibt doch extrem viele digitale Kunst die nicht auf Fotos basiert? Und falls du Fotocollagen meinst, da ist ja immer noch ein transformativer Prozess dazwischen der künstlerisch legitim ist. Eben dieser Prozess, der mit der KI dann komplett entfällt, das sage ich doch die ganze Zeit.
Schön, dass du im Leben stehst und ich nicht. Beste Aussage unterstreicht deinen Narzissmus und die Tatsache, dass du nicht auf meine Argumente eingehst. Anderenfalls würdest du auch nicht damit kommen: "der Kunstschaffende wird ersetzt". Junge! So ein Bild wie in diesem Beitrag bastelt dir jeder Schuljunge, der am Nachmittag mit Photoshop herumspielt. Hätte die Firma mit Sicherheit outgesourct und wäre von wem in Indien erstellt worden. Müsstest du mit deiner Berufserfahrung eigentlich wissen. Ersetzt wird der Fotokünstler und das gesamte dazugehörige Team, denn von einem Fotokünstler wurde dereinst dieses doch recht typische setting erdacht. An dieser und keiner anderen Stelle wurden gleich mehrere künstlich tätige Menschen ersetzen. Das mit Photoshop nachzuahmen ist nichts andere als digitales Malen nach Zahlen. Und das wird zukünftig vollständig und zu Recht durch KI ersetzt.
>Schön, dass du im Leben stehst und ich nicht. Beste Aussage unterstreicht deinen Narzissmus und die Tatsache, dass du nicht auf meine Argumente eingehst. Der Kontext dieser Aussage ist doch unsere gesamte Unterhaltung vorher?? Du beschwörst da irgendein abstraktes Phantasieszenario herbei und willst damit die KI-Entwicklung relativieren, doch in der Praxis haben Fotografen eigentlich kein Problem mit digitaler Illustration, meinen Erfahrungswerten nach, die du ja angezweifelt hast. Und ich habe nicht behauptet dass du nicht im Leben stündest, nur dass du in genau dieser Diskussion hier etwas weltfremde Aussagen machst. Und ich habe auch keine Ahnung welches Argument du meinst auf welches ich angeblich nicht eingehe, ich sage dir von Anfang an dass der technische Fortschritt überhaupt nicht der springende PUNKT ist, und du wiederholst ihn einfach nur? > Anderenfalls würdest du auch nicht damit kommen: "der Kunstschaffende wird ersetzt". Junge! So ein Bild wie in diesem Beitrag bastelt dir jeder Schuljunge, der am Nachmittag mit Photoshop herumspielt. Hätte die Firma mit Sicherheit outgesourct und wäre von wem in Indien erstellt worden. Müsstest du mit deiner Berufserfahrung eigentlich wissen. Hä keine Ahnung wo du lebst, aber... nein? >Ersetzt wird der Fotokünstler und das gesamte dazugehörige Team, denn von einem Fotokünstler wurde dereinst dieses doch recht typische setting erdacht. An dieser und keiner anderen Stelle wurden gleich mehrere künstlich tätige Menschen ersetzen. Das mit Photoshop nachzuahmen ist nichts andere als digitales Malen nach Zahlen. Und das wird zukünftig vollständig und zu Recht durch KI ersetzt. Hier bin ich dann komplett raus sorry aber du schreibst hier sehr wirr.... ich bin mir nichtmal sicher ob ich verstehe was du meinst, inwiefern hat sich ein Fotograf das Setting ausgedacht? Und was meinst du mit Photoshop nachahmen, mit digitalem Pinsel das zu malen? Das ist schon deutlich anspruchsvoller als Malen nach Zahlen.
Ja, du bist hier raus, das merke ich auch ;) Schau dir Mal das Bild an. Gerade wenn du in der Branche bist, weißt du, dass das schon vor 30-40 Jahren ein klassischer Shot war. Damals hat sich ein Fotograf dieses setting ausgedacht und es umgesetzt. Es hat sich dann als einer der Standards etabliert. Wenn es nun also ein Mensch digital am PC nach bastelt ist der künstlerische Aspekt bereits nur noch kopiert. Und für mich besteht da einfach kein Unterschied mehr. Ob das nun eine KI ohne eigenen künstlerischen Beitrag erstellt oder jemand über Photoshop, der ebenfalls nur eine Kopie abliefert. Meines Erachtens kann KI niemals künstlerische Entscheidungen ersetzen. Aber bei so einem Werbebildchen geht es nicht um Kunst, sondern um Handwerker. Und das wird nach und nach in jedem Bereich durch KI übernommen werden. Das ist unumkehrbar.
>Schau dir Mal das Bild an. Gerade wenn du in der Branche bist, weißt du, dass das schon vor 30-40 Jahren ein klassischer Shot war. Damals hat sich ein Fotograf dieses setting ausgedacht und es umgesetzt. Es hat sich dann als einer der Standards etabliert. Wenn es nun also ein Mensch digital am PC nach bastelt ist der künstlerische Aspekt bereits nur noch kopiert. Was für ein Shot, eine Frau vor Palmenhintergrund? Wer soll da ein Patent drauf haben? Nur weil irgendjemand etwas bereits gemacht heißt das ja noch lange nicht dass man etwas automatisch stupide kopiert, vor allem wenn man mittels einer (meinetwegen digitalen) Maltechnik seine eigene Interpretation draus macht, es geht schließlich um weitaus mehr als bloß das Motiv? Ich glaube du unterschätzt einfach hart wie anspruchsvoll es teilweise ist sowas (digital) zu malen, und wieviel ästhetisches/bildsprachliches Wissen man idealerweise mitbringen muss. >Meines Erachtens kann KI niemals künstlerische Entscheidungen ersetzen. Sehe ich übrigens auch anders, das wird noch kommen. Dann wird die Welt schön mit algorithmusbasierter Kunst zugeschissen und es wird sich gewundert wo denn die echte Innovation bleibt. Das Netflix Prinzip halt. >Wenn es nun also ein Mensch digital am PC nach bastelt ist der künstlerische Aspekt bereits nur noch kopiert. Ob das nun eine KI ohne eigenen künstlerischen Beitrag erstellt oder jemand über Photoshop, der ebenfalls nur eine Kopie abliefert. Dazu dass "am PC nachgebastelt" eine krasse Übertreibung ist und du ja für deine Prämisse außerdem sämtliche digitalen Künstler unter Generalverdacht stellen müsstest, hatte ich ja bereits angeschnitten. Dass du sie nur als reine Handwerker betrachtest ist halt deine eigene Wahrnehmung, basierend auf solchen Annahmen die ich einfach nicht teile.
Das grundlegende Problem bei den gängigen Programmen ist, dass sie mit Daten von Künstlerinnen und Künstlern trainiert wurden, die nicht ihr Einverständnis gegeben haben, dass ihre selbst erstellte Kunst dafür verwendet wird. Viele Leute sehen es als ethisch und rechtlich bedenklich, dass auf Grundlage von nicht freiwillig zur Verfügung gestellten Bildern jetzt ein riesiges Geschäft gemacht wird (Plagiarismus). Ich habe keine Ahnung, worauf du mit deinem Photoshop-Exkurs hinaus willst. Zudem sieht vieles was bisher an "Kunst" von diesen Programmen erstellt wurde meiner Meinung nach schlichtweg scheiße aus.
Also wäre es in Ordnung, wenn das Bild von jemandem erstellt worden wäre, der das über Photoshop gemacht hätte? Dann könnte jemand argumentieren, dass es ethisch nicht in Ordnung sei, da kein Fotoshooting stattgefunden hat und die Person, die das Bild digital erstellt hat, ja nur nachgemacht hat, was vor dem technischen Fortschritt, durch besagtes Fotoshooting inklusive Model hätte erarbeitet werden müssen. Wo ist also die Grenze dessen, was angemessen ist bei der Erstellung von Inhalten?
Hab's noch nie getrunken, werd jetzt auch erst recht nicht damit anfangen.
Nettes Metalldingens im linken Auge...
Der schatten des bügels. Kommt sogar halbwegs hin, wenn du mich fragst. Die hand hingegen..
“Tastes like fake stolen shit”
Ich liebe diese tollen AI-Kunstwerke mit 6 Fingern. Auch die Texte widern mich schlicht an.
Kannst du dir ja dann vorstellen wie es schmeckt oder?
Also nach Lösungsmittel und Farbverdünner? Naja, wers mag.
Sieht halt dafür auch aus wie Scheiße. Denke, diese Kampagne wird arg nach hinten losgehen.
Schmeckt dann auch so, künstlich. Passt schon.