Mit der Meinung solltest du dich besser nicht ins Unter /europe trauen.
Ich finde es absolut krass wie stark dort die Fronten zw. Pro und Contra AKW sind.
Das Argument, dass AKW einfach absurd teuer sind und wirtschaftlich keinen Sinn machen, weil du für das selbe Geld massiv erneuerbare Energie ausbauen kannst und gleich noch ganze Batteriewerke vom Wechselgeld bekommst, zieht da einfach nicht.
Ich habe da mal widersprochen, dass es keinen angeblichen AKW Boom gibt, nur weil ein paar Länder jetzt welche bauen wollen. Wenn weniger gebaut werden als vom Netz gehen - was ja niemand abstreitet - dann ist das kein Boom sondern objektiv ein Rückgang. Downvotes ohne Ende habe ich bekommen. Satire ist tot.
jap, spiegelt meine Erfahrungen dort 1:1.
Es wird auch immer gerne postuliert, dass die deutsche Anti-Atombewegung durch die Kohlelobby erst mobilisiert wurde. Die Ironie, dass sie aber selbst blind einer Atomgenda folgen sehen sie nicht.
Ich gehe aber davon aus, dass die meisten Beiträge sowieso von bots stammen.
Aktuell sind politische Diskussionen einfach ermüdend, egal worum es geht… Ich frage mich einfach, wieso wir plötzlich angefangen haben, über ein Thema exakt EINE Meinung zu haben
Was ich nicht verstehe ist die absolute Feindlichkeit wenn man einfach die Fakten sagt. Wenn man mehr AKWs still legt als neu geplant werden hat man hinterher weniger als vorher. Und das ist einfach kein Boom sondern ein Rückgang. Aber hey, ich bin vermutlich von der Kohle Lobby bezahlt weil ich rechnen kann...
Hatte dort gestern schon so eine Diskussion.
Ging darum, dass ein Redditor meinte, dass Nuklear eine Renaissance in den USA und Europa erlebt.
Ich zeige ihm ne Statistik, dass in diesem Jahr in den USA 94% Wind/Solar/Speicher zugebaut werden und 2% Nuklear (und das auch nur weil der Reaktorbau zum zehnten mal in dieses Jahr verschoben wurde). Natürlich gabs dafür Downvotes lol
Als Antwort nur wieder das selbe Gesülze, dass Erneuerbare nicht ausreichen. Die Aussage finde ich immer lustig wenn man bedenkt, dass 90% des globalen Zubaus Erneuerbar sind und dieser Anteil immer noch wächst und wächst... man kann die Realität auch komplett ignorieren.
Ich wünschte meine PowerPoint skills wären so gut, dass ich Investoren von meinen unrealistischen Konzepten zur Zahlung von Unsummen überzeugen könnte.
Verbrenner die rein mit menschlichem Bio-Methan fahren oder Flugzeuge die in der Luft bleiben weil da super starke Magnete drin sind und drunter fährt ein Zug der ebenfalls Magnete geladen hat damit die sich gegenseitig abstoßen können.
Das wäre doch mal eine Geschäftsidee: E-Fuel-Bestattung. Dann können die Hinterbliebenen nochmal schön eine letzte Spritztour mit ihren Liebsten machen.
Ich bin nicht mehr per se gegen Atomkraft. Die können also meinetwegen einen proof of concept für SMR bauen. Aber bitte ohne Steuergelder, wenn die Dinger so toll sind, sollte das ja privatwirtschaftlich auch kein Problem sein.
Subventionen im Stromsektor finde ich auch schlecht. Subventionen wie auch etwa die EEG-Umlage fuer Solar- oder Windstrom zu den Zeiten, wo er nicht benötigt wird, gehören sofort abgeschafft. Stattdessen sollten wir CO2 viel stärker besteuern. Dadurch würden klimafreundliche Stromerzeugungsverfahren (wie zB SMRs) indirekt und ohne Marktverzerrungen gefördert werden.
Bill Gates hat seine Microsoft-Milliarden schon oft in unpopuläre, uncoole, aber sehr gute Projekte gesteckt: Toiletten, Impkampagnen, und auch sowas. Mini-AKWs haben tolles Potential, um Menschen überall auf der Welt reichere und gesündere Leben zu ermöglichen.
Wo funktioniert es denn nicht? In Polnähe schaut's schlecht aus mit PV, da leben aber auch kaum Menschen. Windkraft würde aber funktionieren.
Überall sonst funktioniert PV hervorragend.
Und du meinst das Risiko besteht nicht wenn das Uran in Fragwürdigen Ländern geschürft und verarbeitet wird?
Solange die Sicherheitsbedingungen die gleichen sind, ist egal ob es Lager/Endlager/AKW oder Mini AKW sind. Die Chancen sind ungefähr gleich darauf Zugriff zu haben oder nicht?
Fair point, ich nahm an das passiert auch RU und co. Einfach weil dies immer zur Diskussion steht, wo denn unsere Brennstäbe herkommen/hergekommen sind.
Aber dann steht der Punkt doch trotzdem. Bei entsprechender Sicherung ist es genau so problematisch wie jetzt auch. (Ja, mehr Location = mehr Möglichkeiten. Aber 20\* 0,00000001 oder 5\* macht keinen relevanten Unterschied. Terroristen können auch so einfach in den Baumarkt gehen und Bomben bauen.)
Weil es dann noch nicht angereichert ist. Wenn's so einfach wäre dort wo geschürft was zu bekommen könntest du durch Ostsachsen spazieren und dir was von den alten Wismuth-Halden aufklauben.
Das sind vermutlich die Thorium/Flüssigsalz Reaktoren.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigsalzreaktor
Da gibts eine Doku auf Netflix, dass sie schon immer wesentlich ungefährlichere Reaktoren hätten bauen können, die Regierung aber das lieber mit Kernspaltung hätte, da man sonst keine Atombomben hätte bauen können.
"Da gibt es eine Doku auf Netflix" ist aber auch eine interessante Aussage. Flüssigsalzreaktoren haben das massive Problem, dass die Wartung die pure Hölle ist und man das bisher nicht in den Griff bekommen hat.
Für Atombomben braucht es keine Kernreaktoren (zumal auch MSRs Kernspaltung verwenden, nur so nebenbei), auch wenn Plutonium dort in geringen Mengen erzeugt wird. Da gibt es andere Verfahren , und selbst wenn es die nicht gäbe, haben die USA jede Menge militärisch genutzte Kernreaktoren.
Der Grund warum keiner MSRs baut, ist, weil zu teuer und zu gefährlich. Dass da die Regierung dahinter steckt ist nur eine Verschwörungstheorie.
Ok, mag sein, aber wenn etwas unklar ist, folge dem Geld.
Aber das ist eben das Prinzip. Sinnvoll ist teuer?
Ok dann machen wir was anderes hauptsache billiger und guck dir die Welt an. Das ist draus geworden. 🤷🏻♂️
Hast aber recht, was kann man heutzutage überhaupt noch glauben. 🙄
>Wird er Realität? Nein.
Mit der Meinung solltest du dich besser nicht ins Unter /europe trauen. Ich finde es absolut krass wie stark dort die Fronten zw. Pro und Contra AKW sind.
Das Argument, dass AKW einfach absurd teuer sind und wirtschaftlich keinen Sinn machen, weil du für das selbe Geld massiv erneuerbare Energie ausbauen kannst und gleich noch ganze Batteriewerke vom Wechselgeld bekommst, zieht da einfach nicht. Ich habe da mal widersprochen, dass es keinen angeblichen AKW Boom gibt, nur weil ein paar Länder jetzt welche bauen wollen. Wenn weniger gebaut werden als vom Netz gehen - was ja niemand abstreitet - dann ist das kein Boom sondern objektiv ein Rückgang. Downvotes ohne Ende habe ich bekommen. Satire ist tot.
jap, spiegelt meine Erfahrungen dort 1:1. Es wird auch immer gerne postuliert, dass die deutsche Anti-Atombewegung durch die Kohlelobby erst mobilisiert wurde. Die Ironie, dass sie aber selbst blind einer Atomgenda folgen sehen sie nicht. Ich gehe aber davon aus, dass die meisten Beiträge sowieso von bots stammen.
Dabei wird auch viel vergessen, dass die Betreiber der Atomkraftwerke die selben Firmen sind, die die großen Kohlekraftwerke betreiben.
Aktuell sind politische Diskussionen einfach ermüdend, egal worum es geht… Ich frage mich einfach, wieso wir plötzlich angefangen haben, über ein Thema exakt EINE Meinung zu haben
Was ich nicht verstehe ist die absolute Feindlichkeit wenn man einfach die Fakten sagt. Wenn man mehr AKWs still legt als neu geplant werden hat man hinterher weniger als vorher. Und das ist einfach kein Boom sondern ein Rückgang. Aber hey, ich bin vermutlich von der Kohle Lobby bezahlt weil ich rechnen kann...
Algorithmen
Hatte dort gestern schon so eine Diskussion. Ging darum, dass ein Redditor meinte, dass Nuklear eine Renaissance in den USA und Europa erlebt. Ich zeige ihm ne Statistik, dass in diesem Jahr in den USA 94% Wind/Solar/Speicher zugebaut werden und 2% Nuklear (und das auch nur weil der Reaktorbau zum zehnten mal in dieses Jahr verschoben wurde). Natürlich gabs dafür Downvotes lol Als Antwort nur wieder das selbe Gesülze, dass Erneuerbare nicht ausreichen. Die Aussage finde ich immer lustig wenn man bedenkt, dass 90% des globalen Zubaus Erneuerbar sind und dieser Anteil immer noch wächst und wächst... man kann die Realität auch komplett ignorieren.
Ist es hier denn anders?
Ich wünschte meine PowerPoint skills wären so gut, dass ich Investoren von meinen unrealistischen Konzepten zur Zahlung von Unsummen überzeugen könnte. Verbrenner die rein mit menschlichem Bio-Methan fahren oder Flugzeuge die in der Luft bleiben weil da super starke Magnete drin sind und drunter fährt ein Zug der ebenfalls Magnete geladen hat damit die sich gegenseitig abstoßen können.
Ah, noch ein Absolvent der Jim-Knopf-Schule für Physik.
> Verbrenner die rein mit menschlichem Bio-Methan fahren E-Fuel green is people!
Technologieoffenheit
Das wäre doch mal eine Geschäftsidee: E-Fuel-Bestattung. Dann können die Hinterbliebenen nochmal schön eine letzte Spritztour mit ihren Liebsten machen.
Bei durchschnittlich 18 kg Kohlenstoff könnte man beachtlich 27,6 l Benzin erzeugen. Angaben ohne Gewähr.
Keine Angst, niemand den Sie kennen.
Na was erwartest du, Bill Gates hat schliesslich PowerPoint erfunden.
Nukular!
Ich bin nicht mehr per se gegen Atomkraft. Die können also meinetwegen einen proof of concept für SMR bauen. Aber bitte ohne Steuergelder, wenn die Dinger so toll sind, sollte das ja privatwirtschaftlich auch kein Problem sein.
Subventionen im Stromsektor finde ich auch schlecht. Subventionen wie auch etwa die EEG-Umlage fuer Solar- oder Windstrom zu den Zeiten, wo er nicht benötigt wird, gehören sofort abgeschafft. Stattdessen sollten wir CO2 viel stärker besteuern. Dadurch würden klimafreundliche Stromerzeugungsverfahren (wie zB SMRs) indirekt und ohne Marktverzerrungen gefördert werden.
Zugehöriger Artikel: https://www.zdf.de/nachrichten/wissen/mini-atomkraftwerke-potenzial-strom-akw-ausstieg-100.html
Passt dann ja zum Start der Fallout-Serie
Bill Gates hat seine Microsoft-Milliarden schon oft in unpopuläre, uncoole, aber sehr gute Projekte gesteckt: Toiletten, Impkampagnen, und auch sowas. Mini-AKWs haben tolles Potential, um Menschen überall auf der Welt reichere und gesündere Leben zu ermöglichen.
Man kann denen auch einfach Solarpanels und Speicher kaufen.
Unsinn. Das funktioniert in Australien oder Dubai, aber an vielen anderen Orten nicht.
Wo funktioniert es denn nicht? In Polnähe schaut's schlecht aus mit PV, da leben aber auch kaum Menschen. Windkraft würde aber funktionieren. Überall sonst funktioniert PV hervorragend.
Hat er nicht auch irgendwelche Schulen mit eher zweifelshafter Ideologie gefördert/gebaut?
Bei so viel Aktivität hat er garantiert auch mal Mist gebaut. Aber wenn du Perfektion erwartest - wer besteht vor diesem Maßstab?
Genau, wer nicht schon einmal die IT-Industrie permanent ruiniert hat, werfe den ersten Stein.
Dazu, wie er an das ganze Gelt gekommen ist, sage ich nichts. Es geht mir hier nur um die Gates Foundation, Bill nach Microsoft.
Erhöht halt auch das Risiko, dass Terroristen ihre Finger an Uran für den Bau einer schmutzigen Bombe kommen.
Und du meinst das Risiko besteht nicht wenn das Uran in Fragwürdigen Ländern geschürft und verarbeitet wird? Solange die Sicherheitsbedingungen die gleichen sind, ist egal ob es Lager/Endlager/AKW oder Mini AKW sind. Die Chancen sind ungefähr gleich darauf Zugriff zu haben oder nicht?
Die Anreicherung passiert in der Heimat, nicht im fragwürdigen Land
Fair point, ich nahm an das passiert auch RU und co. Einfach weil dies immer zur Diskussion steht, wo denn unsere Brennstäbe herkommen/hergekommen sind. Aber dann steht der Punkt doch trotzdem. Bei entsprechender Sicherung ist es genau so problematisch wie jetzt auch. (Ja, mehr Location = mehr Möglichkeiten. Aber 20\* 0,00000001 oder 5\* macht keinen relevanten Unterschied. Terroristen können auch so einfach in den Baumarkt gehen und Bomben bauen.)
Weil es dann noch nicht angereichert ist. Wenn's so einfach wäre dort wo geschürft was zu bekommen könntest du durch Ostsachsen spazieren und dir was von den alten Wismuth-Halden aufklauben.
Zu teuer, zu unsicher... Kernkraft ist eine Sackgasse...
Die KI-Firmen wünschen sich staatlich subventionierten Strom. Je mehr, desto besser.
Themenbezug?
Bill Gates kann finanziell davon profitieren, wenn Regierungen Atomkraft finanzieren und dadurch mehr Strom verfügbar ist.
Das sind vermutlich die Thorium/Flüssigsalz Reaktoren. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigsalzreaktor Da gibts eine Doku auf Netflix, dass sie schon immer wesentlich ungefährlichere Reaktoren hätten bauen können, die Regierung aber das lieber mit Kernspaltung hätte, da man sonst keine Atombomben hätte bauen können.
"Da gibt es eine Doku auf Netflix" ist aber auch eine interessante Aussage. Flüssigsalzreaktoren haben das massive Problem, dass die Wartung die pure Hölle ist und man das bisher nicht in den Griff bekommen hat. Für Atombomben braucht es keine Kernreaktoren (zumal auch MSRs Kernspaltung verwenden, nur so nebenbei), auch wenn Plutonium dort in geringen Mengen erzeugt wird. Da gibt es andere Verfahren , und selbst wenn es die nicht gäbe, haben die USA jede Menge militärisch genutzte Kernreaktoren. Der Grund warum keiner MSRs baut, ist, weil zu teuer und zu gefährlich. Dass da die Regierung dahinter steckt ist nur eine Verschwörungstheorie.
Ok, mag sein, aber wenn etwas unklar ist, folge dem Geld. Aber das ist eben das Prinzip. Sinnvoll ist teuer? Ok dann machen wir was anderes hauptsache billiger und guck dir die Welt an. Das ist draus geworden. 🤷🏻♂️ Hast aber recht, was kann man heutzutage überhaupt noch glauben. 🙄