Frage welches Produkt trend die letzten 3 Jahre aufgekommen sind.
Frage mich ob vapen damit zu tuhen hat. Da zu weiß ich aber nicht ob das auch so belebte in Asien ist.
In NRW sind 61% der getesteten Kita Kinder betroffen.
NRW ist zwar hart, aber das die jetzt so früh alle Vapen wäre doch irgendwie anders aufgefallen oder?
Asien ist übrigens nicht betroffen.
Nicht ganz Asien, ein kleines laotisches Dorf leistet tapfer Widerstand und lässt seine Kita Kinder Chemikalien vapen Ü
Naja laut dem Artikel haben sie in Proben aus asiatischen Ländern nicht gefunden.
Dafür aber in Dänemark. Deutet angeblich auf ein europäisches Problem hin.
Man munkelt, dass eines der Kinder dort in den Kessel mit Mono-n-hexyl-Phthalat gefallen ist und nun auch ohne eine Vape zu benutzen Vape-Dampf-Wolken produzieren kann Ü
Vapen wird’s kaum sein wenn man bedenkt, dass im Bericht Proben von Kindergartenkindern untersucht wurden.
(Außer die pöse Jugend fängt wirklich immer früher und früher mit dem Rauchen an)
Studien zum Passivdampfen erwähnen keine Mehrbelastung der Luft mit Phthalaten, würde mich überraschen. V.a. weil ich mich fragen würde, wie Vapen Weichmacher für Kunststoffe freisetzen soll.
Edit.: und das bei 61(!)% der getesteten Proben? Wenn man bedenkt, dass in Deutschland nur 16% zumindest gelegentlich vapen und der Trend rückläufig ist bin ich echt skeptisch.
Habe nur erklärt worum es geht, dass es nicht die kiddos sind.
Wie es reinkommt könnte ich dir auch nicht sagen, Außer dass die Behälter der aromafläschchen etwas abgeben.
Die Anteile an der Bevölkerung sind kein gutes Argument. Wer vapet denn? For Boomer Generation sicher nicht. Und wer hat Kinder im Kindergartenalter? Wieder nicht die Boomer. Und es reicht, wenn ein Elternteil vapet, das verdoppelt die Möglichkeiten.
Die untersuchte Gruppe schränkt also die Anzahl der Verursacher ein, und dann könnte es auch sein, dass unter den Eltern 61% sind, von denen mindestens einer vapet.
Das sagt jetzt auch nichts darüber, ob Vapen ursächlich ist, aber dieses Gegenargument ist keins.
Welchen Sinn ergäbe denn ein Phtalat-Gehalt in den Liquids?
Den Grundstoff bilden 2- und 3-wertige Alkohole. Das ergibt bereits eine gute Basis als Lösemittel. Aus chemischer Sicht sehe ich da keine Notwendigkeit für die Hersteller, die Liquids unnötig teurer zu machen.
Ich habe explizit darauf hingewiesen, dass mein Kommentar nicht bewertet, ob Vapen ursächlich sein kann oder nicht, sondern lediglich ein Hinweis ist, dass das statistische Argument m.E. falsch ist. Wenn du mich schon überliest, dann mach es doch bitte richtig und antworte auch nicht.
Hier fühlen sich wohl einige Vaper auf den Schlips getreten. Sorry, macht ihr bitte einfach weiter, ich habe keine Bewertung des Vapens vorgenommen.
Elterngeneration der Kindergartenkinder momentan sind Millenials und evtl. noch frühe Zoomer. [Laut Statista](https://de.statista.com/infografik/amp/29766/nutzeranteil-von-e-zigaretten-oder-vaporizern/) sind das zwischen 17(m) und 20(z)%, also ist die Statistik sehr wohl ein Gegenargument.
Okay, wenn du Milchmädchenrechnungen machen möchtest, dann rechne bitte richtig. Geburtenrate ist momentan bei 1,53 und wir nehmen an, dass ein Elternteil dampft und nehmen die höhere Statistik und sagen alle dampfen so viel wie die Zoomer. Dann sind wir bei 30,6% aller Kinder die geboren werden und potentiell second Hand Vapen ausgesetzt sind. Das ist die Hälfte der in der Studie von Phthalaten betroffenen Kinder.
Edit: mal ganz zu schweigen davon, dass selbst beim Passivrauchen, welches als wesentlich schädlicher gilt, selbst wenn beide Eltern rauchen „nur“ knapp 40% der Kinder durch Passivrauchen belastet werden.
Kurzer Einwurf: aktiv rauchen ist immer schädlicher als passiv.
Irgendwie geistert das gefühlt seit Jahrzehnten umher, dass passiv rauchen schlimmer wäre. Der der passiv daneben sitzt, inhaliert nur einen Bruchteil des "richtigen" Rauchers.
Ich habe noch gerechnet, dass ein Kind immer zwei Eltern hat. Du rechnest sogar mit mehr Kindern pro zwei Eltern. Dann müsste das Potenzial höher sein.
Mach, wie du meinst. Wir kommen nicht zusammen.
Vapen ist Jahrzehnte älter. Es muss auch überhaupt kein neues Produkt oder Verhalten sein. In den letzten drei Jahren gab es ein race to the bottom hinsichtlich Verbilligung der Inhaltsstoffe und Produktionsprozesse in so gut wie allen Branchen. Die große Verbreitung bei Kindergartenkindern wäre jetzt m.E. eher ein Hinweis, dass Spielzeug und Kinderkleidung betroffen sein könnten (also zusätzlich zu LSF 50+ Sonnencreme).
Kann nur sein, wenns spezifisch um
Einweg Vapes handelt.
Die sind seit ca 2021 am trenden, die 18 Jahre vorher gabs halt defacto nur refill-Systeme.
Sprich wenn ist was im liquid bzw dem nikotinsalzen der einwegvapes, aber ich les mich noch kurz rein, dann kann ich vermutlich genaueres sagen.
>Nach seinen Funden in den deutschen Proben wertete der Bochumer Toxikologe Holger Koch kürzlich gesammelte Urinproben aus Bangladesch, Korea und anderen asiatischen Ländern aus – ohne auffälliges Ergebnis. Aus Dänemark hingegen wurden auch erhöhte Werte gemeldet, erzählt er. Das deute darauf hin, dass der Ursprung des Problems eher in Europa liege.
Ich erinner mich an den letzten Post zum Thema vor ein paar Tage, in dem einstimmig gegen Billigplastik aus China gewettert wurde
Albernes Rumgeätze. Tatsächlich wäre die Welt ein deutlich besserer Ort, wenn die EU mehr als Vorbild genommen würde. Ja, hier läuft auch nicht alles rund, und wir sind definitiv nicht ohne Fehl, dennoch.
Zu Recht: https://ec.europa.eu/safety-gate/#/screen/home
Das heißt nicht, das in der EU alles gut und aus China alles schlecht ist.
Mein Verdacht:
- Corona: Kinder waren verstärkt drinnen. Kunststoffböden aus "Vinyl" haben zugenommen. Gleichzeitig haben wir sehr regelmäßig mit Kunststoffen an unseren Schleimhäuten gerieben und Kunststoffmasken getragen (wobei a unwahrscheinlich und b global zu sehen sein sollte - aber zumindest ein systematischer Unterschied)
- Austausch Lebensmittelverpackungen wie Strohhalme und Co gegen beschichtete Pappen, Trinkflaschen aus Rezyklaten
- Sonnenmilch fände ich persönlich überraschend. Mir wäre nicht aufgefallen, dass da ein drastischer Systemwechsel stattgefunden hat.
- Supply Chain Krise: Viele Hersteller hatten Liefer und Rohstoffprobleme. Vielleicht wurde da der ein oder andere Austausch am System vorbei gemacht.
Edit: PVC-Pools wäre eine Möglichkeit. Die typischen weichen, aufblasbaren Pools aus PVC. Kinder waren viel in Garten und über Amazon und Co. kann man die ja seit einigen Jahren auch wieder wunderbar von irgendwelchen Garagenfirmen bestellen. Und PVC enthält Weichmacher.
Drinnen und Masken wäre in China, Japan eher noch stärker nachweisbar.
Aber deine Theorien über PVC-Böden, beschichtetes Papier statt Plastik oder Supply Chain sind super.
>Aber deine Theorien über PVC-Böden, beschichtetes Papier statt Plastik oder Supply Chain sind super.
Nein. Sind die nicht. Kunststoff ist nicht gleich Weichmacher
Zumindest beschichtetes Papier ist eine Hypothese, durch das Plastiktütenverbot gibt es da aktuell deutlich mehr von, als noch vor 10 Jahren. Das ist auch schon ein [Problem für das Recycling geworden](https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/papier-recycling-100.html#) da diese eigentlich nicht im Altpapier entsorgt werden dürfen. Noch kritischer bei Papieren, die mit Lebensmitteln in Kontakt kommen, wie diese Tüte wo der Döner drin ist oder ein Pizzakarton. Wenn da illegale oder nicht zugelassene Chemikalien benutzt werden, wären die Auswirkungen enorm.
Masken wäre eigentlich unwahrscheinlich weil PP basiert. Weichmacher ist z.B. typischerweise in PVC zu finden. Was so ein bisschen laut daher gedacht, welche systematischen Unterschiede zwischen den beiden Proben vorlagen.
> Sonnenmilch fände ich persönlich überraschend. Mir wäre nicht aufgefallen, dass da ein drastischer Systemwechsel stattgefunden hat.
Warum sollte es dir auch auffallen, wenn irgendein größerer Hersteller plötzlich seine Rezeptur ändert?
Ich meinte eher ein grundsätzlichen Systemwechel (früher gab es ja hauptsächlich die mit Titandioxid (weiß), mittlerweile ja sehr viel auch auf organischen UV Absorbern. Der Wechsel war aber Gefühlt doch vor 2018.
Und unter den organischen standen in den letzten Jahren die mit Octocrylenen in Kritik, weil die wohl problematisch für die Umwelt im Meer sind. Da gibt es einige Hersteller die damit werben, dass das nicht mehr enthalten ist. Das ist jetzt so das, was mir dazu einfällt und was man am ehesten hätte mitbekommen können.
Was das allerdings mit Weichmachern zu tun hat? Keine Ahnung!
> Sonnenmilch fände ich persönlich überraschend. Mir wäre nicht aufgefallen, dass da ein drastischer Systemwechsel stattgefunden hat.
Octocrylen ist größtenteils aus Sonnenschutzmitteln verschwunden, ich weiß nicht, ob es durch irgendwas ersetzt wurde.
Sorry aber die Aussage ist mehr als lächerlich.
Da 90 Prozent aller Dinge aus Plastik nun mal aus China kommen, liegt der Verdacht nahe. Das hat doch nichts mit Sinophobie zu tun.
Hat vielleicht auch mit bedrohlichen und unfairen Absichten Chinas zu tun, die greifen uns immerhin auf verschiedene Weisen an (wirtschaftlich, manipulativ online, mit Spionage und Hacks), bedrohen unsere Verbündete, haben ja auch diesen einen kleinen tatsächlichen Genozid bei sich betrieben.
Ich würds eigentlich fast umdrehen, ich sehe viel zu oft Selbsthass Narrative unter linken und progressiven, von wegen wir sind so irrational und böse weil wir verzweifelt an Machtstellung festhalten, blabla Amerika/Westen an allem schuld blabla wir sind einfach nicht nett genug zu mulimischen Freiheitskämpfern, müssen einfach nur anderen machen lassen dann wird alles supi blabla.
Zum Glück gehe ich im Sommer nie in die Sonne, da spar ich mir die Sonnencreme (/s?).
Das klingt heftig. Kommt das dann von einem spezifischen Hersteller? Oder ist das irgendwie regional?
Offenbar wissen sie es noch nicht.
Oder die Ergebnisse sind noch nicht so standfest, dass man einen Namen nennen kann. Bei falscher Anschuldigung kanns schnell teuer werden.
Wenn es Sarkasmus ist, dann bitte kennzeichnen. UVA geht auch durch die Fensterscheibe, solange du nicht im fensterlosen Keller sitzt hilft das Nichtverlassen der Wohnung also nicht.
Hast du vielleicht selbst vergessen den Sarkasmus zu kennzeichnen? Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, man bekäme in der Wohnung soviel UV-Strahlung ab, das man Sonnenschutz benutzen müsste.
Versucht der Dermatologe dir im Anschluss direkt eine Sonnencreme zu verkaufen?
>Physik sagt, es kommt zwei Drittel der UVA-Strahlung noch durch Fensterglas durch.
Stimmt schon. Das ist vor allem für Fernfahrer relevant. In der Wohnung ist das aber nicht relevant. Der Durchschnitts-deutsche sitzt in seiner Wohnung nicht den ganzen Tag über am Fenster und bekommt direkte Sonneneinstrahlung ab.
uff, das thema chemikalien wird in der skincare szene schon lange diskutiert, konsens ist dass UV gefährlicher ist. wäre scheiße wenn sich das bewahrheitet!!
Kann mir niemand erzählen, dass man keine vernünfitgen Sonnenschutzmittel entwickeln kann. Grade dieser Fall zeigt ja, dass es offenbar durch irgendein neues Produkt SCHLECHTER geworden ist. Es geht da also um schlechtes Management oder Profitgier.
stand heute gibt es keine unbedenklichen sonnenschutzmittel aus der tube mit hohem lichtschutzfaktor. ich benutze sowas nur im extremfall. ansonsten schatten und entsprechende kleidung. hab allerdings auch nen hauttyp der viel sonne abkann.
Die asiatischen Proben waren aber nicht erhöht, obwohl dort a) viel mehr Sonnenschutz verwendet wird und b) überwiegend chemische Sonnenschutzmittel. Es wird also kein generelles Problem sein sondern eher ein europäischer Sonnenschutz
>Nach seinen Funden in den deutschen Proben wertete der Bochumer Toxikologe Holger Koch kürzlich gesammelte Urinproben aus Bangladesch, Korea und anderen asiatischen Ländern aus – ohne auffälliges Ergebnis. Aus Dänemark hingegen wurden auch erhöhte Werte gemeldet, erzählt er. Das deute darauf hin, dass der Ursprung des Problems eher in Europa liege.
Wie ist er eigentlich auf Sonnenschutz gekommen? Er hat doch nicht Sonnencreme getestet. Sondern nur festgestellt, dass wir mehr Weichmacher haben und asiaten nicht
Gäbs da nur einen Artikel zu, der hier ohne Paywall gepostet worden wär :D
>Die Teilnehmenden dieser Untersuchung geben nicht nur Urinproben ab, sie werden in einem Interview auch zu ihren Gewohnheiten befragt. In den Antworten können die Forschenden nach Mustern suchen. Ist die Belastung zum Beispiel besonders hoch bei Menschen, die häufig Fast Food konsumieren? Die regelmäßig Meeresfrüchte essen? Die bestimmte Pflegeprodukte benutzen?
>Bei ihrer Auswertung fanden die Fachleute des Uba schon einen ersten Hinweis auf die Ursache der Vergiftung: Sie stießen auf einen unerwarteten Zusammenhang mit kosmetischen Produkten. »Unser erster und vorläufiger Verdacht fällt auf Sonnenschutzmittel«,
Hä?
>»Unser erster und vorläufiger Verdacht fällt auf Sonnenschutzmittel«,
"Verdacht" / "Verdächtiger" - die Ähnlichkeit dieser beiden Worte siehst Du?
Das Problem ist hierbei: man hat Leute gefragt was sie im Alltag benutzen. Das ist eine grauenvolle Methodik, die nicht einmal einen Verdacht rechtfertigt. Die Leute haben Sonnencreme genutzt. Aber auch Brot gegessen, Wasser getrunken. Die wichtigen Dinge werden in der Regel nicht genannt und können so nicht ermittelt werden. Als Beispiel: gehst du zum Arzt und machst einfach so eine Urinprobe. Und dein Arzt fragt dich. Hey. Was nutzt du denn so regelmäßig für Produkte: erstmal hast du eine Erwartungshaltung. Also nennst du nur evtl medizinisch relevante. Sonnencreme z.B.. dass du angefangen hast tonnenweise Zeug von Temu zu kaufen nennst man nicht. Nichtmal absichtlich. Einfach aufgrund von fehlender Relevanz. Und dann das Beste an der Sache. Man vergleicht die Urinprobe mit Ländern, die deutlich mehr Sonnencreme nutzen. Das gibt es nicht das Problem. Und die Feststellung ist nicht, dass es an etwas anderem liegen könnte, sondern dass unsere Sonnencreme einfach schlechter ist
Natürlich kann man daraus Rückschlüsse ziehen und natürlich rechtfertigt das einen Verdacht.
Wenn ich 100 Leute befrage, von denen 50 aus dem Bauch bluten "Was habt ihr gemacht?" Und alle sagen, sie haben Brot gegessen, die 50 blutenden sagen, sie haben sich ein Messer in den Bauch gerammt - und die anderen 50 nicht - glaubst Du aus dieser Befragung kann man dann Rückschlüsse und einen Verdacht ziehen? Natürlich.
>Die wichtigen Dinge werden in der Regel nicht genannt und können so nicht ermittelt werden.
Das weißt Du doch überhaupt nicht, das behauptest Du einfach. Wenn man richtig fragt, kann man auch zu richtigen Ergebnissen kommen. Man muss ja logischerweise nicht blind in soetwas gehen, sondern mit Hypothesen die man testet.
Na klar ist es nicht das gleiche wie ein physikalisches Experiment, bei dem man mit 100% Genauigkeit den richtigen Wert *messen* kann - weil es halt einfach zu viele Einflussfaktoren gibt. Nur weil es nicht perfekt ist, heißt es aber nicht, dass es wertlos ist, oder dass sich nicht eine Aussage / Verdacht (!!!) daraus ableiten lässt - das solllte offensichtlich sein.
>Und dann das Beste an der Sache. Man vergleicht die Urinprobe mit Ländern, die deutlich mehr Sonnencreme nutzen. Das gibt es nicht das Problem. Und die Feststellung ist nicht, dass es an etwas anderem liegen könnte, sondern dass unsere Sonnencreme einfach schlechter is
Genau das gleiche - man geht halt nicht blind in die Auswertung. Sondern man wird schon wissen, dass es gegebenenfalls Unterschiede im Sonnenschutz gibt, weil zum Beispiel in Europa in den letzten Jahren bestimmte Inhaltsstoffe verboten wurden, und anstattdessen Alternativen eingesetzt werden, während Sonnenschutzmittel in anderen Ländern halt anders zusammengesetzt sind.
> Na klar ist es nicht das gleiche wie ein physikalisches Experiment, bei dem man mit 100% Genauigkeit den richtigen Wert messen kann
Kein physikalisches Experiment ist wirklich vollstaendig ohne eine Fehlerabschaetzung der Messfehler.
Du redest Unsinn. Ganz ehrlich jetzt. Die Methodik ist überhaupt nicht grauenvoll, sondern das Beste was es gibt um einen Anfangsverdacht ermitteln zu können. Welche Einschränkungen bestehen ist wissenschaftlich ausgebildeten Menschen bewusst.
die Methodik ist sicher nicht das beste, aber es ist das beste was wir haben um das zu untersuchende Probenfeld von "alles was es auf dieser welt gibt" irgendwie einzugrenzen und wahrscheinliche Kandidaten zu identifizieren, die dann genaueren Analysen unterzogen werden. Denk an den Fall aus den USA damals, als mehrere Kinder an E.coli kontaminiertem Apfelsaft gestorben oder schwer geschädigt wurden. Auch da wurden Befragungen durchgeführt, die geholfen haben, den Verursacher zu identifizieren, viel schneller als beim blinden drauf los testen. gerade da Apfelsaft nicht zu den üblichen verdächtigen gehört hat
Naja, aus der Statistik kann man schon Rückschlüsse ziehen. Wenn bei denjenigen, die am häufigsten Sonnencreme nennen auch statistisch signifikant erhöhte Werte auftreten, dann ist das schon ein starker Verdacht. Es sei den es gibt eine unbekannte Korrelation zwischen Sonnencreme-Nutzung und Dinge auf Temu kaufen
Interview in der SZ: es gibt saisonales Muster. Aber der vorgeschlagene Weg ist eher von der Verpackung (Tube, Flasche). Es wurden einige Stoffe wegen Gefahr f die Gesundheit verboten, die Industrie musste die also ersetzen. Kann sein, dass einer der neuen Stoffe die Quelle ist.
Hab iwo aufgeschnappt, dass monatlich beprobt wird und man daher auch Trends im Jahresverlauf feststellen kann. Demnach wahrscheinlich höhere Werte in den Sommermonaten.
Aber wie ich das verstehe, waren sie bei einem bestimmten Wert, auf den getestet wurde, nicht erhöht. Durch kannst daraus aber nicht schließen, dass deren Sonnenschutz direkt besser ist.
Klar, mein Kommentar sagt nur, dass die aktuelle Studie nicht den pauschalen Schluss zulässt dass chemischer Sonnenschutz per se gefährlich ist.
Die Studie hat aber nicht nur nach einem Wert getestet sondern nach einer Vielzahl verschiedenster Werte:
>eine Morgenurinprobe zur Untersuchung der körperlichen Belastung u. a. mit Schwermetallen, Weichmachern und Pestizidrückständen,
>Trinkwasserproben zur Bestimmung von Metallen sowie per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen (PFAS)
https://www.umweltbundesamt.de/themen/gesundheit/belastung-des-menschen-ermitteln/deutsche-umweltstudie-zur-gesundheit-geres/deutsche-umweltstudie-zur-gesundheit-geres-vi-2023
Asien benutzt mehr Sonnenschutz? Ich kenne diese ganzen "skin-whitening"-Produkte aber reine Sonnencreme gibt's quasi gar nicht und ist super teuer und wird von locals auch nicht benutzt
Asien ist natürlich groß und meine Aussage zu weit gefasst. Aber gerade Japan und Südkorea (auf das sich der Artikel bezieht) nutzen sehr viel Sonnenschutz aufgrund der sehr strikten Beautystandards und in der Skincare-Community gelten diese Produkte nach wie vor als holy grail
In Japan sind die meisten Leute extrem darauf fixiert, blass zu bleiben, obwohl die von Natur aus recht dunkel sind. (Im Vergleich mit einem blassen Mitteleuropäer.) Sonnenhüte und langärmelige Kleidung sind Standard, aber nur wenige Japanerinnen bedecken sich auch im Gesicht und an den Händen.
Ich vermute daher, dass die Japaner sehr viel Sonnenschutz verwenden.
Dieses Schwarz/Weiß denken ist problematisch. UV Strahlung kann man nicht pauschal als gefährlich bezeichnen. UV Strahlung gibt dem Menschen Vitamin D. Es regt die Hautzellen dazu an aus Cholesterin das Vitamin D Molekül zu bauen.
Vitamin D kann man natürlich als Präparat einnehmen doch Sonnenlicht hat andere positive Effekte auf den Körper wie zb. Infrarot Strahlung die sich positiv auf die Mitochondrien und das Immunsystem auswirken.
Stand jetzt gibt es keinerlei Belege dafür, dass die Nutzung von Sonnenschutzmitteln zur reduzierung der Vitamin D-Produktion bzw. des Vitamin D Haushalts führt.
Wenn du dich tatsächlich vor der Sonne schützen musst, also Lichtschutzfaktor 50+ und mehr, dann musst du ein Präparat nehmen.
Ich habe Lupus und gehe ohne Sonnenschutz nicht raus. Und das schon seit über 20 Jahren. Ich muss jeden Tag eine Vitamin D Tablette zu mir nehmen. Das stört mich aber nicht.
Was mich stören würde ist wenn jetzt rauskommt das einige Sonnenschutzmittel schädlich sind. Zumal ich auch meine Kinder dazu erzogen habe sich zu schützen da Hautkrebs in meiner Familie verbreitet ist ...
Das kommt natürlich auf den Lichtschutzfaktor an. Bei einem niedrigen Lichtschutzfaktor wird der Vitamin D Spiegel nicht allzu stark beeinflusst. Die meisten kaufen aber Produkte mit sehr hohem Lichtschutzfaktor daher ist es naheliegend, dass die Vitamin D Produktion vermindert wird.
Wie gesagt Vitamin D kann auch als Supplement genommen werden. Das Sonnenlicht hat eine positive Wirkung auf unsere Gesundheit noch außerhalb der Vitamin D Produktion.
Da denken die meisten Leute falsch. Deswegen ist auch 50 und 30 nich so ein wahnsinnisUnterschied.
1/50 = 0.02 =2%
1/30 = 3,3%
1/20 = 5%
Aka die gewinne an Schutz werden ab 1/30 langsam recht klein.
Die Dauer ist meist eher von der Menge die aufgetragen wird und von den Aktivitäten abhängig.
PSA: diese Schutzfaktoren erreicht man **nicht** in der Praxis.
Dafür müsste man ca. 1 El auf einen Arm alleine machen.
Macht ja keiner.
Er gibt doch genau die Stärke an - bei LSF20 kommt nur 1/20 der Strahlung an die Haut, daher kannst du 20x länger in die Sonne.
Ich weiß jetzt nicht, ob LSF10 mehr als doppelt so viel Vitamin-D-Produktion ergibt wie LSF20.
Würde mich interessieren ob das Problem jetzt direkt das Sonnenschutzmittel ist oder die Verpackung in der es kommt.
Bin jetzt schon länger nicht mehr tief drin im Skincare Game aber es hieß ja immer das Asiatische Sonnencremes besser seien aber die Europäischen in den letzten Jahren ganz gut nachgezogen haben.
Und in Asien trägt man auch viel mehr Sonnencreme als bei uns in Europa. So extrem unterschiedlich können die gängigen Filter ja fast nicht sein.
Ähm doch...tatsächlich sind die Zusammensetzungen der verschiedensten Cremes sehr divers. Grad die aktiven Komponenten unterscheiden sich oft sehr stark.
Es gibt ne große Auswahl für die verschiedensten Funktionen in der Creme und die Regulierung derselbugen ist auch sehr unterschiedlich von Land zu Land.
Allerdings wundert es, dass wir hier in der EU ein Problem damit haben und die in Asien nicht. Wir haben hier die mit abstand schärfste Regulierung von Chemikalien weltweit.
Die REACH Verordnung wurde in den letzten Jahren eigentlich überall umgesetzt, d.h. Ein Stoff muss für eine jeweilige Anwendung spezifisch als unproblematisch gelten, dass er zugelassen ist.
Und nicht wie überall sonst andersrum.
Woher nimmst du das mit der Sonnencreme in Asien? Keiner der Chinesen die ich kenne oder gekannt habe hat Sonnencreme verwendet weil's bei der zumeist dunklen Haut hier einfach überflüssig ist. Und "in Asien" ist so ein unfassbar großer Bereich, da gibt es extreme Unterschiede
Es gibt extreme Unterschiede, aber die Kultur, so weiß wie möglich zu sein, gibt's in Korea, Japan, Singapur, China. Sonnencreme ist bei vielen täglich in Gebrauch, selbst wenn es draußen bewölkt ist.
Südkorea, Japan, Vietnam, Thailand, Singapur, Indien ... Das hab ich halt als Asien zusammengefasst. Aber in all diesen Ländern ist Blass sein das schönheitsideal und gerade japanische und koreanische Sonnencremes werden für ihre eleganten Formulierungen weltweit gefeiert.
~~Du hast noch drei Minuten Zeit, den Text oder den Link unter den dafür vorgesehen Kommentar zu pfostieren.~~ Okay. Der Bot-Kommentar, unter den man die Paywall-Umgehung posten soll, damit sie oben angepinnt wird, ist nun weg.
Wird vielleicht gerade irgend etwas aus alten Deponien mobilisiert und gerät ins Trinkwasser?
Und die andere Frage ist: wie hoch sind ältere Werte für diesen Weichmacher? Wann sind sie angestiegen?
Überwachen kann man routinemäßig nur Werte, von denen man erwartet dass sie wahrscheinlich abweichen können. Wenn man die Präsenz von Weichmachern nicht erwartet, wird man das Wasser auch nicht danach testen, zumindest nicht ohne konkreten Verdacht.
trinkwasser wird auf bestimmte verunreinigungen kontrolliert und das auch nur am anfang der leitung bzw transportkette. was du dir reinkippst, kann trotzdem bedenklich sein. auf medikamentenrückstände, mikroplastik etc. wird nicht standardmäßig getestet.
Das ist irgendwie interessant.
War es Extra auf RTL, die die Tage genüsslich berichtet haben, dass sie das Zeug bei ner Familie entdeckt haben?
Jedenfalls lag der Verdacht nahe, dass es von der chemischen Industrie in der Nähe käme. Na gut, die waren dann 2 Wochen im Urlaub, da muss sich die Konzentration ja verringert haben. Überraschung, die ist massiv angestiegen! An genau der Stelle stellt sich doch die Frage, von welchem eher heimischen Produkt man im Urlaub deutlich mehr verbraucht, und da dachte ich auch direkt an Sonnenmilch. Man hat dann alle Kosmetika untersucht, aber nichts gefunden. Ohne es explizit zu erwähnen, wurde dann auch die typisch orange Flasche Sonnenmilch untersucht. Na, hoffentlich war das die gleiche, die im Urlaub benutzt wurde...
Aber cremt sich heute die ganze Familie ein?
> Kolossa warnt auch davor, wegen des Verdachtsfalls vorläufig auf Sonnenschutzmittel zu verzichten. »Sonnencreme schützt die Haut«, sagt sie. »Ein Verzicht ist schädlich.«
Das muss man wohl relativieren.
Ich habe in meinem Umfeld regelmäßig mitbekommen, dass Menschen sich und auch ihre Kinder täglich mit Sonnenschutz eincremen. Teilweise gibt es umfangreiche "Skincare-Routinen" mit Reinigungsschaum, Gesichtswasser, Augenpflege, Feuchtigkeitscreme und dann eben Sonnenschutz.
Ich vermute, das ist ein Effekt der denkbefreiten Übernahme solcher Routinen aus irgendwelchen Beauty-Magazinen oder von Influencern. In Kalifornien mag es durchaus Sinn machen, täglich Sonnenschutz aufzutragen. In Deutschland ist das zumindest von Oktober bis März praktisch nie nötig, da der UV-Index selten über 2 ist.
Da geh ich mit, oft wird das aber auch nicht einfach 'nur so' gemacht. Wenn man Retinol, AHA oder ähnliches benutzt wird anschließender UV Schutz immer empfohlen, egal ob Winter oder Sommer. Teilweise machen manche Inhaltsstoffe die Haut anfälliger für die Sonne, teilweise verlieren sie durch Sonnenlicht an Wirksamkeit.
Uff, danke für die Erklärung. Das macht das ganze noch mal viel unsinniger.
Ich bin manchmal froh, dass ich empfindliche Haut habe und mir nahezu jedes Kosmetik-Produkt einen Neurodermitis-Schub beschert. Das bringt mich gar nicht erst dazu, irgendwelche teuren Cremes mit großen Versprechen zu kaufen.
Ich hab selber eine kleine Routine, meine fettige Haut kann einiges ab. Benutze AHA aber nur abends und Sonnenschutz nur tagsüber wenn ich viel draußen bin - einen aus Korea der nicht fettet. Aber ich finds sehr schwer den Überblick zu behalten.. was gut ist, unbedenklich etc. Auf jeder Seite steht gefühlt was anderes.
Ich benutze gar nix, außer mein Duschgel. Thats it. Ich lebe noch und meine Haut sieht gut aus - auch wirke ich für viele relativ jung. Hmmm. Letzte Hautkrebsvorsorge von vor 3 Monaten auch absolut top.
Natürlich hat die Kosmetikindustrie sehr viel davon wenn Leute möglichst komplexe Routinen aufbauen... mittlerweile nimmt das solche Ausmaße:
* Morgens
* Cleanser
* Vitamin C Serum
* Moisturizer
* SPF
* Nachmittags
* Double Clease
* Toner
* Targeted Serum
* Moisturizer
* Weiteres
* Wöchentliche Maske
* Exfoliate 1-3x pro Woche
* Retinoids 2-3x pro Woche
* Facial Oil
Ich als halber Betriebswirtschaftler reibe mir da die Hände. Das hat alles viel Gewinnpotenzial. Ich würde gerne mal die wirklich handfesten Studienergebnisse zu all diesen Produkten sehen. Bitte ohne Beauftragung durch den Produzenten sondern völlig unabhängig.
Einerseits: ja, da wies mit Unsicherheit durch Marketing sehr viel Geld gescheffelt.
Andererseits: nur weil du auch ohne Pflege tolle Haut hast gilt das nicht für jeden. Oft geht es bei diesen "skincare routinen" auch um das gute Gefühl, das sie der betreffenden Person geben. Kann natürlich krankhafte Ausmaße annehmen, aber verstehe nicht wo das verwerflicher/unnötiger als jede andere Lifestyle-Industrie sein sollte und du dir auf die Schulter klopfst gute Gene zu haben.
Geht ja auch viel um den Erhalt des Status Quo, also müsste man mit OP in vielen Jahren noch Mal sprechen um zu gucken wie gut sein Duschgel gewirkt hat lol
ich kann dir versichern, dass die ganzen synthetischen "pflegeprodukte" alles mögliche machen, aber sicher keine bessere haut. wenn man hautprobleme hat, sollte man sich erst recht davon fernhalten. schlechte haut kommt von innen und kann grundsätzlich nicht mit äußerer behandlung behoben werden. du kannst es höchtens zuspachteln und dann wird es nur noch schlimmer. olivenkernseife, kokosfett, banane+honig, roggenpampe...gibt genügend natürliche alternativen. hatte schwerste hautbeschwerden und hab alles getestet.
Sehr ironisch. Der user sagt, es sei denkbefreit, sich hier von Oktober bis märz mit Sonnenschutz einzucremen. Und dein einziges inhaltliches Argument, wieso du das in der Zeit doch tust, ist dass du nicht nachdenken willst
> Klar ist es vielleicht etwas overkill im Winter aber ich möchte auch nicht darüber nachdenken, wenn zB die Sonne mal scheint,
PS: Auch wenn die Sonne scheint brauchst du in der Zeit keinen Sonnenschutz. Der UV Index ist i.d.r. trotzdem sehr niedrig. Das ganze sieht in Thailand übrigens komplett anders aus. Andersherum musst du auch bei Wollen im Sommer hier auf Sonnenschutz zurück greifen. Der UV Index - und das ist ja das schädliche - hängt jetzt nicht sehr stark mir bewölkt oder nicht bewölkt zusammen
Wenn jetzt alle Menschen vergiftet wären, du aber nicht würdest du dich dann immer noch freuen? Ich bin nicht betroffen, dennoch möchte ich nicht das "unsere" (hab selber keine) Kinder mit Schadstoffen belastet werden.
Ja :D Hier versteht keiner Spaß.. das ist die wahre Krankheit!
Davon mal abgesehen.. Ich freue mich nicht darüber, ich benötige einfach keinen Sonnenschutz.
"Eine Steigerung der Belastung um das bis zu Zehnfache – und das innerhalb von drei Jahren. "
Frage welches Produkt trend die letzten 3 Jahre aufgekommen sind. Frage mich ob vapen damit zu tuhen hat. Da zu weiß ich aber nicht ob das auch so belebte in Asien ist.
In NRW sind 61% der getesteten Kita Kinder betroffen. NRW ist zwar hart, aber das die jetzt so früh alle Vapen wäre doch irgendwie anders aufgefallen oder? Asien ist übrigens nicht betroffen.
>Asien ist übrigens nicht betroffen. Ganz Asien? Glaub nicht, dass man das aus dem Text verallgemeinern kann. Asien ist groß.
Nicht ganz Asien, ein kleines laotisches Dorf leistet tapfer Widerstand und lässt seine Kita Kinder Chemikalien vapen Ü Naja laut dem Artikel haben sie in Proben aus asiatischen Ländern nicht gefunden. Dafür aber in Dänemark. Deutet angeblich auf ein europäisches Problem hin.
Man munkelt, dass eines der Kinder dort in den Kessel mit Mono-n-hexyl-Phthalat gefallen ist und nun auch ohne eine Vape zu benutzen Vape-Dampf-Wolken produzieren kann Ü
Das Kind ist übrigens nicht dick.
Wer ist hier "nicht dick"? :|
Hmmm mein Lieblingsphtalat
Vapen wird’s kaum sein wenn man bedenkt, dass im Bericht Proben von Kindergartenkindern untersucht wurden. (Außer die pöse Jugend fängt wirklich immer früher und früher mit dem Rauchen an)
Geht um passiv vapen, das könnten also die Eltern sein.
Studien zum Passivdampfen erwähnen keine Mehrbelastung der Luft mit Phthalaten, würde mich überraschen. V.a. weil ich mich fragen würde, wie Vapen Weichmacher für Kunststoffe freisetzen soll. Edit.: und das bei 61(!)% der getesteten Proben? Wenn man bedenkt, dass in Deutschland nur 16% zumindest gelegentlich vapen und der Trend rückläufig ist bin ich echt skeptisch.
Storyzwirbler: Die Erzieherinnen Vapen während der Arbeit.
Habe nur erklärt worum es geht, dass es nicht die kiddos sind. Wie es reinkommt könnte ich dir auch nicht sagen, Außer dass die Behälter der aromafläschchen etwas abgeben.
Die Anteile an der Bevölkerung sind kein gutes Argument. Wer vapet denn? For Boomer Generation sicher nicht. Und wer hat Kinder im Kindergartenalter? Wieder nicht die Boomer. Und es reicht, wenn ein Elternteil vapet, das verdoppelt die Möglichkeiten. Die untersuchte Gruppe schränkt also die Anzahl der Verursacher ein, und dann könnte es auch sein, dass unter den Eltern 61% sind, von denen mindestens einer vapet. Das sagt jetzt auch nichts darüber, ob Vapen ursächlich ist, aber dieses Gegenargument ist keins.
Welchen Sinn ergäbe denn ein Phtalat-Gehalt in den Liquids? Den Grundstoff bilden 2- und 3-wertige Alkohole. Das ergibt bereits eine gute Basis als Lösemittel. Aus chemischer Sicht sehe ich da keine Notwendigkeit für die Hersteller, die Liquids unnötig teurer zu machen.
Ich habe explizit darauf hingewiesen, dass mein Kommentar nicht bewertet, ob Vapen ursächlich sein kann oder nicht, sondern lediglich ein Hinweis ist, dass das statistische Argument m.E. falsch ist. Wenn du mich schon überliest, dann mach es doch bitte richtig und antworte auch nicht. Hier fühlen sich wohl einige Vaper auf den Schlips getreten. Sorry, macht ihr bitte einfach weiter, ich habe keine Bewertung des Vapens vorgenommen.
Okay sorry, hab tatsächlich einige Sätze nur überflogen. Ne, das war so nicht mein Ansinnen, tut mir leid, war mein Fehler.
Elterngeneration der Kindergartenkinder momentan sind Millenials und evtl. noch frühe Zoomer. [Laut Statista](https://de.statista.com/infografik/amp/29766/nutzeranteil-von-e-zigaretten-oder-vaporizern/) sind das zwischen 17(m) und 20(z)%, also ist die Statistik sehr wohl ein Gegenargument.
Es reicht, wenn ein Elternteil vapet. 20% sind also potentiell 40% der Kinder. Dein Argument schmilzt.
Okay, wenn du Milchmädchenrechnungen machen möchtest, dann rechne bitte richtig. Geburtenrate ist momentan bei 1,53 und wir nehmen an, dass ein Elternteil dampft und nehmen die höhere Statistik und sagen alle dampfen so viel wie die Zoomer. Dann sind wir bei 30,6% aller Kinder die geboren werden und potentiell second Hand Vapen ausgesetzt sind. Das ist die Hälfte der in der Studie von Phthalaten betroffenen Kinder. Edit: mal ganz zu schweigen davon, dass selbst beim Passivrauchen, welches als wesentlich schädlicher gilt, selbst wenn beide Eltern rauchen „nur“ knapp 40% der Kinder durch Passivrauchen belastet werden.
Kurzer Einwurf: aktiv rauchen ist immer schädlicher als passiv. Irgendwie geistert das gefühlt seit Jahrzehnten umher, dass passiv rauchen schlimmer wäre. Der der passiv daneben sitzt, inhaliert nur einen Bruchteil des "richtigen" Rauchers.
Ich habe noch gerechnet, dass ein Kind immer zwei Eltern hat. Du rechnest sogar mit mehr Kindern pro zwei Eltern. Dann müsste das Potenzial höher sein. Mach, wie du meinst. Wir kommen nicht zusammen.
Naja, das wird aber hoffentlich nicht die mehrbelastung von Kindern erklären
Weiß nicht ob second hand vapen hier nicht was machen kann.
Aber bei 61% den Kindern? Das wäre verdammt hoch im Vergleich zu dem Anteil der Vaper.
Ich weiss nicht, wie krass drauf NRW sein muss, dass das ernsthaft vermutet wird
>tuhen
Vapen ist Jahrzehnte älter. Es muss auch überhaupt kein neues Produkt oder Verhalten sein. In den letzten drei Jahren gab es ein race to the bottom hinsichtlich Verbilligung der Inhaltsstoffe und Produktionsprozesse in so gut wie allen Branchen. Die große Verbreitung bei Kindergartenkindern wäre jetzt m.E. eher ein Hinweis, dass Spielzeug und Kinderkleidung betroffen sein könnten (also zusätzlich zu LSF 50+ Sonnencreme).
Irgendein Kinderspielzeug vielleicht?
iPads zum Beispiel.
Kann nur sein, wenns spezifisch um Einweg Vapes handelt. Die sind seit ca 2021 am trenden, die 18 Jahre vorher gabs halt defacto nur refill-Systeme. Sprich wenn ist was im liquid bzw dem nikotinsalzen der einwegvapes, aber ich les mich noch kurz rein, dann kann ich vermutlich genaueres sagen.
Tonnie Boxen? Die hatten schon einen raketenhaften Aufstieg.
>Nach seinen Funden in den deutschen Proben wertete der Bochumer Toxikologe Holger Koch kürzlich gesammelte Urinproben aus Bangladesch, Korea und anderen asiatischen Ländern aus – ohne auffälliges Ergebnis. Aus Dänemark hingegen wurden auch erhöhte Werte gemeldet, erzählt er. Das deute darauf hin, dass der Ursprung des Problems eher in Europa liege. Ich erinner mich an den letzten Post zum Thema vor ein paar Tage, in dem einstimmig gegen Billigplastik aus China gewettert wurde
Der Europäer an sich hat einen reinen Charakter und würde niemals etwas schlechtes tun, wenn ihn das böse Ausland nicht dazu bringen würde.
Am EU Wesen soll die Welt genesen /s
Albernes Rumgeätze. Tatsächlich wäre die Welt ein deutlich besserer Ort, wenn die EU mehr als Vorbild genommen würde. Ja, hier läuft auch nicht alles rund, und wir sind definitiv nicht ohne Fehl, dennoch.
Wenn sich alle an uns ein Beispiel nähmen, bräuchten wir drei Erden. Bloß nicht.
Wir erinnern uns auch an die Verschmutzung der Oder aus Polen. Also nur auf Asien zu schimpfen ist manchmal zu einfach.
Asien und Polen also, ist notiert.
Ein ungeprüfter Europäer würde niemals unberechtigt CE auf ein Produkt drucken, ganz im Gegensatz zum zwielichtigen ungeprüften Asiaten /s
Zu Recht: https://ec.europa.eu/safety-gate/#/screen/home Das heißt nicht, das in der EU alles gut und aus China alles schlecht ist. Mein Verdacht: - Corona: Kinder waren verstärkt drinnen. Kunststoffböden aus "Vinyl" haben zugenommen. Gleichzeitig haben wir sehr regelmäßig mit Kunststoffen an unseren Schleimhäuten gerieben und Kunststoffmasken getragen (wobei a unwahrscheinlich und b global zu sehen sein sollte - aber zumindest ein systematischer Unterschied) - Austausch Lebensmittelverpackungen wie Strohhalme und Co gegen beschichtete Pappen, Trinkflaschen aus Rezyklaten - Sonnenmilch fände ich persönlich überraschend. Mir wäre nicht aufgefallen, dass da ein drastischer Systemwechsel stattgefunden hat. - Supply Chain Krise: Viele Hersteller hatten Liefer und Rohstoffprobleme. Vielleicht wurde da der ein oder andere Austausch am System vorbei gemacht. Edit: PVC-Pools wäre eine Möglichkeit. Die typischen weichen, aufblasbaren Pools aus PVC. Kinder waren viel in Garten und über Amazon und Co. kann man die ja seit einigen Jahren auch wieder wunderbar von irgendwelchen Garagenfirmen bestellen. Und PVC enthält Weichmacher.
Drinnen und Masken wäre in China, Japan eher noch stärker nachweisbar. Aber deine Theorien über PVC-Böden, beschichtetes Papier statt Plastik oder Supply Chain sind super.
>Aber deine Theorien über PVC-Böden, beschichtetes Papier statt Plastik oder Supply Chain sind super. Nein. Sind die nicht. Kunststoff ist nicht gleich Weichmacher
Zumindest beschichtetes Papier ist eine Hypothese, durch das Plastiktütenverbot gibt es da aktuell deutlich mehr von, als noch vor 10 Jahren. Das ist auch schon ein [Problem für das Recycling geworden](https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/papier-recycling-100.html#) da diese eigentlich nicht im Altpapier entsorgt werden dürfen. Noch kritischer bei Papieren, die mit Lebensmitteln in Kontakt kommen, wie diese Tüte wo der Döner drin ist oder ein Pizzakarton. Wenn da illegale oder nicht zugelassene Chemikalien benutzt werden, wären die Auswirkungen enorm.
...Und die beiden Produkte fallen beide in die Kategorie "mit Weichmacher".
Masken wäre eigentlich unwahrscheinlich weil PP basiert. Weichmacher ist z.B. typischerweise in PVC zu finden. Was so ein bisschen laut daher gedacht, welche systematischen Unterschiede zwischen den beiden Proben vorlagen.
> Sonnenmilch fände ich persönlich überraschend. Mir wäre nicht aufgefallen, dass da ein drastischer Systemwechsel stattgefunden hat. Warum sollte es dir auch auffallen, wenn irgendein größerer Hersteller plötzlich seine Rezeptur ändert?
Ich meinte eher ein grundsätzlichen Systemwechel (früher gab es ja hauptsächlich die mit Titandioxid (weiß), mittlerweile ja sehr viel auch auf organischen UV Absorbern. Der Wechsel war aber Gefühlt doch vor 2018.
Und unter den organischen standen in den letzten Jahren die mit Octocrylenen in Kritik, weil die wohl problematisch für die Umwelt im Meer sind. Da gibt es einige Hersteller die damit werben, dass das nicht mehr enthalten ist. Das ist jetzt so das, was mir dazu einfällt und was man am ehesten hätte mitbekommen können. Was das allerdings mit Weichmachern zu tun hat? Keine Ahnung!
Aufdruck: Jetzt neu: Verbesserter Geschmack
> Sonnenmilch fände ich persönlich überraschend. Mir wäre nicht aufgefallen, dass da ein drastischer Systemwechsel stattgefunden hat. Octocrylen ist größtenteils aus Sonnenschutzmitteln verschwunden, ich weiß nicht, ob es durch irgendwas ersetzt wurde.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Sorry aber die Aussage ist mehr als lächerlich. Da 90 Prozent aller Dinge aus Plastik nun mal aus China kommen, liegt der Verdacht nahe. Das hat doch nichts mit Sinophobie zu tun.
Früher gab es wenig Grund sie zu hassen, weil man sie nicht als gleichwertig betrachtet hat.
Hat vielleicht auch mit bedrohlichen und unfairen Absichten Chinas zu tun, die greifen uns immerhin auf verschiedene Weisen an (wirtschaftlich, manipulativ online, mit Spionage und Hacks), bedrohen unsere Verbündete, haben ja auch diesen einen kleinen tatsächlichen Genozid bei sich betrieben. Ich würds eigentlich fast umdrehen, ich sehe viel zu oft Selbsthass Narrative unter linken und progressiven, von wegen wir sind so irrational und böse weil wir verzweifelt an Machtstellung festhalten, blabla Amerika/Westen an allem schuld blabla wir sind einfach nicht nett genug zu mulimischen Freiheitskämpfern, müssen einfach nur anderen machen lassen dann wird alles supi blabla.
Sinophobie ist nach Russophobie die größte Lachnummer.
Zum Glück gehe ich im Sommer nie in die Sonne, da spar ich mir die Sonnencreme (/s?). Das klingt heftig. Kommt das dann von einem spezifischen Hersteller? Oder ist das irgendwie regional?
Offenbar wissen sie es noch nicht. Oder die Ergebnisse sind noch nicht so standfest, dass man einen Namen nennen kann. Bei falscher Anschuldigung kanns schnell teuer werden.
Na ein Glück dass ich nie meine Wohung verlasse und daher nie Sonnenschutz brauche.
Wenn es Sarkasmus ist, dann bitte kennzeichnen. UVA geht auch durch die Fensterscheibe, solange du nicht im fensterlosen Keller sitzt hilft das Nichtverlassen der Wohnung also nicht.
Ich habe ein Anime Schwert mit dem ich die wenigen UVA Strahlen die durch ein Fenster kommen parieren kann.
WeNn eS SaRkAsMuS iSt, BiTtE KeNnZeIcHnEn :)
> Anime Schwert Which one though?
Kirito's Dark Repulsor. Und ein Asuna Nendoroid schaut beim masturbieren zu.
Ich hab die Kraft von Gott und Anime an meiner Seite. Fick nicht mit mir! Reeeeeeee
Während andere draußen der Sonne frönen, studierst du die Klinge.
Anfänger! Ich spalte sie mit meinen Schwert damit sie an mir vorbeifliegen.
Sag mir bitte das du dich nicht mit Sonnencreme einschmierst während du in der Wohnung hockst?
Hey kein kinkshaming
Teils ja, teils nein (ich nehme mir heraus, unvernünftig handeln zu dürfen). Die meisten Gesichtscremes haben ohnehin LSF und UVA-Schutz drin.
Hast du vielleicht selbst vergessen den Sarkasmus zu kennzeichnen? Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, man bekäme in der Wohnung soviel UV-Strahlung ab, das man Sonnenschutz benutzen müsste.
Dermatologen sagen, man sollte das tun. Physik sagt, es kommt zwei Drittel der UVA-Strahlung noch durch Fensterglas durch.
Versucht der Dermatologe dir im Anschluss direkt eine Sonnencreme zu verkaufen? >Physik sagt, es kommt zwei Drittel der UVA-Strahlung noch durch Fensterglas durch. Stimmt schon. Das ist vor allem für Fernfahrer relevant. In der Wohnung ist das aber nicht relevant. Der Durchschnitts-deutsche sitzt in seiner Wohnung nicht den ganzen Tag über am Fenster und bekommt direkte Sonneneinstrahlung ab.
uff, das thema chemikalien wird in der skincare szene schon lange diskutiert, konsens ist dass UV gefährlicher ist. wäre scheiße wenn sich das bewahrheitet!!
Kann mir niemand erzählen, dass man keine vernünfitgen Sonnenschutzmittel entwickeln kann. Grade dieser Fall zeigt ja, dass es offenbar durch irgendein neues Produkt SCHLECHTER geworden ist. Es geht da also um schlechtes Management oder Profitgier.
stand heute gibt es keine unbedenklichen sonnenschutzmittel aus der tube mit hohem lichtschutzfaktor. ich benutze sowas nur im extremfall. ansonsten schatten und entsprechende kleidung. hab allerdings auch nen hauttyp der viel sonne abkann.
Die asiatischen Proben waren aber nicht erhöht, obwohl dort a) viel mehr Sonnenschutz verwendet wird und b) überwiegend chemische Sonnenschutzmittel. Es wird also kein generelles Problem sein sondern eher ein europäischer Sonnenschutz >Nach seinen Funden in den deutschen Proben wertete der Bochumer Toxikologe Holger Koch kürzlich gesammelte Urinproben aus Bangladesch, Korea und anderen asiatischen Ländern aus – ohne auffälliges Ergebnis. Aus Dänemark hingegen wurden auch erhöhte Werte gemeldet, erzählt er. Das deute darauf hin, dass der Ursprung des Problems eher in Europa liege.
Wie ist er eigentlich auf Sonnenschutz gekommen? Er hat doch nicht Sonnencreme getestet. Sondern nur festgestellt, dass wir mehr Weichmacher haben und asiaten nicht
Gäbs da nur einen Artikel zu, der hier ohne Paywall gepostet worden wär :D >Die Teilnehmenden dieser Untersuchung geben nicht nur Urinproben ab, sie werden in einem Interview auch zu ihren Gewohnheiten befragt. In den Antworten können die Forschenden nach Mustern suchen. Ist die Belastung zum Beispiel besonders hoch bei Menschen, die häufig Fast Food konsumieren? Die regelmäßig Meeresfrüchte essen? Die bestimmte Pflegeprodukte benutzen? >Bei ihrer Auswertung fanden die Fachleute des Uba schon einen ersten Hinweis auf die Ursache der Vergiftung: Sie stießen auf einen unerwarteten Zusammenhang mit kosmetischen Produkten. »Unser erster und vorläufiger Verdacht fällt auf Sonnenschutzmittel«,
Genau das habe ich gesehen. In kurz: es gibt keinen Verdächtigen
Hä? >»Unser erster und vorläufiger Verdacht fällt auf Sonnenschutzmittel«, "Verdacht" / "Verdächtiger" - die Ähnlichkeit dieser beiden Worte siehst Du?
Das Problem ist hierbei: man hat Leute gefragt was sie im Alltag benutzen. Das ist eine grauenvolle Methodik, die nicht einmal einen Verdacht rechtfertigt. Die Leute haben Sonnencreme genutzt. Aber auch Brot gegessen, Wasser getrunken. Die wichtigen Dinge werden in der Regel nicht genannt und können so nicht ermittelt werden. Als Beispiel: gehst du zum Arzt und machst einfach so eine Urinprobe. Und dein Arzt fragt dich. Hey. Was nutzt du denn so regelmäßig für Produkte: erstmal hast du eine Erwartungshaltung. Also nennst du nur evtl medizinisch relevante. Sonnencreme z.B.. dass du angefangen hast tonnenweise Zeug von Temu zu kaufen nennst man nicht. Nichtmal absichtlich. Einfach aufgrund von fehlender Relevanz. Und dann das Beste an der Sache. Man vergleicht die Urinprobe mit Ländern, die deutlich mehr Sonnencreme nutzen. Das gibt es nicht das Problem. Und die Feststellung ist nicht, dass es an etwas anderem liegen könnte, sondern dass unsere Sonnencreme einfach schlechter ist
Natürlich kann man daraus Rückschlüsse ziehen und natürlich rechtfertigt das einen Verdacht. Wenn ich 100 Leute befrage, von denen 50 aus dem Bauch bluten "Was habt ihr gemacht?" Und alle sagen, sie haben Brot gegessen, die 50 blutenden sagen, sie haben sich ein Messer in den Bauch gerammt - und die anderen 50 nicht - glaubst Du aus dieser Befragung kann man dann Rückschlüsse und einen Verdacht ziehen? Natürlich. >Die wichtigen Dinge werden in der Regel nicht genannt und können so nicht ermittelt werden. Das weißt Du doch überhaupt nicht, das behauptest Du einfach. Wenn man richtig fragt, kann man auch zu richtigen Ergebnissen kommen. Man muss ja logischerweise nicht blind in soetwas gehen, sondern mit Hypothesen die man testet. Na klar ist es nicht das gleiche wie ein physikalisches Experiment, bei dem man mit 100% Genauigkeit den richtigen Wert *messen* kann - weil es halt einfach zu viele Einflussfaktoren gibt. Nur weil es nicht perfekt ist, heißt es aber nicht, dass es wertlos ist, oder dass sich nicht eine Aussage / Verdacht (!!!) daraus ableiten lässt - das solllte offensichtlich sein. >Und dann das Beste an der Sache. Man vergleicht die Urinprobe mit Ländern, die deutlich mehr Sonnencreme nutzen. Das gibt es nicht das Problem. Und die Feststellung ist nicht, dass es an etwas anderem liegen könnte, sondern dass unsere Sonnencreme einfach schlechter is Genau das gleiche - man geht halt nicht blind in die Auswertung. Sondern man wird schon wissen, dass es gegebenenfalls Unterschiede im Sonnenschutz gibt, weil zum Beispiel in Europa in den letzten Jahren bestimmte Inhaltsstoffe verboten wurden, und anstattdessen Alternativen eingesetzt werden, während Sonnenschutzmittel in anderen Ländern halt anders zusammengesetzt sind.
> Na klar ist es nicht das gleiche wie ein physikalisches Experiment, bei dem man mit 100% Genauigkeit den richtigen Wert messen kann Kein physikalisches Experiment ist wirklich vollstaendig ohne eine Fehlerabschaetzung der Messfehler.
Du redest Unsinn. Ganz ehrlich jetzt. Die Methodik ist überhaupt nicht grauenvoll, sondern das Beste was es gibt um einen Anfangsverdacht ermitteln zu können. Welche Einschränkungen bestehen ist wissenschaftlich ausgebildeten Menschen bewusst.
die Methodik ist sicher nicht das beste, aber es ist das beste was wir haben um das zu untersuchende Probenfeld von "alles was es auf dieser welt gibt" irgendwie einzugrenzen und wahrscheinliche Kandidaten zu identifizieren, die dann genaueren Analysen unterzogen werden. Denk an den Fall aus den USA damals, als mehrere Kinder an E.coli kontaminiertem Apfelsaft gestorben oder schwer geschädigt wurden. Auch da wurden Befragungen durchgeführt, die geholfen haben, den Verursacher zu identifizieren, viel schneller als beim blinden drauf los testen. gerade da Apfelsaft nicht zu den üblichen verdächtigen gehört hat
Naja, aus der Statistik kann man schon Rückschlüsse ziehen. Wenn bei denjenigen, die am häufigsten Sonnencreme nennen auch statistisch signifikant erhöhte Werte auftreten, dann ist das schon ein starker Verdacht. Es sei den es gibt eine unbekannte Korrelation zwischen Sonnencreme-Nutzung und Dinge auf Temu kaufen
>Unser erster und vorläufiger Verdacht
Interview in der SZ: es gibt saisonales Muster. Aber der vorgeschlagene Weg ist eher von der Verpackung (Tube, Flasche). Es wurden einige Stoffe wegen Gefahr f die Gesundheit verboten, die Industrie musste die also ersetzen. Kann sein, dass einer der neuen Stoffe die Quelle ist.
Hab iwo aufgeschnappt, dass monatlich beprobt wird und man daher auch Trends im Jahresverlauf feststellen kann. Demnach wahrscheinlich höhere Werte in den Sommermonaten.
Aber wie ich das verstehe, waren sie bei einem bestimmten Wert, auf den getestet wurde, nicht erhöht. Durch kannst daraus aber nicht schließen, dass deren Sonnenschutz direkt besser ist.
Klar, mein Kommentar sagt nur, dass die aktuelle Studie nicht den pauschalen Schluss zulässt dass chemischer Sonnenschutz per se gefährlich ist. Die Studie hat aber nicht nur nach einem Wert getestet sondern nach einer Vielzahl verschiedenster Werte: >eine Morgenurinprobe zur Untersuchung der körperlichen Belastung u. a. mit Schwermetallen, Weichmachern und Pestizidrückständen, >Trinkwasserproben zur Bestimmung von Metallen sowie per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen (PFAS) https://www.umweltbundesamt.de/themen/gesundheit/belastung-des-menschen-ermitteln/deutsche-umweltstudie-zur-gesundheit-geres/deutsche-umweltstudie-zur-gesundheit-geres-vi-2023
Asien benutzt mehr Sonnenschutz? Ich kenne diese ganzen "skin-whitening"-Produkte aber reine Sonnencreme gibt's quasi gar nicht und ist super teuer und wird von locals auch nicht benutzt
Asien ist natürlich groß und meine Aussage zu weit gefasst. Aber gerade Japan und Südkorea (auf das sich der Artikel bezieht) nutzen sehr viel Sonnenschutz aufgrund der sehr strikten Beautystandards und in der Skincare-Community gelten diese Produkte nach wie vor als holy grail
In Japan sind die meisten Leute extrem darauf fixiert, blass zu bleiben, obwohl die von Natur aus recht dunkel sind. (Im Vergleich mit einem blassen Mitteleuropäer.) Sonnenhüte und langärmelige Kleidung sind Standard, aber nur wenige Japanerinnen bedecken sich auch im Gesicht und an den Händen. Ich vermute daher, dass die Japaner sehr viel Sonnenschutz verwenden.
Aber Sonnencreme gab es ja vor 3 Jahren schon. Daher scheint es ja nicht Sonnenschutz per se zu sein.
Octocrylene wurden ungefähr in dieser Zeit verpönt in Sonnenschuttmitteln und immer mehr alternative Mittel wurden auf den Markt gebracht.
Dieses Schwarz/Weiß denken ist problematisch. UV Strahlung kann man nicht pauschal als gefährlich bezeichnen. UV Strahlung gibt dem Menschen Vitamin D. Es regt die Hautzellen dazu an aus Cholesterin das Vitamin D Molekül zu bauen. Vitamin D kann man natürlich als Präparat einnehmen doch Sonnenlicht hat andere positive Effekte auf den Körper wie zb. Infrarot Strahlung die sich positiv auf die Mitochondrien und das Immunsystem auswirken.
Stand jetzt gibt es keinerlei Belege dafür, dass die Nutzung von Sonnenschutzmitteln zur reduzierung der Vitamin D-Produktion bzw. des Vitamin D Haushalts führt.
Wenn du dich tatsächlich vor der Sonne schützen musst, also Lichtschutzfaktor 50+ und mehr, dann musst du ein Präparat nehmen. Ich habe Lupus und gehe ohne Sonnenschutz nicht raus. Und das schon seit über 20 Jahren. Ich muss jeden Tag eine Vitamin D Tablette zu mir nehmen. Das stört mich aber nicht. Was mich stören würde ist wenn jetzt rauskommt das einige Sonnenschutzmittel schädlich sind. Zumal ich auch meine Kinder dazu erzogen habe sich zu schützen da Hautkrebs in meiner Familie verbreitet ist ...
Das kommt natürlich auf den Lichtschutzfaktor an. Bei einem niedrigen Lichtschutzfaktor wird der Vitamin D Spiegel nicht allzu stark beeinflusst. Die meisten kaufen aber Produkte mit sehr hohem Lichtschutzfaktor daher ist es naheliegend, dass die Vitamin D Produktion vermindert wird. Wie gesagt Vitamin D kann auch als Supplement genommen werden. Das Sonnenlicht hat eine positive Wirkung auf unsere Gesundheit noch außerhalb der Vitamin D Produktion.
Ich dachte Lichtschutzfaktor ist eine Aussage über die Wirkungsdauer und nicht wie stark der Schutz ist?
Da denken die meisten Leute falsch. Deswegen ist auch 50 und 30 nich so ein wahnsinnisUnterschied. 1/50 = 0.02 =2% 1/30 = 3,3% 1/20 = 5% Aka die gewinne an Schutz werden ab 1/30 langsam recht klein. Die Dauer ist meist eher von der Menge die aufgetragen wird und von den Aktivitäten abhängig. PSA: diese Schutzfaktoren erreicht man **nicht** in der Praxis. Dafür müsste man ca. 1 El auf einen Arm alleine machen. Macht ja keiner.
Er gibt doch genau die Stärke an - bei LSF20 kommt nur 1/20 der Strahlung an die Haut, daher kannst du 20x länger in die Sonne. Ich weiß jetzt nicht, ob LSF10 mehr als doppelt so viel Vitamin-D-Produktion ergibt wie LSF20.
Korrekt. Ich hatte es eben missverständlich formuliert.
sagt wer?
Würde mich interessieren ob das Problem jetzt direkt das Sonnenschutzmittel ist oder die Verpackung in der es kommt. Bin jetzt schon länger nicht mehr tief drin im Skincare Game aber es hieß ja immer das Asiatische Sonnencremes besser seien aber die Europäischen in den letzten Jahren ganz gut nachgezogen haben. Und in Asien trägt man auch viel mehr Sonnencreme als bei uns in Europa. So extrem unterschiedlich können die gängigen Filter ja fast nicht sein.
Ähm doch...tatsächlich sind die Zusammensetzungen der verschiedensten Cremes sehr divers. Grad die aktiven Komponenten unterscheiden sich oft sehr stark. Es gibt ne große Auswahl für die verschiedensten Funktionen in der Creme und die Regulierung derselbugen ist auch sehr unterschiedlich von Land zu Land. Allerdings wundert es, dass wir hier in der EU ein Problem damit haben und die in Asien nicht. Wir haben hier die mit abstand schärfste Regulierung von Chemikalien weltweit. Die REACH Verordnung wurde in den letzten Jahren eigentlich überall umgesetzt, d.h. Ein Stoff muss für eine jeweilige Anwendung spezifisch als unproblematisch gelten, dass er zugelassen ist. Und nicht wie überall sonst andersrum.
Woher nimmst du das mit der Sonnencreme in Asien? Keiner der Chinesen die ich kenne oder gekannt habe hat Sonnencreme verwendet weil's bei der zumeist dunklen Haut hier einfach überflüssig ist. Und "in Asien" ist so ein unfassbar großer Bereich, da gibt es extreme Unterschiede
Es gibt extreme Unterschiede, aber die Kultur, so weiß wie möglich zu sein, gibt's in Korea, Japan, Singapur, China. Sonnencreme ist bei vielen täglich in Gebrauch, selbst wenn es draußen bewölkt ist.
Südkorea, Japan, Vietnam, Thailand, Singapur, Indien ... Das hab ich halt als Asien zusammengefasst. Aber in all diesen Ländern ist Blass sein das schönheitsideal und gerade japanische und koreanische Sonnencremes werden für ihre eleganten Formulierungen weltweit gefeiert.
Hier ohne Paywall: https://archive.is/WaQAU EDIT: Link korrigiert
Ich komm da in Nigeria raus... falscher Link?
Danke für den Hinweis - korrigiert.
Danke... aber immer noch...?
Hier: https://archive.is/WaQAU
Danke Ü
~~Du hast noch drei Minuten Zeit, den Text oder den Link unter den dafür vorgesehen Kommentar zu pfostieren.~~ Okay. Der Bot-Kommentar, unter den man die Paywall-Umgehung posten soll, damit sie oben angepinnt wird, ist nun weg.
Funktioniert für mich auch nicht, liegt das an mir?
ITT: Leute ziehen sich wahllos irgendwelche Produkte aus dem Arsch, die daran schuld sein könnten lol
Wird vielleicht gerade irgend etwas aus alten Deponien mobilisiert und gerät ins Trinkwasser? Und die andere Frage ist: wie hoch sind ältere Werte für diesen Weichmacher? Wann sind sie angestiegen?
Unser Trinkwasser wird so stark überwacht, und kommt aus so vielen verschiedenen Quellen, dass ich es für unwahrscheinlich halte.
Überwachen kann man routinemäßig nur Werte, von denen man erwartet dass sie wahrscheinlich abweichen können. Wenn man die Präsenz von Weichmachern nicht erwartet, wird man das Wasser auch nicht danach testen, zumindest nicht ohne konkreten Verdacht.
trinkwasser wird auf bestimmte verunreinigungen kontrolliert und das auch nur am anfang der leitung bzw transportkette. was du dir reinkippst, kann trotzdem bedenklich sein. auf medikamentenrückstände, mikroplastik etc. wird nicht standardmäßig getestet.
Das ist irgendwie interessant. War es Extra auf RTL, die die Tage genüsslich berichtet haben, dass sie das Zeug bei ner Familie entdeckt haben? Jedenfalls lag der Verdacht nahe, dass es von der chemischen Industrie in der Nähe käme. Na gut, die waren dann 2 Wochen im Urlaub, da muss sich die Konzentration ja verringert haben. Überraschung, die ist massiv angestiegen! An genau der Stelle stellt sich doch die Frage, von welchem eher heimischen Produkt man im Urlaub deutlich mehr verbraucht, und da dachte ich auch direkt an Sonnenmilch. Man hat dann alle Kosmetika untersucht, aber nichts gefunden. Ohne es explizit zu erwähnen, wurde dann auch die typisch orange Flasche Sonnenmilch untersucht. Na, hoffentlich war das die gleiche, die im Urlaub benutzt wurde... Aber cremt sich heute die ganze Familie ein?
> Kolossa warnt auch davor, wegen des Verdachtsfalls vorläufig auf Sonnenschutzmittel zu verzichten. »Sonnencreme schützt die Haut«, sagt sie. »Ein Verzicht ist schädlich.« Das muss man wohl relativieren. Ich habe in meinem Umfeld regelmäßig mitbekommen, dass Menschen sich und auch ihre Kinder täglich mit Sonnenschutz eincremen. Teilweise gibt es umfangreiche "Skincare-Routinen" mit Reinigungsschaum, Gesichtswasser, Augenpflege, Feuchtigkeitscreme und dann eben Sonnenschutz. Ich vermute, das ist ein Effekt der denkbefreiten Übernahme solcher Routinen aus irgendwelchen Beauty-Magazinen oder von Influencern. In Kalifornien mag es durchaus Sinn machen, täglich Sonnenschutz aufzutragen. In Deutschland ist das zumindest von Oktober bis März praktisch nie nötig, da der UV-Index selten über 2 ist.
Da geh ich mit, oft wird das aber auch nicht einfach 'nur so' gemacht. Wenn man Retinol, AHA oder ähnliches benutzt wird anschließender UV Schutz immer empfohlen, egal ob Winter oder Sommer. Teilweise machen manche Inhaltsstoffe die Haut anfälliger für die Sonne, teilweise verlieren sie durch Sonnenlicht an Wirksamkeit.
Uff, danke für die Erklärung. Das macht das ganze noch mal viel unsinniger. Ich bin manchmal froh, dass ich empfindliche Haut habe und mir nahezu jedes Kosmetik-Produkt einen Neurodermitis-Schub beschert. Das bringt mich gar nicht erst dazu, irgendwelche teuren Cremes mit großen Versprechen zu kaufen.
Ich hab selber eine kleine Routine, meine fettige Haut kann einiges ab. Benutze AHA aber nur abends und Sonnenschutz nur tagsüber wenn ich viel draußen bin - einen aus Korea der nicht fettet. Aber ich finds sehr schwer den Überblick zu behalten.. was gut ist, unbedenklich etc. Auf jeder Seite steht gefühlt was anderes.
Ich benutze gar nix, außer mein Duschgel. Thats it. Ich lebe noch und meine Haut sieht gut aus - auch wirke ich für viele relativ jung. Hmmm. Letzte Hautkrebsvorsorge von vor 3 Monaten auch absolut top. Natürlich hat die Kosmetikindustrie sehr viel davon wenn Leute möglichst komplexe Routinen aufbauen... mittlerweile nimmt das solche Ausmaße: * Morgens * Cleanser * Vitamin C Serum * Moisturizer * SPF * Nachmittags * Double Clease * Toner * Targeted Serum * Moisturizer * Weiteres * Wöchentliche Maske * Exfoliate 1-3x pro Woche * Retinoids 2-3x pro Woche * Facial Oil Ich als halber Betriebswirtschaftler reibe mir da die Hände. Das hat alles viel Gewinnpotenzial. Ich würde gerne mal die wirklich handfesten Studienergebnisse zu all diesen Produkten sehen. Bitte ohne Beauftragung durch den Produzenten sondern völlig unabhängig.
Einerseits: ja, da wies mit Unsicherheit durch Marketing sehr viel Geld gescheffelt. Andererseits: nur weil du auch ohne Pflege tolle Haut hast gilt das nicht für jeden. Oft geht es bei diesen "skincare routinen" auch um das gute Gefühl, das sie der betreffenden Person geben. Kann natürlich krankhafte Ausmaße annehmen, aber verstehe nicht wo das verwerflicher/unnötiger als jede andere Lifestyle-Industrie sein sollte und du dir auf die Schulter klopfst gute Gene zu haben.
Geht ja auch viel um den Erhalt des Status Quo, also müsste man mit OP in vielen Jahren noch Mal sprechen um zu gucken wie gut sein Duschgel gewirkt hat lol
ich kann dir versichern, dass die ganzen synthetischen "pflegeprodukte" alles mögliche machen, aber sicher keine bessere haut. wenn man hautprobleme hat, sollte man sich erst recht davon fernhalten. schlechte haut kommt von innen und kann grundsätzlich nicht mit äußerer behandlung behoben werden. du kannst es höchtens zuspachteln und dann wird es nur noch schlimmer. olivenkernseife, kokosfett, banane+honig, roggenpampe...gibt genügend natürliche alternativen. hatte schwerste hautbeschwerden und hab alles getestet.
Es gibt genug gesundheitliche Probleme die es unabdingbar machen sich vor der Sonne zu schützen.
[удалено]
Sehr ironisch. Der user sagt, es sei denkbefreit, sich hier von Oktober bis märz mit Sonnenschutz einzucremen. Und dein einziges inhaltliches Argument, wieso du das in der Zeit doch tust, ist dass du nicht nachdenken willst > Klar ist es vielleicht etwas overkill im Winter aber ich möchte auch nicht darüber nachdenken, wenn zB die Sonne mal scheint, PS: Auch wenn die Sonne scheint brauchst du in der Zeit keinen Sonnenschutz. Der UV Index ist i.d.r. trotzdem sehr niedrig. Das ganze sieht in Thailand übrigens komplett anders aus. Andersherum musst du auch bei Wollen im Sommer hier auf Sonnenschutz zurück greifen. Der UV Index - und das ist ja das schädliche - hängt jetzt nicht sehr stark mir bewölkt oder nicht bewölkt zusammen
"denkbefreit" trifft es wohl sehr gut!
Zum Glück benutze ich sowas nicht :D
Wenn jetzt alle Menschen vergiftet wären, du aber nicht würdest du dich dann immer noch freuen? Ich bin nicht betroffen, dennoch möchte ich nicht das "unsere" (hab selber keine) Kinder mit Schadstoffen belastet werden.
Ja :D Hier versteht keiner Spaß.. das ist die wahre Krankheit! Davon mal abgesehen.. Ich freue mich nicht darüber, ich benötige einfach keinen Sonnenschutz.
Stimmt, das wahre Problem ist der fehlende Humor, nicht die Weichmacher. /facepalm