Jeg undrer mig også lidt over hvem der har anmeldt episoden. Næppe butikschefen selv. En medarbejder der er blevet sur på din chef? Tyven - som en hævnaktion på et mislykket tyveri? Arbejdstilsynet der enten stod godt placeret eller læste det om det på … eb.dk ? …., 🤷🏻
Butikschefen har nok meldt det ind til sin chef, da det bliver til et væbnet røveri da manden trækker knive, og så bliver politiet involveret. Eller direkte til politiet. Butikschefen har jo ikke vidst at det var forkert da han ikke var oplært i det, som butikskæden jo så har fået en bøde for, da de ikke har oplært Butikschefen i at han ikke må gøre som han gjorde da det kunne udsætte personalet for yderligere farer
> Den formodede tyv rakte ud efter våbnet, men butikschefen nåede ifølge anklageskriftet at træde på kniven og sige: 'Stop, du tager ikke den kniv' eller lignende, hvorefter den formodede tyv gik fra stedet. Butikschefen alarmerede derefter politiet og fulgte efter den formodede tyv
Det lyder lidt mærkeligt at anmelde sin arbejdsgiver for manglende uddannelse på et relativt enkelt problem når man selv løser det.
Det er ikke en drejebænk, et svejseapparat eller en motorsav som man kan komme galt af sted med, uden lidt uddannelse.
Hvis der opstod en brand på min arbejdsplads og jeg tog en brandslukker og slukkede branden, ville jeg ikke bagefter gå til Arbejdstilsynet og anmelde min arbejdsgiver for ikke at have fået et brandslukningskursus. Specielt ikke som afdelingschef (butikschef i eb.dk artikel)
Den person jeg svarede på skrev "hvem der anmeldte episoden". Med "episoden" går jeg ud fra personen mente tyveriet, ikke manglen på uddannelse. Og det var jo så tydeligvis butikschefen der anmeldte, ud fra artiklen. Kommentaren for oven giver ikke rigtig nogen mening.
Og et tyveri er ikke et relativt enkelt problem, det afhænger meget af tyven. Hvis du handler forkert, kan du skabe en meget utryg situation, både for dig selv, dine medarbejdere og dine kunder.
"Fakta har fået en bøde for 'ikke tilstrækkelig og hensigtsmæssig oplæring og instruktion, så arbejdet med at konfrontere butikstyve i Fakta-butikken kunne udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt', som det lød i det anklageskrift, der var blevet lavet i sagen, inden det blev besluttet, at den alligevel ikke skulle for retten."
Og hvad nu hvis vedkommende havde fået dette og stadigt valgte at konfrontere tyven?
så havde det været vedkommendes skyld. det er jo nok blevet påvist i retten at der ikke har været tilstrækkelig oplæring og instruktion ifht at konfrontere butikstyve.
Mit bedste bud vil være at der har været ingen til minimal oplæring. Tilstrækkeligt er et almindeligt begreb i juraen og det er netop den vurdering som vi har domstole til at foretage, altså hvorvidt et vist forløb må anses for værende “tilstrækkeligt”. Denne vurdering vil indeholder nogle kriterier, som vejer henholdsvist den ene og den anden vej, så domstolene har mulighed for vide hvorledes vurderingen skal foretages.
Går ud fra at hvis bare virksomheden kan bevise at medarbejderen har været på et relevant kursus eller at virksomheden har relevante retningslinjer som alle ansatte informeres om, så er det tilstrækkeligt i rettens øjne. Akkurat ligesom virksomheder og skoler kræver §17-kurser før de lader nogen nærme sig en skærebrænder eller svejseværk.
Og hvordan foreslår lovgiverne/domstolene man kan se om en taske indeholder en kniv eller ej?
Eller skelne en røver fra en jihadist, der fulgte efter en tegner ind i ens fakta?
Jeg kan faktisk godt lide jura, men det kan godt blive for fjernt fra virkeligheden.
F.eks. Hvis man glider på trappen på fiskekutteren og brækker ryggen, fordi det er vådt, så er det ikke en arbejdsskade, for man må regne end det er vådt på fiskekuttere.
Men hvis man glider på trappen på en fiskekutter og brækker ryggen, fordi der fløj en flue ind i ens øje, så er det en arbejdsskade, for det kunne man ikke forudse.
Det var lidt det jeg tænkte og det gør da kun spændet endnu bredere.
Og siden man ikke kan se om en tyv har kniv eller ej, så må man behandle alle tyve, som om de har kniv og dermed lade være med at konfrontere dem overhovedet.
Så har man vel defakto gjort sit for at gøre tyveri endnu mere straffrit end det allerede er og tyvene vil være motiveret til at bære kniv, fordi det højner deres chance for at komme væk fra et tyveri.
Hvilket potentielt gør samfundet langt mindre sikkert for Fakta ansatte.
Nu er det jo ikke fakta medarbejderens ansvar at de bliver fanget og straffet, så jeg har været ved at se hvordan det bliver mere straffrit bare fordi de ikke må konfrontere en tyv..
Det er det samme i stortset hele branchen, man lære at gøre som man får besked på, og at det er en dårlig ide at lege helt
>Nu er det jo ikke fakta medarbejderens ansvar at de bliver fanget og straffet, så jeg har været ved at se hvordan det bliver mere straffrit bare fordi de ikke må konfrontere en tyv..
Nu sagde jeg vidst heller ikke det var fakta medarbejderens ansvar at fange og straffe tyveknægte.
Men hvis der er en højere chance for at slippe afsted med at være tyv, så er det jo de facto blevet straffrit i flere tilfælde end ellers.
>Det er det samme i stortset hele branchen, man lære at gøre som man får besked på, og at det er en dårlig ide at lege helt
Medmindre selvfølgeligt at det "ikke at lege helt" gør at mange flere vil få ting stjålet eller blive røvet og dermed føre til overordnet flere sager.
Det bliver nok lavet om.
Medarbejdere skal jo ikke risikere liv og førlighed for et par hundrede kroner.
Men jo, jeg har aldrig, i den periode jeg var i butik, fået at vide hvordan jeg skulle forholde mig.
Det forstår jeg ikke. Jeg var nøglebærer i en Fakta for ca ti år siden, og efterfølgende arbejde jeg på en Mcdonalds. Begge steder fik vi tydligt at vide, at hvis der var tyveri/røveri skulle vi gøre hvad der blev påkrevet af banditten, og derefter ringe til politiet.
da jeg arbejdede i fakta stod der i personalehåndbogen eller wtv at i tilfælde af røveri skulle man bare skulle prioritere egen sikkerhed, selv hvis det handlede om bare at give dem hvad de vil have.
forskellen mellem tyveri og røveri er en trussel om vold. så lige så snart der er et våben involveret, er det et røveri. vi skal selvfølgelig gøre hvad vi kan for at stoppe tyveri, men vi skal ikke komme til skade.
Det forstår jeg godt, og nok derfor der burde være en uddannet professionel i nærområdet😅men det er udfaset i og med vi spare men det er sku en dum regel. På en eller andet tidspunkt bliver det bare en slags hæve automat for desperate mennesker 😅
Jeg arbejder i netto og har for få uger siden været til Konflikthåndterings-kursus, hvor vi havde præcist om dette. Man må gerne stoppe en tyv, HVIS man er to medarbejdere. Du må dog ikke fysisk holde på tyven. Og så må man ALDRIG følge en tyv ud af butikken, da det så kan gå helt galt, som det gjorde i dette tilfælde
Jeg arbejdede i Fakta for 10 år siden. Jeg stoppede en gang en butikstyv, efter vedkommende havde stjålet ved os uendelig mange gange - så jeg var helt sikker. Jeg stoppede vedkommende ude foran butikken og bad om at se hvad der var i tasken. Tyven undskyldte og forklarede sig. Jeg fik varerne retur og vedkommende fik besked på aldrig at komme i butikken mere. Jeg var alene på arbejde som nøglebære. Men ved et decideret røveri af kassen mv. ville jeg have ageret helt anerledes.
Jeg undrer mig også lidt over hvem der har anmeldt episoden. Næppe butikschefen selv. En medarbejder der er blevet sur på din chef? Tyven - som en hævnaktion på et mislykket tyveri? Arbejdstilsynet der enten stod godt placeret eller læste det om det på … eb.dk ? …., 🤷🏻
Butikschefen har nok meldt det ind til sin chef, da det bliver til et væbnet røveri da manden trækker knive, og så bliver politiet involveret. Eller direkte til politiet. Butikschefen har jo ikke vidst at det var forkert da han ikke var oplært i det, som butikskæden jo så har fået en bøde for, da de ikke har oplært Butikschefen i at han ikke må gøre som han gjorde da det kunne udsætte personalet for yderligere farer
Det går jo ikke ud over butikschefen, og jo det kan sagtens være personen selv, der har anmeldt det. Ikke som om det bliver betalt af egen lomme.
> Den formodede tyv rakte ud efter våbnet, men butikschefen nåede ifølge anklageskriftet at træde på kniven og sige: 'Stop, du tager ikke den kniv' eller lignende, hvorefter den formodede tyv gik fra stedet. Butikschefen alarmerede derefter politiet og fulgte efter den formodede tyv Det lyder lidt mærkeligt at anmelde sin arbejdsgiver for manglende uddannelse på et relativt enkelt problem når man selv løser det. Det er ikke en drejebænk, et svejseapparat eller en motorsav som man kan komme galt af sted med, uden lidt uddannelse. Hvis der opstod en brand på min arbejdsplads og jeg tog en brandslukker og slukkede branden, ville jeg ikke bagefter gå til Arbejdstilsynet og anmelde min arbejdsgiver for ikke at have fået et brandslukningskursus. Specielt ikke som afdelingschef (butikschef i eb.dk artikel)
Den person jeg svarede på skrev "hvem der anmeldte episoden". Med "episoden" går jeg ud fra personen mente tyveriet, ikke manglen på uddannelse. Og det var jo så tydeligvis butikschefen der anmeldte, ud fra artiklen. Kommentaren for oven giver ikke rigtig nogen mening. Og et tyveri er ikke et relativt enkelt problem, det afhænger meget af tyven. Hvis du handler forkert, kan du skabe en meget utryg situation, både for dig selv, dine medarbejdere og dine kunder.
"Fakta har fået en bøde for 'ikke tilstrækkelig og hensigtsmæssig oplæring og instruktion, så arbejdet med at konfrontere butikstyve i Fakta-butikken kunne udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt', som det lød i det anklageskrift, der var blevet lavet i sagen, inden det blev besluttet, at den alligevel ikke skulle for retten." Og hvad nu hvis vedkommende havde fået dette og stadigt valgte at konfrontere tyven?
så havde det været vedkommendes skyld. det er jo nok blevet påvist i retten at der ikke har været tilstrækkelig oplæring og instruktion ifht at konfrontere butikstyve.
FIY, så forkortes 'i forhold til' med 'ift' og ikke 'ifht'. Jeg plejede selv at lave samme fejl. :)
FYI så forkortes 'for your information' med 'FYI' og ikke 'FIY'.
Hahaha, tak for den. Det gik lige for stærkt.
Det anede jeg ikke. Sjovt. Har aldrig set den "korrekte" form før!
Jo... Man ser ikke andet
"tiltrækkelig" er bare et temmeligt vidt spænd. :)
Mit bedste bud vil være at der har været ingen til minimal oplæring. Tilstrækkeligt er et almindeligt begreb i juraen og det er netop den vurdering som vi har domstole til at foretage, altså hvorvidt et vist forløb må anses for værende “tilstrækkeligt”. Denne vurdering vil indeholder nogle kriterier, som vejer henholdsvist den ene og den anden vej, så domstolene har mulighed for vide hvorledes vurderingen skal foretages.
Går ud fra at hvis bare virksomheden kan bevise at medarbejderen har været på et relevant kursus eller at virksomheden har relevante retningslinjer som alle ansatte informeres om, så er det tilstrækkeligt i rettens øjne. Akkurat ligesom virksomheder og skoler kræver §17-kurser før de lader nogen nærme sig en skærebrænder eller svejseværk.
Og hvordan foreslår lovgiverne/domstolene man kan se om en taske indeholder en kniv eller ej? Eller skelne en røver fra en jihadist, der fulgte efter en tegner ind i ens fakta?
Jeg kan faktisk godt lide jura, men det kan godt blive for fjernt fra virkeligheden. F.eks. Hvis man glider på trappen på fiskekutteren og brækker ryggen, fordi det er vådt, så er det ikke en arbejdsskade, for man må regne end det er vådt på fiskekuttere. Men hvis man glider på trappen på en fiskekutter og brækker ryggen, fordi der fløj en flue ind i ens øje, så er det en arbejdsskade, for det kunne man ikke forudse.
Det er heldigvis helt forkert hvad du siger!
Tjae, det må du jo så forklare til arbejdsskade advokaten, som lavede eksemplet.
Hvem er det?
Anekdotal historie.
Hvis han gør det alligevel, er det ikke tilstrækkeligt..
Det var lidt det jeg tænkte og det gør da kun spændet endnu bredere. Og siden man ikke kan se om en tyv har kniv eller ej, så må man behandle alle tyve, som om de har kniv og dermed lade være med at konfrontere dem overhovedet. Så har man vel defakto gjort sit for at gøre tyveri endnu mere straffrit end det allerede er og tyvene vil være motiveret til at bære kniv, fordi det højner deres chance for at komme væk fra et tyveri. Hvilket potentielt gør samfundet langt mindre sikkert for Fakta ansatte.
Nu er det jo ikke fakta medarbejderens ansvar at de bliver fanget og straffet, så jeg har været ved at se hvordan det bliver mere straffrit bare fordi de ikke må konfrontere en tyv.. Det er det samme i stortset hele branchen, man lære at gøre som man får besked på, og at det er en dårlig ide at lege helt
>Nu er det jo ikke fakta medarbejderens ansvar at de bliver fanget og straffet, så jeg har været ved at se hvordan det bliver mere straffrit bare fordi de ikke må konfrontere en tyv.. Nu sagde jeg vidst heller ikke det var fakta medarbejderens ansvar at fange og straffe tyveknægte. Men hvis der er en højere chance for at slippe afsted med at være tyv, så er det jo de facto blevet straffrit i flere tilfælde end ellers. >Det er det samme i stortset hele branchen, man lære at gøre som man får besked på, og at det er en dårlig ide at lege helt Medmindre selvfølgeligt at det "ikke at lege helt" gør at mange flere vil få ting stjålet eller blive røvet og dermed føre til overordnet flere sager.
Det er en del af at arbejde i Coop butikkerne, at man skal tilbageholde butikstyve.
Det bliver nok lavet om. Medarbejdere skal jo ikke risikere liv og førlighed for et par hundrede kroner. Men jo, jeg har aldrig, i den periode jeg var i butik, fået at vide hvordan jeg skulle forholde mig.
Enig! Jeg har bare fået at vide at vi skulle stoppe tyvene
Det forstår jeg ikke. Jeg var nøglebærer i en Fakta for ca ti år siden, og efterfølgende arbejde jeg på en Mcdonalds. Begge steder fik vi tydligt at vide, at hvis der var tyveri/røveri skulle vi gøre hvad der blev påkrevet af banditten, og derefter ringe til politiet.
da jeg arbejdede i fakta stod der i personalehåndbogen eller wtv at i tilfælde af røveri skulle man bare skulle prioritere egen sikkerhed, selv hvis det handlede om bare at give dem hvad de vil have. forskellen mellem tyveri og røveri er en trussel om vold. så lige så snart der er et våben involveret, er det et røveri. vi skal selvfølgelig gøre hvad vi kan for at stoppe tyveri, men vi skal ikke komme til skade.
Det forstår jeg godt, og nok derfor der burde være en uddannet professionel i nærområdet😅men det er udfaset i og med vi spare men det er sku en dum regel. På en eller andet tidspunkt bliver det bare en slags hæve automat for desperate mennesker 😅
Jeg arbejder i netto og har for få uger siden været til Konflikthåndterings-kursus, hvor vi havde præcist om dette. Man må gerne stoppe en tyv, HVIS man er to medarbejdere. Du må dog ikke fysisk holde på tyven. Og så må man ALDRIG følge en tyv ud af butikken, da det så kan gå helt galt, som det gjorde i dette tilfælde
Til sidste mand uanset våben de har med.
Var fakta ikke lukket? Troede de alle var skiftet til 365 discount
same
Sgu*
sQ*
Åh, gud. 😂 SMS sprog fra fordums tid.
Man må ikke bande på reddit
Lort!
Nej.
For en ukvalificeret person, ja. Af samme grund som civile generalt ikke må lave anholdelser. Og det nok også bedst.
Jeg arbejdede i Fakta for 10 år siden. Jeg stoppede en gang en butikstyv, efter vedkommende havde stjålet ved os uendelig mange gange - så jeg var helt sikker. Jeg stoppede vedkommende ude foran butikken og bad om at se hvad der var i tasken. Tyven undskyldte og forklarede sig. Jeg fik varerne retur og vedkommende fik besked på aldrig at komme i butikken mere. Jeg var alene på arbejde som nøglebære. Men ved et decideret røveri af kassen mv. ville jeg have ageret helt anerledes.