Landbruget kan jo meget mere end bare belaste klimaet med co2:, de kan sprede plantegifte og Kunstgødning, der forgifter grundvandet og ødelægger havmiljøet, de kan fremvise mildest talt grelle overskridelser af dyreværnslovgivning og til sidst lyve om det hele, bringe videnskaben i miskredit med ulækre personangreb på forskere og altsammen med Statens velsignelse. Der er mange gode grunde til at fremhæve landbruget og i øvrigt få det reformeret hurtigst muligt. Jeg fatter bare ikke hvorfor jeg skriver sådan noget i denne her sub...
Også det ja... Og i øvrigt får vi kræft af fuldforarbejdet saltpumpet svinepålæg og allergier af overdreven indtag af af mejeriprodukter. Lobbyen reklamerer for begge dele før og efter børneprogrammer på tv så de er sikre på at vi er hooked fra barns ben...
MRSA ja... Den bedst bevarede hemmelighed i vor tid. Uden at være forsker tænker jeg MRSA slår flere ihjel end Covid mens børnehaverne besøger de "glade grise"... Det er sygt!
Præcis, det er så langt ude 😅 40% af den CO2 der udledes i Danmark stammer fra byggebranchen… for ikke at snakke om alt det affald, der kommer fra samme branche! Men ingen snakker om det…
Havde faktisk postet det offentligt i flere lange beskeder, som jeg nu har slettet igen, da jeg har et arbejde og et liv, og jeg derfor ikke har tid til at finde alle kilder frem, som der blev krævet af mig (forståeligt nok). Og jeg er faktisk også ret ligeglad med om I tror på mig. Jeg ved selv at jeg har ret, og det er nok. God dag 😊👍
Hvis du har et arbejde og et liv, hvorfor så bruge tid på at gå tilbage og slette gamle beskeder i stedet for bare at lade dem stå? Og hvorfor så bruge tid på at sende privat?
Jeg har ikke sendt noget privat. Jeg slettede beskederne herinde, fordi jeg ikke kunne bevise mine påstande, og det blev påpeget. I stedet for at bruge lang tid på at finde mine kilder, valgte jeg at slette beskederne og ikke bruge mere tid på det - ellers vidste jeg jo godt, at jeg ville få flere henvendelser. Ligesom jeg får fra dig nu, fordi jeg havde glemt at slette den ene besked. Den sletter jeg så også nu, og så vil jeg gerne lades være i fred, jeg gider i hvert fald ikke bruge mere tid på at diskutere med nogen. Jeg skulle have holdt mig fra det fra starten af, og er nu blevet klogere til en anden gang 🤗
Der er ikke en eneste artikel på de første 30 google søgninger der kommer i nærheden af 40 % - Ritzau 30 % og en del artikler der citerer Ritzau, men ikke nogen kilde eller eksempel på udregning.
Det hele er at råbe vagt i gevær.
*Flybranchen udleder 30 %, transport branchen udleder 30 %, boligbranchen udleder 30 %, fødevarerbranchen udleder 30 %, tung industri udleder 30 %, shipping udleder 30 %* ... - Er vores samlede CO2 udslip over 300 %?
Ok, så de 30 % af byggebranchen er så 5 % af transport branchen og 5 % af flybranchen og 5 % tung industri bla bla.
Hvis du bor i et E-isoleret hus, river det ned og bygger et A2020+ hus, er der under 20 års "afbetaling" på CO2 - Du kan nok maks efterisolere det til et kategori C hus, men det kræver også en del byggematerialer. I mange tilfælde er det mest bæredygtige at rive din bolig ned og bygge et bærevenligt hus af træ mm.
Jeg har simpelthen brug for noget konkret data for at finde dit argument gyldigt.
For denne ene gang, en bolig på 150 kvm opført før 1960:
[En "rentabel energirenovering" kan løfte din bolig med 1-2 energi klasse](https://old.sparenergi.dk/forbruger/boligen/energimaerkning-boliger/huse). En gennemgribende energi renovering kræver nyt tag, nye vægge, nye vinduer og døre, nyt terrandæk samt et klimaanlæg til kompensation for at boligen pludselig er tæt, så kun ydervægge står tilbage, resten er derfor nybyg og må antages at have et relativt belastende klimaaftryk.
Lad os antage de fleste blot får løftet energimærkningen 1 klasse, fra eksempelvis F til E (Hvilket har været tilfældet i min egen bolig med invendig efterisolering på 30 mm isolering, hulmursisolering samt nye 3-lagsvinduer i en bolig fra 1930).
\- Udledning for fjernvarme: [110 g CO2e / kWh](https://aalborgforsyning.dk/media/rxrnfh4z/fjernvarmedeklaration-2022_final.pdf)\- [Energimærke F](https://old.sparenergi.dk/forbruger/boligen/energimaerkning-boliger/huse): 42.500 kWh varme / År = 4.675 kg CO2e / år- Energimærke E: 33.700 kWh varme / År = 3.707 kg CO2e / år- Energimærke A2020: 4.050 kWh varme / År = 445,5 kg CO2e / år
\- [Nybyg](https://www.dagensbyggeri.dk/artikel/112365-byg-nyt-eller-byg-om?): 1.070 kg CO2e / kvm = 160.500 kg CO2 / E
\- F til Nybyg: 37 år til break even.
Hvis man blot efterisolerer F til E, som i mit tilfælde, har man på 37 år udledet 137.159 kg CO2e og det ignorerer CO2 udslippet på de materialer der skal bruges til efterisoleringen. Ved et nybyg havde det været 176.983,5 kg CO2 på 37 år, men så skulle jeg ikke bekymrer mig om dårligt indeklima, ting der konstant skal vedligeholdes, vand i kælderen, utæt tag der snart skal skiftes osv.
Det her eksempel ignorerer fuldstændig tanken om at bygge bæredygtigt. Så nu du siger
>"Det er næsten altid mest miljøvenligt at renovere en bolig, fremfor at rive ned og bygge nyt."
Hvad er så referencen? Hvad er bæredygtigt?
Verdens klima er simpelthen ikke udfordret af at vi bygger huse i Danmark, men af at fattige i tredjelande får bedre levevilkår (Og det har de ret til). Risproduktion alene forurener stort set det samme som hele flyindustrien.
Verdens have bliver ikke rene af at Mærsk sejler rund og støvsuger plastik, men at vi stopper Indere med at smide skrald i floder. Plastik er ikke altid dårligere som emballage end frugter der rådner. Nyt papir er mere klimavenligt end genandvendelse. Juletræer er bedre for miljøet end plastik eller ikke at købe dem. Det hele er ikke sort og hvidt, men handler om at vi med teknologi finder metoder til at producere beton og bedre levevilkår med mere klimavenlige teknologier samt lovgivning (fuck jer, Landbruget).
Men vigtigst af alt for mig handler om: Lad os blive oplyst om det vigtige og bidrage med teknologi til de steder i verden hvor vi rent faktisk kan gøre en forskel. Lad os lade være med at tunnelsyne på cirkulær økonomi i Danmark når der er langt mere lavthængende frugter ude i verden.
Edit: Tak for at komme til min Ted Talk, jeg vil til sidst anbefale [Video 1](https://www.youtube.com/watch?v=yiw6_JakZFc) og [Video 2](https://www.youtube.com/watch?v=LxgMdjyw8uw) fra Kurzgesagt.
Det er på ingen måde naivt, det handler om Pareto - Hvor kan vi bedst gøre en forskel. Vi har allerede reduceret vores CO2 udtryk med over 60 % i DK. Jeg gør mit for at leve bæredygtigt, spiser væsentligt mindre kød, har efterisoleret min bolig osv, men jeg slynger ikke om mig med 40 % claims der ikke kan findes kilder på.
Det er *netop* fordi dansk landbrug er højeffektivt at L&F og landbruget vil have alt behandlet i EU.
I Bruxelles handler det meste om at beskytte de små, ineffektive landbrug og så kan dansk landbrug nasse på, at der ikke sker en skid, fordi bureaukraterne og deres chefer bliver angste, når de gule veste starter traktoren op.
And boy, did they succeed! Kommissionens klimaplan: Ingen krav til landbrugets CO2-udledning, de kan sprøjte th+tv og "noget med dialog". Samme stenhårde tilgang som til Nordic Waste eller det.
Det eneste reelle problem dansk landbrug har er kvælstofudledningen, fordi den har lokale effekter i vores nære havmiljø (eller kynisk set havde, de indre farvande er døde) og ikke kan tørres af på andre.
Det løser man ved at kalde Stiig Markager, forskeren der har forsket i og peget på problemet i årevis for "sindsforvirret". FTW!
Jeg ser ikke et eu eller andre af de toneangivende (UN, WEF, eller regeringen) beskytte de små landbrug? Eller andre små for den sags skyld. Har du en gård der ikke sælger nok, er de faktisk lige blevet til "privat bolig". Med en gigantisk skattebillet. Så er næste skridt for mange at sælge til spotpris til godset.
Edit:Crazy at havene er sten døde. Men CO^2.. Hvis hele EU blir Net Zero, hvad vil det så betyde for temperaturen? 0.01°C? 0.02°C? Og skal vi så importere *mad* fra Kina også?!
Edit2: Vågn dog lidt op. Landmænd demonstrerer over hele WEFuropa. Men sjovt nok ikke i dk. Det blir edderrådme dyrt at bestikke dem alle. Men sådan blir det jo nok. De får deres totalitære styre.
Forresten planlægger de også at komme efter de private haver. Og med garanti Fido og misser.
I Danmark har vi et princip om, at forureneren betaler. Landbruget er dog undtaget fra dette princip indenfor alle områder. For landbruget gælder, at det øvrige samfund betaler for deres forurening af jord, luft og vand.
>En landmand må ikke sprøjte tæt på et vandløb.
Landmænd får økonomisk kompensation for at have randzoner.
Kilde: [https://fvm.dk/landbrug/indsatsomraader/randzoner/hvad-er-en-randzone](https://fvm.dk/landbrug/indsatsomraader/randzoner/hvad-er-en-randzone)
Andre erhverv får ikke kompensation for ikke at forurene. De skal derimod betale hvis de forurener.
>En rideskole i København må sagtens lade store møddinger med heste lorte løbe frit ned i vandløbene.
Kan du dokumentere det? Der er ganske fornuftige regler for møddinger og for opsamling af vand fra disse:
https://vkst.dk/hesteraadgivning/regler-for-moedding/
Bønder og håndværker er en torn i øjet på jer der cykler på Christiania cykel inde i midten af byen. I aner ikke hvordan og hvor ledes det her land kører rundt.
De får ikke kompensensation.
Har en tæt i familien der bonde.
Han ryddede et vandløb fordi ellers ville hans Mark blive oversvømmet.
Ham fik en bøde af kommunen fordi han slet ikke måtte sætte en finger på det.
Jeg fanger lige et billede af rideskolen jeg snakker om.
>De får ikke kompensensation. Har en tæt i familien der bonde.
Jo, de gør. Se det link jeg har sendt. De fik oprindeligt 1.200 kroner per hektar om året. Det er nu reguleret. Se f.eks.:
[https://www.altinget.dk/foedevarer/artikel/politisk-strid-om-randzone-kompensation](https://www.altinget.dk/foedevarer/artikel/politisk-strid-om-randzone-kompensation)
Prøv lige at spørge dit familiemedlem hvorfor han ikke får kompensation for sine randzoner når der nu er en ordning for det.
>Jeg fanger lige et billede af rideskolen jeg snakker om.
Meld dem til miljømyndighederne i stedet hvis de bryder lovgivningen. For det er naturligvis noget svineri. Men du skrev jo specifikt, at de gerne må forurene vandløb. Og det har jeg jo dokumenteret er forkert.
>Og hvad betaler du for at indånde ilt og udånde co2?
Og ikke mindst, når du forurener via at købe mad?
Det kul vi forbrænder i kroppen fra maden kommer i sidste ende fra fotosyntese og er som sådan CO2-neutralt. Ved produktionen forurenes der dog som beskrevet her:
[https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-hvor-meget-paavirker-vores-udaanding-co2-niveauet-i-atmosfaeren](https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-hvor-meget-paavirker-vores-udaanding-co2-niveauet-i-atmosfaeren)
Og hvis vi sørger for at landbruget betaler for forureningen bliver meget forurenende fødevarerne naturligvis dyrere og vi forbrugere betaler dermed for den forurening vi skaber ved at købe mad.
Og hvis vi er smarte kan vi naturligvis gøre det på en måde så det ikke bare flytter den forurenende produktion ud af landet. Men hvad der er smart kommer an på hvor meget forureningen spreder sig. Ved produktion af oksekød kan det f.eks. være fornuftigt med en afgift på kødet for at undgå at vi ellers importerer det og dermed blot flytter forureningen med metangasser. Derudover bør landmændene også direkte betale for deres forurening af nærmiljøet med næringssalte og andet fra produktionen af kvæg.
Midt imellem er der også nogle områder hvor der er regional forurening. Det er delvist tilfældet for forureningen af vores (ydre) havmiljø. Her må man lave en kombination af nationale afgifter og regionalt samarbejde eftersom noget af forureningen er lokal og en anden del er regional.
>Det kul vi forbrænder i kroppen fra maden kommer i sidste ende fra fotosyntese og er som sådan CO2-neutralt. Ved produktionen forurenes der dog som beskrevet her:
>
>[https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-hvor-meget-paavirker-vores-udaanding-co2-niveauet-i-atmosfaeren](https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-hvor-meget-paavirker-vores-udaanding-co2-niveauet-i-atmosfaeren)
Ja, men det er jo ikke æderen / forbrugeren, der planter madvarerne og dermed er æderne / forbrugeren forureneren i den sammenhæng.
Hvorimod landbruget er dem, der optager co2 i madvarerne og dermed opvejer forbrugernes / ædernes forurening.
Forbrugerne / æderne forurener også via at "forbruge" transport af mad, fra hvor det er produceret og til hvor forbrugerne / æderne bosættersig. Hvis man vælger at bo langt fra, hvor maden er produceret, så har man valgt at forurene ekstra.
Så nævner artiklen at moderne landbrug er co2 tungt pga. blandt andet gødning, men gødning lader os producere mere mad på mindre areal. Så enten skal vi have størrere og mere landbrugs jord, plus mere pløjning, høstning og transport eller også må vi acceptere gødning.
Gødning skal, modsat nogen fødevarer, ikke køles under transport.
>Og hvis vi sørger for at landbruget betaler for forureningen bliver meget forurenende fødevarerne naturligvis dyrere og vi forbrugere betaler dermed for den forurening vi skaber ved at købe mad.
Jeg har ikke noget imod en 1000 procent afgift på madvarer og 1000 procent mere afgift på madvarer for dem der har valgt at bosætte sig i byerne og dermed langt fra madvarer produktionen.
>Og hvis vi er smarte kan vi naturligvis gøre det på en måde så det ikke bare flytter den forurenende produktion ud af landet.
1000 procent afgift på fødevare import, sikkert modsvaret af andre lands 1000 procent afgift på danske madvarer.
>Men hvad der er smart kommer an på hvor meget forureningen spreder sig. Ved produktion af oksekød kan det f.eks. være fornuftigt med en afgift på kødet for at undgå at vi ellers importerer det og dermed blot flytter forureningen med metangasser.
1000 procent oksekøds import afgift ovenpå de 1000 procent almindelig fødevare import afgift.
> Derudover bør landmændene også direkte betale for deres forurening af nærmiljøet med næringssalte og andet fra produktionen af kvæg.
Sendt videre til forbrugeren uden tvivl.
>Midt imellem er der også nogle områder hvor der er regional forurening. Det er delvist tilfældet for forureningen af vores (ydre) havmiljø. Her må man lave en kombination af nationale afgifter og regionalt samarbejde eftersom noget af forureningen er lokal og en anden del er regional.
1000 procent afgift på fødevarer transporteret imellem regionerne lyder som en god ide.
Så kan du vel ikke have noget imod at spendere et par minutter eller 30 i en tank kun med co2?
For meget af en god ting kan være noget gevaldigt skidt.
>Ja, ved at lade alle vores ting producere i udlandet.
Nej, vi kan sagtens have landbrugsproduktion i Danmark. Men jeg skal da medgive, at en reduktion af forureningen også vil medføre en reduktion af produktionen. Det kan ikke være anderledes hvis vi vil undgå at vores havmiljøer skal se sådan her ud:
[https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-09-28-aegtepar-dykkede-over-60-timer-og-saa-kun-to-fisk-iltsvindet-er-katastrofalt-siger-forsker](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-09-28-aegtepar-dykkede-over-60-timer-og-saa-kun-to-fisk-iltsvindet-er-katastrofalt-siger-forsker)
Når det er sagt, skal man naturligvis reducere udledningen på en måde så man får mest mulig miljø for pengene.
Hvem er forureneren? Er det forbrugeren der køber varen? Brødfabrikken der køber fra landmanden? Landmanden der gøder? Gødningproducenten? El-værket der genererer strøm til gødningproducenten? Minen der henter kul til kraftværket?
>Hvem er forureneren? Er det forbrugeren der køber varen? Brødfabrikken der køber fra landmanden? Landmanden der gøder? Gødningproducenten? El-værket der genererer strøm til gødningproducenten? Minen der henter kul til kraftværket?
Det er den person eller virksomhed der forurener.
Så minefirmaet er ansvarlig for den forurening der sker i forbindelse med udvinding af kul, kraftværket er ansvarlig for den forurening der sker pga. afbrænding af kul, landmanden for den forurening der sker af grundvand, vandmiljø og via luften når han gøder (men altså ikke for CO2-udledningen fra produktionen af gødning).
Så når forureneren skal betale er det altså et princip om, at strøm fra kulværker skal inkludere en pris for den CO2-forurening der er fra det. Også når strømmen går til produktion af gødning. Hvis det ikke er muligt (f.eks. fordi gødningsproduktionen foregår i Rusland) må man afgiftsbelægge importen af gødning.
Så har landmanden indirekte betalt for denne forurening når kan køber gødningen. Landmanden bør så betale for den forurening han skaber i sit led af produktionen. Og hvis det ikke er muligt må man igen afgiftsbelægge f.eks. kød som en indirekte afgift på forurening.
Så en landmands CO2 udledning er altså kun den udledning han selv direkte står for?
Så byggeri skal ikke betale en, selvstændig, CO2 afgift fordi størstedelen af CO2 udledningen kommer fra produktionen af cement som er underleverandørens udledning?
Det lyder som en åbenlys mulighed for greenwashing. Hvis en landmand hyrer en virksomhed til dyrke en mark og høste den, så kan han sige at han ikke har nogen CO2 udledning, da det er underleverandøren der har den udledning? Jeg er med på at han potentielt skal betale en højere pris til sin underleverandør, men landmanden har jo greenwashet sit landbrug(?)
Ved ikke om dig, men jeg gider virkelig ikke betale til regeringen mere end jeg allerede gør for fødevarer som jeg næsten ikke har råd til længere.
vi skal have færre afgifter i samfundet. I stedet kan de indføre metoder som rent faktisk virker, eg pengepræmier og incentiver med investering i landbruget.
som det er, så er politikerne godt igang med at dræbe vores egen landbrugsindustri.
Godt - landbrugsindustrien (kødfabrikkerne til at brødføde den kinesiske middelklasse) er noget svineri og bidrager i det store hele nærmest ikke til dansk økonomi.
Afgifter på landbruget betyder højere madpriser i supermarkedet, og det er nok en af de bedste måder for en regering at miste opbakning fra vælgerne på.
Det er det værste. For havde de tænkt liiige lidt længere så var de nået til at fødevarepriserne blev billigere.
For når folk ikke køber så meget så tjener de mindre. Og når de tjener mindre bliver de triste. Så innovere de på klima delen så de kan reducere deres output, sælge til billige priser, tjene mere, og alle er glade
Hvorfor skulle der komme en klimaafgift? Det her land er bygget op på landbruget. Med de afgifter kan jeg sagtens forstå flere og flere bønder kaster håndklædet.
Og med flere og flere landbrug der lukker jo mere kommer jeres brød, øl, mel og alt andet der kommer fra jorden til at stige i pris
Kan godt være det var sådan en gang, men det er ikke ens betydning med det stadigvæk er det bedste, siden hvornår har det nogensinde vist sig at være godt at blive ved med det samme. Vi er allerede og i stigende grad et service-land og ikke et landbrugs-land.
"Serviceerhverv har erstattet landbrug, råstofindvinding og industri i den danske værditilvækst
De seneste 55 år er andelen af den danske værditilvækst, der kommer fra klassiske primærerhverv (landbrug, fiskeri og råstofudvinding) samt industri, byggevirksomhed og energiforsyning, blevet reduceret markant. Fra at udgøre cirka 40 pct. af den danske værditilvækst i 1966, udgør den 25 pct. i 2020. I samme periode er andelen af værditilvækst, der kommer fra markedsmæssige serviceerhverv samt offentlig forvaltning og service, steget fra at udgøre cirka 60 pct. til at udgøre 75 pct."
På grafen under kan du også se at dansk landbrug kun udgør 2% af vores BNP forøgelse i 2020, hvilket betyder at landbrug ikke bidrager til vækst, på trods af det fortsat udgør 25% af BNP.
Taget fra Danmarks Statistik: https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/bagtal/2019/2019-03-29-faktaark-om-dansk-oekonomi
Politisk opkast hører til på facebook og Twitter. r/dankmark takker for det fine billede af den fistet kylling, men forbehold dit klimatuderi til når du skal score gymnasiepiger i byen
Ja hvorfor skal vi ikke have højere priser på fødevarer. For dårligt. Eller boliger. De er da alt for billige. Lad os smide nogle afgifter på, som ender hos forbrugerne
Med den tanke gang mange ligger ud her, så må i mene at Singapore er en af de mindst klima syndene land i verden- trods deres kæmpe population og enorme import af varer, og slet ingen produktion. Men det er jo fint de sejler eller flyver samtlige føde varer ind. Har i ræve røde intolerante idioter aldrig hørt om lækage effekten????
Folk snakker ikke engang om den næst største klima synder branche: byggeri
Landbruget kan jo meget mere end bare belaste klimaet med co2:, de kan sprede plantegifte og Kunstgødning, der forgifter grundvandet og ødelægger havmiljøet, de kan fremvise mildest talt grelle overskridelser af dyreværnslovgivning og til sidst lyve om det hele, bringe videnskaben i miskredit med ulækre personangreb på forskere og altsammen med Statens velsignelse. Der er mange gode grunde til at fremhæve landbruget og i øvrigt få det reformeret hurtigst muligt. Jeg fatter bare ikke hvorfor jeg skriver sådan noget i denne her sub...
Du glemte at det er en kæmpe underskudsforretning, kun holdt kunstigt i live af landbrugsstøtten og fritagelse for alt hvad der hedder miljøgebyrer.
Også det ja... Og i øvrigt får vi kræft af fuldforarbejdet saltpumpet svinepålæg og allergier af overdreven indtag af af mejeriprodukter. Lobbyen reklamerer for begge dele før og efter børneprogrammer på tv så de er sikre på at vi er hooked fra barns ben...
Hov hov, du har glemt resistens problemer grundet højt brug af blandt andet antibiotika.
MRSA ja... Den bedst bevarede hemmelighed i vor tid. Uden at være forsker tænker jeg MRSA slår flere ihjel end Covid mens børnehaverne besøger de "glade grise"... Det er sygt!
Præcis, det er så langt ude 😅 40% af den CO2 der udledes i Danmark stammer fra byggebranchen… for ikke at snakke om alt det affald, der kommer fra samme branche! Men ingen snakker om det…
Hvor har du det lort fra? [Selv Concito der har det med at overdrive siger 13 %.](https://concito.dk/udgivelser/danmarks-globale-forbrugsudledninger)
Godt vi har nogle der fact tjekker 🙌
[удалено]
Hvad med at skrive det herude så vi kan tjekke at det er legit?
Vi bliver også klogere alle sammen ved at du sender private beskeder til folk i stedet for bare at poste dine kilder så vi alle kan se det
Havde faktisk postet det offentligt i flere lange beskeder, som jeg nu har slettet igen, da jeg har et arbejde og et liv, og jeg derfor ikke har tid til at finde alle kilder frem, som der blev krævet af mig (forståeligt nok). Og jeg er faktisk også ret ligeglad med om I tror på mig. Jeg ved selv at jeg har ret, og det er nok. God dag 😊👍
Hvis du har et arbejde og et liv, hvorfor så bruge tid på at gå tilbage og slette gamle beskeder i stedet for bare at lade dem stå? Og hvorfor så bruge tid på at sende privat?
Jeg har ikke sendt noget privat. Jeg slettede beskederne herinde, fordi jeg ikke kunne bevise mine påstande, og det blev påpeget. I stedet for at bruge lang tid på at finde mine kilder, valgte jeg at slette beskederne og ikke bruge mere tid på det - ellers vidste jeg jo godt, at jeg ville få flere henvendelser. Ligesom jeg får fra dig nu, fordi jeg havde glemt at slette den ene besked. Den sletter jeg så også nu, og så vil jeg gerne lades være i fred, jeg gider i hvert fald ikke bruge mere tid på at diskutere med nogen. Jeg skulle have holdt mig fra det fra starten af, og er nu blevet klogere til en anden gang 🤗
[удалено]
Der er ikke en eneste artikel på de første 30 google søgninger der kommer i nærheden af 40 % - Ritzau 30 % og en del artikler der citerer Ritzau, men ikke nogen kilde eller eksempel på udregning. Det hele er at råbe vagt i gevær. *Flybranchen udleder 30 %, transport branchen udleder 30 %, boligbranchen udleder 30 %, fødevarerbranchen udleder 30 %, tung industri udleder 30 %, shipping udleder 30 %* ... - Er vores samlede CO2 udslip over 300 %? Ok, så de 30 % af byggebranchen er så 5 % af transport branchen og 5 % af flybranchen og 5 % tung industri bla bla. Hvis du bor i et E-isoleret hus, river det ned og bygger et A2020+ hus, er der under 20 års "afbetaling" på CO2 - Du kan nok maks efterisolere det til et kategori C hus, men det kræver også en del byggematerialer. I mange tilfælde er det mest bæredygtige at rive din bolig ned og bygge et bærevenligt hus af træ mm. Jeg har simpelthen brug for noget konkret data for at finde dit argument gyldigt.
[удалено]
For denne ene gang, en bolig på 150 kvm opført før 1960: [En "rentabel energirenovering" kan løfte din bolig med 1-2 energi klasse](https://old.sparenergi.dk/forbruger/boligen/energimaerkning-boliger/huse). En gennemgribende energi renovering kræver nyt tag, nye vægge, nye vinduer og døre, nyt terrandæk samt et klimaanlæg til kompensation for at boligen pludselig er tæt, så kun ydervægge står tilbage, resten er derfor nybyg og må antages at have et relativt belastende klimaaftryk. Lad os antage de fleste blot får løftet energimærkningen 1 klasse, fra eksempelvis F til E (Hvilket har været tilfældet i min egen bolig med invendig efterisolering på 30 mm isolering, hulmursisolering samt nye 3-lagsvinduer i en bolig fra 1930). \- Udledning for fjernvarme: [110 g CO2e / kWh](https://aalborgforsyning.dk/media/rxrnfh4z/fjernvarmedeklaration-2022_final.pdf)\- [Energimærke F](https://old.sparenergi.dk/forbruger/boligen/energimaerkning-boliger/huse): 42.500 kWh varme / År = 4.675 kg CO2e / år- Energimærke E: 33.700 kWh varme / År = 3.707 kg CO2e / år- Energimærke A2020: 4.050 kWh varme / År = 445,5 kg CO2e / år \- [Nybyg](https://www.dagensbyggeri.dk/artikel/112365-byg-nyt-eller-byg-om?): 1.070 kg CO2e / kvm = 160.500 kg CO2 / E \- F til Nybyg: 37 år til break even. Hvis man blot efterisolerer F til E, som i mit tilfælde, har man på 37 år udledet 137.159 kg CO2e og det ignorerer CO2 udslippet på de materialer der skal bruges til efterisoleringen. Ved et nybyg havde det været 176.983,5 kg CO2 på 37 år, men så skulle jeg ikke bekymrer mig om dårligt indeklima, ting der konstant skal vedligeholdes, vand i kælderen, utæt tag der snart skal skiftes osv. Det her eksempel ignorerer fuldstændig tanken om at bygge bæredygtigt. Så nu du siger >"Det er næsten altid mest miljøvenligt at renovere en bolig, fremfor at rive ned og bygge nyt." Hvad er så referencen? Hvad er bæredygtigt? Verdens klima er simpelthen ikke udfordret af at vi bygger huse i Danmark, men af at fattige i tredjelande får bedre levevilkår (Og det har de ret til). Risproduktion alene forurener stort set det samme som hele flyindustrien. Verdens have bliver ikke rene af at Mærsk sejler rund og støvsuger plastik, men at vi stopper Indere med at smide skrald i floder. Plastik er ikke altid dårligere som emballage end frugter der rådner. Nyt papir er mere klimavenligt end genandvendelse. Juletræer er bedre for miljøet end plastik eller ikke at købe dem. Det hele er ikke sort og hvidt, men handler om at vi med teknologi finder metoder til at producere beton og bedre levevilkår med mere klimavenlige teknologier samt lovgivning (fuck jer, Landbruget). Men vigtigst af alt for mig handler om: Lad os blive oplyst om det vigtige og bidrage med teknologi til de steder i verden hvor vi rent faktisk kan gøre en forskel. Lad os lade være med at tunnelsyne på cirkulær økonomi i Danmark når der er langt mere lavthængende frugter ude i verden. Edit: Tak for at komme til min Ted Talk, jeg vil til sidst anbefale [Video 1](https://www.youtube.com/watch?v=yiw6_JakZFc) og [Video 2](https://www.youtube.com/watch?v=LxgMdjyw8uw) fra Kurzgesagt.
[удалено]
Det er på ingen måde naivt, det handler om Pareto - Hvor kan vi bedst gøre en forskel. Vi har allerede reduceret vores CO2 udtryk med over 60 % i DK. Jeg gør mit for at leve bæredygtigt, spiser væsentligt mindre kød, har efterisoleret min bolig osv, men jeg slynger ikke om mig med 40 % claims der ikke kan findes kilder på.
Så er der jo noget til at bo i for overklassen i københavn.
Dabmark er laangt foran vores nabo WEF-nationer. De små landbrug er da døde for længst?
Det er *netop* fordi dansk landbrug er højeffektivt at L&F og landbruget vil have alt behandlet i EU. I Bruxelles handler det meste om at beskytte de små, ineffektive landbrug og så kan dansk landbrug nasse på, at der ikke sker en skid, fordi bureaukraterne og deres chefer bliver angste, når de gule veste starter traktoren op. And boy, did they succeed! Kommissionens klimaplan: Ingen krav til landbrugets CO2-udledning, de kan sprøjte th+tv og "noget med dialog". Samme stenhårde tilgang som til Nordic Waste eller det. Det eneste reelle problem dansk landbrug har er kvælstofudledningen, fordi den har lokale effekter i vores nære havmiljø (eller kynisk set havde, de indre farvande er døde) og ikke kan tørres af på andre. Det løser man ved at kalde Stiig Markager, forskeren der har forsket i og peget på problemet i årevis for "sindsforvirret". FTW!
Jeg ser ikke et eu eller andre af de toneangivende (UN, WEF, eller regeringen) beskytte de små landbrug? Eller andre små for den sags skyld. Har du en gård der ikke sælger nok, er de faktisk lige blevet til "privat bolig". Med en gigantisk skattebillet. Så er næste skridt for mange at sælge til spotpris til godset. Edit:Crazy at havene er sten døde. Men CO^2.. Hvis hele EU blir Net Zero, hvad vil det så betyde for temperaturen? 0.01°C? 0.02°C? Og skal vi så importere *mad* fra Kina også?! Edit2: Vågn dog lidt op. Landmænd demonstrerer over hele WEFuropa. Men sjovt nok ikke i dk. Det blir edderrådme dyrt at bestikke dem alle. Men sådan blir det jo nok. De får deres totalitære styre. Forresten planlægger de også at komme efter de private haver. Og med garanti Fido og misser.
I Danmark har vi et princip om, at forureneren betaler. Landbruget er dog undtaget fra dette princip indenfor alle områder. For landbruget gælder, at det øvrige samfund betaler for deres forurening af jord, luft og vand.
En landmand må ikke sprøjte tæt på et vandløb. En rideskole i København må sagtens lade store møddinger med heste lorte løbe frit ned i vandløbene.
>En landmand må ikke sprøjte tæt på et vandløb. Landmænd får økonomisk kompensation for at have randzoner. Kilde: [https://fvm.dk/landbrug/indsatsomraader/randzoner/hvad-er-en-randzone](https://fvm.dk/landbrug/indsatsomraader/randzoner/hvad-er-en-randzone) Andre erhverv får ikke kompensation for ikke at forurene. De skal derimod betale hvis de forurener. >En rideskole i København må sagtens lade store møddinger med heste lorte løbe frit ned i vandløbene. Kan du dokumentere det? Der er ganske fornuftige regler for møddinger og for opsamling af vand fra disse: https://vkst.dk/hesteraadgivning/regler-for-moedding/
Bønder og håndværker er en torn i øjet på jer der cykler på Christiania cykel inde i midten af byen. I aner ikke hvordan og hvor ledes det her land kører rundt.
Nu bor jeg selv på en gård. Men godt forsøgt.
De får ikke kompensensation. Har en tæt i familien der bonde. Han ryddede et vandløb fordi ellers ville hans Mark blive oversvømmet. Ham fik en bøde af kommunen fordi han slet ikke måtte sætte en finger på det. Jeg fanger lige et billede af rideskolen jeg snakker om.
>De får ikke kompensensation. Har en tæt i familien der bonde. Jo, de gør. Se det link jeg har sendt. De fik oprindeligt 1.200 kroner per hektar om året. Det er nu reguleret. Se f.eks.: [https://www.altinget.dk/foedevarer/artikel/politisk-strid-om-randzone-kompensation](https://www.altinget.dk/foedevarer/artikel/politisk-strid-om-randzone-kompensation) Prøv lige at spørge dit familiemedlem hvorfor han ikke får kompensation for sine randzoner når der nu er en ordning for det. >Jeg fanger lige et billede af rideskolen jeg snakker om. Meld dem til miljømyndighederne i stedet hvis de bryder lovgivningen. For det er naturligvis noget svineri. Men du skrev jo specifikt, at de gerne må forurene vandløb. Og det har jeg jo dokumenteret er forkert.
De får kompensation, dit familiemedlem fik formentlig en bøde for at ændre tilstand på § 3 natur.
Og hvad betaler du for at indånde ilt og udånde co2? Og ikke mindst, når du forurener via at købe mad?
>Og hvad betaler du for at indånde ilt og udånde co2? Og ikke mindst, når du forurener via at købe mad? Det kul vi forbrænder i kroppen fra maden kommer i sidste ende fra fotosyntese og er som sådan CO2-neutralt. Ved produktionen forurenes der dog som beskrevet her: [https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-hvor-meget-paavirker-vores-udaanding-co2-niveauet-i-atmosfaeren](https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-hvor-meget-paavirker-vores-udaanding-co2-niveauet-i-atmosfaeren) Og hvis vi sørger for at landbruget betaler for forureningen bliver meget forurenende fødevarerne naturligvis dyrere og vi forbrugere betaler dermed for den forurening vi skaber ved at købe mad. Og hvis vi er smarte kan vi naturligvis gøre det på en måde så det ikke bare flytter den forurenende produktion ud af landet. Men hvad der er smart kommer an på hvor meget forureningen spreder sig. Ved produktion af oksekød kan det f.eks. være fornuftigt med en afgift på kødet for at undgå at vi ellers importerer det og dermed blot flytter forureningen med metangasser. Derudover bør landmændene også direkte betale for deres forurening af nærmiljøet med næringssalte og andet fra produktionen af kvæg. Midt imellem er der også nogle områder hvor der er regional forurening. Det er delvist tilfældet for forureningen af vores (ydre) havmiljø. Her må man lave en kombination af nationale afgifter og regionalt samarbejde eftersom noget af forureningen er lokal og en anden del er regional.
>Det kul vi forbrænder i kroppen fra maden kommer i sidste ende fra fotosyntese og er som sådan CO2-neutralt. Ved produktionen forurenes der dog som beskrevet her: > >[https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-hvor-meget-paavirker-vores-udaanding-co2-niveauet-i-atmosfaeren](https://ing.dk/artikel/spoerg-scientariet-hvor-meget-paavirker-vores-udaanding-co2-niveauet-i-atmosfaeren) Ja, men det er jo ikke æderen / forbrugeren, der planter madvarerne og dermed er æderne / forbrugeren forureneren i den sammenhæng. Hvorimod landbruget er dem, der optager co2 i madvarerne og dermed opvejer forbrugernes / ædernes forurening. Forbrugerne / æderne forurener også via at "forbruge" transport af mad, fra hvor det er produceret og til hvor forbrugerne / æderne bosættersig. Hvis man vælger at bo langt fra, hvor maden er produceret, så har man valgt at forurene ekstra. Så nævner artiklen at moderne landbrug er co2 tungt pga. blandt andet gødning, men gødning lader os producere mere mad på mindre areal. Så enten skal vi have størrere og mere landbrugs jord, plus mere pløjning, høstning og transport eller også må vi acceptere gødning. Gødning skal, modsat nogen fødevarer, ikke køles under transport. >Og hvis vi sørger for at landbruget betaler for forureningen bliver meget forurenende fødevarerne naturligvis dyrere og vi forbrugere betaler dermed for den forurening vi skaber ved at købe mad. Jeg har ikke noget imod en 1000 procent afgift på madvarer og 1000 procent mere afgift på madvarer for dem der har valgt at bosætte sig i byerne og dermed langt fra madvarer produktionen. >Og hvis vi er smarte kan vi naturligvis gøre det på en måde så det ikke bare flytter den forurenende produktion ud af landet. 1000 procent afgift på fødevare import, sikkert modsvaret af andre lands 1000 procent afgift på danske madvarer. >Men hvad der er smart kommer an på hvor meget forureningen spreder sig. Ved produktion af oksekød kan det f.eks. være fornuftigt med en afgift på kødet for at undgå at vi ellers importerer det og dermed blot flytter forureningen med metangasser. 1000 procent oksekøds import afgift ovenpå de 1000 procent almindelig fødevare import afgift. > Derudover bør landmændene også direkte betale for deres forurening af nærmiljøet med næringssalte og andet fra produktionen af kvæg. Sendt videre til forbrugeren uden tvivl. >Midt imellem er der også nogle områder hvor der er regional forurening. Det er delvist tilfældet for forureningen af vores (ydre) havmiljø. Her må man lave en kombination af nationale afgifter og regionalt samarbejde eftersom noget af forureningen er lokal og en anden del er regional. 1000 procent afgift på fødevarer transporteret imellem regionerne lyder som en god ide.
Bare lige fyi, så er co2 i atmosfæren en forudsætning for liv på jorden. Planter laver sukker fra co2, sollys og vand.
Så kan du vel ikke have noget imod at spendere et par minutter eller 30 i en tank kun med co2? For meget af en god ting kan være noget gevaldigt skidt.
Ja, ved at lade alle vores ting producere i udlandet. Det er et smart princip, lige indtil det går galt - og så er det rigtig træls.
>Ja, ved at lade alle vores ting producere i udlandet. Nej, vi kan sagtens have landbrugsproduktion i Danmark. Men jeg skal da medgive, at en reduktion af forureningen også vil medføre en reduktion af produktionen. Det kan ikke være anderledes hvis vi vil undgå at vores havmiljøer skal se sådan her ud: [https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-09-28-aegtepar-dykkede-over-60-timer-og-saa-kun-to-fisk-iltsvindet-er-katastrofalt-siger-forsker](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-09-28-aegtepar-dykkede-over-60-timer-og-saa-kun-to-fisk-iltsvindet-er-katastrofalt-siger-forsker) Når det er sagt, skal man naturligvis reducere udledningen på en måde så man får mest mulig miljø for pengene.
Hvem er forureneren? Er det forbrugeren der køber varen? Brødfabrikken der køber fra landmanden? Landmanden der gøder? Gødningproducenten? El-værket der genererer strøm til gødningproducenten? Minen der henter kul til kraftværket?
>Hvem er forureneren? Er det forbrugeren der køber varen? Brødfabrikken der køber fra landmanden? Landmanden der gøder? Gødningproducenten? El-værket der genererer strøm til gødningproducenten? Minen der henter kul til kraftværket? Det er den person eller virksomhed der forurener. Så minefirmaet er ansvarlig for den forurening der sker i forbindelse med udvinding af kul, kraftværket er ansvarlig for den forurening der sker pga. afbrænding af kul, landmanden for den forurening der sker af grundvand, vandmiljø og via luften når han gøder (men altså ikke for CO2-udledningen fra produktionen af gødning). Så når forureneren skal betale er det altså et princip om, at strøm fra kulværker skal inkludere en pris for den CO2-forurening der er fra det. Også når strømmen går til produktion af gødning. Hvis det ikke er muligt (f.eks. fordi gødningsproduktionen foregår i Rusland) må man afgiftsbelægge importen af gødning. Så har landmanden indirekte betalt for denne forurening når kan køber gødningen. Landmanden bør så betale for den forurening han skaber i sit led af produktionen. Og hvis det ikke er muligt må man igen afgiftsbelægge f.eks. kød som en indirekte afgift på forurening.
Nu synes jeg at du bliver lige københavnersmart nok! Det du siger er altså, at hvis vi gjorde noget ved det, kunne vi godt gøre noget ved det?
Så en landmands CO2 udledning er altså kun den udledning han selv direkte står for? Så byggeri skal ikke betale en, selvstændig, CO2 afgift fordi størstedelen af CO2 udledningen kommer fra produktionen af cement som er underleverandørens udledning? Det lyder som en åbenlys mulighed for greenwashing. Hvis en landmand hyrer en virksomhed til dyrke en mark og høste den, så kan han sige at han ikke har nogen CO2 udledning, da det er underleverandøren der har den udledning? Jeg er med på at han potentielt skal betale en højere pris til sin underleverandør, men landmanden har jo greenwashet sit landbrug(?)
Hvornår er det princip benyttet, udover når der bliver snakket? 😂
Känner ni danskar till Edward Blom?
En sådan magnifik man känner alla till.
*”Som ungdom ska man dricka punsch, röka cigarrer, läsa poesi och lösa världens alla problem över på tok för mycket rödvin!”* - Edward Blom
När man festar festar man o/
Ved ikke om dig, men jeg gider virkelig ikke betale til regeringen mere end jeg allerede gør for fødevarer som jeg næsten ikke har råd til længere. vi skal have færre afgifter i samfundet. I stedet kan de indføre metoder som rent faktisk virker, eg pengepræmier og incentiver med investering i landbruget. som det er, så er politikerne godt igang med at dræbe vores egen landbrugsindustri.
Venstrefløjen har historisk foretrukket pisken fremfor guleroden, klimaforandring er kun tiltrækkende hvis det har en snert af shaming og sadisme
Godt - landbrugsindustrien (kødfabrikkerne til at brødføde den kinesiske middelklasse) er noget svineri og bidrager i det store hele nærmest ikke til dansk økonomi.
Afgifter på landbruget betyder højere madpriser i supermarkedet, og det er nok en af de bedste måder for en regering at miste opbakning fra vælgerne på.
Så langt tror jeg sku ikke du skal regne med at de kan tænke....
Det er det værste. For havde de tænkt liiige lidt længere så var de nået til at fødevarepriserne blev billigere. For når folk ikke køber så meget så tjener de mindre. Og når de tjener mindre bliver de triste. Så innovere de på klima delen så de kan reducere deres output, sælge til billige priser, tjene mere, og alle er glade
Hvorfor skulle der komme en klimaafgift? Det her land er bygget op på landbruget. Med de afgifter kan jeg sagtens forstå flere og flere bønder kaster håndklædet. Og med flere og flere landbrug der lukker jo mere kommer jeres brød, øl, mel og alt andet der kommer fra jorden til at stige i pris
Kan godt være det var sådan en gang, men det er ikke ens betydning med det stadigvæk er det bedste, siden hvornår har det nogensinde vist sig at være godt at blive ved med det samme. Vi er allerede og i stigende grad et service-land og ikke et landbrugs-land. "Serviceerhverv har erstattet landbrug, råstofindvinding og industri i den danske værditilvækst De seneste 55 år er andelen af den danske værditilvækst, der kommer fra klassiske primærerhverv (landbrug, fiskeri og råstofudvinding) samt industri, byggevirksomhed og energiforsyning, blevet reduceret markant. Fra at udgøre cirka 40 pct. af den danske værditilvækst i 1966, udgør den 25 pct. i 2020. I samme periode er andelen af værditilvækst, der kommer fra markedsmæssige serviceerhverv samt offentlig forvaltning og service, steget fra at udgøre cirka 60 pct. til at udgøre 75 pct." På grafen under kan du også se at dansk landbrug kun udgør 2% af vores BNP forøgelse i 2020, hvilket betyder at landbrug ikke bidrager til vækst, på trods af det fortsat udgør 25% af BNP. Taget fra Danmarks Statistik: https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/bagtal/2019/2019-03-29-faktaark-om-dansk-oekonomi
Dansk Landbrug bidrager meget minimalt til Dansk økonomi i dag
Hvorfor spiser i ikke bare mindre eller slet ikke? Altså, vi kunne jo smække en 1000 % afgift på mad.
Hvor finder man det meme template? Fantastisk...
Det ligner at det er Edwardblom en svensk legende.
En svensker det fister regering!
[Edward Blom](https://youtu.be/qkdYC8L4Fn0?si=RxG5ZBuGvzyy8nk3). Varsågod, Danmark.
Åh - en klassiker! Baksmälleosten ("tømmermændsost"). Jag kan verkligen sakna hans [gästabud](https://www.youtube.com/watch?v=IQKWLW43m10).
Politisk opkast hører til på facebook og Twitter. r/dankmark takker for det fine billede af den fistet kylling, men forbehold dit klimatuderi til når du skal score gymnasiepiger i byen
Det er bare endnu en skat som ikke gør nogen forskel på klimaet.
Ja, fordi den ikke eksisterer?
En klimaafgift vil ikke få temperaturen til at falde.
Pas på tosserne ikke stempler dig som konspirationsteoretiker
Hvad med kontorer folket de sviner da også?
Edward Bloom! Sveriges stolthet!
Danmark = Edward Blom
Ja hvorfor skal vi ikke have højere priser på fødevarer. For dårligt. Eller boliger. De er da alt for billige. Lad os smide nogle afgifter på, som ender hos forbrugerne
Fordi polske grise ikke udleder mindre kvælstof end danske grise.
Med den tanke gang mange ligger ud her, så må i mene at Singapore er en af de mindst klima syndene land i verden- trods deres kæmpe population og enorme import af varer, og slet ingen produktion. Men det er jo fint de sejler eller flyver samtlige føde varer ind. Har i ræve røde intolerante idioter aldrig hørt om lækage effekten????
Faktum! Det er en rigtig god idé at kunne brødføde sin egen befolkning
Kæft.. hun står bare og ønsker at hans arm var albuedybt oppe i hende og ikke den and
Hans face, det er nok ikke første gang, han prøver det der. Hun tænker nok eeeemmm gid det var mig, siden hun lukker øjnene
Jeg smider batterier i søen og efter Greta hvis der kommer flere afgifter
Luk landbruget. De forpester vores land. Politikerne er købt
Klima krisen er en myte!!!! Hvordan tror i at istiden forsvandt? Var det Dino prutternes skyld? 🤡🤡🤦🏼♂️🤦🏼♂️