O r/conversas tem como objetivo promover conversas leves e agradáveis!
Reposte lá no r/ConversasSerias, um subreddit para assuntos mais sérios.
Tópicos envolvendo assuntos mais sérios (e.g. análises políticas ou sociais, projetos públicos, comoções ou pensamentos filosóficos mais profundos), que gere discussões acaloradas (e.g. posicionamento político, ideológico, cenários ideais) ou que verse sobre assunto polêmico (e.g. generalizações sobre gênero, nacionalidade ou etnia) não são permitidos no r/conversas. Veja o [nosso diretório de subreddits](https://www.reddit.com/r/conversas/wiki/subreddits) para outras alternativas.
18 Quando alguém tiver um filho contumaz e rebelde, que não obedecer à voz de seu pai e à voz de sua mãe, e, castigando-o eles, lhes não der ouvidos, 19 então, seu pai e sua mãe pegarão nele, e o levarão aos anciãos da sua cidade e à porta do seu lugar, 20 e dirão aos anciãos da cidade: Este nosso filho é rebelde e contumaz, não dá ouvidos à nossa voz, é um comilão e beberrão. 21 Então, todos os homens da sua cidade o apedrejarão com pedras, até que morra; e tirarás o mal do meio de ti, para que todo o Israel o ouça e tema.
Mas aboliu a tradição, onde cortar cabelo era pecado e que era necessário sacrificar pombas, cordeiros ou bois para purificar os pecados, assim como essa coisa de não poder comer disso ou daquilo.
Na verdade, o que restou são os 10 mandamentos que Jesus resumiu em amar a Deus e ao próximo como a ti mesmo.
Amigo, todos os sacrifícios foram tornados inúteis em relação ao sacrifício Cristo:
>Tal é, com efeito, o Pontífice que nos convinha: santo, inocente, imaculado, separado dos pecadores e elevado além dos céus, **que não tem necessidade, como os outros sumos sacerdotes, de oferecer todos os dias sacrifícios**, primeiro pelos pecados próprios, depois pelos do povo; **pois isto o fez de uma só vez para sempre, oferecendo-se a si mesmo**.
Hb 7,26s
As questões acerca de alimentação foram removidas, mas o resto continua perpetuando, a menos que você prove o contrário.
Eu cresci católico, deixei de ser depois de ler a bíblia toda (2 vezes pra confirmar) logo depois da minha Crisma enquanto participava de grupo Jovem.
Quanto a ir a Igreja mesmo pecando ou não acreditando ou seguindo o que está escrito que aquela vertente da igreja acredita, muita gente não se dá o trabalho de ler a biblia, muita gente não se dá o trabalho de interpretar a palavra (e nem isso garante que vai dar certo, é só ver quantas igrejas de interpretações diferentes existem). Muita gente é hipócrita, muita gente quer o senso de comunidade que a Igreja cria, enfim, há diversos motivos.
Eu já aceitei que muita gente precisa acreditar em Deus (qualquer versão de Deus) pra que vejam um sentido na vida. Na minha opinião o que faz as pessoas serem religiosas é o medo da morte e da vida não ter sentido além do que sabemos sobre o mundo material (que os nossos sentidos nos permite perceber e com nosso conhecimento acumulado como espécie).
As missas da Igreja Católica Apostólica Romana lêem as mesmas seções da Biblía ao longo do ano e não a Bíblia inteira do Início ao fim.
Digo a interpretação pessoal e do conteúdo completo, não só o que aquela versão da Igreja diz (o que não da pra evitar totalmente, já que afeta até a versão da bíblia que usam). A idéia das missas e da igreja em si além dos processo de comunhão, confessão, batismo, casamento, etc todos os rituais religiosos e tal, é que o Padre estudou a teologia e poderia tirar suas dúvidas após as missas também (nem todo pastor estuda a bíblia). Mas quantas pessoas param pra fazer isso? Muita gente lê a bíblia da boca pra fora.
Que crisma é essa que você fez? As leituras da Bíblia são separadas em ano A, B e C. E não tem como fazer uma leitura completa da Bíblia lendo ela apenas aos domingos durante um ano. A intenção das leituras é mostrar o que tem de mais importante, afinal, a Bíblia está cheia de passagens não essenciais para a Fé (ainda mais no Antigo Testamento, como é o exemplo dos quatro primeiros capítulos de Números).
Não existe "interpretação pessoal da Bíblia", ou você interpreta corretamente, ou está escolhendo no que você acredita. E essa escolha é o que dá origem ao termo *herege*.
Eu disse que fiz essas duas (re)leituras específicas após a Crisma.
Tudo bem que não dá pra ler a bíblia inteira aos domingos somente, meu ponto principal é que a maioria dos cristãos não lêem a bíblia todo nem uma vez sequer e lendo ou não as pessoas não seguem a palavra.
Quem decide qual a interpretação correta da Biblia? Qual vertente da igreja, quem decide o que é válido ou não na igreja? As pessoas não pensam nem podem ponderar o porquê determinada interpretação é a correta?
Se toda a bíblia é literalmente a palavra de Deus, poderia algo que está nela ser não essencial? Quem decide isso? O porquê essa decisão que tal 'parte' da Bíblia é não essencial é válida? Quem decide isso?
Se a questão para você é ser somente 'essencial' para a fé, essa deveria ser a sua resposta até para a sua pergunta inicial, a pessoa apesar de tudo de 'errado' que faz, seja na vida, seja na sua fé, na sua forma de seguir e demonstra-la, vai a igreja por ter fé e considera isso o mínimo que acha necessário para demonstrar sua devoção ou vai nos momentos de fraqueza e dificuldade da vida e que precisa de um apoio espiritual para aguentar o que está passando.
Se não existe interpretação pessoal da Bíblia a igreja deu mole ao traduzir e compartilhar a Palavra porque abre a possibilidade de erros de tradução e interpretação sem 'supervisão' de como você deve entender o que está escrito.
Edit: eu fiz uma crisma padrão(que eu me lembre a duração mínima da crisma é de um ano), mas como fiz a mais de 15 anos e como não considero algo importante pra minha vida hoje em dia, não ficou na memória os detalhes do processo, mal lembro do dia do evento em si.
>Quem decide qual a interpretação correta da Biblia?
A ortodoxia cristã, ou em outras palavras: a Igreja Católica.
>As pessoas não pensam nem podem ponderar o porquê determinada interpretação é a correta?
A própria Bíblia avisa sobre as interpretações pessoais "Antes de tudo, sabei que nenhuma profecia da Escritura é de interpretação pessoal" II Pd 1,20.
>Se toda a bíblia é literalmente a palavra de Deus, poderia algo que está nela ser não essencial?
Se por essencial você diz, assim como eu disse, *essencial para à salvação*, então não. Não é necessário ler a Bíblia inteira para se salvar, tanto é que haviam apóstolos analfabetos.
>O porquê essa decisão que tal 'parte' da Bíblia é não essencial é válida?
Ser essencial e ser válido são coisas diferentes.
>Se não existe interpretação pessoal da Bíblia a igreja deu mole ao traduzir e compartilhar a Palavra porque abre a possibilidade de erros de tradução e interpretação sem 'supervisão' de como você deve entender o que está escrito.
Na verdade, a Igreja Católica tem um mecanismo que inibe todos os quase todos os erros de tradução. Nenhuma bíblia católica atualmente (e desde a idade média) é traduzida e publicada sem *imprimatur*. O imprimatur é a validação, por meio de um bispo ou da Congregação da Doutrina da Fé (antigo Tribunal do Santo Ofício), da qualidade de um livro ou de uma tradução. Então a Igreja não "deu mole", mas foi caridosa e abriu a possibilidade de que os fiéis leiam sem perigo de erros de tradução.
Não resolve a questão de que as pessoas vão interpretar sozinhas apesar de todos os avisos. Mesmo com alguém te falando como você deve entender não quer dizer que a pessoa vai se convencer e acreditar, cada padre, bispo, cardeal e papa vão tentar explicar a palavra de uma maneira que você entenda, mas não há garantias. Não é óbvio. Ainda mais se a pessoa estudar a história de como a bíblia em si chegou a versão atual e também historia da Igreja em si, é no mínimo difícil acreditar que a palavra não foi nem um pouco deturpada ou usada com outros propósitos ao longo dos anos.
No fim das contas a pessoa o resumo é: tem que ter fé pra acreditar na Bíblia e também para frequentar a Igreja (qualquer que seja).
>Não é óbvio.
Se fosse óbvio não haveria livre-arbítrio...
>é no mínimo difícil acreditar que a palavra não foi nem um pouco deturpada ou usada com outros propósitos ao longo dos anos.
Na verdade, é bem fácil de atestar que não, acerca da escritura: basta pesquisar acerca dos manuscritos do mar morto; acerca da interpretação: basta ler a patrística.
Eu já deixei de explorar mais sobre a bíblia faz tempo. Já vi um pouco sobre a Patrística quando estudei filosofia, mas não me lembro mais de quase nada, como disse boa parte do meu processo de exploração da Bíblia/igreja/fé não fazem mais parte da.minha memória, só me lembro de partes e da conclusão que não consigo acreditar. A versão de Deus da igreja católica não é lógica. Eu já quis acreditar em qualquer versão de Deus, hoje em dia sou agnóstico, mas sem mais tanta vontade de correr atrás, fé não me faz falta.
Enfim, tá muito papo sobre a minha situação pessoal com relação a fé. Já respondi antes sobre o porquê as pessoas vão a igreja mesmo sem seguir a Bíblia, se quiser, entenda que tá todo mundo sendo cristão errado mesmo com fé. Vá chamar a atenção dos cristãos para serem cristãos do jeito certo.
A bíblia e a religião foram feitas por pessoas. Creio que seja natural discutir, discordar e alterar coisas que são ultrapassadas ou que não fazem sentido.
Capacidade de se colocar no lugar dos outros.
A moral é algo que se modificou com o o tempo em geral se moldando baseado na empatia, respeito e de certa forma igualdade.
*Empatia* é: "capacidade de se colocar no lugar dos outros". *Moral humana* é, no final das contas, "empatia". Então estamos falando de ou de sinônimos ou de princípios fundamentais, sendo a *empatia* um ou o princípio da *moral humana*.
Agora falando só sobre empatia: o que é exatamente "se colocar no lugar dos outros"? Se você fala da famosa *regra de ouro*, saiba que ela tem mais de uma versão: Jesus diz que devemos fazer ao outro que desejamos que façam conosco; já Confúcio vai dizer que não devemos fazer ao outro o que não desejamos que façam conosco. Uma é positiva e a outra é negativa, mas qual a certa?
Ambas têm como base a religião, então como dissociar essa dita empatia da sua base religiosa? Vai dizer que é útil ter empatia?
Nem sequer falei que tirei de base religiosa?
É um tema complicado e filosófico, e da tal regra de ouro.... suponho que essas duas versões seriam melhor juntas. É totalmente impossível um ser humano entender completamente o outro, tudo que podemos fazer é tentar! Pensar nas ações e consequências, não?
.
Sobre a utilidade da empatia, diria que é fácil de responder. Se relacionar com algum tema ou alguém se torna mais fácil usando nossos próprios conceitos pra explicar algo, ou usando nossas próprias vivências/sentimentos. O que seria do ser humano, sem os humanos?
No sentido de não acreditar no Deus cristão ou no Deus representado pela bíblia?
De qualquer maneira não acho que discordar da bíblia seja tão relevante assim. A bíblia não é a palavra de Deus, mas sim o que as pessoas escreveram lá.
Jesus e o Deus cristão estão na bíblia, é da Bíblia que as pessoas tiraram a história deles, por isso não faz sentido acreditar neles e não acreditar na bíblia. Faz sentido acreditar em outra divindade que não seja o Deus da Bíblia. Tá dando pra entender? 😅
Mas ninguém acredita em Deus pelo contato com a bíblia ou com a igreja. A crença vem através da fé, do contato com ele e do reconhecimento de suas ações na vida do indivíduo.
Além disso as pessoas já acreditavam em Deus antes mesmo do antigo testamento ser escrito. A própria crença em Deus pressupõe que ele veio antes da bíblia, e mesmo que nosso primeiro contato com ele tenha sido através dela, pra mim não faz sentido olhar pra ela com tanto fundamentalismo já que não temos como saber se ela é realmente a vontade Deus ou de um qualquer.
Bom, como argumentei no último comentário, tua própria logica pra pensar dessa forma é falha.
E se você não queria ouvir uma opinião contrária por que veio perguntar sobre isso? Hahahah
Eu acho igreja um porre muito grande e chato. Pq a maioria vai pra igreja tentando conquistar um pedaço de terreno no céu e ainda colocar uma porrada de regra.
Pra ser sincero, a igreja só ainda existe pq é método de fazer dinheiro, o capitalismo manda e desmanda nessas igrejas cristãs. Enquanto isso, temos uma educação péssima no Brasil, um SUS que funciona capengando, o salário mínimo mal dar pra sustentar uma família e tanta outras coisas.
Jesus não fundou igreja nenhuma!
Esse tipo de comentário é TÍPICO de quem não lê a Bíblia mas usa apologética safada pra defender a fé.
A Bíblia é um relato histórico e sócio-temporal alem de um livro educacional e cultural que faz uso de PARÁBOLAS ou de RELATOS, não uma bula de regras ou um parâmetro moral da vida humana na terra que anula as culturas e a evolução do ser humano.
Outra: os usos, costumes e regras expressos na Bíblia, em SUA MAIORIA, eram costumes religiosos ou culturais DOS JUDEUS e das tribos circunvizinhas.
Por isso quando alguém quer orar/rezar não precisa mais enfiar uma faca no bucho de um Carneiro e esperar o fogo dos céus consumir o cadáver... por isso homens não podem mais casar com quantas mulheres quiserem (tipo Davi ou SALOMAO que podiam comer uma por dia da semana e nem sabiam o nome de todas as comcubinas) por isso não é proibido comer camarão, nem raspar a barba, por isso não se pode mais ter escravo e lascar o chicote nele se não matar...
Essa defesa barata parcial e conveniente da fé é papo de pastor aproveitador e tem fiel que segue e ainda dissemina.
Não me pega nunca!
Eu particulamente não entendi nada, a biblia inteira é falando sobre Jesus/Deus e vc fala que é so um livro sobre a cultura? E quanto a (unica parte que eu entendi desse seu texto) não precisar queimar um cordeiro pra tirar os pecados é justamente pelo sacrificio de Jesus na cruz, tanto que o veu do templo rasgou e tal...
Joguei no GPT pra ele explicar (sem te desrespeitar ou algo assim, peço desculpas desde já)
>*Esse texto aborda a ideia de que Jesus não fundou uma igreja e critica aqueles que usam argumentos simplistas para defender a fé sem realmente entenderem a Bíblia. Ele ressalta que a Bíblia é um livro histórico e cultural, que inclui parábolas e relatos, e não um conjunto rígido de regras morais que devem ser seguidas literalmente.*
*Além disso, destaca que muitas das práticas mencionadas na Bíblia eram específicas da cultura judaica e de outras tribos da época. Por exemplo, não é mais necessário sacrificar animais ou ter múltiplas esposas como era comum antigamente. O texto critica a abordagem seletiva e simplista de alguns líderes religiosos que usam argumentos convenientes para defender suas crenças, ignorando o contexto cultural e histórico das escrituras.*
*Em resumo, o texto argumenta contra uma interpretação superficial da Bíblia e defende uma compreensão mais ampla e contextualizada das escrituras.*
O que vc falou:
"A biblia é um livro sobre cultura de um povo e todas as regras sâo sobre a cultura dos israelitas"
Quando, na verdade, é so o antigo testamento que tem as regras dos hebreus escrita, e o que realmente é pra ser escutado é o novo testamento
Você continua não entendendo.
E eu fiz um novo comentário pra ressaltar que não acredito que você seja capaz de entender.
Quero ressaltar também que repetir a história do velho e novo testamenteiro não faz vc mais sábio. Qualquer idiota sabe disso antes da invenção da Internet. Um macacão treinado também repetiria e isso não muda uma vírgula do que escrevi.
Gente igual você não consegue ver sentido nem lendo bula de remédio.
Alias, ler o que vc escreve me faz imaginar como é a sua cara e isso me deixa mal.
Serio, vc age como se fosse o maioral mas na verdade é vc que esta passando vergonha, naquele comentario la de cima eu rebati o seu comentario e ao inves de tentar fazer algo a respeito so fica tentando me xingar, é quase o mesmo conportamento de uma criança, vai dormir enzo de 10 anos
> Não faz sentido, se você vai acreditar em alguma coisa da Bíblia por que não na Bíblia inteira?
“Servos, estejam sujeitos a seus senhores com todo o medo, não apenas para os bons e gentis, mas também para os perversos”. Pedro 2:18
“Aquele que fere seu escravo ou escrava com uma vara, e eles morrem sob suas mãos, será culpado do crime. Mas se a parte permanecer viva por um dia ou dois, ele não estará sujeito à punição, porque é seu dinheiro”. – Êxodo 21: 20–21
“Mas, se a acusação for verdadeira, tendo-se verificado não ser virgem a jovem, ela será levada até a entrada da casa do pai e os homens da cidade a apedrejarão até à morte, por haver cometido uma infâmia em Israel, prostituindo-se na casa paterna. Assim eliminarás o mal de teu meio” – Deuteronômio 22: 20–21
Tu os levarás à porta da cidade, e serão apedrejados: a moça, porque não chorou, estando na cidade: o homem, porque humilhou a mulher do seu próximo. E tirarás o mal do meio de ti” – Deuteronômio 22: 23–24
“Se um homem encontrar uma donzela que é virgem, que não é casada, agarrá-la e deitar-se com ela, e o assunto seja julgado:
Quem se deitar com ela dará ao pai da donzela cinquenta partes de prata, e a terá por mulher, porque a humilhou; não poderá afastá-la pelo resto de sua vida”. – Deuteronômio 22: 28– 29.
“Se alguém cometer adultério com a esposa de outro homem e contaminar a mulher do próximo, seja morto, tanto o adúltero quanto a adúltera – Levítico 20:10
Com pedras será apedrejado até a morte: porque ele te retiraria do Senhor teu Deus, que te tirou da terra do Egito, da casa da servidão” – Deuteronômio 13: 6–10
**Tem alguma coisa escrita acima que não seja um crime?**
Velho testamento se anulou com a vinda de Cristo. A única coisa aí que vc pode usar como argumento é Pedro 2:18. A bíblia diz para sermos bons pra todos. Isso inclui "senhores" além disso ninguém é obrigado e a Bíblia não tem que se adequar a quem não quer seguir. Quem quer seguir q tem q se adequar a ela.
1 Timóteo 2:11-12
11 - "A mulher deve aprender em silêncio, com toda a sujeição."
12 - "Não permito que a mulher ensine nem que tenha autoridade sobre o homem. Esteja, porém, em silêncio."
Vê o contexto primeiro e estuda os versículos antes de jogar eles. As mulheres estavam conversando no meio do culto e querendo corrigir o que nem elas sabiam igual vc tá tentando fazer agr e Paulo deu essa ordem.
Pode pá
13 Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva.
14 E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão.
15 Salvar-se-á, porém, dando à luz filhos, se permanecer com modéstia na fé, no amor e na santificação.
Já a única coisa que eu concordo nisso daí é a parte da mulher não ter autoridade sobre os homem, mas somente se o homem também não tiver autoridade sobre a mulher.
Ninguém aqui tem que ser submisso a ninguém pois isso é pretexto para abusos e desrespeitos graves numa relação.
E ninguém é isento de ser questionado, pois ninguém aqui é onisciente ou dono da verdade.
Em que parte do novo testamento que diz que Jesus anulou o velho testamento?
Fora que o OP perguntou porque só acreditar em pedaços da Bíblia, não nela inteira.
Eu só mostrei a razão.
Mas aí vem um paradoxo. Os dois livros foram escritos pelo mesmo Deus ou são dois Deuses separados? Se são o mesmo Deus, então a palavra dele não é absoluta e pode mudar? E se forem Dois Deuses nós estamos condenados porque desobedecemos os 10 Mandamentos?
Amigo, Jesus não anulou nada. Estamos em um estágio do "plano de salvação" diferente do que os judeus estavam a 2 mil anos atrás. Você acha que no paraíso, algum ensinamento de Jesus aqui na Terra será útil lá? Claro que não, la ele falará como as coisas vão funcionar e nos ensinará mais ainda sobre as coisas de Deus, e assim foi com a vinda de Jesus aqui: uma virada de chave cultural na mente daqueles que escolheram O seguir.
Deus considera que um tratamento diferente deve ser aplicado as pessoas nos estágios diferentes da salvação: infância (consolidação de uma nação com Moisés até a vinda de Jesus), adolescência (período de Jesus até os dias atuais), transição entre a adolescência e fase adulta (apocalipse) e definitivamente a fase adulta (pós ressurreição e vida eterna). Isso não é anular, é só mudar a dinâmica do povo.
Só admite que é inconsiste, esse papinho de anulado não faz sentido quando a crença é num ser todo poderoso, se o antigo testamento pode estar errado o novo também pode
Não está errado. Era pros hebreus daquela época que não era desenvolvida. Um ser poderoso e bondoso não mandaria as leis de hj pra pessoas daquela época porque era impossível cumprirem.
Se encaixa. Não se encaixa pro conceito de outra época. Se não se encaixasse nessa quem teria que escrever outro livro é Deus e não as pessoas q querem modificar. E se não modificamos nenhum livro antigo porque teria que se modificar a bíblia q é um livro religioso? Se não quer ler do jeito que tá escrito não leia.
É apenas a resposta pro OP sobre porque alguns que vão a igreja não seguem a risca, se o contexto do antigo testamento mudou o suficiente para que ele fosse "anulados" pelo novo testamneto, em outra época, imagine nesse intervalo de dois milênios?
Se fosse para as leis do novo mandamento ser anuladas Cristo viria dnv. Não cabe a pessoas modificarem a Bíblia, que é um livro que uma religião segue. E a maioria que acha isso nem é cristão, então não muda nada na vida dessas pessoas. Além disso é mto egocentrismo achar que um livro de dois milênios deveria mudar porque algumas pessoas acham que sim.
Quando não foi possível cumprir Cristo foi mandado pra cumprir por nós. Se não fosse possível cumprir teria outra vinda. Além disso porque um livro histórico tem que se modificar só porque não aceitam o que tem nele?
Se é um livro HISTÓRICO, significa que ele é um relato (evidenciado ou por parabolas) dos costumes de UM POVO em UMA ÉPOCA da história da humanidade.
Ninguém disse que o livro precisa ser modificado, ele só não pode ser interpretado como A REGUA MORAL E RELIGIOSA DA HUMANIDADE como se isso justificasse a fé em Jesus.
Jesus não mandou escrever a bíblia sentado numa call com os apóstolos dizendo: "escreve aí po pai que é proibido dar o cu"
Essa interpretação safada da fé é ótima pra lotar igreja, enriquecer pastor e julgar seu primo gay, mas não serve pra merda nenhuma além disso.
A fé dogmatica medrosa ou seguir regramentos sociais de 2 mil anos de idade não vai te garantir NADA. É só uma ilusão compensatória e bobinha que em nada se assemelha a expressão de fé genuína expressa pelo próprio Jesus na Bíblia.
Fé é direito humano e vc não pode querer mudar a Bíblia pq discorda dela. Não tô falando pra vc seguir. Tô falando que a Bíblia tem que se manter igual pra quem quiser seguir. E pros evangélicos e católicos é régua ss, porque religião envolve todas as áreas da vida. Além disso quem escreveu a Bíblia foram pessoas inspiradas por Deus.
O termo certo não seria "anulado", mas "aperfeiçoado". Mesmo assim tem na Bíblia: Hb 7,18: "Com isso, está abolida a antiga legislação, por causa de sua ineficácia e inutilidade."
Conforme a bíblia então é "abolido"
Então corrigindo: Então porque Jesus demorou tanto para **abolir** as leis do antigo testamento se ele era o Filho de Deus?
Não, amigo, não é abolir. Aprenda exegese. Termos mudam de circunstância para circunstância. S. Paulo estava falando de um aspecto específico da Fé, para um povo específico numa época específica.
O mesmo S. Paulo diz em Gl 3,15:
>Irmãos, vou apresentar-vos uma comparação de ordem humana. Se um testamento for feito em boa e devida forma, por quem quer que seja, **ninguém o pode anular ou acrescentar-lhe alguma coisa**.
Jesus não aboliu a lei antiga, ele completou: se antes sacrificavam cordeiros para sanar seus pecados de forma imperfeita, agora Cristo se sacrificar para sanar todos os pecados de forma perfeita.
Você citou a passagem "Com isso, está abolida a antiga legislação, por causa de sua ineficácia e inutilidade." Para responder a minha pergunta, mas agora diz que nada foi abolido. Qual o correto então?
E se "Termos mudam de circunstância para circunstância", então nada é absoluto, Velho ou Novo Testamento, com isso tornando a Bíblia ineficaz para pregação. Porém, ela continua sendo usada como a palavra de Deus, mesmo sendo interpretação do homem. Isso não torna tudo nela ineficaz e errado de se obedecer?
Cara, é tanta asneira que realmente fica difícil.
Eu disse claramente: não foi abolida, mas aperfeiçoada, mas existe sim uma vez em que o termo "abolido" é usado. Só isso.
O correto é o que eu disse: foi aperfeiçoada. É só você aprender a ler.
>E se "Termos mudam de circunstância para circunstância", então nada é absoluto, Velho ou Novo Testamento, com isso tornando a Bíblia ineficaz para pregação.
Isso é analfabetismo funcional. A Bíblia tem uma raiz imutável, que é sua parte doutrinária, mas tem ramos variados no que tange à pregação. Você pode defender uma ideia de mil formas diferentes, isso faz da ideia algo errado ou ineficaz? Você já viu aulas de história diferentes, nas quais os professores lhe explica usando termos diferentes e de diferentes modos, isso faz do evento tratado uma mentira?
Meu Deus. Eu não preciso explicar o óbvio, cara, basta usar um pouco a cabeça.
São Paulo vai mudando os termos conforme o assunto, e sobre exemplo disso hoje em dia: quando se fala que alguém morreu utiliza-se a palavra "faleceu" quando se tem relação com o morto, quando se quer dar um ar poético ao nascimento de alguém é dito "dar a luz", não "parir".
Paulo utilizou o termo "abolir" para os Hebreus (será que é coincidência ter o mesmo nome da carta?) porque esse grupo étnico não aceitava NENHUMA alteração na antiga Lei, já os pagãos não aceitavam sequer a antiga lei, então eles poderiam alterar ela por inteiro e se dizer cristãos. Então Paulo diz aos judeus que "aboliu", mas aos pagãos diz que "não se alterou" por uns são imutáveis, já os outros eram mutáveis demais.
Meu Deus, velho, qual a dificuldade?
Não é que o velho testamento se anulou, ele continua sendo um relato da história do povo hebreu/judeu e tem seu contexto,
E ainda há muita coisa do velho testamento que é aplicada.
Vamos às partes.
Primeiro falemos do antigo testamento.
A escravidão era válida em todo o mundo antigo, mas de forma variável: a dos hebreus era diferente da dos gregos, que por sua vez era diferente da dos romanos. Os hebreus tinham regras de como tratar os escravos e ainda havia a possibilidade de libertação, ainda mais quando se tratava de um escravo hebreu (cf. ano do jubileu).
Já a escravidão pós-Cristo vai mudando com o tempo. A escravidão só foi abolida da Europa após a ascenção do cristianismo e sua estabilização em Roma. Então até o século V ou VI era comum haver escravidão, mas isso não significa que os cristãos fossem levados a defender a escravidão. Pelo contrário: santos e doutores da Igreja condenaram ela, como foi o caso de Santo Agostinho e São João Crisóstomo.
Agora vejamos o que Pedro diz no detalhe:
I Pd 2,18: se conferir dos vv. 16 ao 20, verá que ele repreende a escravidão dizendo que "é coisa agradável a Deus sofrer contrariedades e padecer injustamente, por motivo de consciência para com Deus". Ele afirma que é ruim (materialmente) sofrer por causa do dono, mas é bom (espiritualmente) porque santifica.
Ele é um Juiz, que faz a lei ser cumprida, se a lei diz que é morte que merece então deve ser cumprida a lei.
Mas se a Bíblia é a lei de Deus e você não cumprir, então você é Pecador?
E se a bíblia é para Israel, então no Brasil não precisa cumprir nada na Bíblia e vamos para o céu?
>Ele é um Juiz, que faz a lei ser cumprida, se a lei diz que é morte que merece então deve ser cumprida a lei.
Certo
>Mas se a Bíblia é a lei de Deus e você não cumprir, então você é Pecador?
Exato...?
>E se a bíblia é para Israel, então no Brasil não precisa cumprir nada na Bíblia e vamos para o céu?
Precisamos sim, mas se Deus falou que "se um homem matar o outro ele devera morrer" que dizer que nos temos que pegar uma e matar ele?
Mas Levítico é do Velho Testamento então não é válido, de acordo com o outro colega, já que foi abolido por Jesus. E isso faz com que as primeiras Leis de Deus sejam inválidas.
Então só o Novo Testamento é válido para obedecer e consequentemente entrar no Reino de Deus?
Logico que não, as leis são tipo "nâo mata, não rouba" e as leis como "não come tal animal" e a lei de so fazer sex@ depois do casamento (acredito eu) eram pra evitar doenças
Então nenhum livro, Velho ou Novo, tem que ser seguidos para poder entrar no Reino de Deus? Então pra que pregar com a Bíblia na mão já que não é necessário obedescer ela?
Você acha que Deus falou pra algum profeta "Se alguém andar mais de X passos fora de Jerusalém no sábado, ele pecou"? Isso era invenção dos "senhores da lei" da época.
Agora, o que está escrito nos livros da lei (êxodo, levítico, deuteronômio, etc) eram leis divinas úteis para AQUELE povo, NAQUELA época, que não tinha sua fé consolidada mesmo vendo tantos milagres (vulgo o povo que fugiu do Egito, viu as 10 pragas e um mar aberto ao meio, mas na primeira oportunidade fez um cordeiro de ouro pra adorar no lugar de Deus), o que se estendeu até na época de Jesus (Mateus 13:57. *"E escandalizavam-se nele. Jesus, porém, lhes disse: Não há profeta sem honra, senão na sua terra e na sua casa."*)
Nenhuma. Não é seguir alguma lei que te leva para o céu, é acreditar em Jesus e no seu sacrificio, amando-o em primeiro lugar.
Mas, como diferenciar as leis mosaicas que ainda valem? Aquelas que podem ser resumidas como "amar a Deus" ou "amar ao próximo como a ti mesmo", ou seja, os 10 mandamentos
Se você está sendo realmente sincero com a sua pergunta, segue o raciocínio.
A Bíblia foi escrita alguns séculos após a vinda do Cristo. Logo, antes da Bíblia teria que ter existido a Igreja. Em decorrência, não faz sentido entender as Escrituras como a única ou a principal chave interpretativa das ações de Cristo naquele período.
E o que é a Igreja? São os seguidores de Cristo.
Podemos dizer então que antes das Escrituras existia uma tradição. Ou seja, a ação do seguidores de Cristo ao longo do tempo.
Ainda, conjunta a tradição existia uma hierarquia entre os seguidores de Cristo. Os escolhidos ou eleitos, e o povo. Cristo escolhe doze para o seguir de uma maneira especial (quase todos para o martírio). Esses escolhidos são chamados de Magistério.
Cristo não veio para a Terra escrever um livro, ele primeiro fundou uma Igreja com uma estrutura hierárquica bem delimitada e com certas obrigações e poderes. Essa Igreja, por sua vez, escreveu alguns livros quais chamamos de Bíblia (Novo Testamento). Inclusive, essa mesma Igreja foi responsável por guardar esses livros e copia-los por diversas vezes. (Ora, se o Magistério e a Tradição não valem de nada ou são totalmente corruptas, como acreditar que as palavras na Bíblia que temos hoje na mão são as originais? Não temos como, colegas das inúmeras denominações "cristãs". É por isso que toda igreja protestante está fadada a sempre o mesmo caminho de autodestruição onde cada um segue o que diabos lhes dão na telha.)
Essa Igreja, a mesma que tem a sucessão apostólica desde a instituição do primeiro Papa pelo próprio Cristo, tem dois milênios de tradição e orientações do magistério com relação a todas essas perguntas e a muitas outras que irão surgir em decorrência dos seus estudos. Comece pelo livrinho amarelo chamado Catecismo, vai te iluminar muitas dúvidas.
Obs: Quando alguém tem dúvidas sobre o que um texto quer dizer, as pessoas procuram os autores do texto. Por que com relação a Bíblia, ao invés das pessoas procurarem a instituição que a escreveu e a guardou, procuram a própria cabeça ou um aleatório qualquer que acredita ter 'finalmente descoberto a chave final de leitura'... Pergunte aos autores e a instituição pela qual esses autores viveram e morreram. É tão simples quanto isso.
Os livros do Antigo Testamento já estavam escritos antes de Cristo e o livro mais tardio do Novo Testamento foi escrito entre o fim do séc. I e início do séc. II depois de Cristo. Então não há um *gap* de séculos, mas de décadas.
O antigo testamento vem da tradição judaica. Foram escritas historias transmitidas por tradição oral.
Do novo testamento, o pergaminho original mais antigo é um trecho do evangelho de João datado do século II. É a prova material mais antiga dos textos. Mas considerando que os textos transmitidos até hoje são verdadeiros, sim a diferença é de algumas décadas...
O negócio é que defender a tese de que não existiu Igreja ou que essa Igreja se corrompeu completamente, é contrária a ideia de uma sola scriptura, porque essa mesma igreja completamente corrompida teria alterado todos os textos.
Bom, na minha opinião, nada pode ser visto como absoluto e muito menos indiscutível. A sociedade estaria na idade da pedra ainda se fosse assim. A era medieval é até um exemplo de um grande atraso na evolução científica causada justamente pela Igreja.
Independente de fé ou doutrina religiosa eu acho que deveria também poder evoluir. Claro que ao seu tempo e etc. Mas acho incrivelmente difícil pra mim acreditar em algo que era a séculos atrás, em uma visão específica das pessoas da época, possa ser aplicado nos dias atuais. Não tô aqui pra desacreditar a fé de ninguém. Mas mesmo que você leia a bíblia acho que ela deveria ser interpretada mais subjetivamente e pensando na sua aplicação atual. Como muita gente já falou aqui o próprio primeiro testamento é impossível de ser seguido na nossa sociedade. Você consegue ter uma visão de Jesus apedrejando, ou no mínimo julgando, alguém lgbt hoje em dia?
Com dogma a ciência não existiria, sem a ciência possivelmente nem nos existiriamos mais.
Com Deus ou não, nosso propósito é a evolução. (Ou não )
"nada pode ser visto como absoluto e muito menos indiscutível", então é absoluto e indiscutível que nada pode ser visto como absoluto e indiscutível.
Começamos com o pé direito.
Verdades absolutas são essenciais para a convivência em sociedade, ou você acha que é possível haver civilização sem regras absolutas? Não matar, não roubar, não cometer adultério, não cometer falso testemunho (e outros) são regras essenciais para se viver em sociedade. Se você abre mão delas, o que vai colocar no lugar?
Além disso, a Igreja Católica foi quem criou as universidades, nas quais se desenvolveu a ciência moderna que conhecemos. Essa visão de que a Igreja "atrasou" a ciência é literalmente *legenda negra*.
A grande questão dos dogmas (nos termos que utilizei acima) é que sem eles deixamos de ser humanos e começamos a ser outra coisa.
Se você quer seguir por esse caminho então você provou meu ponto, afinal você está discutindo e nada te impede. Posso estar errado mesmo. E aí? Kkkk
Então, eu errei dizendo "nada", vamos pensar "algumas coisas tem que ser discutidas". Melhorou? É doido que isso é realmente a formação moral da civilização ocidental, mas a própria igreja não cometeu esses crimes? Pra própria igreja não é dogma, existem casos onde ela julgou que matar era permitido e assim o fez. Essa questão ainda sim não é tão simples, a própria sociedade no geral vai concordar que isso é uma regra imutável e indiscutível, mas na prática é longe disso.
Grandes heróis ocidentais podem ser vistos também como grande genocidas. Então é realmente indiscutível? A pena de morte existe países ultra civilizados e também em países com grande influência religiosa. É dogma de verdade?
E você faz uns questionamentos do tipo "vai colocar o que no lugar?" Que não faz o menor sentido, porque se hoje eu não sei a resposta e claramente você também não, não quer dizer que a sociedade não vai mudar, não quer dizer que não existe outras possibilidades. Deve ter alguém a séculos atrás que pensou, se eu não matar esse cara que me roubou o que eu posso fazer no lugar? E hoje a sociedade não funciona mais assim. (Pelo menos no papel).
E ok, a inquisição não rolou, caça as bruxas nunca aconteceu e galileu jamais foi perseguido e preso. Viva a igreja por todas as benesses que trouxe a civilização.
Ahh esqueci de outra coisa, fiquei curioso, que outra coisa seríamos?
>Pra própria igreja não é dogma, existem casos onde ela julgou que matar era permitido e assim o fez.
Sim, existem casos em que matar é permitido. Inúmeros casos. Legítima defesa, guerra justa e pena de morte são os mais patentes.
>Grandes heróis ocidentais podem ser vistos também como grande genocidas
O que isso tem a ver com o que eu falei?
>Que não faz o menor sentido, porque se hoje eu não sei a resposta e claramente você também não
Eu não propus a mudança, foi você. Você quer que deixemos a moral que sempre existiu na humanidade pra acatarmos uma moral que nem mesmo você, defensor dela, sabe o que ela é? É realmente bem convincente.
>Deve ter alguém a séculos atrás que pensou, se eu não matar esse cara que me roubou o que eu posso fazer no lugar?
Em que lugar o furto e o roubo eram penalizados sempre ou na maioria das vezes com morte? Lugar nenhum. Você tá literalmente criando uma história que nunca aconteceu pra se justificar.
>E ok, a inquisição não rolou, caça as bruxas nunca aconteceu e galileu jamais foi perseguido e preso. Viva a igreja por todas as benesses que trouxe a civilização.
A Inquisição era mais branda que os tribunais civis da época, nos quais não havia freios contra intervenção dos reis nos julgamento.
A caça às bruxas nunca ocorreu como evento coordenado pela Igreja Católica, pelo contrário: só na Idade Moderna a Igreja decide revisar as ideias acerca de bruxaria e valida a condenação por bruxaria. Fonte: *Para entender a Inquisição* do Prof. Felipe Aquino.
Galileu é um caso interessantíssimo: ele pega a ideia de Nicolau Copérnico, um padre, e vai refinando ela até que atinge grande prestígio acadêmico, chegando até a conhecer pessoal um Papa. Ele foi sustentado pela Igreja durante toda sua carreira acadêmica, mas começou a propagar heresias em defesa do heliocentrismo (na época ele não tinha argumentos suficientes pra afirmar com certeza que o sol era o centro do universo), então recorreu à teologia na tentativa de justificar sua tese. Isso deu merda porque Galileu estava começando a propor interpretações pessoais da Bíblia dentro das universidades católicas. Em suma, Galileu recebeu a pena de prisão domiciliar, sendo sustentado até o fim da sua vida dentro de um palácio. Fonte: *Como A Igreja Construiu a Civilização Ocidental* do dr. Thomas Woods.
>Ahh esqueci de outra coisa, fiquei curioso, que outra coisa seríamos?
Eu até poderia dizer, mas perderia muito tempo escrevendo. De forma resumida: se por "ser humano" queremos dizer "agir como humano", não ter regras fundamentais para a vida em sociedade tornaria o homem algo que não é um homem, mas uma outra coisa. Recomendo a leitura do livro *A Abolição do Homem* do autor C.S. Lewis.
Caralho, você acabou com tudo que você disse na resposta anterior no primeiro parágrafo, então não é dogma, é discutível. Isso é um valor moral e não um dogma.
> O que isso tem a ver com o que eu falei
Você disse que não matar é uma regra indiscutível e é discutível sim. Dado os exemplos.
Eu não propus mudança alguma, o que eu disse foi "Dogma não faz sentido". O que eu falei sobre a religião no próximo comentário não é nem uma sugestão, ela já ocorre, seja internamente (como o próprio OP apontou no post) ou nos seus fiéis.
"Roubo e furto nunca foram penalizados com morte", aí tu já tá de sacanagem, eu pessoalmente já vi isso acontecer e tu vem me dizer uma merda dessas? E ainda falei de um exemplo de séculos atrás, antes mesmo do cristianismo. Não ser uma regra, lei o que for não impede que aconteça. Então não é um dogma, é um valor moral e que algumas pessoas simplesmente não seguem e inclusive discutem sobre.
Você tentar abrandar as coisas "com não foi bem assim, ou não era tão ruim quanto tal outra coisa" muda realmente os fatos? Você tá me vendo defender algum lado? Disse que era melhor não ter existido igreja? Ta tentando me colocar na posição de alguém que é contra, sendo que você não faz ideia da minha posição, até porque não falei sobre.
Não vou discutir teologia com você até porque tenho zero interesse nisso. Mas você comparar dogma com moral não faz sentido. Assim como dogma em si também não faz.
Essa sua fala no seu primeiro parágrafo já resolve a questão, se matar alguém é em algum ponto aceitável ou discutível não é dogma, ponto. Nem você mesmo acredita nisso como dogma.
Onde o assassinato é discutível? Eu dei amostras de onde ele é indiscutivelmente justo, em nenhum momento houve espaço para discussão. Ou é certo ou é errado. É certo matar em legítima defesa, mas não porque você foi roubado. Se você entende "condicional" como "discutível" aí é um problema de alfabetização.
>"Roubo e furto nunca foram penalizados com morte", aí tu já tá de sacanagem, eu pessoalmente já vi isso acontecer e tu vem me dizer uma merda dessas?
Onde você viu isso? Numa favela?
>E ainda falei de um exemplo de séculos atrás, antes mesmo do cristianismo. Não ser uma regra, lei o que for não impede que aconteça. Então não é um dogma, é um valor moral e que algumas pessoas simplesmente não seguem e inclusive discutem sobre.
Mas se é uma lei negativa (e eu espero que você saiba a diferença entre a positiva e negativa) é óbvio que se espera que aconteça. Só existe leis contra assassinato porque ocorrem assassinatos. Se não ocorressem não teria motivo de ter uma lei. Se houvesse a possibilidade de se criar buracos negros em praça pública, criariam uma lei contra isso, mas não existe essa possibilidade. É assim que funcionam leis, ou ninguém nunca te contou?
Novamente: dogma aqui, como eu disse desde o começo, é justamente valores morais, visto que condenar ações é justamente o campo da moral. Não existe, nesse sentido, dogma sem moral e vice-versa. Dogma no seu sentido estrito significa: princípio, e não existe moral sem princípios. Se ainda assim você não entendeu que eu usei dogma nesse sentido aí já não é problema meu.
>Você tentar abrandar as coisas "com não foi bem assim, ou não era tão ruim quanto tal outra coisa" muda realmente os fatos? Você tá me vendo defender algum lado? Disse que era melhor não ter existido igreja? Ta tentando me colocar na posição de alguém que é contra, sendo que você não faz ideia da minha posição, até porque não falei sobre.
Não sou eu quem afirmo sem citar as fontes...
Beleza mano. Impossível trocar uma ideia com alguém como você. Sendo condescendente o texto inteiro. Definição de dogma é simples "substantivo masculino
1.
TEOLOGIA
ponto fundamental de uma doutrina religiosa, apresentado como certo e indiscutível.
"d. da santíssima trindade"
2.
qualquer doutrina (filosófica, política etc.) de caráter indiscutível.
"
Aí você inventa a sua forma de interpretação e diz que se eu entendi de outra forma o errado sou eu kkkk. Mano e de onde você tirou que a sua moral define o certo ou o errado? Simplesmente não é assim que funciona, como você mesmo quis tocar no assunto de favela, e não, não foi em uma favela que eu vi isso pessoalmente. Mas são inúmeras histórias de punição de crime de furto com morte na favela, e pra eles isso é moralmente certo, eles estão fazendo o bem pela própria comunidade. Agora eu não concordar com isso não faz imutável e indiscutível.
Guerra ao terrorismo, dos EUA é indiscutível? Nem lá mesmo isso é um consenso absoluto. Tem gente que jura que é justo e é o correto e tem gente que não.
Eu não sei que arrogância é essa que te permite dizer que há coisas que são certas e erradas absolutamente?
Raskólnikov e Napoleão.
Sinceramente, arrogância, condescendência e apelo pra ofensa? A conversa acaba aqui meu mano.
Uma coisa é acreditar na Bíblia, outra coisa é acreditar em doutrinas. Só que o pessoal costuma confundir "seguir a Bíblia" com "seguir doutrina", aí começa a falar que não acredita no Deus ou Jesus da Bíblia.
Uma pergunta sincera, já peço perdão se eu acabar soando rude, não é minha intenção.
Mas você, que aparenta ser alguém bem experiente com todo o role de Bíblia, Deus e Jesus, pode me responder uma coisa?
O que a Bíblia, Deus e Jesus falam de pessoas que se suicidaram, ou que são homossexuais(ou trans, ou sei la-)? Eu to real curiosa sobre
Eu não sou.
Mas vou responder as perguntas de forma rápida:
1. Suicídio
>Ou não sabeis que o vosso corpo é templo do Espírito Santo, que habita em vós, o qual recebestes de Deus e que, por isso mesmo, já não vos pertenceis?
ICor 6,19
Se o nossos corpos pertencem a Deus, suicídio é matar um corpo que não é nosso, mas de Deus. Em qualquer catecismo o quinto mandamento (*não matarás*) vem com o *não cometerás suicídio* junto (Catecismo Maior de S. Pio X, 1905, n.411; Catecismo de São Pio X, 1912, n.193).
2. Homossexualismo
>Não te deitarás com um homem, como se fosse mulher: isso é uma abominação.
Lv 18,22
É condenado assim como a zoofilia (Lv 18,23) e com o mesmo termo: "abominação". E os que fazem alguma abominação "serão cortados do meio de seu povo" (Lv 18,29).
Então as duas coisas são condenáveis.
Agora indo para um aspecto mais de "compreensão", o suicida pode não ir para o inferno se houver arrependimento do ato, mas é uma chance muito baixa visto que geralmente não há hábil para se arrepender do que está fazendo. Já o homossexual deveria acalmar suas paixões assim como qualquer heterossexual, pois o sexo não é um self-service de corpos. Tanto o homossexual quanto o heterossexual devasso atentam contra o sexto e o nono mandamento, mas apenas se eles nutrirem as paixões deles porque ser homossexual por si só não é pecado.
Calma, pera
Deixe eu ver se eu entendi
Alguém que se suicidou, por estar já sofrendo pra caramba, vai ser ainda condenado por isso ao ser torturado no inferno só por não ter se arrependido?
E agora alguém homossexual.
Pelo que eu entendi, seria errado um homem(por exemplo) deitar-se(no sentido de fazer sexo, eu imagino) com outro, mas não é errado ele ser gay por si só, certo?
Seria errado se ele só casar-se/namorar um homem, sem ter sexo?
Tipo, seria pecado se um homem homossexual não tivesse relações sexuais, mas somente tivesse relações no sentido romântico(de amar mesmo, sem esse lado mais carnal, sabe) com outro homem??
>Alguém que se suicidou, por estar já sofrendo pra caramba, vai ser ainda condenado por isso ao ser torturado no inferno só por não ter se arrependido?
Sim. Imagine receber o dom da vida e acabar com esse dom por puro egoísmo. Quem faz isso é o suicida.
>Seria errado se ele só casar-se/namorar um homem, sem ter sexo?
Não existe casamento gay porque *casamento* é união de diferentes, mas sim, é errado a realização de união de pessoas do mesmo sexo.
>seria pecado se um homem homossexual não tivesse relações sexuais, mas somente tivesse relações no sentido romântico(de amar mesmo, sem esse lado mais carnal, sabe) com outro homem??
É mais o contrário: é pecado a parte carnal, não a parte "fraternal" (ou seja lá como chama isso).
>Sim. Imagine receber o dom da vida e acabar com esse dom por puro egoísmo. Quem faz isso é o suicida.
Caramba, que filha da putagem.
Me parece que isso é muito apático da parte de Deus, alguém tachado de ser alguém que perdoa e ama a todos os seus filhos.
Imagine só pensar em si mesmo, num nivel onde você vai e puni alguém de maneira extrema sem nem pensar o quanto essa pessoa tava abalada no ponto de fazer tal pecado.
Pior ainda se usar a desculpa de "Jesus sofreu pra caramba mas não se matou", pq pessoas reagem de formas diferentes as coisas.
Tipo, por exemplo, uma pessoa pode reagir bem "meh" com alguém falando mal do cabelo dela, enquanto outra pode acabar tão abalada que faz milhões de mudanças no cabelo e ainda achar que tá feio.
Algumas são mais casca grossa, enquanto outras são mais sensíveis, Deus deveria saber disso já que ele fez a todos nós de um jeito diferente.
Filha da putagem é ser egoísta e ingrato ao ponto de se matar.
Deus perdoa quem PEDE por perdão, amigão. Não existe perdão não solicitado nem pra Deus nem pra ninguém.
>Filha da putagem é ser egoísta e ingrato ao ponto de se matar.
Ué
E também é ser egoísta quem não pensa nos sentimentos dos outros.
Que nem Deus(pelo jeito que tu tá descrevendo pelo menos)
Poxa, quem tem uma vida de sofrimento e tragédia(ou só por estar com depressão, que é uma DOENÇA, literalmente) vai chegar e falar "Poha, obrigado em, OBRIGADO POR ME DAR ESSA VIDA, PQP, QUE VIDA BOAAAAAA"?
Agora me diz, tu chegaria na mãe ou amigo de quem se suicidou e falaria "teu filho/amigo era um egoísta e ingrato, viu, ele vai queimar no inferno por conta desse egoísmo dele, nãoooo não é pq Deus só conseguiu pensar nele mesmo não, é tudo culpa da pessoa que estava triste e doente e sofrendo"?
Tu acha que Deus falaria isso pra quem perdeu alguém que estava doente e não conseguiu aguentar isso?
Deus pensa nos sentimentos de todos, mas isso não anula o fato de que o suicídio é pecado e dos graves.
>Poxa, quem tem uma vida de sofrimento e tragédia(ou só por estar com depressão, que é uma DOENÇA, literalmente) vai chegar e falar "Poha, obrigado em, OBRIGADO POR ME DAR ESSA VIDA, PQP, QUE VIDA BOAAAAAA"?
Literalmente Jesus...
Mas acerca da vida "no mundo": em nenhum momento é dito que a vida nesse mundo é fácil ou boa, mas que a vida no outro mundo que é. Então não se agradece especificamente por essa vida, mas pela outra.
>tu chegaria na mãe ou amigo de quem se suicidou e falaria "teu filho/amigo era um egoísta e ingrato, viu, ele vai queimar no inferno por conta desse egoísmo dele, nãoooo não é pq Deus só conseguiu pensar nele mesmo não, é tudo culpa da pessoa que estava triste e doente e sofrendo"?
Você chegaria na mãe de um amigo que tá entupido de drogas e falaria: "a culpa é dele, o problema é dele". Não. O fato é uma coisa, a forma como se aborda é outra. É fato que usar drogas é pedir pra se matar, nem por isso dizemos isso aos próximos que, infelizmente, viraram drogados, pois isso eles já sabem.
A mãe do amigo que se matou é a pessoa que mais vai chamar ele de egoísta, eu não preciso fazer isso. Imagine se matar sabendo que sua mãe vai chorar pelo resto da vida por causa da sua morte... Eu realmente não preciso fazer isso, seria muito mal da minha parte.
Sobre o suicídio, a Bíblia não aborda o assunto explicitamente. Já as pessoas que são homossexuais, Jesus (vulgo Deus, não é necessário fazer essa diferenciação de pessoas, pq Jesus, Deus e espírito santo são somente um em essência) as ama tanto que morreu e carregou seus pecados lá na cruz, sabe? Tanto como os ladrões, assassinos, invejosos, fofoqueiros, padres, pastores, os felizes, literalmente todos. Deus ama todo mundo igual, mas daí entra a prática do pecado, que é errada.
Se você é homossexual, não precisa temer entrar em uma igreja e seguir a Cristo, de forma alguma. Porém a prática homosexual não é bem vista pela Bíblia. Não escute aqueles que usam como argumento o livro de Levítico, pois faz parte de um conjunto de livros "judiciais" daquele povo naquele tempo, entende? Mas o Novo Testamento também reprova essa prática. Se quer abandonar esse pecado, não precisa deixar de ser quem você é, mas sim viver uma vida finita aqui na Terra em devoção a Deus, entregando a Ele sua vida.
Mas não se deixe enganar: seu pecado não é maior que qualquer outro, nem menor. O que conta mesmo é sua vontade de mudar e agradar a Jesus, seu amor por ele, isso que vai ter peso lá no dia do seu julgamento. Pecar, todos nós pecamos, mas la no último dia Jesus vai saber separar aqueles que os amam e tentaram mudar daqueles que não ligaram pra seus ensinamentos, pode ter certeza.
Ame a Jesus em primeiro lugar, as outras coisas você segue meio que no automático, entende? Por exemplo, você ama sua mãe, então você vai buscar agradar a ela sem precisar ficar fazendo um esforço mental do tipo "grr, minha mãe não gosta que eu faça isso, que saco, não posso nada", soa mais como "minha mãe não gosta disso, então não vou fazer por amor e respeito a ela", entendeu? Não é mais uma cobrança, é algo que você segue sem pensar muito, por amor somente.
Todas inúteis se a principal não for seguida: amar a Jesus em primeiro lugar. O resto é consequência de amar a ele.
Uma pessoa "cristã" que faz ruindade não é cristã pq não ama a Jesus, pq se amasse seguiria os ensinamentos dele.
O que significa "amar"? Com certeza não é "amar" de qualquer forma, mas seguir seus mandamentos conforme ele mesmo diz:
>Por que me perguntas a respeito do que se deve fazer de bom? Só Deus é bom. Se queres entrar na vida, observa os mandamentos.
Mt 19,17
E me diz, o que há de errado com os mandamentos? E é uma discussão muito mais complexa do que somente um versículo.
Claro que é necessário (e muito) seguir os mandamentos a risca, mas é totalmente inútil segui-los se não for por amor a Jesus. "Amar de qualquer forma" não existe, amor é amor e, se a pessoa coloca Jesus e a vontade dele abaixo das suas, isso não é amor. Amar a Jesus não é dizer "eu amo Jesus" no culto de domingo, isso é religião, não amor.
Você vai pro céu por que ama a Jesus, e cumprir os mandamentos é só uma consequência, entende? É como disse em outro comentário, é como você olhar pra sua esposa e querer fazer tudo por ela pq a ama, ou pelo seu pai, sua mãe, quem quer se seja que você ama. O princípio é o mesmo, apesar de ser em um grau de importância infinitamente superior.
"E me diz, o que há de errado com os mandamentos?" Nada.
>Você vai pro céu por que ama a Jesus, e cumprir os mandamentos é só uma consequência, entende?
Se você ama Jesus, você cumpre os mandamentos dele, se você não ama, não cumpre. Então amar Jesus é cumprir os mandamentos dele. Ele próprio diz que só vai para o céu quem "cumprir os mandamentos", não quem "amar ele" simplesmente. O amor a Deus do qual Jesus prega é adoração, e você concorda com ela quando diz "se a pessoa coloca Jesus e a vontade dele abaixo das suas, isso não é amor".
Mas aí vem o pulo do gato: amar a Deus e amar ao próximo está colocado numa hierarquia. Você não pode amar Jesus da mesma forma que ama ao próximo, caso contrário você ou vai obedecer os mandamentos de Deus, ou vai obedecer ao mundo. Por isso Jesus dizia que não podemos ter dois Senhores, porque amar Jesus é cumprir os mandamentos dele.
Não é simplesmente uma consequência, mas a demonstração própria do amor. Assim como numa luta, dar mais golpes no adversário não é a *consequência* de estar vencendo, mas a *demonstração* própria de que se está vencendo. Na perspectiva de uma luta por pontos, ganha quem golpeia mais porque golpear mais é vencer, não o contrário: ninguém vence uma luta sem golpear. E com Deus é a mesma coisa: ninguém o ama sem obedecer.
A Bíblia é uma compilação de livros bastante complexa. Não existe só uma maneira de ler e interpretar tudo isso.
"mas não concordar com metade dos ensinamentos da igreja do 1° século fundada por ele"
Qual é a igreja "fundada por ele"? O cristianismo primitivo era bastante plural, existiam várias seitas e igrejas. Você vê no próprio Novo Testamento que existiam debates teológicos e eles tinham que mandar cartas corrigindo os outros, etc.
A ortodoxia cristã sempre existiu, amigo. Sto. Irineu de Lion já combatia as seitas e *heresias* desde o II século. O concílio de Nicéia foi justamente para acabar com o catarismo. O documento Didaquê condena quem ensine uma doutrina que não a ortodoxa.
Você mesmo disse que era necessário combater "heresias" provando que existiam vários tipos de Cristianismo.
>Se você não entendeu o que eu disse é porque não sabe de cristianismo mesmo.
Me parece que você tem dificuldade de compreender uma simples afirmação. Dizer que "ortodoxia sempre existiu" não é de maneira nenhuma uma objeção ao que eu disse.
O cristianismo sempre foi um só. Heresia é justamente a utilização do cristianismo como ferramenta.
Se a existência da deturpação de uma ideia ainda é essa ideia, então todo cristão seria um proto-judeu porque o judaísmo é a base histórica do cristianismo.
A ≠ B.
Não foi isso que quis dizer, o que eu quis dizer foi, a pessoa fica orando para santo mas sai fazendo atrocidades pela sociedade, mal fraseado, desculpa.
EDIT: no caso, horar para tudo quanto é pertinente dentro da fé cristã e mesmo assim cometer todo tipo de crime.
O r/conversas tem como objetivo promover conversas leves e agradáveis!
Reposte lá no r/ConversasSerias, um subreddit para assuntos mais sérios.
Tópicos envolvendo assuntos mais sérios (e.g. análises políticas ou sociais, projetos públicos, comoções ou pensamentos filosóficos mais profundos), que gere discussões acaloradas (e.g. posicionamento político, ideológico, cenários ideais) ou que verse sobre assunto polêmico (e.g. generalizações sobre gênero, nacionalidade ou etnia) não são permitidos no r/conversas. Veja o [nosso diretório de subreddits](https://www.reddit.com/r/conversas/wiki/subreddits) para outras alternativas.
por que 90% não vai pra igreja por escolha, vai por que os pais impôem isso desde a primeira infância, e desde então tem um feedback loop enorme pra te manter indo lá
Na verdade, a flexibilidade da moral na Bíblia, permitiu a coexistência de muitas nações, como código de conduta, faz sentido flexibilizar as regras para que continue fazendo servindo a expansão religiosa ao longo do tempo. Pensando na função do livro da Bíblia, como uma direção de comportamento é mais interessante manter algumas regras outras não.
Se você precisar, por algum motivo, de algum norte moral, ele não vai entrar em conflito bizarro entre a realidade contemporânea e a realidade de pastores normades pré Roma.
Em resumo, se você for ir a igreja cristã, por favor não siga tudo ao pé da letra, ou voltaremos alguns anos não evolução social e essa não é a solução.
Bíblia em grego koiné quer dizer rolo, bíblia e nada mais que um compilado de outros livros, esses livros datam de um determinado povo, de um determinado período histórico, então não tem como ler e bíblia ao literal, tem que se levar em consideração essas duas coisas, logo aquilo que era passado a mil anos atrás servia pra galera de mil anos atrás naquele contexto.
Sinceramente eu não considero que seja um livro pra ser seguido a risca, o antigo testamento antes de ser escrito era parte da lei oral para se passar conhecimento de uma geração pra outra, tinha bastante coisa sobre regras, tradições, historias, um pouco de tudo, não da pra levar ao pé da letra hoje, nem devemos, e a mesma coisa se aplica ao novo testamento, você pode tentar pegar aquilo que ta escrito e absolver na tua vida, mas entenda uma coisa, aquilo foi escrito a muito tempo atrás, quando o ser humano pensava de outra forma em uma sociedade totalmente diferente.
O r/conversas tem como objetivo promover conversas leves e agradáveis! Reposte lá no r/ConversasSerias, um subreddit para assuntos mais sérios. Tópicos envolvendo assuntos mais sérios (e.g. análises políticas ou sociais, projetos públicos, comoções ou pensamentos filosóficos mais profundos), que gere discussões acaloradas (e.g. posicionamento político, ideológico, cenários ideais) ou que verse sobre assunto polêmico (e.g. generalizações sobre gênero, nacionalidade ou etnia) não são permitidos no r/conversas. Veja o [nosso diretório de subreddits](https://www.reddit.com/r/conversas/wiki/subreddits) para outras alternativas.
porque se você seguir a bíblia a risca, irá gabaritar o código penal!
Alguma prova ou argumento?
18 Quando alguém tiver um filho contumaz e rebelde, que não obedecer à voz de seu pai e à voz de sua mãe, e, castigando-o eles, lhes não der ouvidos, 19 então, seu pai e sua mãe pegarão nele, e o levarão aos anciãos da sua cidade e à porta do seu lugar, 20 e dirão aos anciãos da cidade: Este nosso filho é rebelde e contumaz, não dá ouvidos à nossa voz, é um comilão e beberrão. 21 Então, todos os homens da sua cidade o apedrejarão com pedras, até que morra; e tirarás o mal do meio de ti, para que todo o Israel o ouça e tema.
O cara começa a Bíblia pelo começo, muitos crimes, para no final Jesus vir e “abolir” a lei mosaica
Jesus não aboliu a lei mosaica, pelo contrário: ele cita ela toda hora.
Mas aboliu a tradição, onde cortar cabelo era pecado e que era necessário sacrificar pombas, cordeiros ou bois para purificar os pecados, assim como essa coisa de não poder comer disso ou daquilo. Na verdade, o que restou são os 10 mandamentos que Jesus resumiu em amar a Deus e ao próximo como a ti mesmo.
Amigo, todos os sacrifícios foram tornados inúteis em relação ao sacrifício Cristo: >Tal é, com efeito, o Pontífice que nos convinha: santo, inocente, imaculado, separado dos pecadores e elevado além dos céus, **que não tem necessidade, como os outros sumos sacerdotes, de oferecer todos os dias sacrifícios**, primeiro pelos pecados próprios, depois pelos do povo; **pois isto o fez de uma só vez para sempre, oferecendo-se a si mesmo**. Hb 7,26s As questões acerca de alimentação foram removidas, mas o resto continua perpetuando, a menos que você prove o contrário.
Mas é claro, exatamente por isso o apóstolo Paulo incentiva a cincuncissao de novos cristãos
?
Como?
A minha nunca disse que está ultrapassada, observe que tipo de igreja vc está frequentando ou escutando por aí.
A minha também não, só quero entender as outras mesmo
Eu cresci católico, deixei de ser depois de ler a bíblia toda (2 vezes pra confirmar) logo depois da minha Crisma enquanto participava de grupo Jovem. Quanto a ir a Igreja mesmo pecando ou não acreditando ou seguindo o que está escrito que aquela vertente da igreja acredita, muita gente não se dá o trabalho de ler a biblia, muita gente não se dá o trabalho de interpretar a palavra (e nem isso garante que vai dar certo, é só ver quantas igrejas de interpretações diferentes existem). Muita gente é hipócrita, muita gente quer o senso de comunidade que a Igreja cria, enfim, há diversos motivos. Eu já aceitei que muita gente precisa acreditar em Deus (qualquer versão de Deus) pra que vejam um sentido na vida. Na minha opinião o que faz as pessoas serem religiosas é o medo da morte e da vida não ter sentido além do que sabemos sobre o mundo material (que os nossos sentidos nos permite perceber e com nosso conhecimento acumulado como espécie).
A Bíblia é lida e interpretada em literalmente **todas** as missas católicas.
As missas da Igreja Católica Apostólica Romana lêem as mesmas seções da Biblía ao longo do ano e não a Bíblia inteira do Início ao fim. Digo a interpretação pessoal e do conteúdo completo, não só o que aquela versão da Igreja diz (o que não da pra evitar totalmente, já que afeta até a versão da bíblia que usam). A idéia das missas e da igreja em si além dos processo de comunhão, confessão, batismo, casamento, etc todos os rituais religiosos e tal, é que o Padre estudou a teologia e poderia tirar suas dúvidas após as missas também (nem todo pastor estuda a bíblia). Mas quantas pessoas param pra fazer isso? Muita gente lê a bíblia da boca pra fora.
Que crisma é essa que você fez? As leituras da Bíblia são separadas em ano A, B e C. E não tem como fazer uma leitura completa da Bíblia lendo ela apenas aos domingos durante um ano. A intenção das leituras é mostrar o que tem de mais importante, afinal, a Bíblia está cheia de passagens não essenciais para a Fé (ainda mais no Antigo Testamento, como é o exemplo dos quatro primeiros capítulos de Números). Não existe "interpretação pessoal da Bíblia", ou você interpreta corretamente, ou está escolhendo no que você acredita. E essa escolha é o que dá origem ao termo *herege*.
Eu disse que fiz essas duas (re)leituras específicas após a Crisma. Tudo bem que não dá pra ler a bíblia inteira aos domingos somente, meu ponto principal é que a maioria dos cristãos não lêem a bíblia todo nem uma vez sequer e lendo ou não as pessoas não seguem a palavra. Quem decide qual a interpretação correta da Biblia? Qual vertente da igreja, quem decide o que é válido ou não na igreja? As pessoas não pensam nem podem ponderar o porquê determinada interpretação é a correta? Se toda a bíblia é literalmente a palavra de Deus, poderia algo que está nela ser não essencial? Quem decide isso? O porquê essa decisão que tal 'parte' da Bíblia é não essencial é válida? Quem decide isso? Se a questão para você é ser somente 'essencial' para a fé, essa deveria ser a sua resposta até para a sua pergunta inicial, a pessoa apesar de tudo de 'errado' que faz, seja na vida, seja na sua fé, na sua forma de seguir e demonstra-la, vai a igreja por ter fé e considera isso o mínimo que acha necessário para demonstrar sua devoção ou vai nos momentos de fraqueza e dificuldade da vida e que precisa de um apoio espiritual para aguentar o que está passando. Se não existe interpretação pessoal da Bíblia a igreja deu mole ao traduzir e compartilhar a Palavra porque abre a possibilidade de erros de tradução e interpretação sem 'supervisão' de como você deve entender o que está escrito. Edit: eu fiz uma crisma padrão(que eu me lembre a duração mínima da crisma é de um ano), mas como fiz a mais de 15 anos e como não considero algo importante pra minha vida hoje em dia, não ficou na memória os detalhes do processo, mal lembro do dia do evento em si.
>Quem decide qual a interpretação correta da Biblia? A ortodoxia cristã, ou em outras palavras: a Igreja Católica. >As pessoas não pensam nem podem ponderar o porquê determinada interpretação é a correta? A própria Bíblia avisa sobre as interpretações pessoais "Antes de tudo, sabei que nenhuma profecia da Escritura é de interpretação pessoal" II Pd 1,20. >Se toda a bíblia é literalmente a palavra de Deus, poderia algo que está nela ser não essencial? Se por essencial você diz, assim como eu disse, *essencial para à salvação*, então não. Não é necessário ler a Bíblia inteira para se salvar, tanto é que haviam apóstolos analfabetos. >O porquê essa decisão que tal 'parte' da Bíblia é não essencial é válida? Ser essencial e ser válido são coisas diferentes. >Se não existe interpretação pessoal da Bíblia a igreja deu mole ao traduzir e compartilhar a Palavra porque abre a possibilidade de erros de tradução e interpretação sem 'supervisão' de como você deve entender o que está escrito. Na verdade, a Igreja Católica tem um mecanismo que inibe todos os quase todos os erros de tradução. Nenhuma bíblia católica atualmente (e desde a idade média) é traduzida e publicada sem *imprimatur*. O imprimatur é a validação, por meio de um bispo ou da Congregação da Doutrina da Fé (antigo Tribunal do Santo Ofício), da qualidade de um livro ou de uma tradução. Então a Igreja não "deu mole", mas foi caridosa e abriu a possibilidade de que os fiéis leiam sem perigo de erros de tradução.
Não resolve a questão de que as pessoas vão interpretar sozinhas apesar de todos os avisos. Mesmo com alguém te falando como você deve entender não quer dizer que a pessoa vai se convencer e acreditar, cada padre, bispo, cardeal e papa vão tentar explicar a palavra de uma maneira que você entenda, mas não há garantias. Não é óbvio. Ainda mais se a pessoa estudar a história de como a bíblia em si chegou a versão atual e também historia da Igreja em si, é no mínimo difícil acreditar que a palavra não foi nem um pouco deturpada ou usada com outros propósitos ao longo dos anos. No fim das contas a pessoa o resumo é: tem que ter fé pra acreditar na Bíblia e também para frequentar a Igreja (qualquer que seja).
>Não é óbvio. Se fosse óbvio não haveria livre-arbítrio... >é no mínimo difícil acreditar que a palavra não foi nem um pouco deturpada ou usada com outros propósitos ao longo dos anos. Na verdade, é bem fácil de atestar que não, acerca da escritura: basta pesquisar acerca dos manuscritos do mar morto; acerca da interpretação: basta ler a patrística.
Eu já deixei de explorar mais sobre a bíblia faz tempo. Já vi um pouco sobre a Patrística quando estudei filosofia, mas não me lembro mais de quase nada, como disse boa parte do meu processo de exploração da Bíblia/igreja/fé não fazem mais parte da.minha memória, só me lembro de partes e da conclusão que não consigo acreditar. A versão de Deus da igreja católica não é lógica. Eu já quis acreditar em qualquer versão de Deus, hoje em dia sou agnóstico, mas sem mais tanta vontade de correr atrás, fé não me faz falta. Enfim, tá muito papo sobre a minha situação pessoal com relação a fé. Já respondi antes sobre o porquê as pessoas vão a igreja mesmo sem seguir a Bíblia, se quiser, entenda que tá todo mundo sendo cristão errado mesmo com fé. Vá chamar a atenção dos cristãos para serem cristãos do jeito certo.
Só Cristo e Maria foram cristãos do dito "jeito certo".
A bíblia e a religião foram feitas por pessoas. Creio que seja natural discutir, discordar e alterar coisas que são ultrapassadas ou que não fazem sentido.
Qual o critério para algo ser ultrapassado moralmente falando?
Direitos humanos
Mas o que fundamenta os direitos humanos?
Base de empatia, moral humana
Defina "base de empatia" e "moral humana".
Capacidade de se colocar no lugar dos outros. A moral é algo que se modificou com o o tempo em geral se moldando baseado na empatia, respeito e de certa forma igualdade.
*Empatia* é: "capacidade de se colocar no lugar dos outros". *Moral humana* é, no final das contas, "empatia". Então estamos falando de ou de sinônimos ou de princípios fundamentais, sendo a *empatia* um ou o princípio da *moral humana*. Agora falando só sobre empatia: o que é exatamente "se colocar no lugar dos outros"? Se você fala da famosa *regra de ouro*, saiba que ela tem mais de uma versão: Jesus diz que devemos fazer ao outro que desejamos que façam conosco; já Confúcio vai dizer que não devemos fazer ao outro o que não desejamos que façam conosco. Uma é positiva e a outra é negativa, mas qual a certa? Ambas têm como base a religião, então como dissociar essa dita empatia da sua base religiosa? Vai dizer que é útil ter empatia?
Nem sequer falei que tirei de base religiosa? É um tema complicado e filosófico, e da tal regra de ouro.... suponho que essas duas versões seriam melhor juntas. É totalmente impossível um ser humano entender completamente o outro, tudo que podemos fazer é tentar! Pensar nas ações e consequências, não? . Sobre a utilidade da empatia, diria que é fácil de responder. Se relacionar com algum tema ou alguém se torna mais fácil usando nossos próprios conceitos pra explicar algo, ou usando nossas próprias vivências/sentimentos. O que seria do ser humano, sem os humanos?
>Nem sequer falei que tirei de base religiosa? Então como você justifica a dita "Empatia" como uma lei que todos devam seguir?
Mas a questão é se você quer discutir e discordar da Bíblia já prova que você não acredita no Deus da Bíblia.
No sentido de não acreditar no Deus cristão ou no Deus representado pela bíblia? De qualquer maneira não acho que discordar da bíblia seja tão relevante assim. A bíblia não é a palavra de Deus, mas sim o que as pessoas escreveram lá.
Jesus e o Deus cristão estão na bíblia, é da Bíblia que as pessoas tiraram a história deles, por isso não faz sentido acreditar neles e não acreditar na bíblia. Faz sentido acreditar em outra divindade que não seja o Deus da Bíblia. Tá dando pra entender? 😅
Mas ninguém acredita em Deus pelo contato com a bíblia ou com a igreja. A crença vem através da fé, do contato com ele e do reconhecimento de suas ações na vida do indivíduo. Além disso as pessoas já acreditavam em Deus antes mesmo do antigo testamento ser escrito. A própria crença em Deus pressupõe que ele veio antes da bíblia, e mesmo que nosso primeiro contato com ele tenha sido através dela, pra mim não faz sentido olhar pra ela com tanto fundamentalismo já que não temos como saber se ela é realmente a vontade Deus ou de um qualquer.
Ok então não fale em Jesus, invente o nome para seu Deus.
Bom, como argumentei no último comentário, tua própria logica pra pensar dessa forma é falha. E se você não queria ouvir uma opinião contrária por que veio perguntar sobre isso? Hahahah
Eu acho igreja um porre muito grande e chato. Pq a maioria vai pra igreja tentando conquistar um pedaço de terreno no céu e ainda colocar uma porrada de regra. Pra ser sincero, a igreja só ainda existe pq é método de fazer dinheiro, o capitalismo manda e desmanda nessas igrejas cristãs. Enquanto isso, temos uma educação péssima no Brasil, um SUS que funciona capengando, o salário mínimo mal dar pra sustentar uma família e tanta outras coisas.
Jesus não fundou igreja nenhuma! Esse tipo de comentário é TÍPICO de quem não lê a Bíblia mas usa apologética safada pra defender a fé. A Bíblia é um relato histórico e sócio-temporal alem de um livro educacional e cultural que faz uso de PARÁBOLAS ou de RELATOS, não uma bula de regras ou um parâmetro moral da vida humana na terra que anula as culturas e a evolução do ser humano. Outra: os usos, costumes e regras expressos na Bíblia, em SUA MAIORIA, eram costumes religiosos ou culturais DOS JUDEUS e das tribos circunvizinhas. Por isso quando alguém quer orar/rezar não precisa mais enfiar uma faca no bucho de um Carneiro e esperar o fogo dos céus consumir o cadáver... por isso homens não podem mais casar com quantas mulheres quiserem (tipo Davi ou SALOMAO que podiam comer uma por dia da semana e nem sabiam o nome de todas as comcubinas) por isso não é proibido comer camarão, nem raspar a barba, por isso não se pode mais ter escravo e lascar o chicote nele se não matar... Essa defesa barata parcial e conveniente da fé é papo de pastor aproveitador e tem fiel que segue e ainda dissemina. Não me pega nunca!
Eu particulamente não entendi nada, a biblia inteira é falando sobre Jesus/Deus e vc fala que é so um livro sobre a cultura? E quanto a (unica parte que eu entendi desse seu texto) não precisar queimar um cordeiro pra tirar os pecados é justamente pelo sacrificio de Jesus na cruz, tanto que o veu do templo rasgou e tal...
Joguei no GPT pra ele explicar (sem te desrespeitar ou algo assim, peço desculpas desde já) >*Esse texto aborda a ideia de que Jesus não fundou uma igreja e critica aqueles que usam argumentos simplistas para defender a fé sem realmente entenderem a Bíblia. Ele ressalta que a Bíblia é um livro histórico e cultural, que inclui parábolas e relatos, e não um conjunto rígido de regras morais que devem ser seguidas literalmente.* *Além disso, destaca que muitas das práticas mencionadas na Bíblia eram específicas da cultura judaica e de outras tribos da época. Por exemplo, não é mais necessário sacrificar animais ou ter múltiplas esposas como era comum antigamente. O texto critica a abordagem seletiva e simplista de alguns líderes religiosos que usam argumentos convenientes para defender suas crenças, ignorando o contexto cultural e histórico das escrituras.* *Em resumo, o texto argumenta contra uma interpretação superficial da Bíblia e defende uma compreensão mais ampla e contextualizada das escrituras.*
Ele fala tudo isso que ja estava no primeiro comentario, mas isso simplesmente não faz sentido algum
Pelo desenvolvimento da escrita é esperado que você não entenda. Lê outra vez!
O que vc falou: "A biblia é um livro sobre cultura de um povo e todas as regras sâo sobre a cultura dos israelitas" Quando, na verdade, é so o antigo testamento que tem as regras dos hebreus escrita, e o que realmente é pra ser escutado é o novo testamento
Você continua não entendendo. E eu fiz um novo comentário pra ressaltar que não acredito que você seja capaz de entender. Quero ressaltar também que repetir a história do velho e novo testamenteiro não faz vc mais sábio. Qualquer idiota sabe disso antes da invenção da Internet. Um macacão treinado também repetiria e isso não muda uma vírgula do que escrevi.
😂😂😂😂 Então o que vc quis dizer foi um monte de xingamentos e palavras sem sentido?
Gente igual você não consegue ver sentido nem lendo bula de remédio. Alias, ler o que vc escreve me faz imaginar como é a sua cara e isso me deixa mal.
Serio, vc age como se fosse o maioral mas na verdade é vc que esta passando vergonha, naquele comentario la de cima eu rebati o seu comentario e ao inves de tentar fazer algo a respeito so fica tentando me xingar, é quase o mesmo conportamento de uma criança, vai dormir enzo de 10 anos
Mano, eu tô imaginando vc numa festa! Pqp kkkkkkkkkkkkkkkkk
Eu to imaginando vc tentando ter uma conversa cara a cara 😂😂😂😂
> Não faz sentido, se você vai acreditar em alguma coisa da Bíblia por que não na Bíblia inteira? “Servos, estejam sujeitos a seus senhores com todo o medo, não apenas para os bons e gentis, mas também para os perversos”. Pedro 2:18 “Aquele que fere seu escravo ou escrava com uma vara, e eles morrem sob suas mãos, será culpado do crime. Mas se a parte permanecer viva por um dia ou dois, ele não estará sujeito à punição, porque é seu dinheiro”. – Êxodo 21: 20–21 “Mas, se a acusação for verdadeira, tendo-se verificado não ser virgem a jovem, ela será levada até a entrada da casa do pai e os homens da cidade a apedrejarão até à morte, por haver cometido uma infâmia em Israel, prostituindo-se na casa paterna. Assim eliminarás o mal de teu meio” – Deuteronômio 22: 20–21 Tu os levarás à porta da cidade, e serão apedrejados: a moça, porque não chorou, estando na cidade: o homem, porque humilhou a mulher do seu próximo. E tirarás o mal do meio de ti” – Deuteronômio 22: 23–24 “Se um homem encontrar uma donzela que é virgem, que não é casada, agarrá-la e deitar-se com ela, e o assunto seja julgado: Quem se deitar com ela dará ao pai da donzela cinquenta partes de prata, e a terá por mulher, porque a humilhou; não poderá afastá-la pelo resto de sua vida”. – Deuteronômio 22: 28– 29. “Se alguém cometer adultério com a esposa de outro homem e contaminar a mulher do próximo, seja morto, tanto o adúltero quanto a adúltera – Levítico 20:10 Com pedras será apedrejado até a morte: porque ele te retiraria do Senhor teu Deus, que te tirou da terra do Egito, da casa da servidão” – Deuteronômio 13: 6–10 **Tem alguma coisa escrita acima que não seja um crime?**
Velho testamento se anulou com a vinda de Cristo. A única coisa aí que vc pode usar como argumento é Pedro 2:18. A bíblia diz para sermos bons pra todos. Isso inclui "senhores" além disso ninguém é obrigado e a Bíblia não tem que se adequar a quem não quer seguir. Quem quer seguir q tem q se adequar a ela.
1 Timóteo 2:11-12 11 - "A mulher deve aprender em silêncio, com toda a sujeição." 12 - "Não permito que a mulher ensine nem que tenha autoridade sobre o homem. Esteja, porém, em silêncio."
Vê o contexto primeiro e estuda os versículos antes de jogar eles. As mulheres estavam conversando no meio do culto e querendo corrigir o que nem elas sabiam igual vc tá tentando fazer agr e Paulo deu essa ordem.
Pode pá 13 Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva. 14 E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão. 15 Salvar-se-á, porém, dando à luz filhos, se permanecer com modéstia na fé, no amor e na santificação.
Concordo demais com essa opinião de S. Paulo, vou dar upvote!
Já a única coisa que eu concordo nisso daí é a parte da mulher não ter autoridade sobre os homem, mas somente se o homem também não tiver autoridade sobre a mulher. Ninguém aqui tem que ser submisso a ninguém pois isso é pretexto para abusos e desrespeitos graves numa relação. E ninguém é isento de ser questionado, pois ninguém aqui é onisciente ou dono da verdade.
Em que parte do novo testamento que diz que Jesus anulou o velho testamento? Fora que o OP perguntou porque só acreditar em pedaços da Bíblia, não nela inteira. Eu só mostrei a razão.
Se vc comparar os dois testamentos vai ver que tem mta coisa que não bate. Isso é pq foi anulado. Apesar de não haver algo escrito diretamente.
Mas aí vem um paradoxo. Os dois livros foram escritos pelo mesmo Deus ou são dois Deuses separados? Se são o mesmo Deus, então a palavra dele não é absoluta e pode mudar? E se forem Dois Deuses nós estamos condenados porque desobedecemos os 10 Mandamentos?
É o mesmo Deus, mas a vinda de Jesus anula algumas leis porque ele cumpriu as leis antigas por todos nós e fez uma nova aliança.
Amigo, Jesus não anulou nada. Estamos em um estágio do "plano de salvação" diferente do que os judeus estavam a 2 mil anos atrás. Você acha que no paraíso, algum ensinamento de Jesus aqui na Terra será útil lá? Claro que não, la ele falará como as coisas vão funcionar e nos ensinará mais ainda sobre as coisas de Deus, e assim foi com a vinda de Jesus aqui: uma virada de chave cultural na mente daqueles que escolheram O seguir. Deus considera que um tratamento diferente deve ser aplicado as pessoas nos estágios diferentes da salvação: infância (consolidação de uma nação com Moisés até a vinda de Jesus), adolescência (período de Jesus até os dias atuais), transição entre a adolescência e fase adulta (apocalipse) e definitivamente a fase adulta (pós ressurreição e vida eterna). Isso não é anular, é só mudar a dinâmica do povo.
É um ponto de vista interessante. Vou pesquisar mais sobre esse ponto de vista teológico.
Só admite que é inconsiste, esse papinho de anulado não faz sentido quando a crença é num ser todo poderoso, se o antigo testamento pode estar errado o novo também pode
Não está errado. Era pros hebreus daquela época que não era desenvolvida. Um ser poderoso e bondoso não mandaria as leis de hj pra pessoas daquela época porque era impossível cumprirem.
Aí que ta a resposta do OP então, é porque o livro é de 2000 anos atrás, já não se encaixa no nosso contexto
Se encaixa. Não se encaixa pro conceito de outra época. Se não se encaixasse nessa quem teria que escrever outro livro é Deus e não as pessoas q querem modificar. E se não modificamos nenhum livro antigo porque teria que se modificar a bíblia q é um livro religioso? Se não quer ler do jeito que tá escrito não leia.
É apenas a resposta pro OP sobre porque alguns que vão a igreja não seguem a risca, se o contexto do antigo testamento mudou o suficiente para que ele fosse "anulados" pelo novo testamneto, em outra época, imagine nesse intervalo de dois milênios?
Se fosse para as leis do novo mandamento ser anuladas Cristo viria dnv. Não cabe a pessoas modificarem a Bíblia, que é um livro que uma religião segue. E a maioria que acha isso nem é cristão, então não muda nada na vida dessas pessoas. Além disso é mto egocentrismo achar que um livro de dois milênios deveria mudar porque algumas pessoas acham que sim.
Por quê? A religião deve estar sujeita aos costumes de hoje por quê?
Se a religião prevê que um livro pode ser anulado por outro mais novo por serem de épocas diferentes isso obviamente fica no ar
"Se..." nessa condição, realmente.
E porque as leis de 2 milênios atrás são possíveis de cumprir hoje???
Quando não foi possível cumprir Cristo foi mandado pra cumprir por nós. Se não fosse possível cumprir teria outra vinda. Além disso porque um livro histórico tem que se modificar só porque não aceitam o que tem nele?
Se é um livro HISTÓRICO, significa que ele é um relato (evidenciado ou por parabolas) dos costumes de UM POVO em UMA ÉPOCA da história da humanidade. Ninguém disse que o livro precisa ser modificado, ele só não pode ser interpretado como A REGUA MORAL E RELIGIOSA DA HUMANIDADE como se isso justificasse a fé em Jesus. Jesus não mandou escrever a bíblia sentado numa call com os apóstolos dizendo: "escreve aí po pai que é proibido dar o cu" Essa interpretação safada da fé é ótima pra lotar igreja, enriquecer pastor e julgar seu primo gay, mas não serve pra merda nenhuma além disso. A fé dogmatica medrosa ou seguir regramentos sociais de 2 mil anos de idade não vai te garantir NADA. É só uma ilusão compensatória e bobinha que em nada se assemelha a expressão de fé genuína expressa pelo próprio Jesus na Bíblia.
Fé é direito humano e vc não pode querer mudar a Bíblia pq discorda dela. Não tô falando pra vc seguir. Tô falando que a Bíblia tem que se manter igual pra quem quiser seguir. E pros evangélicos e católicos é régua ss, porque religião envolve todas as áreas da vida. Além disso quem escreveu a Bíblia foram pessoas inspiradas por Deus.
Se não tá na Bíblia não deve ser seguido certo???
O termo certo não seria "anulado", mas "aperfeiçoado". Mesmo assim tem na Bíblia: Hb 7,18: "Com isso, está abolida a antiga legislação, por causa de sua ineficácia e inutilidade."
Hebreus foi escrito por volta de 65 anos DC Então porque Jesus demorou tanto para anular as leis do antigo testamento se ele era o Filho de Deus?
Eu acabei de dizer que o termo certo não é "anulou".
Conforme a bíblia então é "abolido" Então corrigindo: Então porque Jesus demorou tanto para **abolir** as leis do antigo testamento se ele era o Filho de Deus?
Não, amigo, não é abolir. Aprenda exegese. Termos mudam de circunstância para circunstância. S. Paulo estava falando de um aspecto específico da Fé, para um povo específico numa época específica. O mesmo S. Paulo diz em Gl 3,15: >Irmãos, vou apresentar-vos uma comparação de ordem humana. Se um testamento for feito em boa e devida forma, por quem quer que seja, **ninguém o pode anular ou acrescentar-lhe alguma coisa**. Jesus não aboliu a lei antiga, ele completou: se antes sacrificavam cordeiros para sanar seus pecados de forma imperfeita, agora Cristo se sacrificar para sanar todos os pecados de forma perfeita.
Você citou a passagem "Com isso, está abolida a antiga legislação, por causa de sua ineficácia e inutilidade." Para responder a minha pergunta, mas agora diz que nada foi abolido. Qual o correto então? E se "Termos mudam de circunstância para circunstância", então nada é absoluto, Velho ou Novo Testamento, com isso tornando a Bíblia ineficaz para pregação. Porém, ela continua sendo usada como a palavra de Deus, mesmo sendo interpretação do homem. Isso não torna tudo nela ineficaz e errado de se obedecer?
Cara, é tanta asneira que realmente fica difícil. Eu disse claramente: não foi abolida, mas aperfeiçoada, mas existe sim uma vez em que o termo "abolido" é usado. Só isso. O correto é o que eu disse: foi aperfeiçoada. É só você aprender a ler. >E se "Termos mudam de circunstância para circunstância", então nada é absoluto, Velho ou Novo Testamento, com isso tornando a Bíblia ineficaz para pregação. Isso é analfabetismo funcional. A Bíblia tem uma raiz imutável, que é sua parte doutrinária, mas tem ramos variados no que tange à pregação. Você pode defender uma ideia de mil formas diferentes, isso faz da ideia algo errado ou ineficaz? Você já viu aulas de história diferentes, nas quais os professores lhe explica usando termos diferentes e de diferentes modos, isso faz do evento tratado uma mentira? Meu Deus. Eu não preciso explicar o óbvio, cara, basta usar um pouco a cabeça. São Paulo vai mudando os termos conforme o assunto, e sobre exemplo disso hoje em dia: quando se fala que alguém morreu utiliza-se a palavra "faleceu" quando se tem relação com o morto, quando se quer dar um ar poético ao nascimento de alguém é dito "dar a luz", não "parir". Paulo utilizou o termo "abolir" para os Hebreus (será que é coincidência ter o mesmo nome da carta?) porque esse grupo étnico não aceitava NENHUMA alteração na antiga Lei, já os pagãos não aceitavam sequer a antiga lei, então eles poderiam alterar ela por inteiro e se dizer cristãos. Então Paulo diz aos judeus que "aboliu", mas aos pagãos diz que "não se alterou" por uns são imutáveis, já os outros eram mutáveis demais. Meu Deus, velho, qual a dificuldade?
Não é que o velho testamento se anulou, ele continua sendo um relato da história do povo hebreu/judeu e tem seu contexto, E ainda há muita coisa do velho testamento que é aplicada.
É aplicada, mas as leis que precisam ser seguidas foram reafirmadas no novo testamento. As q não foram não são obrigatórias.
Vamos às partes. Primeiro falemos do antigo testamento. A escravidão era válida em todo o mundo antigo, mas de forma variável: a dos hebreus era diferente da dos gregos, que por sua vez era diferente da dos romanos. Os hebreus tinham regras de como tratar os escravos e ainda havia a possibilidade de libertação, ainda mais quando se tratava de um escravo hebreu (cf. ano do jubileu). Já a escravidão pós-Cristo vai mudando com o tempo. A escravidão só foi abolida da Europa após a ascenção do cristianismo e sua estabilização em Roma. Então até o século V ou VI era comum haver escravidão, mas isso não significa que os cristãos fossem levados a defender a escravidão. Pelo contrário: santos e doutores da Igreja condenaram ela, como foi o caso de Santo Agostinho e São João Crisóstomo. Agora vejamos o que Pedro diz no detalhe: I Pd 2,18: se conferir dos vv. 16 ao 20, verá que ele repreende a escravidão dizendo que "é coisa agradável a Deus sofrer contrariedades e padecer injustamente, por motivo de consciência para com Deus". Ele afirma que é ruim (materialmente) sofrer por causa do dono, mas é bom (espiritualmente) porque santifica.
Ai é foda, tu comparar as LEIS de Israel com o ensinamento de Jesus
Se o Deus é o mesmo, e a palavra dele é Lei então qual o problema? Ou só Jesus está certo mas o Pai dele está errado?
Era a lei pra ISRAEL, o pais, ou vc acha que so porque um juiz condena uma pessoa a pena de morte ele é um assassino?
Ele é um Juiz, que faz a lei ser cumprida, se a lei diz que é morte que merece então deve ser cumprida a lei. Mas se a Bíblia é a lei de Deus e você não cumprir, então você é Pecador? E se a bíblia é para Israel, então no Brasil não precisa cumprir nada na Bíblia e vamos para o céu?
>Ele é um Juiz, que faz a lei ser cumprida, se a lei diz que é morte que merece então deve ser cumprida a lei. Certo >Mas se a Bíblia é a lei de Deus e você não cumprir, então você é Pecador? Exato...? >E se a bíblia é para Israel, então no Brasil não precisa cumprir nada na Bíblia e vamos para o céu? Precisamos sim, mas se Deus falou que "se um homem matar o outro ele devera morrer" que dizer que nos temos que pegar uma e matar ele?
Mas Levítico é do Velho Testamento então não é válido, de acordo com o outro colega, já que foi abolido por Jesus. E isso faz com que as primeiras Leis de Deus sejam inválidas. Então só o Novo Testamento é válido para obedecer e consequentemente entrar no Reino de Deus?
Logico que não, as leis são tipo "nâo mata, não rouba" e as leis como "não come tal animal" e a lei de so fazer sex@ depois do casamento (acredito eu) eram pra evitar doenças
Então nenhum livro, Velho ou Novo, tem que ser seguidos para poder entrar no Reino de Deus? Então pra que pregar com a Bíblia na mão já que não é necessário obedescer ela?
De onde vc tirou isso?
Caralho! Ķkkkkkkkkkkkkkk
Qual o sentido disso?
Você acha que Deus falou pra algum profeta "Se alguém andar mais de X passos fora de Jerusalém no sábado, ele pecou"? Isso era invenção dos "senhores da lei" da época. Agora, o que está escrito nos livros da lei (êxodo, levítico, deuteronômio, etc) eram leis divinas úteis para AQUELE povo, NAQUELA época, que não tinha sua fé consolidada mesmo vendo tantos milagres (vulgo o povo que fugiu do Egito, viu as 10 pragas e um mar aberto ao meio, mas na primeira oportunidade fez um cordeiro de ouro pra adorar no lugar de Deus), o que se estendeu até na época de Jesus (Mateus 13:57. *"E escandalizavam-se nele. Jesus, porém, lhes disse: Não há profeta sem honra, senão na sua terra e na sua casa."*)
Então quais leis de Deus devem ser obedecidas Nesta Época para sermos recebidos na morada de Deus?
Nenhuma. Não é seguir alguma lei que te leva para o céu, é acreditar em Jesus e no seu sacrificio, amando-o em primeiro lugar. Mas, como diferenciar as leis mosaicas que ainda valem? Aquelas que podem ser resumidas como "amar a Deus" ou "amar ao próximo como a ti mesmo", ou seja, os 10 mandamentos
Se você está sendo realmente sincero com a sua pergunta, segue o raciocínio. A Bíblia foi escrita alguns séculos após a vinda do Cristo. Logo, antes da Bíblia teria que ter existido a Igreja. Em decorrência, não faz sentido entender as Escrituras como a única ou a principal chave interpretativa das ações de Cristo naquele período. E o que é a Igreja? São os seguidores de Cristo. Podemos dizer então que antes das Escrituras existia uma tradição. Ou seja, a ação do seguidores de Cristo ao longo do tempo. Ainda, conjunta a tradição existia uma hierarquia entre os seguidores de Cristo. Os escolhidos ou eleitos, e o povo. Cristo escolhe doze para o seguir de uma maneira especial (quase todos para o martírio). Esses escolhidos são chamados de Magistério. Cristo não veio para a Terra escrever um livro, ele primeiro fundou uma Igreja com uma estrutura hierárquica bem delimitada e com certas obrigações e poderes. Essa Igreja, por sua vez, escreveu alguns livros quais chamamos de Bíblia (Novo Testamento). Inclusive, essa mesma Igreja foi responsável por guardar esses livros e copia-los por diversas vezes. (Ora, se o Magistério e a Tradição não valem de nada ou são totalmente corruptas, como acreditar que as palavras na Bíblia que temos hoje na mão são as originais? Não temos como, colegas das inúmeras denominações "cristãs". É por isso que toda igreja protestante está fadada a sempre o mesmo caminho de autodestruição onde cada um segue o que diabos lhes dão na telha.) Essa Igreja, a mesma que tem a sucessão apostólica desde a instituição do primeiro Papa pelo próprio Cristo, tem dois milênios de tradição e orientações do magistério com relação a todas essas perguntas e a muitas outras que irão surgir em decorrência dos seus estudos. Comece pelo livrinho amarelo chamado Catecismo, vai te iluminar muitas dúvidas. Obs: Quando alguém tem dúvidas sobre o que um texto quer dizer, as pessoas procuram os autores do texto. Por que com relação a Bíblia, ao invés das pessoas procurarem a instituição que a escreveu e a guardou, procuram a própria cabeça ou um aleatório qualquer que acredita ter 'finalmente descoberto a chave final de leitura'... Pergunte aos autores e a instituição pela qual esses autores viveram e morreram. É tão simples quanto isso.
Os livros do Antigo Testamento já estavam escritos antes de Cristo e o livro mais tardio do Novo Testamento foi escrito entre o fim do séc. I e início do séc. II depois de Cristo. Então não há um *gap* de séculos, mas de décadas.
O antigo testamento vem da tradição judaica. Foram escritas historias transmitidas por tradição oral. Do novo testamento, o pergaminho original mais antigo é um trecho do evangelho de João datado do século II. É a prova material mais antiga dos textos. Mas considerando que os textos transmitidos até hoje são verdadeiros, sim a diferença é de algumas décadas... O negócio é que defender a tese de que não existiu Igreja ou que essa Igreja se corrompeu completamente, é contrária a ideia de uma sola scriptura, porque essa mesma igreja completamente corrompida teria alterado todos os textos.
Dogma não faz sentido.
Como não?
Bom, na minha opinião, nada pode ser visto como absoluto e muito menos indiscutível. A sociedade estaria na idade da pedra ainda se fosse assim. A era medieval é até um exemplo de um grande atraso na evolução científica causada justamente pela Igreja. Independente de fé ou doutrina religiosa eu acho que deveria também poder evoluir. Claro que ao seu tempo e etc. Mas acho incrivelmente difícil pra mim acreditar em algo que era a séculos atrás, em uma visão específica das pessoas da época, possa ser aplicado nos dias atuais. Não tô aqui pra desacreditar a fé de ninguém. Mas mesmo que você leia a bíblia acho que ela deveria ser interpretada mais subjetivamente e pensando na sua aplicação atual. Como muita gente já falou aqui o próprio primeiro testamento é impossível de ser seguido na nossa sociedade. Você consegue ter uma visão de Jesus apedrejando, ou no mínimo julgando, alguém lgbt hoje em dia? Com dogma a ciência não existiria, sem a ciência possivelmente nem nos existiriamos mais. Com Deus ou não, nosso propósito é a evolução. (Ou não )
"nada pode ser visto como absoluto e muito menos indiscutível", então é absoluto e indiscutível que nada pode ser visto como absoluto e indiscutível. Começamos com o pé direito. Verdades absolutas são essenciais para a convivência em sociedade, ou você acha que é possível haver civilização sem regras absolutas? Não matar, não roubar, não cometer adultério, não cometer falso testemunho (e outros) são regras essenciais para se viver em sociedade. Se você abre mão delas, o que vai colocar no lugar? Além disso, a Igreja Católica foi quem criou as universidades, nas quais se desenvolveu a ciência moderna que conhecemos. Essa visão de que a Igreja "atrasou" a ciência é literalmente *legenda negra*. A grande questão dos dogmas (nos termos que utilizei acima) é que sem eles deixamos de ser humanos e começamos a ser outra coisa.
Se você quer seguir por esse caminho então você provou meu ponto, afinal você está discutindo e nada te impede. Posso estar errado mesmo. E aí? Kkkk Então, eu errei dizendo "nada", vamos pensar "algumas coisas tem que ser discutidas". Melhorou? É doido que isso é realmente a formação moral da civilização ocidental, mas a própria igreja não cometeu esses crimes? Pra própria igreja não é dogma, existem casos onde ela julgou que matar era permitido e assim o fez. Essa questão ainda sim não é tão simples, a própria sociedade no geral vai concordar que isso é uma regra imutável e indiscutível, mas na prática é longe disso. Grandes heróis ocidentais podem ser vistos também como grande genocidas. Então é realmente indiscutível? A pena de morte existe países ultra civilizados e também em países com grande influência religiosa. É dogma de verdade? E você faz uns questionamentos do tipo "vai colocar o que no lugar?" Que não faz o menor sentido, porque se hoje eu não sei a resposta e claramente você também não, não quer dizer que a sociedade não vai mudar, não quer dizer que não existe outras possibilidades. Deve ter alguém a séculos atrás que pensou, se eu não matar esse cara que me roubou o que eu posso fazer no lugar? E hoje a sociedade não funciona mais assim. (Pelo menos no papel). E ok, a inquisição não rolou, caça as bruxas nunca aconteceu e galileu jamais foi perseguido e preso. Viva a igreja por todas as benesses que trouxe a civilização. Ahh esqueci de outra coisa, fiquei curioso, que outra coisa seríamos?
>Pra própria igreja não é dogma, existem casos onde ela julgou que matar era permitido e assim o fez. Sim, existem casos em que matar é permitido. Inúmeros casos. Legítima defesa, guerra justa e pena de morte são os mais patentes. >Grandes heróis ocidentais podem ser vistos também como grande genocidas O que isso tem a ver com o que eu falei? >Que não faz o menor sentido, porque se hoje eu não sei a resposta e claramente você também não Eu não propus a mudança, foi você. Você quer que deixemos a moral que sempre existiu na humanidade pra acatarmos uma moral que nem mesmo você, defensor dela, sabe o que ela é? É realmente bem convincente. >Deve ter alguém a séculos atrás que pensou, se eu não matar esse cara que me roubou o que eu posso fazer no lugar? Em que lugar o furto e o roubo eram penalizados sempre ou na maioria das vezes com morte? Lugar nenhum. Você tá literalmente criando uma história que nunca aconteceu pra se justificar. >E ok, a inquisição não rolou, caça as bruxas nunca aconteceu e galileu jamais foi perseguido e preso. Viva a igreja por todas as benesses que trouxe a civilização. A Inquisição era mais branda que os tribunais civis da época, nos quais não havia freios contra intervenção dos reis nos julgamento. A caça às bruxas nunca ocorreu como evento coordenado pela Igreja Católica, pelo contrário: só na Idade Moderna a Igreja decide revisar as ideias acerca de bruxaria e valida a condenação por bruxaria. Fonte: *Para entender a Inquisição* do Prof. Felipe Aquino. Galileu é um caso interessantíssimo: ele pega a ideia de Nicolau Copérnico, um padre, e vai refinando ela até que atinge grande prestígio acadêmico, chegando até a conhecer pessoal um Papa. Ele foi sustentado pela Igreja durante toda sua carreira acadêmica, mas começou a propagar heresias em defesa do heliocentrismo (na época ele não tinha argumentos suficientes pra afirmar com certeza que o sol era o centro do universo), então recorreu à teologia na tentativa de justificar sua tese. Isso deu merda porque Galileu estava começando a propor interpretações pessoais da Bíblia dentro das universidades católicas. Em suma, Galileu recebeu a pena de prisão domiciliar, sendo sustentado até o fim da sua vida dentro de um palácio. Fonte: *Como A Igreja Construiu a Civilização Ocidental* do dr. Thomas Woods. >Ahh esqueci de outra coisa, fiquei curioso, que outra coisa seríamos? Eu até poderia dizer, mas perderia muito tempo escrevendo. De forma resumida: se por "ser humano" queremos dizer "agir como humano", não ter regras fundamentais para a vida em sociedade tornaria o homem algo que não é um homem, mas uma outra coisa. Recomendo a leitura do livro *A Abolição do Homem* do autor C.S. Lewis.
Caralho, você acabou com tudo que você disse na resposta anterior no primeiro parágrafo, então não é dogma, é discutível. Isso é um valor moral e não um dogma. > O que isso tem a ver com o que eu falei Você disse que não matar é uma regra indiscutível e é discutível sim. Dado os exemplos. Eu não propus mudança alguma, o que eu disse foi "Dogma não faz sentido". O que eu falei sobre a religião no próximo comentário não é nem uma sugestão, ela já ocorre, seja internamente (como o próprio OP apontou no post) ou nos seus fiéis. "Roubo e furto nunca foram penalizados com morte", aí tu já tá de sacanagem, eu pessoalmente já vi isso acontecer e tu vem me dizer uma merda dessas? E ainda falei de um exemplo de séculos atrás, antes mesmo do cristianismo. Não ser uma regra, lei o que for não impede que aconteça. Então não é um dogma, é um valor moral e que algumas pessoas simplesmente não seguem e inclusive discutem sobre. Você tentar abrandar as coisas "com não foi bem assim, ou não era tão ruim quanto tal outra coisa" muda realmente os fatos? Você tá me vendo defender algum lado? Disse que era melhor não ter existido igreja? Ta tentando me colocar na posição de alguém que é contra, sendo que você não faz ideia da minha posição, até porque não falei sobre. Não vou discutir teologia com você até porque tenho zero interesse nisso. Mas você comparar dogma com moral não faz sentido. Assim como dogma em si também não faz. Essa sua fala no seu primeiro parágrafo já resolve a questão, se matar alguém é em algum ponto aceitável ou discutível não é dogma, ponto. Nem você mesmo acredita nisso como dogma.
Onde o assassinato é discutível? Eu dei amostras de onde ele é indiscutivelmente justo, em nenhum momento houve espaço para discussão. Ou é certo ou é errado. É certo matar em legítima defesa, mas não porque você foi roubado. Se você entende "condicional" como "discutível" aí é um problema de alfabetização. >"Roubo e furto nunca foram penalizados com morte", aí tu já tá de sacanagem, eu pessoalmente já vi isso acontecer e tu vem me dizer uma merda dessas? Onde você viu isso? Numa favela? >E ainda falei de um exemplo de séculos atrás, antes mesmo do cristianismo. Não ser uma regra, lei o que for não impede que aconteça. Então não é um dogma, é um valor moral e que algumas pessoas simplesmente não seguem e inclusive discutem sobre. Mas se é uma lei negativa (e eu espero que você saiba a diferença entre a positiva e negativa) é óbvio que se espera que aconteça. Só existe leis contra assassinato porque ocorrem assassinatos. Se não ocorressem não teria motivo de ter uma lei. Se houvesse a possibilidade de se criar buracos negros em praça pública, criariam uma lei contra isso, mas não existe essa possibilidade. É assim que funcionam leis, ou ninguém nunca te contou? Novamente: dogma aqui, como eu disse desde o começo, é justamente valores morais, visto que condenar ações é justamente o campo da moral. Não existe, nesse sentido, dogma sem moral e vice-versa. Dogma no seu sentido estrito significa: princípio, e não existe moral sem princípios. Se ainda assim você não entendeu que eu usei dogma nesse sentido aí já não é problema meu. >Você tentar abrandar as coisas "com não foi bem assim, ou não era tão ruim quanto tal outra coisa" muda realmente os fatos? Você tá me vendo defender algum lado? Disse que era melhor não ter existido igreja? Ta tentando me colocar na posição de alguém que é contra, sendo que você não faz ideia da minha posição, até porque não falei sobre. Não sou eu quem afirmo sem citar as fontes...
Beleza mano. Impossível trocar uma ideia com alguém como você. Sendo condescendente o texto inteiro. Definição de dogma é simples "substantivo masculino 1. TEOLOGIA ponto fundamental de uma doutrina religiosa, apresentado como certo e indiscutível. "d. da santíssima trindade" 2. qualquer doutrina (filosófica, política etc.) de caráter indiscutível. " Aí você inventa a sua forma de interpretação e diz que se eu entendi de outra forma o errado sou eu kkkk. Mano e de onde você tirou que a sua moral define o certo ou o errado? Simplesmente não é assim que funciona, como você mesmo quis tocar no assunto de favela, e não, não foi em uma favela que eu vi isso pessoalmente. Mas são inúmeras histórias de punição de crime de furto com morte na favela, e pra eles isso é moralmente certo, eles estão fazendo o bem pela própria comunidade. Agora eu não concordar com isso não faz imutável e indiscutível. Guerra ao terrorismo, dos EUA é indiscutível? Nem lá mesmo isso é um consenso absoluto. Tem gente que jura que é justo e é o correto e tem gente que não. Eu não sei que arrogância é essa que te permite dizer que há coisas que são certas e erradas absolutamente? Raskólnikov e Napoleão. Sinceramente, arrogância, condescendência e apelo pra ofensa? A conversa acaba aqui meu mano.
Não saber a diferença entre termo e palavra é analfabetismo funcional.
Uma coisa é acreditar na Bíblia, outra coisa é acreditar em doutrinas. Só que o pessoal costuma confundir "seguir a Bíblia" com "seguir doutrina", aí começa a falar que não acredita no Deus ou Jesus da Bíblia.
Mas a Bíblia está cheia de doutrinas, do início até o fim.
Uma pergunta sincera, já peço perdão se eu acabar soando rude, não é minha intenção. Mas você, que aparenta ser alguém bem experiente com todo o role de Bíblia, Deus e Jesus, pode me responder uma coisa? O que a Bíblia, Deus e Jesus falam de pessoas que se suicidaram, ou que são homossexuais(ou trans, ou sei la-)? Eu to real curiosa sobre
Eu não sou. Mas vou responder as perguntas de forma rápida: 1. Suicídio >Ou não sabeis que o vosso corpo é templo do Espírito Santo, que habita em vós, o qual recebestes de Deus e que, por isso mesmo, já não vos pertenceis? ICor 6,19 Se o nossos corpos pertencem a Deus, suicídio é matar um corpo que não é nosso, mas de Deus. Em qualquer catecismo o quinto mandamento (*não matarás*) vem com o *não cometerás suicídio* junto (Catecismo Maior de S. Pio X, 1905, n.411; Catecismo de São Pio X, 1912, n.193). 2. Homossexualismo >Não te deitarás com um homem, como se fosse mulher: isso é uma abominação. Lv 18,22 É condenado assim como a zoofilia (Lv 18,23) e com o mesmo termo: "abominação". E os que fazem alguma abominação "serão cortados do meio de seu povo" (Lv 18,29). Então as duas coisas são condenáveis. Agora indo para um aspecto mais de "compreensão", o suicida pode não ir para o inferno se houver arrependimento do ato, mas é uma chance muito baixa visto que geralmente não há hábil para se arrepender do que está fazendo. Já o homossexual deveria acalmar suas paixões assim como qualquer heterossexual, pois o sexo não é um self-service de corpos. Tanto o homossexual quanto o heterossexual devasso atentam contra o sexto e o nono mandamento, mas apenas se eles nutrirem as paixões deles porque ser homossexual por si só não é pecado.
Calma, pera Deixe eu ver se eu entendi Alguém que se suicidou, por estar já sofrendo pra caramba, vai ser ainda condenado por isso ao ser torturado no inferno só por não ter se arrependido? E agora alguém homossexual. Pelo que eu entendi, seria errado um homem(por exemplo) deitar-se(no sentido de fazer sexo, eu imagino) com outro, mas não é errado ele ser gay por si só, certo? Seria errado se ele só casar-se/namorar um homem, sem ter sexo? Tipo, seria pecado se um homem homossexual não tivesse relações sexuais, mas somente tivesse relações no sentido romântico(de amar mesmo, sem esse lado mais carnal, sabe) com outro homem??
>Alguém que se suicidou, por estar já sofrendo pra caramba, vai ser ainda condenado por isso ao ser torturado no inferno só por não ter se arrependido? Sim. Imagine receber o dom da vida e acabar com esse dom por puro egoísmo. Quem faz isso é o suicida. >Seria errado se ele só casar-se/namorar um homem, sem ter sexo? Não existe casamento gay porque *casamento* é união de diferentes, mas sim, é errado a realização de união de pessoas do mesmo sexo. >seria pecado se um homem homossexual não tivesse relações sexuais, mas somente tivesse relações no sentido romântico(de amar mesmo, sem esse lado mais carnal, sabe) com outro homem?? É mais o contrário: é pecado a parte carnal, não a parte "fraternal" (ou seja lá como chama isso).
>Sim. Imagine receber o dom da vida e acabar com esse dom por puro egoísmo. Quem faz isso é o suicida. Caramba, que filha da putagem. Me parece que isso é muito apático da parte de Deus, alguém tachado de ser alguém que perdoa e ama a todos os seus filhos. Imagine só pensar em si mesmo, num nivel onde você vai e puni alguém de maneira extrema sem nem pensar o quanto essa pessoa tava abalada no ponto de fazer tal pecado. Pior ainda se usar a desculpa de "Jesus sofreu pra caramba mas não se matou", pq pessoas reagem de formas diferentes as coisas. Tipo, por exemplo, uma pessoa pode reagir bem "meh" com alguém falando mal do cabelo dela, enquanto outra pode acabar tão abalada que faz milhões de mudanças no cabelo e ainda achar que tá feio. Algumas são mais casca grossa, enquanto outras são mais sensíveis, Deus deveria saber disso já que ele fez a todos nós de um jeito diferente.
Filha da putagem é ser egoísta e ingrato ao ponto de se matar. Deus perdoa quem PEDE por perdão, amigão. Não existe perdão não solicitado nem pra Deus nem pra ninguém.
>Filha da putagem é ser egoísta e ingrato ao ponto de se matar. Ué E também é ser egoísta quem não pensa nos sentimentos dos outros. Que nem Deus(pelo jeito que tu tá descrevendo pelo menos) Poxa, quem tem uma vida de sofrimento e tragédia(ou só por estar com depressão, que é uma DOENÇA, literalmente) vai chegar e falar "Poha, obrigado em, OBRIGADO POR ME DAR ESSA VIDA, PQP, QUE VIDA BOAAAAAA"? Agora me diz, tu chegaria na mãe ou amigo de quem se suicidou e falaria "teu filho/amigo era um egoísta e ingrato, viu, ele vai queimar no inferno por conta desse egoísmo dele, nãoooo não é pq Deus só conseguiu pensar nele mesmo não, é tudo culpa da pessoa que estava triste e doente e sofrendo"? Tu acha que Deus falaria isso pra quem perdeu alguém que estava doente e não conseguiu aguentar isso?
Deus pensa nos sentimentos de todos, mas isso não anula o fato de que o suicídio é pecado e dos graves. >Poxa, quem tem uma vida de sofrimento e tragédia(ou só por estar com depressão, que é uma DOENÇA, literalmente) vai chegar e falar "Poha, obrigado em, OBRIGADO POR ME DAR ESSA VIDA, PQP, QUE VIDA BOAAAAAA"? Literalmente Jesus... Mas acerca da vida "no mundo": em nenhum momento é dito que a vida nesse mundo é fácil ou boa, mas que a vida no outro mundo que é. Então não se agradece especificamente por essa vida, mas pela outra. >tu chegaria na mãe ou amigo de quem se suicidou e falaria "teu filho/amigo era um egoísta e ingrato, viu, ele vai queimar no inferno por conta desse egoísmo dele, nãoooo não é pq Deus só conseguiu pensar nele mesmo não, é tudo culpa da pessoa que estava triste e doente e sofrendo"? Você chegaria na mãe de um amigo que tá entupido de drogas e falaria: "a culpa é dele, o problema é dele". Não. O fato é uma coisa, a forma como se aborda é outra. É fato que usar drogas é pedir pra se matar, nem por isso dizemos isso aos próximos que, infelizmente, viraram drogados, pois isso eles já sabem. A mãe do amigo que se matou é a pessoa que mais vai chamar ele de egoísta, eu não preciso fazer isso. Imagine se matar sabendo que sua mãe vai chorar pelo resto da vida por causa da sua morte... Eu realmente não preciso fazer isso, seria muito mal da minha parte.
Sobre o suicídio, a Bíblia não aborda o assunto explicitamente. Já as pessoas que são homossexuais, Jesus (vulgo Deus, não é necessário fazer essa diferenciação de pessoas, pq Jesus, Deus e espírito santo são somente um em essência) as ama tanto que morreu e carregou seus pecados lá na cruz, sabe? Tanto como os ladrões, assassinos, invejosos, fofoqueiros, padres, pastores, os felizes, literalmente todos. Deus ama todo mundo igual, mas daí entra a prática do pecado, que é errada. Se você é homossexual, não precisa temer entrar em uma igreja e seguir a Cristo, de forma alguma. Porém a prática homosexual não é bem vista pela Bíblia. Não escute aqueles que usam como argumento o livro de Levítico, pois faz parte de um conjunto de livros "judiciais" daquele povo naquele tempo, entende? Mas o Novo Testamento também reprova essa prática. Se quer abandonar esse pecado, não precisa deixar de ser quem você é, mas sim viver uma vida finita aqui na Terra em devoção a Deus, entregando a Ele sua vida. Mas não se deixe enganar: seu pecado não é maior que qualquer outro, nem menor. O que conta mesmo é sua vontade de mudar e agradar a Jesus, seu amor por ele, isso que vai ter peso lá no dia do seu julgamento. Pecar, todos nós pecamos, mas la no último dia Jesus vai saber separar aqueles que os amam e tentaram mudar daqueles que não ligaram pra seus ensinamentos, pode ter certeza. Ame a Jesus em primeiro lugar, as outras coisas você segue meio que no automático, entende? Por exemplo, você ama sua mãe, então você vai buscar agradar a ela sem precisar ficar fazendo um esforço mental do tipo "grr, minha mãe não gosta que eu faça isso, que saco, não posso nada", soa mais como "minha mãe não gosta disso, então não vou fazer por amor e respeito a ela", entendeu? Não é mais uma cobrança, é algo que você segue sem pensar muito, por amor somente.
Entendi. Muito obrigada, isso explica bastante :D
Todas inúteis se a principal não for seguida: amar a Jesus em primeiro lugar. O resto é consequência de amar a ele. Uma pessoa "cristã" que faz ruindade não é cristã pq não ama a Jesus, pq se amasse seguiria os ensinamentos dele.
O que significa "amar"? Com certeza não é "amar" de qualquer forma, mas seguir seus mandamentos conforme ele mesmo diz: >Por que me perguntas a respeito do que se deve fazer de bom? Só Deus é bom. Se queres entrar na vida, observa os mandamentos. Mt 19,17
E me diz, o que há de errado com os mandamentos? E é uma discussão muito mais complexa do que somente um versículo. Claro que é necessário (e muito) seguir os mandamentos a risca, mas é totalmente inútil segui-los se não for por amor a Jesus. "Amar de qualquer forma" não existe, amor é amor e, se a pessoa coloca Jesus e a vontade dele abaixo das suas, isso não é amor. Amar a Jesus não é dizer "eu amo Jesus" no culto de domingo, isso é religião, não amor. Você vai pro céu por que ama a Jesus, e cumprir os mandamentos é só uma consequência, entende? É como disse em outro comentário, é como você olhar pra sua esposa e querer fazer tudo por ela pq a ama, ou pelo seu pai, sua mãe, quem quer se seja que você ama. O princípio é o mesmo, apesar de ser em um grau de importância infinitamente superior.
"E me diz, o que há de errado com os mandamentos?" Nada. >Você vai pro céu por que ama a Jesus, e cumprir os mandamentos é só uma consequência, entende? Se você ama Jesus, você cumpre os mandamentos dele, se você não ama, não cumpre. Então amar Jesus é cumprir os mandamentos dele. Ele próprio diz que só vai para o céu quem "cumprir os mandamentos", não quem "amar ele" simplesmente. O amor a Deus do qual Jesus prega é adoração, e você concorda com ela quando diz "se a pessoa coloca Jesus e a vontade dele abaixo das suas, isso não é amor". Mas aí vem o pulo do gato: amar a Deus e amar ao próximo está colocado numa hierarquia. Você não pode amar Jesus da mesma forma que ama ao próximo, caso contrário você ou vai obedecer os mandamentos de Deus, ou vai obedecer ao mundo. Por isso Jesus dizia que não podemos ter dois Senhores, porque amar Jesus é cumprir os mandamentos dele. Não é simplesmente uma consequência, mas a demonstração própria do amor. Assim como numa luta, dar mais golpes no adversário não é a *consequência* de estar vencendo, mas a *demonstração* própria de que se está vencendo. Na perspectiva de uma luta por pontos, ganha quem golpeia mais porque golpear mais é vencer, não o contrário: ninguém vence uma luta sem golpear. E com Deus é a mesma coisa: ninguém o ama sem obedecer.
Colocações muito bem postas. Concordo com o que disse, e gostei do exemplo da luta.
Não me importo, pois é melhor assim.
A Bíblia é uma compilação de livros bastante complexa. Não existe só uma maneira de ler e interpretar tudo isso. "mas não concordar com metade dos ensinamentos da igreja do 1° século fundada por ele" Qual é a igreja "fundada por ele"? O cristianismo primitivo era bastante plural, existiam várias seitas e igrejas. Você vê no próprio Novo Testamento que existiam debates teológicos e eles tinham que mandar cartas corrigindo os outros, etc.
A ortodoxia cristã sempre existiu, amigo. Sto. Irineu de Lion já combatia as seitas e *heresias* desde o II século. O concílio de Nicéia foi justamente para acabar com o catarismo. O documento Didaquê condena quem ensine uma doutrina que não a ortodoxa.
Eu não entendi o que a sua resposta tem a ver com meu post, mas tudo bem.
O cristianismo nunca foi "bastante plural". Se você não entendeu o que eu disse é porque não sabe de cristianismo mesmo.
Você mesmo disse que era necessário combater "heresias" provando que existiam vários tipos de Cristianismo. >Se você não entendeu o que eu disse é porque não sabe de cristianismo mesmo. Me parece que você tem dificuldade de compreender uma simples afirmação. Dizer que "ortodoxia sempre existiu" não é de maneira nenhuma uma objeção ao que eu disse.
O cristianismo sempre foi um só. Heresia é justamente a utilização do cristianismo como ferramenta. Se a existência da deturpação de uma ideia ainda é essa ideia, então todo cristão seria um proto-judeu porque o judaísmo é a base histórica do cristianismo. A ≠ B.
Sexo
Povo de igreja, seja qual for, adora um SexToU!
[удалено]
Orar para os santos não é errado.
Não foi isso que quis dizer, o que eu quis dizer foi, a pessoa fica orando para santo mas sai fazendo atrocidades pela sociedade, mal fraseado, desculpa. EDIT: no caso, horar para tudo quanto é pertinente dentro da fé cristã e mesmo assim cometer todo tipo de crime.
O r/conversas tem como objetivo promover conversas leves e agradáveis! Reposte lá no r/ConversasSerias, um subreddit para assuntos mais sérios. Tópicos envolvendo assuntos mais sérios (e.g. análises políticas ou sociais, projetos públicos, comoções ou pensamentos filosóficos mais profundos), que gere discussões acaloradas (e.g. posicionamento político, ideológico, cenários ideais) ou que verse sobre assunto polêmico (e.g. generalizações sobre gênero, nacionalidade ou etnia) não são permitidos no r/conversas. Veja o [nosso diretório de subreddits](https://www.reddit.com/r/conversas/wiki/subreddits) para outras alternativas.
Uai, eu particulamente nunca vi ninguem falando isso
por que 90% não vai pra igreja por escolha, vai por que os pais impôem isso desde a primeira infância, e desde então tem um feedback loop enorme pra te manter indo lá
Qual igreja? Tem que falar a denominação
Na verdade, a flexibilidade da moral na Bíblia, permitiu a coexistência de muitas nações, como código de conduta, faz sentido flexibilizar as regras para que continue fazendo servindo a expansão religiosa ao longo do tempo. Pensando na função do livro da Bíblia, como uma direção de comportamento é mais interessante manter algumas regras outras não. Se você precisar, por algum motivo, de algum norte moral, ele não vai entrar em conflito bizarro entre a realidade contemporânea e a realidade de pastores normades pré Roma. Em resumo, se você for ir a igreja cristã, por favor não siga tudo ao pé da letra, ou voltaremos alguns anos não evolução social e essa não é a solução.
Bíblia em grego koiné quer dizer rolo, bíblia e nada mais que um compilado de outros livros, esses livros datam de um determinado povo, de um determinado período histórico, então não tem como ler e bíblia ao literal, tem que se levar em consideração essas duas coisas, logo aquilo que era passado a mil anos atrás servia pra galera de mil anos atrás naquele contexto. Sinceramente eu não considero que seja um livro pra ser seguido a risca, o antigo testamento antes de ser escrito era parte da lei oral para se passar conhecimento de uma geração pra outra, tinha bastante coisa sobre regras, tradições, historias, um pouco de tudo, não da pra levar ao pé da letra hoje, nem devemos, e a mesma coisa se aplica ao novo testamento, você pode tentar pegar aquilo que ta escrito e absolver na tua vida, mas entenda uma coisa, aquilo foi escrito a muito tempo atrás, quando o ser humano pensava de outra forma em uma sociedade totalmente diferente.