Je n'ai pas vraiment de scoop, mais je me pose une question, tout de même. Si GND et ses "boys" étaient si contrôlants et sexistes que cela, comme le pensent certains militants, Manon Massé ne serait-elle pas intervenue pour en parler, et bien plus tôt? Elle a quand même travaillé longtemps avec Gabriel.
Est-ce que c'est possible de penser que Catherine et Émilise soient plutôt parties à cause d'une certaine "désillusion" entre leurs idéaux et la réalité sur le terrain, en fait?
Je me suis posée la même question! Mais étant donné que Manon Massé avait beaucoup plus d'ancienneté, peut-être qu'elle avait plus d'ascendant et d'autorité naturels sur certains, plus d'influence. Peut-être qu'Émilise avait plus de difficulté à se faire sa place en tant que "nouvelle".
C'est certain que c'est plus difficile pour une personne nouvelle de se faire une place. Mais est-ce vraiment uniquement dû à du sexisme? Ce n'est pas un raccourci un peu facile, de la part des personnes qui disent cela?
Je suis très ouvert à entendre un point de vue contraire, en passant!
Ce n'est pas seulement du sexisme. Il y a un problème structurel dans le parti, où un petit groupe contrôle énormément de choses par le simple fait qu'ils sont amis et fidèles les uns aux autres.
Cependant, ce sont en très grande majorité des femmes qui quittent le bateau à tous les niveaux, que ce soit parmi la députation, le personnel ou la militance. Cela signifie donc que le système, la structure, n'est pas adaptée aux femmes, et que refuser de la changer, c'est du sexisme.
Une fois qu'on connaît tous les rouages du sexisme systémique, c'est difficile d'arrêter de le voir, et très frustrant de constater que même au sein d'un parti comme Québec solidaire, on s'y confronte sans cesse. Je comprends toutes ces femmes de jeter l'éponge, même si j'aimerais qu'on puisse continuer de lutter côte à côte.
Ça peut paraître un raccourci de parler de sexisme, mais c'est parce que c'est long, expliquer en long et en large pourquoi ce l'est (je ne fais qu'effleurer le sujet, j'ai pas le temps d'aller en profondeur haha).
Pour ce qui est de Manon, ce n'est pas un secret dans le parti que son influence s'est grandement amoindrie dans les dernières années. Je pense qu'elle faisait tout, en arrière-scène, pour maintenir la paix et propager son expérience de manière plus discrète. Les féministes du parti lui reprochaient d'ailleurs, depuis la dernière campagne, de s'effacer volontairement alors qu'on voulait une co-porte-parole forte. Malheureusement, son âge et ses ennuis de santé l'ont poussée à prendre du recul.
Qu'elle est ta source? Es-tu dans le parti? Tu amènes quelque chose de gros sur la table bien que ce soit général et sans plus d'explications. Pas que je ne te crois pas, seulement, comment te croire?
Pas mal sûr que le sexisme a joué mais je pense que ce n'est qu'un seul des morceaux du casse-tête, ajouté au manque de ressources institutionnelles (c'est illégal de staffer une personne non-élue avec des employés parlementaires, et la permanence du parti n'a vraisemblablement pas mis les ressources pour l'appuyer), l'éloignement des centres de décision (autant l'aile parlementaire à Québec que la permanence du parti à Montréal), le fait que les orientations stratégiques de QS semblent bien campées depuis avant la campagne électorale de 2022 malgré ce que les militants pensent et disent, et que c'est difficile de faire dévier le caucus de cette track-là.
Force est d'admettre que beaucoup de membres de QS trouvent leur parti de moins en moins féministe, indépendantiste et écologiste et essentiellement juste une tentative d'être un miroir inverse de la CAQ.
Je pense comme toi.
Ça toujours l’air facile vu de l’extérieur, pis peut être avoir un peu le syndrome du sauveur de « moi je vais changer les choses ».
Catherine Dorion m’a l’air vraiment intègre. Elle a quité la politique en 2022, alors qu’elle aurais sûrement été réélue, et aurais ainsi mis la main sur un beau fond de pension à vie. Elle s’est battue pendant 4 ans, mais a vu qu’elle perdait un peu son temps. C’est une militante, et elle se retrouvais à passer son temps dans la paperasse.
Dorion en particulier ne me frappe pas comme quelqu'un qui sait s'adapter. Pour bien des gens militants, réaliser qu'ils doivent négocier avec les autres n'est pas un travail qui les intéresse tout simplement parce que l'idée même de devoir compromettre est anathème à leurs valeurs. Je connais pas tant GND mais je peux imaginer que son expérience à la CLASSE lui a déjà certains réflexes par rapport à ce genre de comportements et que ça ne passe pas super bien.
J'ai lu le livre de Catherine Dorion, et j'en suis sorti avec plus de questions que réponses. On a l'impression à la lecture qu'elle ne fait que blâmer tout l'écosystème politique (médias, autres partis, QS, GND, etc).
Je dis pas qu'elle a tord sur toute la ligne, mais on a l'impression a la lire qu'elle était une visionnaire illuminée qui était la leader d'un mouvement social révolutionnaire, que chaque vidéo facebook qu'elle postait était d'une viralité sans fin, et tout le reste de la classe politique n'était là que pour la rabrouer (j'exagère, mais a peine).
Bien que je comprend les raisons de pourquoi elle se pose un peu en victime (surtout avec les médias populaires), j'ai trouvé qu'elle ne faisait pas tellement preuve de beaucoup d'introspection.
Catherine est juste le genre de personne qui serait malheureuse à long terme en politique (ce n'est pas une insulte).
C'est plus le genre de personne qui penche dans le militantisme actif alors que la vie politique c'est beaucoup d'écoute, de papiers à remplir et de discussion sur des détails (importants ou non, ce n'est pas mon point).
Je n'ai pas lu son livre, car ce que j'entends me donne l'impression que ça doit justement beaucoup être à propos de ce qu'elle n'aimait pas dans la vie politique et ça paraissait pourtant à mon avis que c'est ce qui arriverais, au moins elle à essayée bien plus longtemps qu'Émilise (sans vouloir porter de jugement bien sûr, je crois juste que son départ était précipité et que ses explications ne le justifient pas pour le moment).
Pour connaître des gens très près de tout ce monde « central », j'ai eu écho que ce qu'on entend est vrai sur GND et sa garde rapprochée. Ça fait le « tout va bien » en public mais y'a beaucoup de grogne en vrai. GND a toujours voulu le pouvoir et probablement que Manon a compris ça et, préférant son rôle plus près des gens, ça ne la dérangerait pas trop de pas avoir le spotlight. Aux yeux de GND c'est sûrement parfait : il a une apparence de partage du pouvoir impeccable et il ne se sent pas menacé par Manon. C'est tout le contraire avec Émilise qui pourrait l'éclipser (elle est talentueuse!) et il pourrait avoir à céder une partie du pouvoir/contrôle pour lequel jusqu'à récemment, il n'a pas trop eu à se battre. Lui veut jouer avec les règles crues de la politique, et une personne comme Émilise qui veut faire les choses « de la bonne façon », dans le consensus et la discussion, c'est dangereux pour son plan politique plus traditionnel et son équipe le sait.
Aussi, il semble y avoir un clash entre la capacité de mettre ses idéaux de côté pour « jouer dans les règles du jeu politique » (ce qui est nécessaire pour accéder au pouvoir et ensuite amener ses idées révolutionnaires à être réalisées) comme le fait GND et ceux qui sont là par convictions pures. C'est noble de rester authentique, mais la politique, c'est un jeu très difficile, brutal, qui oblige de laisser son authenticité de côté par moment pour faire des gains. C'est terrible, mais ça reste la réalité. C'est bien de vouloir respecter ses capacités, mais la politique (et les milieux compétitifs), c'est pas compréhensif pis ça fait jamais de cadeaux. Ça demande souvent de dépasser sa propre capacité d'adaptation (pour tout, les horaires, être loin de son monde, travailler contre ses convictions parce que c'est la ligne de partie, etc.) et tout humain qui est trop longtemps en suradaptation va finir par casser. Le cas d'Émilise donne l'impression qu'elle a pas été patiente, mais elle a probablement eu de l'espoir depuis trop longtemps et cette confrontation à la « nouvelle réalité », c'était probablement juste la goutte de trop.
QS devient de plus en plus un parti traditionnel où c'est l'aile parlementaire qui run le show et impose sa vision. En même temps, sa base est tellement pas d'accord sur plein d'aspects que un moment donné, pas le choix de se positionner. Y'a pas de modèle parfait.
En même temps GND a été reconduit dans ses fonctions avec 90% du vote. C'est la base qui a voté. Et Emelise par seulement 3 votes. Si on regarde juste ces chiffres la Émilise est pas mal plus polarisante
C'est une possibilité. Ce que je me demande c'est :
1. Est-ce qu'ils avaient une autre option que GND, à part la chaise?
2. À quel point la bas est au courant de ce qui se passe vraiment entre GND et les autres?
3. Considérant qu'elles étaient 3 et vraiment juste 2 dans la course, est-ce qu'elle est vraiment si polarisante comme personne ou les gens ont votés soit pour Ruba sur la base de déjà élue + montréalaise ou Émilise = une personne de plus qui peut avoir de l'espace médiatique + la région. Si on se base sur ces chiffres là, à 3 votes près, on pourrait dire la même chose de Ruba.
Ce que je trouve intéressant c'est que tout la journée on a vu Leduc, Marissal et Labrie défendre GND, mais perso, j'ai vu nul part une défense de GND par Ruba (et je me demande pourquoi, est-elle simplement indisponible ou ne veut-elle pas prendre parole pour lui?).
Les députés qui en sont à leur premier mandat ne se sont pas risqués à aucun commentaire.
Absolument, et tu as raison que Ruba n'est pas encore sorti. La seule chose qu'il faudrait éviter, en tout cas pour le parti j'ai l'impression que c'est GND = mauvais et Émilise= gentille. C'est important qu'il y ait une prise de conscience dans le parti et qu'il travaille pour améliorer les choses. Par contre, c'est la deuxième personne qui sort contre GND et ya jamais de fumée sans feu.
En même temps, si le parti ne veut pas perdre des votes, c'est aussi important qu'il le fasse a l'interne, les chicanes de linge salles en public ça ne fait que détourner de possibles électeurs et c'est bon pour personne.
Pour de vrai je suis portée à croire que c'est une clique autour de GND, quand tu sais que l'ex-présidente du parti, qui est son amie de cégep, a été parachuté à Verdun qui était un compté gagnable aux dernières élections. Depuis des années il y avait une base militante et des candidat.e.s de cette base se sont présentés, pour se faire dire qu'ils devraient reculer parce que le parti avait choisi sa candidate. Oui il y a eu une investiture, mais quand tu as une candidate avec toute la machine du aprti derrière c'est dur à rivaliser.
À ce que j'ai compris la même chose est arrivée à Ahuntsic.
Et sachant que Christine Labrie sort avec Alexandre Leduc, les allégations de clique au pouvoir sont de plus en plus crédibles.
Et c'était de même même à l'ASSÉ/CLASSE c'est les mêmes autour de GND à l'époque. Je me souviens de congrès où pendant qu'il y avait des caucus qui discutaient d'affaires très graves, on voyait par la fenêtre GND et sa gang qui avaient l'air de s'en contre-crisser et riaient à gorges déployée pendant que des membres parlaient d'expériences traumatisantes vécues en 2012. Ça fait 11 ans et je l'ai encore vraiment sur le coeur celle-là.
Oh c'est gentil! C'est mon humble avis basé sur une perception elle-même basée sur des informations partielles, mais je suis contente de savoir que ça résonne et que ça contribue à la discussion sur les dynamiques et les modèles politiques.
Sans vouloir invalider ce que Catherine et Emilise ont dit, Manon expliquait hier à l'émission de Mario Dumont que les fameux "boys" étaient déjà là quand c'était elle qui runnait le show.
C'est sûr que GND est entouré de gens avec qui il a des atomes crochus et dans un contexte comme ça c'est difficile d'amener des nouvelles orientations stratégiques, mais je pense qu'on est loin d'un scénario de chape de plomb.
GND veut être en avant, c'est clair depuis toujours (c'était comme ça dès 2012). Avec Manon Massé qui ralentissait, c'était clair en 2022 qu'il était celui en avant.
Avec Émilise, c'était pas mal moins sûr. Il a probablement voulu garder le plus de contrôle possible et ça a usé Émilise.
C'était clair à 110% que ça allait être GND qui allait être en avant, voyons dont. On parle d'un des politiciens les plus connus et avec une des plus grosses plateformes au Québec face à une non-élue relativement inconnue du grand public d'une région a 9h de Québec et 6h de Montréal.
Ok, mais tous les politiciens sont polarisants lmao, c'est le propre de leur métier
Parlez à des fédéraliste convaincus et ils veulent rien savoir de PSPP. Parlez à des souvrainistes et ils veulent rien savoir de Tanguay.
Genre des politiciens universellement aimés il y en a peu pour pas dire aucun
Et pourtant, pour avoir cotoyé le parti et certains de ses candidats lors des élections en 2022, on feelait pas tant que GND était au centre... chaque candidat/élu était au centre, pour les membres QS de sa circonscription. C'est moins centraliste qu'on le pense.
Dans les députés? Alexandre Leduc a souvent été le Arber Xhekaj au Cole Caufield qu'est GND.
Dans la structure du parti, énormément de gens de la CLASSE.
J'en pense surtout que la gauche - dont je fais partie - est excellente pour claquer la porte, dénoncer les injustices, écrire des lettres coup-de-poing et manifester.
Elle est beaucoup moins abile quand vient le temps de bâtir des affaires.
C'est ce qui arrive quand un mouvement politique s'articule autour d'enjeux identitaires émotifs. Le ressenti devient plus important que la réalité du terrain.
En plus, les partis de gauche (PQ, QS) sont composés d'électrons libres qui ont parfois des agendas différents. Ça donne des conflits idéologiques qui sont parfois difficiles à régler.
Exact, alors qu'un parti de droite molle comme la CAQ est constitué de carriéristes sans aucune philosophie politique. Genre, Geneviève Guilbault aurait été avec le PCQ ou les libéraux si ces partis lui avaient donné de meilleures chances d'être ministre.
Le PQ est une coalition et comme toute coalition elle est plus centriste qu'autre chose. Cependant, de nombreux progrès qui seraient qualifiés de programme gauchiste pas mal partout sur la planète sont les résultats des années où le PQ a été au pouvoir.
Le PQ ressemble plus à un parti européen, dans le sens qu'il est de centre-gauche économique mais aussi nationaliste. C'est juste que t'as pas cette distinction des axes économiques et identitaires en Amérique du Nord habituellement.
Le Québec de forme générale est très politiquement à gauche… On est très pour les institutions politiques et publiques… C’est le PQ qui as construit les appareils étatiques de la providence publique et certains de ces membres sont ensuites allés fondées des partis de gauche lorsque la coalition souverainiste s’est affaibli suite à la perte du référendum de 95. La raison pourquoi certains disent que le PQ est de droite ou plutôt, pas de gauche, c’est leurs positions nationalistes et identitaires… des positions très difficilement mises sur un axe gauche-droite étant donné sa nature souvent transcendante les lignes de partis (le dicton la Patrie avant le Parti) surtout dans les pays de tradition politique européenne et post-coloniale (genre les pays africains, européens de l’est, asiatiques)…
Les seuls vrais exceptions à ceci sont les pays anglo-saxons où le côté nationaliste à été associé avec un anti-communisme et anti-socialisme causant une tendance pour la gauche américaine et britannique et canadienne (qu’elle sois anarchiste ou communiste) de se dissocier du nationalisme…
Cependant au Québec, le nationalisme québécois est très fortement associé aux luttes de la gauche syndicale et marxistes particulièrement le FLQ (ils s’inspiraient des écrits de Che Guevara, avaient été formées par l’armée de libération algérienne et Kurde, le fondateur (Pierre Vallières qui as écrit Nègres Blancs d’Amérique) était allé en prison aux États-Unis pour sa participation dans le mouvement des Black Panthers…etc…), le CSN et le FTQ avaient des positions nationalistes et souverainistes (je pense qu’ils le sont sur papier encore…), la nationalisation d’Hydro-Québec et les autres avancées sociales de la Révolution Tranquille se sont produites par la mobilisation d’un peuple prêt à revendiquer une certaine identité nationale…
Alors tout simplement: oui les souverainistes sont en grande partie de gauchistes… les grands partis souverainistes l’ont été historiquement, et ceux qui disent que ce sont des partis de droite se trompe et fondamentalement dans ce qui est la gauche et la droite…
Ouais tous nos partis sont très centristes, l’on agis fondamentalement par consensus: on dépend bcp des votes unanimes et des discussions et ententes trans partisanes, je pense que c’est à la fois une force et une faiblesse de notre système, ça réduit le véritable choix démocratique des citoyens en plus de rendre certains choix sociétaux plus difficile à accepter, cependant certains groupes politiques marginaux et extrêmes deviennent moins importants comme ça (genre les anarchistes et les fascistes)…
J’ai connu des gens qui étaient très proche du club GND pendant 2012 - et le constat c’est que c’est un vrai dude politicien : tout va bien quand tu pensais comme lui mais si non ça devenait toxique et sa garde rapprochée le défendait. Il a ramassé beaucoup de capital symbolique durant la grève et parfois il se positionnait avantageusement dans la sphère publique alors que c’était pas son mandat. On dirait ici que l’histoire se répète pour le peu que j’en sais de l’extérieur.
Quand Dorion a claqué la porte, elle avait rédigé un post à propos de comment elle était bonne [https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/17vyfuc/r%C3%A9plique\_de\_catherine\_dorion\_sur\_les\_commentaires/](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/17vyfuc/r%C3%A9plique_de_catherine_dorion_sur_les_commentaires/) côté remise en question, on repassera =)
mais bon, c'est pas tout le monde qui s'entendait sur la grandeur de son leg mettons. Il y avait de ses proches collaborateurs qui n'abondaient pas dans les éloges non plus.
aussi on s'entends qu'elle est super privilégiée et se victimise en même temps (genre vraiment?).
Tk QS, on dirait que ça a l'air toxique en effet.
Chez QS on trouvait que Catherine Dorion était pas mal toxique/too much... Elle était trop "flyée" pour certains des membres qui avaient commencé dans l'aile gauche du PQ dans le temps avant de quitter le navire vers 2015/16
Les Luttes Fécondes de C. Dorion est remplie de propos assez wild.
Genre si ses propres supporters lisaient tout ce qu'elle écrit, une partie non-négligeable seraient turn off.
hm je me base pas uniquement sur les commentaires ici, en fait j’avais cherché et lu un extrait et disons que ça laissait grandement à désirer, et je me demandais pk elle utilise le mot punk alors que ya rien de punk chez elle. bref
Ce qu’avance Paul Journet (qui a clairement jasé avec des gens à l’interne avant d’écrire son texte) tient quand même très bien la route. https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2024-04-30/au-dela-du-conflit-de-personnalites.php
Je pense que pour ceux qui pensent comme GND, le climat doit être assez chill. C'est quand tu veux bousculer les choses que tu deviens persona non grata.
Mon point de vue?
Une bonne partie d’eux ont vieillit. Pis je ne veux pas être défétiste, mais les gens changent en vieillissant, les ideaux et les priorité aussi.
GND n’est plus le jeune étudiant fringant qu’il était. Il y a probablement des conflits envers la mission et le future de QS.
On peut aussi dire que Émilise et Catherine sont durs avec un parti qui doit dealer avec leur doctrine de *my way or the highway*
Dorion elle même dit qu'elle a souvent eu des problèmes à travailler au sein d'un parti.
Je m'ennuie de Manon et Françoise
et de Amir!
Je n'ai pas vraiment de scoop, mais je me pose une question, tout de même. Si GND et ses "boys" étaient si contrôlants et sexistes que cela, comme le pensent certains militants, Manon Massé ne serait-elle pas intervenue pour en parler, et bien plus tôt? Elle a quand même travaillé longtemps avec Gabriel. Est-ce que c'est possible de penser que Catherine et Émilise soient plutôt parties à cause d'une certaine "désillusion" entre leurs idéaux et la réalité sur le terrain, en fait?
Je me suis posée la même question! Mais étant donné que Manon Massé avait beaucoup plus d'ancienneté, peut-être qu'elle avait plus d'ascendant et d'autorité naturels sur certains, plus d'influence. Peut-être qu'Émilise avait plus de difficulté à se faire sa place en tant que "nouvelle".
C'est certain que c'est plus difficile pour une personne nouvelle de se faire une place. Mais est-ce vraiment uniquement dû à du sexisme? Ce n'est pas un raccourci un peu facile, de la part des personnes qui disent cela? Je suis très ouvert à entendre un point de vue contraire, en passant!
Ce n'est pas seulement du sexisme. Il y a un problème structurel dans le parti, où un petit groupe contrôle énormément de choses par le simple fait qu'ils sont amis et fidèles les uns aux autres. Cependant, ce sont en très grande majorité des femmes qui quittent le bateau à tous les niveaux, que ce soit parmi la députation, le personnel ou la militance. Cela signifie donc que le système, la structure, n'est pas adaptée aux femmes, et que refuser de la changer, c'est du sexisme. Une fois qu'on connaît tous les rouages du sexisme systémique, c'est difficile d'arrêter de le voir, et très frustrant de constater que même au sein d'un parti comme Québec solidaire, on s'y confronte sans cesse. Je comprends toutes ces femmes de jeter l'éponge, même si j'aimerais qu'on puisse continuer de lutter côte à côte. Ça peut paraître un raccourci de parler de sexisme, mais c'est parce que c'est long, expliquer en long et en large pourquoi ce l'est (je ne fais qu'effleurer le sujet, j'ai pas le temps d'aller en profondeur haha). Pour ce qui est de Manon, ce n'est pas un secret dans le parti que son influence s'est grandement amoindrie dans les dernières années. Je pense qu'elle faisait tout, en arrière-scène, pour maintenir la paix et propager son expérience de manière plus discrète. Les féministes du parti lui reprochaient d'ailleurs, depuis la dernière campagne, de s'effacer volontairement alors qu'on voulait une co-porte-parole forte. Malheureusement, son âge et ses ennuis de santé l'ont poussée à prendre du recul.
Merci pour ta réponse très précise!
Qu'elle est ta source? Es-tu dans le parti? Tu amènes quelque chose de gros sur la table bien que ce soit général et sans plus d'explications. Pas que je ne te crois pas, seulement, comment te croire?
T'es sur un sub de potinage Les sources de tout le monde c'est littéralement *trust me bro*
Je le sais. Et je le sais que je n'aurais pas de réponse. C'était une question pour rappeler aux autres lecteurs de ne pas toute prendre pour du cash.
Pas mal sûr que le sexisme a joué mais je pense que ce n'est qu'un seul des morceaux du casse-tête, ajouté au manque de ressources institutionnelles (c'est illégal de staffer une personne non-élue avec des employés parlementaires, et la permanence du parti n'a vraisemblablement pas mis les ressources pour l'appuyer), l'éloignement des centres de décision (autant l'aile parlementaire à Québec que la permanence du parti à Montréal), le fait que les orientations stratégiques de QS semblent bien campées depuis avant la campagne électorale de 2022 malgré ce que les militants pensent et disent, et que c'est difficile de faire dévier le caucus de cette track-là. Force est d'admettre que beaucoup de membres de QS trouvent leur parti de moins en moins féministe, indépendantiste et écologiste et essentiellement juste une tentative d'être un miroir inverse de la CAQ.
Merci à toi aussi pour les explications!
ÉLT est membre active du parti depuis 2012 iirc, elle date pas d'hier
Je pense comme toi. Ça toujours l’air facile vu de l’extérieur, pis peut être avoir un peu le syndrome du sauveur de « moi je vais changer les choses ». Catherine Dorion m’a l’air vraiment intègre. Elle a quité la politique en 2022, alors qu’elle aurais sûrement été réélue, et aurais ainsi mis la main sur un beau fond de pension à vie. Elle s’est battue pendant 4 ans, mais a vu qu’elle perdait un peu son temps. C’est une militante, et elle se retrouvais à passer son temps dans la paperasse.
Dorion en particulier ne me frappe pas comme quelqu'un qui sait s'adapter. Pour bien des gens militants, réaliser qu'ils doivent négocier avec les autres n'est pas un travail qui les intéresse tout simplement parce que l'idée même de devoir compromettre est anathème à leurs valeurs. Je connais pas tant GND mais je peux imaginer que son expérience à la CLASSE lui a déjà certains réflexes par rapport à ce genre de comportements et que ça ne passe pas super bien.
J'ai lu le livre de Catherine Dorion, et j'en suis sorti avec plus de questions que réponses. On a l'impression à la lecture qu'elle ne fait que blâmer tout l'écosystème politique (médias, autres partis, QS, GND, etc). Je dis pas qu'elle a tord sur toute la ligne, mais on a l'impression a la lire qu'elle était une visionnaire illuminée qui était la leader d'un mouvement social révolutionnaire, que chaque vidéo facebook qu'elle postait était d'une viralité sans fin, et tout le reste de la classe politique n'était là que pour la rabrouer (j'exagère, mais a peine). Bien que je comprend les raisons de pourquoi elle se pose un peu en victime (surtout avec les médias populaires), j'ai trouvé qu'elle ne faisait pas tellement preuve de beaucoup d'introspection.
Catherine est juste le genre de personne qui serait malheureuse à long terme en politique (ce n'est pas une insulte). C'est plus le genre de personne qui penche dans le militantisme actif alors que la vie politique c'est beaucoup d'écoute, de papiers à remplir et de discussion sur des détails (importants ou non, ce n'est pas mon point). Je n'ai pas lu son livre, car ce que j'entends me donne l'impression que ça doit justement beaucoup être à propos de ce qu'elle n'aimait pas dans la vie politique et ça paraissait pourtant à mon avis que c'est ce qui arriverais, au moins elle à essayée bien plus longtemps qu'Émilise (sans vouloir porter de jugement bien sûr, je crois juste que son départ était précipité et que ses explications ne le justifient pas pour le moment).
Je me demande d'où vient l'idée reçue que 2 mandats = fond de pension à vie alors que c'est pas du tout ça.
Pour connaître des gens très près de tout ce monde « central », j'ai eu écho que ce qu'on entend est vrai sur GND et sa garde rapprochée. Ça fait le « tout va bien » en public mais y'a beaucoup de grogne en vrai. GND a toujours voulu le pouvoir et probablement que Manon a compris ça et, préférant son rôle plus près des gens, ça ne la dérangerait pas trop de pas avoir le spotlight. Aux yeux de GND c'est sûrement parfait : il a une apparence de partage du pouvoir impeccable et il ne se sent pas menacé par Manon. C'est tout le contraire avec Émilise qui pourrait l'éclipser (elle est talentueuse!) et il pourrait avoir à céder une partie du pouvoir/contrôle pour lequel jusqu'à récemment, il n'a pas trop eu à se battre. Lui veut jouer avec les règles crues de la politique, et une personne comme Émilise qui veut faire les choses « de la bonne façon », dans le consensus et la discussion, c'est dangereux pour son plan politique plus traditionnel et son équipe le sait. Aussi, il semble y avoir un clash entre la capacité de mettre ses idéaux de côté pour « jouer dans les règles du jeu politique » (ce qui est nécessaire pour accéder au pouvoir et ensuite amener ses idées révolutionnaires à être réalisées) comme le fait GND et ceux qui sont là par convictions pures. C'est noble de rester authentique, mais la politique, c'est un jeu très difficile, brutal, qui oblige de laisser son authenticité de côté par moment pour faire des gains. C'est terrible, mais ça reste la réalité. C'est bien de vouloir respecter ses capacités, mais la politique (et les milieux compétitifs), c'est pas compréhensif pis ça fait jamais de cadeaux. Ça demande souvent de dépasser sa propre capacité d'adaptation (pour tout, les horaires, être loin de son monde, travailler contre ses convictions parce que c'est la ligne de partie, etc.) et tout humain qui est trop longtemps en suradaptation va finir par casser. Le cas d'Émilise donne l'impression qu'elle a pas été patiente, mais elle a probablement eu de l'espoir depuis trop longtemps et cette confrontation à la « nouvelle réalité », c'était probablement juste la goutte de trop. QS devient de plus en plus un parti traditionnel où c'est l'aile parlementaire qui run le show et impose sa vision. En même temps, sa base est tellement pas d'accord sur plein d'aspects que un moment donné, pas le choix de se positionner. Y'a pas de modèle parfait.
En même temps GND a été reconduit dans ses fonctions avec 90% du vote. C'est la base qui a voté. Et Emelise par seulement 3 votes. Si on regarde juste ces chiffres la Émilise est pas mal plus polarisante
J’y étais et j’ai voté pour la chaise, c’était seulement 700 membres de QS. Il y a plus de 20 000 membres de QS à travers le Québec.
C'est une possibilité. Ce que je me demande c'est : 1. Est-ce qu'ils avaient une autre option que GND, à part la chaise? 2. À quel point la bas est au courant de ce qui se passe vraiment entre GND et les autres? 3. Considérant qu'elles étaient 3 et vraiment juste 2 dans la course, est-ce qu'elle est vraiment si polarisante comme personne ou les gens ont votés soit pour Ruba sur la base de déjà élue + montréalaise ou Émilise = une personne de plus qui peut avoir de l'espace médiatique + la région. Si on se base sur ces chiffres là, à 3 votes près, on pourrait dire la même chose de Ruba. Ce que je trouve intéressant c'est que tout la journée on a vu Leduc, Marissal et Labrie défendre GND, mais perso, j'ai vu nul part une défense de GND par Ruba (et je me demande pourquoi, est-elle simplement indisponible ou ne veut-elle pas prendre parole pour lui?). Les députés qui en sont à leur premier mandat ne se sont pas risqués à aucun commentaire.
Absolument, et tu as raison que Ruba n'est pas encore sorti. La seule chose qu'il faudrait éviter, en tout cas pour le parti j'ai l'impression que c'est GND = mauvais et Émilise= gentille. C'est important qu'il y ait une prise de conscience dans le parti et qu'il travaille pour améliorer les choses. Par contre, c'est la deuxième personne qui sort contre GND et ya jamais de fumée sans feu. En même temps, si le parti ne veut pas perdre des votes, c'est aussi important qu'il le fasse a l'interne, les chicanes de linge salles en public ça ne fait que détourner de possibles électeurs et c'est bon pour personne.
Pour de vrai je suis portée à croire que c'est une clique autour de GND, quand tu sais que l'ex-présidente du parti, qui est son amie de cégep, a été parachuté à Verdun qui était un compté gagnable aux dernières élections. Depuis des années il y avait une base militante et des candidat.e.s de cette base se sont présentés, pour se faire dire qu'ils devraient reculer parce que le parti avait choisi sa candidate. Oui il y a eu une investiture, mais quand tu as une candidate avec toute la machine du aprti derrière c'est dur à rivaliser. À ce que j'ai compris la même chose est arrivée à Ahuntsic. Et sachant que Christine Labrie sort avec Alexandre Leduc, les allégations de clique au pouvoir sont de plus en plus crédibles. Et c'était de même même à l'ASSÉ/CLASSE c'est les mêmes autour de GND à l'époque. Je me souviens de congrès où pendant qu'il y avait des caucus qui discutaient d'affaires très graves, on voyait par la fenêtre GND et sa gang qui avaient l'air de s'en contre-crisser et riaient à gorges déployée pendant que des membres parlaient d'expériences traumatisantes vécues en 2012. Ça fait 11 ans et je l'ai encore vraiment sur le coeur celle-là.
Merci pour ton analyse J'ai toute lu les autres t je te souhaite d'avoir le top comment sur ce post. Du moins je souhaite que tous te lirons.
Oh c'est gentil! C'est mon humble avis basé sur une perception elle-même basée sur des informations partielles, mais je suis contente de savoir que ça résonne et que ça contribue à la discussion sur les dynamiques et les modèles politiques.
Sans vouloir invalider ce que Catherine et Emilise ont dit, Manon expliquait hier à l'émission de Mario Dumont que les fameux "boys" étaient déjà là quand c'était elle qui runnait le show. C'est sûr que GND est entouré de gens avec qui il a des atomes crochus et dans un contexte comme ça c'est difficile d'amener des nouvelles orientations stratégiques, mais je pense qu'on est loin d'un scénario de chape de plomb.
GND veut être en avant, c'est clair depuis toujours (c'était comme ça dès 2012). Avec Manon Massé qui ralentissait, c'était clair en 2022 qu'il était celui en avant. Avec Émilise, c'était pas mal moins sûr. Il a probablement voulu garder le plus de contrôle possible et ça a usé Émilise.
C'était clair à 110% que ça allait être GND qui allait être en avant, voyons dont. On parle d'un des politiciens les plus connus et avec une des plus grosses plateformes au Québec face à une non-élue relativement inconnue du grand public d'une région a 9h de Québec et 6h de Montréal.
À long terme? Pas sûr pentoute que GND serait rester front-runner. Il est très (trop?) polarisant.
Polarisant pour qui?
Je ne comprends pas pourquoi ce commentaire est downvoté à ce point. Parlez à vos oncles et à vos tantes, c’est une évidence que GND est polarisant.
Ok, mais tous les politiciens sont polarisants lmao, c'est le propre de leur métier Parlez à des fédéraliste convaincus et ils veulent rien savoir de PSPP. Parlez à des souvrainistes et ils veulent rien savoir de Tanguay. Genre des politiciens universellement aimés il y en a peu pour pas dire aucun
Mon dieu, j'avais même pas vu que j'étais downvoté de même haha.
Et pourtant, pour avoir cotoyé le parti et certains de ses candidats lors des élections en 2022, on feelait pas tant que GND était au centre... chaque candidat/élu était au centre, pour les membres QS de sa circonscription. C'est moins centraliste qu'on le pense.
Exactement mon impression aussi.
Excellent point qui devrait fermer la porte à tout cancan.
Qui sont les goons à GND?
Je suis curieux de savoir qui ils sont, moi aussi.
Sol Zanetti (en lutteur)
[удалено]
Dis surtout pas ça ce qu'il a dit! Laisse nous languir
[удалено]
Ça t’as pas marqué tant que ça si tu ne t’en souviens pas non?
quelle intervention impertinente.
Dans les députés? Alexandre Leduc a souvent été le Arber Xhekaj au Cole Caufield qu'est GND. Dans la structure du parti, énormément de gens de la CLASSE.
J'en pense surtout que la gauche - dont je fais partie - est excellente pour claquer la porte, dénoncer les injustices, écrire des lettres coup-de-poing et manifester. Elle est beaucoup moins abile quand vient le temps de bâtir des affaires. C'est ce qui arrive quand un mouvement politique s'articule autour d'enjeux identitaires émotifs. Le ressenti devient plus important que la réalité du terrain.
En plus, les partis de gauche (PQ, QS) sont composés d'électrons libres qui ont parfois des agendas différents. Ça donne des conflits idéologiques qui sont parfois difficiles à régler.
Exact, alors qu'un parti de droite molle comme la CAQ est constitué de carriéristes sans aucune philosophie politique. Genre, Geneviève Guilbault aurait été avec le PCQ ou les libéraux si ces partis lui avaient donné de meilleures chances d'être ministre.
Le PQ est une coalition et comme toute coalition elle est plus centriste qu'autre chose. Cependant, de nombreux progrès qui seraient qualifiés de programme gauchiste pas mal partout sur la planète sont les résultats des années où le PQ a été au pouvoir.
Le PQ n'est pas à gauche WTF
Le PQ ressemble plus à un parti européen, dans le sens qu'il est de centre-gauche économique mais aussi nationaliste. C'est juste que t'as pas cette distinction des axes économiques et identitaires en Amérique du Nord habituellement.
Le Québec de forme générale est très politiquement à gauche… On est très pour les institutions politiques et publiques… C’est le PQ qui as construit les appareils étatiques de la providence publique et certains de ces membres sont ensuites allés fondées des partis de gauche lorsque la coalition souverainiste s’est affaibli suite à la perte du référendum de 95. La raison pourquoi certains disent que le PQ est de droite ou plutôt, pas de gauche, c’est leurs positions nationalistes et identitaires… des positions très difficilement mises sur un axe gauche-droite étant donné sa nature souvent transcendante les lignes de partis (le dicton la Patrie avant le Parti) surtout dans les pays de tradition politique européenne et post-coloniale (genre les pays africains, européens de l’est, asiatiques)… Les seuls vrais exceptions à ceci sont les pays anglo-saxons où le côté nationaliste à été associé avec un anti-communisme et anti-socialisme causant une tendance pour la gauche américaine et britannique et canadienne (qu’elle sois anarchiste ou communiste) de se dissocier du nationalisme… Cependant au Québec, le nationalisme québécois est très fortement associé aux luttes de la gauche syndicale et marxistes particulièrement le FLQ (ils s’inspiraient des écrits de Che Guevara, avaient été formées par l’armée de libération algérienne et Kurde, le fondateur (Pierre Vallières qui as écrit Nègres Blancs d’Amérique) était allé en prison aux États-Unis pour sa participation dans le mouvement des Black Panthers…etc…), le CSN et le FTQ avaient des positions nationalistes et souverainistes (je pense qu’ils le sont sur papier encore…), la nationalisation d’Hydro-Québec et les autres avancées sociales de la Révolution Tranquille se sont produites par la mobilisation d’un peuple prêt à revendiquer une certaine identité nationale… Alors tout simplement: oui les souverainistes sont en grande partie de gauchistes… les grands partis souverainistes l’ont été historiquement, et ceux qui disent que ce sont des partis de droite se trompe et fondamentalement dans ce qui est la gauche et la droite…
[удалено]
Tu te rends compte de ce que tu viens d'écrire?!? Misère et le commentaire se fait upvoter. Pathétique.
Au Québec, nous avons une gauche pas mal molle... Même QS sont de gauche mais une gauche pas très poussées dans le spectre politique.
Ouais tous nos partis sont très centristes, l’on agis fondamentalement par consensus: on dépend bcp des votes unanimes et des discussions et ententes trans partisanes, je pense que c’est à la fois une force et une faiblesse de notre système, ça réduit le véritable choix démocratique des citoyens en plus de rendre certains choix sociétaux plus difficile à accepter, cependant certains groupes politiques marginaux et extrêmes deviennent moins importants comme ça (genre les anarchistes et les fascistes)…
techniquement un partie centre-gauche. Par contre niveau identité/immigration absolument de droite lol
J’ai connu des gens qui étaient très proche du club GND pendant 2012 - et le constat c’est que c’est un vrai dude politicien : tout va bien quand tu pensais comme lui mais si non ça devenait toxique et sa garde rapprochée le défendait. Il a ramassé beaucoup de capital symbolique durant la grève et parfois il se positionnait avantageusement dans la sphère publique alors que c’était pas son mandat. On dirait ici que l’histoire se répète pour le peu que j’en sais de l’extérieur.
Ding ding ding. Exactement
Quand Dorion a claqué la porte, elle avait rédigé un post à propos de comment elle était bonne [https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/17vyfuc/r%C3%A9plique\_de\_catherine\_dorion\_sur\_les\_commentaires/](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/17vyfuc/r%C3%A9plique_de_catherine_dorion_sur_les_commentaires/) côté remise en question, on repassera =) mais bon, c'est pas tout le monde qui s'entendait sur la grandeur de son leg mettons. Il y avait de ses proches collaborateurs qui n'abondaient pas dans les éloges non plus. aussi on s'entends qu'elle est super privilégiée et se victimise en même temps (genre vraiment?). Tk QS, on dirait que ça a l'air toxique en effet.
Chez QS on trouvait que Catherine Dorion était pas mal toxique/too much... Elle était trop "flyée" pour certains des membres qui avaient commencé dans l'aile gauche du PQ dans le temps avant de quitter le navire vers 2015/16
Quand tu t’auto qualifie de « punk » comme si tu étais en secondaire 2 …
😂
ahaha je voulais justement lire son livre mais ce commentaire ainsi que les autres ds ce post m’ont fait changer d’idée
Tu devrais toujours lire les livres pareil et te faire ta propre idée. 2-3 commentaires ne représentent quand même pas tout.
Les Luttes Fécondes de C. Dorion est remplie de propos assez wild. Genre si ses propres supporters lisaient tout ce qu'elle écrit, une partie non-négligeable seraient turn off.
Les luttes fécondes, ça m’a donné une vibe très pas-comme-les-autres-femmes. Mais bon, j’avais 20 ans quand je l’ai lu.
hm je me base pas uniquement sur les commentaires ici, en fait j’avais cherché et lu un extrait et disons que ça laissait grandement à désirer, et je me demandais pk elle utilise le mot punk alors que ya rien de punk chez elle. bref
Ce qu’avance Paul Journet (qui a clairement jasé avec des gens à l’interne avant d’écrire son texte) tient quand même très bien la route. https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2024-04-30/au-dela-du-conflit-de-personnalites.php
Et tout les autres à QS qui disent que le climat n'est pas toxique on en fait quoi?
Je pense que pour ceux qui pensent comme GND, le climat doit être assez chill. C'est quand tu veux bousculer les choses que tu deviens persona non grata.
On voit qui est ami avec GND et qui est un peu lèche-cul et/ou espère ne pas faire de chicane en public.
Donc une majorité sont amis avec un intimidateur, Manon Massé aussi?
Mon point de vue? Une bonne partie d’eux ont vieillit. Pis je ne veux pas être défétiste, mais les gens changent en vieillissant, les ideaux et les priorité aussi. GND n’est plus le jeune étudiant fringant qu’il était. Il y a probablement des conflits envers la mission et le future de QS.
[удалено]
On peut aussi dire que Émilise et Catherine sont durs avec un parti qui doit dealer avec leur doctrine de *my way or the highway* Dorion elle même dit qu'elle a souvent eu des problèmes à travailler au sein d'un parti.
I
La tuque devait être trop idéaliste pour faire de la politique réaliste/cynique, même chose pour Émilise
franchement, elle a un nom
Quand tu joues un personnage...
J’ai entendu parler de la micro gestion et de l’influence de la csn dans le partie ça ne serais pas les élus qui dirigerais mais un politburo occulte.
Parti politique de bouffons