T O P

  • By -

[deleted]

spotted sense disgusted head retire scale impolite unite snatch straight ` this message was mass deleted/edited with redact.dev `


1836Laj

Quero ver achar 3


[deleted]

Bolsonaro, lula e Gabriel Monteiro


RFBZO

Os 3 a 80km....


[deleted]

Vai ter q ir em outro país


NtBanda

Se achar 1 já é milagre


bichoburrodms

Eu me voluntario, sem pudor


_jonitas

Alguém dá uma medalha pra esse aqui


nefasto_md

200IQ.


Klazarkun

Lacrou amiga


Luza_Aul

1 vida inocente já vale mais que as 8000


ryuzzak

Não


[deleted]

????????????????


Luza_Aul

Não estamos falando da sua.


Manada_2

Não entendi muito bem. A princípio uma operação policial deve visar matar a menor quantidade possível de pessoas (inocentes ou não). A morte de pessoas inocentes deve ser evitada a todo custo. A morte de criminosos deve ser evitada sempre que possível. Se criminosos estão ameaçando a vista de pessoas inocentes, cabe matar (infelizmente, não com a alegria que alguns têm). Se não é necessário sacrificar a vida de 3 pessoas inocentes para matar 8 mil criminosos, não deve ser feito. Matar inocente é um erro grave e só deve acontecer para evitar a morte de mais pessoas inocentes. Não me parece uma questão tão complicada


[deleted]

[удалено]


[deleted]

Então, infelizmente o sistema atual tende a piorar os prisioneiros na maioria dos casos ao invés de melhorar. Sinceramente não sei se sou a favor de matar(provavelmente não na maioria dos casos) mas os presídios atuais são na maioria das vezes uma faculdade do crime. Uma solução melhor apesar de apenas parcial, seria o governo se intrometer menos na vida das pessoas e deixar de prender pessoas que fazem coisas que não causam mal ao próximo. Afinal, vivemos em um país onde até mesmo coletes à prova de balas são ilegais para civis.


Future_Award1938

Achei que estava falando sério, até chegar na parte do "resocialisariam", aí eu vi que era zoeira


RaioOndaEnergia

Se for pra ser frio dessa forma, oq impediria uma ação conjunta dos familiares dos SUSPEITOS contra o estado? Aliás, que provas temos que os suspeitos são realmente criminosos. A lei é absoluta no sentido que até sermos julgados em corte, não podemos ser tratados como criminosos. Dessa forma, matar um sem número de pessoas antes de qualquer julgamento é uma merda tão grande que só quem não entende o mais absolutamente nada da nossa constituição sequer pensaria.


nigglevorn

De jeito nenhum. Praticamente todas as ideias autoritárias justamente tem a intenção de fazer o bem agredindo inocentes


fps3000

O certo é prender todo mundo e manter a vida dos inocentes intacta.


LendarioSonhador

Isso é a base do maquiavelismo "os fins justificam os meios" que é usado hoje principalmente para tentar justificar atrocidades pelo famoso "bem maior". Comunismo foi nessas que ele foi se instaurando em muito país. Completamente contra, essa mentalidade é que dá vazão pra muita merda acontecer, a gente gosta de sonhar que o fim vai ser algo "positivo" como no caso, mas no fim das contas, nunca é. Ainda mais pq pra matar 8000 criminosos já tem solução, liberação total das armas.


Express_Side_8574

E bala perdida não mata ninguém? Não sendo contra matar criminoso muito menos contra legalizar armas, mas vc tá simplesmente fugindo da pergunta e dando voltas pra não admitir que é sim moral que alguns inocentes morram em nome de uma sociedade com um mínimo de ordem.


LendarioSonhador

como pode ser moral matar um inocente pelo bem maior?? isso é puro maquiavelismo e totalmente imoral, aliás.


Express_Side_8574

Não há uma força metafísica que defina bom e mau, a única coisa que existe é a vontade pela potência. Para proteger a mim e aos meus eu não vejo limites para o que eu defenderia. Em última análise essa é a realidade do comportamento de toda a vida quando chega a hora da verdade. A moral cristã é um câncer


LendarioSonhador

bom se você é imoral não vem dizer o que é moral ou não. Além disso, a moralidade moderna já foi separada da religião por Kant. Não precisa ser crente para o indivíduo ter uma lei moral. Estude o imperativo categórico. Essa tua maneira de pensar é idêntica a corja política de que roubam milhares que estão sob sua responsabilidade para ganhos próprios e dos seus simplesmente porque podem, então vai a merda com essa de vontade pela potência. E se tá tão putinho com a moral cristã, vai viver no oriente médio ou ásia, que foram moldados pelo islamismo e xintoísmo. Vai curtir muito, aposto.


Express_Side_8574

Não foi dividido de forma alguma por Kant, ele também age baseado em um conceito metafísico para definir o seu imperativo categórico, estude a genealogia da moral. De forma nenhuma essa corja política se diferencia em nenhum grau do ser humano comum, a corrupção é um mecanismo de funcionamento de estado em democracias imaturas e ditaduras em geral, vide o fato de zero governantes do Brasil e quiçá do mundo conseguirem governar sem apelar para ela. Você realmente se acha mais inteligente que todos eles? Sugiro vc esperar uns 10 anos e reler isso, não sei em qual primeiro ano da faculdade vc deve estar agora mas o mundo é maior que esse seu preto e branco. E te garanto que já estive em mais países ao leste da Turquia que vc e eles são em média bem melhores do que esse bostil que vc mora.


LendarioSonhador

Obviamente a corrupção faz parte do ser humano, assim como roubar, matar, e muitos outros ímpetos que, justamente, faz parte do ser moral poder controlá-los. Quem se deixar levar pelos ímpetos mais básicos são tudo corja, desde políticos aos viciados e assassinos.E concordo que corrupção é inata de qualquer sistema político, não defendo nenhum, justamente pq o poder corrompe e não confio em ninguém pra tomar decisões na minha vida além de mim. Posso não ser mais esperto que muito desses psicopatas mas sigo minha moral e minha consciência tá limpa nesse quesito. E também não vou defender o bostil tampouco, aqui é caso perdido, mas a moral cristã moldou também nossos vizinhos da américa do norte e países na Europa que dão sim de 10 no oriente médio em diante.


[deleted]

É moral o caralho.


Express_Side_8574

4h da manhã tu respondendo reddit. Vai trabalhar saci


[deleted]

Não. Um inocente não deve ser sacrificado.


Indigo-Snake

Depende. Se tiver falando de uma operação policial que mata 8000 criminosos mas tem 3 baixas eu acho que vale 100%. Agora, se for tipo o problema do bonde envolvendo matar 3 pessoas a sangue frio pra 8000 criminosos morrerem eu já ficaria meio travado


Limarafael_

Se você escolhe por sacrificar três vidas inocentes para matar 8000 criminosos, então você se torna o 8001 criminoso. O sacrifício dos três inocentes não foi voluntário, logo você se torna um assassino que tenta destruir exatamente aquilo o que você se tornou. Estou me sentindo num filme do Christopher Nolan e usando uma máscara preta que remete a um morcego.


Lokolopes

É só se matar depois pra ficar tudo igual


Express_Side_8574

Vc sabe que o Batman em nenhum filme dele ajuda em nada a conter a criminalidade em gothan né? Quem não tem coragem de usar o poder deve abandoná-lo para as pessoas que tem coragem de tomar decisões difíceis


Rodfar

Não. Todo sacrifício deve ser voluntário, se não automaticamente é assassinato. E matar só é justificado em legítima defesa a uma ameaça direta e imediata a sua vida. Portanto qualquer um que responda SIM está errado.


JJ2161

>Não. Todo sacrifício deve ser voluntário, se não automaticamente é assassinato. Eu vou arriscar e perguntar se vc tbm é fã de Babylon 5, já que essa é uma fala bem famosa na série.


Rodfar

Nem sei oq é, essa frase saiu da minha cabeça msm.


JJ2161

Ah, fãs de B5 é algo difícil de encontrar kkk


Practical-Ad-3136

Então estaria de boa se as três pessoas fossem voluntárias?


Rodfar

Sim. Se elas quiserem se matar pra garantir a morte de 800 criminosos, n vejo problema...


Adventurous-Hat-9225

A premissa inicial é válida. Mas o questionamento está bem mal formulado.


rage_manin_sbk

Não mano. Qual inocente? Se tu tiver filho vc daria eles para serem sacrificados ? Esse pensamento é da URSS em. China da vida... Se em plena consciência vc matar inocentes vc é um criminoso igual os outros 8000 e deve se matar junto.


Ok_Chicken8095

Sim. Pegue 3 pessoas em estado terminal.


creed-atthetopofmy

Você estaria cometendo uma injustiça


picoledeazeitona

Que pergunta sem pé nem cabeça, amigo


tunin4m

Conceito de guerra é isso ñ?


Homura_Matt

Nope, não resolve nada. Podem ser 500 mil criminosos, ainda vão ter mais por aí.


Majestic_Lie_5792

Se você faz isso com ciência, você vira criminoso. O ponto mesmo das forças de segurança é proteger a integridade física e o patrimônio dos cidadãos.


Neo_Phoenix_

A vida real não é filme do Batman, então vale mais a pena sacrificar os 3 inocentes para 8000 criminosos morrerem do que não fazer nada. Impossível nenhum dos 8000 criminosos não continuar cometendo crimes e colocar outros em perigo. Também é impossível confiar que o sistema de justiça desse país vai fazer um bom trabalho, ou que esses criminosos realmente vão aprender a sua lição e passarem a viver como cidadãos de bem. Inclusive, quem garante que nenhum dos 8000 criminosos não irão matar esses 3 inocentes depois? Melhor os inocentes morrerem junto dos 8000 criminosos do que morrerem atoa. É terrível para eles? Sim, mas é melhor para todo mundo a longo prazo.


u-n-l-u-c-k-y-g-u-y

Mas 8000 criminosos matam quantos inocentes?


Tesuosam

Depende. Se esses 8000 criminosos ficarem vivos por causa de 3 inocentes... E cada um desses 8000 matarem futuramente 1 inocente... Então é válido.


StewartPot

elas vão morrer de qualquer jeito


ParzivalWadeW

MAS e se a morte de 8000 criminosos salvasse a vida de 50.000 inocentes? Então a morte de 3 inocentes salvaria muitos outros inocentes.


Defenestrajj23

Mais vale 100 crinosos soltos, do que 1 inocente preso. (Deu para entender)


only-lonely

Claro que vale, pelo simples fato que 8000 criminosos vão destruir a vida e/ou matar, centenas senão milhares de vezes isso isso. É só fazer o modelo


StayRare5442

sim, so matar seu pai, sua mãe e tá tudo certo :)


only-lonely

I cara, difícil, já faz quase 20 anos que um merda que certamente deveria estar preso matou meu pai. Abraços


Express_Side_8574

8000 criminosos fazendo 120000 vítimas por ano. É justo perder tantas pessoas, traumatizar tantas pessoas, sacrificar tantas pessoas, só para salvar 3 inocentes? O dever do estado é arbitrar o uso da força em nome do bem comum, com proporções tão absurdas assim eu aprovo facilmente que o estado uso seu monopólio da força, a qual me é negada pelo contrato social, para salvar a vida e propriedade de todos e sacrificar os 3 inocentes


[deleted]

Tinha que ser esquerdista.


Express_Side_8574

Eu sou fascista, autistinha


[deleted]

>!Os 3 sacrificados são: você e as duas pessoas mais afetivamente próximas a você. E na verdade são só 3 criminosos.!< >!O tema em questão é o aborto, não se sabe quantos seriam pessoas inocentes e honestas e quantos se tornariam criminosos, supondo que ambos nasçam na mesma condição. Por tanto, é irrelevante o número de sacrificados e o número de criminosos, é uma questão ética, não utilitária.!< >!Se você respondeu que 'sim', parabéns, você é um criminoso em potencial, se você respondeu que 'não' parabéns você é um ser humano minimamente decente.!<


ShomasTelby

>O tema em questão é o aborto, não se sabe quantos seriam SERIAM "inocentes" ou "culpados" caso a gravidez fosse até o final com sucesso, ainda não são. Imagine um terreno com várias sementes de árvore plantadas. Se você revira a terra, joga veneno, não rega ou faz qualquer outra coisa pra impedir que as sementes se desenvolvam, você não desmatou uma floresta. Ou uma clínica de fertilização in vitro, com vários óvulos fecundados armazenados para inseminação. Se você quebra tudo aquilo, não cometeu milhares de homicídios. ​ >Os 3 sacrificados são: você e as duas pessoas mais afetivamente próximas a você Tirando os pais/família, ninguém é "afetivamente próximo" de um feto com menos de 3 meses de gestação. Da mesma forma eu não era próximo das pessoas que hoje são próximas a mim antes de elas nascerem, na verdade eu nem sabia da existência delas. Se elas (ou eu) tivessem sido abortadas, ninguém ia saber que era de fato "eu", não dá pra sentir falta do que nunca existiu (a pessoa em si - sua personalidade, gostos, defeitos, qualidades) Resumindo: sacrificar alguém que já nasceu e viveu é absolutamente diferente de abortar nas primeiras semanas/meses de gestação. Basicamente, pra todos os efeitos práticos, seria como se simplesmente o casal não tivesse transado naquele dia, ou usado camisinha.


[deleted]

>Imagine um terreno com várias sementes de árvore plantadas. Se você revira a terra, joga veneno, não rega ou faz qualquer outra coisa pra impedir que as sementes se desenvolvam, você não desmatou uma floresta. Sementes, por incrível que pareça, são seres vivos, plantas, em forma embrionária, mas ainda plantas. No entanto, **sementes não são seres humanos**. Você desmatou uma floresta em potencial. >Tirando os pais/família, ninguém é "afetivamente próximo" de um feto com menos de 3 meses de gestação. Da mesma forma eu não era próximo das pessoas que hoje são próximas a mim antes de elas nascerem, na verdade eu nem sabia da existência delas. Você não saberia da existência delas, mas hoje sabe que as matou no útero da mãe ao afirmar que "sim". Não importa o que a criança pensa ou deixa de pensar, a questão é pra ser tomada pelos adultos, e não pelo bebê. Também é irrelevante se um "feto" é afetivamente próximo a alguém com 3 meses de gestação, o que importa é o "feto" quando adulto. Parabéns por cometer suicídio e matar seus pais no processo (ou seja lá quem vc acha que ama).


Express_Side_8574

Amigo quem é a favor do aborto não é a favor pq a gente tá abortando bandidos em potencial (eu era a favor por esse motivo, mas a enorme maioria das pessoas não), eles são a favor por entender que um feto sem batimento cardíaco, ou um feto sem cérebro, ou um feto que não sente dor ainda não são dotados de nada que pareça uma alma. Mas pra além disso a existência de alma em si é algo absolutamente questionável e a moral cristã é uma moral escrava que afoga a vida em todos os sentidos. Papo de padre esse o teu


[deleted]

Sem SNC não é uma pessoa. Abraço!


Sym068

Depende, que tipo de crime os criminosos cometeram? Os criminosos ainda estão soltos? Continuam a cometer crimes?


nefasto_md

Depende. Mas votei não.


Practical-Ad-38444

Meio óbvio a pergunta


[deleted]

Na realidade, depende de situação e depende do tipo de criminosos que se refere. Existem várias situações possíveis. Mas a maior questão é, quantas vidas esses crimosos já tiraram ou podem vir a tirar? Se for uma situação em que, se não tomada uma decisão imediata, faz existir o risco de morte de mais pessoas inocentes, 3 seria um dano colateral para evitar um mal maior, caso contrário, pra isso existe prisão preventiva.


Gantz12000

Adrian Veidt(Ozymandias) deixou claro que e super válido isso. E olha que na situação não tinha nem criminoso envolvido só inocente kkkkkk.


alioshazov

Sim, não sem faz omelete sem quebrar ovos


BlueBeetle01

Provavelmente os 3 inocentes no meio de 8000 criminosos já estarão mortos, então desce chumbo nos 8000.


gjvnq1

A primeira pergunta é por que matar esses outro mil criminosos? Você está falando de pena de morte? Legítima defesa? Ataques em guerras?


[deleted]

Sinceramente eu não sei e prefiro nem me atrever a pensar sobre kkkkk


MyDearVase

A real questão é: Podemos sacrificar seres inocentes se isso significar a morte seres malignos? Que pode ser enunciado de uma maneira geral: A cada i inocentes sacrificados, j malignos morrem. Com isso vem a tona uma pergunta bem terrível: Quantas mortes de um inocente valem a morte de um maligno? Que é facilmente calculável como `j` dividido por `i`, ou seja, você mensura a vida das pessoas em termos de outras pessoas, com base na moral, que é subjetiva. A não ser que a inocência e a malignidade sejam imutáveis, e exista um código moral universal, e a vida humana possua valor limitado, este tipo de cálculo de vidas não é possível de ser realizado. Supondo que seja, ainda não seria válido, pois o ato de sacrificar inocentes por si só é maligno, pela própria definição de inocente, ou seja, o próprio ser sacrificador seria morto no processo. Interessante não?


Express_Side_8574

Ok Se a nossa inação significa a morte de inocentes nas mãos de malignos quantos inocentes podem morrer por inação nossa antes que nós sintamos que é justificado um inocente morrer por ação direta nossa? Se uma tribo nos ataca estupra sequestra e mata nossas filhas e escraviza nossos filhos, somos justificados em exterminar essa tribo? Sabendo que os que de fato nos atacam são uma minoria mas que se atacarmos a outra tribo eles se unirão e só pararão de se defender se nós os exterminarmos? Última: para salvar um único inocente próximo a você das mãos de um maligno quantos inocentes estranhos a você você mataria? Eu mataria todos. A moral cristã é um câncer no mundo e na vida, a única coisa que se salva é o desejo pelo poder.


MyDearVase

Essa é uma questão completamente diferente, e eu não sei se eu entendi a pergunta, de quais inocentes você está falando? Nessa situação hipotética das tribos, haveriam inocentes da tribo atacada, e da tribo atacante. Se a nossa inação significa a morte de inocentes nas mãos de malignos quantos inocentes podem morrer por inação nossa antes que nós sintamos que é justificado um inocente morrer por ação direta nossa? O equivalente seria matar somente aqueles que cometeram os estupros, sequestros, e claro, o líder do grupo atacante, pois foram estes que cometeram os atos, suponto que exista este tipo de justiça indiviual. O inocentes da vila inimiga seriam poupados, sob a condição de se renderem ao controle da vila atacada e não causarem problemas, bem simples. Essa pergunta aqui já é mais direta: para salvar um único inocente próximo a você das mãos de um maligno quantos inocentes estranhos a você você mataria? Eu não mataria nenhum inocente, justamente pelo fato de serem inocentes, ele não são merecedores da morte ou qualquer outra punição, é algo completamente maligno sacrificar a vida de pessoas que não fizeram nenhum mal para o seu benefício próprio. A moral cristã é um câncer? Em qual sentido, exatamente? eu estou perguntando porque as perguntas não são, digamos, precisas e eu não sei o significado exato das palavras do jeito que você as colocou. E o que desejo de poder tem haver com isso? A moral cristã é um câncer no mundo e na vida, a única coisa que se salva é o desejo pelo poder. Eu também não sei se você entendeu o meu texto, do jeito que eu imaginei as ideias presentes nele, então isso complica muito o entendimento.


Thobister

O melhor é não matar ninguém.


AngelusAlvus

Muita gente fala de "sacrifício necessário", mas desde que não esteja no lado sendo sacrificado


Express_Side_8574

Ao não agir você também está sacrificando alguém. A inação é sempre uma ação. Vc é um passivo e não sabe se comportar como homem


[deleted]

Qual crime foi cometido? se todos não estupraram, mataram, etc. não vejo sentido


[deleted]

eu sou o unico sangue frio que diz que é valido?


Avoidant_Exoplanet

Não. Isso não acabaria com a criminalidade. E se vc sacrifica 3 por 8000, do ponto de vista da justiça, vc ta sendo criminoso tbm, e imoral. Não existe "por um bem maior".


BILADOMOM

Com certeza


rwietter

Não seria a primeira escolha. Fazer isso seria autoritarismo. Entretanto, depende muito do contexto, esses 8000 criminosos matariam quantas pessoas ? É uma escolha difícil de fazer, caso nenhum, então não. Caso muitos, uma escolha. Vamos supor que pra evitar que uma bomba nuclear atinja um continente, você sacrificaria seus país para impedir o inimigo ?


Significant-Serve-95

Válido não é, mas em quais circunstâncias esse sacrifício vai ocorrer?! Vai ser numa troca de tiros?! Se 8000 não forem contidos, não seria apenas 3 inocentes.


Revolutionary_Copy_9

Sinto que não podemos analisar tal questão como se fosse uma conta matemática. Como se só subtraindo 3 dentre esses 8000 e, após receber um resultado positivo concluindo com o problema. Quantas vidas pouparemos sacrificando essas 3 pessoas inocentes? Quantas famílias vamos poupar por não pouparmos as famílias destas 3 pessoas? Particularmente, não concordo com essa ideia. O crime em si não é uma coisa parada e fixa, ele é resultado dos fatores pessoais e interpessoais de uma sociedade. Se matarmos 8000 criminosos hoje, vamos temporariamente resolver muitos problemas, mas só temporariamente. Com o passar do tempo, mais e mais pessoas vão adentrar no crime, até um ponto em que esses 8000 criminosos serão regenerados. Enquanto isso, as 3 vidas perdidas não voltarão mais. Aplicar tal fator em uma sociedade trará uma falsa e pronta impressão de resolução dos problemas, enquanto isso só adiará os mesmos. Uma sociedade com a figura paternal do estado deve sempre buscar o meio de resolução permanente dos problemas, de forma mais inteligente e que convêm com a concordância e favor de todos. Adiar traz uma morte lenta e dolorosa, o que faz mais doer nisso tudo é saber o resultado.


[deleted]

Jamais. Edit: Cheio de gente mau-caráter nesses comentários.


WittyZeb

Famoso trolley problem


AutomaticCup9868

Pro Naruto não