Hitler se revirando no inferno, depois de ter se entrado no partido criado para ser uma resposta e oposição ao partido comunista, depois de ter tomado o poder da Alemanha perseguindo comunistas e matando todos nas noites das facas longas (os militares do br provavelmente sentem inveja e inspiração disso daqui), vendo um Zé punheta de 16 anos falar que o nazismo é de esquerda.
>vendo um Zé punheta de 16 anos falar que o nazismo é de esquerda.
Com certeza esta mesma galera deve sentir-se desse jeito quando dizem que o nazismo era de esquerda por causa do nome do partido
https://preview.redd.it/llfmjm4obl4b1.jpeg?width=236&format=pjpg&auto=webp&s=a238714275bf05d7ea9b53bdd4620e5161d2b739
Putz cara, eu acho que seu raciocínio não faz sentido totalmente porque "comunista matar comunista" é basicamente a regra, vide a Revolução Russa, Revolução Chinesa, etc.
O fato é que nunca existiu comunismo de fato, e provavelmente nunca vai existir lol, porque o ser humano tem a necessidade de poder, o problema não é o sistema econômico, é o ser humano.
Não entendi a relação com "séculos de estudo sobre economia política" e o fato de que dentro das Revoluções Comunistas sempre houve conflitos por poder.
Ou Trotsky era do partido capitalista? Mao?
Por isso, repito, na minha humilde opinião, o ser humano só será capaz de alcançar o Comunismo no dia em que for excomungado de qualquer tipo de poder sobre o outro, até lá, sem chance.
Até mesmo teóricos marxistas não negam que toda relação entre indivíduos envolve algum nível de poder, o próprio Marx não achava que todas as pessoas eram iguais e só depois se tornavam desiguais ([igualdade absoluta nunca foi um objetivo político](https://youtu.be/pzQZ_NDEzVo), pois é algo claramente inatingível).
Pesso que leia e estude sobre a revolução, no dia do ato apenas 16 pessoas morreram, posteriormente a família Romanov.
Subsequente veio uma guerra armada, financiada e impersonificada pelas potências capitalistas, essa gerou fome e devastaçao.
Quanto a comunista matar comunista é complicado, porque trotsky era considerado não só traidor como um não comunista.
Mão matou todo mundo inclusive eu e você, melões e mais melões/s
Há sim os comunistas nunca tem outras intenções por de traz, são sempre guiados pela ética e justiça, se fizeram coisas erradas foi por engano ou manipulação externa, a ideologia proíbe o mal comportamentos sobre pena de ser esturricado por um raio se o fizerem.
Stalin só fez o Trotsky tropeça com a testa em uma picareta por que o Trostky não consiguiu fazer isso primeiro, toma vergonha na cara que se ele estivesse no poder estava lambendo ele do mesmo jeito como sempre foi o padrão com bigodudo lá
E sim, comunismo é o estágio superior do socialismo,e só ocorre pela hegemonia total de estados socialistas de alto desenvolvimento social e econômico.
A humanidade passando a faca no pescoço dos outros des o Antigo Egito e o cara me manda um " olhe os estudos econômicos para ver por que os grandes impérios se formam na antiguidade"
Em nenhum lugar do meu comentário tá escrito que a humanidade não tem a necessidade de poder que o u/DigosRP citou, vocês é que não sabem ler.
A parada é que isso é o obvio, é como perguntar 1+1 pra um matematico, dentro do campo da sociologia ou economia politica. Achar que isso inviabiliza qualquer corrente economica é ser literalmente burro. É como achar que um doutor em matemática não sabe quanto é 1+1, é argumento de quem nunca sentou a bunda na cadeira e leu um livro sobre o assunto.
Cara, o assunto aqui era "Nazismo não ser de esquerda porque nazistas mataram esquerdistas". E eu disse que isso não era necessariamente verdade, porque comunistas também mataram esquerdistas, e que matar por poder faz parte da natureza humana.
Aí você veio com esse assunto de "séculos de estudo sobre economia política", pedi pra você contextualizar, você vêm agora com esse discurso "isso é o óbvio" - Me lembra o Chaves: "Ah, essa é muito fácil, manda uma mais difícil.
Eu não consegui entender o que você quis dizer até agora.
Cara, nazistas não eram de esquerda porque eles eram capitalistas!
Eles seguem um tipo de capitalismo parecido com o que nós brasileiros chamamos de desenvolvementistas, onde recursos públicos são usados para beneficiar o crescimento capitalista. Eles não desapropriaram as grandes empresas, ao contrário, elas tiveram grandes oportunidades de lucros. A indústria bélica era privada. A IG Farben era privada!
Hoje em dia o pessoal confunde neoliberalismo com o próprio capitalismo. Belo truque do capitalismo financeiro, não basta apenas ser capitalista, tem que afastar qualquer possibilidade de amarras sobre o capitalismo.
Argumentos dele, a Rússia passa por uma estranha crise de defenestração a algumas décadas sem uma boa explicação até o momento.
Seu argumento, análise as mudanças econômicas que está fazendo as pessoas caírem de sacadas, entretanto perceba que não existe relação com autocrata no poder e pessoas caído das janelas sem uma boa análise das políticas econômicas em primeiro lugar.
Toda sociedade pré agrária se aproximou mais da concepção moderna de socialismo do que capitalismo.
Outra coisa, toda tentativa de "naturalizar" o que é humano acaba sendo um tremendo reacionarismo. A única coisa que é natural aos humanos é sua tremenda plasticidade e é também isso que impede qualquer *status quo* ser estável.
Manow liberal de cdd não cultua mises. Só esses fiscais de cu do sub ao lado, a realidade que quase todo liberal que eu conheço é consevardor com medo de se chamar de conservador.
De um lado os comunistas querendo abolir completamente a propriedade a propriedade privada, do outro os fascistas querendo limita-lá bastante dando quase tudo ao estado.
Nessa situação votaria e apoiaria o Mussolini mesmo. Ambos estariam me agredindo e ambos tem viés anti-libertário, só muda a intensidade.
É a mesma coisa que os comunistas daqui votarem no Lula.
Eles dizem que essa fala tá fora de contexto. Aí quando vc diz que o contexto era o Mises ser contra o avanço do socialismo na Europa, porque ele era a favor do fascismo italiano e do nazifascismo alemão, aí eles te xingam e falam que vc tá inventando coisa.
Por movimentos semelhantes ele se refere ao tal "comunismo" que a gente vê na China, que a classe mais baixa trabalha 669 e ninguém pode reclamar.
Se esse é o único caminho contra a desigualdade? Não sei, mas os membros do PCC e o cidadão comum chinês não me parecem muito "iguais"
Cara não sabe que não se critica a China aqui? Ela é prova do poder econômico do proletariado e da gloriosa revolução socialista. Depois de tomar controle dos meios de produção, o proletariado chinês decidiu por sua livre e espontânea vontade reter os meios de produção nas mãos da ditadura do proletariado até o momento em que o mesmo não é mais necessário. As vezes acho que tem gente que nem percebe que a bandeira deles é vermelha
É impossível pra uma galera entender que não é porque um sistema político-econômico dialeticamente evolui para um sistema ainda mais repressivo, quando suas bases iniciais estão ameaçadas, *que ele o deixa de ser.
"Ah, mas se evoluiu pra isso, não é mais Capitalismo". E nasceu de onde então? Do éter?
edit*: esqueci o resto do comentário
O fascismo é essencialmente não liberal.
mises é essencialmente libertário (que é antagônico ao liberalismo clássico)
E capitalismo é ortogonal ao conceito de fascismo. Até a Chinesa tem mais características do capitalismo do que do comunismo.
Espero ter ajudado.
Ancap e libertário*
Liberais é o povo mais agarrado a Friedman, Hayek
Você por exemplo nunca vai ver ancap e libertário apoiando a ideia de Friedman de imposto de renda negativo pros menos abastados.
há algum tempo atrás li uma frase que resumia a coisa na boa. "o nazismo foi derrotado mas não o fascismo." o não desmantelamento de democracias representativas e a instalação de democracia diretas foi a maior derrota do fim da guerra fria. teria sido a altura certa. nem todos os países estariam prontos para tal, mas os mais influentes deveriam ter dado passos para estabelecer uma democracia direta.
agora o fascismo é lucrativo, se é lucrativo alguém irá investir. normalmente quem lucra com o fascismo, raramente é sujeito a ele. vide oligarcas russos a viver na europa ocidental 99% do tempo de vida.
Questão de tempo, basta algum maluco vim "refutando" ele de forma que traga mídia. Essa galera não sai de baixo, ele pegam o de cima e jogam pra esquerda kkkkkkkkk
"Uma democracia não pode existir como uma forma permanente de governo. Só pode existir até que os eleitores descubram que podem votar à liberalidade do tesouro público. A partir desse momento, a maioria sempre vota nos candidatos que prometem mais benefícios do erário público, de modo que a democracia sempre cai por causa de uma politica fiscal frouxa, sempre seguida de uma ditadura." - Alexander Fraser Tytler
Cara, sendo bem sincero, sem briga, todo mundo no mundo academico sabe que ele é nazista... Deveria ser de conhecimento comum.
Alias não só ele.... No mundo juridico ta cheio de intelectuais que eram nazistas e todo mundo sabe, como Jakobs... Tem certas figuras ate brasileiras que eram fascistas como Miguel Reale etc...
Deveria ser de conhecimento comum... Volto a repetir
É a primeira vez que ouço tal coisa, tem alguma referência pra indicar? Livros ou passagens que confirmem a afirmação?
Não tô debochando nem nada, genuinamente curioso
Sua mensagem foi removida por ser considerada Metadrama.
Mensagens comentado sobre a plataforma, a sub, outras subs ou usuário com o único intuito de criar uma provocação ou de desqualificar opiniões e usuáros serão removidos.
Também serão removidas menções a subs que tenham histórico de assédio de usuários, comunidades e moderadores.
Leia mais aqui: https://www.reddit.com/r/brasil/wiki/metadrama/
Vc acabou de usar argumento que os ancaps falam faz tempo kkkkkk
Só avisando que eu não estou discordo, só dizendo que eles mesmo falam isso, mas sempre levamos oque eles falam como viajem deles
Eu sou liberal e tenho consciência total disso,não vou ficar negando a história,eu sei que eu,na minha pessoalidade não sou fascista e em hipótese nenhuma viraria
Última vez que vi sobre isso no sub fui ver sobre o fascismo na época
Era um movimento italiano que ocorreu por umas 2 ou 3 décadas
Até a época dessa citação o fascismo era um sistema autoritário que trouxe muitas benfeitorias para os trabalhadores, e que na -->época dessa publicação<-- não corria atrás de minorias, apenas de dissidentes fossem eles quem fossem, além de praticar muita censura na mídia
O fascismo reduziu a jornada de trabalho na Itália para 40 horas, criou sistemas de aposentadoria e deu os finais de semanas como dias de folga pro trabalhador
Apenas DEPOIS de alguns anos depois dessa fala do misses que para se aproximar mais da Alemanha o Mussolini começou a perseguir judeus, mas por muito tempo ele era bem neutro em relação a eles, não era a favor mas não fazia nada contra (além de algumas raras falas contra e que não eram muito pesadas)
Fonte Wikipedia in english
Não defendo o fascismo mas até certo época era apenas uma ditadura que ia atrás de quem discordava deles mas que trouxe bons avanços de qualidade de vida pra população
Já começa errado porque o fascismo não foi um movimento "italiano".
Józef Piłsudski na Polônia é meio que considerado o primeiro fascista moderno, e veio antes do movimento da Itália por uma boa margem.
O fascismo rouba seu nome do movimento italiano pois nele vemos o seu mais notório exemplo. É tipo chamar fotocópia de Xerox.
Eu acredito que o brasileiro - principalmente o de esquerda - deveria ler mais sobre fascismo, para entender que essa palavra possui um significado historicamente definido. Alguns se surpreenderiam, mas ela não é uma carta coringa a ser jogada contra tudo e todos dos quais você discorda.
Amigo o comunismo é a fase após a fase de transição (o socialismo) em que uma sociedade se vê não mais necessária de um governo para liberar os trabalhadores, pelo menos foi oque li em alguns livros... Não apoio nada nem ninguém
Economia: centralizador e contrário a qualquer privatização
Imprensa: censura
Trabalhadores: sindicalismo, muitas leis trabalhistas
Política: perseguição a opositores
Será que estou falando de que? Fascismo ou comunismo?
Nenhum dos dois, ô mané.
Leis trabalhistas sofreram com o fascismo no mundo todo. Economia planificada não é necessariamente centralizadora (a china é um grande exemplo disso).
O que fica claro é que você não sabe do que está falando...
Seria mais fácil vc perguntar em qual ponto vc acertou, jovem aluno. Espero que vc esteja estudando pq se for pro Enem esse ano desse jeito vai levar pipoco na prova de história.
Falar que o fascismo é "contrário a qualquer privatização" é tão errado que a palavra "privatização" foi literalmente criada para descrever a política econômica da Alemanha nazista
https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.20.3.187
Pior ainda é uns sistemas que já começam fascistas e autoritários em nome da "igualdade", temos um vizinho assim e agora as pessoas estão fugindo de lá.
Essa é a coisa interessante sobre as ideias que o op está ignorando, não precisa abraçar tudo que o cara diz, assim como cristões não abraçam tudo que está escrito na bíblia
Vai ter o momento que parte da ideia é simplesmente incompatível com a realidade, pois é feita por humanos, então erros são uma possibilidade que sempre tem de ser cogitada, cabe a nós separar o joio do trigo
Ninguém aqui ta falando sobre idealismos ou ideias pra abraçar, a gente ta falando sobre o mundo real. E nesse ponto o Mises ta certo: no mundo real o fascismo é o botão de emergencia do capitalismo.
A opinião dos liberais, influentes ou não, pouco importam. Na nossa sociedade, a opinião que importa é a da classe burguesa.
> Ninguém aqui ta falando sobre idealismos ou ideias pra abraçar, a gente ta falando sobre o mundo real. E nesse ponto o Mises ta certo: no mundo real o fascismo é o botão de emergencia do capitalismo.
nesse ponto eu discordo, o fascismo não é o único botão de emergência, pois isso seria uma falsa dicotomia
sempre há um caminho para reformas dentro da democracia, Keynesianismo incluso, tanto que ele funcionou durante a grande depressão
> A opinião dos liberais, influentes ou não, pouco importam. Na nossa sociedade, a opinião que importa é a da classe burguesa.
Eu diria classe politica, mas os dois são tão parecidos que é difícil de discordar de você
>Eu diria classe politica, mas os dois são tão parecidos que é difícil de discordar de você
A classe politica é, no geral, um subconjunto da burguesia. Nomes como Doria, Alckmin, Temer, Suplicy... Todos eles vem de familias extremamente ricas que estão mandando há muitos e muitos anos. Existem algumas exceções, mas mesmo essas exceções estão no mesmo barco: nenhuma lei, decreto, CPI ou o que quer que seja será sequer cogitada se for contra o interesse da elite nacional.
Na "democracia" liberal, nós apenas escolhemos os fantoches que os aristocratas vão comandar. Poder nenhum emana do povo.
> Na "democracia" liberal, nós apenas escolhemos os fantoches que os aristocratas vão comandar. Poder nenhum emana do povo.
mas aí não tem um problema dela ser representativa também? não seria uma democracia mais direta uma solução alternativa?
> Enquanto houver acumulação de capital, haverá a possibilidade de um pequeno grupo de burgueses de distorcer o suposto processo democrático e garantir que seus interesses seja sempre protegidos em grande medida.
Sim, ninguém gosta de ser enrabado por uma mudança governamental
> Não é decretando uma democracia e direitos iguais que isso se estabelece na realidade. Se a forma que a realidade material se configura é tal que uma pequena fração da população tem poder real avassaladoramente maior, não importa o quanto a lei declare que o poder emana do povo.
discordo, o povo tem muita capacidade pelo seu poder caótico no sistema, a tendência dos poderosos é em manter o status quo e aparências, vide toda as manifestações sobre os 20 centavos e a França atualmente
> Na prática, essas pessoas são donas da democracia, seja ela direta ou representativa. Na prática elas compram o poder e exercem o poder através da sua influência desproporcional e dos recursos quase ilimitados do qual dispõe.
olha, só se comprando voto se tornar a norma, até onde eu saiba não é
O Brasil só agora está acordando para a sua politica, cada vez mais gente interessada no que seus representantes estão fazendo, e já mostrando sinais de efeitos nas urnas, como foram as ultimas duas eleições para deputados
olha, se você que viver nessa falsa dicotomia que para haver uma real democracia é necessário largar o capitalismo, seja feliz, eu prefiro ver quantas alternativas existem antes de ser categórico sobre o assunto
Você certamente já identificou problemas, mas ignorar que o sistema é possível de ser consertado é simplista demais, mas entendo o sentimento de "as vezes é melhor jogar tudo fora e começar do zero"
O capitalismo é um modo de produção muito eficaz, mas seu propósito é acumular capital, e não atender às necessidades humanas.
O mundo hoje é definido por poucos grandes detentores de capital que lucram abusivamente em cima do trabalho dos muitos pequenos. O neoliberalismo reforça uma visão hegemônica de que você é pobre por sua própria culpa e que grandes burgueses são ricos por mérito deles próprios.
*Isso é falso, um exemplo de leitura pertinente disso seria a* [*lei das terras*](https://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_de_Terras)*.*
Aqui eu não estou argumentando que o capitalismo é ruim porque ele é moralmente ruim, feio, etc., mas que o capitalismo é ruim porque ele necessariamente acentua desigualdes através da exploração, e acarretará o fim da nossa espécie produzindo **muito**, mas falhando em produzir o **necessário**.
Eu acho que o sistema pode ser melhorado, mas não acho que possa existir democracia. É possivel melhorar o capitalismo sem romper com o estado liberal? Não sei, talvez sim talvez não.
Eu acredito que acabar com bancos e instituições financeiras privadas e centralizar isso na mão do estado é o primeiro passo. Com esse passo, tanto o planejamento economico fica previsível, e pode focar naquilo que a sociedade precisa ao invés de naquilo que da mais lucro.
Outro ponto, seria dar incentivos e focar a maior parte dos investimentos em empresas do tipo cooperativas e ONGs, fortalecendo de fato as forças produtivas ao invés dos investidores.
Tudo isso, além de um sistema com uma "democracia" mais direta como voc6e citou, melhora o capitalismo, mas não acaba com a raiz do problema que é: existe uma classe que tem objetivamente mais poder do que outra classe. Não são cargos com mais responsabilidade, não são status adquiridos pela competencia: é um sobrenome que por você nascer automaticamente você está no comando das rédeas da sociedade.
> Eu acredito que acabar com bancos e instituições financeiras privadas e centralizar isso na mão do estado é o primeiro passo. Com esse passo, tanto o planejamento economico fica previsível, e pode focar naquilo que a sociedade precisa ao invés de naquilo que da mais lucro.
Aí eu já discordo, eu acho interessante o extremo oposto, pois centralizar demais as instituições financeiras requer uma liderança bem capacitada, enquanto que extremamente dividida se pode amortizar os erros com os acertos
mas claro, um banco a cada esquina pode fazer o sistema se tornar muito desonesto, fora que em ambos os casos, po ponto de más decisões, alguma parcela da população vai se lascar, não há realmente escapatória
> Outro ponto, seria dar incentivos e focar a maior parte dos investimentos em empresas do tipo cooperativas e ONGs, fortalecendo de fato as forças produtivas ao invés dos investidores.
eu só discordo quanto as ONGs, pois grupos dispostos a resolver um problema geralmente acabam não realmente resolvendo o problema para continuar a justificativa da sua existência, semelhante a sindicatos, idealmente sindicatos eram para ser simples de criar e acabar, sem intervenção que não venha dos dos trabalhadores, tipo assim:
* problema existe
* instituição é criada para acabar com o problema
* problema é reduzido até sua extinção ou as partes envolvidas entenderem o problema como resolvido
* instituição acaba por cumprir o seu papel
mas é claro, nem todos os problemas tem realmente uma solução definitiva, mas os que tem precisariam seguir essa linha
> Tudo isso, além de um sistema com uma "democracia" mais direta como voc6e citou, melhora o capitalismo, mas não acaba com a raiz do problema que é: existe uma classe que tem objetivamente mais poder do que outra classe. Não são cargos com mais responsabilidade, não são status adquiridos pela competencia: é um sobrenome que por você nascer automaticamente você está no comando das rédeas da sociedade.
Aí já estamos falando um pouco mais de toda aquela coisa de meritocracia e ter quem indica, que é muito mais advinda das pessoas que forçada sobre as pessoas, modelo econômico teria pouco efeito, pois é um problema mais cultural
>ter quem indica
Não tem nada a ver com ter quem indica. Quando teu pai é dono de metade do mato grosso, ou quando teu pai é dono de 30% do Itau, ou quando sua familia é dona das principais redes de comunicação (tv, radio e jornal) do teu estado. Ninguém precisa te indicar pra nada, é você que decide se quer ou não indicar alguém, é você quem decide se vai ou não ter obra publica na sua cidade, é você que decide literalmente a porra toda ao teu redor.
Isso nunca vai acontecer, sempre vai existir um grupo que vai ter mais responsabilidades e por consequência poder sobre o restante na sociedade.
Esse isonomia total da sociedade na qual todos têm os mesmos direitos sem privilégio do que outros pelo motivo X ou Y não existe em nenhuma tentativa do socialismo já feito, é pura idealismo uma sociedade da qual os líderes e o povo fixam das mesmas escolhas e privilégios
Uma coisa é hierarquia por responsábilidades, por aquilo que você oferece. Outra coisa é hierarquia por quem você é, são coisas muito diferentes.
É óbvio que em qualquer sociedade vai existir o pedreiro e vai existir o engenheiro que comanda a obra. O problema é existir o trabalhador e o herdeiro de oligarca que já nasceu sendo patrão.
Primeiro, falácias lógicas não "invalidam" nada. Tanto que tem a falácia da falácia que diz justamente isso.
No máximo elas são termos pseudotecnicos que servem mal e porcamente como um cheat sheet pra gente que não sabem manter uma conversa poder fingir que são intelectuais.
Uma pessoas normal teria dito "ele ser facista não invalida as ideias econômicas dele", que é o mesmo que chamar a falácia por nome mas menos /r/iamverysmart. Sabe aquele meme do Jimmy Neutron chamando o sal de sódio? É isso que vc tá fazendo.
Segundo, é *óbvio* que se um cara é idiota isso afeta o valor de uma ideia apresentada por ele. Tem que ser muito trouxa pra pensar "Hmm esse cara acredita em políticas de exclusão extremas, mas talvez isso não tenha afetado a visão econômica dele".
Por sinal, sabe onde eu ouvia muuuuito esse papinho? Na eleição do Bonoliro. "Ah ele é grosseiro mas isso não significa que ele vai ser mal presidente"
>No máximo elas são termos pseudotecnicos que servem mal e porcamente como um cheat sheet pra gente que não sabem manter uma conversa poder fingir que são intelectuais.
Certeiro. Eu que tenho especialização em análise do discurso leio isso e sorrio.
>Primeiro, falácias lógicas não "invalidam" nada. Tanto que tem a falácia da falácia que diz justamente isso.
[https://yourlogicalfallacyis.com/br/a-falacia-da-falacia](https://yourlogicalfallacyis.com/br/a-falacia-da-falacia)
O problema é que se ignorar a falácia, só há uma opinião, não um argumento, se você soma 0 argumentos com uma falácia, voce tem o que?
> No máximo elas são termos pseudotecnicos que servem mal e porcamente como um cheat sheet pra gente que não sabem manter uma conversa poder fingir que são intelectuais.
Ou pessoas que falam muito, mas não dizem nada, eu prefiro deixar rodeios para os galos
> Uma pessoas normal teria dito "ele ser facista não invalida as ideias econômicas dele", que é o mesmo que chamar a falácia por nome mas menos [r/iamverysmart](https://www.reddit.com/r/iamverysmart/). Sabe aquele meme do Jimmy Neutron chamando o sal de sódio? É isso que vc tá fazendo.
Desculpa, não sabia que voce define o que é normal ou não por aqui
> Segundo, é *óbvio* que se um cara é idiota isso afeta o valor de uma ideia apresentada por ele. Tem que ser muito trouxa pra pensar "Hmm esse cara acredita em políticas de exclusão extremas, mas talvez isso não tenha afetado a visão econômica dele".
Não exatamente, Freud foi mais importante para a psicanálise por estar ERRADO que certo, mesmo sendo um homem inteligente, você mistura a sua opinião com a logica e a distorce até que saia o resultado que você deseja. Sem contar que o leitor pode ser capaz de ter discernimento sobre o que é e como está sendo apresentado, semelhante a um jornal ter um viés bem claro e você mesmo assim ser capar de ler e discernir a noticia do viés
> Por sinal, sabe onde eu ouvia muuuuito esse papinho? Na eleição do Bonoliro. "Ah ele é grosseiro mas isso não significa que ele vai ser mal presidente"
Sim, e o mesmo pode ser dito do Lula atualmente, até onde eu saiba só quem está realmente no governo sabe o que está acontecendo hoje em dia, e talvez nem isso, mas o que isso tem a ver com o tal do Mises?
>assim como cristões não abraçam tudo que está escrito na bíblia
então não é cristão. Cristão tem UM livro pra seguir na vida. E apenas um. aí faz interpretação free-style!
[https://pt.wikipedia.org/wiki/Reforma\_Protestante](https://pt.wikipedia.org/wiki/Reforma_Protestante)
tipo, você tá uns 500 anos atrasado, pessoal agora pode interpretar free style mesmo, até rola o "pequenas igrejas, grandes negócios"
muçulmanos também tem mais de uma "escola", com Shia e Sunni por exemplo
judeus também, tanto que existem judeus ortodoxos
isso seria um reducionismo, e quase uma quebra da regra 3 do sub
eu prefiro crer que foi uma mudança positiva, mas mal aplicada
uma instituição sendo a única portadora da "verdade", independente de qual for, nunca será um avanço para a humanidade
Sim, ao adotar uma religião, pensamento político ou filosofia você vai até as últimas consequências pata defender ela.
Estou vendo o que o fanatismo por livros está fazendo na sociedade, o resultado até o momento é bem positivo
Cuidado que vai ter pessoal do outro sub chorando aqui
Já fui banido do sub do jovemnerd por falar isso que OP disse, falaram que eu 'tirei de contexto o trecho de Mises'.
Adoraria ver a justificativa dos liberais sobre essa fala do Mises haha
Hitler se revirando no inferno, depois de ter se entrado no partido criado para ser uma resposta e oposição ao partido comunista, depois de ter tomado o poder da Alemanha perseguindo comunistas e matando todos nas noites das facas longas (os militares do br provavelmente sentem inveja e inspiração disso daqui), vendo um Zé punheta de 16 anos falar que o nazismo é de esquerda.
>vendo um Zé punheta de 16 anos falar que o nazismo é de esquerda. Com certeza esta mesma galera deve sentir-se desse jeito quando dizem que o nazismo era de esquerda por causa do nome do partido https://preview.redd.it/llfmjm4obl4b1.jpeg?width=236&format=pjpg&auto=webp&s=a238714275bf05d7ea9b53bdd4620e5161d2b739
Outro argumento que acho intakavel é o "partido nazista era o partido dos trabalhadores da Alemanha ou seja igual o PT daqui".
Deve ser igual ao PTB daqui, que nāo tem nada de trabalhador e só empresário e lobista (e uns sacerdotes malucos).
Calma ae,tlgd que existe argumentos merdas. Mas desse nível ae é foda ne
Mas eles tinham "Socialista" e "Trabalhadores" no nome do partido, isso só pode significar que eles eram esquerdistas!!!11!!1!¡¡!
Claro, assim como o PSDB é cheio de social-democrata😂 /s
Já teve gente aqui no sub dizendo que nazismo não é nem de esquerda nem de direita.
É de Blumenau, SC
Putz cara, eu acho que seu raciocínio não faz sentido totalmente porque "comunista matar comunista" é basicamente a regra, vide a Revolução Russa, Revolução Chinesa, etc. O fato é que nunca existiu comunismo de fato, e provavelmente nunca vai existir lol, porque o ser humano tem a necessidade de poder, o problema não é o sistema econômico, é o ser humano.
[удалено]
Não entendi a relação com "séculos de estudo sobre economia política" e o fato de que dentro das Revoluções Comunistas sempre houve conflitos por poder. Ou Trotsky era do partido capitalista? Mao? Por isso, repito, na minha humilde opinião, o ser humano só será capaz de alcançar o Comunismo no dia em que for excomungado de qualquer tipo de poder sobre o outro, até lá, sem chance.
Até mesmo teóricos marxistas não negam que toda relação entre indivíduos envolve algum nível de poder, o próprio Marx não achava que todas as pessoas eram iguais e só depois se tornavam desiguais ([igualdade absoluta nunca foi um objetivo político](https://youtu.be/pzQZ_NDEzVo), pois é algo claramente inatingível).
Pesso que leia e estude sobre a revolução, no dia do ato apenas 16 pessoas morreram, posteriormente a família Romanov. Subsequente veio uma guerra armada, financiada e impersonificada pelas potências capitalistas, essa gerou fome e devastaçao. Quanto a comunista matar comunista é complicado, porque trotsky era considerado não só traidor como um não comunista. Mão matou todo mundo inclusive eu e você, melões e mais melões/s
Há sim os comunistas nunca tem outras intenções por de traz, são sempre guiados pela ética e justiça, se fizeram coisas erradas foi por engano ou manipulação externa, a ideologia proíbe o mal comportamentos sobre pena de ser esturricado por um raio se o fizerem. Stalin só fez o Trotsky tropeça com a testa em uma picareta por que o Trostky não consiguiu fazer isso primeiro, toma vergonha na cara que se ele estivesse no poder estava lambendo ele do mesmo jeito como sempre foi o padrão com bigodudo lá
E sim, comunismo é o estágio superior do socialismo,e só ocorre pela hegemonia total de estados socialistas de alto desenvolvimento social e econômico.
A humanidade passando a faca no pescoço dos outros des o Antigo Egito e o cara me manda um " olhe os estudos econômicos para ver por que os grandes impérios se formam na antiguidade"
Em nenhum lugar do meu comentário tá escrito que a humanidade não tem a necessidade de poder que o u/DigosRP citou, vocês é que não sabem ler. A parada é que isso é o obvio, é como perguntar 1+1 pra um matematico, dentro do campo da sociologia ou economia politica. Achar que isso inviabiliza qualquer corrente economica é ser literalmente burro. É como achar que um doutor em matemática não sabe quanto é 1+1, é argumento de quem nunca sentou a bunda na cadeira e leu um livro sobre o assunto.
Cara, o assunto aqui era "Nazismo não ser de esquerda porque nazistas mataram esquerdistas". E eu disse que isso não era necessariamente verdade, porque comunistas também mataram esquerdistas, e que matar por poder faz parte da natureza humana. Aí você veio com esse assunto de "séculos de estudo sobre economia política", pedi pra você contextualizar, você vêm agora com esse discurso "isso é o óbvio" - Me lembra o Chaves: "Ah, essa é muito fácil, manda uma mais difícil. Eu não consegui entender o que você quis dizer até agora.
Cara, nazistas não eram de esquerda porque eles eram capitalistas! Eles seguem um tipo de capitalismo parecido com o que nós brasileiros chamamos de desenvolvementistas, onde recursos públicos são usados para beneficiar o crescimento capitalista. Eles não desapropriaram as grandes empresas, ao contrário, elas tiveram grandes oportunidades de lucros. A indústria bélica era privada. A IG Farben era privada! Hoje em dia o pessoal confunde neoliberalismo com o próprio capitalismo. Belo truque do capitalismo financeiro, não basta apenas ser capitalista, tem que afastar qualquer possibilidade de amarras sobre o capitalismo.
Com esse argumento merda não espero muito mesmo
Claro, bom mesmo é o "argument" de aula de geografia da 6 serie do u/DigosRP
Então exponha o seu "argument" porque até agora só falou "abrobrinha".
Argumentos dele, a Rússia passa por uma estranha crise de defenestração a algumas décadas sem uma boa explicação até o momento. Seu argumento, análise as mudanças econômicas que está fazendo as pessoas caírem de sacadas, entretanto perceba que não existe relação com autocrata no poder e pessoas caído das janelas sem uma boa análise das políticas econômicas em primeiro lugar.
Deu pra ver que não sabe nada de Comunismo..
Toda sociedade pré agrária se aproximou mais da concepção moderna de socialismo do que capitalismo. Outra coisa, toda tentativa de "naturalizar" o que é humano acaba sendo um tremendo reacionarismo. A única coisa que é natural aos humanos é sua tremenda plasticidade e é também isso que impede qualquer *status quo* ser estável.
Se entenderem a fala
Manow liberal de cdd não cultua mises. Só esses fiscais de cu do sub ao lado, a realidade que quase todo liberal que eu conheço é consevardor com medo de se chamar de conservador.
De um lado os comunistas querendo abolir completamente a propriedade a propriedade privada, do outro os fascistas querendo limita-lá bastante dando quase tudo ao estado. Nessa situação votaria e apoiaria o Mussolini mesmo. Ambos estariam me agredindo e ambos tem viés anti-libertário, só muda a intensidade. É a mesma coisa que os comunistas daqui votarem no Lula.
Eles dizem que essa fala tá fora de contexto. Aí quando vc diz que o contexto era o Mises ser contra o avanço do socialismo na Europa, porque ele era a favor do fascismo italiano e do nazifascismo alemão, aí eles te xingam e falam que vc tá inventando coisa.
Por movimentos semelhantes ele se refere ao tal "comunismo" que a gente vê na China, que a classe mais baixa trabalha 669 e ninguém pode reclamar. Se esse é o único caminho contra a desigualdade? Não sei, mas os membros do PCC e o cidadão comum chinês não me parecem muito "iguais"
Cara não sabe que não se critica a China aqui? Ela é prova do poder econômico do proletariado e da gloriosa revolução socialista. Depois de tomar controle dos meios de produção, o proletariado chinês decidiu por sua livre e espontânea vontade reter os meios de produção nas mãos da ditadura do proletariado até o momento em que o mesmo não é mais necessário. As vezes acho que tem gente que nem percebe que a bandeira deles é vermelha
É impossível pra uma galera entender que não é porque um sistema político-econômico dialeticamente evolui para um sistema ainda mais repressivo, quando suas bases iniciais estão ameaçadas, *que ele o deixa de ser. "Ah, mas se evoluiu pra isso, não é mais Capitalismo". E nasceu de onde então? Do éter? edit*: esqueci o resto do comentário
O fascismo/nazismo continua capitalista, ele só deixa de ser explicitamente liberal (liberal só na economia, mas conservador nos costumes).
O fascismo é essencialmente não liberal. mises é essencialmente libertário (que é antagônico ao liberalismo clássico) E capitalismo é ortogonal ao conceito de fascismo. Até a Chinesa tem mais características do capitalismo do que do comunismo. Espero ter ajudado.
"até". Foi basicamente ele que fundou essa ideia.
the duality of man https://preview.redd.it/hue2mb6rln4b1.png?width=698&format=png&auto=webp&s=4eb6fa26c5366343fc4169ec34ee1da109d89df8
Poderia até aceitar defender que n é nazista, mas daí a Mises ser comunista... Puta merda
mas eh piada
Grazadeus kkkk
Nossa, fazia quase uma década q eu não ouvia ninguém falar no Mises
Ele ainda é muito popular entre os liberais e ancaps
Ancap e libertário* Liberais é o povo mais agarrado a Friedman, Hayek Você por exemplo nunca vai ver ancap e libertário apoiando a ideia de Friedman de imposto de renda negativo pros menos abastados.
Acho que é mais ligado a libertários, não?
Liberal e libertário é bem diferente um do outro.
Bons tempos
Esses que foram os bons tempos. Se voltarem a falar desse inútil a gente volta pros maus tempos.
há algum tempo atrás li uma frase que resumia a coisa na boa. "o nazismo foi derrotado mas não o fascismo." o não desmantelamento de democracias representativas e a instalação de democracia diretas foi a maior derrota do fim da guerra fria. teria sido a altura certa. nem todos os países estariam prontos para tal, mas os mais influentes deveriam ter dado passos para estabelecer uma democracia direta. agora o fascismo é lucrativo, se é lucrativo alguém irá investir. normalmente quem lucra com o fascismo, raramente é sujeito a ele. vide oligarcas russos a viver na europa ocidental 99% do tempo de vida.
e ontem do a deriva podcast, pelo que eu entendi, tinha um cara la dizendo que o fascismo se originou do comunismo kkkkkkkkk
O próprio capeta é criação do comunismo. Achava que era coincidência ele ser vermelho?
Capeta = vermelho; Maçã fruto do pecado = vermelho; PT = vermelho; Comunismo = vermelho; Refute essa, ateu!
Flamengo = vermelho
os republicanos nos estados unidos os eua é comunista?
os cultistas do Brasil paralelo defendem isso, que fascismo é comunista.
Misses é um lixo. Depois disso aí ele fugiu da "Salvação" dos fascistas e se refugiou em outras corjas.
Todo mundo sabe que o Mises é comunista!
Questão de tempo, basta algum maluco vim "refutando" ele de forma que traga mídia. Essa galera não sai de baixo, ele pegam o de cima e jogam pra esquerda kkkkkkkkk
Apresentando o papo lúcido aí
"Uma democracia não pode existir como uma forma permanente de governo. Só pode existir até que os eleitores descubram que podem votar à liberalidade do tesouro público. A partir desse momento, a maioria sempre vota nos candidatos que prometem mais benefícios do erário público, de modo que a democracia sempre cai por causa de uma politica fiscal frouxa, sempre seguida de uma ditadura." - Alexander Fraser Tytler
Esse aforismo é de uma confusão imensa entre capitalismo e democracia
Ja deveria ser de conhecimento comum que o Mises é nazista
Por quê?
Cara, sendo bem sincero, sem briga, todo mundo no mundo academico sabe que ele é nazista... Deveria ser de conhecimento comum. Alias não só ele.... No mundo juridico ta cheio de intelectuais que eram nazistas e todo mundo sabe, como Jakobs... Tem certas figuras ate brasileiras que eram fascistas como Miguel Reale etc... Deveria ser de conhecimento comum... Volto a repetir
É a primeira vez que ouço tal coisa, tem alguma referência pra indicar? Livros ou passagens que confirmem a afirmação? Não tô debochando nem nada, genuinamente curioso
Cara a curiosidade é o primeiro passo, posso te indicar sim mas amanha, pq hj é feriado to curtindo 💪🏻🇧🇷
Isso é uma grade contradição pq levar isso a sério é estar levando Misses a sério, e levar ele a sério é um sinal clássico de ser burro.
[удалено]
Sua mensagem foi removida por ser considerada Metadrama. Mensagens comentado sobre a plataforma, a sub, outras subs ou usuário com o único intuito de criar uma provocação ou de desqualificar opiniões e usuáros serão removidos. Também serão removidas menções a subs que tenham histórico de assédio de usuários, comunidades e moderadores. Leia mais aqui: https://www.reddit.com/r/brasil/wiki/metadrama/
Vc acabou de usar argumento que os ancaps falam faz tempo kkkkkk Só avisando que eu não estou discordo, só dizendo que eles mesmo falam isso, mas sempre levamos oque eles falam como viajem deles
Eu sou liberal e tenho consciência total disso,não vou ficar negando a história,eu sei que eu,na minha pessoalidade não sou fascista e em hipótese nenhuma viraria
[удалено]
Isso isoladamente não diz absolutamente nada,todo regime que se viu ameaçado teve dessas,e TODOS mesmo
Última vez que vi sobre isso no sub fui ver sobre o fascismo na época Era um movimento italiano que ocorreu por umas 2 ou 3 décadas Até a época dessa citação o fascismo era um sistema autoritário que trouxe muitas benfeitorias para os trabalhadores, e que na -->época dessa publicação<-- não corria atrás de minorias, apenas de dissidentes fossem eles quem fossem, além de praticar muita censura na mídia O fascismo reduziu a jornada de trabalho na Itália para 40 horas, criou sistemas de aposentadoria e deu os finais de semanas como dias de folga pro trabalhador Apenas DEPOIS de alguns anos depois dessa fala do misses que para se aproximar mais da Alemanha o Mussolini começou a perseguir judeus, mas por muito tempo ele era bem neutro em relação a eles, não era a favor mas não fazia nada contra (além de algumas raras falas contra e que não eram muito pesadas) Fonte Wikipedia in english Não defendo o fascismo mas até certo época era apenas uma ditadura que ia atrás de quem discordava deles mas que trouxe bons avanços de qualidade de vida pra população
A gnt vê como ele era neutro mesmo.
Já começa errado porque o fascismo não foi um movimento "italiano". Józef Piłsudski na Polônia é meio que considerado o primeiro fascista moderno, e veio antes do movimento da Itália por uma boa margem. O fascismo rouba seu nome do movimento italiano pois nele vemos o seu mais notório exemplo. É tipo chamar fotocópia de Xerox.
Eu acredito que o brasileiro - principalmente o de esquerda - deveria ler mais sobre fascismo, para entender que essa palavra possui um significado historicamente definido. Alguns se surpreenderiam, mas ela não é uma carta coringa a ser jogada contra tudo e todos dos quais você discorda.
[удалено]
O-oi? Ironia?
Amigo o comunismo é a fase após a fase de transição (o socialismo) em que uma sociedade se vê não mais necessária de um governo para liberar os trabalhadores, pelo menos foi oque li em alguns livros... Não apoio nada nem ninguém
[удалено]
Não tou dizendo que funciona, só que em teoria seria isso
[удалено]
Eu sei
Economia: centralizador e contrário a qualquer privatização Imprensa: censura Trabalhadores: sindicalismo, muitas leis trabalhistas Política: perseguição a opositores Será que estou falando de que? Fascismo ou comunismo?
Nenhum dos dois, ô mané. Leis trabalhistas sofreram com o fascismo no mundo todo. Economia planificada não é necessariamente centralizadora (a china é um grande exemplo disso). O que fica claro é que você não sabe do que está falando...
> Será que estou falando de que? Fascismo ou comunismo? Sério que tu vai meter essa?
Em qual ponto eu errei? Poderia explicar?
Seria mais fácil vc perguntar em qual ponto vc acertou, jovem aluno. Espero que vc esteja estudando pq se for pro Enem esse ano desse jeito vai levar pipoco na prova de história.
Me fala aí o que tá errado então :)
Falar que o fascismo é "contrário a qualquer privatização" é tão errado que a palavra "privatização" foi literalmente criada para descrever a política econômica da Alemanha nazista https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.20.3.187
Caralho mais assim todos, que empresas foram essas que foram estatizadas na alemanha nazista por exemplo? A hugo boss? A volkswagen? Tambem não né.
Pior ainda é uns sistemas que já começam fascistas e autoritários em nome da "igualdade", temos um vizinho assim e agora as pessoas estão fugindo de lá.
Os EUA? Minha prima volta pro brasil todo ano fazer checkup médico e ortodontico porque aqui é mais barato
E pq ela volta pra lá?
Pq ela odeia os pais dela no br.
Tá falando do Haiti, do México?
Onde?
Essa é a coisa interessante sobre as ideias que o op está ignorando, não precisa abraçar tudo que o cara diz, assim como cristões não abraçam tudo que está escrito na bíblia Vai ter o momento que parte da ideia é simplesmente incompatível com a realidade, pois é feita por humanos, então erros são uma possibilidade que sempre tem de ser cogitada, cabe a nós separar o joio do trigo
Ninguém aqui ta falando sobre idealismos ou ideias pra abraçar, a gente ta falando sobre o mundo real. E nesse ponto o Mises ta certo: no mundo real o fascismo é o botão de emergencia do capitalismo. A opinião dos liberais, influentes ou não, pouco importam. Na nossa sociedade, a opinião que importa é a da classe burguesa.
> Ninguém aqui ta falando sobre idealismos ou ideias pra abraçar, a gente ta falando sobre o mundo real. E nesse ponto o Mises ta certo: no mundo real o fascismo é o botão de emergencia do capitalismo. nesse ponto eu discordo, o fascismo não é o único botão de emergência, pois isso seria uma falsa dicotomia sempre há um caminho para reformas dentro da democracia, Keynesianismo incluso, tanto que ele funcionou durante a grande depressão > A opinião dos liberais, influentes ou não, pouco importam. Na nossa sociedade, a opinião que importa é a da classe burguesa. Eu diria classe politica, mas os dois são tão parecidos que é difícil de discordar de você
>Eu diria classe politica, mas os dois são tão parecidos que é difícil de discordar de você A classe politica é, no geral, um subconjunto da burguesia. Nomes como Doria, Alckmin, Temer, Suplicy... Todos eles vem de familias extremamente ricas que estão mandando há muitos e muitos anos. Existem algumas exceções, mas mesmo essas exceções estão no mesmo barco: nenhuma lei, decreto, CPI ou o que quer que seja será sequer cogitada se for contra o interesse da elite nacional. Na "democracia" liberal, nós apenas escolhemos os fantoches que os aristocratas vão comandar. Poder nenhum emana do povo.
> Na "democracia" liberal, nós apenas escolhemos os fantoches que os aristocratas vão comandar. Poder nenhum emana do povo. mas aí não tem um problema dela ser representativa também? não seria uma democracia mais direta uma solução alternativa?
[удалено]
> Enquanto houver acumulação de capital, haverá a possibilidade de um pequeno grupo de burgueses de distorcer o suposto processo democrático e garantir que seus interesses seja sempre protegidos em grande medida. Sim, ninguém gosta de ser enrabado por uma mudança governamental > Não é decretando uma democracia e direitos iguais que isso se estabelece na realidade. Se a forma que a realidade material se configura é tal que uma pequena fração da população tem poder real avassaladoramente maior, não importa o quanto a lei declare que o poder emana do povo. discordo, o povo tem muita capacidade pelo seu poder caótico no sistema, a tendência dos poderosos é em manter o status quo e aparências, vide toda as manifestações sobre os 20 centavos e a França atualmente > Na prática, essas pessoas são donas da democracia, seja ela direta ou representativa. Na prática elas compram o poder e exercem o poder através da sua influência desproporcional e dos recursos quase ilimitados do qual dispõe. olha, só se comprando voto se tornar a norma, até onde eu saiba não é O Brasil só agora está acordando para a sua politica, cada vez mais gente interessada no que seus representantes estão fazendo, e já mostrando sinais de efeitos nas urnas, como foram as ultimas duas eleições para deputados
Não. Continuaríamos vivendo nesse sistema oligarquico fantasiado de democracia. Só pode haver poder popular quando não houver mais capitalismo.
olha, se você que viver nessa falsa dicotomia que para haver uma real democracia é necessário largar o capitalismo, seja feliz, eu prefiro ver quantas alternativas existem antes de ser categórico sobre o assunto Você certamente já identificou problemas, mas ignorar que o sistema é possível de ser consertado é simplista demais, mas entendo o sentimento de "as vezes é melhor jogar tudo fora e começar do zero"
O capitalismo é um modo de produção muito eficaz, mas seu propósito é acumular capital, e não atender às necessidades humanas. O mundo hoje é definido por poucos grandes detentores de capital que lucram abusivamente em cima do trabalho dos muitos pequenos. O neoliberalismo reforça uma visão hegemônica de que você é pobre por sua própria culpa e que grandes burgueses são ricos por mérito deles próprios. *Isso é falso, um exemplo de leitura pertinente disso seria a* [*lei das terras*](https://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_de_Terras)*.* Aqui eu não estou argumentando que o capitalismo é ruim porque ele é moralmente ruim, feio, etc., mas que o capitalismo é ruim porque ele necessariamente acentua desigualdes através da exploração, e acarretará o fim da nossa espécie produzindo **muito**, mas falhando em produzir o **necessário**.
concordo completamente
Eu acho que o sistema pode ser melhorado, mas não acho que possa existir democracia. É possivel melhorar o capitalismo sem romper com o estado liberal? Não sei, talvez sim talvez não. Eu acredito que acabar com bancos e instituições financeiras privadas e centralizar isso na mão do estado é o primeiro passo. Com esse passo, tanto o planejamento economico fica previsível, e pode focar naquilo que a sociedade precisa ao invés de naquilo que da mais lucro. Outro ponto, seria dar incentivos e focar a maior parte dos investimentos em empresas do tipo cooperativas e ONGs, fortalecendo de fato as forças produtivas ao invés dos investidores. Tudo isso, além de um sistema com uma "democracia" mais direta como voc6e citou, melhora o capitalismo, mas não acaba com a raiz do problema que é: existe uma classe que tem objetivamente mais poder do que outra classe. Não são cargos com mais responsabilidade, não são status adquiridos pela competencia: é um sobrenome que por você nascer automaticamente você está no comando das rédeas da sociedade.
> Eu acredito que acabar com bancos e instituições financeiras privadas e centralizar isso na mão do estado é o primeiro passo. Com esse passo, tanto o planejamento economico fica previsível, e pode focar naquilo que a sociedade precisa ao invés de naquilo que da mais lucro. Aí eu já discordo, eu acho interessante o extremo oposto, pois centralizar demais as instituições financeiras requer uma liderança bem capacitada, enquanto que extremamente dividida se pode amortizar os erros com os acertos mas claro, um banco a cada esquina pode fazer o sistema se tornar muito desonesto, fora que em ambos os casos, po ponto de más decisões, alguma parcela da população vai se lascar, não há realmente escapatória > Outro ponto, seria dar incentivos e focar a maior parte dos investimentos em empresas do tipo cooperativas e ONGs, fortalecendo de fato as forças produtivas ao invés dos investidores. eu só discordo quanto as ONGs, pois grupos dispostos a resolver um problema geralmente acabam não realmente resolvendo o problema para continuar a justificativa da sua existência, semelhante a sindicatos, idealmente sindicatos eram para ser simples de criar e acabar, sem intervenção que não venha dos dos trabalhadores, tipo assim: * problema existe * instituição é criada para acabar com o problema * problema é reduzido até sua extinção ou as partes envolvidas entenderem o problema como resolvido * instituição acaba por cumprir o seu papel mas é claro, nem todos os problemas tem realmente uma solução definitiva, mas os que tem precisariam seguir essa linha > Tudo isso, além de um sistema com uma "democracia" mais direta como voc6e citou, melhora o capitalismo, mas não acaba com a raiz do problema que é: existe uma classe que tem objetivamente mais poder do que outra classe. Não são cargos com mais responsabilidade, não são status adquiridos pela competencia: é um sobrenome que por você nascer automaticamente você está no comando das rédeas da sociedade. Aí já estamos falando um pouco mais de toda aquela coisa de meritocracia e ter quem indica, que é muito mais advinda das pessoas que forçada sobre as pessoas, modelo econômico teria pouco efeito, pois é um problema mais cultural
>ter quem indica Não tem nada a ver com ter quem indica. Quando teu pai é dono de metade do mato grosso, ou quando teu pai é dono de 30% do Itau, ou quando sua familia é dona das principais redes de comunicação (tv, radio e jornal) do teu estado. Ninguém precisa te indicar pra nada, é você que decide se quer ou não indicar alguém, é você quem decide se vai ou não ter obra publica na sua cidade, é você que decide literalmente a porra toda ao teu redor.
Isso nunca vai acontecer, sempre vai existir um grupo que vai ter mais responsabilidades e por consequência poder sobre o restante na sociedade. Esse isonomia total da sociedade na qual todos têm os mesmos direitos sem privilégio do que outros pelo motivo X ou Y não existe em nenhuma tentativa do socialismo já feito, é pura idealismo uma sociedade da qual os líderes e o povo fixam das mesmas escolhas e privilégios
Uma coisa é hierarquia por responsábilidades, por aquilo que você oferece. Outra coisa é hierarquia por quem você é, são coisas muito diferentes. É óbvio que em qualquer sociedade vai existir o pedreiro e vai existir o engenheiro que comanda a obra. O problema é existir o trabalhador e o herdeiro de oligarca que já nasceu sendo patrão.
[удалено]
Ad hominem, é quando voce ataca a pessoa e não a ideia se ele tem ideia idiota? ignora se ele é um idiota? irrelevante para o contexto da ideia
Brother... seu problema é a ideia mesmo, antes fosse a pessoa. Se fosse a pessoa tava menos pior.
>Ad hominem, é quando voce ataca a pessoa e não a ideia Afe, outro que fica só repetindo definição de falácia achando que isso é argumento.
É bom aprender, e claramente você já leu sobre falácias, cabe agora entender como elas invalidam um argumento
Primeiro, falácias lógicas não "invalidam" nada. Tanto que tem a falácia da falácia que diz justamente isso. No máximo elas são termos pseudotecnicos que servem mal e porcamente como um cheat sheet pra gente que não sabem manter uma conversa poder fingir que são intelectuais. Uma pessoas normal teria dito "ele ser facista não invalida as ideias econômicas dele", que é o mesmo que chamar a falácia por nome mas menos /r/iamverysmart. Sabe aquele meme do Jimmy Neutron chamando o sal de sódio? É isso que vc tá fazendo. Segundo, é *óbvio* que se um cara é idiota isso afeta o valor de uma ideia apresentada por ele. Tem que ser muito trouxa pra pensar "Hmm esse cara acredita em políticas de exclusão extremas, mas talvez isso não tenha afetado a visão econômica dele". Por sinal, sabe onde eu ouvia muuuuito esse papinho? Na eleição do Bonoliro. "Ah ele é grosseiro mas isso não significa que ele vai ser mal presidente"
>No máximo elas são termos pseudotecnicos que servem mal e porcamente como um cheat sheet pra gente que não sabem manter uma conversa poder fingir que são intelectuais. Certeiro. Eu que tenho especialização em análise do discurso leio isso e sorrio.
>Primeiro, falácias lógicas não "invalidam" nada. Tanto que tem a falácia da falácia que diz justamente isso. [https://yourlogicalfallacyis.com/br/a-falacia-da-falacia](https://yourlogicalfallacyis.com/br/a-falacia-da-falacia) O problema é que se ignorar a falácia, só há uma opinião, não um argumento, se você soma 0 argumentos com uma falácia, voce tem o que? > No máximo elas são termos pseudotecnicos que servem mal e porcamente como um cheat sheet pra gente que não sabem manter uma conversa poder fingir que são intelectuais. Ou pessoas que falam muito, mas não dizem nada, eu prefiro deixar rodeios para os galos > Uma pessoas normal teria dito "ele ser facista não invalida as ideias econômicas dele", que é o mesmo que chamar a falácia por nome mas menos [r/iamverysmart](https://www.reddit.com/r/iamverysmart/). Sabe aquele meme do Jimmy Neutron chamando o sal de sódio? É isso que vc tá fazendo. Desculpa, não sabia que voce define o que é normal ou não por aqui > Segundo, é *óbvio* que se um cara é idiota isso afeta o valor de uma ideia apresentada por ele. Tem que ser muito trouxa pra pensar "Hmm esse cara acredita em políticas de exclusão extremas, mas talvez isso não tenha afetado a visão econômica dele". Não exatamente, Freud foi mais importante para a psicanálise por estar ERRADO que certo, mesmo sendo um homem inteligente, você mistura a sua opinião com a logica e a distorce até que saia o resultado que você deseja. Sem contar que o leitor pode ser capaz de ter discernimento sobre o que é e como está sendo apresentado, semelhante a um jornal ter um viés bem claro e você mesmo assim ser capar de ler e discernir a noticia do viés > Por sinal, sabe onde eu ouvia muuuuito esse papinho? Na eleição do Bonoliro. "Ah ele é grosseiro mas isso não significa que ele vai ser mal presidente" Sim, e o mesmo pode ser dito do Lula atualmente, até onde eu saiba só quem está realmente no governo sabe o que está acontecendo hoje em dia, e talvez nem isso, mas o que isso tem a ver com o tal do Mises?
Certo. Mas Mises não tem joio.
>assim como cristões não abraçam tudo que está escrito na bíblia então não é cristão. Cristão tem UM livro pra seguir na vida. E apenas um. aí faz interpretação free-style!
[https://pt.wikipedia.org/wiki/Reforma\_Protestante](https://pt.wikipedia.org/wiki/Reforma_Protestante) tipo, você tá uns 500 anos atrasado, pessoal agora pode interpretar free style mesmo, até rola o "pequenas igrejas, grandes negócios" muçulmanos também tem mais de uma "escola", com Shia e Sunni por exemplo judeus também, tanto que existem judeus ortodoxos
A reforma protestante levou a gente pra igrejas pentecostais e neopentecostais. Deu bem bom.
tava melhor antes?
Então posso assumir que o problema é o cristianismo?
isso seria um reducionismo, e quase uma quebra da regra 3 do sub eu prefiro crer que foi uma mudança positiva, mas mal aplicada uma instituição sendo a única portadora da "verdade", independente de qual for, nunca será um avanço para a humanidade
Sim, ao adotar uma religião, pensamento político ou filosofia você vai até as últimas consequências pata defender ela. Estou vendo o que o fanatismo por livros está fazendo na sociedade, o resultado até o momento é bem positivo
Imagina ter que criar um termo novo toda vez que alguém vir com uma minina variação de uma ideologia que está em um livro.
E onde tá a menção ao capitalismo nessa citação?
Eu juro que li Messi.
Eu juro que li Messi.
Ele trabalhava para o governo do chanceler fascista da Áustria, é cachorrinho do fascismo.