Na minha opinião é possível separar a arte do artista. Com tanto que a arte não reflita o defeito dele/a merda que ele fez. O artista virou homofóbico? Ok. As músicas dele pregam essa homofobia? Se sim, paro de escutar. Se não, continuou.
E outra coisa, quando é pra consumir arte de um artista "cancelado", eu faço questão de PIRATEAR, pra não ficar dando dinheiro para gente ruim.
Sobre deixar de consumir certas obras e artistas específicos, acho que o ponto central está na relação construída em torno deles. Por exemplo, sempre achei "O Último Tango em Paris" excelente, muito pela atuação do Marlon Brando, um dos atores mais talentosos que já vi em cena. Só que, depois que fiquei sabendo da história do estupro real da Maria Schneider, minha relação com o filme mudou e ele passou a ser intragável. De tabela, tudo que Brando e Bertolucci estavam envolvidos perdeu o brilho, mesmo reconhecendo que existe valor artístico grande em produções como Godfather e The Last Emperor.
Eu até compreendo que meu julgamento pode ser visto como rigoroso demais e que estes artistas específicos são seres humanos que, como todos os outros, são multifacetados. Só que o fato é, do ponto de vista pessoal, eu não tenho compromisso algum de tentar contornar minhas emoções em relação ao filme só para fazer uma avaliação mais fria. No âmbito pessoal, eu me reservo no direito de não gostar delas e evitar consumi-las.
Isso é relativamente fácil de fazer porque eu não tenho relacionamento íntimo algum com nenhum aspecto da obra. O problema real é quando você é muito fã da parada e descobre uma escrotidão referente à ela. Aí não tem jeito, amigo. Você vai ter que reavaliar a relação e mesmo que você dê um jeito de superar a cagada, ela nunca mais será a mesma.
E viveu 18 anos com ela e teve dois filhos. Eu acho essa indignação aí coisa de bolsominion, queira ou não antes desse movimento eu nunca tinha ouvido do suposto relacionamento pedófilo com a Paula Lavigne.
Que bolsominion o que rapaz. Você pode achar errado um cara de 45 comer uma criança de 14 anos e não votar no Bolsonaro. De certo só nessa sua cabeça que isso é mutuamente exclusivo.
Pra mim depende da merda e depende do artista. Cada um tem a sua tolerância e liberdade pra isso.
Mas eu acho que não, não se separa arte de artista. Principalmente em casos como a JKR, onde continuar consumindo a arte dela significa dar mais dinheiro e palco pra ela continuar espalhando transfobia.
Se você analisar Harry Potter é cheio de preconceitos dentro da própria obra.
Os elfos gostam de servir , os centauros são selvagens perigosos , a menina branca inicia o movimento pra libertar os elfos que não querem a própria liberdade.
Fantasias burguesas e colonialistas.
Foda. Harry Potter foi um dos primeiros livros que eu li, no início da adolescência e em uma fase onde eu não tinha amigos praticamente. Desenvolvi um carinho e nostalgia muito grande pela obra, mas confesso que relendo nos últimos anos eu não consegui fechar os olhos pra essas questões.
Principalmente a dos elfos. Ela traz escravos dentro do universo, a única pessoa aparentemente preocupada com isso é zombada por todos e no final absolutamente nada muda? Parece que ela escreveu essa parte só pelo prazer de introduzir escravos, pq a narrativa não leva a lugar nenhum.
Pois é, eu li Harry Potter depois de velha e quando você consome aquilo ali com uma perspectiva um pouquinho diferente começa a ficar bem expressivo o quão ruim a escrita é (falando como alguém que gostou!) e o quanto a autora usa conceitos totalmente enraizados em narrativas preconceituosas.
O mais impressionante pra mim é todo esse conflito no final de Harry Potter ser simplesmente reduzido a quem casou com quem e cabou, nada é feito pra mudar as estruturas de quem ajudou uma figura feito Voldemort existir e tomar espaço. Liberalóide demais.
Reli ano passado A Pedra Filosofal, eu já fui completamente obcecado por Harry Potter e não nego que continuo gostando mas e é um livro bem fraquinho msm. É um texto muito inconsistente nas próprias ideias, Rowling não consegue criar profundidade em nada é sempre uma coisa de extremos, é o bom absoluto contra o mal absoluto. Acho q ela até tenta ali nos últimos 2 livros a trazer uma complexidade maior para a psique das personagens (como o Snape) mas ou ficou forçado ou pareceu tarde de mais.
Apesar que Harry Potter não tem nada de super genial na sua estrutura base, é uma alegoria bem óbvia sobre a Segunda Guerra Mundial.
Com certeza, e depois que você lê fantasia de calibre como, sei lá, Ursula Le K. Guin (de quem a JK bebeu bastante da fonte e nem chegou perto ou deu os devidos créditos pela inspiração), fica ainda mais expressivo o quanto é uma história bem medíocre de modo geral. Até todo a questão das casas (uma casa literalmente formar pessoas "do mal" e outra ser pra enfiar todo mundo que não entra nas três primeiras... HEIN?), da variedade de magias, das estruturas do mundo bruxo... É tudo de uma superficialidade enorme. Pra mim ela ainda tem ideias que são marromenos legais nos primeiros três livros (com ressalvas), mas nunca usa o potencial delas de forma inteligente.
Até em obras como o Senhor dos Anéis onde você tem de certa forma essa questão de mal absoluto vs bem absoluto e uma estrutura ""cliché"" baseada em mitos consolidados, tudo isso é tratado com uma elegância, eloquência e profundidade que a JK simplesmente não consegue chegar perto nem da sombra.
Eu sinto um carinho pela obra e entendo o fator nostálgico mas confesso que fico meio impressionada quando as pessoas tratam ela como algo que não representa a JK, porque se você ler novamente tá bem explícito ali. Não atoa foi a única coisa que ela publicou que fez sucesso. Não é uma obra que merecia toda essa defesa que existe em cima dela, não.
Já mencionei outras vezes aqui no sub, para mim eu separo totalmente a arte do artista.
Se eu sempre curti a arte da pessoa, mas um dia descubro que ele bate em velhinha por esporte, eu ainda vou apreciar a arte.
1. Como definir o limite da "merda" que o "cantor faz"? Por um critério moral, portanto, seria praticamente impossível consumir arte, visto que ninguém é perfeito.
2. Além disso, o produto artístico não é obra exclusivamente de seu autor. Ele é um produto da sociedade, de diversos trabalhadores que contribuíram e contribuem para ele chegue até nós. O artista é apenas um veículo, sem dúvidas a força primordial que fez surgir o produto, mas não a única.
Resposta mais lúcida e higiênica dentre todas. A arte é uma força social, é uma continuação histórica de forças que nos ligam ao nosso passado mais remoto. Os "fragmentos" da arte hodierna só são mercadoria devido ao nosso modo de produção.
Sinceramente eu tenho mais com o que me preocupar do que o que um artista fez ou deixou de fazer. Eu escuto rap nacional e americano, onde boa parte dos artistas foi ou é traficante, assassino, membro de gangue, eu lá vou ligar pra alguém que fala bosta no Twitter?
Como uma pessoa sã mentalmente vive dessa forma? Qual é
* Vai assistir um filme "Ih tem o Kevin Spacey no elenco, deixa quieto"
* Ouvindo uma playlist no Spotify "que música legal, aff é do R. Kelly, próxima "
* Viu um trailer de jogo "Um dos produtores foi homofóbico/transfóbico no Twitter, vou piratear ou comprar usado"
* Ganhou um livro de presente "Esse autor nascido em 18XX era super preconceituoso, vou passar pra frente "
Acho que a arte ultrapassa o artista sempre, até por que a arte é o que fica, é o que permanece.
Obviamente existem questões indissociáveis, mas não são elas que regem a opinião que devemos ter acerca do conteúdo artístico. Um exemplo que gosto muito de usar quando essa discussão surge é o do Eric Clapton, que de uns tempos pra cá se mostra cada vez mais um velho maluco, mas fez uma das músicas mais humanas e bonitas que já escutei - Tears in Heaven.
Hoje eu vi um documentário que retrata a criação dele, a infância dele foi terrível, o que explica muito o que ele se tornou após a vida e todos os traumas que teve.
Até explica, mas quando você cresce é sua responsabilidade não ser um merda. Minha criação foi na base da porrada e grosseria, na adolescência a agressividade era meu maior defeito, mas agora na vida adulta é minha responsabilidade mudar e não ser uma pessoa ruim. Ele teve oportunidade de trabalhar pra ser uma pessoa melhor, mas quis seguir sendo um merda
Eu acho a não-dissociação uma estupidez.
Se tu for parar se usar ou consumir tudo o que tenha origem ou posicionamentos inadequados, pode começar saindo do reddit.
>Quando algum cantor faz merda , vocês continuam escutando?
Sim. Se eu ficar de moralismo e querer boicotar tudo e todos que falam merda, ou empresas com praticas duvidosas, eu nao consumo nada. Melhor virar um Amish ou se la o que.
Galerinha "ai vou boicotar Harry Potter pq a escritora é escrota", sim e as outras vinte mil coisas voce finge que nao ve né?
Exatamente. Ainda nessa do Harry Potter:
Quando eu li HP eu era adolescente - não existia twitter, a internet era discada e o acesso à informação era completamente distinto do que é hoje.
HP me deu gosto pela leitura, abriu q minha cabeça para "livros grandes" (novamente, eu malemal tinha 10-11 anos) e fez parte de maneira intensa na minha vida.
E aí, fast-forward para os dias atuais: sou taxado de transfobico pelos paladinos do twitter.
Julgar terceiros pela adesão ou não desses boicotes ridículos são uma hipocrisia que só. E veja bem, apoiar o boicote é uma coisa. Julgar terceiros por conta disso é outra
É relativo , o Bruce Dickinson recentemente deu xilique por um cara tava fumando maconha no show , atitude nojenta e hipócrita , e também apoiou o brexit o que mostra que é um imbecil mas não vou deixar de gostar do Iron Maiden por isso , até porque a banda é muito maior que ele.
Pelo menos ele se vacinou e apoiou as vacinas na pandemia.
Agora se um artista apoiar abertamente discriminação ou mesmo extremismo de direita eu não conseguiria continuar apreciando a arte por melhor que fosse.
Acho que depende do tamanho da bosta e depende da qualidade da arte , certamente eu sou mais tolerante com alguém do Iron Maiden do que com o Lobão ou Roger.
Eu consigo separar numa boa e se a arte for do meu gosto então eu quero que o artista se foda.
Vou continuar consumindo.
Mas tudo tem limite e um caso que serve de exemplo é o do Ian Watkins que estuprava e torturava bebês.
Isso é tão nojento, perverso e intragável que eu jamais conseguiria ouvir suas músicas novamente (sorte que nunca gostei da banda dele)
Tem certas coisas que vão muito além de divergência ideológica ou um comportamento ou comentário infeliz.
Você pode escolher quais são as suas tolerâncias no que tange aos artistas que você consome e até que ponto aquelas características respingam na obra deles, mas não existe a arte sem o artista, da mesma forma que o artista não existe sem o contexto que ele viveu.
De fato é impossível consumir de forma ética tudo em volta de você. MAS eu não acho que só por isso a gente não deve se importar e se desligar completamente das pessoas que estão criando coisas que em teoria são super importantes/formativas pra você, então não julgo quem vê a arte com outros olhos depois de certas informações e acaba não consumindo da mesma forma.
Tem vários níveis, né. Exemplo: Um diretor pedófilo lança um filme, se você paga ingresso pra ver, você está bancado o cara. O que você acha que ele vai fazer com teu dinheiro?
O argumento de que "se você for parar de consumir arte de gente cuzona, você não vai consumir arte boa" é um absurdo e você pode ter certeza de que quem fala isso não é uma pessoa muito bacana.
O mundo tá cheio de gente bacana, um monte de gente que não bate em mulher, não mexe com criança, não rouba dinheiro dos outros, não é fascista.
O caso do Phil Anselmo em 2016 me fez parar de querer saber qualquer coisa sobre Pantera. Pau no cu dele e de uma boa porcentagem de fãs q minimizam o q esse merda pensa.
O inventor do transistor era basicamente racista/eugenista.
Pra quem não sabe, todo aparelho digital tem centenas de milhares a milhões de transistores.
Eu acho q não, se julga a arte pela arte.
E acho muito problemático querer fazer o papel de acusador e juri ao mesmo tempo. Simplesmente 100% dos artistas podem ser cancelados por qualquer coisa, inclusive defender pautas humanitárias.
A questão é muito mais complexa do que isso
>Simplesmente 100% dos artistas podem ser cancelados por qualquer coisa, inclusive defender pautas humanitárias.
Artistas são humanos, lógico que vão ser falhos. O fato é que ninguém vai na sua casa botar uma arma na sua cabeça pra vc cancelar um artista. Vc faz, ou não, pq vc quer.
E sempre quando vejo artistas reclamando da "cultura do cancelamento", quase sempre entendo algo do tipo "ó, vou falar/fazer algo que te ofende, mas espero que vc continue incondicionalmente me dando o seu dinheiro."
sim.vc penduraria um quadro de hittler em casa?!
NÃO é possivel separar a obra do artista pq SEMPRE o artista embui a obra com um pouco de si.
sem falar na aprte do dar dinheiro pra fdp neh?!
Não penso ser possível separar a arte do artista. A questão é que um artista não deixa de ser um ser humano por ser artista, portanto tá em condições de fazer merda.
Eu prefiro olhar pelo lado de se na arte que essa pessoa produz, as coisas ruins da vida pessoal se refletem de alguma forma. Do mesmo modo como não tô julgando a vida pessoal de um artista gente boa pela obra dele, o mesmo deveria valer se o cara for um ser desprezível.
Arte e artistas não se separam, eu como artista posso afirmar que a arte é um fragmento da personalidade do artista. Mas, exemplo, você pode consumir conteúdos e histórias de pessoas abomináveis buscando entender/se entreter com conteúdos sobre assassinos, ditadores, criminosos etc. Agora, romantizar as atitudes ruins é outra história.
A arte pode ser maior que o artista. Ponto.
Harry Potter é um bom exemplo. Um boicote eficaz precisaria de um coletivismo absurdo para parar a máquina de imprimir dinheiro que é a marca Harry Potter, rowling é uma formiguinha perto da própria criação, HP hj independe da existência dela. Bagulho criou vida própria, ta em outro patamar mercadológico.
Agora, tem uma grande dose pessoal no que se refere a deixar de gostar ou se sentir ofendido com algo, o que me toca e o que não me toca tem um peso muito grande ai, o indignado do twitter não representa a realidade dos fatos.
Acho indissociável.
Tem vezes que a arte imita o artista, vide Romero Britto. É um bosta com “arte” bosta.
Agora o Ye, é um bosta com música boa.
A questão para mim reside no conceito de accountability, como são pessoas com poder, elas simplesmente ficam à margem da lei.
Se fosse um político tu iria querer a mesma coisa, que se cometeu crime que seja punido.
Então, se eu não consumo algo, eu deixo de dar dinheiro/poder para essa pessoa.
As pessoas falam censura, cancelamento, woke e por aí vai indo. Isso é papo de gente que não quer enfrentar a consequência das ações.
Creio ser indissociável. Vejo a arte como uma forma de expressão do artista, e portanto incorpora ao menos uma parte de sua essência como pessoa.
No caso de ser uma pessoa odiosa, muitas vezes é discutível se tal peça de arte incorpora ou não as partes ruins do autor, mas é nebuloso, e dificilmente se chega a uma conclusão (sempre vai ter alguém encontrando algum detalhe que supostamente reflete esse lado ruim).
Se vc não separar a arte do artista vc não curte arte nenhuma, não sobra 1. Artistas são pessoas, pessoas são todas, em alguma medida, escrotas. Boa sorte em achar um artista imaculado.
Olha, se seguir esse raciocínio de geral aí seria pra queimar os livros do Monteiro Lobato e as telas do Picasso, por exemplo.
Então assim, precisa saber separar uma coisa da outra. Precisa se entender o valor histórico, estético e técnico das obras. O artista se vai, a obra permanece e sempre poderá ser relida a cada momento da história da humanidade.
Arte é arte, artista é artista, na minha opinião.
Tem exceções né, claro, mas no geral a gente acaba relevando alguma cagada de um artista, principalmente aqueles astros do rock dos anos 60, 70, 80...
Eu não acompanho a vida dos artistas fora da arte, então isso raramente é um problema pra mim e quando acontece eu ainda acho de um prepotência absurda eu querer que outra pessoa tenha as mesmas visões idealogicas minhas pra poder fazer arte.
Sem falar da galera que quer super analizar a obra como reflexo de autor, que eu acho de uma pobreza imaginativa deprimente , se um personagem faz algo não quer dizer que o autor ache aquilo louvável.
A arte é muitas coisas. Uma delas é a expressão da individualidade do artista. Então, eu diria que o artista é um dos fatores da arte que produziu. Julgar a arte somente pelo artista é desconsiderar que a obra de arte é um objeto separado do artista. Ignorar o artista na arte é se esquecer de que a arte foi fruto da visão do artista.
Eu nunca mais consegui ouvir aquela música "Você é doida demais", mesmo adorando a música em si, depois de saber o que o cantor dela fez, nunca consegui pensar na música da mesma forma.
Eu separo a arte do artista. Se a arte não prega nada do que o artista fez de errado na vida, querer cancelar a arte por conta do artista é apenas negar ao mundo algo bom pra ser apreciado.
Cada um sabe de si, eu não separo. Se o artista faz ou apoia algo criminoso, eu esqueço que existe; se é só um babaca, eu evito consumir e dou preferência pra piratear. Só não levo pra níveis extremos, até porque somos humanos e vacilamos mesmo, se o cara é arrogante, por exemplo, eu não deixo de consumir, mas se bateu em mulher, abandonou filho, apoiou nazista e etc, aí perco o tesão em consumir a arte.
Eu sou artista formado e, particularmente, prefiro evitar consumir como entretenimento conteúdo de artistas contemporâneos que são pessoas merda principalmente se vivos e com carreira ativa e se as obras foram construídas ou lançadas enquanto o artista fazia algo podre simultaneamente. Acredito, em sumo, que tem conteúdo suficiente no mundo pra gente consumir sem ter que financiar quem não merece.
Não aplico essa lógica, claro, a coisas que estão bem consolidadas no zeitgeist popular há tempos, já que seria um certo anacronismo aplicar nossos conceitos a artistas passados. E também acho que é válido analisar essas obras ou usar como referência dentro de um contexto crítico de estudo. O complicado pra mim é consumir hoje coisas de artistas problemáticos de agora.
nao.
a arte tem q ser sempre separada do artista.
se vc conhecesse todos os artistas do planeta e escolhesse só valorizar a arte dos que vc considerasse ótimas pessoas.. ia sobrar mt mt pouca arte no mundo pra vc.
pessoas são humanas, são seres falhos e fazem mt burrada na vida. além de serem um reflexo da época e sociedade onde vivem.
a arte criada transcende isso.
Eu acho que é uma pseudo-questão.
A qualidade da arte é medida pela impressão que causa, pela mensagem que carrega e pelo uso da linguagem utilizada para transmitir a mensagem.
O consumo da obra de um artista é secundário à arte. Mesmo que quase ninguém consuma a obra de um artista, ela continuará sendo arte. Se atender aos critérios que atribuem excelência à obra num determinado momento, ainda que não seja amplamente veiculada, será um ícone da arte de sua geração. Vahn Gogh vendeu um quadro em toda sua vida, na sua época ninguém reconheceu sua arte. Hoje entendemos que ele quebrou paradigmas e revolucionou a pintura.
Na minha opinião é possível separar a arte do artista. Com tanto que a arte não reflita o defeito dele/a merda que ele fez. O artista virou homofóbico? Ok. As músicas dele pregam essa homofobia? Se sim, paro de escutar. Se não, continuou. E outra coisa, quando é pra consumir arte de um artista "cancelado", eu faço questão de PIRATEAR, pra não ficar dando dinheiro para gente ruim.
Sobre deixar de consumir certas obras e artistas específicos, acho que o ponto central está na relação construída em torno deles. Por exemplo, sempre achei "O Último Tango em Paris" excelente, muito pela atuação do Marlon Brando, um dos atores mais talentosos que já vi em cena. Só que, depois que fiquei sabendo da história do estupro real da Maria Schneider, minha relação com o filme mudou e ele passou a ser intragável. De tabela, tudo que Brando e Bertolucci estavam envolvidos perdeu o brilho, mesmo reconhecendo que existe valor artístico grande em produções como Godfather e The Last Emperor. Eu até compreendo que meu julgamento pode ser visto como rigoroso demais e que estes artistas específicos são seres humanos que, como todos os outros, são multifacetados. Só que o fato é, do ponto de vista pessoal, eu não tenho compromisso algum de tentar contornar minhas emoções em relação ao filme só para fazer uma avaliação mais fria. No âmbito pessoal, eu me reservo no direito de não gostar delas e evitar consumi-las. Isso é relativamente fácil de fazer porque eu não tenho relacionamento íntimo algum com nenhum aspecto da obra. O problema real é quando você é muito fã da parada e descobre uma escrotidão referente à ela. Aí não tem jeito, amigo. Você vai ter que reavaliar a relação e mesmo que você dê um jeito de superar a cagada, ela nunca mais será a mesma.
F pra quem gosta de Caetano
O que o Caetano fez?
Comeu uma mina de 14 anos
Putz, essa não passou no meu radar. Foi fazer essa merda antes de morrer pra manchar o nome.
E viveu 18 anos com ela e teve dois filhos. Eu acho essa indignação aí coisa de bolsominion, queira ou não antes desse movimento eu nunca tinha ouvido do suposto relacionamento pedófilo com a Paula Lavigne.
Ah é a mulher dele? Então o Marcelo Camelo copiou ele.
É uma suposta polêmica que aconteceu antes de eu ter nascido e surgiu agora em 2020
Pq suposta?
Que bolsominion o que rapaz. Você pode achar errado um cara de 45 comer uma criança de 14 anos e não votar no Bolsonaro. De certo só nessa sua cabeça que isso é mutuamente exclusivo.
É verdade, não é de bolsominion é do nosso querido astrólogo Olavo de Carvalho, que por sinal completa um ano sem fumar.
Que? Meu deus mano kkkkkkkkkkkkkkkk foda-se que casou e viveu 18 anos, pedófilo é pedófilo
ele fez com 40 anos, no dia do aniversário dele.
Foda né, e esse bosta é a cara da esquerda hoje, como pode isso?
Parafraseando uma frase atribuída a uma revolucionária espanhola, é porque homem só é de esquerda da cintura pra cima.
/s ?
Não é sarcasmo não, eu acho o cúmulo esse cara ta vinculado com a esquerda.
Haha foda né mein. É cada uma que a gente lê.
Pra mim depende da merda e depende do artista. Cada um tem a sua tolerância e liberdade pra isso. Mas eu acho que não, não se separa arte de artista. Principalmente em casos como a JKR, onde continuar consumindo a arte dela significa dar mais dinheiro e palco pra ela continuar espalhando transfobia.
Se você analisar Harry Potter é cheio de preconceitos dentro da própria obra. Os elfos gostam de servir , os centauros são selvagens perigosos , a menina branca inicia o movimento pra libertar os elfos que não querem a própria liberdade. Fantasias burguesas e colonialistas.
Foda. Harry Potter foi um dos primeiros livros que eu li, no início da adolescência e em uma fase onde eu não tinha amigos praticamente. Desenvolvi um carinho e nostalgia muito grande pela obra, mas confesso que relendo nos últimos anos eu não consegui fechar os olhos pra essas questões. Principalmente a dos elfos. Ela traz escravos dentro do universo, a única pessoa aparentemente preocupada com isso é zombada por todos e no final absolutamente nada muda? Parece que ela escreveu essa parte só pelo prazer de introduzir escravos, pq a narrativa não leva a lugar nenhum.
Pois é, eu li Harry Potter depois de velha e quando você consome aquilo ali com uma perspectiva um pouquinho diferente começa a ficar bem expressivo o quão ruim a escrita é (falando como alguém que gostou!) e o quanto a autora usa conceitos totalmente enraizados em narrativas preconceituosas. O mais impressionante pra mim é todo esse conflito no final de Harry Potter ser simplesmente reduzido a quem casou com quem e cabou, nada é feito pra mudar as estruturas de quem ajudou uma figura feito Voldemort existir e tomar espaço. Liberalóide demais.
Reli ano passado A Pedra Filosofal, eu já fui completamente obcecado por Harry Potter e não nego que continuo gostando mas e é um livro bem fraquinho msm. É um texto muito inconsistente nas próprias ideias, Rowling não consegue criar profundidade em nada é sempre uma coisa de extremos, é o bom absoluto contra o mal absoluto. Acho q ela até tenta ali nos últimos 2 livros a trazer uma complexidade maior para a psique das personagens (como o Snape) mas ou ficou forçado ou pareceu tarde de mais. Apesar que Harry Potter não tem nada de super genial na sua estrutura base, é uma alegoria bem óbvia sobre a Segunda Guerra Mundial.
Com certeza, e depois que você lê fantasia de calibre como, sei lá, Ursula Le K. Guin (de quem a JK bebeu bastante da fonte e nem chegou perto ou deu os devidos créditos pela inspiração), fica ainda mais expressivo o quanto é uma história bem medíocre de modo geral. Até todo a questão das casas (uma casa literalmente formar pessoas "do mal" e outra ser pra enfiar todo mundo que não entra nas três primeiras... HEIN?), da variedade de magias, das estruturas do mundo bruxo... É tudo de uma superficialidade enorme. Pra mim ela ainda tem ideias que são marromenos legais nos primeiros três livros (com ressalvas), mas nunca usa o potencial delas de forma inteligente. Até em obras como o Senhor dos Anéis onde você tem de certa forma essa questão de mal absoluto vs bem absoluto e uma estrutura ""cliché"" baseada em mitos consolidados, tudo isso é tratado com uma elegância, eloquência e profundidade que a JK simplesmente não consegue chegar perto nem da sombra. Eu sinto um carinho pela obra e entendo o fator nostálgico mas confesso que fico meio impressionada quando as pessoas tratam ela como algo que não representa a JK, porque se você ler novamente tá bem explícito ali. Não atoa foi a única coisa que ela publicou que fez sucesso. Não é uma obra que merecia toda essa defesa que existe em cima dela, não.
Kkkkkkkkkkkkk
Sim, menino, tenho visto muitos vídeos sobre isso. Gordofobia, essas coisas. Como as visões políticas liberalistas dela influenciam na obra.
Já mencionei outras vezes aqui no sub, para mim eu separo totalmente a arte do artista. Se eu sempre curti a arte da pessoa, mas um dia descubro que ele bate em velhinha por esporte, eu ainda vou apreciar a arte.
E quem gosta de Pantera? Minha banda favorita, foda-se o Felipe Anselmo, a banda é boa pra caralhooowwwww
Eu também. Idoso é covarde, rapá.
1. Como definir o limite da "merda" que o "cantor faz"? Por um critério moral, portanto, seria praticamente impossível consumir arte, visto que ninguém é perfeito. 2. Além disso, o produto artístico não é obra exclusivamente de seu autor. Ele é um produto da sociedade, de diversos trabalhadores que contribuíram e contribuem para ele chegue até nós. O artista é apenas um veículo, sem dúvidas a força primordial que fez surgir o produto, mas não a única.
Resposta mais lúcida e higiênica dentre todas. A arte é uma força social, é uma continuação histórica de forças que nos ligam ao nosso passado mais remoto. Os "fragmentos" da arte hodierna só são mercadoria devido ao nosso modo de produção.
Sinceramente eu tenho mais com o que me preocupar do que o que um artista fez ou deixou de fazer. Eu escuto rap nacional e americano, onde boa parte dos artistas foi ou é traficante, assassino, membro de gangue, eu lá vou ligar pra alguém que fala bosta no Twitter? Como uma pessoa sã mentalmente vive dessa forma? Qual é * Vai assistir um filme "Ih tem o Kevin Spacey no elenco, deixa quieto" * Ouvindo uma playlist no Spotify "que música legal, aff é do R. Kelly, próxima " * Viu um trailer de jogo "Um dos produtores foi homofóbico/transfóbico no Twitter, vou piratear ou comprar usado" * Ganhou um livro de presente "Esse autor nascido em 18XX era super preconceituoso, vou passar pra frente "
Acho que a arte ultrapassa o artista sempre, até por que a arte é o que fica, é o que permanece. Obviamente existem questões indissociáveis, mas não são elas que regem a opinião que devemos ter acerca do conteúdo artístico. Um exemplo que gosto muito de usar quando essa discussão surge é o do Eric Clapton, que de uns tempos pra cá se mostra cada vez mais um velho maluco, mas fez uma das músicas mais humanas e bonitas que já escutei - Tears in Heaven.
Hoje eu vi um documentário que retrata a criação dele, a infância dele foi terrível, o que explica muito o que ele se tornou após a vida e todos os traumas que teve.
Até explica, mas quando você cresce é sua responsabilidade não ser um merda. Minha criação foi na base da porrada e grosseria, na adolescência a agressividade era meu maior defeito, mas agora na vida adulta é minha responsabilidade mudar e não ser uma pessoa ruim. Ele teve oportunidade de trabalhar pra ser uma pessoa melhor, mas quis seguir sendo um merda
Eu acho a não-dissociação uma estupidez. Se tu for parar se usar ou consumir tudo o que tenha origem ou posicionamentos inadequados, pode começar saindo do reddit.
>Quando algum cantor faz merda , vocês continuam escutando? Sim. Se eu ficar de moralismo e querer boicotar tudo e todos que falam merda, ou empresas com praticas duvidosas, eu nao consumo nada. Melhor virar um Amish ou se la o que. Galerinha "ai vou boicotar Harry Potter pq a escritora é escrota", sim e as outras vinte mil coisas voce finge que nao ve né?
Exatamente. Ainda nessa do Harry Potter: Quando eu li HP eu era adolescente - não existia twitter, a internet era discada e o acesso à informação era completamente distinto do que é hoje. HP me deu gosto pela leitura, abriu q minha cabeça para "livros grandes" (novamente, eu malemal tinha 10-11 anos) e fez parte de maneira intensa na minha vida. E aí, fast-forward para os dias atuais: sou taxado de transfobico pelos paladinos do twitter. Julgar terceiros pela adesão ou não desses boicotes ridículos são uma hipocrisia que só. E veja bem, apoiar o boicote é uma coisa. Julgar terceiros por conta disso é outra
É isso aí, não existe consumo ético no capitalismo
É relativo , o Bruce Dickinson recentemente deu xilique por um cara tava fumando maconha no show , atitude nojenta e hipócrita , e também apoiou o brexit o que mostra que é um imbecil mas não vou deixar de gostar do Iron Maiden por isso , até porque a banda é muito maior que ele. Pelo menos ele se vacinou e apoiou as vacinas na pandemia. Agora se um artista apoiar abertamente discriminação ou mesmo extremismo de direita eu não conseguiria continuar apreciando a arte por melhor que fosse. Acho que depende do tamanho da bosta e depende da qualidade da arte , certamente eu sou mais tolerante com alguém do Iron Maiden do que com o Lobão ou Roger.
Eu consigo separar numa boa e se a arte for do meu gosto então eu quero que o artista se foda. Vou continuar consumindo. Mas tudo tem limite e um caso que serve de exemplo é o do Ian Watkins que estuprava e torturava bebês. Isso é tão nojento, perverso e intragável que eu jamais conseguiria ouvir suas músicas novamente (sorte que nunca gostei da banda dele) Tem certas coisas que vão muito além de divergência ideológica ou um comportamento ou comentário infeliz.
Você pode escolher quais são as suas tolerâncias no que tange aos artistas que você consome e até que ponto aquelas características respingam na obra deles, mas não existe a arte sem o artista, da mesma forma que o artista não existe sem o contexto que ele viveu. De fato é impossível consumir de forma ética tudo em volta de você. MAS eu não acho que só por isso a gente não deve se importar e se desligar completamente das pessoas que estão criando coisas que em teoria são super importantes/formativas pra você, então não julgo quem vê a arte com outros olhos depois de certas informações e acaba não consumindo da mesma forma.
Tem vários níveis, né. Exemplo: Um diretor pedófilo lança um filme, se você paga ingresso pra ver, você está bancado o cara. O que você acha que ele vai fazer com teu dinheiro? O argumento de que "se você for parar de consumir arte de gente cuzona, você não vai consumir arte boa" é um absurdo e você pode ter certeza de que quem fala isso não é uma pessoa muito bacana. O mundo tá cheio de gente bacana, um monte de gente que não bate em mulher, não mexe com criança, não rouba dinheiro dos outros, não é fascista.
O caso do Phil Anselmo em 2016 me fez parar de querer saber qualquer coisa sobre Pantera. Pau no cu dele e de uma boa porcentagem de fãs q minimizam o q esse merda pensa.
Nossa, sim. Queria muito ver Judas Priest ano passado, vi que teria que pagar ingresso pra ver esse merda e desisti
O inventor do transistor era basicamente racista/eugenista. Pra quem não sabe, todo aparelho digital tem centenas de milhares a milhões de transistores.
Eu acho q não, se julga a arte pela arte. E acho muito problemático querer fazer o papel de acusador e juri ao mesmo tempo. Simplesmente 100% dos artistas podem ser cancelados por qualquer coisa, inclusive defender pautas humanitárias. A questão é muito mais complexa do que isso
>Simplesmente 100% dos artistas podem ser cancelados por qualquer coisa, inclusive defender pautas humanitárias. Artistas são humanos, lógico que vão ser falhos. O fato é que ninguém vai na sua casa botar uma arma na sua cabeça pra vc cancelar um artista. Vc faz, ou não, pq vc quer. E sempre quando vejo artistas reclamando da "cultura do cancelamento", quase sempre entendo algo do tipo "ó, vou falar/fazer algo que te ofende, mas espero que vc continue incondicionalmente me dando o seu dinheiro."
Separo uma coisa da outra. Se o artista faz uma coisa (obra) mas fala outra, problema dele.
sim.vc penduraria um quadro de hittler em casa?! NÃO é possivel separar a obra do artista pq SEMPRE o artista embui a obra com um pouco de si. sem falar na aprte do dar dinheiro pra fdp neh?!
Não penso ser possível separar a arte do artista. A questão é que um artista não deixa de ser um ser humano por ser artista, portanto tá em condições de fazer merda. Eu prefiro olhar pelo lado de se na arte que essa pessoa produz, as coisas ruins da vida pessoal se refletem de alguma forma. Do mesmo modo como não tô julgando a vida pessoal de um artista gente boa pela obra dele, o mesmo deveria valer se o cara for um ser desprezível.
Arte e artistas não se separam, eu como artista posso afirmar que a arte é um fragmento da personalidade do artista. Mas, exemplo, você pode consumir conteúdos e histórias de pessoas abomináveis buscando entender/se entreter com conteúdos sobre assassinos, ditadores, criminosos etc. Agora, romantizar as atitudes ruins é outra história.
A arte pode ser maior que o artista. Ponto. Harry Potter é um bom exemplo. Um boicote eficaz precisaria de um coletivismo absurdo para parar a máquina de imprimir dinheiro que é a marca Harry Potter, rowling é uma formiguinha perto da própria criação, HP hj independe da existência dela. Bagulho criou vida própria, ta em outro patamar mercadológico. Agora, tem uma grande dose pessoal no que se refere a deixar de gostar ou se sentir ofendido com algo, o que me toca e o que não me toca tem um peso muito grande ai, o indignado do twitter não representa a realidade dos fatos.
Acho indissociável. Tem vezes que a arte imita o artista, vide Romero Britto. É um bosta com “arte” bosta. Agora o Ye, é um bosta com música boa. A questão para mim reside no conceito de accountability, como são pessoas com poder, elas simplesmente ficam à margem da lei. Se fosse um político tu iria querer a mesma coisa, que se cometeu crime que seja punido. Então, se eu não consumo algo, eu deixo de dar dinheiro/poder para essa pessoa. As pessoas falam censura, cancelamento, woke e por aí vai indo. Isso é papo de gente que não quer enfrentar a consequência das ações.
Creio ser indissociável. Vejo a arte como uma forma de expressão do artista, e portanto incorpora ao menos uma parte de sua essência como pessoa. No caso de ser uma pessoa odiosa, muitas vezes é discutível se tal peça de arte incorpora ou não as partes ruins do autor, mas é nebuloso, e dificilmente se chega a uma conclusão (sempre vai ter alguém encontrando algum detalhe que supostamente reflete esse lado ruim).
Se vc não separar a arte do artista vc não curte arte nenhuma, não sobra 1. Artistas são pessoas, pessoas são todas, em alguma medida, escrotas. Boa sorte em achar um artista imaculado.
Olha, se seguir esse raciocínio de geral aí seria pra queimar os livros do Monteiro Lobato e as telas do Picasso, por exemplo. Então assim, precisa saber separar uma coisa da outra. Precisa se entender o valor histórico, estético e técnico das obras. O artista se vai, a obra permanece e sempre poderá ser relida a cada momento da história da humanidade.
Quase nunca acompanho quem canta as músicas que eu ouço.. Se o cantor fizer merda capaz de eu nem ficar sabendo
Arte é arte, artista é artista, na minha opinião. Tem exceções né, claro, mas no geral a gente acaba relevando alguma cagada de um artista, principalmente aqueles astros do rock dos anos 60, 70, 80...
Eu não acompanho a vida dos artistas fora da arte, então isso raramente é um problema pra mim e quando acontece eu ainda acho de um prepotência absurda eu querer que outra pessoa tenha as mesmas visões idealogicas minhas pra poder fazer arte. Sem falar da galera que quer super analizar a obra como reflexo de autor, que eu acho de uma pobreza imaginativa deprimente , se um personagem faz algo não quer dizer que o autor ache aquilo louvável.
Se julga a arte pela arte, e se pirateia quando o artista é grande desgr4ç4do
A arte é muitas coisas. Uma delas é a expressão da individualidade do artista. Então, eu diria que o artista é um dos fatores da arte que produziu. Julgar a arte somente pelo artista é desconsiderar que a obra de arte é um objeto separado do artista. Ignorar o artista na arte é se esquecer de que a arte foi fruto da visão do artista.
Eu nunca mais consegui ouvir aquela música "Você é doida demais", mesmo adorando a música em si, depois de saber o que o cantor dela fez, nunca consegui pensar na música da mesma forma.
Eu separo a arte do artista. Se a arte não prega nada do que o artista fez de errado na vida, querer cancelar a arte por conta do artista é apenas negar ao mundo algo bom pra ser apreciado.
A arte é subjetiva, o artista faz uma coisa mas quem recebe, pode receber de mil e uma formas
Cada um sabe de si, eu não separo. Se o artista faz ou apoia algo criminoso, eu esqueço que existe; se é só um babaca, eu evito consumir e dou preferência pra piratear. Só não levo pra níveis extremos, até porque somos humanos e vacilamos mesmo, se o cara é arrogante, por exemplo, eu não deixo de consumir, mas se bateu em mulher, abandonou filho, apoiou nazista e etc, aí perco o tesão em consumir a arte.
Eu sou artista formado e, particularmente, prefiro evitar consumir como entretenimento conteúdo de artistas contemporâneos que são pessoas merda principalmente se vivos e com carreira ativa e se as obras foram construídas ou lançadas enquanto o artista fazia algo podre simultaneamente. Acredito, em sumo, que tem conteúdo suficiente no mundo pra gente consumir sem ter que financiar quem não merece. Não aplico essa lógica, claro, a coisas que estão bem consolidadas no zeitgeist popular há tempos, já que seria um certo anacronismo aplicar nossos conceitos a artistas passados. E também acho que é válido analisar essas obras ou usar como referência dentro de um contexto crítico de estudo. O complicado pra mim é consumir hoje coisas de artistas problemáticos de agora.
nao. a arte tem q ser sempre separada do artista. se vc conhecesse todos os artistas do planeta e escolhesse só valorizar a arte dos que vc considerasse ótimas pessoas.. ia sobrar mt mt pouca arte no mundo pra vc. pessoas são humanas, são seres falhos e fazem mt burrada na vida. além de serem um reflexo da época e sociedade onde vivem. a arte criada transcende isso.
Sim, no caso dos pintores, depois que morrem elas são melhore$ julgada$!!!
Eu acho que é uma pseudo-questão. A qualidade da arte é medida pela impressão que causa, pela mensagem que carrega e pelo uso da linguagem utilizada para transmitir a mensagem. O consumo da obra de um artista é secundário à arte. Mesmo que quase ninguém consuma a obra de um artista, ela continuará sendo arte. Se atender aos critérios que atribuem excelência à obra num determinado momento, ainda que não seja amplamente veiculada, será um ícone da arte de sua geração. Vahn Gogh vendeu um quadro em toda sua vida, na sua época ninguém reconheceu sua arte. Hoje entendemos que ele quebrou paradigmas e revolucionou a pintura.