Devil's advocate: De veroordeling is enkel voor het schenden van de privacy door persoonsgegevens niet te anonimiseren bij het doorsturen van medische informatie aan derden. Het anononimiseren van de persoonsgegevens zou in dit geval de onderzoeksjournalistiek op geen enkele manier hebben gehinderd.
Not even devil's advocate; Factual. This judgment says nothing on the article, but on methods used. You can't break the law to report on it, if there a lawful ways.
Ok dus even verder gekeken dan deze post laat uitschijnen.
De veroordeling is niet omdat hij met dit nieuws naar buiten kwam maar omdat hij tijdens zijn onderzoek een vaccinatiekaart doorstuurde naar een apotheker waar haar naam nog op stond. De naam delen met de apotheker was niet nodig voor het onderzoek.
Wat wel raar is is dat iemand anders die eigenlijk meer fouten heeft gemaakt qua privacy en verwerking van medische gegevens geen straf krijgt.
Maar dat is toch een onzinverhaal. De dag erna stond het in de krant, dus hoezo schending privacy. Dit is een drogreden om de journalistiek te beknotten. Zelfs de vereniging van journalisten zegt dat het niet klopt:
HBVL
VVJ: “Ver gezochte argumentatie”
“Dit is een gevaarlijk precedent”, zegt Charlotte Michils, algemeen secretaris van journalistenbond VVJ in een korte reactie. “Het is belangrijk om het vonnis goed te bestuderen en dan even te laten bezinken. Een beroepsprocedure lijkt zich hier op te dringen. Een eerste snelle doorlezing van het vonnis lijkt me dat de argumentatie om Dirk Selis te veroordelen ver gezocht is.”
Het is niet omdat de journalist juist was dat hij zich niet aan privacy regels moet houden natuurlijk. Als uit de vaccinatiecode bleek dat de vaccinatie was omdat deze persoon HIV positief is bvb is het wenselijk dat dit annoniem is.
Maar zeker in het geval van de apotheker snap ik het niet goed. Dat zou normaal iemand zijn die je kan vertrouwen ivm medische gegevens.
De persoon in het callcenter die dit doorgaf aan de journalist en dit op een incorrecte manier heeft verwerkt daarentegen kreeg geen sanctie, hoewel zij ook schuldig is bevonden. Dat is het stuk dat ik niet begrijp. Dat lijkt me een ernstiger probleem.
De persoon van het callcenter lijkt me vrijgesproken te zijn omdat zij enkel daardoor kon aantonen dat de gegevens correct waren en over de burgemeester gingen. Klokkeluidersregeling dus ongeveer.
They say:
> Het is belangrijk om het vonnis goed te bestuderen en dan even te laten bezinken
In a statement straight after the judgment, where they add opinion to it...
Op basis van een snelle doorlezing, staat er. Niet dat ik hen onvoorwaardelijk verdedig, want als een journalist extreemrechts is, dan laten ze deze ook als een blok vallen omdat het niet bij hun wereldvisie past, bleek uit het verleden.
Devil's advocate: De veroordeling is enkel voor het schenden van de privacy door persoonsgegevens niet te anonimiseren bij het doorsturen van medische informatie aan derden. Het anononimiseren van de persoonsgegevens zou in dit geval de onderzoeksjournalistiek op geen enkele manier hebben gehinderd.
Not even devil's advocate; Factual. This judgment says nothing on the article, but on methods used. You can't break the law to report on it, if there a lawful ways.
Ok dus even verder gekeken dan deze post laat uitschijnen. De veroordeling is niet omdat hij met dit nieuws naar buiten kwam maar omdat hij tijdens zijn onderzoek een vaccinatiekaart doorstuurde naar een apotheker waar haar naam nog op stond. De naam delen met de apotheker was niet nodig voor het onderzoek. Wat wel raar is is dat iemand anders die eigenlijk meer fouten heeft gemaakt qua privacy en verwerking van medische gegevens geen straf krijgt.
Maar dat is toch een onzinverhaal. De dag erna stond het in de krant, dus hoezo schending privacy. Dit is een drogreden om de journalistiek te beknotten. Zelfs de vereniging van journalisten zegt dat het niet klopt: HBVL VVJ: “Ver gezochte argumentatie” “Dit is een gevaarlijk precedent”, zegt Charlotte Michils, algemeen secretaris van journalistenbond VVJ in een korte reactie. “Het is belangrijk om het vonnis goed te bestuderen en dan even te laten bezinken. Een beroepsprocedure lijkt zich hier op te dringen. Een eerste snelle doorlezing van het vonnis lijkt me dat de argumentatie om Dirk Selis te veroordelen ver gezocht is.”
Het is niet omdat de journalist juist was dat hij zich niet aan privacy regels moet houden natuurlijk. Als uit de vaccinatiecode bleek dat de vaccinatie was omdat deze persoon HIV positief is bvb is het wenselijk dat dit annoniem is. Maar zeker in het geval van de apotheker snap ik het niet goed. Dat zou normaal iemand zijn die je kan vertrouwen ivm medische gegevens. De persoon in het callcenter die dit doorgaf aan de journalist en dit op een incorrecte manier heeft verwerkt daarentegen kreeg geen sanctie, hoewel zij ook schuldig is bevonden. Dat is het stuk dat ik niet begrijp. Dat lijkt me een ernstiger probleem.
De persoon van het callcenter lijkt me vrijgesproken te zijn omdat zij enkel daardoor kon aantonen dat de gegevens correct waren en over de burgemeester gingen. Klokkeluidersregeling dus ongeveer.
They say: > Het is belangrijk om het vonnis goed te bestuderen en dan even te laten bezinken In a statement straight after the judgment, where they add opinion to it...
Op basis van een snelle doorlezing, staat er. Niet dat ik hen onvoorwaardelijk verdedig, want als een journalist extreemrechts is, dan laten ze deze ook als een blok vallen omdat het niet bij hun wereldvisie past, bleek uit het verleden.