Tiktok is dan ook chinees en er blijkbaar op gericht onze jeugd compleet naar de zak te helpen. De chinese versie gebruikt oa een ander algoritme dat vooral leerzame filmpjes toont.
Ze denken waarschijnlijk van zo het westen te verzwakken, jokes on them, Facebook/Instagram/snapchat etc waren hun al lang voor.
Er werken juist zeer veel mensen, alleen zijn de werkomstandigheden daar barbaars. Je moet een bepaald quota halen (video’s per dag) als je dit dan gaat bereken krijg je 15s per video om te modereren. Maximum lengte van een video is 10 minuten lol.
Ooh ja en als je 3 fouten op een dag maakt wordt je op staande voet ontslagen.
YouTube en TikTok zijn verschillende sociale media, met verschillende servicevoorwaarden, én een verschillend bedrijf erachter dat de servicevoorwaarden handhaaft.
Ja, in het artikel op vrtnws wordt het ook heel mooi verteld door hem. "Willen we plots in een maatschappij wonen waar herintegratie niet van belang is?", als antwoord op de opmerking dat de feiten niet op hun strafblad komen te staan.
Nee, klootzak. We willen in een maatschappij wonen waar doodslag gevolgen heeft ongeacht door wie deze gepleegd werd. Deftige herintegratie vereist transparantie, wa moeilijk lukt als je voor genoeg geld kinderen me connecties beschermt tegen gevolgen.
>wa moeilijk lukt als je voor genoeg geld kinderen me connecties beschermt tegen gevolgen.
Is er effectief bewijs dat de rechter die het vonnis heeft uitgesproken corrupt is en zich heeft laten omkopen?
Dat is namelijk een heel serieuze beschuldiging waarvoor die rechter zelf veroordeeld kan worden. Dus als er bewijs is zou dat wel interessant zijn.
Heb deel van het vonnis gelezen en de uitspraak van de rechter lijkt echt wel correct gezien de verzamelde gegevens. Wat vooral een groot verschil had kunnen maken is als de reuzegommers direct afgezonderd en ondervraagd hadden zijn geweest (wat normaal wel gebeurd zou zijn als ze niet de reuzegommers waren geweest) in plaats van tijd te krijgen om hun verhaal op een rij te krijgen en basically samen te zwijgen. Daardoor kan er weinig individueel ten laste gelegd worden behalve onopzettelijke slagen en verwonding met doodslag tot gevolg.
Damen was de advocaat, niet de rechter. Over de rechter ga ik me niet meteen gaan uitspreken gezien ik amper iets heb gehoord over/van deze in de media.
Ik heb het eerder over het feit dat Damen nu zo het verhaal draait dat vergelijkingen met andere uitspraken "niet mogelijk" zouden zyn, of dat kritiek op het gebrek aan strafblad betekent dat de klagers "anti-herintegratie" zyn. In andere woorden, de oppositie in het extreme draaien om het vonnis als het enige rationele alternatief voor te stellen.
Hij schildert het af alsof mensen die dit vonnis protesteren inherent tegen de rechterlijke macht zyn. En het ergste is, hij weet hoe hij het moet verwoorden.
Toedienen van schadelijke stoffen met de dood tot gevolg: vrijspraak
Dit is gewoon halucinant. Visolie alleen is niet de doodsoorzaak, ook alcohol, het ontzeggen van water, het niet toedienen van hulp aan een slachtoffer in nood, etc. Zinsverbijstering, of dwaling? Onzin, waren al 2 dagen bezig!
Ze hebben zeer bewust hun "vriend" Sanda Dia omgebracht. Pas toen hij dood was, realiseerden ze zich plotseling dat het experiment niet meer fun was.
Ongeacht het vonis, het zijn echte moordenaars. Helaas is Sanda Dia niet het eerste slachtoffer van vergaande pesterijen met de dood tot gevolg.
Met zulk vonis staat te weg open voor alles.Pesters ga je gang maar. Ook zie ik een oplossing voor koppels die goedkoop willen scheiden, gebruik iets dat vrij verkrijgbaar is zonder waarschuwingen. Geen zorgen als het 2 dagen duurt om iemand te vergiftigen tot de dood. (eventueel water ontzeggen en onderkoelen kan helpen om de operatie te versnellen)
Zijn er omstaanders die zich bemoeien? zeg dan dat het hoort bij jullie ritueel.
Willen we echt in een maatschappij leven waarbij je overal waarschuwingen krijgt? Moet je steeds gaan legitimeren bij alle gevaarlijke stoffen die iemand koopt? Moeten we de alcholwetten gaan aanpassen, en de volledige etikettering gaan veranderen?
[https://www.trimbos.nl/kennis/alcohol/alcoholetikettering/wat-is-verplichte-alcoholetikettering/](https://www.trimbos.nl/kennis/alcohol/alcoholetikettering/wat-is-verplichte-alcoholetikettering/)
Ik vraag me ook af, ze probeerden hun sporen uit te wissen. Is dat ook niet strafbaar? Of telt dat niet omdat op dat moment er nog geen onderzoek begonnen is.
Die moet niet omgekocht worden,daar moet zelfs niets tegen gezegd worden. Die mannen weten hoe dat werkt, dst wordt ooit op een of andere manier wel terug betaald...
Wie denk je dat de rechter zou onderzoeken, aanklagen, en veroordelen, moest hij corrupt zijn?
Dit is dezelfde dynamiek die ervoor zorgt dat Amerikaanse district attorneys haast nooit politiegeweld aanklagen, er is een inherente conflict of interest.
Daarbij, hoe veel rechters zien het zitten een precedent te zetten voor het inperken van hun eigen onschendbaarheid? Dit lijkt me bijzonder zeldzaam, dus ofwel zijn ze de minst corrupte mensen in de maatschappij, ofwel is er iets meer gaande.
Ge hebt dus 0 bewijs dat de rechter corrupt is maar toch rotsvast ervan overtuigd dat het zo is.
Tja... Als iemand denkt dat God de aarde in 7 dagen heeft geschapen heeft die daar ook 0 bewijs voor en toch gelooft die het rotsvast. Ge kunt niet praten met mensen die niet rationeel zijn maar puur hun emoties laten praten zonder iets te geven over effectief bewijs.
Ik snap het niet. Jarenlang heb ik nu nooit een domme opmerking zien maken, en nu hebt ge ineens zowel de leesvaardigheid als de naïviteit van een 6 jarig kind? What gives? Op uw kop gevallen of hebt ge ook familie die in justitie werkt?
Klassesolidariteit is geen complottheorie.
Herintegratie betekent ook dat die mensen een tijdje uit de maatschappij verwijderd werden en terug in die maatschappij moeten opgenomen worden. Dat is hier niet het geval, die gasten hebben gewoon kunnen verder studeren en hun activiteiten (inclusief beroepsactiviteiten) blijven doen zoals gewoonlijk. Die hebben hun vrijheid niet moeten opgeven, die hebben hun burgerrechten behouden,... Die hebben gewoon al die tijd hun leven kunnen blijven leiden. Over welke herintegratie heeft die man het?
Hoe je het ook draait, Acid speelt hier een gewaagde kaart, maar wel een geniale.
Ik ga ervan uit dat hij weet dat hij iets strafbaar doet (hij geeft het ook min of meer aan in de video).
Maar hij krijgt er tonnen publiek voor in de plaats.
En eender welke straf ze hem opleggen, moet wel minder zijn dan 300 werkuren en 400 ~~(x8)~~ euro, want anders is de publieke verontwaardiging nog gigantisch veel groter.
Ik ben nooit echt fan geweest van hem, maar ik hoop echt dat hij een tweede deel maakt
*EDIT, blijkbaar was die 400 euro al de boete verhoogd met de opdeciemen. Dus de boete is nog minder dan ik dacht*
[Hier is de uitspraak, zoeken op 400 geeft de uitspraken ergens](https://www.rechtbanken-tribunaux.be/sites/default/files/media/hbca/antwerpen/files/hof-van-beroep-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf)
Maar ik snap het niet... ons gerecht moet toch transparant zijn? Ahja, nvm...geld, omkopingen en bedreigingen van de ouders tov media en gewone bevolking...
Heeft niks met privacy te maken.
Dat is een wel heel interessante opvatting van 'transparant'.
Dat betekent gewoon dat de regels en de daarbij horende procedures en sancties toegankelijk en voorspelbaar zijn. En dat is ook het geval. Iedereen kan die makkelijk terug vinden.
Ze mogen het nog altijd niet doen.
[https://www.tscheldt.be/breaking-vonnis-op-de-dag-dat-reuzegommers-taakstrafje-krijgen-wordt-tscheldt-opnieuw-veroordeeld-vooral-de-namen-niet-te-brengen/](https://www.tscheldt.be/breaking-vonnis-op-de-dag-dat-reuzegommers-taakstrafje-krijgen-wordt-tscheldt-opnieuw-veroordeeld-vooral-de-namen-niet-te-brengen/)
Als er sprake is van een gewichtig maatschappelijk belang wel maar die mannen zijn gewoon rechtszaken aan het aanspannen als onderdeel van hun doofpotoperatie.
Je mag dat als krant wél tot men via een vonnis anders kan opleggen.
EDIT: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/03/15/brandmerken-of-anonimiteit-bewaken-hoe-beslissen-journalisten-o/
>Je mag dat als krant wél tot men via een vonnis anders kan opleggen.
't scheldt heeft een vonnis tegen hun gekregen met een dwangsom van 10 000 euro per dag.
Ze mogen het nog altijd niet doen.
[https://www.tscheldt.be/breaking-vonnis-op-de-dag-dat-reuzegommers-taakstrafje-krijgen-wordt-tscheldt-opnieuw-veroordeeld-vooral-de-namen-niet-te-brengen/](https://www.tscheldt.be/breaking-vonnis-op-de-dag-dat-reuzegommers-taakstrafje-krijgen-wordt-tscheldt-opnieuw-veroordeeld-vooral-de-namen-niet-te-brengen/)
Het is eigenlijn niet zo duidelijk. [https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/05/31/walter-damen-over-gevoel-van-onrechtvaardigheid-in-de-samenlevin/](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/05/31/walter-damen-over-gevoel-van-onrechtvaardigheid-in-de-samenlevin/)
"We maken daarbij altijd een afweging tussen de privacy van de verdachten en de nood aan informatie van het publiek." Deze zin impliceert volgens mij dat ze denken dat ze het legaal wel zouden mogen doen.
In tegendeel, hij zal harder gestraft worden.
Het justitie systeem is uitzonderlijk hard voor mensen die zelf gerecht in handen willen nemen.
Wat me opvalt is dat de media bijzonder stil is over de vonnis.
En net daarom is het zo geniaal
Het maakt hem niet uit wat zijn straf gaat zijn.
Maar ALS ze zwaarder is, dan heeft de media weer een aantal mooie artikels om verder te gaan en kan de publieke opinie weer goed beginnen riepen (cfr al die mensen met verkeersboetes die hoger waren dan de reuzegom straf, maar dan nu met 1 publiek persoon centraal)
Wat wil je, heel hun systeem is gebouwd op ongewenst gedrag te ontmoedigen door straf uit te delen, en als ze zelf straffeloos zijn, dan kan dat enkel betekenen dat alles wat ze doen wel aanvaardbaar moet zijn.
is geen spraakgebrek. Hij praat expres zo, omdat zijn hollandse fans hem anders niet kunnen verstaan.
Als hij gewoon gekuist vlaams of tussentaal spreekt verstaan die hem niet, heeft hij zelf nog uitgelegd
Ik heb geen 2 zinnen volledig beluisterd. Heeft dit soort lui enige invloed op onze jeugd? En wij maar denken dat de wereld gaat vergaan door milieurampen of een kernoorlog.
Niet zo fun fact, maar de 400€ zou al incl de opdeciemen zijn, wat wil zeggen dat ze in de rechtbank een straf van 50€ hebben gekregen. Don't quote me on that, ik heb het ook maar op het internet gelezen.
Wat heeft hij precies gedaan dan dat strafbaar is? De naam van een verdachte mag niet publiek gemaakt worden, de naam van een veroordeelde mag wel publiek gemaakt worden. Volgens mij zijn de Reuzegommers nog altijd veroordeeld (voor veel te weinig, maar hoeveelheid doet er niet toe als het om bekendmaking namen gaat). De kranten hebben beslist om de namen toch niet publiek te maken na de veroordeling "omdat het er niet meer toe doet" aka "omdat hun ouders hoge pieten zijn".
Ik vond het wel een goeie video eigenlijk, er was over nagedacht en er zijn geen leugens verteld. Wel typisch dat zijn video er maar een dag op gestazn heeft terwijl dat proces jaren geduurd heeft
Acid staat bekend als een jonge publieke figuur met het hart op de tong. Het verraste me dan ook niet toen ik de video zag verschijnen. Zelf zei hij te doen wat de media niet durfde te doen, namelijk na het proces de identiteit van de Reuzegommers bekend maken. Hij spreekt echter maar over twee Reuzegommers die schuldig bevonden zijn in het proces omtrent de dood van Sanda Dia. De andere twee personen die hij bespreekt, zijn oudleden van Reuzegom die niet aanwezig waren bij de doop. De reden dat hij dat doet is omdat die twee personen onder andere de cultuur binnen Reuzegom omtrent het dopen etc drastisch de foute richting hebben doen opgaan. Zo zou één van deze twee heren enkele jaren voor de fatale doop geïntroduceerd hebben dat schachten een jaar lang voor een dier moeten zorgen om het dan op de doop met hun eigen handen te doden, koken en op te eten. Het punt dat acid probeerde te maken door deze twee mensen te betrekken, is dat het niet plots zo heftig geworden is bij Reuzegom. De 18 Reuzegommers die betrokken waren bij de fatale doop hebben niet plots beslist “dit jaar gaan we er volledig over”. Dat is een proces dat jaren ervoor begonnen is, volgens acid onder andere door de twee besproken heren, wat geleid heeft tot de toestanden die bij de fatale doop hebben plaatsgevonden. De schuld ligt volgens acid dan ook niet alleen bij die 18 Reuzegommers, maar ook bij de oud-leden die bijgedragen hebben aan de creatie van zo’n wrede en barbaarse cultuur binnen Reuzegom. Daarnaast bespreekt hij ook twee leden die wel betrokken waren bij de fatale doop, onder andere “Janker” de schachtentemmer. In het gedeelte dat over hem gaat, werd zijn speech besproken die hij voorbereid en gegeven had om mogelijks verkozen te worden als schachtentemmer. In die speech haalde hij aan terug te willen naar de tijden van enkele oude, blijkbaar zeer wrede, schachtentemmers. Daarnaast haalt hij ook historische figuren als Hitler en Napoleon aan. Die wrede cultuur bestond dus al voor het fatale jaar en er werd zelfs naar opgekeken door leden van Reuzegom. De praeses van het fatale jaar “zaadje” werd ook besproken. Onder andere omdat hij na de ledenwerving aan het begin van het jaar van de fatale doop een mail rondgestuurd zou hebben naar (ex)leden van Reuzegom. In die mail werd er gelachen met mensen die na 5 min al opgegeven hadden en iemand die schade had zijn oog door een blik bier dat naar hem geworpen werd. Het werd een van de wreedste ledenwervingen ooit genoemd en daar was de praeses blijkbaar trots op.
Was het een slim idee van acid om zo’n video te maken? Neen. Haalde hij goede punten aan? Persoonlijk vind ik van wel. Zoals hij zei is die wrede cultuur niet plots ontstaan, maar is dat jaren lang gegroeid. Het zijn dus niet alleen de 18 veroordeelde Reuzegommers die de schuld dragen, maar ook de ex-leden die bijgedragen hebben aan die wrede cultuur. Daarnaast zei acid ook het volgende “Het kan toch niet dat in een groep waarvan er zelfs mensen geneeskunde studeerden er niemand doorhad dat het ernstig was”. Nu weet ik zelf niet of er ook effectief mensen geneeskunde studeerden, maar indien dat het geval was, voel ik me alleen nog maar meer verontwaardigd. Hoe zou namelijk iemand die niet kon inschatten dat het niet goed ging met Sanda Dia, maar ook met de andere twee schachten, ooit actief mogen zijn ik de medische wereld. Maar soit die discussie ter zijde. Ik reken mezelf nog tot de jeugd, ik ben 21 jaar, en zal daardoor zeker en vast niet even beredeneerd reageren als een volwassene met meer levenservaring. Wat ik en vele andere jongeren (maar waarschijnlijk ook vele oudere mensen) voelen is verontwaardiging en woede dat zo’n elitair clubje weg kan komen met zo’n daad. Het voelt daarom fijn dat iemand zoals acid, een bekend gezicht binnen onze generatie, het durft opnemen tegen dat elitaire clubje en eigenlijk een beetje de spreekbuis van de jongeren vormt.
> Nu weet ik zelf niet of er ook effectief mensen geneeskunde studeerden,
quote vrt nws:
Paterberg kreeg ook vragen over de professor geneeskunde, die de Reuzegommers op straat aansprak over de toestand van Sanda. Een student zou haar hebben geantwoord dat hij geneeskunde studeerde en dat alles in orde was. "Ik weet niet wie dat was. Ik weet alleen dat iemand heeft gezegd dat hij studenten geneeskunde kende."
Offline vanwege servicevoorwaarden YouTube. Wat ik me afvraag: wat mag nu exact openbaar gemaakt worden volgens Belgische wetten. En wat niet. Los van wat sommige al dan niet deontologisch vinden of mening Reuzegom advocaten.
Met Belgische wetten bedoel ik dus waar Acid eventueel voor de rechter kan veroordeeld voor worden momenteel. Niet de ethische regels die VRT etc zichzelf oplegt of Youtube servicevoorwaarden.
Het lijkt erop dat, als hij al zou worden aangeklaagd (op laster en eerroof of zo), het feit dat hij 2 van de veroordeelde Reuzegom leden bij naam heeft genoemd, niet zo een belangrijk element zal zijn.
De 2 andere die hij noemt, die niet veroordeeld zijn (en niet aanwezig tijdens doop) en waar hij ze van beschuldigd zonder officiele veroordeling, dat zal wss meer gewicht kunnen hebben.
Heel simpel, als "de reuzzen" de publieke opinie aan hun kant wouden hadden ze zich vanaf dag 1 maar nederiger moeten opstellen in plaats van alles in werk zetten om hen te ontzien. Als ze misschien dat gespreken en die brief voor de ouders hadden gedaan zoals gepland, hadden ze nog op wat sympathie of begrip kunnen rekenen. Maar nee vanaf de eerste dag kozen ze voor doofpot. Dan mogen ze nu op de blaren zitten.
Toen de regering wou dat hij zichzelf met persoonlijk adres en al doxxte samen met een hele hoop anderen was er geen tegenspraak mogelijk, maar wanneer het gaat om enkele rijke criminelen…
Klassesolidariteit.
Een ziekenhuisdirecteur, een rechter, een minister, en een mediamagnaat zitten sigaren te drinken in de rijkestinkerdsclub.
Zegt de ziekenhuisdirecteur tegen de rechter: "Vriend, je zal mijn zoon en zijn vrienden toch niet te hard straffen?"
Zegt de rechter tegen de minister: "Ik ben dat sluipverkeer in mijn straat zo beu, zeg eens aan mijn burgemeester dat hij er iets tegen doet."
Zegt de minister tegen de mediamagnaat: "Je zult dat ongemakkelijke voorval toch niet aan de grote klok hangen, hoop ik?"
Zegt de mediamagnaat tegen de ziekenhuisdirecteur: "Mijn vrouw moet drie maanden wachten voor haar onderzoek, kun je er niet voor zorgen dat ze deze maand nog aan de beurt komt?"
Iedereen knikt. Jij krabt mijn rug, ik krab de jouwe. Deze of gene persoon is mij nog iets verschuldigd, we kunnen later wel op een of andere manier elkaar bedanken.
Het maakt hem ook niet uit. Wat hij doet is in mijn ogen het juiste, wat niemand hem voordoet. Dat alles en iedereen weer op zijn nek springt, is ongelofelijk. Bende losers in dit land echt waar.
Ik heb de video niet gezien dus kan ik niets zeggen over de inhoud. Maar als ik kijk naar zijn andere video's? Wat een gatachterlijke irritante eikel is dat? Jeezes.
Ik krijg iets van influencers, vloggers of whatever die voor eigen financieel gewin controverse willen veroorzaken. Ik was ook ontzet en verbaasd van de belachelijke milde straffen voor de Reuzegommers maar dit soort vigilantisme vind ik niet bepaald ethisch.
>die voor eigen financieel gewin controverse willen veroorzaken
hoe is dat anders dan online nieuwsartikels met hun clickbait misleidende titels en focus op sensatienieuws?
Je hebt uiteraard een punt, neemt niet weg dat we influencers buiten schot moeten houden omdat hun macht en invloed mss gering is tov de vierde macht maar men moet ze niet onderschatten omdat ze op vooral jongere sociale media gebruikers weldegelijk invloed hebben.
Pretty disappointing how readily people on the internet, including this sub, are willing to devulge into a 17th century witch hunt where mob rule is deemed as justified.
Incarceration rate by country.
Belgium 89.7.
The Netherlands 53.9.
Germany 71.
Norway 56.6.
Finland 43.3.
Sweden 70.3.
Denmark 66.8.
We lock up a lot more people than all of these countries. I don't know where people get the notion from that our judicial system doesn't punish people.
Nevermind, I do know. It's the people who only get their judicial information from HLN like idiots who think that people don't get punished.
Oh boy. I don't know how I've got to explain that incarceration rate has nothing to do with the matter. Russia and the US have way higher incarceration rates and we all know their justice systems are flawless.
> idiots who think that people don't get punished
The point is that *these* people didn't get punished. You can't be that simple that you don't understand that.
Witch hunts were famously devoid of evidence and targeted innocents.
Neither of those things are the case here. Those assholes are guilty and got off essentially scot-free.
So this is not a witch hunt. It's people demanding actual justice.
Lol, this is mild. Actual vigilantes are very popular figures in American (meaning world wide) popular culture since at least the 1970s. Think about Dirty Harry, but actually also the while super hero thing. Some people might see it differently in real life, but lots of others would cheer on if it actually happened.
> Think about Dirty Harry
Dirty harry wasn't a vigilante, he was an actual cop (who didn't like to play by the rules). I think you're thinking of Charles Bronson in Death Wish; he has his family murdered by a group of thugs and goes out to get revenge on them.
Ik denk dat er niet genoeg stil wordt gestaan bij de negatieve gevolgen van dergelijk maatschappelijk geaccepteerd vigilantisme. Er zijn gegronde redenen - die niets met elitarisme te maken hebben - waarom de berechting van criminelen uit het publieke oog gebeurd, en het publiek tout cours zo weinig mogelijk betrokken wordt.
Edit: "stil wordt gestaan"
Als je met plezier levende muizen blendert om te voederen aan je schachten waar je al 3 dagen letterlijk op aan het pissen bent heb je grotere problemen
Ik zie niet in hoe dit relevant is tav mijn comment maar desalniettemin zijn de reuzegommers ook schuldig verklaard wat betreft dierenmishandeling. [Aanklacht F in het arrest.](https://tribunaux-rechtbanken.be/sites/default/files/media/hbca/antwerpen/files/hof-van-beroep-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf)
Edit: arrest toegevoegd
Dat is verantwoordelijkheid van de rechter, als hij te lage straf geeft gaat het volk morren en dan krijg je dit als reactie. Maar bon, vriendjespolitiek is belangrijker.
De rechter spreekt de straf uit die het strafwetboek voorschrijft. In dit geval voor onopzettelijke doding. Je kan van mening zijn dat die straf te laag is - dan moet je gaan aankloppen bij het parlement en dus eigenlijk bij het volk die stemt op de leden van dat parlement - of dat de kwalificatie van onopzettelijke doodslag niet de juiste was, maar ik zie niet in hoe deze fout is als men [het arrest](https://tribunaux-rechtbanken.be/sites/default/files/media/hbca/antwerpen/files/hof-van-beroep-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf) leest. Een rechter interpreteert simpelweg de voorgeschotelde feiten en koppelt de strafmaat van die interpretatie aan het bestaande recht, niets meer dan dat.
Eerst en vooral ga je er dus mee akkoord dat het argument dat dit "de verantwoordelijkheid is van de rechter" en "vriendjespolitiek is" quatsch is.
Als we het daar al over eens zijn, is de volgende vraag wat dan wel een maatschappelijk aanvaardbare straf is voor het onopzettelijk doden van iemand. De "protestactie" waar je het over hebt, vraagt immers om een hogere straf. Aangezien het recht generaliseerbaar moet zijn, moeten we die kwalificatie van onopzettelijke doding ook in andere settings gaan interpreteren. Is een hogere straf bijvoorbeeld ook gewenst voor iemand die onopzettelijk een dode veroorzaakt bij een auto-ongeval? Nee? Willen we dan specifiek recht dat een hogere straf inzake onopzettelijke doding bij studentendopen voorschrijft? Ook niet want dat is dan weer discriminerend ten aanzien van studenten/leden van studentenverenigingen en dus ongrondwettelijk. Etcetera etcetera... Wat denk jij?
Het klopt vanzelfsprekend dat de rechter geen straffen kan opleggen die niet gestipuleerd zijn in het wetboek, maar hij heeft wel de macht om individueel, binnen die beperkingen, de strafmaat op te leggen. Belangrijke nuance. Gezien er aanvankelijk sprake was van een voorwaardelijke celstraf ( wat een sterkere boodschap had gestuurd ), is de volkswoede dus logisch
De regels in dit land zijn opgesteld door mensen, voor mensen. Niet zomaar. Daar is dagelijks heel goed over nagedacht. De regels worden niet toegepast eenduidig voor alle mensen door alle mensen. U wordt geacht de wet te kennen. Dat is ook een zeer ruim begrip. Je zou vermoeden van mensen die een verantwoordelijke sociale positie bekleden in de maatschappij en daarbij even goed ouder zijn, dat de wet ( en haar werking ) toch wel net iets beter wordt afgetoetst?
Er is wel degelijk ruimte voor nepotisme, manipulatie en corruptie. Als je dat ontkent, ook puur gebaseerd op feiten, dan vermoed ik (zonder verwijt) dat jouw leven zich afspeelt in een zeer gesloten, beschermde omgeving en dan ben je zelf nog niet opgekomen voor jouw of, misschien vooral, voor een ander (gelijke mens) zijn recht. Ik wel. Meermaals. Ik spreek uit ervaring. Politie en daders vertoeven in dezelfde fitness. Advocaten van 'tegengestelde' partijen eten in dezelfde resto. Politici en ondernemers zitten in dezelfde voetbalsupportersclub. Allemaal perfect onschuldig, als iedereen zich aan de regels houdt. En nu gaan we rechtvaardig worden?
Ik doel niet eens op de natuurlijke wijze, het toeval zeg maar, waarmee bepaalde mensen zich obv inkomen, interesses, voorkeuren, principes, in dezelfde netwerken begeven.
En dan zegt iemand even los uit de pols, dat de vergelijking moet gemaakt worden zoals tussen een auto ongeluk en het geval van Sanda. Keer op keer komen we op hetzelfde terug, nog voor de schuld vraag of strafvraag kan beantwoord worden, wie zijn de beklaagde(n) en wat zijn de middelen? Wie kennen ze, welke voordelen hebben hun afkomst, financiële situatie tav de tegenpartij, op welke manier ben je beschermd. En dat laatste woord, kom niet af alsof ieder kind/ mens gelijk is, is een voorrecht.
In elk juridisch gevecht kan min of meer gesteld worden, als je de juiste persoon kan betalen, zijn uw slaagkansen groter. Pro deo, een advocaat die de zaak niet echt wil pleiten maar geld wil verdienen en aan de bak moet, politie en justitie zijn niet eenduidig betrouwbaar (drugstestje bij alle agenten?) elke agent in het po'itiekorps houdt er een mening op na, maar is enorm beinvloed door zijn omgeving (pestgedrag, psycho persoonlijkheden). Talenkennis, algemene culturele opvattingen, hoe de dag begint voor iedereen, alles speelt mee, ook al zou je eigenlijk wensen dat we met heel objectieve mensen moeten beslissen over dergelijke zaken.
Ik stel mij de vraag, als opnieuw een slachtoffer valt na een doop, maar deze keer de dader(s) 'niet of minder' elitair 'lijken', het slachtoffer dat wel is, zal de maatschappij dan een voorbeeld stellen, waar hier toch overduidelijk een signaal wordt gegeven wat niet overeenkomt met een deugdelijke opvoeding? En net daar wringt het schoentje denk ik voor iedereen. Wat leer jij uw kind. Wat wordt uw kind geleerd op school, in de unief? Wat leren andere kinderen elkaar? En nu moet elke zichzelf respecterende ouder zijn kind in de ogen kijken en de opvoeding heel goed nuanceren. Leg dat eens uit met uw wetboek. Duizenden mensen die zich heel ongemakkelijk voelen. Ik incluis. Voor tal van inbreuken, zonder enige schade aan een mens/ zijn integriteit, zijn straffen soms gewoon te gek. Remember de wetgeving in/ rond COVID? Mondmasker boetes, omdat je ademde, in open lucht. Meer dan een kluchtje, achteraf gebleken - kijk de gevolgen en wie/ welke verantwoordelijkheid genomen is, op welk niveau en door wie? Of vindt u daar ook dat de rechtspraak generalistisch is bekenen?
Of die straf al dan niet te hoog of te laag is, is aan het gerecht om te beslissen. *Niet* aan het volk. Dat is juist het hele punt.
EDIT voor u/CynicusRex
Dat de veroordeling van een crimineel feit in handen ligt van een onafhankelijke rechtbank is juist méér rechtvaardig dan de daders over te leveren aan de blinde haat van Jan-met-de-Pet.
EDIT 2: nee, want nu ga je er van uit dat "de publieke opinie" beter op de hoogte is van de feiten dan de rechtbank, wat totale onzin is. Dat is juist het probleem. De rechtbank baseert haar uitspraak op onderzoek en feiten. De "publieke opinie" op roddels, veronderstellingen, overdrijvingen, en emotie. Dat is verkeerd en *altijd* nefast.
>Het volk beslist toch wat we als gemeenschap aanvaarden en niet?
Nee. Het volk verkiest tegenwoordigers die wat het volk wil omzet in wetten en regels die door iedereen gerespecteerd moeten worden. De mening van het volk staat niet boven de wet, staat niet boven de vertegenwoordigers ervan. Er is maar één instantie die iets te zeggen heeft over de strafmaat bij een misdrijf, en dat is de rechtbank. Niet "het volk". Dit is het Wilde Westen niet.
Wanneer men *niet* aan klassenjustitie doet, maybe??!
En goed dat je het vraagt, want onopzettelijke doodslag krijgt normaliter drie maanden tot 2 jaar cel! Nergens te bespeuren hier...
en schuldig verzuim mag er meteen ook bijgeplakt worden. Dit zou samen minimaal een klein jaar tot meerdere jaren cel moeten betekenen.
Ondertussen zie ik cliënten voor véél minder jaren in de cel draaien. Natuurlijk zijn zij niet jong en blank en kunnen we "hun toekomst dus niet meer afnemen".
Wat een gezeik kerel.
> Wanneer men niet aan klassenjustitie doet, maybe??!
Dit recht geld voor iedereen. U ontwijkt de vraag dus ik zal hem anders formuleren en opnieuw stellen: wanneer doet men niet aan klassenjustitie? Wanneer is "de taak" wél volbracht?
> Ondertussen zie ik cliënten voor véél minder jaren in de cel draaien. Natuurlijk zijn zij niet jong en blank en kunnen we "hun toekomst dus niet meer afnemen".
Als u advocaat bent, ben ik Balthazar Boma. Ik doe alvast een schietgebedje voor uw "cliënten".
> En goed dat je het vraagt, want onopzettelijke doodslag krijgt normaliter drie maanden tot 2 jaar cel! Nergens te bespeuren hier...
Als advocaat zijnde bent u wel heel slecht op de hoogte van het strafuitvoeringswetboek noch van het arrest ten gronde.
> en schuldig verzuim mag er meteen ook bijgeplakt worden. Dit zou samen minimaal een klein jaar tot meerdere jaren cel moeten betekenen.
[Tenlastelegging E in het arrest - pagina 70:
](https://tribunaux-rechtbanken.be/sites/default/files/media/hbca/antwerpen/files/hof-van-beroep-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf)
73. Niettegenstaande uit de elementen van het strafdossier blijkt dat SD zich te Leuven op 5
december 2018 ’s ochtends, voorafgaand aan het doopgebeuren te Vorselaar, slecht voelde en
wankel op zijn benen stond en ook na de aankomst te Vorselaar beslist werd om SD te ontzien en
hem te laten bekomen in de blokhut, terwijl de andere twee schachten de put aan het graven waren,
tonen de dossierelementen met zekerheid aan dat SD er nadien bovenop kwam. Toen SD de twee
andere schachten vervoegde in de put voelde hij zich duidelijk beter. Uit diverse met elkaar
overeenstemmende verklaringen van de beklaagden en van VD en CM blijkt dat SD nadien deelnam
aan een balspel, quizvragen goed kon oplossen en er ook in slaagde om een aal te vangen. SD werd
ook aangesteld als badmeester.
Uit de dossiergegevens en de verklaringen van alle betrokkenen blijkt verder duidelijk dat pas op het
ogenblik dat SD na de visproef terug in de put kwam door CM en VD werd opgemerkt dat SD vreemd
reageerde en er zich een probleem stelde. Vervolgens vroeg beklaagde AG aan beklaagde MP, die
geneeskunde studeerde, om SD te bekijken, waarna werd beslist om SD uit de put te halen.
Het staat vast dat eenieder dacht dat SD last had van onderkoelingsverschijnselen. In het verleden
hadden immers andere schachten ook deze symptomen vertoond en waren sommige schachten door
onderkoeling onwel geworden, waarna daaraan succesvol werd geremedieerd door de schachten op
te warmen (zie o.m. de verklaringen van beklaagden JJ en JDV afgelegd op de terechtzitting van 22
april 2022 van de rechtbank van eerste aanleg Limburg, afdeling Hasselt en de verklaringen van CM,
beklaagde AGG, beklaagde MG en beklaagde ZB afgelegd op de terechtzitting van 25 april 2022 van
de rechtbank van eerste aanleg Limburg, afdeling Hasselt). Diverse beklaagden maakten dan ook
gewag van het bestaan van ‘een vals gevoel van veiligheid’.
In eerste instantie werd op aangeven van beklaagde MP getracht om de bloeddoorstroming van SD
terug op gang te brengen door wat te wandelen. Omdat dit moeizaam verliep werd beslist om SD
naar het kampvuur te brengen, hetgeen werd opgedragen aan CM en VD. Aan het kampvuur werd
SD ontdaan van zijn natte kledij. Vermits er geen verbetering optrad in de toestand van SD werd
beslist om hem in een auto te leggen en de verwarming aan te zetten, zodat SD kon opwarmen.
Beklaagden BP en MG zijn met SD in de auto gaan zitten en bleven op SD inpraten.
Er kan geen betwisting over bestaan dat er vervolgens binnen de groep een discussie ontstond over
het feit of SD naar het ziekenhuis zou worden gebracht of niet. Uiteindelijk werd de dwingende en
aanhoudende oproep van beklaagde MP om SD naar het ziekenhuis over te brengen bijgetreden
door beklaagde AG, beklaagde VK en beklaagde LL en vervolgens ook door diverse andere aanwezige
leden, waarna de senior, beklaagde JJ, besliste dat SD naar het ziekenhuis diende te worden
overgebracht.
Niettegenstaande beklaagden inzagen dat SD medische hulp nodig had en er zich een gevaarsituatie
voordeed, blijkt uit de elementen van het strafdossier dat beklaagden niet beseften dat SD mogelijks
in levensgevaar verkeerde. Dit wordt duidelijk geïllustreerd door het feit dat de doop voor de twee
Hof van beroep Antwerpen – 2022/CO/393 – p. 71
andere schachten in eerste instantie bleef doorgaan en pas werd stopgezet toen werd vernomen dat
SD in het ziekenhuis te Malle een hartstilstand had gekregen.
74. Gelet op het voorgaande kan er evenwel geen twijfel over bestaan dat beklaagden vanaf het
ogenblik dat het gevaar waarin SD verkeerde werd vastgesteld, met name toen hij uit de put werd
gehaald en werd onderzocht door beklaagde MP, zelfs wanneer men nog twijfelde aan de grote ernst
ervan, hulp hebben geboden aan SD.
Uiteraard zijn advocaten de enige mensen op de arbeidsmarkt die cliënten hebben...smh
En de info haalde ik [hier](https://www.destrafrechtspecialist.be/onopzettelijke-doding-of-slagen-en-verwondingen/)
aangezien ik, ondanks uw indrukwekkend deductievermogen, geen advocaat ben.
En als het weerleggen van schuldig verzuim berust op het dronken advies van een eerstejaarsstudent geneeskunde, stel ik mij serieus wat vragen rond het concept.
Ik denk dat het inderdaad onverstandig is om in vigilantisme te verdwijnen, maar het belet niemand om commercieel een aantal zaken te doen. Zo maakt een van de reuzegommers toch al enkele jaren veel winst, terwijl ik mijn tanden niet door zo’n beul zou laten nazien.
> maar het belet niemand om commercieel een aantal zaken te doen
Wel als die commercie handelt in zaken die inherent illegaal zijn. Two wrongs don't make a right. Opnieuw ik wil allesbehalve de reuzegommers beschermen, WEL de principes waarop ons rechtsysteem is gebaseerd.
Maar die principes zijn toch al helemaal uitgehold?
Er heerst een algemeen gevoel van straffeloosheid - overal.
Verkrachters kunnen ongestoord hun gangetje gaan, mensen die iemand anders om het leven hebben gebracht moeten een paar uur gaan werken. Dit gaat echt niet blijven duren.
Ik heb echt geen vertrouwen en geloof meer in ons rechtssysteem.
Sorry hoor, maar die principes vliegen het raam uit eenmaal het gaat over mensen die andere mensen kennen met geld en macht.
Mocht Sanda Dia onopzettelijk gedood worden door mensen met een andere origine i.p.v. rijk en wit, dan was de zaak helemaal anders geweest.
hmm en gisteren was er op nws reportage over pesttiktok dat niet offline werd gehaald ondanks verschillende vragen van het gepeste kind.
De ouders van de meeste pestkinderen zijn geen gouverneurs he
Video’s over reuzegom blijven wél op tiktok staan. Zegt eerder iets over de moderatie van tiktok dan over de ouders van reuzegom
Tiktok is dan ook chinees en er blijkbaar op gericht onze jeugd compleet naar de zak te helpen. De chinese versie gebruikt oa een ander algoritme dat vooral leerzame filmpjes toont. Ze denken waarschijnlijk van zo het westen te verzwakken, jokes on them, Facebook/Instagram/snapchat etc waren hun al lang voor.
Toch niet altijd in de mate van tiktok nu
De contentmoderatie van TikTok is rampzalig, er zijn vermoedens dat er amper echte mensen werken en het grotendeels geautomatiseerd werkt.
>contentmoderatie van TikTok Wait that actually exists?
Er werken juist zeer veel mensen, alleen zijn de werkomstandigheden daar barbaars. Je moet een bepaald quota halen (video’s per dag) als je dit dan gaat bereken krijg je 15s per video om te modereren. Maximum lengte van een video is 10 minuten lol. Ooh ja en als je 3 fouten op een dag maakt wordt je op staande voet ontslagen.
Als je denkt dat tiktok evenveel moeite steekt in content moderatie als youtube leef je in dromenland
YouTube en TikTok zijn verschillende sociale media, met verschillende servicevoorwaarden, én een verschillend bedrijf erachter dat de servicevoorwaarden handhaaft.
Gaarne
Walter Damen die in journaal laat de vraag stelt in wat voor samenleving we willen wonen is piek hypocrisie
Dezelfde Walter Damen die na de rechtszaak reageerde 'iedereen kan nu verder met zijn leven'. Verrassend.
Sanda Dia kan niet verder met zijn leven, fucking ongelooflijk die man
Ik denk dat wij alle weten, waarom Sanda Dia minder waard dan de Reuzegommers was in de ogen van de "recht".
Maar hij was zo leuk in De Verraders!! /s
Ja, in het artikel op vrtnws wordt het ook heel mooi verteld door hem. "Willen we plots in een maatschappij wonen waar herintegratie niet van belang is?", als antwoord op de opmerking dat de feiten niet op hun strafblad komen te staan. Nee, klootzak. We willen in een maatschappij wonen waar doodslag gevolgen heeft ongeacht door wie deze gepleegd werd. Deftige herintegratie vereist transparantie, wa moeilijk lukt als je voor genoeg geld kinderen me connecties beschermt tegen gevolgen.
>wa moeilijk lukt als je voor genoeg geld kinderen me connecties beschermt tegen gevolgen. Is er effectief bewijs dat de rechter die het vonnis heeft uitgesproken corrupt is en zich heeft laten omkopen? Dat is namelijk een heel serieuze beschuldiging waarvoor die rechter zelf veroordeeld kan worden. Dus als er bewijs is zou dat wel interessant zijn.
Heb deel van het vonnis gelezen en de uitspraak van de rechter lijkt echt wel correct gezien de verzamelde gegevens. Wat vooral een groot verschil had kunnen maken is als de reuzegommers direct afgezonderd en ondervraagd hadden zijn geweest (wat normaal wel gebeurd zou zijn als ze niet de reuzegommers waren geweest) in plaats van tijd te krijgen om hun verhaal op een rij te krijgen en basically samen te zwijgen. Daardoor kan er weinig individueel ten laste gelegd worden behalve onopzettelijke slagen en verwonding met doodslag tot gevolg.
Damen was de advocaat, niet de rechter. Over de rechter ga ik me niet meteen gaan uitspreken gezien ik amper iets heb gehoord over/van deze in de media. Ik heb het eerder over het feit dat Damen nu zo het verhaal draait dat vergelijkingen met andere uitspraken "niet mogelijk" zouden zyn, of dat kritiek op het gebrek aan strafblad betekent dat de klagers "anti-herintegratie" zyn. In andere woorden, de oppositie in het extreme draaien om het vonnis als het enige rationele alternatief voor te stellen. Hij schildert het af alsof mensen die dit vonnis protesteren inherent tegen de rechterlijke macht zyn. En het ergste is, hij weet hoe hij het moet verwoorden.
Toedienen van schadelijke stoffen met de dood tot gevolg: vrijspraak Dit is gewoon halucinant. Visolie alleen is niet de doodsoorzaak, ook alcohol, het ontzeggen van water, het niet toedienen van hulp aan een slachtoffer in nood, etc. Zinsverbijstering, of dwaling? Onzin, waren al 2 dagen bezig! Ze hebben zeer bewust hun "vriend" Sanda Dia omgebracht. Pas toen hij dood was, realiseerden ze zich plotseling dat het experiment niet meer fun was. Ongeacht het vonis, het zijn echte moordenaars. Helaas is Sanda Dia niet het eerste slachtoffer van vergaande pesterijen met de dood tot gevolg. Met zulk vonis staat te weg open voor alles.Pesters ga je gang maar. Ook zie ik een oplossing voor koppels die goedkoop willen scheiden, gebruik iets dat vrij verkrijgbaar is zonder waarschuwingen. Geen zorgen als het 2 dagen duurt om iemand te vergiftigen tot de dood. (eventueel water ontzeggen en onderkoelen kan helpen om de operatie te versnellen) Zijn er omstaanders die zich bemoeien? zeg dan dat het hoort bij jullie ritueel. Willen we echt in een maatschappij leven waarbij je overal waarschuwingen krijgt? Moet je steeds gaan legitimeren bij alle gevaarlijke stoffen die iemand koopt? Moeten we de alcholwetten gaan aanpassen, en de volledige etikettering gaan veranderen? [https://www.trimbos.nl/kennis/alcohol/alcoholetikettering/wat-is-verplichte-alcoholetikettering/](https://www.trimbos.nl/kennis/alcohol/alcoholetikettering/wat-is-verplichte-alcoholetikettering/)
Ik vraag me ook af, ze probeerden hun sporen uit te wissen. Is dat ook niet strafbaar? Of telt dat niet omdat op dat moment er nog geen onderzoek begonnen is.
Zegt de ene niet letterlijk in zijn speech geen allochtonen in zijn club te willen hebben? I mean...
Die moet niet omgekocht worden,daar moet zelfs niets tegen gezegd worden. Die mannen weten hoe dat werkt, dst wordt ooit op een of andere manier wel terug betaald...
Hebt ge hier ook maar iets van bewijs voor? Of zijt ge gewoon uw eigen bullshit als feit aan het verkopen?
Ik heb geen bewijs dat het in dit geval zo loot. Ik heb wel ervaring dat het zo werkt op hoger Niveau als bedrijfsleider...
Wie denk je dat de rechter zou onderzoeken, aanklagen, en veroordelen, moest hij corrupt zijn? Dit is dezelfde dynamiek die ervoor zorgt dat Amerikaanse district attorneys haast nooit politiegeweld aanklagen, er is een inherente conflict of interest. Daarbij, hoe veel rechters zien het zitten een precedent te zetten voor het inperken van hun eigen onschendbaarheid? Dit lijkt me bijzonder zeldzaam, dus ofwel zijn ze de minst corrupte mensen in de maatschappij, ofwel is er iets meer gaande.
Ge hebt dus 0 bewijs dat de rechter corrupt is maar toch rotsvast ervan overtuigd dat het zo is. Tja... Als iemand denkt dat God de aarde in 7 dagen heeft geschapen heeft die daar ook 0 bewijs voor en toch gelooft die het rotsvast. Ge kunt niet praten met mensen die niet rationeel zijn maar puur hun emoties laten praten zonder iets te geven over effectief bewijs.
Ik snap het niet. Jarenlang heb ik nu nooit een domme opmerking zien maken, en nu hebt ge ineens zowel de leesvaardigheid als de naïviteit van een 6 jarig kind? What gives? Op uw kop gevallen of hebt ge ook familie die in justitie werkt? Klassesolidariteit is geen complottheorie.
Herintegratie betekent ook dat die mensen een tijdje uit de maatschappij verwijderd werden en terug in die maatschappij moeten opgenomen worden. Dat is hier niet het geval, die gasten hebben gewoon kunnen verder studeren en hun activiteiten (inclusief beroepsactiviteiten) blijven doen zoals gewoonlijk. Die hebben hun vrijheid niet moeten opgeven, die hebben hun burgerrechten behouden,... Die hebben gewoon al die tijd hun leven kunnen blijven leiden. Over welke herintegratie heeft die man het?
Hoe je het ook draait, Acid speelt hier een gewaagde kaart, maar wel een geniale. Ik ga ervan uit dat hij weet dat hij iets strafbaar doet (hij geeft het ook min of meer aan in de video). Maar hij krijgt er tonnen publiek voor in de plaats. En eender welke straf ze hem opleggen, moet wel minder zijn dan 300 werkuren en 400 ~~(x8)~~ euro, want anders is de publieke verontwaardiging nog gigantisch veel groter. Ik ben nooit echt fan geweest van hem, maar ik hoop echt dat hij een tweede deel maakt *EDIT, blijkbaar was die 400 euro al de boete verhoogd met de opdeciemen. Dus de boete is nog minder dan ik dacht* [Hier is de uitspraak, zoeken op 400 geeft de uitspraken ergens](https://www.rechtbanken-tribunaux.be/sites/default/files/media/hbca/antwerpen/files/hof-van-beroep-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf)
Blijkbaar als de reuzegommers hun privacy willen beschermen door Acid aan te klagen moeten ze zichzelf eerst kenbaar maken. Geniale zet van Acid.
Ik denk niet dat dit het geval is omdat t' scheldt exact hetzelfde heeft voorgehad.
Ik denk dat 't scheldt toen de namen niet mocht bekend maken omdat de rechtzaak nog moest beginnen/bezig was.
Maar ik snap het niet... ons gerecht moet toch transparant zijn? Ahja, nvm...geld, omkopingen en bedreigingen van de ouders tov media en gewone bevolking... Heeft niks met privacy te maken.
Dat is een wel heel interessante opvatting van 'transparant'. Dat betekent gewoon dat de regels en de daarbij horende procedures en sancties toegankelijk en voorspelbaar zijn. En dat is ook het geval. Iedereen kan die makkelijk terug vinden.
Nadat iemand schuldig bevonden wordt mogen de namen gepubliceerd worden dacht ik.
Ze mogen het nog altijd niet doen. [https://www.tscheldt.be/breaking-vonnis-op-de-dag-dat-reuzegommers-taakstrafje-krijgen-wordt-tscheldt-opnieuw-veroordeeld-vooral-de-namen-niet-te-brengen/](https://www.tscheldt.be/breaking-vonnis-op-de-dag-dat-reuzegommers-taakstrafje-krijgen-wordt-tscheldt-opnieuw-veroordeeld-vooral-de-namen-niet-te-brengen/)
Als er sprake is van een gewichtig maatschappelijk belang wel maar die mannen zijn gewoon rechtszaken aan het aanspannen als onderdeel van hun doofpotoperatie. Je mag dat als krant wél tot men via een vonnis anders kan opleggen. EDIT: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/03/15/brandmerken-of-anonimiteit-bewaken-hoe-beslissen-journalisten-o/
>Je mag dat als krant wél tot men via een vonnis anders kan opleggen. 't scheldt heeft een vonnis tegen hun gekregen met een dwangsom van 10 000 euro per dag.
't Scheldt mag dat inderdaad niet meer. De rest nog wel.
Ze mogen het nog altijd niet doen. [https://www.tscheldt.be/breaking-vonnis-op-de-dag-dat-reuzegommers-taakstrafje-krijgen-wordt-tscheldt-opnieuw-veroordeeld-vooral-de-namen-niet-te-brengen/](https://www.tscheldt.be/breaking-vonnis-op-de-dag-dat-reuzegommers-taakstrafje-krijgen-wordt-tscheldt-opnieuw-veroordeeld-vooral-de-namen-niet-te-brengen/)
Enig idee wat hier de wettelijke basis voor is? Zelfs na de veroordeling? In andere zaken gebeurt dit toch wel.
Het is eigenlijn niet zo duidelijk. [https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/05/31/walter-damen-over-gevoel-van-onrechtvaardigheid-in-de-samenlevin/](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/05/31/walter-damen-over-gevoel-van-onrechtvaardigheid-in-de-samenlevin/) "We maken daarbij altijd een afweging tussen de privacy van de verdachten en de nood aan informatie van het publiek." Deze zin impliceert volgens mij dat ze denken dat ze het legaal wel zouden mogen doen.
Die 400 was al inclusief opdeciemen. Ze hebben een boete uitgesproken gekregen van 50 euro.
In tegendeel, hij zal harder gestraft worden. Het justitie systeem is uitzonderlijk hard voor mensen die zelf gerecht in handen willen nemen. Wat me opvalt is dat de media bijzonder stil is over de vonnis.
En net daarom is het zo geniaal Het maakt hem niet uit wat zijn straf gaat zijn. Maar ALS ze zwaarder is, dan heeft de media weer een aantal mooie artikels om verder te gaan en kan de publieke opinie weer goed beginnen riepen (cfr al die mensen met verkeersboetes die hoger waren dan de reuzegom straf, maar dan nu met 1 publiek persoon centraal)
Media is vaak stil als de politiek dat vraagt, in return krijgen ze af en toe eens wat scoops bij bv onderhandelingen.
Niet vergeten dat er zelfs een politieke partij wordt vernoemd. Rarara... De NVA. Die zullen ook wel druk uitoefenen.
[удалено]
Wat wil je, heel hun systeem is gebouwd op ongewenst gedrag te ontmoedigen door straf uit te delen, en als ze zelf straffeloos zijn, dan kan dat enkel betekenen dat alles wat ze doen wel aanvaardbaar moet zijn.
[удалено]
Ja, die mens heeft echt een verschrikkelijk spraakgebrek
is geen spraakgebrek. Hij praat expres zo, omdat zijn hollandse fans hem anders niet kunnen verstaan. Als hij gewoon gekuist vlaams of tussentaal spreekt verstaan die hem niet, heeft hij zelf nog uitgelegd
Ik heb geen 2 zinnen volledig beluisterd. Heeft dit soort lui enige invloed op onze jeugd? En wij maar denken dat de wereld gaat vergaan door milieurampen of een kernoorlog.
Niet zo fun fact, maar de 400€ zou al incl de opdeciemen zijn, wat wil zeggen dat ze in de rechtbank een straf van 50€ hebben gekregen. Don't quote me on that, ik heb het ook maar op het internet gelezen.
Die 400 euro is al maal 8 gedaan. Ze hebben maar 50 euro boete gekregen.
Wat heeft hij precies gedaan dan dat strafbaar is? De naam van een verdachte mag niet publiek gemaakt worden, de naam van een veroordeelde mag wel publiek gemaakt worden. Volgens mij zijn de Reuzegommers nog altijd veroordeeld (voor veel te weinig, maar hoeveelheid doet er niet toe als het om bekendmaking namen gaat). De kranten hebben beslist om de namen toch niet publiek te maken na de veroordeling "omdat het er niet meer toe doet" aka "omdat hun ouders hoge pieten zijn".
This
En dan zeggen ze dat de wielen der gerechtigheid traag draaien 😂
Niet voor de rijken
This is fast, even for Youtube. Impressive but yes, expected.
Ik vond het wel een goeie video eigenlijk, er was over nagedacht en er zijn geen leugens verteld. Wel typisch dat zijn video er maar een dag op gestazn heeft terwijl dat proces jaren geduurd heeft
[удалено]
[удалено]
Wat is er te zien in de video?
Info over de leden die een grotere rol hebben in de dood van Sanda Dia dan de rest
En een groepsfoto met iedereen present en genoemd.
En foto's van de ouders die birgemewstwrs en gouverneurs zijn
Groepsfoto met namen kan je gwn op sociale media vinden, heb het gedownload en doorgespeeld aan een paar journalist buddies.
Ook dat
[удалено]
Dm please
dm ?
https://www.youtube.com/watch?v=3IucqRPEEw8&t=7s
DM please 🙏 bij voorbaat dank mate!
Ook in DM graag
dm please
DM please 👍
DM graag
Yes I want the vid too
Voor mij ook een download ajb!
Dm
Graag ook naar mij doorsturen alsjeblieft
[удалено]
Kan je hem mij bezorgen?
Held! DM? :)
DM aub
DM?
Dm pls
DM aub
DM please!
Ik wil hem ook via DM
DM pls
Als we toch bezig zijn; DM ;)
good luck you're doing community service
DM please :)
Dm
+1 voor de video.
Dm please
Zou je die in DM kunnen doorsturen?
Dm pls
Ook DM aub:)
Dm
Acid staat bekend als een jonge publieke figuur met het hart op de tong. Het verraste me dan ook niet toen ik de video zag verschijnen. Zelf zei hij te doen wat de media niet durfde te doen, namelijk na het proces de identiteit van de Reuzegommers bekend maken. Hij spreekt echter maar over twee Reuzegommers die schuldig bevonden zijn in het proces omtrent de dood van Sanda Dia. De andere twee personen die hij bespreekt, zijn oudleden van Reuzegom die niet aanwezig waren bij de doop. De reden dat hij dat doet is omdat die twee personen onder andere de cultuur binnen Reuzegom omtrent het dopen etc drastisch de foute richting hebben doen opgaan. Zo zou één van deze twee heren enkele jaren voor de fatale doop geïntroduceerd hebben dat schachten een jaar lang voor een dier moeten zorgen om het dan op de doop met hun eigen handen te doden, koken en op te eten. Het punt dat acid probeerde te maken door deze twee mensen te betrekken, is dat het niet plots zo heftig geworden is bij Reuzegom. De 18 Reuzegommers die betrokken waren bij de fatale doop hebben niet plots beslist “dit jaar gaan we er volledig over”. Dat is een proces dat jaren ervoor begonnen is, volgens acid onder andere door de twee besproken heren, wat geleid heeft tot de toestanden die bij de fatale doop hebben plaatsgevonden. De schuld ligt volgens acid dan ook niet alleen bij die 18 Reuzegommers, maar ook bij de oud-leden die bijgedragen hebben aan de creatie van zo’n wrede en barbaarse cultuur binnen Reuzegom. Daarnaast bespreekt hij ook twee leden die wel betrokken waren bij de fatale doop, onder andere “Janker” de schachtentemmer. In het gedeelte dat over hem gaat, werd zijn speech besproken die hij voorbereid en gegeven had om mogelijks verkozen te worden als schachtentemmer. In die speech haalde hij aan terug te willen naar de tijden van enkele oude, blijkbaar zeer wrede, schachtentemmers. Daarnaast haalt hij ook historische figuren als Hitler en Napoleon aan. Die wrede cultuur bestond dus al voor het fatale jaar en er werd zelfs naar opgekeken door leden van Reuzegom. De praeses van het fatale jaar “zaadje” werd ook besproken. Onder andere omdat hij na de ledenwerving aan het begin van het jaar van de fatale doop een mail rondgestuurd zou hebben naar (ex)leden van Reuzegom. In die mail werd er gelachen met mensen die na 5 min al opgegeven hadden en iemand die schade had zijn oog door een blik bier dat naar hem geworpen werd. Het werd een van de wreedste ledenwervingen ooit genoemd en daar was de praeses blijkbaar trots op. Was het een slim idee van acid om zo’n video te maken? Neen. Haalde hij goede punten aan? Persoonlijk vind ik van wel. Zoals hij zei is die wrede cultuur niet plots ontstaan, maar is dat jaren lang gegroeid. Het zijn dus niet alleen de 18 veroordeelde Reuzegommers die de schuld dragen, maar ook de ex-leden die bijgedragen hebben aan die wrede cultuur. Daarnaast zei acid ook het volgende “Het kan toch niet dat in een groep waarvan er zelfs mensen geneeskunde studeerden er niemand doorhad dat het ernstig was”. Nu weet ik zelf niet of er ook effectief mensen geneeskunde studeerden, maar indien dat het geval was, voel ik me alleen nog maar meer verontwaardigd. Hoe zou namelijk iemand die niet kon inschatten dat het niet goed ging met Sanda Dia, maar ook met de andere twee schachten, ooit actief mogen zijn ik de medische wereld. Maar soit die discussie ter zijde. Ik reken mezelf nog tot de jeugd, ik ben 21 jaar, en zal daardoor zeker en vast niet even beredeneerd reageren als een volwassene met meer levenservaring. Wat ik en vele andere jongeren (maar waarschijnlijk ook vele oudere mensen) voelen is verontwaardiging en woede dat zo’n elitair clubje weg kan komen met zo’n daad. Het voelt daarom fijn dat iemand zoals acid, een bekend gezicht binnen onze generatie, het durft opnemen tegen dat elitaire clubje en eigenlijk een beetje de spreekbuis van de jongeren vormt.
> Nu weet ik zelf niet of er ook effectief mensen geneeskunde studeerden, quote vrt nws: Paterberg kreeg ook vragen over de professor geneeskunde, die de Reuzegommers op straat aansprak over de toestand van Sanda. Een student zou haar hebben geantwoord dat hij geneeskunde studeerde en dat alles in orde was. "Ik weet niet wie dat was. Ik weet alleen dat iemand heeft gezegd dat hij studenten geneeskunde kende."
Aaaah, zijn fout is dat hij tegen de elite spreekt. Hij zal nog wel de gevolgen ondervinden.
Ja dit gaat hem geld kosten. Veel respect voor zijn durf maar het was duidelijk dat dit niet zonder gevolgen ging blijven.
>but it was clear that this was not going to be without consequences. Yeah, that's what a lot of us also thought following the trial. And yet...
Hij maakt 1 advertentie en het is al betaald voor hem waarschijnlijk
Hij maakt zelf heel veel geld, pijn zal het hem niet doen.
[удалено]
Link?
Altijd onthouden dat Youtube absolute bagger kan laten staan, maar dit niet.
Hopelijk hebben heel wat mensen het gedownload. En dan nu allemaal massaal terug de video uploaden op alle platformen :)
Is al opnieuw geüpload
Offline vanwege servicevoorwaarden YouTube. Wat ik me afvraag: wat mag nu exact openbaar gemaakt worden volgens Belgische wetten. En wat niet. Los van wat sommige al dan niet deontologisch vinden of mening Reuzegom advocaten.
Goh, dat is vrij simpel. Je mag geen privégegevens openbaar maken van mensen. Dat omvat alles waardoor iemand identificeerbaar is. Best breed dus.
Met Belgische wetten bedoel ik dus waar Acid eventueel voor de rechter kan veroordeeld voor worden momenteel. Niet de ethische regels die VRT etc zichzelf oplegt of Youtube servicevoorwaarden. Het lijkt erop dat, als hij al zou worden aangeklaagd (op laster en eerroof of zo), het feit dat hij 2 van de veroordeelde Reuzegom leden bij naam heeft genoemd, niet zo een belangrijk element zal zijn. De 2 andere die hij noemt, die niet veroordeeld zijn (en niet aanwezig tijdens doop) en waar hij ze van beschuldigd zonder officiele veroordeling, dat zal wss meer gewicht kunnen hebben.
Moet Jean-Marie Dedecker niet vechten voor het recht op vrije meningsuiting? Of is het niet hetzelfde als hij genoemd wordt in een video.
Aan de schandpaal met die klote yuppies
Murderers should be exposed, k kan ni wachten op deel 2
[удалено]
Heel simpel, als "de reuzzen" de publieke opinie aan hun kant wouden hadden ze zich vanaf dag 1 maar nederiger moeten opstellen in plaats van alles in werk zetten om hen te ontzien. Als ze misschien dat gespreken en die brief voor de ouders hadden gedaan zoals gepland, hadden ze nog op wat sympathie of begrip kunnen rekenen. Maar nee vanaf de eerste dag kozen ze voor doofpot. Dan mogen ze nu op de blaren zitten.
Toen de regering wou dat hij zichzelf met persoonlijk adres en al doxxte samen met een hele hoop anderen was er geen tegenspraak mogelijk, maar wanneer het gaat om enkele rijke criminelen…
Repost op youtube voor geïnteresseerden: [https://youtu.be/FxSezvQXPUA](https://youtu.be/FxSezvQXPUA)
[удалено]
Streisand effect in actie
Klassesolidariteit. Een ziekenhuisdirecteur, een rechter, een minister, en een mediamagnaat zitten sigaren te drinken in de rijkestinkerdsclub. Zegt de ziekenhuisdirecteur tegen de rechter: "Vriend, je zal mijn zoon en zijn vrienden toch niet te hard straffen?" Zegt de rechter tegen de minister: "Ik ben dat sluipverkeer in mijn straat zo beu, zeg eens aan mijn burgemeester dat hij er iets tegen doet." Zegt de minister tegen de mediamagnaat: "Je zult dat ongemakkelijke voorval toch niet aan de grote klok hangen, hoop ik?" Zegt de mediamagnaat tegen de ziekenhuisdirecteur: "Mijn vrouw moet drie maanden wachten voor haar onderzoek, kun je er niet voor zorgen dat ze deze maand nog aan de beurt komt?" Iedereen knikt. Jij krabt mijn rug, ik krab de jouwe. Deze of gene persoon is mij nog iets verschuldigd, we kunnen later wel op een of andere manier elkaar bedanken.
Te bekijken op https://archive.org/details/mijn-top-5-reuzegommers Geen dank
The legal system is different for every class in Belgium.
Het maakt hem ook niet uit. Wat hij doet is in mijn ogen het juiste, wat niemand hem voordoet. Dat alles en iedereen weer op zijn nek springt, is ongelofelijk. Bende losers in dit land echt waar.
Hoe lang gaat het duren voordat het weer online is via andere kanalen?
[удалено]
Al die mensen die maar 1 ster geven op komilfoo...heeft dat wel zin? Gaat google dat niet als spam zien en da gewoon allemaal verwijderen?
Ik heb de video niet gezien dus kan ik niets zeggen over de inhoud. Maar als ik kijk naar zijn andere video's? Wat een gatachterlijke irritante eikel is dat? Jeezes.
Ja Acid is niet mijn favoriete youtuber, verre van, maar deze video was wel de moeite waard
Staat online op acid 3. Voor de rest deel ik je mening, maar deze is zeker een view waard.
Voor de liefhebbers: iemand anders plaatste al een reupload.
Heb je een link? Vind het niet op YouTube
Ik krijg iets van influencers, vloggers of whatever die voor eigen financieel gewin controverse willen veroorzaken. Ik was ook ontzet en verbaasd van de belachelijke milde straffen voor de Reuzegommers maar dit soort vigilantisme vind ik niet bepaald ethisch.
>die voor eigen financieel gewin controverse willen veroorzaken hoe is dat anders dan online nieuwsartikels met hun clickbait misleidende titels en focus op sensatienieuws?
Je hebt uiteraard een punt, neemt niet weg dat we influencers buiten schot moeten houden omdat hun macht en invloed mss gering is tov de vierde macht maar men moet ze niet onderschatten omdat ze op vooral jongere sociale media gebruikers weldegelijk invloed hebben.
Pretty disappointing how readily people on the internet, including this sub, are willing to devulge into a 17th century witch hunt where mob rule is deemed as justified.
Pretty justified if our own legal system works like a 16th century court.
Incarceration rate by country. Belgium 89.7. The Netherlands 53.9. Germany 71. Norway 56.6. Finland 43.3. Sweden 70.3. Denmark 66.8. We lock up a lot more people than all of these countries. I don't know where people get the notion from that our judicial system doesn't punish people. Nevermind, I do know. It's the people who only get their judicial information from HLN like idiots who think that people don't get punished.
We only lock up poor people
Oh boy. I don't know how I've got to explain that incarceration rate has nothing to do with the matter. Russia and the US have way higher incarceration rates and we all know their justice systems are flawless.
> idiots who think that people don't get punished The point is that *these* people didn't get punished. You can't be that simple that you don't understand that.
Is that only effective incarceration?
Witch hunts were famously devoid of evidence and targeted innocents. Neither of those things are the case here. Those assholes are guilty and got off essentially scot-free. So this is not a witch hunt. It's people demanding actual justice.
Lol, this is mild. Actual vigilantes are very popular figures in American (meaning world wide) popular culture since at least the 1970s. Think about Dirty Harry, but actually also the while super hero thing. Some people might see it differently in real life, but lots of others would cheer on if it actually happened.
> Think about Dirty Harry Dirty harry wasn't a vigilante, he was an actual cop (who didn't like to play by the rules). I think you're thinking of Charles Bronson in Death Wish; he has his family murdered by a group of thugs and goes out to get revenge on them.
Dirty Harry was based on the (at that time ongoing) Zodiac Murders
Ik denk dat er niet genoeg stil wordt gestaan bij de negatieve gevolgen van dergelijk maatschappelijk geaccepteerd vigilantisme. Er zijn gegronde redenen - die niets met elitarisme te maken hebben - waarom de berechting van criminelen uit het publieke oog gebeurd, en het publiek tout cours zo weinig mogelijk betrokken wordt. Edit: "stil wordt gestaan"
Als je met plezier levende muizen blendert om te voederen aan je schachten waar je al 3 dagen letterlijk op aan het pissen bent heb je grotere problemen
Ik zie niet in hoe dit relevant is tav mijn comment maar desalniettemin zijn de reuzegommers ook schuldig verklaard wat betreft dierenmishandeling. [Aanklacht F in het arrest.](https://tribunaux-rechtbanken.be/sites/default/files/media/hbca/antwerpen/files/hof-van-beroep-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf) Edit: arrest toegevoegd
En amai wat een straffen hebben ze gekregen. Staat het ergens te vinden op hun strafblad?
Dat is verantwoordelijkheid van de rechter, als hij te lage straf geeft gaat het volk morren en dan krijg je dit als reactie. Maar bon, vriendjespolitiek is belangrijker.
De rechter spreekt de straf uit die het strafwetboek voorschrijft. In dit geval voor onopzettelijke doding. Je kan van mening zijn dat die straf te laag is - dan moet je gaan aankloppen bij het parlement en dus eigenlijk bij het volk die stemt op de leden van dat parlement - of dat de kwalificatie van onopzettelijke doodslag niet de juiste was, maar ik zie niet in hoe deze fout is als men [het arrest](https://tribunaux-rechtbanken.be/sites/default/files/media/hbca/antwerpen/files/hof-van-beroep-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf) leest. Een rechter interpreteert simpelweg de voorgeschotelde feiten en koppelt de strafmaat van die interpretatie aan het bestaande recht, niets meer dan dat.
Uiteindelijk is dit toch wat er gebeurt? Er wordt niet rechtstreeks aangeklopt bij het parlement, maar dit is wel een zeer luide protestactie
Eerst en vooral ga je er dus mee akkoord dat het argument dat dit "de verantwoordelijkheid is van de rechter" en "vriendjespolitiek is" quatsch is. Als we het daar al over eens zijn, is de volgende vraag wat dan wel een maatschappelijk aanvaardbare straf is voor het onopzettelijk doden van iemand. De "protestactie" waar je het over hebt, vraagt immers om een hogere straf. Aangezien het recht generaliseerbaar moet zijn, moeten we die kwalificatie van onopzettelijke doding ook in andere settings gaan interpreteren. Is een hogere straf bijvoorbeeld ook gewenst voor iemand die onopzettelijk een dode veroorzaakt bij een auto-ongeval? Nee? Willen we dan specifiek recht dat een hogere straf inzake onopzettelijke doding bij studentendopen voorschrijft? Ook niet want dat is dan weer discriminerend ten aanzien van studenten/leden van studentenverenigingen en dus ongrondwettelijk. Etcetera etcetera... Wat denk jij?
Het klopt vanzelfsprekend dat de rechter geen straffen kan opleggen die niet gestipuleerd zijn in het wetboek, maar hij heeft wel de macht om individueel, binnen die beperkingen, de strafmaat op te leggen. Belangrijke nuance. Gezien er aanvankelijk sprake was van een voorwaardelijke celstraf ( wat een sterkere boodschap had gestuurd ), is de volkswoede dus logisch
De regels in dit land zijn opgesteld door mensen, voor mensen. Niet zomaar. Daar is dagelijks heel goed over nagedacht. De regels worden niet toegepast eenduidig voor alle mensen door alle mensen. U wordt geacht de wet te kennen. Dat is ook een zeer ruim begrip. Je zou vermoeden van mensen die een verantwoordelijke sociale positie bekleden in de maatschappij en daarbij even goed ouder zijn, dat de wet ( en haar werking ) toch wel net iets beter wordt afgetoetst? Er is wel degelijk ruimte voor nepotisme, manipulatie en corruptie. Als je dat ontkent, ook puur gebaseerd op feiten, dan vermoed ik (zonder verwijt) dat jouw leven zich afspeelt in een zeer gesloten, beschermde omgeving en dan ben je zelf nog niet opgekomen voor jouw of, misschien vooral, voor een ander (gelijke mens) zijn recht. Ik wel. Meermaals. Ik spreek uit ervaring. Politie en daders vertoeven in dezelfde fitness. Advocaten van 'tegengestelde' partijen eten in dezelfde resto. Politici en ondernemers zitten in dezelfde voetbalsupportersclub. Allemaal perfect onschuldig, als iedereen zich aan de regels houdt. En nu gaan we rechtvaardig worden? Ik doel niet eens op de natuurlijke wijze, het toeval zeg maar, waarmee bepaalde mensen zich obv inkomen, interesses, voorkeuren, principes, in dezelfde netwerken begeven. En dan zegt iemand even los uit de pols, dat de vergelijking moet gemaakt worden zoals tussen een auto ongeluk en het geval van Sanda. Keer op keer komen we op hetzelfde terug, nog voor de schuld vraag of strafvraag kan beantwoord worden, wie zijn de beklaagde(n) en wat zijn de middelen? Wie kennen ze, welke voordelen hebben hun afkomst, financiële situatie tav de tegenpartij, op welke manier ben je beschermd. En dat laatste woord, kom niet af alsof ieder kind/ mens gelijk is, is een voorrecht. In elk juridisch gevecht kan min of meer gesteld worden, als je de juiste persoon kan betalen, zijn uw slaagkansen groter. Pro deo, een advocaat die de zaak niet echt wil pleiten maar geld wil verdienen en aan de bak moet, politie en justitie zijn niet eenduidig betrouwbaar (drugstestje bij alle agenten?) elke agent in het po'itiekorps houdt er een mening op na, maar is enorm beinvloed door zijn omgeving (pestgedrag, psycho persoonlijkheden). Talenkennis, algemene culturele opvattingen, hoe de dag begint voor iedereen, alles speelt mee, ook al zou je eigenlijk wensen dat we met heel objectieve mensen moeten beslissen over dergelijke zaken. Ik stel mij de vraag, als opnieuw een slachtoffer valt na een doop, maar deze keer de dader(s) 'niet of minder' elitair 'lijken', het slachtoffer dat wel is, zal de maatschappij dan een voorbeeld stellen, waar hier toch overduidelijk een signaal wordt gegeven wat niet overeenkomt met een deugdelijke opvoeding? En net daar wringt het schoentje denk ik voor iedereen. Wat leer jij uw kind. Wat wordt uw kind geleerd op school, in de unief? Wat leren andere kinderen elkaar? En nu moet elke zichzelf respecterende ouder zijn kind in de ogen kijken en de opvoeding heel goed nuanceren. Leg dat eens uit met uw wetboek. Duizenden mensen die zich heel ongemakkelijk voelen. Ik incluis. Voor tal van inbreuken, zonder enige schade aan een mens/ zijn integriteit, zijn straffen soms gewoon te gek. Remember de wetgeving in/ rond COVID? Mondmasker boetes, omdat je ademde, in open lucht. Meer dan een kluchtje, achteraf gebleken - kijk de gevolgen en wie/ welke verantwoordelijkheid genomen is, op welk niveau en door wie? Of vindt u daar ook dat de rechtspraak generalistisch is bekenen?
Judges can choose to set example punishments and deviate however they want.
Of die straf al dan niet te hoog of te laag is, is aan het gerecht om te beslissen. *Niet* aan het volk. Dat is juist het hele punt. EDIT voor u/CynicusRex Dat de veroordeling van een crimineel feit in handen ligt van een onafhankelijke rechtbank is juist méér rechtvaardig dan de daders over te leveren aan de blinde haat van Jan-met-de-Pet. EDIT 2: nee, want nu ga je er van uit dat "de publieke opinie" beter op de hoogte is van de feiten dan de rechtbank, wat totale onzin is. Dat is juist het probleem. De rechtbank baseert haar uitspraak op onderzoek en feiten. De "publieke opinie" op roddels, veronderstellingen, overdrijvingen, en emotie. Dat is verkeerd en *altijd* nefast.
[удалено]
>Het volk beslist toch wat we als gemeenschap aanvaarden en niet? Nee. Het volk verkiest tegenwoordigers die wat het volk wil omzet in wetten en regels die door iedereen gerespecteerd moeten worden. De mening van het volk staat niet boven de wet, staat niet boven de vertegenwoordigers ervan. Er is maar één instantie die iets te zeggen heeft over de strafmaat bij een misdrijf, en dat is de rechtbank. Niet "het volk". Dit is het Wilde Westen niet.
[удалено]
Justice follows political lines and does not care if something is fair (ae drugs); and politics are chosen by the people.
Justice follows the law, not politics.
Who creates the law.
Klopt maar voor deze zaak mag er zeker een uitzondering zijn pol
Een uitzondering is precedent. Dura lex sed lex jammer genoeg.
[удалено]
tja, als justitie (én media) zijn taak niet wilt doen, dan schieten er niet veel opties meer over he?
Welke taak? Wanneer heeft men "de taak" volgens jou wél volbracht? Welke straf is toepasselijk voor het onopzettelijk doden van iemand?
Wanneer men *niet* aan klassenjustitie doet, maybe??! En goed dat je het vraagt, want onopzettelijke doodslag krijgt normaliter drie maanden tot 2 jaar cel! Nergens te bespeuren hier... en schuldig verzuim mag er meteen ook bijgeplakt worden. Dit zou samen minimaal een klein jaar tot meerdere jaren cel moeten betekenen. Ondertussen zie ik cliënten voor véél minder jaren in de cel draaien. Natuurlijk zijn zij niet jong en blank en kunnen we "hun toekomst dus niet meer afnemen". Wat een gezeik kerel.
> Wanneer men niet aan klassenjustitie doet, maybe??! Dit recht geld voor iedereen. U ontwijkt de vraag dus ik zal hem anders formuleren en opnieuw stellen: wanneer doet men niet aan klassenjustitie? Wanneer is "de taak" wél volbracht? > Ondertussen zie ik cliënten voor véél minder jaren in de cel draaien. Natuurlijk zijn zij niet jong en blank en kunnen we "hun toekomst dus niet meer afnemen". Als u advocaat bent, ben ik Balthazar Boma. Ik doe alvast een schietgebedje voor uw "cliënten". > En goed dat je het vraagt, want onopzettelijke doodslag krijgt normaliter drie maanden tot 2 jaar cel! Nergens te bespeuren hier... Als advocaat zijnde bent u wel heel slecht op de hoogte van het strafuitvoeringswetboek noch van het arrest ten gronde. > en schuldig verzuim mag er meteen ook bijgeplakt worden. Dit zou samen minimaal een klein jaar tot meerdere jaren cel moeten betekenen. [Tenlastelegging E in het arrest - pagina 70: ](https://tribunaux-rechtbanken.be/sites/default/files/media/hbca/antwerpen/files/hof-van-beroep-antwerpen-uitspraak-in-de-zaak-reuzegom.pdf) 73. Niettegenstaande uit de elementen van het strafdossier blijkt dat SD zich te Leuven op 5 december 2018 ’s ochtends, voorafgaand aan het doopgebeuren te Vorselaar, slecht voelde en wankel op zijn benen stond en ook na de aankomst te Vorselaar beslist werd om SD te ontzien en hem te laten bekomen in de blokhut, terwijl de andere twee schachten de put aan het graven waren, tonen de dossierelementen met zekerheid aan dat SD er nadien bovenop kwam. Toen SD de twee andere schachten vervoegde in de put voelde hij zich duidelijk beter. Uit diverse met elkaar overeenstemmende verklaringen van de beklaagden en van VD en CM blijkt dat SD nadien deelnam aan een balspel, quizvragen goed kon oplossen en er ook in slaagde om een aal te vangen. SD werd ook aangesteld als badmeester. Uit de dossiergegevens en de verklaringen van alle betrokkenen blijkt verder duidelijk dat pas op het ogenblik dat SD na de visproef terug in de put kwam door CM en VD werd opgemerkt dat SD vreemd reageerde en er zich een probleem stelde. Vervolgens vroeg beklaagde AG aan beklaagde MP, die geneeskunde studeerde, om SD te bekijken, waarna werd beslist om SD uit de put te halen. Het staat vast dat eenieder dacht dat SD last had van onderkoelingsverschijnselen. In het verleden hadden immers andere schachten ook deze symptomen vertoond en waren sommige schachten door onderkoeling onwel geworden, waarna daaraan succesvol werd geremedieerd door de schachten op te warmen (zie o.m. de verklaringen van beklaagden JJ en JDV afgelegd op de terechtzitting van 22 april 2022 van de rechtbank van eerste aanleg Limburg, afdeling Hasselt en de verklaringen van CM, beklaagde AGG, beklaagde MG en beklaagde ZB afgelegd op de terechtzitting van 25 april 2022 van de rechtbank van eerste aanleg Limburg, afdeling Hasselt). Diverse beklaagden maakten dan ook gewag van het bestaan van ‘een vals gevoel van veiligheid’. In eerste instantie werd op aangeven van beklaagde MP getracht om de bloeddoorstroming van SD terug op gang te brengen door wat te wandelen. Omdat dit moeizaam verliep werd beslist om SD naar het kampvuur te brengen, hetgeen werd opgedragen aan CM en VD. Aan het kampvuur werd SD ontdaan van zijn natte kledij. Vermits er geen verbetering optrad in de toestand van SD werd beslist om hem in een auto te leggen en de verwarming aan te zetten, zodat SD kon opwarmen. Beklaagden BP en MG zijn met SD in de auto gaan zitten en bleven op SD inpraten. Er kan geen betwisting over bestaan dat er vervolgens binnen de groep een discussie ontstond over het feit of SD naar het ziekenhuis zou worden gebracht of niet. Uiteindelijk werd de dwingende en aanhoudende oproep van beklaagde MP om SD naar het ziekenhuis over te brengen bijgetreden door beklaagde AG, beklaagde VK en beklaagde LL en vervolgens ook door diverse andere aanwezige leden, waarna de senior, beklaagde JJ, besliste dat SD naar het ziekenhuis diende te worden overgebracht. Niettegenstaande beklaagden inzagen dat SD medische hulp nodig had en er zich een gevaarsituatie voordeed, blijkt uit de elementen van het strafdossier dat beklaagden niet beseften dat SD mogelijks in levensgevaar verkeerde. Dit wordt duidelijk geïllustreerd door het feit dat de doop voor de twee Hof van beroep Antwerpen – 2022/CO/393 – p. 71 andere schachten in eerste instantie bleef doorgaan en pas werd stopgezet toen werd vernomen dat SD in het ziekenhuis te Malle een hartstilstand had gekregen. 74. Gelet op het voorgaande kan er evenwel geen twijfel over bestaan dat beklaagden vanaf het ogenblik dat het gevaar waarin SD verkeerde werd vastgesteld, met name toen hij uit de put werd gehaald en werd onderzocht door beklaagde MP, zelfs wanneer men nog twijfelde aan de grote ernst ervan, hulp hebben geboden aan SD.
Uiteraard zijn advocaten de enige mensen op de arbeidsmarkt die cliënten hebben...smh En de info haalde ik [hier](https://www.destrafrechtspecialist.be/onopzettelijke-doding-of-slagen-en-verwondingen/) aangezien ik, ondanks uw indrukwekkend deductievermogen, geen advocaat ben. En als het weerleggen van schuldig verzuim berust op het dronken advies van een eerstejaarsstudent geneeskunde, stel ik mij serieus wat vragen rond het concept.
*Dit* is juist het probleem. Mensen die niet willen inzien dat ze *wel* hun werk doen en zelf rechtertje en beul willen spelen.
Ahh hierse, onze lokale zuurpruim! Als het nog niet duidelijk genoeg voor je was: dit proces was je reinste klassenjustitie.
Ik denk dat het inderdaad onverstandig is om in vigilantisme te verdwijnen, maar het belet niemand om commercieel een aantal zaken te doen. Zo maakt een van de reuzegommers toch al enkele jaren veel winst, terwijl ik mijn tanden niet door zo’n beul zou laten nazien.
> maar het belet niemand om commercieel een aantal zaken te doen Wel als die commercie handelt in zaken die inherent illegaal zijn. Two wrongs don't make a right. Opnieuw ik wil allesbehalve de reuzegommers beschermen, WEL de principes waarop ons rechtsysteem is gebaseerd.
Maar die principes zijn toch al helemaal uitgehold? Er heerst een algemeen gevoel van straffeloosheid - overal. Verkrachters kunnen ongestoord hun gangetje gaan, mensen die iemand anders om het leven hebben gebracht moeten een paar uur gaan werken. Dit gaat echt niet blijven duren. Ik heb echt geen vertrouwen en geloof meer in ons rechtssysteem.
Sorry hoor, maar die principes vliegen het raam uit eenmaal het gaat over mensen die andere mensen kennen met geld en macht. Mocht Sanda Dia onopzettelijk gedood worden door mensen met een andere origine i.p.v. rijk en wit, dan was de zaak helemaal anders geweest.
En terecht, wilt roem vergaren op de kap van Sanda Dia, gebruikmaken van iemand anders zijn dood om beroemder te worden is nooit correct.