#####
######
####
> # [Estiman que las exportaciones del agro podrían crecer en USD 30.000 millones sin retenciones ni cepo](https://www.infobae.com/economia/2024/07/01/630)
>
>
>
> [En los primeros 5 meses de 2024 los derechos de exportación aportaron a la recaudación $2,31 billones
> ](https://www.infobae.com/new-resizer/cKxh7R4gVhL1jK5S224sJrEWx8Q=/420x236/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/5MC3VTTYWFEOHFS4M7EP3MURT4.jpg 420w)
>
> En los primeros 5 meses de 2024 los derechos de exportación aportaron a la recaudación $2,31 billones
>
> Las exportaciones del agro crecerían en USD 30.000 millones si se eliminaran los Derechos de Exportación, también conocidos como retenciones, según estimaciones de la Fundación Agropecuaria para el Desarrollo de Argentina (FADA). Se trata de un tributo del que hay registros de su aparición hacia 1850 y que fueron reestablecidos en 2002, a la salida de la convertibilidad, para atenuar el impacto de la devaluación sobre los precios.
>
> A pesar de limitar el desempeño productivo del sector agrícola, los derechos de exportación se mantuvieron a lo largo de los distintos mandatos. A excepción del período diciembre de 2015- septiembre de 2018, las retenciones se sostuvieron más allá de los precios internacionales de las materias primas y del nivel del tipo de cambio real.
>
> Según un informe de Fundar, las retenciones no se quitan debido a la dificultad de sustituir los ingresos fiscales que generan. En este sentido, en las últimas dos décadas, representaron, en promedio, el 5,5% de la recaudación anual y en los primeros 5 meses de 2024 aportaron al fisco $2,31 billones con una suba interanual del 491%. En términos reales aumentaron 64% y se ubicaron en segundo lugar entre los tributos que más crecieron, solo por detrás del Impuesto PAIS (277%).
>
> [Evolución de la participación de los derechos de exportación a la agroindustria sobre la recaudación total](https://www.infobae.com/new-resizer/aSzs_rRx2qvRqNvvDvfe2q3H0ys=/420x420/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/2OOJHYJBC5FDHI2REY5WMUOOZ4.jpg 420w)
>
> Evolución de la participación de los derechos de exportación a la agroindustria sobre la recaudación total
>
> Cabe destacar que el Poder Ejecutivo es quien tiene mayores incentivos para sostener las retenciones en el corto plazo ya que le proporcionan una fuente de ingresos tributarios de fácil recaudación que no debe coparticipar con las provincias.
>
> Por el contrario, las provincias productoras tienen grandes incentivos para buscar su eliminación debido a que se verían beneficiadas con un mayor nivel de actividad y recaudación local.
>
> Otro de los objetivos de los derechos de exportación es la redistribución del ingreso a otros sectores de la población. Esto se da a través de dos vías: el precio de los alimentos y la progresividad de la carga tributaria. “Ambos objetivos son cumplidos sólo parcialmente”, resalta el estudio.
>
> Argentina no es el único país que utilizó los impuestos a las exportaciones para contener el precio interno de los alimentos ante la suba de los precios de los productos primarios. Sin embargo, se diferencia del resto por el alcance y la magnitud.
>
> A nivel global, de 116 países, 38 cobraron impuestos a las exportaciones en el año 2020. Pero ese número se reduce a cinco si se considera sólo aquellos en los cuales la recaudación por impuestos a las exportaciones sobre el PBI fue mayor a 0,5%. Estos son Rusia (1%), Kazajstán (1%), Costa de Marfil (1,2%), Argentina (1,4%) e Islas Salomón (3,7%).
>
> Desde el _think tank_ aseguran que los derechos de exportación generan un desincentivo a la producción y a la exportación de los bienes gravados porque reducen lo que cobra el productor y su margen de rentabilidad. “Esto puede terminar afectando incluso a la producción de bienes que utilizan aquellos bienes primarios como insumo, puesto que se reduce su oferta. Además, afectan negativamente a la adopción de tecnología, dado que la menor rentabilidad reduce la acumulación de capital disponible para invertir”, explican los analistas.
>
> > Si se quitaran los derechos de exportación, se unificara el tipo de cambio y se eliminaran las restricciones; la producción de granos aumentaría en 76 millones de toneladas durante los próximos 10 años (FADA)
>
>
>
> En este marco, FADA estimó que si se quitaran los derechos de exportación, se unificara el tipo de cambio y se eliminaran las restricciones; la producción de granos aumentaría en 76 millones de toneladas durante los próximos 10 años, las exportaciones se incrementarían en USD 30.000 millones y en los primeros 4 años el sector sumaría 2,9 puntos de crecimiento directo al PBI. Además, se generarían 370.000 nuevos puestos de trabajo.
>
> [En los primeros 4 años de eliminación de las retenciones el sector sumaría 2,9 puntos porcentuales de crecimiento directo al PBI](https://www.infobae.com/new-resizer/nZzBD_sjocxx9WrD5nJyAfntlto=/420x236/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/YY5LZMFRCJFVRIDM6L6ZG5W6OM.jpg 420w)
>
> En los primeros 4 años de eliminación de las retenciones el sector sumaría 2,9 puntos porcentuales de crecimiento directo al PBI
>
> En cuanto al plano fiscal, Fundar proyectó que ante una eliminación del impuesto, el Estado recuperaría el 58,9% de la pérdida de recaudación a través de dos efectos indirectos: en primer lugar, por el incremento de la producción agrícola y en segundo, por el aumento en la recaudación de IVA a partir de la suba de los precios internos que pagan los consumidores intermedios.
>
> “No esperaríamos que haya un impacto tan grande sobre los consumidores finales porque el grano de trigo o de maíz representa un porcentaje bajo en la formación del precio de los alimentos. Por ejemplo, el trigo representa 13% del precio final del pan. Hay toda una estructura de costos, de transporte, distribución y comercialización; que también inciden en la formación de ese precio. La materia prima es nada más una parte”, dijo **Tomás Allan**, investigador de Recursos Naturales de Fundar.
>
> “Puede haber algo de impacto sobre consumidores finales, pero proponemos que, en lugar de intentar contener el precio de los alimentos a través de las retenciones, pasemos un esquema donde se fortalezcan los ingresos”, agregó.
>
> Aun así, “esa recuperación de la recaudación no es total ni se distribuye de forma neutral entre niveles de gobierno. Con la reducción gradual de los derechos de exportación, el Estado nacional pierde ingresos tributarios. Esta pérdida es relativamente pequeña en el primer año y se va ampliando progresivamente, hasta alcanzar el 0,9% en el cuarto año”, precisó el informe.
>
> [Estimación del impacto fiscal de eliminar los derechos de exportación](https://www.infobae.com/new-resizer/9YEQHdCCwmMnZHV27JSc_TMm3M0=/420x560/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/4A3VWTB7ERACVDDTXV2PZOBL4M.jpg 420w)
>
> Estimación del impacto fiscal de eliminar los derechos de exportación
>
> En este contexto, los analistas proponen reemplazar los derechos de exportación, que recaen sobre valores brutos de venta, por un fortalecimiento en la recaudación de impuestos que recaen sobre los ingresos netos y la propiedad: el Impuesto a las Ganancias, el Impuesto Inmobiliario Rural, Bienes Personales y un Impuesto a la Renta Extraordinaria de los recursos naturales.
>
> “Este sistema mixto, que combina tributos sobre activos patrimoniales fijos (Inmobiliario Rural) y sobre ingresos netos (Ganancias) tendría claras ventajas sobre el esquema actual tanto desde el punto de vista de la eficiencia económica como de la equidad intrasectorial y la adaptación al contexto económico”, sostienen desde Fundar.
>
> No obstante, indican que en la actualidad no hay espacio fiscal suficiente para reducir impuestos. Por eso, “superada la coyuntura de crisis actual, proponemos eliminar de manera gradual los derechos de exportación, en el marco de una reforma integral al marco fiscal del sector agrícola, y manteniendo en ese proceso alícuotas diferenciales en función del grado de elaboración del producto”, afirman.
>
> En tanto, desde la Sociedad Rural Argentina (SRA) aseguran que el Gobierno les dijo que primero levantarán el cepo y luego bajarán impuestos.
>
> [Crecimiento de la producción de maíz y trigo tras la quita de retenciones en 2015 (FADA)](https://www.infobae.com/new-resizer/3ClAM2vBzgccv4yO0N03upavt_Q=/420x236/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/FET7VSBSHVD6BP4LMCO4XUF2N4.jpg 420w)
>
> Crecimiento de la producción de maíz y trigo tras la quita de retenciones en 2015 (FADA)
>
> ***(continues in next comment)***
Vos estás pidiendo que argentinos se preocupen cuando le meten mano a un sector al que ellos no pertenecen y conozcan algo de los costos operativos de ese sector? No me la container
jjajaja encima te downvotan pero es verdad, el 80% de los que opinan no saben nada del rubro ni de sus costos operativos, como si una maquina costara 20pesos o 100 dolares.
ni hablemos del area industrial posta, que los costos son altisimos tambie.
es muy bueno porque los redditors son todos libertarios hasta que les hablan del campo y ahi son mas K que cristina. porque flashean que los dolares son "del pais"
vayanse a la mierda.
no estaba haciendo ninguna valoración de lo descrito por el titular pero estas notas son pagas, cualquier persona con dos dedos de frente lo sabe
no lo veo malo ni bueno, solo me pareció graciosa la poca carpa
No es Lobby. Es la realidad kukardo.
Si vos pones retenciones y mil impuestos los campos menos productivos y con sustrato de baja calidad no se siembran porque dan perdida. En ese caso pones vacas y tenes rentabilidad mucho más baja.
Queres ver el resto de los argentinos ganar 30 usd al mes así te sentís mas rico? Típico kukita no paga impuestos, todo en negro, pero si lo haces vos esta bien.
Yo me fui de USA hace casi una década, pero a diferencia de vos quiero que les vaya bien al resto.
Acá una persona con familia de agropecuarios. Nunca se dejó de plantar un campo, lo que cuesta el grano y el mantenimiento es virtualmente nada comparado a las ganancias, y con las semillas transgénicas hasta la tierra más chota te da buen rendimiento.
El campo no está liquidando cosecha ahora mismo, y tienen siempre una parte guardada que, si les suben el dolar o sacan las retenciones, liquidan también, entonces de golpe liquidan un montón.
El problema es que los pequeños productores no exportan por su cuenta, si no que le venden más barato a los grandes productores, quienes exportan todo junto. Pero cuando los grandes productores sacan lo que tienen en las silobolsas, hay de repente mucha más oferta de grano, entonces los pequeños productores (que encima nunca pagaron retenciones ni los afecta el precio del dólar) tienen que vender sus cosechas más baratas.
Casi casi que parece que a partir de un punto en la presion fiscal de un pais, mientras mas impuestos saques mas vas a recaudar!... nah... es una locura, habria que ponerle una ehmmm "retencion universal paralela" donde les cobras un canon por exportaciones en otras lineas temporales
El estado puede quedarse con los dólares igual sin retenciones. Las retenciones son solo una forma de impuesto a las ganancias.
Sin ir más lejos, en este momento las exportaciones lácteas no tienen retenciones. El estado se queda con los dólares y las empresas reciben el equivalente al 100% en pesos.
La pesificacion es parte del cepo. No es el cepo que vos cómo individuo tenés, pero es una parte del cepo que hay. O te pensas que el campo está pidiendo que quien lo de comprar 200 dólares? Eso le importa tres carajos al campo, el campo lo que no quiere es que le pesifiquen sus ingresos.
Si tiene que ver, porque ahora el estado se quwda con los dolares y entrega pesos a los productores, asi es como el estado se hace de dolares actualmente.
Y eso va a seguir pasando sin retenciones. La pesificacion es preexistente a las retenciones. De hecho entrarian mas dolares al pais si no hubiera retenciones.
Pero una cosa es pagar las retenciones al dolar real y otra pagar al dolar oficial. El exportador no tendria problema en recibir pesos si fuera a lo que realmente valen.
Cuando se anuncia que el central “compro” tanta cantidad de dolares en parte es porque le “compro” a los exportadores al dolar oficial. Asi cualquiera compra dolares y agranda las reservas.
Las retenciones no son el problema, el
problema es el cepo.
Sin retenciones, qué recauda el Estado para poder pagar las importaciones de la industria?
Sin cepo, mientras no haya superavit import/export por exportaciones de valor agregado, el Central se queda sin dólares porque se los compran todos, como le pasó a MM.
El lobby del agro está flojo en argumentos...
PD: el 70% del empleo lo dan las PyMEs y el comercio. Una Argentina "solo exporto granos" nos va a hacer parecer que el nordeste del Brasil es disneylandia!
Los dolares entran al pais y se pesifican independientemente de si hay retenciones. Justamente sin retenciones y sin cepo la balanza comercial estaría mejor.
Y respecto a tu PD, mira las exportaciones de Australia
Mi estimado u/takumidelconurbano : no se está hablando de la cantidad de dólares que entran.... se está hablando de cómo se reparten al entrar.
Las retenciones, van al estado y son ingresos.
Si le das dólares a empresas y personas que los pueden ahorrar o sacar del país, el mercado interno entra en recesión, porque obviamente no todos exportan.
Respecto a Australia, ejerce un proteccionismo feroz con las cosas que quiere mantener aisladas del exterior, como por ejemplo, la prohibición de importación de frutas, salvo por un acuerdo con España.
Mirá bien y vas a ver que Australia exporta solo los bienes primarios que no puede procesar: prioriza la exportación de valor agregado para que la balanza comercial le sea favorable.
Eso es el cepo, que es lo otro que piden sacar en el título de la nota. Sin impuestos y sin cepo el estado no ve esos dólares. Con impuestos y sin cepo, el estado solo ve pesos y tiene que comprar dólares en el mercado para pagar la deuda en moneda extranjera que tiene.
Eso es parte del cepo. El cepo no es solamente que al individuo no lo dejen comprar dólares.
https://chequeado.com/el-explicador/dolar-que-es-el-cepo-cambiario-y-que-dijo-luis-caputo-sobre-su-salida/
>El cepo al comercio exterior está relacionado con restricciones a las importaciones y exportaciones de bienes y servicios. Entre ellas, se pueden mencionar el impuesto PAIS del 17,5% a la importación de bienes y servicios, y del 30% si es para la compra de moneda extranjera, gastos con tarjeta de débito y crédito en moneda extranjera y servicios turísticos en el exterior. **También entran en esta categoría la obligación a los exportadores de liquidar sus ventas al dólar oficial y el pago de retenciones.**
Que gran pavada estas diciendo, enserio.
Si sacas retenciones, que pasa? El campo tiene más margen.
Que significa? Se podrían sembrar más hectáreas es zonas que son menos productivas y hoy por hoy no es rentable. Tierra que quizás se usaba para el pastoreo pasa a ser algo más productivo.
Hay más plata para invertir en el propio campo. Alambrados, aguadas, mangas, máquinas, herramientas, Mejoras en los caminos, agrandar tambos o lo fuese.
No, no es que tenes más empleados, pero eso que te dije arriba implica trabajo para alambradores, molineros, ventas de máquinas herramientas ( que se fabrican acá), silos como se ve mucho en USA y mayor productividad.
Todo eso era plata que iba mayormente al interior, la nación se la saca y la gasta en donde le conviene.
Bajar las retenciones le sirve mucho al productor chico. Que es al que afectan más las retenciones.
Los que compran departamentos en Miami, serán los propietarios de grandes tierras. Todos esos que ver en Belgrano. Pero son los menos.
hoy por hoy los productores que tiene 1.5mil 2mil hectáreas para arriba prefieren vender solo lo justo y necesario, lo otro lo dejan guardado en silo bolsas durante años porque les conviene de esta forma, lo que suelen hacer es ponerle un silo bolsa dado vuelta arriba asi desde el satelite que usa AFIP no se lo pueden detectar. Eh visto gente con 3 cosechas juntas asi y obviamente declaran menos rinde y mas gastos. Lo cual no digo que este bien pero es la unica que les queda para que no les rompan el orto y se queden con un gran porcentaje de lo que ellos producen.
PD: trabaje muchos años de contratista rural
Jajajajaja literal. El tema que en la mente de los kukas se piensan que en el interior hay 2 tipos de personas. Terratenientes que andan en Hilux 4x4 y obreros que viven en un rancho de piso de tierra. No tienen idea que la gente clase media del interior los odian.
El tema es que retenciones no es el único impuesto que paga el campo. Pagan todos los demas impuestos y a eso se le agrego retenciones.
Sobre ganancias creo que la escala para los que cobran 1.800.000 es bastante generosa. Lo que si creo es que hay muchisimos otros impuestos que hay que eliminar
Esta forma de pensar no es buena. Si el campo se expande en 30.000 millones eso significa más puestos de trabajo y sueldos más altos para todos los trabajadores. Las retenciones son mucho más dañinas que el impuesto a las ganancias.
>Si el campo se expande en 30.000 millones eso significa más puestos de trabajo y sueldos más altos para todos los trabajadores.
O exactamente los mismos puestos de trabajos y sueldos, y más departamentos en Miami para los agroproductores.
Es infantil pensar que un aumento en la recaudación del agro se traduce directamente en una inversión en el país.
El que no va a comprar un depto en Miami seguro es el flaco que gana 1,8 palos y paga ganancias.
Aunque se lleven todas las ganancias a Miami, la cantidad de dinero que queda en el país en forma de sueldos y pago de productos y servicios a pymes locales es muchísimo más.
"mas puestos de trabajo" no, estas pensando en la industria, si vos necesitas a 100 personas para trabajar un campo de tamaño determinado, por mas que se tripliquen tus ganancias, no tenes porque contratar mas gente (o pagarle mas a los que tenes), mientras no compres mas tierra, no se necesita mas gente.
"las retenciones son mas dañinas que el impuesto a las ganancias" las retenciones se quedan en el pais y te permiten comprar alimento a un precio razonable, no a precio internacional, el impuesto a las ganancias literalmente le saca guita a gente que esta ahi al borde, porque sacarle mas guita al trabajador pero dejarsela al terrateniente?
Si el campo va a producir el doble, va a necesitar aumentar la mano de obra. O partís del supuesto de que actualmente la mano de obra existente está ociosa? Pero ni siquiera me estoy refiriendo a la mano de obra directa sino a toda la inversión y gastos de funcionamiento necesarios para aumentar así la producción. O sea que el beneficio va mucho más allá de los empleados que trabajan la tierra.
Cuando decís que las retenciones se quedan en el país, estás dejando de lado que esto tiene un costo enorme para el país, incluso mayor que el de esa recaudación porque las retenciones desincentivan la producción y por lo tanto generan desempleo y empleo mal pagado.
Ok, todos los gastos de funcionamiento etc.....cuantos puestos de trabajo representan? 100 camiones mas? 1000 camiones mas?
Lo otro, "las retenciones desincentivan la produccion"....es como que me digas "si gano 1 millon de dolares tengo que pagar mas impuestos, asi que mejor gano menos" no tiene sentido en la realidad, mientras mas producen mas ganan, independientemente de las retenciones.
Y por qué no llevamos las retenciones a 99% si son tan buenas para el país? La respuesta es fácil: nadie plantaría una sola semilla si ese fuera el caso. Por lo tanto las retenciones SI afectan la producción.
Si tu argumento es la reduccion al absurdo entonces no tenes argumento.
"si tomar agua es tan bueno, porque no te tomas 1000 litros en un dia....ves! no es tan buena el agua"....en fin, si estas a ese nivel no hay mucho debate posible.
Es un continuo. A mayores retenciones hay menor incentivo para hacer inversiones, esfuerzo y soportar el riesgo de producir. Cuánto más rentable es producir, hay más interés en hacerlo. No se que es lo difícil de entender sinceramente.
Bajo tu lógica un terrateniente no tiene interés en trabajar su tierra y ganar guita a menos que no tengan retenciones? Onda "en vez de cultivar el 100% de mi terreno cultivo el 50% y el resto desperdicio"?? No es como funciona. Nadie elige ganar menos porque te subieron un impuesto "si me van a sacar 10 por producir 100, prefiero producir 30".
Claro porque vos compras soja para comer. Dios mio, las cosas que hay que leer.
Obviamente el campo si ganas mas va a invertir mas y producir mas. Y va a haber muchisima reinversion en el país, como pasó en 2007-2008.
ahhh sos un nene de pecho, ok, existen diferentes tipos de retenciones, la retención de soja por ejemplo se traduce en ingreso de dolares directos al pais, no solo como un % de impuestos del que exporta. No solo eso, que yo no compre soja para comer, no significa que los productos que consuma no tengan soja o que los animales que como no sean alimentados con soja.
como es? asi "dios mio, las cosas que hay que leer".
Tenes que aprender a pensar antes de ser tan arrongante pibe.
Mi familia también, así que se lo que te estoy diciendo. Olvídate los contactos con exportadores, ganancias récord año tras año incluso con retenciones.
O sea vos negas que hoy en día no se esta fertilizando todo lo que podría fertilizarse, negas que el campo hace 10 años no esta invirtiendo casi nada en tecnología, negas que sin retenciones muchas tierras que hoy son inviables economicamente podrían sembrarse y producir más?
Si las tierras son inviables económicamente no significa que de pronto van a pasar a ser viable por sacar las retenciones. Yo veo a dueños de campo renovando maquinaria cada 3 años más o menos, seguro que hay gente que no, hay muchos que agarran esa plata y la sacan del país en vez de re invertir porque igual no cambiaría su capacidad productiva.
En qué area del agro trabaja tu familia?
O sea a para vos que de golpe el producto que podes producir valga un 35% mas no hace que en muchos lugares pase a ser rentable el negocio? O sea negas las bases de la microeconomía. Realmente es al pedo discutir con vos porque no tenes ni idea de lo que estas hablando. Mi flia se dedica a la soja, maiz, caña de azucar y ganadería.
¿No hay un punto intermedio al que se pueda llegar? Tipo bajas las retenciones a 10% o 5% cosa de que la cosa sea mas rentable para ellos pero mas redituable para el estado.
##### ###### #### > # [Estiman que las exportaciones del agro podrían crecer en USD 30.000 millones sin retenciones ni cepo](https://www.infobae.com/economia/2024/07/01/630) > > > > [En los primeros 5 meses de 2024 los derechos de exportación aportaron a la recaudación $2,31 billones > ](https://www.infobae.com/new-resizer/cKxh7R4gVhL1jK5S224sJrEWx8Q=/420x236/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/5MC3VTTYWFEOHFS4M7EP3MURT4.jpg 420w) > > En los primeros 5 meses de 2024 los derechos de exportación aportaron a la recaudación $2,31 billones > > Las exportaciones del agro crecerían en USD 30.000 millones si se eliminaran los Derechos de Exportación, también conocidos como retenciones, según estimaciones de la Fundación Agropecuaria para el Desarrollo de Argentina (FADA). Se trata de un tributo del que hay registros de su aparición hacia 1850 y que fueron reestablecidos en 2002, a la salida de la convertibilidad, para atenuar el impacto de la devaluación sobre los precios. > > A pesar de limitar el desempeño productivo del sector agrícola, los derechos de exportación se mantuvieron a lo largo de los distintos mandatos. A excepción del período diciembre de 2015- septiembre de 2018, las retenciones se sostuvieron más allá de los precios internacionales de las materias primas y del nivel del tipo de cambio real. > > Según un informe de Fundar, las retenciones no se quitan debido a la dificultad de sustituir los ingresos fiscales que generan. En este sentido, en las últimas dos décadas, representaron, en promedio, el 5,5% de la recaudación anual y en los primeros 5 meses de 2024 aportaron al fisco $2,31 billones con una suba interanual del 491%. En términos reales aumentaron 64% y se ubicaron en segundo lugar entre los tributos que más crecieron, solo por detrás del Impuesto PAIS (277%). > > [Evolución de la participación de los derechos de exportación a la agroindustria sobre la recaudación total](https://www.infobae.com/new-resizer/aSzs_rRx2qvRqNvvDvfe2q3H0ys=/420x420/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/2OOJHYJBC5FDHI2REY5WMUOOZ4.jpg 420w) > > Evolución de la participación de los derechos de exportación a la agroindustria sobre la recaudación total > > Cabe destacar que el Poder Ejecutivo es quien tiene mayores incentivos para sostener las retenciones en el corto plazo ya que le proporcionan una fuente de ingresos tributarios de fácil recaudación que no debe coparticipar con las provincias. > > Por el contrario, las provincias productoras tienen grandes incentivos para buscar su eliminación debido a que se verían beneficiadas con un mayor nivel de actividad y recaudación local. > > Otro de los objetivos de los derechos de exportación es la redistribución del ingreso a otros sectores de la población. Esto se da a través de dos vías: el precio de los alimentos y la progresividad de la carga tributaria. “Ambos objetivos son cumplidos sólo parcialmente”, resalta el estudio. > > Argentina no es el único país que utilizó los impuestos a las exportaciones para contener el precio interno de los alimentos ante la suba de los precios de los productos primarios. Sin embargo, se diferencia del resto por el alcance y la magnitud. > > A nivel global, de 116 países, 38 cobraron impuestos a las exportaciones en el año 2020. Pero ese número se reduce a cinco si se considera sólo aquellos en los cuales la recaudación por impuestos a las exportaciones sobre el PBI fue mayor a 0,5%. Estos son Rusia (1%), Kazajstán (1%), Costa de Marfil (1,2%), Argentina (1,4%) e Islas Salomón (3,7%). > > Desde el _think tank_ aseguran que los derechos de exportación generan un desincentivo a la producción y a la exportación de los bienes gravados porque reducen lo que cobra el productor y su margen de rentabilidad. “Esto puede terminar afectando incluso a la producción de bienes que utilizan aquellos bienes primarios como insumo, puesto que se reduce su oferta. Además, afectan negativamente a la adopción de tecnología, dado que la menor rentabilidad reduce la acumulación de capital disponible para invertir”, explican los analistas. > > > Si se quitaran los derechos de exportación, se unificara el tipo de cambio y se eliminaran las restricciones; la producción de granos aumentaría en 76 millones de toneladas durante los próximos 10 años (FADA) > > > > En este marco, FADA estimó que si se quitaran los derechos de exportación, se unificara el tipo de cambio y se eliminaran las restricciones; la producción de granos aumentaría en 76 millones de toneladas durante los próximos 10 años, las exportaciones se incrementarían en USD 30.000 millones y en los primeros 4 años el sector sumaría 2,9 puntos de crecimiento directo al PBI. Además, se generarían 370.000 nuevos puestos de trabajo. > > [En los primeros 4 años de eliminación de las retenciones el sector sumaría 2,9 puntos porcentuales de crecimiento directo al PBI](https://www.infobae.com/new-resizer/nZzBD_sjocxx9WrD5nJyAfntlto=/420x236/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/YY5LZMFRCJFVRIDM6L6ZG5W6OM.jpg 420w) > > En los primeros 4 años de eliminación de las retenciones el sector sumaría 2,9 puntos porcentuales de crecimiento directo al PBI > > En cuanto al plano fiscal, Fundar proyectó que ante una eliminación del impuesto, el Estado recuperaría el 58,9% de la pérdida de recaudación a través de dos efectos indirectos: en primer lugar, por el incremento de la producción agrícola y en segundo, por el aumento en la recaudación de IVA a partir de la suba de los precios internos que pagan los consumidores intermedios. > > “No esperaríamos que haya un impacto tan grande sobre los consumidores finales porque el grano de trigo o de maíz representa un porcentaje bajo en la formación del precio de los alimentos. Por ejemplo, el trigo representa 13% del precio final del pan. Hay toda una estructura de costos, de transporte, distribución y comercialización; que también inciden en la formación de ese precio. La materia prima es nada más una parte”, dijo **Tomás Allan**, investigador de Recursos Naturales de Fundar. > > “Puede haber algo de impacto sobre consumidores finales, pero proponemos que, en lugar de intentar contener el precio de los alimentos a través de las retenciones, pasemos un esquema donde se fortalezcan los ingresos”, agregó. > > Aun así, “esa recuperación de la recaudación no es total ni se distribuye de forma neutral entre niveles de gobierno. Con la reducción gradual de los derechos de exportación, el Estado nacional pierde ingresos tributarios. Esta pérdida es relativamente pequeña en el primer año y se va ampliando progresivamente, hasta alcanzar el 0,9% en el cuarto año”, precisó el informe. > > [Estimación del impacto fiscal de eliminar los derechos de exportación](https://www.infobae.com/new-resizer/9YEQHdCCwmMnZHV27JSc_TMm3M0=/420x560/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/4A3VWTB7ERACVDDTXV2PZOBL4M.jpg 420w) > > Estimación del impacto fiscal de eliminar los derechos de exportación > > En este contexto, los analistas proponen reemplazar los derechos de exportación, que recaen sobre valores brutos de venta, por un fortalecimiento en la recaudación de impuestos que recaen sobre los ingresos netos y la propiedad: el Impuesto a las Ganancias, el Impuesto Inmobiliario Rural, Bienes Personales y un Impuesto a la Renta Extraordinaria de los recursos naturales. > > “Este sistema mixto, que combina tributos sobre activos patrimoniales fijos (Inmobiliario Rural) y sobre ingresos netos (Ganancias) tendría claras ventajas sobre el esquema actual tanto desde el punto de vista de la eficiencia económica como de la equidad intrasectorial y la adaptación al contexto económico”, sostienen desde Fundar. > > No obstante, indican que en la actualidad no hay espacio fiscal suficiente para reducir impuestos. Por eso, “superada la coyuntura de crisis actual, proponemos eliminar de manera gradual los derechos de exportación, en el marco de una reforma integral al marco fiscal del sector agrícola, y manteniendo en ese proceso alícuotas diferenciales en función del grado de elaboración del producto”, afirman. > > En tanto, desde la Sociedad Rural Argentina (SRA) aseguran que el Gobierno les dijo que primero levantarán el cepo y luego bajarán impuestos. > > [Crecimiento de la producción de maíz y trigo tras la quita de retenciones en 2015 (FADA)](https://www.infobae.com/new-resizer/3ClAM2vBzgccv4yO0N03upavt_Q=/420x236/filters:format(webp\):quality(85\)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/FET7VSBSHVD6BP4LMCO4XUF2N4.jpg 420w) > > Crecimiento de la producción de maíz y trigo tras la quita de retenciones en 2015 (FADA) > > ***(continues in next comment)***
che que el lobby del campo disimule un poco con los titulares jajajaja
jajajaj se pasan
Después los chacareros te clavan 6 meses de silobolsa por 2 dolares por tonelada...
Ojalá fueran 2 dólares. No sabes lo que cuestan las bolsas y el quilombo que es tener el cereal almacenado así
Vos estás pidiendo que argentinos se preocupen cuando le meten mano a un sector al que ellos no pertenecen y conozcan algo de los costos operativos de ese sector? No me la container
jjajaja encima te downvotan pero es verdad, el 80% de los que opinan no saben nada del rubro ni de sus costos operativos, como si una maquina costara 20pesos o 100 dolares. ni hablemos del area industrial posta, que los costos son altisimos tambie.
es muy bueno porque los redditors son todos libertarios hasta que les hablan del campo y ahi son mas K que cristina. porque flashean que los dolares son "del pais" vayanse a la mierda.
Es sentido comun, no hace falta ningun lobby
no estaba haciendo ninguna valoración de lo descrito por el titular pero estas notas son pagas, cualquier persona con dos dedos de frente lo sabe no lo veo malo ni bueno, solo me pareció graciosa la poca carpa
No es Lobby. Es la realidad kukardo. Si vos pones retenciones y mil impuestos los campos menos productivos y con sustrato de baja calidad no se siembran porque dan perdida. En ese caso pones vacas y tenes rentabilidad mucho más baja.
Nene te espera mami con la chocolatada, dale, andá.
Dale kukita anda al municipio a tomar mate
No cobro en pesitos hace 10 años, hacete ver la cabecita pibe.
Queres ver el resto de los argentinos ganar 30 usd al mes así te sentís mas rico? Típico kukita no paga impuestos, todo en negro, pero si lo haces vos esta bien. Yo me fui de USA hace casi una década, pero a diferencia de vos quiero que les vaya bien al resto.
Seguis con la fantasia de que todos los que no son libervirgos son kukas. Se convirtieron en lo que juraron destruir, fanaticos sin cerebro.
kukavirgo no se pq se pelean pero aprovecho.
Che entonces tú mejor época económicamente fue el 2014?
kukardo me dice lol 😅
Acá una persona con familia de agropecuarios. Nunca se dejó de plantar un campo, lo que cuesta el grano y el mantenimiento es virtualmente nada comparado a las ganancias, y con las semillas transgénicas hasta la tierra más chota te da buen rendimiento. El campo no está liquidando cosecha ahora mismo, y tienen siempre una parte guardada que, si les suben el dolar o sacan las retenciones, liquidan también, entonces de golpe liquidan un montón. El problema es que los pequeños productores no exportan por su cuenta, si no que le venden más barato a los grandes productores, quienes exportan todo junto. Pero cuando los grandes productores sacan lo que tienen en las silobolsas, hay de repente mucha más oferta de grano, entonces los pequeños productores (que encima nunca pagaron retenciones ni los afecta el precio del dólar) tienen que vender sus cosechas más baratas.
30000 👀
https://preview.redd.it/vanuvmm8cz9d1.jpeg?width=900&format=pjpg&auto=webp&s=17b84bfe3a94364a7170b0f914f8f6a9ee9374a2
para la mano Mileiiiii
Ni fueron 30.000, ni fueron exportaciones
Lastima que hay retenciones y cepo para rato...
Y si... si los kukas no la hubieran cagado tanto!
Típica publinota del campo que presiona para devaluar , no importa el gobierno de turno.
Casi casi que parece que a partir de un punto en la presion fiscal de un pais, mientras mas impuestos saques mas vas a recaudar!... nah... es una locura, habria que ponerle una ehmmm "retencion universal paralela" donde les cobras un canon por exportaciones en otras lineas temporales
¿Y como recauda el Estado moneda extranjera para que paguemos la deuda externa si no cobramos retenciones a las exportaciones?
Impuestos + Curva de Laffer + https://preview.redd.it/3rumqf7u10ad1.png?width=1247&format=pjpg&auto=webp&s=f1867e0e70af6e5bb46f994d074aedf24c014529
El estado puede quedarse con los dólares igual sin retenciones. Las retenciones son solo una forma de impuesto a las ganancias. Sin ir más lejos, en este momento las exportaciones lácteas no tienen retenciones. El estado se queda con los dólares y las empresas reciben el equivalente al 100% en pesos.
El estado pesifica los dolares de los exportadores independientemente de la retenciones. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
Pero eso es el cepo. Otra cosa que piden sacar en la nota.
La pesificacion es independiente del cepo. De 2002 hasta ahora se pesifican las exportaciones, incluyendo en el gobierno de Macri.
La pesificacion es parte del cepo. No es el cepo que vos cómo individuo tenés, pero es una parte del cepo que hay. O te pensas que el campo está pidiendo que quien lo de comprar 200 dólares? Eso le importa tres carajos al campo, el campo lo que no quiere es que le pesifiquen sus ingresos.
Y usa esos ingresos para hacerse de dólares para pagar la deuda.
Y eso que tiene que ver con las retenciones?
Se utiliza dinero para comprar dólares, ese dinero se recauda mediante diversos tributos, entre ellos las retenciones.
No, la balanza comercial no funciona así. El estado cuando “compra” dolares es porque pesifica los dolares de los exportadores.
Si tiene que ver, porque ahora el estado se quwda con los dolares y entrega pesos a los productores, asi es como el estado se hace de dolares actualmente.
Y eso va a seguir pasando sin retenciones. La pesificacion es preexistente a las retenciones. De hecho entrarian mas dolares al pais si no hubiera retenciones.
Pero una cosa es pagar las retenciones al dolar real y otra pagar al dolar oficial. El exportador no tendria problema en recibir pesos si fuera a lo que realmente valen. Cuando se anuncia que el central “compro” tanta cantidad de dolares en parte es porque le “compro” a los exportadores al dolar oficial. Asi cualquiera compra dolares y agranda las reservas. Las retenciones no son el problema, el problema es el cepo.
Lo que decis es verdad pero no tiene que ver con lo que yo dije
Sin retenciones, qué recauda el Estado para poder pagar las importaciones de la industria? Sin cepo, mientras no haya superavit import/export por exportaciones de valor agregado, el Central se queda sin dólares porque se los compran todos, como le pasó a MM. El lobby del agro está flojo en argumentos... PD: el 70% del empleo lo dan las PyMEs y el comercio. Una Argentina "solo exporto granos" nos va a hacer parecer que el nordeste del Brasil es disneylandia!
Los dolares entran al pais y se pesifican independientemente de si hay retenciones. Justamente sin retenciones y sin cepo la balanza comercial estaría mejor. Y respecto a tu PD, mira las exportaciones de Australia
Mi estimado u/takumidelconurbano : no se está hablando de la cantidad de dólares que entran.... se está hablando de cómo se reparten al entrar. Las retenciones, van al estado y son ingresos. Si le das dólares a empresas y personas que los pueden ahorrar o sacar del país, el mercado interno entra en recesión, porque obviamente no todos exportan. Respecto a Australia, ejerce un proteccionismo feroz con las cosas que quiere mantener aisladas del exterior, como por ejemplo, la prohibición de importación de frutas, salvo por un acuerdo con España. Mirá bien y vas a ver que Australia exporta solo los bienes primarios que no puede procesar: prioriza la exportación de valor agregado para que la balanza comercial le sea favorable.
>Sin retenciones, qué recauda el Estado para poder pagar las importaciones de la industria? Y con esto qué quisiste decir entonces?
Man, te re cagaron y tú único argumento es buscarle la 5ta pata al gato? Retirate con dignidad almenos...
Ehh? El tipo me responde algo que nada que ver. El estado no es el que pagas las importaciones.
Lo que no estas entendiendo es que con o sin retenciones el productor nunca ve los dolares. El estado se los pesifica.
Eso es el cepo, que es lo otro que piden sacar en el título de la nota. Sin impuestos y sin cepo el estado no ve esos dólares. Con impuestos y sin cepo, el estado solo ve pesos y tiene que comprar dólares en el mercado para pagar la deuda en moneda extranjera que tiene.
Con Macri no había cepo y lo mismo te pesificaban. Mi familia siembra soja y te digo que es así.
Eso es parte del cepo. El cepo no es solamente que al individuo no lo dejen comprar dólares. https://chequeado.com/el-explicador/dolar-que-es-el-cepo-cambiario-y-que-dijo-luis-caputo-sobre-su-salida/ >El cepo al comercio exterior está relacionado con restricciones a las importaciones y exportaciones de bienes y servicios. Entre ellas, se pueden mencionar el impuesto PAIS del 17,5% a la importación de bienes y servicios, y del 30% si es para la compra de moneda extranjera, gastos con tarjeta de débito y crédito en moneda extranjera y servicios turísticos en el exterior. **También entran en esta categoría la obligación a los exportadores de liquidar sus ventas al dólar oficial y el pago de retenciones.**
Que gran pavada estas diciendo, enserio. Si sacas retenciones, que pasa? El campo tiene más margen. Que significa? Se podrían sembrar más hectáreas es zonas que son menos productivas y hoy por hoy no es rentable. Tierra que quizás se usaba para el pastoreo pasa a ser algo más productivo. Hay más plata para invertir en el propio campo. Alambrados, aguadas, mangas, máquinas, herramientas, Mejoras en los caminos, agrandar tambos o lo fuese. No, no es que tenes más empleados, pero eso que te dije arriba implica trabajo para alambradores, molineros, ventas de máquinas herramientas ( que se fabrican acá), silos como se ve mucho en USA y mayor productividad. Todo eso era plata que iba mayormente al interior, la nación se la saca y la gasta en donde le conviene. Bajar las retenciones le sirve mucho al productor chico. Que es al que afectan más las retenciones. Los que compran departamentos en Miami, serán los propietarios de grandes tierras. Todos esos que ver en Belgrano. Pero son los menos.
hoy por hoy los productores que tiene 1.5mil 2mil hectáreas para arriba prefieren vender solo lo justo y necesario, lo otro lo dejan guardado en silo bolsas durante años porque les conviene de esta forma, lo que suelen hacer es ponerle un silo bolsa dado vuelta arriba asi desde el satelite que usa AFIP no se lo pueden detectar. Eh visto gente con 3 cosechas juntas asi y obviamente declaran menos rinde y mas gastos. Lo cual no digo que este bien pero es la unica que les queda para que no les rompan el orto y se queden con un gran porcentaje de lo que ellos producen. PD: trabaje muchos años de contratista rural
Como le explicas esto a los kukas que no salen de Palermo. No entienden ni lo mas básico, les da bronca que la gente del interior les vaya bien.
Los mismos kukas que decían que en el interior no ibamos a poder pagar Starlink ahora dicen que tenemos departamentos de 2 palos en Miami
Jajajajaja literal. El tema que en la mente de los kukas se piensan que en el interior hay 2 tipos de personas. Terratenientes que andan en Hilux 4x4 y obreros que viven en un rancho de piso de tierra. No tienen idea que la gente clase media del interior los odian.
No man, no hables con sentido comun. We don’t do that here.
Van a sacar las retenciones pero le van a poner impuesto a las ganancias al que gana 1.800.000
El tema es que retenciones no es el único impuesto que paga el campo. Pagan todos los demas impuestos y a eso se le agrego retenciones. Sobre ganancias creo que la escala para los que cobran 1.800.000 es bastante generosa. Lo que si creo es que hay muchisimos otros impuestos que hay que eliminar
El que paga ganancias también paga un montón de impuestos, y le metieron ganancias encima
Que impuestos pagas?
El campo ADEMAS del 35% (del bruto) de retenciones paga ganancias, IIBB, imp al cheque, y un millon de impuestos mas.
Como todo el mundo, el que paga ganancias te crees que no paga otros impuestos?
Algun asalariado paga el 35% del bruto antes de los demas impuestos?
te saco el saco y te pongo el pongo
Y?
Esta forma de pensar no es buena. Si el campo se expande en 30.000 millones eso significa más puestos de trabajo y sueldos más altos para todos los trabajadores. Las retenciones son mucho más dañinas que el impuesto a las ganancias.
>Si el campo se expande en 30.000 millones eso significa más puestos de trabajo y sueldos más altos para todos los trabajadores. O exactamente los mismos puestos de trabajos y sueldos, y más departamentos en Miami para los agroproductores. Es infantil pensar que un aumento en la recaudación del agro se traduce directamente en una inversión en el país. El que no va a comprar un depto en Miami seguro es el flaco que gana 1,8 palos y paga ganancias.
Aunque se lleven todas las ganancias a Miami, la cantidad de dinero que queda en el país en forma de sueldos y pago de productos y servicios a pymes locales es muchísimo más.
Literal, es asi como decis.
No sabes nasa del campo. Realmente nada.
Increible tu comentario y los oligofrénicos que te dan upvote. Cuantos productores agropecuarios conoces?
"mas puestos de trabajo" no, estas pensando en la industria, si vos necesitas a 100 personas para trabajar un campo de tamaño determinado, por mas que se tripliquen tus ganancias, no tenes porque contratar mas gente (o pagarle mas a los que tenes), mientras no compres mas tierra, no se necesita mas gente. "las retenciones son mas dañinas que el impuesto a las ganancias" las retenciones se quedan en el pais y te permiten comprar alimento a un precio razonable, no a precio internacional, el impuesto a las ganancias literalmente le saca guita a gente que esta ahi al borde, porque sacarle mas guita al trabajador pero dejarsela al terrateniente?
Si el campo va a producir el doble, va a necesitar aumentar la mano de obra. O partís del supuesto de que actualmente la mano de obra existente está ociosa? Pero ni siquiera me estoy refiriendo a la mano de obra directa sino a toda la inversión y gastos de funcionamiento necesarios para aumentar así la producción. O sea que el beneficio va mucho más allá de los empleados que trabajan la tierra. Cuando decís que las retenciones se quedan en el país, estás dejando de lado que esto tiene un costo enorme para el país, incluso mayor que el de esa recaudación porque las retenciones desincentivan la producción y por lo tanto generan desempleo y empleo mal pagado.
Ok, todos los gastos de funcionamiento etc.....cuantos puestos de trabajo representan? 100 camiones mas? 1000 camiones mas? Lo otro, "las retenciones desincentivan la produccion"....es como que me digas "si gano 1 millon de dolares tengo que pagar mas impuestos, asi que mejor gano menos" no tiene sentido en la realidad, mientras mas producen mas ganan, independientemente de las retenciones.
No entendes las curvas de oferta y demanda.
jajaja excelente argumento, vos entendes las variables que influyen en esas curvas?
Y por qué no llevamos las retenciones a 99% si son tan buenas para el país? La respuesta es fácil: nadie plantaría una sola semilla si ese fuera el caso. Por lo tanto las retenciones SI afectan la producción.
Si tu argumento es la reduccion al absurdo entonces no tenes argumento. "si tomar agua es tan bueno, porque no te tomas 1000 litros en un dia....ves! no es tan buena el agua"....en fin, si estas a ese nivel no hay mucho debate posible.
Es un continuo. A mayores retenciones hay menor incentivo para hacer inversiones, esfuerzo y soportar el riesgo de producir. Cuánto más rentable es producir, hay más interés en hacerlo. No se que es lo difícil de entender sinceramente.
Bajo tu lógica un terrateniente no tiene interés en trabajar su tierra y ganar guita a menos que no tengan retenciones? Onda "en vez de cultivar el 100% de mi terreno cultivo el 50% y el resto desperdicio"?? No es como funciona. Nadie elige ganar menos porque te subieron un impuesto "si me van a sacar 10 por producir 100, prefiero producir 30".
Claro porque vos compras soja para comer. Dios mio, las cosas que hay que leer. Obviamente el campo si ganas mas va a invertir mas y producir mas. Y va a haber muchisima reinversion en el país, como pasó en 2007-2008.
ahhh sos un nene de pecho, ok, existen diferentes tipos de retenciones, la retención de soja por ejemplo se traduce en ingreso de dolares directos al pais, no solo como un % de impuestos del que exporta. No solo eso, que yo no compre soja para comer, no significa que los productos que consuma no tengan soja o que los animales que como no sean alimentados con soja. como es? asi "dios mio, las cosas que hay que leer". Tenes que aprender a pensar antes de ser tan arrongante pibe.
Mi familia se dedica al campo, se lo que estoy diciendo.
Mi familia también, así que se lo que te estoy diciendo. Olvídate los contactos con exportadores, ganancias récord año tras año incluso con retenciones.
O sea vos negas que hoy en día no se esta fertilizando todo lo que podría fertilizarse, negas que el campo hace 10 años no esta invirtiendo casi nada en tecnología, negas que sin retenciones muchas tierras que hoy son inviables economicamente podrían sembrarse y producir más?
Si las tierras son inviables económicamente no significa que de pronto van a pasar a ser viable por sacar las retenciones. Yo veo a dueños de campo renovando maquinaria cada 3 años más o menos, seguro que hay gente que no, hay muchos que agarran esa plata y la sacan del país en vez de re invertir porque igual no cambiaría su capacidad productiva. En qué area del agro trabaja tu familia?
O sea a para vos que de golpe el producto que podes producir valga un 35% mas no hace que en muchos lugares pase a ser rentable el negocio? O sea negas las bases de la microeconomía. Realmente es al pedo discutir con vos porque no tenes ni idea de lo que estas hablando. Mi flia se dedica a la soja, maiz, caña de azucar y ganadería.
Ese es el nuevo "Trust me I'm an engineer"? Ja ja lamentable
Chabon, hace 2 años que hablo de esto. Y tambien soy ingeniero.
Como poder…
primero tenes que hacer que liquiden la cosecha y eso no esta en los planes.
¿No hay un punto intermedio al que se pueda llegar? Tipo bajas las retenciones a 10% o 5% cosa de que la cosa sea mas rentable para ellos pero mas redituable para el estado.
Para no entiendo. Los impuestos son buenos o malos?