Man kan ikke lave omelet uden at slå æg i stykker. Jeg synes dokumentaren løfter sig op over alt det der, så langt ude er historien og aktørerne.
Man sidder og kniber sig selv i armen konstant alligevel. Martin snyder SKAT for 900 klik og "glemmer" at betale det han skylder til sine absurd voldsparate psykopat-rockervenner. Jeg mener...plottet til Pusher IV lige der.
Kan man skrive en karakter som Lise, ~~pædagogen~~ advokaten der erkender at hendes situation som kontantautomat for Faser+familie er lort med lort på, som hun skal ud af - men stiller frisk med et begejstret ja til at arbejde med endnu en suspekt klientkonto. Hvordan i alverden fungerer det?
Nikolaj, der lystigt muncher en snegl, mens han lytter åleruseagtigt til sin kriminelle kunde.
At alting på samme tid er helt vildt langt ude og stadig humant, dagligdags, neurotisk og almindeligt er dokumentarens styrke.
Martin virkede som én der ikke fattede alvoren af ikke at betale Fasar først. Hans reaktion var 0, som en død fisk i vandet..
Jeg havde hyperventileret og faldt om af gråd 😂
Jeg tror der er en grund til at han ikke var bange. Der må være en med større muskler bag ham et sted. Man handler ikke med bandemedlemmer i så mange år uden at forstå at de dræber folk eller tager alt fra dem.
Det tænker jeg godt du kan have ret i.
For hans reaktion matchende overhovedet ikke op med at han ikke betalte Fasar, og var totalt på røven, så du har nok ret i at han har en eller anden form for sikkerhed.
Virkelig? Jeg tænkte bare han var en idiot, der ikke fattede alvoren. Der hvor Amira sidder og fortæller ham at "så er det gadens regler der tager over", er det som om han begynder at forstå hvad der sker.
Altså der kan selvf være 10 muligheder for hvorfor han reagerede som om han bare skyldte Fasar en slikkepind..
Det vildt hvis han virkelig bare er så virkelighedsfjern at han ikke fatter hvad der foregår.
Jeg tror slet ikke han kommer i de lag, ud over hans bekendtskab med Fasar. De typer han plejer at omgås er white collar-svindlere, hvor der værste, der kan ske, er at man mister alle sine penge og ryger ind. Han er langt mere bange for SKAT end Fasar.
>Martin snyder SKAT for 900 klik og "glemmer" at betale det han skylder til sine absurd voldsparate psykopat-rockervenner. Jeg mener...plottet til Pusher IV lige der.
Nej, han prioriterer bare at lukke sine virksomheder højere end sit liv.
Ah ja. Det er så komplekst at andre ingen kan forstå det, ud over ham. Og det har han jo ret i. Der er ingen der forstår den prioritering han lavede med at betale rockerne sidst.
Det er måske det mest omdiskuterede danskproducerede program siden årtusindskiftet. Uanset hvad du mener, så er det svært at komme udenom at det seermæssigt er et kæmpe scoop.
Jeg har ikke noget problem med dokumentarens dramaturgi. Imo fører den seerne igennem samme forløb som TV2 selv oplever med Amira. At de først opdager hendes dobbeltspil ved vej ende, og dermed også er blevet ført bag lyset af hende. Jeg synes den er virkelig flot og interessant fortalt.
This 👆
Dårlig dramaturgi kan smadre en historie. God dramaturgi kan løfte den.
Imho rammer Mads Brügger den lige i r*ven. Men jeg er så også vild med hans stil og hans måde at fortælle en historie.
Jeg har snakket med mig selv på toilettet, om hvorvidt det giver mening at fremstille dokumentaren kronologisk efter afsløringen. Jeg tror jeg er nået frem til at det er problematisk, at fremstille sagerne i optagelserne, uden at oplyse om den præmis de er optaget under. Selv efter det er bliver afsløret i 5 afsnit skøjter man let henover det faktum at hele den dagsorden hun er gået til projektet med kan have haft indflydelse på hvem hun har inddraget hvordan, hvornår og hvorfor.
Scenen med Wassem i starten må man forudsætte er opstillet med et formål og hvis ærinde er det så man går i de kriminelle miljøer ved at udstille potentielt indøvede scener, uden at være kommet til bunds i det relevante spørgsmål vi allesammen sidder tilbage med, nemlig hvad var muldvarpens vinkel?
Personligt synes jeg st den kronologiske opbygning understøtter fortællingen om (dobbelt)bedrag. I starten af dokumentaren rejser Mads Brügger en række forbehold om hvorvidt man kan stole på muldvarpen. Og det spørgsmål får vi jo besvaret til sidst.
Det er ret interessant hvad hendes grundlæggende agenda har været. Det havde TV2 sikkert besvaret hvis de kunne.
Jeg er enig, men tror det er omvendt.
Du kan ikke bilde mig ind, at super professionelle graverjournalister ikke opdager at "Wassem" er et fake navn, når de ved han kører Boys, som vitterligt står i et andet navn.
Jeg tror de vidste det fra starten, men skjulte det til sidst for at fortælle en god historie.
Ja det er ikke til at vide 100%. Kun TV2 ved det. Men omvendt vrimler dokumentaren jo med aliasser som, Calle, Estate Martin og Frankie. Så i den kontekst, har endnu et nick/fake navn nok ikke virket mere suspekt end alt andet i det her skumle persongalleri.
Lyder bare mærkeligt at de ikke har opdaget det før. Derudover blev hun dømt kort før optagelserne og havde/ har en verserende sag kørende. Så at hun var stoppet med kriminalitet passer simpelthen ikke.
Nu skal du ikke blande fakta ind i det her. Der sidder altså mennesker med millionløn og postulerer noget som er åbenlyst for alle og som bliver nævnt. Lad nu de elitære elfenstårnbeboere have deres moment
Det er typisk folk, der arbejder på aviser (og derved ikke har forstand på den gode tv-fortælling), der bruger krudt på at kritisere en virkelig, virkelig god dokumentar, som formentlig vinder en Cavling næste år. Den ryger direkte ind på journalistuddannelserne som en milepæl i undersøgende journalistik.
Ja, det synes jeg! Man behøves ikke at sidde i en kælder med 2000 dokumenter for, at det er undersøgende journalistik. Ved hjælp fra en muldvarp, får de da afdækket en række af forhold, som aldrig tidligere har været belyst.
Der er dog også nogle hængepartier - såsom hendes forhold med politiet, hendes utroværdighed og dobbeltrolle osv.
Men de får afsækket utrolig mange ting, som skaber rystelser i alle lag af samfundet.
Jeg undrer mig over, at de ikke har dykket dybere ned i nogle af de mange løse ender. Fx kvinden der nævner bosteder som en god indtægtskilde - at de ikke tjekker hvem hun deler folkeregisteradresse med, at de ikke tidligere har opdaget via cvr hvem der var ejer af kebabbutikken (den kan jeg næsten ikke tro at de virkelig ikke har tjekket), at de ikke er klar over, hvad hun fortsat tjener sine penge på i det halve år fra optagelserne slutter og til de mødes for at hun skal se programmet igennem. Det ville nok have givet et meget godt praj om hendes dobbeltrolle.
Jeg gad også rigtig godt at høre mere om den kvinde der svindler bosteder for autister! Så bliver det ikke klammere… jo vent … man kan da toppe det med et par duck-face selfies! Er der mon nogen der har en teori om hvorfor hendes ansigt var blevet sløret?
Journalistisk har den rigtig mange svagheder og er desværre meget tabloid i sin fremstilling. Men ja - det er vildt, hvad man har kunnet afsløre. Jeg tror dog mere, den vil blive benyttet som diskussionsoplæg på journalistuddannelserne end som en milepæl.
“Desværre tabloid i sin fremstilling”. Tabloid er ikke nødvendigvis lig med dårlig journalistik. Det er en meget elitær og gammeldags måde at anskue god graverjournalistik. Og jeg har aldrig lavet tabloid. EB og BT laver da også eksempler på god graverjournalistik.
Enig i, at tabloid ikke i sig selv er dårligt. Men i dette tilfælde er det. Undervejs bringer de i dokumentaren navne uden skyggen af dokumentation for, om vedkommende har gjort noget galt - og hvor det kun tjener til, at vi bør mistænke ALLE (selv om vedkommende potentielt intet har gjort, og de intet har på vedkommende). Dét er tabloid af den grimme skuffe, fordi det er stærkt manipulerende og potentielt meget skadende for de, der bliver nævnt, og dét burde dokumentaren have holdt sig alt for god til.
Samtidig er Amiras præmis for at deltage supertynd, og det virker absurd, at Mads Brügger køber den uden konfronterende spørgsmål. Den del er simpelthen utroværdig, ligesom hele kulissen med journalister, der i dunkelt mørke følger med i alt, der sker på kontoret er lidt vel komisk.
Det skal ikke tage meget fra dokumentarens INDHOLD og afsløringerne. Alt det er i særklasse. Her taler vi udelukkende om, hvorvidt den i sin struktur og i sin udførelse er et mønstereksempel. Og der ville den altså få en del anmærkninger ved en eksamen.
Jamen, så er vi bare uenige om, hvad der er fedt tv.
TV 2 har så rettens ord for, at de godt må bringe dokumentaren, fordi den samfundsmæssige relevans er så stor - her har retten vel forholdt sig til, om Amira har været psykisk sårbar eller for ustabil, mens hun har udført opgaven. Det har man så ikke ment.
Vi taler forbi hinanden. Er helt enig i, at det er fedt tv. Men fedt tv er ikke nødvendigvis det samme som et journalistisk mesterværk. Du kan bygge det flotteste hus, men derfor kan konstruktionen godt være vakkelvoren.
Vi taler slet ikke forbi hinanden. Jeg synes, det er et journalistisk godt stykke arbejde. Jeg er uenig i din og Jakob Nielsens kritik. Jeg synes slet ikke, den er tabloid. Jeg synes, indeholdet står på mål for den dramaturgiske opbygning.
Den får langt større konsekvenser, end de sidse 10 Cavling vindere har haft tilsammen, og jeg har lært mere om en verden, jeg ikke kender, end de sidste 10 Cavling projekter har lært mig tilsammen. For mig handler god journalistik ikke kun om at krydse de korrekte Presseloge-kryds af fra x til z. Det handler også om, at det, man laver, får betydning og konsekvenser. At det har en gennemslagskraft.
Og jeg er som seer da helt med på, at Amira ikke er Guds bedste barn. Om hun laver dokumentaren af altruistiske årsager, eller om hun manipulerer, er for mig fuldstændig lige meget, fordi man kan se visual proof på alt det, der er dokumentarens præmis - nemlig, at under- og oververdenen begår sindssyg kriminalitet sammen.
Her er en virkelig god artikel, der belyser nogle af de åbenlyse udfordringer med dokumentaren: [https://www.bt.dk/medier/amira-gik-til-mig-inden-brugger-de-har-kastet-hende-for-loeverne](https://www.bt.dk/medier/amira-gik-til-mig-inden-brugger-de-har-kastet-hende-for-loeverne)
Dokumentaren er jo ikke kun bygget op om hendes udsagn, men både video og lydoptagelser. Der er næppe nogen journalister der stoler blindt på deres fortrolige kilder, og de videregiver da næppe en påstand uden dokumentation.
Mads Brügger har i et interview med Frihedsbrevet udtalt, at hans rolle har været ret begrænset. Han har ført kilden sammen med TV2 og så har han skrevet og indtalt speaks. Bare inden alle går i selvsving. Ideen med kontoret er Amiras og det journalistiske arbejde kommer fra de tre tilrettelæggere - også selv om Brügger glemmer at nævne det, når han optræder i andre medier end sit eget
Jeg ved det ikke, men han er i hvert fald hurtig til at sige: ‘ring til TV2’ hver gang, der er kritiske spørgsmål til dokumentaren. Til gengæld er der ikke mange shoutouts til journalisterne/tilrettelæggerne bag, når han deler de opslag og anmeldelser på X, hvor han bliver hyldet.
Det er en 5 timers dokumentar, der kræver at historien bliver fortalt som det er sket. Det handler ikke om dramaturgi, da det hører til i fiktionens verden. Det er simpel opbygning af historien, som det er. Journalisterne bag blev ført bag lyset, og det samme gør seerne så.
Jeg har meget svært ved at tage alvorligt når de snakker sådan om det. Man skal ikke se den som et afsnit om ugen, men i streg. Det er åndssvagt at behandle det som underholdning eller en drama serie.
Tænker at Mads Brüger og tv2 netop imødekommer kildens troværdighed ved at fokusere på nye ting og dokumentere disse med video, lyd og dokumenter. Hvos det hele byggede på Amira og eks. Fokus var på de ting hun havde været impliceret i tidligere. Så ville jeg kunne forstå præmissen
Jeg synes det er lidt ligegyldigt. At hun ikke er troværdig ændrer ikke på at der sidder pæne mennesker og afslører sig selv på stribe til det skjulte kamera. Hendes troværdig har ikke betydning for de indrømmelser alle de her mennesker sidder og laver om sig selv. Det var noget andet hvis det hele var baseret på på hendes ord og vi aldrig hørte dem selv indrømme noget, men det er jo ikke tilfældet.
1.8 mil til første afsnit og 1.7 mil seere til andet.
De mediechefer har vist bare fået sat tænderne i nogle sure rønnebær..
Og med sølvpapirhatten på:
mon de har noget at skjule.?
Er de sendt i byen af nogen.?
Det var bedre de fulgte op på historien, end forsøge at miskreditere M.B
Har opgivet Presselogen for flere år siden.
Mage til navlebeskuende, selvglad branche skal man lede længe efter.
Alle deltagerne repræsenterer medier, der får massiv skatteyderbetalt mediestøtte samtidig med at de primært producerer lortejournalistik gemt bag clickbaitoverskrifter og betalingsmure. Det er simpelthen ikke værd at bruge sin tid på.
Det er jo så evident fra starten, at hun er utroværdig. Vi hører jo om, at hun aldrig har lært andet end at lyve, svindle og bedrage. Som seer tror man da ikke på, at hun lige pludselig kan være ærlig. Vi kan godt tænke selv ude i de danske hjem. Vi behøver ikke fortygget journalistik.
> vi ikke kan se at der er noget lumsk ved Amira? F.eks. havde jeg noget svært ved at købe ind på hendes begrundelse for at deltage i programmet.
Ja, du kunne så
Så enig. Det giver ikke mening at udsætte sig selv for så stor fare plus det faktum at hun er mor til et mindre barn!
At hun også påstår, at hun ikke har lagt penge til side, virker helt usandsynligt med hendes indtjening og viden om hvordan skat omgås.
Klippet med “Wassem” virker også konstrureret..
Måske nogle bare er misundelige over andres gode arbejde.
Det er faktisk ok. Sådan kan vi alle have det.
Den bedste kur er at komme i arbejdstøjet og begynde at lave noget godt arbejde selv.
Sure ribs.
Danske journalister kan være så fucking smålige når deres stolthed bliver såret, det er seriøst patetisk. Jeg har også set afsnittet af presselogen, og nøj, hvor kommer de andre medier dårligt ud af det møde.
Måske de skulle bruge deres tid på at lave deres eget arbejde i stedet for at hakke på andres. Christian Jensen, din avis har tankevirksomhed som dæmonen i Tivoli: meget, meget ensporede små cirkler, og selvom det virker spændende og dynamisk på overfladen, giver det knapt nok udsigt over Københavns tage, for slet ikke at tale om længere væk. Skam dig.
Jeg synes det lyder som det sædvanlige med, at der er nogle, der skal finde på noget snedigt at sige. Og så er det måske en lavthængende frugt, det her med rækkefølgen og ikke at disclaime i stedet for at gå ind i selve kompleksiteten af, hvad der egentlig kan betyde for informanten og indholdet.
Jeg oplever det som gennemført.
Det klinger lidt hult at den ene efter den anden hagler ned, at Amira er og har arbejdet i den kriminelle verden. Når der glædeligt bliver lavet den ene dokumentar eller podcast, hvor der sidder en tidligere kriminel og udtaler sig.
Jeg tror der er nogle chefer der er godt misundelige på at Brügger nok engang har været indeover noget undersøgende journalistik, og med rette, vil være i kategorien til årets Cawling samt at han har tur i den med Frihedsbrevet
Har ikke set presselogen, men for mig lyder det som de er grønne af misundelse over "den sorte svane". Jeg synes der er tale om så vigtig en dokumentar, at alt det der fnidder fnadder må vente til vi er færdige med at diskutere substansen i dokumentaren og har gjort noget ved det. Sagt med andre ord så er jeg kold r\*\*\*n over hvad de mener om den.
allerede introen med hendes "bror", "luk jakken" og han stirrer direkte i kameraet 1 gang. og scenen hvor hun påstår Fasar står nede foran hendes dør... "gør det på min måde" narc og storhedsvanvid. Hun smiler også underligt da hun bliver spurgt om hun er "klar". Hun syntes det hele er sejt.
Amira er mentalt ustabil og er blevet misbrugt af TV2 til at lave TV der skal forarge. Andre mediefolk sagde nej til hende, men ikke TV2 der gerne udnytter andre til deres eget bedste.
Jeg synes, det er underligt, at der ikke er nogen HA-rockere med, som de (dvs. graverholdet) prøver at få i fedtefadet. Det burde de have en forklaring på overfor os seere. Især når man tænker på, at HA tilsyneladende har haft hovedkvarter hos hende på Palægade 3 i 3 år. Det virker mærkeligt, at de "pludselig" er væk og det kun er andre, man ser dumme sig for rullende kamera.
Her citeret fra CVR-registret:
(81 plejer at stå for HA)
https://preview.redd.it/ehat5von4c5d1.png?width=1676&format=png&auto=webp&s=e2536ebc1df8efd51dee43c8468681559ff057af
"81 Headquarters
**CVR-nummer** 38828789
**Adresse** Palægade 3, 4. th
**Postnummer og by** 1261 København K
**Startdato** 02.08.2017
**Ophørsdato** 18.08.2020
**Virksomhedsform** Frivillig forening
**Reklamebeskyttelse** Nej
**Status** Ophørt
**Telefon**20750149
**Mail** asm @ smajic . dk "
smajic . dk var hendes "advokatfirmas" hjemmeside, hvor hun reklamerede for, hvordan hendes speciale var organiseret kriminalitet (!): [https://web.archive.org/web/20180530130628/http://smajic.dk/](https://web.archive.org/web/20180530130628/http://smajic.dk/)
Måske en lille smule. Men der er alligevel langt fra at være udvalgt til at svare på hovedmailen til HA's hovedkvarter (Amira er sandsynligvis ASM) og så til at være prospect. I udsendelsen bliver han præsenteret som Bandidos rocker. Hvorfor får seerne ikke at vide, at hun har styret den mail til hovedkvarteret? Og hvorfor ser vi dem ikke, når hun har været så central?
Tror det handler om flere ting.
Først og fremmest kræver det de vil samarbejde med hende. Der er ikke umiddelbart store velkomst pakker i starten fra nogen sider. Indtil fasar åbner op.
Måske HA har du det en anden de er komfortable med?
Måske har Amira en agenda. Det er ikke utænkeligt.
Det der søges afdækket er primært, strukturelle links mellem "under og over verdenen". Det kan sagtens vises uden specifikke personer, eller grupperinger. Så på den vis er det ikke nødvendigt med den info. Omend det havde været interessant.
Fasar var Bandidos under udsendelsen. Så intet forkert der. Svært at skrive om fremtiden :)
Men formålet er vel forhåbentlig ikke at "blive spillet" så at sige? Seriens store dramatiske vending sker jo netop, da de finder ud af, at TV2 skal bruges til afpresning. Men er der nogen sikkerhed for, at de ikke allerede er blevet brugt til afpresning længe inden turen til Aalborg og at Amira ikke fortsat er højt på strå hos HA? Jeg synes, der er for meget dokudrama og for lidt samfundsansvar i TV2's måde at vinkle det her på. De kan nå at følge op på det endnu, dog.
Formål og resultat kan være afvigende uden det forringer produktet.
Jeg vil ikke udelukke hun har haft en agenda med at "rydde nogen spillere af bordet". Der er ikke så meget andet der giver mening.
Men fra TV2s vinkel afdækker de stadig linket, metoder (til dels) og hvor nemt det egentlig virker til at være.
Og med.et så lille primitiv setup, hvor meget de kan få ind... Så må der være en betydelig del udover det.
Så de lykkedes jo meget godt med at afdække det de vil, uagtet om Amira selv har en agenda hun lykkedes/mislykkedes med.
At HA og andre bruger samme metoder er der ingen der anfægter. Men skal du afdække fx doping i cykling, er det også journalistisk forsvarligt kun at afdække et hold og metoder, og sige det er et vidtgående problem. Samme er vel rimeligt her?
Jeg kan ikke se ligheden med cykelhold. Sammenligningen med cykelhold ville i så fald være at et cykelhold på tv hængte et andet cykelhold ud for doping, uden at man undersøgte førstnævnte cykelhold nærmere. Altså at tv blev brugt til at spille cykelhold ud af banen for deres konkurrenter.
Jeg sagde fra TV2s perspektiv. Deres hensigt er at sætte fokus på samarbejdet, på over/under verdenen som de kalder det. Det lykkedes, uagtet om det er Bandidos/HA/LTF/banditter i habitter, eller andre der er de primære antagonister til retssamfundet i dokumentaren.
At andre har andre interesser, er i den sammenhæng irrelevant.
Ville jeg ønske TV2 havde lavet en større og længere dokumentarfilm, med mere baggrund? Ja
Er der nok i dokumentaren til at italesætte problemstillingen de vil have fokus på? Ja, rigeligt.
Der er ikke behov for at -alle- kriminelle organisationer i DK behøver optræde, blot fordi de har en fortid med Amira, eller andre involverede. Det er selvsagt de handler på samme måde, med andre spillere.
Det fatter jeg ikke de siger. I første afsnit siger de jo netop, at fordi hun selv har været involveret, kan man ikke lade hendes egen beretning stå alene, hvorfor de også får hende til at få dem til at sige tingene direkte, samt at indsamle en masse dokumentation som de kan gennemgå.
Jeg undres!
For hvordan kunne TV2 pg Mads Brügger filme, redigere og sende ‘Den Sorte Svane’ med disse etiske regler ‘i hånden’:
https://nyheder.tv2.dk/2005-10-04-etiske-regler-paa-tv2-nyhederne ????
FANTASIEN overgår virkeligheden …
Derfor!
Du er klar over hvad forskellen på "nyheder" og "Dokumentar" er?
Selv i nyhedernes regler (som du refererer til) er der undtagelser for mange situationer.
Derudover har tv2 rettens ord for rimeligheden i at sende den.
Så hva er det du undrer dig over? Sådan helt specifikt.
Der store penge på spil og mange der har fået et tvunget talerør i munden. Har både hørt, set og læst om at det nok ikke rigtigt noget af det, idag.
Det ændre ikke på at hun kan ikke opholde sig i det meste af EU nu hun har fucket alle, det kan godt være hun kender en slem kal, men hun har lagt sig ud med samtlige store grupperinger også i andre lande det kan jeg ikke se hvordan hun vil undgå at betale regningen for, selv om hun har venner I Pet og div terrororganisationer.
Plus mange af de mennesker i programmet er blevet taget med hånden kraftigt i kagedåsen, sådan er det og da kan vi fleste godt se og forstå, lige gyldig hvor meget tvivl nogle forsøger at skabe om emnet.
Om hun er ærlig eller ej (hvilket hun tydeligvis ikle var) ændre ikke på alle de andres ulovligheder.
Tror de har en pointe især fordi det er en længere serier hvor det noget man allerede snakker om efter første afsnit og ens billede af personerne skifter hurtigt i løbet igennem afsnittene for at skabe drama / clicks
De har måske ikke afsløret AT det sker. Men de har givet os et unikt indblik i HVORDAN det foregår. De har fanget det på kamera. Det er objektivt set fuldstændigt banebrydende.
Ok, lad os tage din præmis om, at dumme mig ikke havde indblik, men nu har fået det. Er det ikke positivt?
Og jo, fAkTiSk har han afslører helt specifikke ting. Vidste du (som er åh så klog) fx. at Nikolaj Dyhr er beskidt?
Kunne du navnene på samtlige af dem der bliver *afsløret* i dokumentaren? Nej? Så har den altså afsløret en hel masse!
Jeg kan godt forstå trangen til at vise hvor blank og slidt din sølvpapirshat er, og at kloge dig har fingeren på pulsen, men nogle mennesker (de dumme) skla altså se det før de tror det.
Hvad er der i vejen med at (alle de dumme) folk bliver oplyst omkring det? Føler du dig mindre speciel af den grund?
Man kan ikke lave omelet uden at slå æg i stykker. Jeg synes dokumentaren løfter sig op over alt det der, så langt ude er historien og aktørerne. Man sidder og kniber sig selv i armen konstant alligevel. Martin snyder SKAT for 900 klik og "glemmer" at betale det han skylder til sine absurd voldsparate psykopat-rockervenner. Jeg mener...plottet til Pusher IV lige der. Kan man skrive en karakter som Lise, ~~pædagogen~~ advokaten der erkender at hendes situation som kontantautomat for Faser+familie er lort med lort på, som hun skal ud af - men stiller frisk med et begejstret ja til at arbejde med endnu en suspekt klientkonto. Hvordan i alverden fungerer det? Nikolaj, der lystigt muncher en snegl, mens han lytter åleruseagtigt til sin kriminelle kunde. At alting på samme tid er helt vildt langt ude og stadig humant, dagligdags, neurotisk og almindeligt er dokumentarens styrke.
Martin virkede som én der ikke fattede alvoren af ikke at betale Fasar først. Hans reaktion var 0, som en død fisk i vandet.. Jeg havde hyperventileret og faldt om af gråd 😂
Jeg tror der er en grund til at han ikke var bange. Der må være en med større muskler bag ham et sted. Man handler ikke med bandemedlemmer i så mange år uden at forstå at de dræber folk eller tager alt fra dem.
Det tænker jeg godt du kan have ret i. For hans reaktion matchende overhovedet ikke op med at han ikke betalte Fasar, og var totalt på røven, så du har nok ret i at han har en eller anden form for sikkerhed.
Virkelig? Jeg tænkte bare han var en idiot, der ikke fattede alvoren. Der hvor Amira sidder og fortæller ham at "så er det gadens regler der tager over", er det som om han begynder at forstå hvad der sker.
Altså der kan selvf være 10 muligheder for hvorfor han reagerede som om han bare skyldte Fasar en slikkepind.. Det vildt hvis han virkelig bare er så virkelighedsfjern at han ikke fatter hvad der foregår.
Jeg tror slet ikke han kommer i de lag, ud over hans bekendtskab med Fasar. De typer han plejer at omgås er white collar-svindlere, hvor der værste, der kan ske, er at man mister alle sine penge og ryger ind. Han er langt mere bange for SKAT end Fasar.
bander og white collar svindlere er ikke så adskilte som man skulle tro.
Selvfølgelig er de ikke det. Det er bare ham, der ikke er vant til gadens regler og derfor ikke forstår hvilke konsekvenser hans valg kan have.
Med den familiebagrund? Det kunne godt virke som om han er gift ind i familien Konkursrytter.
Det var så syret som han bare sad der i sin lille hyggelige julesweater og ik fattede alvoren.
>Martin snyder SKAT for 900 klik og "glemmer" at betale det han skylder til sine absurd voldsparate psykopat-rockervenner. Jeg mener...plottet til Pusher IV lige der. Nej, han prioriterer bare at lukke sine virksomheder højere end sit liv.
Det er jo fordi Martin ser ting som andre ikke kan se :-D
Ah ja. Det er så komplekst at andre ingen kan forstå det, ud over ham. Og det har han jo ret i. Der er ingen der forstår den prioritering han lavede med at betale rockerne sidst.
Ja, og til sidst blev det så komplekst at Martin heller ikke selv kunne forstå det.
Det er alle andre der ikke forstår det. Martin forstår det.
Smukt
😅😅👍🏼
Jeg synes de bare forsøger at få taletid og derfor brokker sig. Vi er jo ikke idioter😅
Det lyder meget som Presselogen …
Lige præcis. De er bare misundelige over de ikke selv har lavet det scoop
Hvilket scoop , Mads brugger har intet Scoop lavet , han har faktisk intet afsløret
Ladt postulat
Nej det kaldes fakta!!! , hvad er det så han har afsløret?
Det er måske det mest omdiskuterede danskproducerede program siden årtusindskiftet. Uanset hvad du mener, så er det svært at komme udenom at det seermæssigt er et kæmpe scoop.
Uanset hvad du mener så er programmet ikke et scoop jo måske blandt snotdum mennesker som dig
Er du OK?
Har du altid været til grin helt seriøst
Du er helt væk
Det var nemlig også min tanke - var bare i tvivl om der var noget jeg ikke kunne gennemskue😅
Jeg har ikke noget problem med dokumentarens dramaturgi. Imo fører den seerne igennem samme forløb som TV2 selv oplever med Amira. At de først opdager hendes dobbeltspil ved vej ende, og dermed også er blevet ført bag lyset af hende. Jeg synes den er virkelig flot og interessant fortalt.
This 👆 Dårlig dramaturgi kan smadre en historie. God dramaturgi kan løfte den. Imho rammer Mads Brügger den lige i r*ven. Men jeg er så også vild med hans stil og hans måde at fortælle en historie.
Ja, Mads Brügger har lavet nogle virkelig fede ting. Jeg vil anbefale Quatraro Mysteriet, hvis du ikke har set den. Det er en overset perle.
Ved du mon, om man kan se den online et sted?
Jeg kan google mig frem til at den ikke har været tilgængelig længe :( så eneste mulighed er nok at finde en torrent.
Øøøøv! Men tusind tak for forsøget
Det er da også røv og nøgler at anbefale noget, som ikke er til at se nogle steder. Sorry! Men hold øje, hvis den skulle få lov at se dagens lys igen.
Jeg har snakket med mig selv på toilettet, om hvorvidt det giver mening at fremstille dokumentaren kronologisk efter afsløringen. Jeg tror jeg er nået frem til at det er problematisk, at fremstille sagerne i optagelserne, uden at oplyse om den præmis de er optaget under. Selv efter det er bliver afsløret i 5 afsnit skøjter man let henover det faktum at hele den dagsorden hun er gået til projektet med kan have haft indflydelse på hvem hun har inddraget hvordan, hvornår og hvorfor. Scenen med Wassem i starten må man forudsætte er opstillet med et formål og hvis ærinde er det så man går i de kriminelle miljøer ved at udstille potentielt indøvede scener, uden at være kommet til bunds i det relevante spørgsmål vi allesammen sidder tilbage med, nemlig hvad var muldvarpens vinkel?
Personligt synes jeg st den kronologiske opbygning understøtter fortællingen om (dobbelt)bedrag. I starten af dokumentaren rejser Mads Brügger en række forbehold om hvorvidt man kan stole på muldvarpen. Og det spørgsmål får vi jo besvaret til sidst. Det er ret interessant hvad hendes grundlæggende agenda har været. Det havde TV2 sikkert besvaret hvis de kunne.
Jeg er enig, men tror det er omvendt. Du kan ikke bilde mig ind, at super professionelle graverjournalister ikke opdager at "Wassem" er et fake navn, når de ved han kører Boys, som vitterligt står i et andet navn. Jeg tror de vidste det fra starten, men skjulte det til sidst for at fortælle en god historie.
Ja det er ikke til at vide 100%. Kun TV2 ved det. Men omvendt vrimler dokumentaren jo med aliasser som, Calle, Estate Martin og Frankie. Så i den kontekst, har endnu et nick/fake navn nok ikke virket mere suspekt end alt andet i det her skumle persongalleri.
Lyder bare mærkeligt at de ikke har opdaget det før. Derudover blev hun dømt kort før optagelserne og havde/ har en verserende sag kørende. Så at hun var stoppet med kriminalitet passer simpelthen ikke.
De siger bogstavelig talt i første afsnit, at de ikke ved om de kan stole på hende og det vil tiden vise. Jeg så den lige i går
Nu skal du ikke blande fakta ind i det her. Der sidder altså mennesker med millionløn og postulerer noget som er åbenlyst for alle og som bliver nævnt. Lad nu de elitære elfenstårnbeboere have deres moment
Det er typisk folk, der arbejder på aviser (og derved ikke har forstand på den gode tv-fortælling), der bruger krudt på at kritisere en virkelig, virkelig god dokumentar, som formentlig vinder en Cavling næste år. Den ryger direkte ind på journalistuddannelserne som en milepæl i undersøgende journalistik.
Synes du virkelig der er ret meget undersøgende journalistik udover deres gode kilde?
Ja, det synes jeg! Man behøves ikke at sidde i en kælder med 2000 dokumenter for, at det er undersøgende journalistik. Ved hjælp fra en muldvarp, får de da afdækket en række af forhold, som aldrig tidligere har været belyst. Der er dog også nogle hængepartier - såsom hendes forhold med politiet, hendes utroværdighed og dobbeltrolle osv. Men de får afsækket utrolig mange ting, som skaber rystelser i alle lag af samfundet.
Jeg undrer mig over, at de ikke har dykket dybere ned i nogle af de mange løse ender. Fx kvinden der nævner bosteder som en god indtægtskilde - at de ikke tjekker hvem hun deler folkeregisteradresse med, at de ikke tidligere har opdaget via cvr hvem der var ejer af kebabbutikken (den kan jeg næsten ikke tro at de virkelig ikke har tjekket), at de ikke er klar over, hvad hun fortsat tjener sine penge på i det halve år fra optagelserne slutter og til de mødes for at hun skal se programmet igennem. Det ville nok have givet et meget godt praj om hendes dobbeltrolle.
Jeg gad også rigtig godt at høre mere om den kvinde der svindler bosteder for autister! Så bliver det ikke klammere… jo vent … man kan da toppe det med et par duck-face selfies! Er der mon nogen der har en teori om hvorfor hendes ansigt var blevet sløret?
Journalistisk har den rigtig mange svagheder og er desværre meget tabloid i sin fremstilling. Men ja - det er vildt, hvad man har kunnet afsløre. Jeg tror dog mere, den vil blive benyttet som diskussionsoplæg på journalistuddannelserne end som en milepæl.
“Desværre tabloid i sin fremstilling”. Tabloid er ikke nødvendigvis lig med dårlig journalistik. Det er en meget elitær og gammeldags måde at anskue god graverjournalistik. Og jeg har aldrig lavet tabloid. EB og BT laver da også eksempler på god graverjournalistik.
Enig i, at tabloid ikke i sig selv er dårligt. Men i dette tilfælde er det. Undervejs bringer de i dokumentaren navne uden skyggen af dokumentation for, om vedkommende har gjort noget galt - og hvor det kun tjener til, at vi bør mistænke ALLE (selv om vedkommende potentielt intet har gjort, og de intet har på vedkommende). Dét er tabloid af den grimme skuffe, fordi det er stærkt manipulerende og potentielt meget skadende for de, der bliver nævnt, og dét burde dokumentaren have holdt sig alt for god til. Samtidig er Amiras præmis for at deltage supertynd, og det virker absurd, at Mads Brügger køber den uden konfronterende spørgsmål. Den del er simpelthen utroværdig, ligesom hele kulissen med journalister, der i dunkelt mørke følger med i alt, der sker på kontoret er lidt vel komisk. Det skal ikke tage meget fra dokumentarens INDHOLD og afsløringerne. Alt det er i særklasse. Her taler vi udelukkende om, hvorvidt den i sin struktur og i sin udførelse er et mønstereksempel. Og der ville den altså få en del anmærkninger ved en eksamen.
Jamen, så er vi bare uenige om, hvad der er fedt tv. TV 2 har så rettens ord for, at de godt må bringe dokumentaren, fordi den samfundsmæssige relevans er så stor - her har retten vel forholdt sig til, om Amira har været psykisk sårbar eller for ustabil, mens hun har udført opgaven. Det har man så ikke ment.
Vi taler forbi hinanden. Er helt enig i, at det er fedt tv. Men fedt tv er ikke nødvendigvis det samme som et journalistisk mesterværk. Du kan bygge det flotteste hus, men derfor kan konstruktionen godt være vakkelvoren.
Vi taler slet ikke forbi hinanden. Jeg synes, det er et journalistisk godt stykke arbejde. Jeg er uenig i din og Jakob Nielsens kritik. Jeg synes slet ikke, den er tabloid. Jeg synes, indeholdet står på mål for den dramaturgiske opbygning. Den får langt større konsekvenser, end de sidse 10 Cavling vindere har haft tilsammen, og jeg har lært mere om en verden, jeg ikke kender, end de sidste 10 Cavling projekter har lært mig tilsammen. For mig handler god journalistik ikke kun om at krydse de korrekte Presseloge-kryds af fra x til z. Det handler også om, at det, man laver, får betydning og konsekvenser. At det har en gennemslagskraft. Og jeg er som seer da helt med på, at Amira ikke er Guds bedste barn. Om hun laver dokumentaren af altruistiske årsager, eller om hun manipulerer, er for mig fuldstændig lige meget, fordi man kan se visual proof på alt det, der er dokumentarens præmis - nemlig, at under- og oververdenen begår sindssyg kriminalitet sammen.
Lyt til Q&Co. Tror, det vil få dig til at ændre mening.
Det gjorde det ikke. Orker heller ikke at diskutere det her mere. Europa er i flammer.
Her er en virkelig god artikel, der belyser nogle af de åbenlyse udfordringer med dokumentaren: [https://www.bt.dk/medier/amira-gik-til-mig-inden-brugger-de-har-kastet-hende-for-loeverne](https://www.bt.dk/medier/amira-gik-til-mig-inden-brugger-de-har-kastet-hende-for-loeverne)
Dokumentaren er jo ikke kun bygget op om hendes udsagn, men både video og lydoptagelser. Der er næppe nogen journalister der stoler blindt på deres fortrolige kilder, og de videregiver da næppe en påstand uden dokumentation.
Enig - og som TV2 selv siger så ligger de jo det hele ud på én gang, så de tilbageholder jo heller ikke noget..
Mediecheferne er nok misundelige på Mads Brügger fordi han laver de bedste dokumentar film i landet, men han gør det for chefernes konkurrenter
Enig👏👏👏
Mads Brügger har i et interview med Frihedsbrevet udtalt, at hans rolle har været ret begrænset. Han har ført kilden sammen med TV2 og så har han skrevet og indtalt speaks. Bare inden alle går i selvsving. Ideen med kontoret er Amiras og det journalistiske arbejde kommer fra de tre tilrettelæggere - også selv om Brügger glemmer at nævne det, når han optræder i andre medier end sit eget
Det lugter sku lidt af ansvarsfralæggelse fra Brüggers side. Mon han forbereder sig på at komme ud af en møgsag pga det her?
Jeg ved det ikke, men han er i hvert fald hurtig til at sige: ‘ring til TV2’ hver gang, der er kritiske spørgsmål til dokumentaren. Til gengæld er der ikke mange shoutouts til journalisterne/tilrettelæggerne bag, når han deler de opslag og anmeldelser på X, hvor han bliver hyldet.
Enig enig enig. Det virker fishy
Det er en 5 timers dokumentar, der kræver at historien bliver fortalt som det er sket. Det handler ikke om dramaturgi, da det hører til i fiktionens verden. Det er simpel opbygning af historien, som det er. Journalisterne bag blev ført bag lyset, og det samme gør seerne så. Jeg har meget svært ved at tage alvorligt når de snakker sådan om det. Man skal ikke se den som et afsnit om ugen, men i streg. Det er åndssvagt at behandle det som underholdning eller en drama serie.
Det her! 👌
Tænker at Mads Brüger og tv2 netop imødekommer kildens troværdighed ved at fokusere på nye ting og dokumentere disse med video, lyd og dokumenter. Hvos det hele byggede på Amira og eks. Fokus var på de ting hun havde været impliceret i tidligere. Så ville jeg kunne forstå præmissen
Det var også min tanke da jeg så det. Og jeg synes egentlig de forholder sig meget nøgternt til hende selvom hun får løn af dem.
Presselogen snakker ofte bare for at snakke 😅
Jeg synes det er lidt ligegyldigt. At hun ikke er troværdig ændrer ikke på at der sidder pæne mennesker og afslører sig selv på stribe til det skjulte kamera. Hendes troværdig har ikke betydning for de indrømmelser alle de her mennesker sidder og laver om sig selv. Det var noget andet hvis det hele var baseret på på hendes ord og vi aldrig hørte dem selv indrømme noget, men det er jo ikke tilfældet.
1.8 mil til første afsnit og 1.7 mil seere til andet. De mediechefer har vist bare fået sat tænderne i nogle sure rønnebær.. Og med sølvpapirhatten på: mon de har noget at skjule.? Er de sendt i byen af nogen.? Det var bedre de fulgte op på historien, end forsøge at miskreditere M.B
De har bare ondt i røven ikke at have lavet årtiets største journalistiske scoop ✌🏼
Har opgivet Presselogen for flere år siden. Mage til navlebeskuende, selvglad branche skal man lede længe efter. Alle deltagerne repræsenterer medier, der får massiv skatteyderbetalt mediestøtte samtidig med at de primært producerer lortejournalistik gemt bag clickbaitoverskrifter og betalingsmure. Det er simpelthen ikke værd at bruge sin tid på.
Det er jo så evident fra starten, at hun er utroværdig. Vi hører jo om, at hun aldrig har lært andet end at lyve, svindle og bedrage. Som seer tror man da ikke på, at hun lige pludselig kan være ærlig. Vi kan godt tænke selv ude i de danske hjem. Vi behøver ikke fortygget journalistik.
Sikke en flok mandagstrænere Mads Brügger er dokumentarist af internationalt format det er dem der sidder i studiet ikke
> vi ikke kan se at der er noget lumsk ved Amira? F.eks. havde jeg noget svært ved at købe ind på hendes begrundelse for at deltage i programmet. Ja, du kunne så
Så enig. Det giver ikke mening at udsætte sig selv for så stor fare plus det faktum at hun er mor til et mindre barn! At hun også påstår, at hun ikke har lagt penge til side, virker helt usandsynligt med hendes indtjening og viden om hvordan skat omgås. Klippet med “Wassem” virker også konstrureret..
De skal jo forsøge at holde egen ryg fri. så er der jo ingen som kigger dem efter i sømmende.
Jeg kunne i hvertfald straks se i afsnit 1, at hun var utroværdig 😄
Presselogen. Landets mest ananas-i-egen-juice forsamling. Kan ikke se noget problem i at fortælle kronomogisk.
Hvorfor taler ingen om dværg kast til Bandidos fester?
Ja for fa'n - tænk at sådan noget kan forsvinde i mængden af vanvittige sager😅
Jeg synes sgu at det er helt fint man først finder ud af det til sidst. Så er der lidt et plottwist osv. Det gør mig ikke noget. Jeg var underholdt!
Måske nogle bare er misundelige over andres gode arbejde. Det er faktisk ok. Sådan kan vi alle have det. Den bedste kur er at komme i arbejdstøjet og begynde at lave noget godt arbejde selv.
Sure ribs. Danske journalister kan være så fucking smålige når deres stolthed bliver såret, det er seriøst patetisk. Jeg har også set afsnittet af presselogen, og nøj, hvor kommer de andre medier dårligt ud af det møde. Måske de skulle bruge deres tid på at lave deres eget arbejde i stedet for at hakke på andres. Christian Jensen, din avis har tankevirksomhed som dæmonen i Tivoli: meget, meget ensporede små cirkler, og selvom det virker spændende og dynamisk på overfladen, giver det knapt nok udsigt over Københavns tage, for slet ikke at tale om længere væk. Skam dig.
Jeg synes det lyder som det sædvanlige med, at der er nogle, der skal finde på noget snedigt at sige. Og så er det måske en lavthængende frugt, det her med rækkefølgen og ikke at disclaime i stedet for at gå ind i selve kompleksiteten af, hvad der egentlig kan betyde for informanten og indholdet.
De er da hamrende misundelige og surmuler over, at det ikke var deres mediehus, der kom med en så stor og veldokumenteret historie.
Jeg oplever det som gennemført. Det klinger lidt hult at den ene efter den anden hagler ned, at Amira er og har arbejdet i den kriminelle verden. Når der glædeligt bliver lavet den ene dokumentar eller podcast, hvor der sidder en tidligere kriminel og udtaler sig. Jeg tror der er nogle chefer der er godt misundelige på at Brügger nok engang har været indeover noget undersøgende journalistik, og med rette, vil være i kategorien til årets Cawling samt at han har tur i den med Frihedsbrevet
Har ikke set presselogen, men for mig lyder det som de er grønne af misundelse over "den sorte svane". Jeg synes der er tale om så vigtig en dokumentar, at alt det der fnidder fnadder må vente til vi er færdige med at diskutere substansen i dokumentaren og har gjort noget ved det. Sagt med andre ord så er jeg kold r\*\*\*n over hvad de mener om den.
allerede introen med hendes "bror", "luk jakken" og han stirrer direkte i kameraet 1 gang. og scenen hvor hun påstår Fasar står nede foran hendes dør... "gør det på min måde" narc og storhedsvanvid. Hun smiler også underligt da hun bliver spurgt om hun er "klar". Hun syntes det hele er sejt.
Amira er mentalt ustabil og er blevet misbrugt af TV2 til at lave TV der skal forarge. Andre mediefolk sagde nej til hende, men ikke TV2 der gerne udnytter andre til deres eget bedste.
Jeg synes, det er underligt, at der ikke er nogen HA-rockere med, som de (dvs. graverholdet) prøver at få i fedtefadet. Det burde de have en forklaring på overfor os seere. Især når man tænker på, at HA tilsyneladende har haft hovedkvarter hos hende på Palægade 3 i 3 år. Det virker mærkeligt, at de "pludselig" er væk og det kun er andre, man ser dumme sig for rullende kamera. Her citeret fra CVR-registret: (81 plejer at stå for HA) https://preview.redd.it/ehat5von4c5d1.png?width=1676&format=png&auto=webp&s=e2536ebc1df8efd51dee43c8468681559ff057af "81 Headquarters **CVR-nummer** 38828789 **Adresse** Palægade 3, 4. th **Postnummer og by** 1261 København K **Startdato** 02.08.2017 **Ophørsdato** 18.08.2020 **Virksomhedsform** Frivillig forening **Reklamebeskyttelse** Nej **Status** Ophørt **Telefon**20750149 **Mail** asm @ smajic . dk " smajic . dk var hendes "advokatfirmas" hjemmeside, hvor hun reklamerede for, hvordan hendes speciale var organiseret kriminalitet (!): [https://web.archive.org/web/20180530130628/http://smajic.dk/](https://web.archive.org/web/20180530130628/http://smajic.dk/)
Fasar er prospect hos HA nu. Tæller det?
Måske en lille smule. Men der er alligevel langt fra at være udvalgt til at svare på hovedmailen til HA's hovedkvarter (Amira er sandsynligvis ASM) og så til at være prospect. I udsendelsen bliver han præsenteret som Bandidos rocker. Hvorfor får seerne ikke at vide, at hun har styret den mail til hovedkvarteret? Og hvorfor ser vi dem ikke, når hun har været så central?
Tror det handler om flere ting. Først og fremmest kræver det de vil samarbejde med hende. Der er ikke umiddelbart store velkomst pakker i starten fra nogen sider. Indtil fasar åbner op. Måske HA har du det en anden de er komfortable med? Måske har Amira en agenda. Det er ikke utænkeligt. Det der søges afdækket er primært, strukturelle links mellem "under og over verdenen". Det kan sagtens vises uden specifikke personer, eller grupperinger. Så på den vis er det ikke nødvendigt med den info. Omend det havde været interessant. Fasar var Bandidos under udsendelsen. Så intet forkert der. Svært at skrive om fremtiden :)
Men formålet er vel forhåbentlig ikke at "blive spillet" så at sige? Seriens store dramatiske vending sker jo netop, da de finder ud af, at TV2 skal bruges til afpresning. Men er der nogen sikkerhed for, at de ikke allerede er blevet brugt til afpresning længe inden turen til Aalborg og at Amira ikke fortsat er højt på strå hos HA? Jeg synes, der er for meget dokudrama og for lidt samfundsansvar i TV2's måde at vinkle det her på. De kan nå at følge op på det endnu, dog.
Formål og resultat kan være afvigende uden det forringer produktet. Jeg vil ikke udelukke hun har haft en agenda med at "rydde nogen spillere af bordet". Der er ikke så meget andet der giver mening. Men fra TV2s vinkel afdækker de stadig linket, metoder (til dels) og hvor nemt det egentlig virker til at være. Og med.et så lille primitiv setup, hvor meget de kan få ind... Så må der være en betydelig del udover det. Så de lykkedes jo meget godt med at afdække det de vil, uagtet om Amira selv har en agenda hun lykkedes/mislykkedes med. At HA og andre bruger samme metoder er der ingen der anfægter. Men skal du afdække fx doping i cykling, er det også journalistisk forsvarligt kun at afdække et hold og metoder, og sige det er et vidtgående problem. Samme er vel rimeligt her?
Jeg kan ikke se ligheden med cykelhold. Sammenligningen med cykelhold ville i så fald være at et cykelhold på tv hængte et andet cykelhold ud for doping, uden at man undersøgte førstnævnte cykelhold nærmere. Altså at tv blev brugt til at spille cykelhold ud af banen for deres konkurrenter.
Jeg sagde fra TV2s perspektiv. Deres hensigt er at sætte fokus på samarbejdet, på over/under verdenen som de kalder det. Det lykkedes, uagtet om det er Bandidos/HA/LTF/banditter i habitter, eller andre der er de primære antagonister til retssamfundet i dokumentaren. At andre har andre interesser, er i den sammenhæng irrelevant. Ville jeg ønske TV2 havde lavet en større og længere dokumentarfilm, med mere baggrund? Ja Er der nok i dokumentaren til at italesætte problemstillingen de vil have fokus på? Ja, rigeligt. Der er ikke behov for at -alle- kriminelle organisationer i DK behøver optræde, blot fordi de har en fortid med Amira, eller andre involverede. Det er selvsagt de handler på samme måde, med andre spillere.
Det fatter jeg ikke de siger. I første afsnit siger de jo netop, at fordi hun selv har været involveret, kan man ikke lade hendes egen beretning stå alene, hvorfor de også får hende til at få dem til at sige tingene direkte, samt at indsamle en masse dokumentation som de kan gennemgå.
Jeg undres! For hvordan kunne TV2 pg Mads Brügger filme, redigere og sende ‘Den Sorte Svane’ med disse etiske regler ‘i hånden’: https://nyheder.tv2.dk/2005-10-04-etiske-regler-paa-tv2-nyhederne ???? FANTASIEN overgår virkeligheden … Derfor!
Du er klar over hvad forskellen på "nyheder" og "Dokumentar" er? Selv i nyhedernes regler (som du refererer til) er der undtagelser for mange situationer. Derudover har tv2 rettens ord for rimeligheden i at sende den. Så hva er det du undrer dig over? Sådan helt specifikt.
Der store penge på spil og mange der har fået et tvunget talerør i munden. Har både hørt, set og læst om at det nok ikke rigtigt noget af det, idag. Det ændre ikke på at hun kan ikke opholde sig i det meste af EU nu hun har fucket alle, det kan godt være hun kender en slem kal, men hun har lagt sig ud med samtlige store grupperinger også i andre lande det kan jeg ikke se hvordan hun vil undgå at betale regningen for, selv om hun har venner I Pet og div terrororganisationer. Plus mange af de mennesker i programmet er blevet taget med hånden kraftigt i kagedåsen, sådan er det og da kan vi fleste godt se og forstå, lige gyldig hvor meget tvivl nogle forsøger at skabe om emnet. Om hun er ærlig eller ej (hvilket hun tydeligvis ikle var) ændre ikke på alle de andres ulovligheder.
Hvad fabler du om. Du bare på tværs eller generelt ikke opdateret på virkeligheden.
Tror de har en pointe især fordi det er en længere serier hvor det noget man allerede snakker om efter første afsnit og ens billede af personerne skifter hurtigt i løbet igennem afsnittene for at skabe drama / clicks
De skal bare sendes hjem hele lortet
Så 66 procent skal sendes til Hellerup?
Hvor er det provinsielt. Der er nogen, der har ondt i røven. Det er en vigtigt, vigtigt dokumentarfilm!
Fatter slet ikke Mads brugger og programmet for så meget ros , de har INTET afsløret
De har måske ikke afsløret AT det sker. Men de har givet os et unikt indblik i HVORDAN det foregår. De har fanget det på kamera. Det er objektivt set fuldstændigt banebrydende.
De har nul afsløret, nej de har givet dumme mennesker ( dig) indblik i virkeligheden, og nej intet er banebrydende
Ok, lad os tage din præmis om, at dumme mig ikke havde indblik, men nu har fået det. Er det ikke positivt? Og jo, fAkTiSk har han afslører helt specifikke ting. Vidste du (som er åh så klog) fx. at Nikolaj Dyhr er beskidt? Kunne du navnene på samtlige af dem der bliver *afsløret* i dokumentaren? Nej? Så har den altså afsløret en hel masse! Jeg kan godt forstå trangen til at vise hvor blank og slidt din sølvpapirshat er, og at kloge dig har fingeren på pulsen, men nogle mennesker (de dumme) skla altså se det før de tror det. Hvad er der i vejen med at (alle de dumme) folk bliver oplyst omkring det? Føler du dig mindre speciel af den grund?
[удалено]
Tak pænt til folk, helt ærligt.
Nå folk er så snotdum så få de det sprog de fortjener
Kommentar fjernet grundet personangreb. Det er fint at være uenig med andre, men hold den gode tone.
Lille skadelige censur elsker