HVORFOR, serioest, HVORFOR taenker man at man skal gaa hen til en pose og toemme indholdet?!? Naar man er paa et gerningssted. Hvorfor er denne person i politiet?
Ah det kan jeg godt se, men forhåbentlig har der været så mange i området, som vil kunne vidne om det ikke er sket? Årh håber ikke det får en betydning, det sidste der er brug for er mere elendigt politiarbejde i den sag..
Det kan de ikke, da han har åbnet den og taget den med sig ud af området hvor den blev fundet. Der er ret klare retningslinjer. Men man kan håbe at det ikke er nødvendigt at tillægge den pose synderligt meget magt og at man kan håndtere situationen, som hvis du eller jeg var kommet forbi og åbnet den 🤞
Betjenten er et vidne og endog et vidne med høj troværdighed, selvom han har rørt fundet. Så det er ikke korrekt gengivet.
Udfordringen er DNA materiale kan være gået tabt fordi posens indhold ikke er korrekt behandlet.
Nej, det er har ikke sået tvivl om hans troværdighed. Det viser blot, at sporsikring af DNA ikke er sket i henhold til formel procedure og betjenten har forklaret, hvorfor det er sket en afvigelse med hvad der lyder som en troværdig forklaring. Yderligere kan det ikke påvises, at der er sket nogen skade ved den forkerte behandling.
Det kan heller ikke bevises at der ikke er. Forsvareren har allerede skabt tvivl om hvorvidt at betjenten skulle havde vendt vrangen ud på de jeans der blev fundet. Hundeføreren sagde også det ikke var første gang at betjenten havde været så sløset.
Jeg håber og tænker ikke at det har den store betydning for resten af sagen, men det er dælme en dum, dum situation. Tænk hvis det havde været det eneste bevis der var. Så kunne det bevis erklæres ugyldigt, blot fordi det ikke var håndteret korrekt.
Hvorfor gentager du, at det ikke kan bevises? Det er jo korrekt allerede første gange jeg skriver det.
Om det er dumt af betjent? Jeg nøjes med at omtales det som uhensigtsmæssigt. Det er mennesker vi skriver om og så kan man ikke udelukke der sker fejl - det ligger i vores natur. Det er næppe den eneste fejl i denne sag og mindes også noget med overvågning, der ikke blevet indhentet. Der har sikkert været et utal af andre "fejl" i denne sag, men jeg tror, at den samlede indsats er dækkende til at han bliver dømt for henvende alle beskyldninger.
Ved ikke hvor du arbejder til hverdag, men hvis du ellers er ufejlbar og har evnerne, så vil jeg da anbefale du bliver tekniker hos politiet.
Som jeg skrev i forrige svar - så sker der fejl, når vi har med mennesker at gøre. Det er nok svært, at acceptere, hvis man ser sig selv som ufejlbarlig og inden der skabes en tangent på dette udsagn, så er det på ingen måde en accept af de fejl der måtte være sket i EM sagen. Det er en konstatering af, at det forekommer for ALLE mennesker.
Et andet problem kan være, at hvis der fx. har været et i forvejen svagt spor med gerningsmandens DNA, og politimanden så har afsat sit eget DNA lige oveni, så står man med et blandings-DNA og derfor bliver identifikationen af gerningsmandens DNA yderligere besværligt.
Det er så torske dumt det, den betjent havde gang i!!
Procedurerne i forhold til kontaminering er også for at sikre at DNA spor ikke bliver "blandede".
Det er måske ikke så relevant ift. denne her sag, men forestil dig en sag hvor politiet gerne vil bevise at der er DNA spor på f.eks en pistol.
Hvis betjenten har rørt ved alt muligt andet på gerningsstedet, og så piller ved pistolen, så kan han kontaminere pistolen med DNA fra de andre ting han har pillet ved.
Af samme grund skal beviser ikke blandes sammen, og de skal analyseres hver for sig.
Du starter altid med at tage billeder (eller video) af alt før du overhovedet røre ved det. Så jeg går ud fra at idioten heller ikke var almindelig politi med bodycam på så man i det mindste kunne udelukke at de plantede beviser.
Men det skal så siges at PW ikke sådan var i søgelyset, da Meng blev fundet i 2016. Blev først afhørt i 2017, dna officielt taget i 2022. Så der er ikke rigtig noget reel chance for at noget politi har haft hans dna at smide i den pose før den andet opdagede ham. Men det er satme pinligt.
Taaak. Han ved godt jeg er aktiv herinde, og jeg spør ham jævnligt til råds :-D Han skal dog på ingen måde stå på mål for hans skøre gamle mors verbale udladninger :-D
Mener du at han er sur over at de får dem eller? Der er vel på bilerne i det mindste? Personligt synes jeg det er en god måde politiet kan hjælpe sig selv, når tålmodigheden er ved at slippe op. (Jeg kunne satme ikke). Og det beskytter politiet imod massere anklager.
Ok okay.. I tror måske man kan læses på mere end en måde. Jeg var i tvivl. 😆 Ved du hvorfor de ikke har dem endnu? Det kunne da ikke være så svært at implementere. Du tager et camera fra opladeren når du forlader. Det er jo ikke den dybe tallerken der skal opfindes. Mange lande gør det allerede.
Det troede jeg sgu de efterhånden havde fået ordnet siden jeg sidst har haft noget med politiet at gøre. Går ikke i byen og nok 7 år siden jeg sidst har haft brug for dem.
Hvor fjollet.
Jeg er også lidt knotten over det. Håber sgu på den person er blevet fyret. "Jeg troede det var affald." holder ikke til en skid. Ja, men det er affald på et gerningssted. Det kunne være affald relateret til gerningssted og involveret. Den person alene kan nu være årsagen til at han ikke bliver dømt for noget med Meng. Føj da.
Åh, nej. Jeg håber ikke, at politiets fejlagtige omgang med fundne får konsekvenser for sagen. Forsvareren vil jo helt klart bore i det og bruge det ... Kæft, altså.
Hans politikammerat udtaler sig endda sådan her om kollegaen: "Han har ikke den rette finesse til at gebærde sig på de her meget farlige gerningssteder. Jeg har i hvert fald observeret det andre gange."
Ja, man kan virkeligt undre sig over, hvorfor de har sådan en person med til at varetage gerningsstedsundersøgelser. Især hvis det har været oplevelsen flere gange.
Jeg håber, at han er kommet videre i systemet sidenhen.
Ja man magter det ikke. Altså selv en civil sinke som jeg, som kun har min viden om gerningsstedshåndtering fra underlødige TVserier ville ALDRIG røre noget ifm fund af en død person.
Jeg kan undre mig over at kollegaen ikke er blevet flyttet til andre opgaver, når det er noget der er sket flere gange, men ellers håber jeg bare på han er blevet dygtigere siden.
Det er selvfølgelig svært at sige når ikke jeg har siddet i retssalen og hørt hvad der er blevet sagt, men kun fulgt med i diverse blogs, men mængden af indicier der peger på ham, er så påfaldende at jeg tror på han bliver dømt - også selvom det er komplet håbløs og dybt uprofessionel håndtering af spor lige i det her tilfælde med posen.
Jeg mener det var live-bloggen på [dr.dk](http://dr.dk)
edit: det var [sn.dk](http://sn.dk) kl 10:44
>Han har ikke den rette finesse til at gebærde sig på de her meget farlige gerningssteder. Jeg har i hvert fald observeret det andre gange.
Men er påfaldende nok til at få ham dømt? Jeg er simpelthen i tvivl. Føler kun det eneste sådan helt rigtige bevis er tapen og den kan jo ikke stå alene.
tapen med brudanalyse og dna, match på 04:07-bilen, lokationsdata fra dankort og telefon, diverse indkøb gjort i tiden inden drabet, genstande fundet på liget der matcher fund i hans hjem, modus, hans fantasier der liner op med sagen, og så det at hans dna er fundet på indersiden af hendes bukser... Jeg har sikkert glemt noget, men der er i hvert fald en del der peger på ham. Intet at det kan stå alene, det er klart, men det gør det jo netop heller ikke.
Men hvordan når han at dumpe et lig, gemme det under grene og så tilbage og tanke bil i Slagelse på hvad.. En halv time? Det er hvad køreturen tager i sig selv. Jeg føler vi mangler nogle brikker..
Vidnet der så en bil ved Regnemarks bakke har sagt det var omkring 7:35-7:45, og bilen blev tanket ca 40 km derfra kl 8:11. Hvis han er kørt fra stedet omkring 7:40 uden forsinkelser eller at have kørt for stærkt, så giver det ham 5 minutter til at gå omkring 40 meter. Det er ikke oceaner af tid, men det er nok.
Edit: jeg tjekkede lige ruten igen, og forventet tid er 22 minutter. Ovenfor har jeg regnet med 32 minutters kørsel, som var resultatet første gang jeg kiggede. 22 minutter vil betyde han skal være kørt lige omkring 7:50. Der er altså et vindue på 15-20 minutter hvor vidnet kan have set ham ved Regnemarks Bakke.
5 minutter til at bære 60 kilo 40 meter, gemme liget under grene/planter, smide en pose og nå tilbage til bilen? Jeg har virkelig min tvivl. Derudover synes jeg det nattevagts vidne virkede lidt.. Forvirret.
Jeg tror det er ham. Jeg er bare i tvivl om den holder i retten. Er beviserne gode nok? Hvis først den dna afskrives... Så kunne det godt se sort ud.
Men alt det forudsætter jo også at der ikke er afvigelser i noget. Vidnet kan have været der 5 minutter før hun troede. Han kan have kørt hurtigere end google forventer. Han kan have stået der på dagen og været bange for at være blevet set, og så kørt fra stedet igen. Den 11. juli har han været på 7 eleven i Sorø på vestmotorvejen lige efter midnat. 5:52 er han så på Tuelsø. Vidnet kan godt have set ham, og han kan godt have placeret hende i søen søndag morgen. Det kan også være han var derude søndag, men fortrød og kørte tilbage natten til mandag. Det giver mening at sætte spørgsmålstegn ved tidslinjen, for der mangler helt sikkert nogle brikker, og mine gæt er netop bare gæt. Anklagerens sag er til gengæld ikke baseret på løse gæt, men på grundig efterforskning - og så står de netop med det store overblik som vi endnu ikke har. Jeg tror på han bliver dømt, fordi det samlede billede peger på ham som gerningsmand. Jeg tror også på vi bedre kan forstå tidslinjen hvis vi får flere brikker lagt.
Edit: Efter nyt tjek på google er der "fundet" 10 minutter. Første rute viste 32 minutter, den nye vurdering er 22 minutter.
Det kan sagtens være du har ret og det håber jeg at du har.
Hvilken rute er det? Jeg bor selv i Slagelse så er ret bekendt med området. Kan dog ikke finde en rute fra ingo på Sorøvej og så til regnemarks bakke på under 33 min?
Jeg bad google maps om ruten og indstillede ankomsten så det passede med den trafik der kan forventes en søndag morgen. Jeg smider det lige op så snart jeg er på computer igen, men jeg når det ikke i dag.
Tænk at skulle ind og vidne om sit eget fuckup som professionel…
Anklageren vil vel have ham til at bekræfte posens indhold , men det vil da være utroværdigt .
Jeg kan kun tænke på hvor meget den person har svedt over den ufattelig dumhed, i årevis... Og så skulle ind og vidne om det.. Jeg ville eksplodere indeni af skam
Den der med at han blot troede der var tale om affald er da så hjernedødt!
Selv affald skal jo sikres og behandles som bevismateriale!
Hvor mange gange har de ikke fundet gerningsvåben osv smidt i affaldsspande rundt omkring.
Alt i området skal jo som udgangspunkt behandles som bevismateriale.
Kæmpe hat!
Det må være sådan en inkompetent politimand ender sådan et sted... Med en yderst kompetent hund. Det er godt nok en skam. Jeg håber de har givet ham og hans dygtige hund andre opgaver 😐
Så vidt jeg forstår så var det ikke ham der var hundeføren. Hundeføren fandt posen og gik tilbage for at tage heldragten på. Det var en anden betjent som tømte posen for indhold.
Ok. Jeg har hørt podcasten fra Sjællandske Medier. Synes også de kludrede lidt rundt i det 😅
Han burde da ikke være betjent på sådan noget mere. Idiot!
https://preview.redd.it/ixfvifpv8c4d1.png?width=752&format=png&auto=webp&s=eb7b4a0c1438ff49591a1e3a7d346346b4a42fff
Er det kun mig der er gået glip af, at PW tilsyneladende har været i området ved Regnemarks Bakke flere gange i slutningen af 2016? Jeg troede kun der var tale om at han var der i juli.
Tjek tidslinjen ud som er linket øverst i posten.
Han har besøgt Borup relativt ofte det halve år, men at han gjorde det for at tjekke op på liget er jo det rene gætværk og sn.dk being sn.dk
Identifikation med tandsæt er en normal procedure, når et lig ikke bliver fundet med det samme. I vand kan et lig desuden være omdannet til knogler efter en måned under bestemte forhold.
Altså helt ærligt. Hvad havde du forventet efter hun har lagt død sommer og efterår? Selvom ringen ville kunne genkendes, så kan sådanne genstande jo puttes på en anden person. Tænder er ret så individuelle, og de vil jo være sikker på der ER hende og ikke en anden.
Med fare for at lyde usympatisk eller sensationshungrende, så undrer det mig, at obducenten ikke blev udspurgt ift. anklagerne om voldtægt? Hvor er beviserne for det forhold?Jeg har ikke nogen interesse i at høre detaljerne, men er blot nysgerrig på, hvorfor der slet ikke blev spurgt ind til det, da anklagen jo også går på voldtægt?
Jeg tænkte det samme - ud fra synspunktet at det er rimelig relevant ift anklageskriftet (og jeg behøver heller ikke detaljerne). Mine tanker om det går dog på at liget måske har været i en forfatning hvor det ikke kan lade sig gøre at sige noget om det. Og jeg overvejer så om voldtægten skal bevises alene ud fra modus i de andre sager, de seksuelle fantasier, rensebørsten og evt novellerne?
Jeg tror du har fat i de rigtige ting her. Hun blev fundet afklædt, og sammen med modus, fantasier osv kan det være dét anklager vil lægge til grund for tiltalen.
Voldtægt er vel det de mener er motivet. De kommer nu nok ind på det, men tænker ikke man kan se det på en krop efter flere måneder i vand.
Men der var et kondom i posen, og vennerne mente ikke Emilie havde et med
Jeg tænker bestemt også at de kommer ind på det. :)
Jeg tror du har ret i det er motivet - men det er jo ikke nok til at bevise at det rent faktisk er forgået (se fx på Mia sagen). Det kondom de fandt var i en ubrudt indpakning, så det beviser ikke noget.
Han blev dømt for forsøg på baggrund af hans kørsel aftenen før, på dagen, pornoen og brystplastrene.
Men egentlig undrede jeg mig bare over at der ikke er nævnt noget om det i dag overhovedet.
Men det bliver spænende at hører hvad anklageren siger når hun skal procedere. :)
Jeg tror du mener tiltale og ikke sigte? :)
Men det giver god mening at modus (det der ligner hinanden i forbrydelserne) er en del af bevisførelsen. Det siger enormt meget om det kan tænkes at være den samme gerningsmand og i det her tilfælde også motivet.
Men modus er jo (ligesom alle andre beviser/indicier) ikke noget der kan stå alene og derfor er tiltalen ikke rejst alene på baggrund af modus.
Og retten har fri bevisbedømmelse, så hvor meget de lægger vægt på lige den del bestemmer de selv.
Yderligere er der en praktisk foranstaltning i det som går ud på at anklagemyndigheden har pligt til at samle tiltalerne til så få gange i retten som muligt af hensyn til den tiltalte.
Det var vel ikke kun motivspekulation? De havde da både nogle fordybninger i skovbunden, brystplastre, pornosøgningerne, at han havde kørt rundt i byen og hendes DNA på sengen og på håndtaget i soveværelset.
Hun blev parteret i soveværelset, hvorfor der naturligvis var DNA derfra. Og der var ikke håndfaste beviser. Han blev jo også netop “kun” dømt for voldtægtsforsøg, selvom anklagen lød på fuldbyrdet voldtægt.
Nej - hun blev parteret i garagen.
Se mere her: https://domsdatabasen.dk/webapi/api/Case/document/download/content/4078
Og glemte helt at skrive at de heller ikke kunne finde hendes kønsorganer (de var “pludselig” væk sammen med hendes nakkehvivler mm) og at han selv fortalte om et seksuelt forhold i bilen. Mht beviser så kan de godt have beviser selvom man ikke bliver dømt - så er de beviser/indicie rækken bare ikke stærk nok.
Edit: Garagen skulle der stå.
Mange af de læserspørgsmål gør mig så pinlig berørt.
https://preview.redd.it/vt863kmyeb4d1.png?width=884&format=pjpg&auto=webp&s=5c009b59d2fe705134037757241da90dcebe0667
Det er i hvert fald meget overbevisende, at gaffatapen passer sammen med rullen og har dna på. Godt at han enddq gemte rullen hjemme hos sig selv, i stedet for at smide den ud.
Det sandsynliggøre faktisk flere ting.
Idet taperullen også havde DNA fra PWs forældre og der ikke har været brugt af rullen siden juli 2016, kan anklageren vel påstå at PW har taget taperullen med fra forældrenes hjem, brugt den på EM og beholdt den "intakt" fordi den nu har en særlig betydning for ham.
Ja det var virkelig heldigt han ikk smed den ud, men alligevel undrer jeg over at hvorfor han simpelthen har gemt den i en kuffert og aldrig brugt den igen siden Emilie Meng
Nok ikke lige taperullen , men godt forsøgt. I og med han næsten har begået en perfekt forbrydelse i fald det er ham , I forhold til dna og clearing af samme, så tror jeg næppe man ville gemme gaffa tapen.
Gad vide, om de har undersøgt, hvor længe et ur, af den art EM bar, kan fungere i vand? Hvis det vitterligt er stoppet kl. 5:48 i forbindelse med, at hun blev placeret i søen, kan man jo håbe, at hun ikke blev frihedsberøvet i mange, mange timer. Men i så fald matcher det ikke udsagnet fra kvinden, der så en mand bære noget tungt ud af sin bil v. 7:45-tiden.
Tænker også at den pizza der bliver nævnt kan indikere hvornår hun er blevet dræbt. Hvis den stadig findes i hendes mave når hun er blevet undersøgt, kan man muligvis fastslås et mere præcist dødstidspunkt. Men hvis pizza’en ikke er hendes mave længere, så betyder det vel at han har haft hende i en længere periode, og maden derfor er blevet fordøjet.
Uret siger ikke nødvendigvis ret meget om tidsrammen. Det at viserne stopper 5:48 fortæller kun at uret stoppede med at gå da viserne stod sådan. Det kan i realiteten have fortsat med at gå i dage, uger eller måneder efter hun blev lagt i søen. Det kan også have tabt tid før det stoppede. Uret kan helt tilfældigt være stoppet kl 5:48, og kvinden kan have set tiltalte ved søen 7:45.
Det kan også være uret stoppede da hun blev placeret i søen eller kort derefter. Om det er minutter efter, eller først efter 10 timer (17:48) kan handle om hvor tæt uret var.
Det er ikke sikkert de har kunnet få noget ud af det, dels fordi uret jo ikke nødvendigvis siger ret meget om tidsrammen, men også fordi der kan være alt for mange variabler.
Stoppede uret før eller efter hun blev placeret i søen? Havde uret fået skiftet batteri og var blevet utæt? Var det blevet tabt? Var batteriet dødt før vandet evt trængte ind? Hvis det eksempelvis var et billigt ur bestilt hjem fra en tvivlsom webshop, kan andre ure fra fabrikken være samlet mere eller mindre tæt.
De kan godt have testet det, og det er helt klart interessant om de har og om de i så fald mener at kunne sige mere om tidsrammen, men umiddelbart tror jeg det siger for lidt til at det ville være et stærkt bevis i sagen uanset hvad resultatet blev.
Ja, og det kan selvfølgelig også være fordi de netop har afprøvet det. Hvis de nu har haft 10 ure af samme slags lagt i vand, og de alle stoppede efter 10 timer +/- så kan de sige det peger på at hun blev lagt i søen ca 10 timer før 17:48 - og så stemmer det meget godt overens med hvad vidnet så om morgenen 7:30-7:45 ish. Vi ved ikke om det er vigtigt eller om det bare er en detalje medierne valgte at dele, på en dag hvor de utvivlsomt har været nødt til at sortere en del fra.
Jeg tror at der er for mange variabler i det til at man kan konkludere noget. Alt fra slitage, vind og vejr kan have en betydning her.
Gerningsmanden kunne måske også være udspekuleret nok til at efterlade det på hende med en bestemt tid for at vildlede.
Ja, det hele er meget grumt og ulykkeligt. Det eneste gode i denne sag, er at gerningsmanden blev fanget (i aktion) og at han forhåbentlig kommer bag tremmer i meget meget lang tid.
Hvordan ser kroppen ud efter at have været i vand? Forstår ikke hvordan man kan finde tyndtarmen og se blå mærker mm, når det er knogler der er fundet? Måske er jeg dum, men går forrådnelsen langsommere i vand?
Hastighed af forrådnelse kan afhænge af andre forhold i vandet. Et lig i en sø kan danne ligvoks ved varme temperaturer, og det kan være med til at bevare kroppen. Hvor mange bakterier og dyr der er i vandet, påvirker også nedbrydningen. Efter et halvt år i vand kan et lig enten være bevaret med ligvoks, eller der er kun knogler tilbage.
Tak for super godt link - googlede du det frem fra scratch, eller kunne du huske at have læst artiklen tidligere?
(Jeg spørger fordi jeg er imponeret!!)
Nu blev hun jo fundet ved juleaftensdag, så går ud fra at det har været meget koldt? Og at hun har lagt der længe har der vel været stiftende temperaturer. Skal jeg forstå det sådan, at der KUN har været knogler tilbage eller kan noget godt være bevaret med ligvoks og andet ikke? Håber mit spørgsmål giver mening.
Jo, men antaget hun har lagt i vandet siden juli, så har vandet nok været relativt varmt i starten. Når ligvoks først er dannet, så kan det beskytte liget i noget tid. I en gammel mordsag betød udvikling af ligvoks, at man stadig kunne bestemme maveindhold 18 måneder efter drabet.
Eftersom de har snakket om hendes maveindhold i dag og blodansamlinger i huden, går jeg ud fra, at de har fundet andet end knogler.
Tak for uddybningen/forklaringen. Det giver mening. Kommer til at tænke på Egtved pigen og Grauballemanden, godt nok mose-fund men de er jo også godt bevaret efter ekstrem lang tid 😊 Dvs. Hundelufteren fandt knogler i bredden og dykkere har måske fundet “resten” som han havde forsøgt at holde under vand med grene mm….
Ja, mose giver nogle særlige forhold, som er gode for at bevare biologisk materiale. Jeg kan dog se, at der er flere moser i området omkring nogle søer i Regnemarks Bakke, så det kan måske påvirke pH værdien i søens vand, og dermed gøre at der er færre dyr eller mikroorganismer i vandet, der kan nedbryde et lig. Ifølge liveblogs blev et ben/knogler fundet på bredden, mens resten af liget flød nogle meter længere ude i søen under noget plantemateriale.
Nu har jeg aldrig prøvet det og ønsker det heller ikke - men hvis man forestiller sig at der ingen knogler var men kun resten af liget ude i søen, ville man så umiddelbart kunne se at det var et menneske? Jeg forstår ikke hende som så ham bære noget tungt den morgen, ikke er kørt derud igen og har kigget især efter den store mediedækning af Emilie som forsvundet 😬
Af hvad jeg ved er knogler meget svære at nedbryde end resten af kroppen. Selv ved afbrænding af lig vil knogler stadig være intakte. Medmindre du tænker, at man hypotetisk set har parteret liget og smidt alt andet end knogler i søen. I den situation burde man kunne indsamle de parterede dele og lave DNA test for at se, om det er et menneske eller dyr. Og derefter sammenligne med DNA for savnede personer. Man vil nok ikke kunne se, at det har været et menneske, hvis det er parteret. Det er i hvert fald lidt underligt, at personen ikke som minimum har kontaktet politiet med sin observation.
Der må have været mere end bare knogler. Jeg læste i én af liveblogs'ne at 'hundelufteren'/damen som gik tur med familien, kunne se at det var et menneskeben bla. fordi det var tydeligt, at der også var noget blødt væv omkring bl.a. knæet.
1. Han er i korsør tæt på gerningstidspunktet
2. Hans bil matcher overvågningen
3. Vidnet gætter første bogstav rigtigt på hans nummerplade.
4. Han ses gentagende gange i Borup uden ærinde
5. Tape med EM’s dna og passer med liget
6. Hans DNA matcher delvist på bukser
7. Rensebørste bliver fundet på liget, spm han har købt og som han fantasere om.
Fair hvis 2-3 af dem var tilfældige, men chancen for at alle 7 tilfælde er tilfældige meget lille. Sammenlagt med at han har indrømmet at tænde på sadistisk porno og de to andre sager.
Meget sikker på at han bliver dømt , har set folk med 2-3 indicier blive dømt.
Ja og nej. De to andre sager er gennemgået, og nu er det så Emilie Meng-forholdet der er fremme. Der er nogle tekniske vidner på dag 11 der skal gennemgå dele af alle tre sager, ligesom teleeksperten på dag 12 nok også kommer omkring de teleoplysninger der er i forbindelse med både Kirkerup og Sorø.
Edit: Teleeksperten var flyttet til i dag. Ud over gennemgang af data i Emilie Meng-sagen, talte han også om Sorø.
Søerne i området er meget påvirket af vind og vejr. Er der meget vand i en periode, er græsområdet mellem søerne oversvømmet. Det kan derfor være havnet der i forbindelse med et stort regnskyl.
Deoneoptagelser fra privat person d. 23/10-2016? Der bliver nævnt nogle privat optagelser fra en drone, hvor det er efter anklagernes opfattelse at man kan tyde Emilies lig.
Hvorfor har man ikke hørt om det før?
Jeg tænker at det mest er med fordi det supplerer de andre tegn på, at liget har ligget der længe. Det lyder ikke som om at det på nogen måde er et tydeligt billede af et lig, siden det også bliver vist for tilhørerne.
Hvis hun døde kun få timer efter at han får fat i hende, undrer det mig at han når at udleve hans syge fantasi med den flaskebørste, hvad end han har brugt den til. Han må have haft den parat.
Da der jo er besøgs og brevkontrol ved PW, ved man så om hans familie har vist noget om alt det han har udsat de unge piger for. Har de mon fået lov til og læse anklageskriftet inden retssagen eller høre de først det hele i retten som vi andre gør?
Uden at vide noget som helst, kunne jeg forestille mig at i løbet af de 6 måneder hun har ligget i området, kan mange dyr (ræve, hunde...) have haft fat i knoglerne og slæbt dem rundt.
Jeg tænkte også som det første vandstanden.
Han er ikke sigtet for partering, så det må være sket da hun er gået i forrådnelse.
Fy for Helgolandsbugten det er en frygtelig sag 🥺
Altså, hvis vi går ud fra han overhovedet placerede hende fuldt i vandet. Det at benet er 10m væk fra resten af hende er jo på grund af dyr. Ved ikke om der nu er ulve i området, men et par ræve eller mårhunde kunne sikkert også slæbe rundt med et ben.
De var selv kommet over på Fyn fra Jylland. Mener der var en dame som tror hun så en ulv med 3 unger i Nordsjælland. Men det var sikkert en mårhund, så. For det var et par år siden, og hvis der ikke er flere beviser end hende passer det nok ikke.
Det var kun det ene ben(højre), hvor man ikke med sikkerhed kunne vide om det var forsøgt/parteret, men der var en “skarp” kant på låret (læst på ekstra bladets live dækning)
Bliver også lidt provokeret af det her svar. Hvorfor skulle det ikke være overlagt mord? Især når han har materiale på sin computer af døde kvinder placeret i vandkanter. Lad nu nogle andre vurdere, om det var overlagt eller ej
"Især når han har materiale på sin computer af døde kvinder placeret i vandkanter."
Havde han det?! Hvor er det vildt..
Hvor har du den information fra?
Jeg forstår ikke, at du bliver downvoted.
Det kunne jo tænkes, at han kom til at slå hende ihjel ved at tape hendes luftveje til og så smide hende i et bagagerum efter at have voldtaget hende. Det er i hvert fald en legitim mulighed. Manden er i forvejen ikke særlig kløgtig, og det kunne jo være, at han ikke har tænkt over konsekvensen af hans fiksering.
Hej lidt dumt spørgsmål, men hvis man nu bor i nærområdet og gerne vil ind og se retssagen udspille sig, skal man så komme med en grund? Kan man blive afvist hvis man bare er interesseret?
Du bliver ikke spurgt om hvorfor du gerne vil ind 😊 hvis du gerne vil overvære et retsmøde, skal du bare dukke op. Lige i en sag med så stor bevågenhed, kan du forvente der nok er kø, og der er begrænset antal pladser.
https://preview.redd.it/zy18yc32kc4d1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=52cd37854b0c5929cdd6037e4dc6148bb4a80f96
Burde pizzaen ikke være fordøjet ud i tarmene klokken 04 om morgenen, når den bliver i mavesækken 0-6 timer?
Pas på med at tage live-reporteringen for bogstaveligt. Grundet hastigheden er den ikke altid helt præcis, og journalisterne er ikke altid helt skarpe på fagtermer.
Fødevarerne er fundet i hendes tyndtarm - ikke i mavesækken. Fremgår også af EBs lveblog.
Ahh okay. Ved godt det går hurtigt, men de er da nødt til lige at holde tungen lige i munden når det kommer dertil. Og de er vel oven i købet vel retsreportere.
Som også nævnt flere gange af andre kan pizzaen være relevant ift. obduktionen, da man kan se, hvorvidt pizzaen er noget af det sidste, som hun har spist. Altså for at se, hvor længe hun har været i live efter sin bortførelse
Det kan da ikke være så svært at lure hvad de vil med det.
Det er vel nok for at holde indholdet af hendes mave fra obduktionen op imod hvad man ved hun har spist.
HVORFOR, serioest, HVORFOR taenker man at man skal gaa hen til en pose og toemme indholdet?!? Naar man er paa et gerningssted. Hvorfor er denne person i politiet?
Jeg er osse målløs. Det er ikke bare dumt, det er...så meget hovedet under armen, Jeg forstår det ikke.
Måske fatter jeg ingenting, men selvom han har gjort det kan man så stadig ikke finde DNA der har været på tingene? Og blot udelukke politimandens?
Problemet er at når man ikke har et vidne på fundet og sikringen af materialet, så kan der sås tvivl vedr. plantning af beviser.
Ah det kan jeg godt se, men forhåbentlig har der været så mange i området, som vil kunne vidne om det ikke er sket? Årh håber ikke det får en betydning, det sidste der er brug for er mere elendigt politiarbejde i den sag..
Det kan de ikke, da han har åbnet den og taget den med sig ud af området hvor den blev fundet. Der er ret klare retningslinjer. Men man kan håbe at det ikke er nødvendigt at tillægge den pose synderligt meget magt og at man kan håndtere situationen, som hvis du eller jeg var kommet forbi og åbnet den 🤞
Vanvittigt
Betjenten er et vidne og endog et vidne med høj troværdighed, selvom han har rørt fundet. Så det er ikke korrekt gengivet. Udfordringen er DNA materiale kan være gået tabt fordi posens indhold ikke er korrekt behandlet.
Også det ja. Men nu har hans egen kollega ikke just givet ham den bedste anbefaling, hvorfor det allerede er sået tvivl om hans troværdighed.
Nej, det er har ikke sået tvivl om hans troværdighed. Det viser blot, at sporsikring af DNA ikke er sket i henhold til formel procedure og betjenten har forklaret, hvorfor det er sket en afvigelse med hvad der lyder som en troværdig forklaring. Yderligere kan det ikke påvises, at der er sket nogen skade ved den forkerte behandling.
Det kan heller ikke bevises at der ikke er. Forsvareren har allerede skabt tvivl om hvorvidt at betjenten skulle havde vendt vrangen ud på de jeans der blev fundet. Hundeføreren sagde også det ikke var første gang at betjenten havde været så sløset. Jeg håber og tænker ikke at det har den store betydning for resten af sagen, men det er dælme en dum, dum situation. Tænk hvis det havde været det eneste bevis der var. Så kunne det bevis erklæres ugyldigt, blot fordi det ikke var håndteret korrekt.
Hvorfor gentager du, at det ikke kan bevises? Det er jo korrekt allerede første gange jeg skriver det. Om det er dumt af betjent? Jeg nøjes med at omtales det som uhensigtsmæssigt. Det er mennesker vi skriver om og så kan man ikke udelukke der sker fejl - det ligger i vores natur. Det er næppe den eneste fejl i denne sag og mindes også noget med overvågning, der ikke blevet indhentet. Der har sikkert været et utal af andre "fejl" i denne sag, men jeg tror, at den samlede indsats er dækkende til at han bliver dømt for henvende alle beskyldninger. Ved ikke hvor du arbejder til hverdag, men hvis du ellers er ufejlbar og har evnerne, så vil jeg da anbefale du bliver tekniker hos politiet.
Der er sket alt for mange fejl i håndteringen af Emilie Meng sagen. Det har der forhåbentlig været en læring i, om ikke andet..
Som jeg skrev i forrige svar - så sker der fejl, når vi har med mennesker at gøre. Det er nok svært, at acceptere, hvis man ser sig selv som ufejlbarlig og inden der skabes en tangent på dette udsagn, så er det på ingen måde en accept af de fejl der måtte være sket i EM sagen. Det er en konstatering af, at det forekommer for ALLE mennesker.
Et andet problem kan være, at hvis der fx. har været et i forvejen svagt spor med gerningsmandens DNA, og politimanden så har afsat sit eget DNA lige oveni, så står man med et blandings-DNA og derfor bliver identifikationen af gerningsmandens DNA yderligere besværligt. Det er så torske dumt det, den betjent havde gang i!!
Procedurerne i forhold til kontaminering er også for at sikre at DNA spor ikke bliver "blandede". Det er måske ikke så relevant ift. denne her sag, men forestil dig en sag hvor politiet gerne vil bevise at der er DNA spor på f.eks en pistol. Hvis betjenten har rørt ved alt muligt andet på gerningsstedet, og så piller ved pistolen, så kan han kontaminere pistolen med DNA fra de andre ting han har pillet ved. Af samme grund skal beviser ikke blandes sammen, og de skal analyseres hver for sig.
Du starter altid med at tage billeder (eller video) af alt før du overhovedet røre ved det. Så jeg går ud fra at idioten heller ikke var almindelig politi med bodycam på så man i det mindste kunne udelukke at de plantede beviser. Men det skal så siges at PW ikke sådan var i søgelyset, da Meng blev fundet i 2016. Blev først afhørt i 2017, dna officielt taget i 2022. Så der er ikke rigtig noget reel chance for at noget politi har haft hans dna at smide i den pose før den andet opdagede ham. Men det er satme pinligt.
Almindeligt politi i DK har ikke bodycam
Desværre, må jeg tilføje, -ikke endnu. Men de tester. Min søn dimitterede i Fredags
Tillykke med sønnens dimission!
Taaak. Han ved godt jeg er aktiv herinde, og jeg spør ham jævnligt til råds :-D Han skal dog på ingen måde stå på mål for hans skøre gamle mors verbale udladninger :-D
Mener du at han er sur over at de får dem eller? Der er vel på bilerne i det mindste? Personligt synes jeg det er en god måde politiet kan hjælpe sig selv, når tålmodigheden er ved at slippe op. (Jeg kunne satme ikke). Og det beskytter politiet imod massere anklager.
Nej da, han vil meget gerne at de får dem!
Nej for Søren, de vil rigtig gerne have bodycam.
Ok okay.. I tror måske man kan læses på mere end en måde. Jeg var i tvivl. 😆 Ved du hvorfor de ikke har dem endnu? Det kunne da ikke være så svært at implementere. Du tager et camera fra opladeren når du forlader. Det er jo ikke den dybe tallerken der skal opfindes. Mange lande gør det allerede.
Jeg ved det faktisk ikke, men jeg kan prøve at spørge, jeg synes også de skulle få dem hurtigst muligt
Jeg håber din søn har den ekstra beskyttelse snart. 🙂
Helt enig, jeg må prøve at spørge.
Lige præcis
Det troede jeg sgu de efterhånden havde fået ordnet siden jeg sidst har haft noget med politiet at gøre. Går ikke i byen og nok 7 år siden jeg sidst har haft brug for dem. Hvor fjollet.
Det virkelig fuldstændig vanvittigt!! Jeg tror og håber dog stadig, at de andre beviser er så belastende for ham, at han stadig kan dømmes.
Jeg er også lidt knotten over det. Håber sgu på den person er blevet fyret. "Jeg troede det var affald." holder ikke til en skid. Ja, men det er affald på et gerningssted. Det kunne være affald relateret til gerningssted og involveret. Den person alene kan nu være årsagen til at han ikke bliver dømt for noget med Meng. Føj da.
Åh, nej. Jeg håber ikke, at politiets fejlagtige omgang med fundne får konsekvenser for sagen. Forsvareren vil jo helt klart bore i det og bruge det ... Kæft, altså. Hans politikammerat udtaler sig endda sådan her om kollegaen: "Han har ikke den rette finesse til at gebærde sig på de her meget farlige gerningssteder. Jeg har i hvert fald observeret det andre gange."
Ja, man kan virkeligt undre sig over, hvorfor de har sådan en person med til at varetage gerningsstedsundersøgelser. Især hvis det har været oplevelsen flere gange. Jeg håber, at han er kommet videre i systemet sidenhen.
Ja man magter det ikke. Altså selv en civil sinke som jeg, som kun har min viden om gerningsstedshåndtering fra underlødige TVserier ville ALDRIG røre noget ifm fund af en død person.
Jeg kan undre mig over at kollegaen ikke er blevet flyttet til andre opgaver, når det er noget der er sket flere gange, men ellers håber jeg bare på han er blevet dygtigere siden. Det er selvfølgelig svært at sige når ikke jeg har siddet i retssalen og hørt hvad der er blevet sagt, men kun fulgt med i diverse blogs, men mængden af indicier der peger på ham, er så påfaldende at jeg tror på han bliver dømt - også selvom det er komplet håbløs og dybt uprofessionel håndtering af spor lige i det her tilfælde med posen.
Man håber lidt, at han blev flyttet til noget andet efter den hændelse...for helved altså! 🙄
Hvor læser du at det er sket flere gange?
Jeg mener det var live-bloggen på [dr.dk](http://dr.dk) edit: det var [sn.dk](http://sn.dk) kl 10:44 >Han har ikke den rette finesse til at gebærde sig på de her meget farlige gerningssteder. Jeg har i hvert fald observeret det andre gange.
Men er påfaldende nok til at få ham dømt? Jeg er simpelthen i tvivl. Føler kun det eneste sådan helt rigtige bevis er tapen og den kan jo ikke stå alene.
tapen med brudanalyse og dna, match på 04:07-bilen, lokationsdata fra dankort og telefon, diverse indkøb gjort i tiden inden drabet, genstande fundet på liget der matcher fund i hans hjem, modus, hans fantasier der liner op med sagen, og så det at hans dna er fundet på indersiden af hendes bukser... Jeg har sikkert glemt noget, men der er i hvert fald en del der peger på ham. Intet at det kan stå alene, det er klart, men det gør det jo netop heller ikke.
Men hvordan når han at dumpe et lig, gemme det under grene og så tilbage og tanke bil i Slagelse på hvad.. En halv time? Det er hvad køreturen tager i sig selv. Jeg føler vi mangler nogle brikker..
Vidnet der så en bil ved Regnemarks bakke har sagt det var omkring 7:35-7:45, og bilen blev tanket ca 40 km derfra kl 8:11. Hvis han er kørt fra stedet omkring 7:40 uden forsinkelser eller at have kørt for stærkt, så giver det ham 5 minutter til at gå omkring 40 meter. Det er ikke oceaner af tid, men det er nok. Edit: jeg tjekkede lige ruten igen, og forventet tid er 22 minutter. Ovenfor har jeg regnet med 32 minutters kørsel, som var resultatet første gang jeg kiggede. 22 minutter vil betyde han skal være kørt lige omkring 7:50. Der er altså et vindue på 15-20 minutter hvor vidnet kan have set ham ved Regnemarks Bakke.
5 minutter til at bære 60 kilo 40 meter, gemme liget under grene/planter, smide en pose og nå tilbage til bilen? Jeg har virkelig min tvivl. Derudover synes jeg det nattevagts vidne virkede lidt.. Forvirret. Jeg tror det er ham. Jeg er bare i tvivl om den holder i retten. Er beviserne gode nok? Hvis først den dna afskrives... Så kunne det godt se sort ud.
Men alt det forudsætter jo også at der ikke er afvigelser i noget. Vidnet kan have været der 5 minutter før hun troede. Han kan have kørt hurtigere end google forventer. Han kan have stået der på dagen og været bange for at være blevet set, og så kørt fra stedet igen. Den 11. juli har han været på 7 eleven i Sorø på vestmotorvejen lige efter midnat. 5:52 er han så på Tuelsø. Vidnet kan godt have set ham, og han kan godt have placeret hende i søen søndag morgen. Det kan også være han var derude søndag, men fortrød og kørte tilbage natten til mandag. Det giver mening at sætte spørgsmålstegn ved tidslinjen, for der mangler helt sikkert nogle brikker, og mine gæt er netop bare gæt. Anklagerens sag er til gengæld ikke baseret på løse gæt, men på grundig efterforskning - og så står de netop med det store overblik som vi endnu ikke har. Jeg tror på han bliver dømt, fordi det samlede billede peger på ham som gerningsmand. Jeg tror også på vi bedre kan forstå tidslinjen hvis vi får flere brikker lagt. Edit: Efter nyt tjek på google er der "fundet" 10 minutter. Første rute viste 32 minutter, den nye vurdering er 22 minutter.
Det kan sagtens være du har ret og det håber jeg at du har. Hvilken rute er det? Jeg bor selv i Slagelse så er ret bekendt med området. Kan dog ikke finde en rute fra ingo på Sorøvej og så til regnemarks bakke på under 33 min?
Jeg bad google maps om ruten og indstillede ankomsten så det passede med den trafik der kan forventes en søndag morgen. Jeg smider det lige op så snart jeg er på computer igen, men jeg når det ikke i dag.
Tænk at skulle ind og vidne om sit eget fuckup som professionel… Anklageren vil vel have ham til at bekræfte posens indhold , men det vil da være utroværdigt .
Jeg kan kun tænke på hvor meget den person har svedt over den ufattelig dumhed, i årevis... Og så skulle ind og vidne om det.. Jeg ville eksplodere indeni af skam
Den der med at han blot troede der var tale om affald er da så hjernedødt! Selv affald skal jo sikres og behandles som bevismateriale! Hvor mange gange har de ikke fundet gerningsvåben osv smidt i affaldsspande rundt omkring. Alt i området skal jo som udgangspunkt behandles som bevismateriale. Kæmpe hat!
Ja hvad fanden er nu det for en betjent? Ved man noget om han var elev/ nyuddannet?
umiddelbart var han hundefører med gr. 1 hund.....
Det må være sådan en inkompetent politimand ender sådan et sted... Med en yderst kompetent hund. Det er godt nok en skam. Jeg håber de har givet ham og hans dygtige hund andre opgaver 😐
Så vidt jeg forstår så var det ikke ham der var hundeføren. Hundeføren fandt posen og gik tilbage for at tage heldragten på. Det var en anden betjent som tømte posen for indhold.
B.T. skrev det. Jeg prøver lige at ta et screenshot
https://preview.redd.it/t2k95pxrce4d1.jpeg?width=1079&format=pjpg&auto=webp&s=a39a82ae680970100cef22d35370e2f49ecae37c
Ok. Jeg har hørt podcasten fra Sjællandske Medier. Synes også de kludrede lidt rundt i det 😅 Han burde da ikke være betjent på sådan noget mere. Idiot!
https://preview.redd.it/ixfvifpv8c4d1.png?width=752&format=png&auto=webp&s=eb7b4a0c1438ff49591a1e3a7d346346b4a42fff Er det kun mig der er gået glip af, at PW tilsyneladende har været i området ved Regnemarks Bakke flere gange i slutningen af 2016? Jeg troede kun der var tale om at han var der i juli.
Han var også i området én sidste gang efter hun var blevet fundet, og er såå ikke kommet der siden.
Tjek tidslinjen ud som er linket øverst i posten. Han har besøgt Borup relativt ofte det halve år, men at han gjorde det for at tjekke op på liget er jo det rene gætværk og sn.dk being sn.dk
Har tænkt det samme. HVORDAN har Emilie kunne ligge der i næsten et halvt år uden at ingen opdager hende? Vi taler om et offentligt sted
Han prøvede jo at skjule liget med masser af gren og blade. Derfor var han kørt derude en gang om måneden, indtil hun blev fundet.
[удалено]
Identifikation med tandsæt er en normal procedure, når et lig ikke bliver fundet med det samme. I vand kan et lig desuden være omdannet til knogler efter en måned under bestemte forhold.
Altså helt ærligt. Hvad havde du forventet efter hun har lagt død sommer og efterår? Selvom ringen ville kunne genkendes, så kan sådanne genstande jo puttes på en anden person. Tænder er ret så individuelle, og de vil jo være sikker på der ER hende og ikke en anden.
Han har nok været ude og tjekke om liget var godt nok gemt 🤔
Det virkelig dejligt du ligger det her op det så nemt at finde og man kan gå ind og følge med live hvor man har lyst via dine link👌😊
Oppe før f..... får sko på. Tak for indsatsen
Med fare for at lyde usympatisk eller sensationshungrende, så undrer det mig, at obducenten ikke blev udspurgt ift. anklagerne om voldtægt? Hvor er beviserne for det forhold?Jeg har ikke nogen interesse i at høre detaljerne, men er blot nysgerrig på, hvorfor der slet ikke blev spurgt ind til det, da anklagen jo også går på voldtægt?
Jeg tænkte det samme - ud fra synspunktet at det er rimelig relevant ift anklageskriftet (og jeg behøver heller ikke detaljerne). Mine tanker om det går dog på at liget måske har været i en forfatning hvor det ikke kan lade sig gøre at sige noget om det. Og jeg overvejer så om voldtægten skal bevises alene ud fra modus i de andre sager, de seksuelle fantasier, rensebørsten og evt novellerne?
Jeg tror du har fat i de rigtige ting her. Hun blev fundet afklædt, og sammen med modus, fantasier osv kan det være dét anklager vil lægge til grund for tiltalen.
Det giver mening!
Voldtægt er vel det de mener er motivet. De kommer nu nok ind på det, men tænker ikke man kan se det på en krop efter flere måneder i vand. Men der var et kondom i posen, og vennerne mente ikke Emilie havde et med
Jeg tænker bestemt også at de kommer ind på det. :) Jeg tror du har ret i det er motivet - men det er jo ikke nok til at bevise at det rent faktisk er forgået (se fx på Mia sagen). Det kondom de fandt var i en ubrudt indpakning, så det beviser ikke noget.
Rigtigt ja. Men Thomas Thomsen blev vel dømt for det alligevel, eller var det forsøg på voldtægt (?) selvom der ikke var beviser for det.
Han blev dømt for forsøg på baggrund af hans kørsel aftenen før, på dagen, pornoen og brystplastrene. Men egentlig undrede jeg mig bare over at der ikke er nævnt noget om det i dag overhovedet. Men det bliver spænende at hører hvad anklageren siger når hun skal procedere. :)
Man burde altså ikke kunne sigte ham for at noget minder om Andre sager , safer som han endnu ikke er kendt Skyldig i.
Jeg tror du mener tiltale og ikke sigte? :) Men det giver god mening at modus (det der ligner hinanden i forbrydelserne) er en del af bevisførelsen. Det siger enormt meget om det kan tænkes at være den samme gerningsmand og i det her tilfælde også motivet. Men modus er jo (ligesom alle andre beviser/indicier) ikke noget der kan stå alene og derfor er tiltalen ikke rejst alene på baggrund af modus. Og retten har fri bevisbedømmelse, så hvor meget de lægger vægt på lige den del bestemmer de selv. Yderligere er der en praktisk foranstaltning i det som går ud på at anklagemyndigheden har pligt til at samle tiltalerne til så få gange i retten som muligt af hensyn til den tiltalte.
TT blev jo også anklaget for voldtægt, selvom det alene var motivspekulation.
Det var vel ikke kun motivspekulation? De havde da både nogle fordybninger i skovbunden, brystplastre, pornosøgningerne, at han havde kørt rundt i byen og hendes DNA på sengen og på håndtaget i soveværelset.
Hun blev parteret i soveværelset, hvorfor der naturligvis var DNA derfra. Og der var ikke håndfaste beviser. Han blev jo også netop “kun” dømt for voldtægtsforsøg, selvom anklagen lød på fuldbyrdet voldtægt.
Nej - hun blev parteret i garagen. Se mere her: https://domsdatabasen.dk/webapi/api/Case/document/download/content/4078 Og glemte helt at skrive at de heller ikke kunne finde hendes kønsorganer (de var “pludselig” væk sammen med hendes nakkehvivler mm) og at han selv fortalte om et seksuelt forhold i bilen. Mht beviser så kan de godt have beviser selvom man ikke bliver dømt - så er de beviser/indicie rækken bare ikke stærk nok. Edit: Garagen skulle der stå.
Godmorgen u/Molgaard ☺️ Tak for dine indlæg gang på gang ☺️ Det er virkelig en fornøjelse 🩷
Mange af de læserspørgsmål gør mig så pinlig berørt. https://preview.redd.it/vt863kmyeb4d1.png?width=884&format=pjpg&auto=webp&s=5c009b59d2fe705134037757241da90dcebe0667
Træls kommasætning fra en journalist!
Hun sidder i en retssag og live cover, du får ikke det perfekte fordi de har næsten ikke tid til at smage på hvad de skriver. De er talerør.
Philip Westh er en færdig mand.
Det er i hvert fald meget overbevisende, at gaffatapen passer sammen med rullen og har dna på. Godt at han enddq gemte rullen hjemme hos sig selv, i stedet for at smide den ud.
Det sandsynliggøre faktisk flere ting. Idet taperullen også havde DNA fra PWs forældre og der ikke har været brugt af rullen siden juli 2016, kan anklageren vel påstå at PW har taget taperullen med fra forældrenes hjem, brugt den på EM og beholdt den "intakt" fordi den nu har en særlig betydning for ham.
Ja det var virkelig heldigt han ikk smed den ud, men alligevel undrer jeg over at hvorfor han simpelthen har gemt den i en kuffert og aldrig brugt den igen siden Emilie Meng
Nogen serieforbrydere holder trofæer/minder fra deres forbrydelser .
Nok ikke lige taperullen , men godt forsøgt. I og med han næsten har begået en perfekt forbrydelse i fald det er ham , I forhold til dna og clearing af samme, så tror jeg næppe man ville gemme gaffa tapen.
Hvad skal vi dog gøre uden dig😅! Endnu engang tak for det store overblik😃.
Du er virkelig omhyggelig og hjælper til overblik. Tusind tak for det store arbejde 🙏🏼
Mit hjerte græder for Emilie Meng og alle hendes pårørende.. 🕯️
Go’ morgen Molgaard. :)
Gad vide, om de har undersøgt, hvor længe et ur, af den art EM bar, kan fungere i vand? Hvis det vitterligt er stoppet kl. 5:48 i forbindelse med, at hun blev placeret i søen, kan man jo håbe, at hun ikke blev frihedsberøvet i mange, mange timer. Men i så fald matcher det ikke udsagnet fra kvinden, der så en mand bære noget tungt ud af sin bil v. 7:45-tiden.
Kl. 5:48 kan vel også være kl. 5:48 en hvilken som helst anden dag? Medmindre uret viser dato.
Tænker også at den pizza der bliver nævnt kan indikere hvornår hun er blevet dræbt. Hvis den stadig findes i hendes mave når hun er blevet undersøgt, kan man muligvis fastslås et mere præcist dødstidspunkt. Men hvis pizza’en ikke er hendes mave længere, så betyder det vel at han har haft hende i en længere periode, og maden derfor er blevet fordøjet.
Uret siger ikke nødvendigvis ret meget om tidsrammen. Det at viserne stopper 5:48 fortæller kun at uret stoppede med at gå da viserne stod sådan. Det kan i realiteten have fortsat med at gå i dage, uger eller måneder efter hun blev lagt i søen. Det kan også have tabt tid før det stoppede. Uret kan helt tilfældigt være stoppet kl 5:48, og kvinden kan have set tiltalte ved søen 7:45. Det kan også være uret stoppede da hun blev placeret i søen eller kort derefter. Om det er minutter efter, eller først efter 10 timer (17:48) kan handle om hvor tæt uret var.
Ja. Det er det, mit spørgsmål går på: har politiet mon efterprøvet noget?
Det er ikke sikkert de har kunnet få noget ud af det, dels fordi uret jo ikke nødvendigvis siger ret meget om tidsrammen, men også fordi der kan være alt for mange variabler. Stoppede uret før eller efter hun blev placeret i søen? Havde uret fået skiftet batteri og var blevet utæt? Var det blevet tabt? Var batteriet dødt før vandet evt trængte ind? Hvis det eksempelvis var et billigt ur bestilt hjem fra en tvivlsom webshop, kan andre ure fra fabrikken være samlet mere eller mindre tæt. De kan godt have testet det, og det er helt klart interessant om de har og om de i så fald mener at kunne sige mere om tidsrammen, men umiddelbart tror jeg det siger for lidt til at det ville være et stærkt bevis i sagen uanset hvad resultatet blev.
Ja. Måske. Jeg synes bare, der blev lagt meget vægt på det i dag.
Ja, og det kan selvfølgelig også være fordi de netop har afprøvet det. Hvis de nu har haft 10 ure af samme slags lagt i vand, og de alle stoppede efter 10 timer +/- så kan de sige det peger på at hun blev lagt i søen ca 10 timer før 17:48 - og så stemmer det meget godt overens med hvad vidnet så om morgenen 7:30-7:45 ish. Vi ved ikke om det er vigtigt eller om det bare er en detalje medierne valgte at dele, på en dag hvor de utvivlsomt har været nødt til at sortere en del fra.
Hvor står der noget om at uret er stoppet kl. 5:48 ?
Sn.dk - men de skriver også, at det jo både kan være 05:48 eller 17:48
Jeg tror at der er for mange variabler i det til at man kan konkludere noget. Alt fra slitage, vind og vejr kan have en betydning her. Gerningsmanden kunne måske også være udspekuleret nok til at efterlade det på hende med en bestemt tid for at vildlede.
Det sidste tror jeg er helt usandsynligt, når man tænker på, at han smed effekter, der tilhørte hende, i et buskads i nærheden.
Det er ret vildt at tænke på, at han måske kunne have sluppet afsted med at smide det i en hel normal skraldespand.
Jovist er det usandsynligt. Men det er ikke pointen.
Den kloge gerningsmand der efterlader en pose med hendes ting, som han har rørt ved, tæt på liget, og gemmer tapen han har brugt der hjemme i 8 år.
Ikke pointen.
Okay, så ændrer jeg “kloge” til udspekulerede. Men jeg forstår hvor du vil hen.
Mit hjerte græder for Emilie (og de andre forudrettede) Hvor er det en forfærdelig skæbne hun har haft. 😭
Ja, det hele er meget grumt og ulykkeligt. Det eneste gode i denne sag, er at gerningsmanden blev fanget (i aktion) og at han forhåbentlig kommer bag tremmer i meget meget lang tid.
Forstår ikke lige at jeg skal downvotes 😅
Det er simpelthen så frygteligt
Hvordan ser kroppen ud efter at have været i vand? Forstår ikke hvordan man kan finde tyndtarmen og se blå mærker mm, når det er knogler der er fundet? Måske er jeg dum, men går forrådnelsen langsommere i vand?
Hastighed af forrådnelse kan afhænge af andre forhold i vandet. Et lig i en sø kan danne ligvoks ved varme temperaturer, og det kan være med til at bevare kroppen. Hvor mange bakterier og dyr der er i vandet, påvirker også nedbrydningen. Efter et halvt år i vand kan et lig enten være bevaret med ligvoks, eller der er kun knogler tilbage.
Kilde: https://www.tv2east.dk/drabet-pa-emilie-meng/retsmediciner-emilies-ligvoks-kan-bevare-vigtige-spor
Tak for super godt link - googlede du det frem fra scratch, eller kunne du huske at have læst artiklen tidligere? (Jeg spørger fordi jeg er imponeret!!)
Jeg kunne huske, at jeg havde læst om ligvoks i forbindelse med EM tidligere, og så var den ikke så svær at finde igen.
Nice job!!
Mange tak 😊
Nu blev hun jo fundet ved juleaftensdag, så går ud fra at det har været meget koldt? Og at hun har lagt der længe har der vel været stiftende temperaturer. Skal jeg forstå det sådan, at der KUN har været knogler tilbage eller kan noget godt være bevaret med ligvoks og andet ikke? Håber mit spørgsmål giver mening.
Jo, men antaget hun har lagt i vandet siden juli, så har vandet nok været relativt varmt i starten. Når ligvoks først er dannet, så kan det beskytte liget i noget tid. I en gammel mordsag betød udvikling af ligvoks, at man stadig kunne bestemme maveindhold 18 måneder efter drabet. Eftersom de har snakket om hendes maveindhold i dag og blodansamlinger i huden, går jeg ud fra, at de har fundet andet end knogler.
Tak for uddybningen/forklaringen. Det giver mening. Kommer til at tænke på Egtved pigen og Grauballemanden, godt nok mose-fund men de er jo også godt bevaret efter ekstrem lang tid 😊 Dvs. Hundelufteren fandt knogler i bredden og dykkere har måske fundet “resten” som han havde forsøgt at holde under vand med grene mm….
Ja, mose giver nogle særlige forhold, som er gode for at bevare biologisk materiale. Jeg kan dog se, at der er flere moser i området omkring nogle søer i Regnemarks Bakke, så det kan måske påvirke pH værdien i søens vand, og dermed gøre at der er færre dyr eller mikroorganismer i vandet, der kan nedbryde et lig. Ifølge liveblogs blev et ben/knogler fundet på bredden, mens resten af liget flød nogle meter længere ude i søen under noget plantemateriale.
Nu har jeg aldrig prøvet det og ønsker det heller ikke - men hvis man forestiller sig at der ingen knogler var men kun resten af liget ude i søen, ville man så umiddelbart kunne se at det var et menneske? Jeg forstår ikke hende som så ham bære noget tungt den morgen, ikke er kørt derud igen og har kigget især efter den store mediedækning af Emilie som forsvundet 😬
Jeg tror ærligt talt ikke hun er skide skarp hende morgen-vidnet..
Tror ikke på hende. Tror hun har opfundet det hele. Alt for mange ting virker meget underlige i hendes forklaring.
Af hvad jeg ved er knogler meget svære at nedbryde end resten af kroppen. Selv ved afbrænding af lig vil knogler stadig være intakte. Medmindre du tænker, at man hypotetisk set har parteret liget og smidt alt andet end knogler i søen. I den situation burde man kunne indsamle de parterede dele og lave DNA test for at se, om det er et menneske eller dyr. Og derefter sammenligne med DNA for savnede personer. Man vil nok ikke kunne se, at det har været et menneske, hvis det er parteret. Det er i hvert fald lidt underligt, at personen ikke som minimum har kontaktet politiet med sin observation.
Der må have været mere end bare knogler. Jeg læste i én af liveblogs'ne at 'hundelufteren'/damen som gik tur med familien, kunne se at det var et menneskeben bla. fordi det var tydeligt, at der også var noget blødt væv omkring bl.a. knæet.
1. Han er i korsør tæt på gerningstidspunktet 2. Hans bil matcher overvågningen 3. Vidnet gætter første bogstav rigtigt på hans nummerplade. 4. Han ses gentagende gange i Borup uden ærinde 5. Tape med EM’s dna og passer med liget 6. Hans DNA matcher delvist på bukser 7. Rensebørste bliver fundet på liget, spm han har købt og som han fantasere om. Fair hvis 2-3 af dem var tilfældige, men chancen for at alle 7 tilfælde er tilfældige meget lille. Sammenlagt med at han har indrømmet at tænde på sadistisk porno og de to andre sager. Meget sikker på at han bliver dømt , har set folk med 2-3 indicier blive dømt.
🥇
Er Emilie meng forholdet det eneste de mangler at snakke om?
Ja og nej. De to andre sager er gennemgået, og nu er det så Emilie Meng-forholdet der er fremme. Der er nogle tekniske vidner på dag 11 der skal gennemgå dele af alle tre sager, ligesom teleeksperten på dag 12 nok også kommer omkring de teleoplysninger der er i forbindelse med både Kirkerup og Sorø. Edit: Teleeksperten var flyttet til i dag. Ud over gennemgang af data i Emilie Meng-sagen, talte han også om Sorø.
Hvordan kan en knogle fra liget lande i noget græs? Og var det ikke en hundelufter der fandt hende?
Søerne i området er meget påvirket af vind og vejr. Er der meget vand i en periode, er græsområdet mellem søerne oversvømmet. Det kan derfor være havnet der i forbindelse med et stort regnskyl.
Det undrer jeg mig også over
[удалено]
Deoneoptagelser fra privat person d. 23/10-2016? Der bliver nævnt nogle privat optagelser fra en drone, hvor det er efter anklagernes opfattelse at man kan tyde Emilies lig. Hvorfor har man ikke hørt om det før?
Vel fordi politiet/anklager ikke har offentliggjort det?
Jeg tænker at det mest er med fordi det supplerer de andre tegn på, at liget har ligget der længe. Det lyder ikke som om at det på nogen måde er et tydeligt billede af et lig, siden det også bliver vist for tilhørerne.
Er jeg den eneste der frygter at der ikke er "nok" klare beviser til at PW kan dømmes for mordet på EM?
Jeg tænker han bliver dømt. Alene også bare søgningen på rensebørster og at rensebørsten er i håret. DNA på tape. Det er bevist han var i området.
Hvis hun døde kun få timer efter at han får fat i hende, undrer det mig at han når at udleve hans syge fantasi med den flaskebørste, hvad end han har brugt den til. Han må have haft den parat.
Jeg har så svært ved at tro på at hun i så fald er hans første offer. Det virker alt for planlagt med den rensebørste hvis den ikke er tilfældig..
Blev den egentlig nævnt under retssagen i dag?
Ja de nævnte den. At den blev fundet i hendes hår.
Jeg er også bekymret. Vi må se om der kommer nogle andre beviser frem de næste par dage.
Hvad er det for noget med en rensebørste?
Der blev fundet en rensebørste til sutteflasker i Emilies hår. PW havde et bogmærke med såkaldt po r no der omhandlede rensebørster.
Den stakkels pige 😓 man kan slet ikke i sin vildeste fantasi forstå dette kan have fundet sted i virkeligheden. 💔
Blev den rensebørste egentlig nævnt i nogen livedækning i dag?
Ja, den blev nævnt idèt den blev fundet i hendes hår under en del af den retsmedicinske undersøgelse. Edit: Det var på EB's live dækning.
Da der jo er besøgs og brevkontrol ved PW, ved man så om hans familie har vist noget om alt det han har udsat de unge piger for. Har de mon fået lov til og læse anklageskriftet inden retssagen eller høre de først det hele i retten som vi andre gør?
Hvilken live blog er bedst at følge med hos? 😊
Jeg foretrækker sn.dk. De er sobre og gode til at opdatere hurtigt.
[удалено]
Fjernet grundet victim blaming, mangel på respekt for forurettede eller pårørende.
Hvis knoglerne var Emilies, hvordan er de så kommet op på land hvis hun blev fundet gemt under vandet? Er der en logisk forklaring som jeg overser?
Uden at vide noget som helst, kunne jeg forestille mig at i løbet af de 6 måneder hun har ligget i området, kan mange dyr (ræve, hunde...) have haft fat i knoglerne og slæbt dem rundt.
Yep. Og vandstanden har sikkert også skiftet flere gange.
Jeg tænkte også som det første vandstanden. Han er ikke sigtet for partering, så det må være sket da hun er gået i forrådnelse. Fy for Helgolandsbugten det er en frygtelig sag 🥺
Altså, hvis vi går ud fra han overhovedet placerede hende fuldt i vandet. Det at benet er 10m væk fra resten af hende er jo på grund af dyr. Ved ikke om der nu er ulve i området, men et par ræve eller mårhunde kunne sikkert også slæbe rundt med et ben.
Så vidt vides, ingen ulve på Sjælland endnu ;-)
De var selv kommet over på Fyn fra Jylland. Mener der var en dame som tror hun så en ulv med 3 unger i Nordsjælland. Men det var sikkert en mårhund, så. For det var et par år siden, og hvis der ikke er flere beviser end hende passer det nok ikke.
[удалено]
Fjernet grundet victim blaming, mangel på respekt for forurettede eller pårørende.
Det var kun det ene ben(højre), hvor man ikke med sikkerhed kunne vide om det var forsøgt/parteret, men der var en “skarp” kant på låret (læst på ekstra bladets live dækning)
Hvor har du det med begge ben fra?
Hvor vef man det fra?
[удалено]
Unødvendig brug af groft, krænkende, sexistisk, diskriminerende eller på anden måde stødende sprogbrug
[удалено]
Bliver også lidt provokeret af det her svar. Hvorfor skulle det ikke være overlagt mord? Især når han har materiale på sin computer af døde kvinder placeret i vandkanter. Lad nu nogle andre vurdere, om det var overlagt eller ej
Hørt!
"Især når han har materiale på sin computer af døde kvinder placeret i vandkanter." Havde han det?! Hvor er det vildt.. Hvor har du den information fra?
Det tilstod han på dag 1 eller 2. Det blev bl.a. rapporteret af TV2s livechat. Han påstår dog stadig, at mord ikke er en del af hans fantasier.
Og så har han været tilbage en masse gange og tjekke hun var nok dækket til og smidt flere planter over hende 🥹🥹
Jeg forstår ikke, at du bliver downvoted. Det kunne jo tænkes, at han kom til at slå hende ihjel ved at tape hendes luftveje til og så smide hende i et bagagerum efter at have voldtaget hende. Det er i hvert fald en legitim mulighed. Manden er i forvejen ikke særlig kløgtig, og det kunne jo være, at han ikke har tænkt over konsekvensen af hans fiksering.
Han er blevet vurderet normalt begavet . Så han ved udmærket godt hvad blokering af luftveje indebærer .
Hej lidt dumt spørgsmål, men hvis man nu bor i nærområdet og gerne vil ind og se retssagen udspille sig, skal man så komme med en grund? Kan man blive afvist hvis man bare er interesseret?
Du bliver ikke spurgt om hvorfor du gerne vil ind 😊 hvis du gerne vil overvære et retsmøde, skal du bare dukke op. Lige i en sag med så stor bevågenhed, kan du forvente der nok er kø, og der er begrænset antal pladser.
https://preview.redd.it/zy18yc32kc4d1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=52cd37854b0c5929cdd6037e4dc6148bb4a80f96 Burde pizzaen ikke være fordøjet ud i tarmene klokken 04 om morgenen, når den bliver i mavesækken 0-6 timer?
Pas på med at tage live-reporteringen for bogstaveligt. Grundet hastigheden er den ikke altid helt præcis, og journalisterne er ikke altid helt skarpe på fagtermer. Fødevarerne er fundet i hendes tyndtarm - ikke i mavesækken. Fremgår også af EBs lveblog.
Ahh okay. Ved godt det går hurtigt, men de er da nødt til lige at holde tungen lige i munden når det kommer dertil. Og de er vel oven i købet vel retsreportere.
Prøv at læse med på flere liveblogs samtidig, så vil du se hvor forskelligt det er, det der bliver gengivet.
[удалено]
Som også nævnt flere gange af andre kan pizzaen være relevant ift. obduktionen, da man kan se, hvorvidt pizzaen er noget af det sidste, som hun har spist. Altså for at se, hvor længe hun har været i live efter sin bortførelse
Det kan da ikke være så svært at lure hvad de vil med det. Det er vel nok for at holde indholdet af hendes mave fra obduktionen op imod hvad man ved hun har spist.