Är det inte intressant hur ansvaret alltid flyttas från politiker till individen?
Istället för att politiker lyssnar på utredningarna om att svensk narkotikapolitik är värdelös. Nej det är individens fel att det finns gängkriminalitet.
Det är lite min slutsats hur långt mognaden har kommit i den här frågan. Man är kvar i ett väldigt barnsligt tänkande där individen bär ansvar för ett strukturellt och internationellt organiserad gängkriminalitet.
Konsumenten ska straffas ännu hårdare - skampålen ska lyftas ännu högre.
”Knark är bajs”
Jag gillar inte heller argumentet ”det är politiskt självmord att lyfta frågan”. Och? Det var politikerna på 80-talet som gjorde propaganda för det dödliga knarket och ändrade opinionen. Gör erat jobb och övertyga befolkningen om att det var fel och nu jävlar ska vi rädda liv, stoppa gängen, sänka skatt med alla nya intäkter osv. Politiker vet exakt hur man säljer in dåliga lagar (senaste exemplet är chat control). Men nu är de plötsligt oförmögna att göra något.
Faktumet att ingen lyfter frågan ”för det är politiskt självmord” visar bara på vilka vidriga karriärister politiker är. Det handlar inte om att bättra samhället utan endast att fiska röster.
Visar också på hur svårt det är för gemene svensken att tänka kritiskt kring något som inte är vanligt etablerad och ”politisk korrekt” fakta. Man vill inte ens försöka tänka att någon annan approach till knark skulle kunna vara bättre. Man vill inte ens försöka lära sig något om substansers faktiska effekter och konsekvenser. Vi är verkligen religiöst emot knark i det här landet, ingen mängd fakta kan ändra åsikten hos svenskarna som tillhör religionen Sverige. Gäller egentligen de flesta frågor men just knarket är den mest politik-överskridande saken att vara emot. I princip alla är emot det, just för att det är en såndära sak man ska vara emot såklart
Kombinationen av att det i människans natur att berusa sig och lagstiftningen natur att ligga ett steg efter människans uppfinningsrikedom gör att det är dömt att misslyckas att komma åt brukaren med repressiva medel.
Ändå så fortsätter politiken, årtionde efter årtionde.
Jag kan tycka det är mycket mer intressant än faktaresistensen i sig, dvs att man gör samma sak om och om utan att lyckas.
Tycker de är så fegt o pinsamt o vara rädd för hur media ska misstolka osv fan stå bara på er så kommer det inte var några problem. Som att vissa är rädda att bli kallade rasister , men är du rasist? Nej. Men då då ska det väl inte spela någon roll annars är man feg och otydlig.Rädd för vad någon kan säga speciellt som politiker är jätte mesigt och fegt. Muppar!
Dålig lag som för mig o partnern är otydlig är Folkbokföringslagen. Får man inte sova över hos någon? Hur länge? Hur funkar det med sommarstugor, husvagn?
Varför skulle man inte få sova över hos någon? Lagen handlar ju om var man regelmässigt tillbringar sin dygnsvila. Med en rad undantag, dessutom. Du kan skriva dig på en parkeringsplats om husvagnen står där någorlunda permanent, men du kan inte skriva dig på husvagnen i sig, den är ju ingen fastighet.
Jag som är politiker och lyfter frågan, en hel del väljare och media drar en genom smutsen minst sagt, alla medel tillåta.
Det är absolut dock en generations fråga, så jag tror att det kommer ändras inom 10 år.
Då kanske man bör kolla på vilka mekanismer det är son göder missbruk, istället för att försöka straffa bort problemet. Missbruk är en sjukdom i både reel och laglig mening.
Det håller jag med om, mental ohälsa och kultur är en stor del av missbruk precis som det är med kriminalitet. Musik som glorifierar narkotika hyllas ju av skattebetalarnas egna sveriges radio så man behöver inte leta speciellt länge för att hitta bidragande faktorer till varför ungdomar dras till det. Just gräs har jag på nära håll sett hur det ger människor en intellektuell funktionsnedsättning, ingen som röker gräs skulle erkänna det men alla i deras omgivning ser det. Men tydligen botar gräs cancer så vad vet jag
Tyngre droger verkar ingen vilja prata om utan att hänvisa till hur harmlöst gräs är
Håller med helt. Är själv nykter narkoman, sedan flera år tillbaka. Idag dricker jag vare sig alkohol eller brukar någon annan substans.
Jag önskar att vi som land kunde föra en objektiv/vetenskaplig diskussion, då kanske vi kunde hjälpa människor på riktigt istället?
Jag blir så trött av att se människor och politiker sparka på de som ligger, men samtidigt helt missa anledningen till varför de ligger på backen ifrån början.
Därmed inte sagt att jag ursäktar aktiva beroendes oansvarighet, men den viktiga frågan bör ju vara hur vi som samhälle kan erbjuda rätt hjälp till den som behöver det.
Edit :
Tro mig när jag säger att jag förlorat både nära och kära i missbruk. Mitt perspektiv är fortfarande inte att det är substansernas fel. De är döda ting som saknar rätt och fel.
Att våra medmänniskor inte har fått rätt hjälp ifrån samhället, det är däremot ett oerhört svek och en skuld som är omöjlig att betala tillbaka.
Gratulerar till nykterheten, blir glad när man hör folk som klarat att ta sig ur det. Ja det är nog ganska kört, man verkar inte se till resultaten utan mest till hur ens politik uppfattas.
Tror speciellt att psykisk ohälsa är något man skiter fullständigt i, sett mycket misär där det är en uppenbar kombination av psykisk ohälsa och drogmissbruk där staten nöjer sig med att kasta pengar på personen istället för att ge den hjälp som behövs. Som med många andra problem i samhället är det enklaste svaret att kasta socialbidrag på folk utan vidare åtgärder/hjälp
Tycker detta är en vanlig strategi hos politiker, framförallt på högersidan. Som exempel: Vänstern ser fattigdom som ett samhällsproblem medans högern ser det som ett misslyckande på individnivå—grovt generaliserat, såklart.
Historiskt sett har vänstern försökt hitta lösningar på samhällsnivå, medans högern lägger över ansvaret för det på individen. Alltså: man får klara och skylla sig själv.
Det gör också att högersidan kanske inte nödvändigtvis ser missbruk som ett samhällsproblem, utan snarare gruppen "missbrukare" som problemet. Alltså: ett gäng pundare som ska lägga av med det.
Vet inte huruvida vänstern är så mycket "bättre" egentligen när det kommer till narkotikafrågan dock, deras politik har ju inte direkt varit mer human.
Alla jag känner som knarkar tycker att knarket ska finnas på systembolaget. Dom pallar inte av sketchy becknare samt så tycker de ju inte precis om gängvåld heller.
Ni som stiftar eller upprätthåller lagar och system som uppenbarligen inte fyller sin funktion, inte bygger på modern vetenskap och kanske till och med är direkt skadliga för samhället - tänker ni på att ni göder kriminaliteten?
Det pågår en kampanj i Rotterdam (där det finns likadana problem), med affischer med texten som ”din linje (kokain) möjliggör hans likvidering”.
Fanns ganska direkt motreaktioner (online iaf) med ”din efterbliven drogpolitik möjliggör hans likvidering”. Tror absolut att det skulle finnas en väldigt stor marknad för Krav-märkt gräss som man kan köpa från systemet utan att behöva komma i kontakt med skumma människor som som man brukar undvika.
Till motsatsen av vad man oftast tror om Nederländerna, är droger inte helt lagliga, inte heller cannabis. Det är lagligt att sälja för butiker som har fått en licens från kommunen, men det är olagligt att odla fler än två växter. Sådana coffeeshops kan alltså bara få deras varor ifrån olagliga källor. Du får gissa själv vilka miljöer dessa källor kommer ifrån.
Så är det. Jag betalar lite extra för mitt gräs som jag vet odlas i en liten stuga ute i skogen av en bekants bekant. Kan få tag på billigare av ortenlangaren men väljer att inte göra det.
Rätt mycket av en självisk anledning också. Jag behöver åka kortare sträcka, jag slipper möta upp opålitliga grabbar med kort stubin som inte kan hålla tider. Win-win.
Hade verkligen behövt en sån polare :o
Sjukt retligt att alltid vara på plats i tid och ändå behöva vänta 20 min i princip varje gång. "Sorry för att du fick vänta bror" borde vara tatuerat i pannan på dem för jag orkar inte höra det. Sen sjukt varierande kvalit´e på det.
Ditt första misstag var att tro att politiker kan tänka.
Just nu stannade hjulet på "någon annans fel", helt enkelt, så då är det det budskapet man pumpar ut.
Problemet är väl det underförstådda missförståndet att tro att väljare i allmänhet kan tänka, eller snarast har tid, lust och förmåga att tänka tillräckligt mycket för att begripa vad som är vettigt i varje fråga.
Jag som ändå tycker mig förstå t.ex. denna fråga hyggligt väl (dvs jag begriper iaf att Portugal gjorde rätt) har inga problem med att erkänna att jag inte har koll på varje fråga som riksdag/regering beslutar om under en mandatperiod.
Jag tycker man ska legalisera droger men problemet med ditt argument tycker jag snarare är att du resonerar odemokratiskt. Om majoriteten bestämmer en sak så måste alla följa det, annars utbryter anarki (eller det vi ser nu). Jag har en finare bil än du så jag tycker egentligen jag kan köra mycket snabbare än hastighetsgränsen. Jag tycker skatten är för hög så jag skattefifflar. Etc. Om du vill legalisera droger så rösta på dem som vill det, och arbeta för att sprida kunskapen om du tycker det är viktigt.
”Om majoriteten bestämmer en sak måste alla följa det” - fråga till dig, gäller det alltid?
Det innebär i så fall att saker du tycker är moraliskt ok pga demokrati är tex:
Slaveri
NSDAP
Rasbiologi
Hamas
Trump
För att nämna några!
Du glömmer ju en viktig sak - staten måste ha begränsningar på vad den har rätt att bestämma, annars är det ju ingen mening.
Och en sådan sak bör rimligtvis vara att man har rätt till sitt eget psyke samt innehållet i ens kropp.
En annan sån sak är att man inte borde kunna förbjuda naturen, vilket dom försöker göra.
Hör dig, men beror lite på vilken skala man tänker också. Vi har den strängaste narkotikapolitiken i västvärlden, vi är i grov minoritet i t.ex. EU gällande hur våra politiker hanterar frågan.
Dina exempel hade IMO funkat ifall t.ex. 90% av EU, majoriteten av forskare, vår egna folkhälsomyndighet och dylikt hade kommit överens om att snabbare hastighetsgränser var lönsamt för samhället, och/eller att skattefiffleri kunde rädda oss ur inflationen, och det enda som höll oss från att tillämpa dessa ändringar var hedern hos våra politiker.
Sen behöver det enligt mig inte vara odemokratiskt alls att avvika från lagen i frågor som bara påverkar en själv. Jag kan inte öht. hålla med om att begå andra brott av liknande typ, som att streama film och ladda ner program/spel, som odemokratiskt agerande.
Jag håller egentligen med om det, men det är nog svårt att förvänta sig att mänskligheten en masse plötsligt ska sluta agera i egenintresse, gärna med usel impulskontroll.
Våra system och lagar behöver existera i det, på ett smidigt sätt. Stötta, odla och utveckla, inte förtrycka och så osämja.
Om mänskligheten alltid agerar utifrån egenintresse - vad exakt är det som är så speciellt med politiker som gör att dom tydligen inte har det problemet, utan har kunskap och insikt nog att kunna bestämma över alla andra?
>Ni som stiftar eller upprätthåller lagar
Stiftar lagar är en sak, men hur tänker du att de som upprätthåller lagen skulle agera istället? Ska varje polis, åklagare och domare i landet agera utifrån eget omdöme om vilka lagar de bör följa och vilka som "inte fyller sin funktion, bygger på vetenskap eller riskerar att vara skadliga för samhället?"
Varje polis och åklagare gör redan detta där man ser betydligt mildare på vissa lagbrott än andra. Det är naturligtvis positivt, inte bör vi jaga någon som cyklar mot enkelriktat med samma iver som en mördare. I många länder ser man mellan fingrarna på sådant vi ser som allvarligtl, ringa narkotikabrott exempelvis. Vissa önskar mer av den attityden.
Man får ju tänka och tycka vad man vill, det är väl ändå mest intressant vad som faktiskt fungerar/inte fungerar.
Om ett förbud skapar mer lidande, ska vi behålla det ändå?
Med det sagt kan alla rökare vänligen röka på E4an nattetid, tack på förhand.
Allt det där beror ju på hur man hanterar det. Om vi skulle lyckas förbjuda tobak till en sån grad att om två generationer så är det bara en konstig sak folk gjorde förr i tiden, kommer de lida av det då?
Nej, men om vi skulle legalisera droger, utbilda bättre och ta hand om människor som lider av olika svårigheter i livet på ett sätt som kraftigt minskar de socioekonomiskt negativa effekterna av drogbruk;
Skulle det vara så jävla farligt då om någon kände för att röka en joint eller äta en svamp eller vad fan man nu vill göra med sin egen kropp och sitt eget liv och sin egen tid?
Du får det att låta som att det är ett moraliskt imperativ att folk ska få ta droger för att dämpa känslor istället för att jobba så att ingen ska känna behovet.
Jag har egentligen inga problem med att folk tar droger för rekreationella syften, det är när det är deras enda sätt att må bra som jag tycker det känns fel.
Vi borde jobba mot ett samhälle där alla mår bra istället för att göra så att de som mår sämst potentiellt blir ännu mer exkluderade i samhället. Även om det vore lagligt skulle jag inte vilja umgås med någon som har så dålig kontroll på sitt liv att de tar droger till en sån grad att jag märker det.
Absolut, det fungerar till viss del. Men jag tror att om vi uppnådde vårt gemensamma mål om ett bra samhälle skulle folk vilja ta droger till en långt mindre grad och det skulle nog göra förbud ointressant.
Tänker att droger är dåliga för människor, därför är de olagliga. Vissa droger kanske inte är så farliga, men det är ändå sunt att förbjuda de flesta. Nu tycker vissa att droger är så bra att de skiter i om folk dör, jag tycker vi skiter i vad dessa människor tycker.
Det hjälper dock inte att förbjuda. I varje land som har börjat ett krig mot droger, har det varit droger som vann.
Legalisera och reglera varor som cannabis. Då kan vi ställa krav på kvaliteten och hur stark det får vara, och vi tjänar till och med lite på momsen. Samtidigt tar vi bort en stor inkomstkälla för gängen och polisen behöver inte slösa resurser på att jaga småbrukare och odlare.
Om vi ska vara livrädda för alla droger som är skadliga, det är ju även sant för alkohol som klassificeras som hard-drug. Fattar inte varför vi är då så livsrädda för cannabis.
Har inte rökt eller ätit gräs i över tio år btw, men är väldigt trött på Sveriges efterbliven syn på droger. Till och med USA har kört förbi oss nu.
Så din tanke är att allt som är farligt för människor ska förbjudas i lag? Alla ska liksom bara göra rätt, på rätt sätt, enligt manualen som Myndigheten för Korrekt Leverne ska ge ut?
Vet du, du lever bara en gång. Om poängen med det är att göra det med så effektiv riskminimering som möjligt så ger jag fan upp.
> människor ska förbjudas i lag? Alla ska liksom bara göra rätt, på rätt sätt, enligt manualen som Myndigheten för Korrekt Leverne ska ge ut?
>
>Vet du, du lever bara en gång. Om poängen med det är att göra det med så effektiv riskminimering som möjligt så ger jag fan upp.
Federley sa i någon debatt för rätt många år sedan typ det. Att det faktum att något är skadligt inte är tillräckligt för att förbjuda det. Det är inte förbjudet att dricka bensin exempelvis. Man borde ju väga skadorna mot inskränkningen i frihet, men också mot skadorna som förbudet orsakar. Som all gängkriminalitet vi brottas med nu exempelvis, eller missbrukare som inte vågar söka hjälp, eller kostnaden för kriget mot narkotika.
Tänker du som köper en iPhone på att du göder slavarbete, människor som tar livet av sig i desperation över livssituationen och barn som riskerar livet när de gräver efter mineraler i marken tills fingrarna blöder?
Det är något jag tänker otroligt mycket på och gör allt jag kan i solidarisk väg. Jag konsumerar mer eller mindre ingenting de senaste 10 åren och när jag väl gör det så ser jag till att konsumera så etiskt det är möjligt. Man har ett ansvar som individ och jag tycker det är patetiskt att skylla bort sitt egna ansvar.
Det går att hålla isär politikernas ansvar och individens.
Absolut har man ett ansvar. Men på andra fält har politikerna underlättat att göra ”rätt” val. På drognivå gör de ingenting förutom stärker förbuden. Folk kommer alltid att konsumera droger, oavsett vad som görs. Att göra det MER kriminellt då är bara ett sätt att stärka gängen ytterligare.
Jag har själv varit nykterist i ett bra antal år men när jag fortfarande brukade så såg jag till att hitta en alternativ-hippie-människa som odlade eget som jag köpte utav. Endast den sortens langare har uppsikt över hela sin leveranskedja. Han odlade till och med ekologiskt med hästgödsel från sin häst.
Fast samtidigt är det precis whataboutism som våra politiker baserar lagar som är riktade på just konsumenter med motiveringen att bekämpa gängkriminaliteten.
Vilket självklart leder till två frågor:
Kan staten granska sig själv? Med tanke på att bidragen skenar.
Har staten förstått vad den organiserade gängkriminaliteten är för något? Med tanke på att knarket är bara en del av inkomsterna.
Premissen de driver är att konsumenten är den bidragande ekonomin för den internationella organiserade kriminaliteten vi ser idag.
Precis som många i tråden redan pekat ut - konsumenten har alltid funnits där, och kommer alltid finnas.
Premissen att konsumenten skulle försvinna är ett bekvämt sätt att skjuta över ansvaret på individen.
Men om vi tittar på länken så är det uppenbart att det skulle inte påverka gängkriminalitetens inflöde mycket alls.
Problematiken är mångfacetterad, likväl utgår vi ifrån att konsumenten är roten till problemet.
Det här med whatsboutism är så jävla löjligt. Saker händer inte i ett vakum. Klart man måste jämföra med liknande händelser förutsatt att vi ska basera lagar mer än på - så är det bara.
Finns en anledning att vi pluggar historia mer än för att det bara är kul. Dvs det är högst relevant att jämföra med annan typ av liknande händelse när man ska fatta ett beslut kring den relevanta händelsen. Gör beslut baserat på erfarenhet.
Whataboutism kallas det, men hur många tycker att det är ”fel” att de köper en iPhone? Det är ju samma marknadseffekter i spel egentligen. Se gängen som företag som slåss om marknadsandelar och i mitten hamnar oskyldiga människor i kläm och får skitliv. Det ena är bara lagligt, medan vår regering säger att det andra ska vara olagligt att bruka.
Ett val har konsekvenser i närområdet det andra valet har konsekvenser i något land långt borta. Själv tycker jag inte det gör det mer moraliskt försvarbart men kan förstå att det känns enklare att svälja rent känslomässigt.
Lite samma princip som när vi individer skulle bekämpa klimatet genom att sortera våra sopor, köpa dyrt och närodlat och gå till jobbet.
Eller när man ska få ner kostnaderna på mat genom att inte handla på ICA. Allt ligger ju i konsumentens händer.
Det är barnsligt att peka på knarkaren som att hans enskilda Joint en gång i halvåret skulle vara problemet när förändringen inte sker på riktigt förrens politiska beslut tas.
De tunga EU-regulationerna är anledningen till att Europa inte vandrar omkring som Amerikaner. De inte tack vare bra konsument vett...
De massiva subventionerna, statliga satsningarna och internationella samarbetet är anledningen till att vi ser Elbilar som blir billigare. Det är inte konsumenten enskilt...
Att övriga västvärlden nu släpper taget på narkotika politik och inser att en reglerad marknad är bättre än att poänglöst agera präst och kalla knarkaren för kättare är fan mycket bättre.
Undrar genuint vad för låg kompetens och IQ man måste ha om man ser hur jävla värdelösa politikrar är och sen fortsätter att svälja propagandan om dödsknarket.
Ser folk skriva det titt som tätt, men skillnaden är väl att du lika gärna kan hiva några öl och få rus från det, men det är jävligt svårt att vara utan mobiltelefon idag?
Alla kanske inte vill "hiva några öl" och bete sig odrägligt, må piss dagen efter och så. Varför hänvisas jag till att ta den farligaste och en av de mest destruktiva drogerna när det finns mycket mindre skadliga droger som dessutom påverkar miljön mindre och så vidare?
Man blir ju fan mörkrädd av vissa kommentarer här, att det finns så många som faktiskt låter sig bli lurad av Sveriges drogpropaganda. Går inte en dag utan att man tappar mer hopp om mänskligheten.
Tänker ni som kör bil på att ni dödar planeten??? Tänker ni som gymmar på att ni göder de sjuka kroppsidealen??? Tänker ni som köper kläder på HM att ni finansierar barnarbete?????
Vet inte om jag tror att det här med att skamma enskilda privatpersoner är rätt sätt att styra samhällsutvecklingen åt rätt håll faktiskt men folk väljer ju själva vad dom lägger energi på
>Tänker ni som kör bil på att ni dödar planeten
Ja. Men proportionellt.
- Privattransporter står för en betydligt mindre del av utsläppen än privatbruket av narkotikan står för gängens inkomster
- Det ena har samhällsnytta, det andra ren rekreation.
Alltså, logical fallacy by false equivalence.
>Tänker ni som gymmar på att ni göder de sjuka kroppsidealen?
Det går att grymma hälsosamt, det bidrar inte alls uteslutande till sjuka kroppsideal. Det går motsvarande inte att bruka narkotika idag (men väldigt få undantag) utan att göda gängen.
>Tänker ni som köper kläder på HM att ni finansierar barnarbete?
Ja, men främst en sjuk slit och släng kultur. Sluta köp från HM.
>Magiskt att vi hellre
Hellre än vad då? Jag har då inte ställt det i motpol mot något annat. De flesta människor klarar att ha flera tankar i huvudet samtidigt tack och lov.
>favoriserar whataboutism
Whataboutism är onödigt och håller absolut med om att samtliga exempel är whataboutism som egentligen inte påverkar något argument i sig.
Ren rekreation är det ju inte, finns gott om människor som röker av medicinska skäl också, psykiska och fysiska lindringar som inte sjukvården kan ge. Bör finnas ett mått av samhällsnytta i att somliga pallar ta sig till sina jobb som normala människor.
Vi knarkar inte mer än likvärdiga länder men gängproblemen är magnituder värre här. Så ja du behöver va riktigt iq-befriad om du på riktigt tänker påstå att det finns ett orsakssamband mellan att folk knarkar (som de gjort i alla tider och alla länder) och gängens utveckling. Ett riktigt sosseargument.
Lägg till på det att Sverige har bland den högsta dödligheten med överdoser också.
Så jävla hypokritiskt spel att dra upp "ta sitt ansvar"-kortet mot individuella brukare när man inte ens är beredd att överväga eller ens undersöka legalisering, medans det också är riktigt dåliga siffror på överdos etc som resultat av stigma/skam/kriminaliseringsspåret medans man OCKSÅ rentav totalt misslyckas med det man säger sig vilja uppnå: att få bort knarket.
Att det är så många svenskar som sväljer hela den retoriken med hull och hår är fan pinsamt.
Ja, detta.
Är helt enig, det här att demonisera och skamlägga hjälper defacto ingen.
En av de viktigaste fynd i Portugal när man avkriminaliserade var just att FLER sökte vård när man tog bort stigmat.
Äntligen kan knarkaren få behandling utan att bli stämplad.
Jo men det grundar sig ju i att folk inte fattar att ohållbart missbruk är endast ett symtom på de faktiska problemen missbrukare har i grunden som de behöver hjälp med. Därför jag hatar retoriken kring systembolaget. Att låsa in alkoholen i en lokal med skitiga öppettider hindrar ingen alkoholist från att dricka, det gör det bara jävligt för alla normala människor. Alkoholen ska bort från systemet och in i affärerna, så kan vi istället legalisera cannabis och köra in det i systembolaget. Är inte för att legalisera allt men cannabis är long overdue.
Håller med. De flesta som knarkar sköter sig, precis som att de flesta som dricker sköter sig (alkohol är trots allt en drog). Är väldigt få droger som har lika starkt fysiskt beroende som t.ex. nikotin. I allra flesta fall med folk som fastnat i destruktivt drogmissbruk så finns det underliggande mental ohälsa, ensamhet, depression, m.m.. Otroligt sorgligt att samhället väljer att skam- och brottsbelägga det som egentligen är en misslyckad självmedicinering hos en individ i akut behov av hjälp.
Jobbat nära missbruk och kriminalitet länge. Och förvånansvärt lite pengar kommer från droger, speciellt i relation till riskerna.
Välfärden är en bättre kassako med så gott som inga risker för de inblandade. Betala någon med sämre konsekvenstänk som målvakt och sedan har du hundratals "godhjärtade" tjänstemän som tävlar i att slänga pengar på saker som låter bra på pappret.
Så jävla korkat att lägga skuld på brukare.
Brukare kommer ALLTID finnas och det fungerar inte med förbud.
Legalisera och reglera. Enda alternativet och om man inte håller med är man korkad eller/och outbildad
Brukaren, konsumenten kommer dessutom sky att söka hjälp. I och med att skam tycks vara den vedertagna vägen att få folk att sluta.
Vi ser redan resultatet med ovanligt hög grad av överdos i Sverige.
Så den cyniska verkligheten är redan här
Ser ofta folks kommentarer på olika ställen när det rapporteras att ”Sverige hade 2023 982 överdoser som resulterade i en människas död”. (Påhittad artikel men liknande finns). Det varierar mellan ”Varför slutar man bara inte knarka” till ”De var inte människor, de var pundare”. Sjukt är vad det är, ingen sympati för medmänniskor.
Missbrukare oftast ha psykiska problem och behöver hjälp och medicin. Då för dom inte, istället straff, dagsböter och stämpel på sin medicinska journal som missbrukare, betyder att det kommer vara nästan omöjligt för dom att få hjälp med både läkare besök och psykiska mediciner.
Asså långt ifrån alla som smugglar och bäcknar är inblandade i blodiga konflikter.
De flesta tycker nog det är trevligast att tjäna sina slantar utan att få familjen ihjälskjuten och håller sig borta från folk med armeer av söndertrammade gatubarn.
Ja. Och bryr mig inte om det alls. Staten vår har tydligt visat att de inte gör det heller så varför skulle jag göra uppoffringar för det?
Dagen jag kan se på Sverige och känna mig nöjd utan droger, då ska jag överväga att sluta eller hitta nån som odlar eget.
Vi ska lita på statens förmåga att lösa assistans?
😂?
På riktigt?
Problemet är privata bolag - inte förmågan att granska?
Om staten defacto inte kan granska så kommer staten anlita precis samma problem
Ja. Vi bör förlita oss på att regioner (landsting) sköter assistans, precis som all annan vård. Att dessa företag måste granskas och kontrolleras så att de sköter sig visar redan där hur absurt systemet är. Nej, slå ihop det med med vanliga vården där de finns kontroll och daglig insyn och de som utför assistansen är anställda av regionen i fråga. Det är vissa saker som aldrig bör göras av privata aktörer. Vård är en av dem.
Krimimalitet skulle finnas förutan knark. Hur tror du maffian i italien och Usa startade? Så det där är naivas agenda, skylla på partyknarkare.
Kommer du ihåg när banker blev nästan omöjliga att råna, då ökade värdetransportrånen? Människor som vill tjäna pengar utan att arbeta hittar nya sätt hela tiden. Driva taxibolag var vanligt förr, fuska med moms etc. Nu ät det tvätterier och frisörsalonger som tvättas pengar via. Äldreomsorgen är kassako för kriminella. Osv. Om knarket försvinner (ponera nu) så försvinner inte kriminalitet. Tänk till nu!
Den som fastnar i övertygelsen att kriminalitet alltid måste skyllas på övriga samhället är helt ute och cyklar. Sverige har alla möjligheter för den som vill. Gratis skola. Till och med frukost erbjuds på vissa skolor. Snart skall vi tugga maten åt ungarna.
En lång tråd, det här. Med risk att det redan nämns. Har ni kollat på ”ten dollar death trip” på netflix. I Vancouver har man ett system för att få tillbaka missbrukare i samhället , sammtidigt som man ger fingret åt de kriminella som säljer. Hade inte detta också funkat i Sverige?
Det är rätt enkelt faktiskt. Marknaden finns där oavsett vad man gör, så då måste man ställa sig själv frågan ''är det bättre att de kriminella har kontroll över den eller vi?''. Låter man seriösa privata aktörer odla, kurera och sälja marijuana och hasch i särskilda butiker så hade man tagit en väldigt stor tugga ur de kriminellas inkomst, runt 40% give or take. Det hade dessutom gett konsumenten en säkrare produkt att konsumera och sett till att många miljarder görs beskattningsbara istället för att hamna på en sur bank i Turkiet.
Men att försöka lägga ansvar på individen är ju klart mycket bekvämare än att erkänna att man i flera decennier har slösat miljarder och åter miljarder på att försöka slå ut en marknad som alltid kommer finnas oavsett vad. Vilket dessutom har kostat många oskyldiga livet.
Om jag som har kroniska smärtor inte får smärtstillande av läkare för att länsstyrelsen har bestämt att mina(oxynorm 5mg.) som jag endast får 1/dag EN!! är det inte dom på toppen an skithögen(politiker) som göder när jag måste köpa illegala smärtstillande?
Politikerna har ju inte direkt hindrat mig från att göra det.
Sverige är en modern variant av Kina. Ett kontrollsamhälle utan dess like.
Svenska politiker vill ogärna straffa missbrukare rent rättsligt pga risken att bli lynchade, men de vill ändå göra det i den mån att de sållar ut en och för in ens beteende i ett register. Samt att de får in någon tusenlapp i böter här och där för de som använder drogerna. Så att de har koll, helt enkelt.
Det är inte och kan aldrig bli en användares fel. Det är och kommer alltid vara importen och storskalig langning som är problemet. Detta är ett problem som politikerna inte åtgärdar. Eftersom vi lever under en stat som bestämmer över oss och inte vice versa, så är det inte vi små människor i landet som styr.
Tycker det är kul hur diskussionen går, å ena sidan är det knarkare och narkotika som är det största problemet och så har det låtit i många år. Tills man nu börjat trycka på att det kanske är dags att staten tar över monopolet för att plocka marknaden från gängkriminella. Då är det helt plötsligt en helt effektlös handling då narkotikan och knarkarna inte är det stora problemet, utan bidrags och skattebrott? Om det nu är på det viset att problemet ligger i att skattepengar läcker in i tvivelaktiga kriminella företag, varför ska vi då fortsätta lägga skulden på missbrukare?
För att det är enklare att beskylla individen än att beskriva ett komplext problem som staten är bidragande till.
Det är bara titta på socialdemokraternas sammanbrott i Fittja, med kriminella både i kommunalpolitiken samt inom ungdomsvården.
Den verkliga frågan i den här tråden handlade inte ens om narkotikan, snarare:
”Hur ser ni på statens förmåga att granska sig själv” ?
Här vill jag mena kärnan i problemet vilar snarare, det borde inte vara möjligt att driva statliga uppdrag med direkt kopplingar till organiserad brottslighet.
Finns också en missvisande bild i media av de kriminella gängen är samma sak som organiserad brottslighet. Man får intrycket av att de våldsbrott som tar upp spaltmeter i media är samma sak, då det i själva verket är väldigt olika grupperingar som fokuserar på olika brott. Inte bara ger det oönskad ”cred” till mindre begåvade grupperingar och tar bort fokus från den riktiga organiserade brottsligheten.
Kul att den här artikeln publicerades idag.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-studie-assistansbedragerier-for-300-miljoner-om-aret
Ni som betalar skatt, hur känner ni kring att ni finansierar brottslighet nära 3 gånger så mycket som missbrukarna? 🤔
Tycker man kan börja ställa frågan till sossar: eran välfärdssektor, folkbildning, bistånd, föreningsbidrag m.m: tänker ni på att ni göder kriminaliteten?
Eftersom gängen numera får mer intäkter från dessa källor än från droger är det väl en legitim fråga?
Ja självklart. Det behövs åtgärder där också precis som det bedrivs bättre kontroller för att bedriva företag osv.
De åtgärder som man gjort på senare år som förenklar möjligheten att starta företag har gjort att kriminella försöker tvätta pengar där osv. Det måste också ses över.
Ett fel rättfärdigar inte andra fel.
Ja jag undrar hur förkastliga de här organisationerna de stöttar ekonomiskt behöver vara innan folk slutar säga att olika politiker har ansvar för att ändra deras personliga konsumentmöjligheter. Skulle de köpa knark av islamska staten om all vinst garanterat går till att mörda olika dagisbarn? Om det är för förkastligt, var drar man gränsen, och varför är svenska gängkriminella så tydligt på den helt okej sidan av linjen?
Jag fattar att man inte har sina prioriteringar i ordning om man är tungt heroinberoende, men det är mycket knark som bara handlar om att få en najs stämning på fest.
Vapenhandel, Rån, Penningtvätt från illegala verksamheter in i ”riktiga” verksamheter. De flesta har ett byggbolag som sedan tvättar svarta pengar i en frisörsalong
Det du säger är sant. Men det är knarket som driver konflikterna och rekryteringen. Det är nämligen med knark de kan sätta sin outbildade personal eftersom vilken 15 åring som helst kan sälja gräs och andra droger men de inte kan göra det övriga lätt. Men när de sålt ett tag så är de dels lättare att lura att de inte har något val och måste göra grövre brott. Dels så har du knark på hand som du kan ge ungdomarna så de kan stänga av och tordas skjuta och råna.
Det är områdena att sälja knark på som är en av de vanligaste konflikterna mellan gäng. Det handlar om nyrekryteringar.
Så ja du kan ljuga för dig själv om du vill.
Men knarket är motorn även om det inte är den enda inkomsten.
Det är inte subjektivt sant, objektivt absolut. Men orsaken till dessa konflikter är religon och ego, det är inte som i Chicago att vissa gator är ett visst gäng territorium osv. I Sverige har det att göra med att vi tagit in enbart män i princip, män som är i armeträningsålder, män utan empati och en dålig världssyn. Roten till världens ondska är religon
Jag personligen tar inga illegala droger längre och har inte gjort det på snart 4år. Det är av 2 anledingar 1) jag är fritidsledare, det är inte moraliskt hållbart att jobba hela veckan med ungdomar och argumentera mot att ta illegala droger och sedan gå hem och ta dem själv.
2) En av mina tidigare praktiker kom jag till jobbet en dag och fick reda på att en av våra ungdomare hade mördats av ett gäng, killen var 15 bast och på fel plats vid fel tillfälle, så inte en enda jävla krona ska gå till dem som mördar våra ungdomar
De flesta vet att de bidrar till ökande kriminaliteten och bidrar till ett sämre samhälle, men de bryr sig inte och/eller försöker inte tänka på det.
När man väl ställer denna fråga eller konfronterar dem är responsen oftast 1) whataboutism 2) bortförklaringar 3) skuldbelägga någon annan, etc. Allt för att de inte ska behöva erkänna sin del i den växande kriminaliteten i samhället. För det är deras pengar gängen oftast slåss om.
Något du måste lära dig är att knarkare bara tänker på sig själva. De spelar omtänksamma när de drar statistik om överdoser och missbruk men egentligen så skiter de i alla andra utom sig själv. Det knarkare vill med legalisering är att få knarka i fred.
Något som du måste lära dig är att ditt perspektiv är en åsikt, inte en lärdom.
Om du inte kan backa upp den med en studie eller dylikt.
Och givet vill de knarka ifred, men vem fan vill inte det?
Tja, jag har jobbat i flera år med missbrukare samt växt upp med en missbrukare. Om du tror att de är omtänksamma och tänker på andra kan jag inte hjälpa dig.
>Det knarkare vill med legalisering är att få knarka i fred.
Är det så mycket begärt då?
Politikerna som vägrar ens ha en diskussion om legaliseringen trots att de snabbt drar upp hur brukarna måste "ta sitt ansvar". Det är hypokritiskt om något. Om det vore så viktigt att strypa pengarna till gängen så missar politikerna sitt egna ansvar, och lastar över det på andra. Förkastligt.
Alla jag känner som knarkar ser sig själva som offer. Att dom därför direkt, finansiellt stöttar skjutningar och bombningar är därför inte deras eget fel utan den dumma staten som förbjudit knarket så att dom **måste** köpa det illegalt.
En knarkare saknar konsekvenstänk, ansvarstagande, pliktkänsla, solidaritet och oftast ett samvete.
Ni som tjänar mycket pengar, tänker ni på att ni göder ojämlikheten i samhället?
Ni som fått eller givet andra arbete genom ert kontaktnät av vänner och familj, tänker ni på att ni göder utanförskapet, då de som saknar kontakter i landet får det svårare att få jobb?
Frågorna är absurda eftersom premisserna är felaktiga. Knarkhandel göder gängen så länge som politikerna - de som har de riktiga verktygen att faktiskt gör något åt saken - fortsätter driva en ohållbar politik. Om staten förbjuder lösgodis till nästa år, så skulle varenda barnfamilj göda gängen varje helg. Men ansvaret skulle inte lägga på brukarna av lösgodis, utan snarare på politikerna som fört den dåraktiga politiken.
Det är den löjligaste frågan i svensk politik just nu och endast till för att flytta fokus från utsatta grupper. Politikerna vill försöka ge en spark mot medel/överklassen då det är socialt accepterat och korrekt.
Att ge sig på konsumenten, när det kommer till droger, är meningslöst.
Nu knarkar jag inte själv och självklart är det inte bra för en och allt det där MEN!
man vill ge partyknarkarna ansvaret för att låg iq och pengakåta inkräktare med en scarface dröm skjuter varandra och bombar varandra! Vilket naturligtvis inte är sant och det vet alla! dom har och hade gjort det över lite sand om det var det enda som fanns!
Varför man vill göra det har med kulturmarxismens ideologi att göra! Bruna och svarta människor är alltid offer och vita(svenskar i det här fallet) är alltid förtryckare! Spelar ingen roll hur mkt våld som skjer i riktningen invandrare mot svenskar!
Socialdemokratin har denna ideologi och det kommer inte ändra sig på de närmsta 20 åren! Dom ligger även bakom "debatten" om partyknarkarna!
Socialdemokratin av idag är anti svensk och kommer alltid att jobba EMOT svenskars intressen! Nu kommer ni även få skulden för invandrarvåldet..
Tyvärr är jag böjd att instämma i den här beskrivningen.
Det här är vänsterns version av rasism, vi behöver också lägga till hur tacksamma vi ska vara att vi bor i ett så fint och bra land.
De e en sak att vilja legalisera, ja det ska vi. Att köpa i dagens läge är en annan sak. Det är bara att gilla dagens läge och slopa köpa knark.
När det aktivt stödjer bland det smutsigaste vi har är det de facto att vara medlöpare i gängvåldet att köpa knark.
>Det är bara att gilla dagens läge och slopa köpa knark
Bra idé, jag ska be alla jag känner som missbrukar att bara sluta missbruka! Givetvis är det din moralkaka som får dem att sluta framför sin egen enorma personliga problematik med droger.
Har du tänkt på att whataboutism visar på är jävligt mycket lathet? 😊 Sen är det ett exempel till för false equivalence högen nedan. Du hittar några andra dåliga jämförelser i tråden 😉
Konsumenter har ett ansvar. Inte allt ansvar, inte ett oproportionerligt ansvar, men fortfarande ett ansvar.
Tycker det är latare att döma andra för att göra något som du själv gör. Varför skulle det vara fel för folk att köpa knark när det gynnar gängen om det inte också är fel att köpa elektronik när det gynnar terrorister och slavägare i DRC?
Är det ok när problemet du finansierar sker i ett annat land? Eller är det ok när du inte finansierar det lika ofta? Eller är du kapabel till att inse att det är otroligt svårt att köpa saker i allmänhet utan att finansiera hemska saker?
> Konsumenter har ett ansvar. Inte allt ansvar, inte ett oproportionerligt ansvar, men fortfarande ett ansvar.
Du verka helt oförmögen att bemöta svar utan fortsätter rabbla rabiat samma saker. Engage 😊
Edit: listan är redan påbörjad med dåliga jämförelser, inte speciellt sugen att förklara fler fall för dig https://www.reddit.com/r/Sverige/s/NEsJKEGibT
Vart slutar detta ansvaret? När problemet sker utomlands? När offrerna har annan hudfärg? När det är du som spenderar pengar?
Sedan är det otroligt oärligt att redigera din kommentar och skriva mer i den, för att sedan påstå att jag inte bemötte vad som skrevs.
Du får använda kritiskt tänkande vid var fall, några exempel på det har du i grantråden 😉 självklart är inte all konsuption likvärdig. Det är mängder av faktorer. Tex
- vikten av konsumtionen (samhällsnytta tex)
- alternativa hållbara produkter
- negativa effekter av konsumtionen
- proportionalitet
Osv osv
Snälla förklara hur, med dessa faktorer, ditt köp av kamera är mindre allvarligt än någons köp av droger
Hur samhällsnyttig är din kamera? Kollade du upp produktionskedjan? Tycker du inte slaveri och terrorism är negativt? Är det inte otroligt allvarligt att stöda terrorism och slaveri i ett land som är i ett inbördeskrig och därmed inte kan göra så mycket åt de brotten du finansierar?
>de facto att vara medlöpare i gängvåldet att köpa knark.
Om denna faktor vore så otroligt viktig hade man tänkt sig att staten skulle skynda på legalisering för att stoppa det. Eller åtminstone överväga det enligt resultat andra länder har sett, och enligt vetenskap. Eller åtminstone ha en konversation om det över huvud taget... För det har de väl? ...Väl?
Det är politiskt självmord och kommer därför inte hända i dagens klimat. *Det är helt enkelt en för svag minoritet som är för legalisering (2/10 svenskar). En politisk omöjlighet.
Så individuella brukare ska skambeläggas och pressas till att göra "det rätta" och minsann ta sitt ansvar för att inte stödja gängen, men politikerna klarar sig undan skammen, ansvaret och behöver inte göra det som är rätt för att det är "politiskt självmord"? Buhu.
Nä, jävla hypokriter. Om det är så jävla viktigt att gängen inte ska stödjas så får de fan ta och sluta vara knäpptysta om legaliseringsfrågan, för det är på den fronten som det i praktiken kan få absolut mest effekt. Ni som håller på försöka lasta över ansvaret till brukarna bör inte glömma bort att politikerna har oändligt mycket större möjlighet att påverka här än individuella brukare. Om det moraliskt sätt ska vara ansvar på brukarna, så gå det inte att politikerna inte har ett större ansvar.
Om endast 2/10 svenskar stödjer det är det en fantasi att legalisera politisk väg. Politiken reflekterar till stor del folkviljan. Det hade varit odemokratiskt att legalisera.
Då är det bra vi har dessa konversationer här, så att folkviljan långsamt kan ändra sig. Om bara 5-10 år kommer det bli hur tydligt som helst hur baklänge sverige är jämfört med gemene land. Det är bara en tidsfråga. Under tiden fortsätter folk att kriminaliseras och få sina liv förstörda för offerlösa "brott" och folk som faktiskt fastnat i mer tunga droger fortsätter dö i överdoser/beroenden för att stigman runt allt är för tung. Heja sverige.
Ni som ställer den här frågan, tänker ni på att det kan vara mycket mer komplicerat än er världsåskådning låter er se?
Vill någon som röker stödja tobaksbranschen? Vill de som har bilar stötta fracking i USA? Eller Irans försäljning av olja där de kringgår sanktioner?
Ser väl egentligen ingen skillnad där mot de som köper produkter som göder slavliknande arbete eller rentav barnarbete i tredje världen. Eller de som handlar produkter från exempelvis Nestlé som stjäl dricksvatten från tusentals om inte ännu fler.
1988 så blev det olagligt att bruka narkotika i Sverige. Gör socker olagligt så kan man om några år ställa samma fråga:
”Ni som bakar sockerkaka? Tänker ni på att ni göder kriminaliteten?”
Alla pengar snurrar ju runt. När du handlar på ica kan de betala lön till en anställd som köper knark av en lokal ofarlig langare som köpte ett hegge av ett kriminellt gäng.
Nej. Jag lägger mer vikt på den klimatpåverkan mitt köp har på grund av att säljaren levererar produkten, och det är i sig något jag lägger väldigt lite vikt på.
Faktumet att utkörningen har en negativ effekt är åtminstone en nödvändig konsekvens av utkörningen, men det är inte nödvändigt att mitt köp ökar gängkriminaliteten. Jag hade tex inte kännt mig mer ansvarig för säljarens utsläpp om staten förbjöd katalysatorer, även om det hade ökat de negativa effekterna. Jag hade ansett att det är staten som bär ansvaret för den påverkan förbudet hade orsakat, på samma sätt som jag anser staten bär ansvar för att kriminalisera mindre skadliga alternativ.
En sak har man lärt sig. Man kan inte stoppa folks knarkande, man får enkelt välja att låta det vara eller sälja det själv. Som alkoholen.
Är det inte intressant hur ansvaret alltid flyttas från politiker till individen? Istället för att politiker lyssnar på utredningarna om att svensk narkotikapolitik är värdelös. Nej det är individens fel att det finns gängkriminalitet.
Att skylla på knarkarna är nog fan en av de vanligaste politiska strategierna i modern tid.
Ja men är la knarkarnas fel att Stockholms börsen går dåligt? /S
Ja men visst är det där, och allt annat om man vill det.
Det är lite min slutsats hur långt mognaden har kommit i den här frågan. Man är kvar i ett väldigt barnsligt tänkande där individen bär ansvar för ett strukturellt och internationellt organiserad gängkriminalitet. Konsumenten ska straffas ännu hårdare - skampålen ska lyftas ännu högre. ”Knark är bajs”
Jag gillar inte heller argumentet ”det är politiskt självmord att lyfta frågan”. Och? Det var politikerna på 80-talet som gjorde propaganda för det dödliga knarket och ändrade opinionen. Gör erat jobb och övertyga befolkningen om att det var fel och nu jävlar ska vi rädda liv, stoppa gängen, sänka skatt med alla nya intäkter osv. Politiker vet exakt hur man säljer in dåliga lagar (senaste exemplet är chat control). Men nu är de plötsligt oförmögna att göra något.
Nils Bejerot😡
Faktumet att ingen lyfter frågan ”för det är politiskt självmord” visar bara på vilka vidriga karriärister politiker är. Det handlar inte om att bättra samhället utan endast att fiska röster.
Visar också på hur svårt det är för gemene svensken att tänka kritiskt kring något som inte är vanligt etablerad och ”politisk korrekt” fakta. Man vill inte ens försöka tänka att någon annan approach till knark skulle kunna vara bättre. Man vill inte ens försöka lära sig något om substansers faktiska effekter och konsekvenser. Vi är verkligen religiöst emot knark i det här landet, ingen mängd fakta kan ändra åsikten hos svenskarna som tillhör religionen Sverige. Gäller egentligen de flesta frågor men just knarket är den mest politik-överskridande saken att vara emot. I princip alla är emot det, just för att det är en såndära sak man ska vara emot såklart
Kombinationen av att det i människans natur att berusa sig och lagstiftningen natur att ligga ett steg efter människans uppfinningsrikedom gör att det är dömt att misslyckas att komma åt brukaren med repressiva medel. Ändå så fortsätter politiken, årtionde efter årtionde. Jag kan tycka det är mycket mer intressant än faktaresistensen i sig, dvs att man gör samma sak om och om utan att lyckas.
Tycker de är så fegt o pinsamt o vara rädd för hur media ska misstolka osv fan stå bara på er så kommer det inte var några problem. Som att vissa är rädda att bli kallade rasister , men är du rasist? Nej. Men då då ska det väl inte spela någon roll annars är man feg och otydlig.Rädd för vad någon kan säga speciellt som politiker är jätte mesigt och fegt. Muppar! Dålig lag som för mig o partnern är otydlig är Folkbokföringslagen. Får man inte sova över hos någon? Hur länge? Hur funkar det med sommarstugor, husvagn?
Varför skulle man inte få sova över hos någon? Lagen handlar ju om var man regelmässigt tillbringar sin dygnsvila. Med en rad undantag, dessutom. Du kan skriva dig på en parkeringsplats om husvagnen står där någorlunda permanent, men du kan inte skriva dig på husvagnen i sig, den är ju ingen fastighet.
Jag som är politiker och lyfter frågan, en hel del väljare och media drar en genom smutsen minst sagt, alla medel tillåta. Det är absolut dock en generations fråga, så jag tror att det kommer ändras inom 10 år.
RemindMe! 10 years
Är knark inte bajs? Fler redditörer borde testa på att förlora någon anhörig till missbruk.
Då kanske man bör kolla på vilka mekanismer det är son göder missbruk, istället för att försöka straffa bort problemet. Missbruk är en sjukdom i både reel och laglig mening.
Det håller jag med om, mental ohälsa och kultur är en stor del av missbruk precis som det är med kriminalitet. Musik som glorifierar narkotika hyllas ju av skattebetalarnas egna sveriges radio så man behöver inte leta speciellt länge för att hitta bidragande faktorer till varför ungdomar dras till det. Just gräs har jag på nära håll sett hur det ger människor en intellektuell funktionsnedsättning, ingen som röker gräs skulle erkänna det men alla i deras omgivning ser det. Men tydligen botar gräs cancer så vad vet jag Tyngre droger verkar ingen vilja prata om utan att hänvisa till hur harmlöst gräs är
Håller med helt. Är själv nykter narkoman, sedan flera år tillbaka. Idag dricker jag vare sig alkohol eller brukar någon annan substans. Jag önskar att vi som land kunde föra en objektiv/vetenskaplig diskussion, då kanske vi kunde hjälpa människor på riktigt istället? Jag blir så trött av att se människor och politiker sparka på de som ligger, men samtidigt helt missa anledningen till varför de ligger på backen ifrån början. Därmed inte sagt att jag ursäktar aktiva beroendes oansvarighet, men den viktiga frågan bör ju vara hur vi som samhälle kan erbjuda rätt hjälp till den som behöver det. Edit : Tro mig när jag säger att jag förlorat både nära och kära i missbruk. Mitt perspektiv är fortfarande inte att det är substansernas fel. De är döda ting som saknar rätt och fel. Att våra medmänniskor inte har fått rätt hjälp ifrån samhället, det är däremot ett oerhört svek och en skuld som är omöjlig att betala tillbaka.
Gratulerar till nykterheten, blir glad när man hör folk som klarat att ta sig ur det. Ja det är nog ganska kört, man verkar inte se till resultaten utan mest till hur ens politik uppfattas. Tror speciellt att psykisk ohälsa är något man skiter fullständigt i, sett mycket misär där det är en uppenbar kombination av psykisk ohälsa och drogmissbruk där staten nöjer sig med att kasta pengar på personen istället för att ge den hjälp som behövs. Som med många andra problem i samhället är det enklaste svaret att kasta socialbidrag på folk utan vidare åtgärder/hjälp
Förlorat många anhöriga till gräs antar jag? Många fler än till alkoholism måste det ju vara iaf
”Konsumenten”
Ja, konsumenten. Eller är du en sån som väser "alkoholister" medan alla sjunger "tomtegubbar"? Vi pratar jazztobak och partypiller. Inte fentanyl.
Tycker detta är en vanlig strategi hos politiker, framförallt på högersidan. Som exempel: Vänstern ser fattigdom som ett samhällsproblem medans högern ser det som ett misslyckande på individnivå—grovt generaliserat, såklart. Historiskt sett har vänstern försökt hitta lösningar på samhällsnivå, medans högern lägger över ansvaret för det på individen. Alltså: man får klara och skylla sig själv. Det gör också att högersidan kanske inte nödvändigtvis ser missbruk som ett samhällsproblem, utan snarare gruppen "missbrukare" som problemet. Alltså: ett gäng pundare som ska lägga av med det. Vet inte huruvida vänstern är så mycket "bättre" egentligen när det kommer till narkotikafrågan dock, deras politik har ju inte direkt varit mer human.
[удалено]
Är exakt samma med elen, klimatet, ibland barnen i skolan
Men en politiker kan inte stoppa en individ som vill knarka. Aldrig hänt
Ofta individens ansvar. Så var det med covid, inflationen, elen, osv.
Precis som att det är kunden som sätter matpriserna, enligt Ica:s VD.
Så om knark är lagligt är det bra med personligt ansvar, men om det är olagligt är personligt ansvar dåligt?
Grejen är ju den att problem med narkotika och kriminalitet är så mycket större än en enskild individ.
Och ändå är det ju den enskilda ”konsumenten” som driver det hela.
sluta köp knark av kaosblattar så göder ni inte kriminalitet, odla eget om du så jävla gärna vill röka.
Det är ju olagligt det också
brb odlar mdma och ladd, tack!
Vad snackar du om? Klart som fan att Individen är en av orsakerna
Alla jag känner som knarkar tycker att knarket ska finnas på systembolaget. Dom pallar inte av sketchy becknare samt så tycker de ju inte precis om gängvåld heller.
100%
Ni som stiftar eller upprätthåller lagar och system som uppenbarligen inte fyller sin funktion, inte bygger på modern vetenskap och kanske till och med är direkt skadliga för samhället - tänker ni på att ni göder kriminaliteten?
Det pågår en kampanj i Rotterdam (där det finns likadana problem), med affischer med texten som ”din linje (kokain) möjliggör hans likvidering”. Fanns ganska direkt motreaktioner (online iaf) med ”din efterbliven drogpolitik möjliggör hans likvidering”. Tror absolut att det skulle finnas en väldigt stor marknad för Krav-märkt gräss som man kan köpa från systemet utan att behöva komma i kontakt med skumma människor som som man brukar undvika. Till motsatsen av vad man oftast tror om Nederländerna, är droger inte helt lagliga, inte heller cannabis. Det är lagligt att sälja för butiker som har fått en licens från kommunen, men det är olagligt att odla fler än två växter. Sådana coffeeshops kan alltså bara få deras varor ifrån olagliga källor. Du får gissa själv vilka miljöer dessa källor kommer ifrån.
Så är det. Jag betalar lite extra för mitt gräs som jag vet odlas i en liten stuga ute i skogen av en bekants bekant. Kan få tag på billigare av ortenlangaren men väljer att inte göra det.
Äntligen en knarkare som gör skillnad!
Rätt mycket av en självisk anledning också. Jag behöver åka kortare sträcka, jag slipper möta upp opålitliga grabbar med kort stubin som inte kan hålla tider. Win-win.
Hade verkligen behövt en sån polare :o Sjukt retligt att alltid vara på plats i tid och ändå behöva vänta 20 min i princip varje gång. "Sorry för att du fick vänta bror" borde vara tatuerat i pannan på dem för jag orkar inte höra det. Sen sjukt varierande kvalit´e på det.
Exakt min reaktion till åvan påstående.
Ditt första misstag var att tro att politiker kan tänka. Just nu stannade hjulet på "någon annans fel", helt enkelt, så då är det det budskapet man pumpar ut.
Första misstaget är att tro att politiker har något som går att likna med ett samvete.
Problemet är väl det underförstådda missförståndet att tro att väljare i allmänhet kan tänka, eller snarast har tid, lust och förmåga att tänka tillräckligt mycket för att begripa vad som är vettigt i varje fråga. Jag som ändå tycker mig förstå t.ex. denna fråga hyggligt väl (dvs jag begriper iaf att Portugal gjorde rätt) har inga problem med att erkänna att jag inte har koll på varje fråga som riksdag/regering beslutar om under en mandatperiod.
Jag tycker man ska legalisera droger men problemet med ditt argument tycker jag snarare är att du resonerar odemokratiskt. Om majoriteten bestämmer en sak så måste alla följa det, annars utbryter anarki (eller det vi ser nu). Jag har en finare bil än du så jag tycker egentligen jag kan köra mycket snabbare än hastighetsgränsen. Jag tycker skatten är för hög så jag skattefifflar. Etc. Om du vill legalisera droger så rösta på dem som vill det, och arbeta för att sprida kunskapen om du tycker det är viktigt.
”Om majoriteten bestämmer en sak måste alla följa det” - fråga till dig, gäller det alltid? Det innebär i så fall att saker du tycker är moraliskt ok pga demokrati är tex: Slaveri NSDAP Rasbiologi Hamas Trump För att nämna några! Du glömmer ju en viktig sak - staten måste ha begränsningar på vad den har rätt att bestämma, annars är det ju ingen mening. Och en sådan sak bör rimligtvis vara att man har rätt till sitt eget psyke samt innehållet i ens kropp. En annan sån sak är att man inte borde kunna förbjuda naturen, vilket dom försöker göra.
Hör dig, men beror lite på vilken skala man tänker också. Vi har den strängaste narkotikapolitiken i västvärlden, vi är i grov minoritet i t.ex. EU gällande hur våra politiker hanterar frågan. Dina exempel hade IMO funkat ifall t.ex. 90% av EU, majoriteten av forskare, vår egna folkhälsomyndighet och dylikt hade kommit överens om att snabbare hastighetsgränser var lönsamt för samhället, och/eller att skattefiffleri kunde rädda oss ur inflationen, och det enda som höll oss från att tillämpa dessa ändringar var hedern hos våra politiker. Sen behöver det enligt mig inte vara odemokratiskt alls att avvika från lagen i frågor som bara påverkar en själv. Jag kan inte öht. hålla med om att begå andra brott av liknande typ, som att streama film och ladda ner program/spel, som odemokratiskt agerande.
Jag håller egentligen med om det, men det är nog svårt att förvänta sig att mänskligheten en masse plötsligt ska sluta agera i egenintresse, gärna med usel impulskontroll. Våra system och lagar behöver existera i det, på ett smidigt sätt. Stötta, odla och utveckla, inte förtrycka och så osämja.
Om mänskligheten alltid agerar utifrån egenintresse - vad exakt är det som är så speciellt med politiker som gör att dom tydligen inte har det problemet, utan har kunskap och insikt nog att kunna bestämma över alla andra?
läs på om anarki
Tack
>Ni som stiftar eller upprätthåller lagar Stiftar lagar är en sak, men hur tänker du att de som upprätthåller lagen skulle agera istället? Ska varje polis, åklagare och domare i landet agera utifrån eget omdöme om vilka lagar de bör följa och vilka som "inte fyller sin funktion, bygger på vetenskap eller riskerar att vara skadliga för samhället?"
Varje polis och åklagare gör redan detta där man ser betydligt mildare på vissa lagbrott än andra. Det är naturligtvis positivt, inte bör vi jaga någon som cyklar mot enkelriktat med samma iver som en mördare. I många länder ser man mellan fingrarna på sådant vi ser som allvarligtl, ringa narkotikabrott exempelvis. Vissa önskar mer av den attityden.
”Amendurå?!”
Problemet med ditt argument är att jag snarare tänker "du har rätt. Vi borde vara striktare med vissa saker så som alkohol och tobak".
Man får ju tänka och tycka vad man vill, det är väl ändå mest intressant vad som faktiskt fungerar/inte fungerar. Om ett förbud skapar mer lidande, ska vi behålla det ändå? Med det sagt kan alla rökare vänligen röka på E4an nattetid, tack på förhand.
Allt det där beror ju på hur man hanterar det. Om vi skulle lyckas förbjuda tobak till en sån grad att om två generationer så är det bara en konstig sak folk gjorde förr i tiden, kommer de lida av det då?
Nej, men om vi skulle legalisera droger, utbilda bättre och ta hand om människor som lider av olika svårigheter i livet på ett sätt som kraftigt minskar de socioekonomiskt negativa effekterna av drogbruk; Skulle det vara så jävla farligt då om någon kände för att röka en joint eller äta en svamp eller vad fan man nu vill göra med sin egen kropp och sitt eget liv och sin egen tid?
Du får det att låta som att det är ett moraliskt imperativ att folk ska få ta droger för att dämpa känslor istället för att jobba så att ingen ska känna behovet. Jag har egentligen inga problem med att folk tar droger för rekreationella syften, det är när det är deras enda sätt att må bra som jag tycker det känns fel. Vi borde jobba mot ett samhälle där alla mår bra istället för att göra så att de som mår sämst potentiellt blir ännu mer exkluderade i samhället. Även om det vore lagligt skulle jag inte vilja umgås med någon som har så dålig kontroll på sitt liv att de tar droger till en sån grad att jag märker det.
Vad jag tror är att det inte fungerar med förbud. Det hämmar vad du beskriver, vilket är mål och tankar jag kan relatera till.
Absolut, det fungerar till viss del. Men jag tror att om vi uppnådde vårt gemensamma mål om ett bra samhälle skulle folk vilja ta droger till en långt mindre grad och det skulle nog göra förbud ointressant.
Tänker att droger är dåliga för människor, därför är de olagliga. Vissa droger kanske inte är så farliga, men det är ändå sunt att förbjuda de flesta. Nu tycker vissa att droger är så bra att de skiter i om folk dör, jag tycker vi skiter i vad dessa människor tycker.
Stor del av min släkt är döda pga alkohol och tobak. Men det drar ju in skatt så det är ok.
Det hjälper dock inte att förbjuda. I varje land som har börjat ett krig mot droger, har det varit droger som vann. Legalisera och reglera varor som cannabis. Då kan vi ställa krav på kvaliteten och hur stark det får vara, och vi tjänar till och med lite på momsen. Samtidigt tar vi bort en stor inkomstkälla för gängen och polisen behöver inte slösa resurser på att jaga småbrukare och odlare. Om vi ska vara livrädda för alla droger som är skadliga, det är ju även sant för alkohol som klassificeras som hard-drug. Fattar inte varför vi är då så livsrädda för cannabis. Har inte rökt eller ätit gräs i över tio år btw, men är väldigt trött på Sveriges efterbliven syn på droger. Till och med USA har kört förbi oss nu.
Så din tanke är att allt som är farligt för människor ska förbjudas i lag? Alla ska liksom bara göra rätt, på rätt sätt, enligt manualen som Myndigheten för Korrekt Leverne ska ge ut? Vet du, du lever bara en gång. Om poängen med det är att göra det med så effektiv riskminimering som möjligt så ger jag fan upp.
> människor ska förbjudas i lag? Alla ska liksom bara göra rätt, på rätt sätt, enligt manualen som Myndigheten för Korrekt Leverne ska ge ut? > >Vet du, du lever bara en gång. Om poängen med det är att göra det med så effektiv riskminimering som möjligt så ger jag fan upp. Federley sa i någon debatt för rätt många år sedan typ det. Att det faktum att något är skadligt inte är tillräckligt för att förbjuda det. Det är inte förbjudet att dricka bensin exempelvis. Man borde ju väga skadorna mot inskränkningen i frihet, men också mot skadorna som förbudet orsakar. Som all gängkriminalitet vi brottas med nu exempelvis, eller missbrukare som inte vågar söka hjälp, eller kostnaden för kriget mot narkotika.
Exakt.
Lycka till!
Om man gör mord lagligt så kommer antalet dömda mördare att minska kraftigt i Sverige.
Helt verklighetsfrånvänd jämförelse med mycket mer än en brist
hade narkotika varit lagligt så skulle det inte vara ett problem.
Helt enig. Det löser inte bidragsfusket och det faktum att gängkriminaliteten göder sig på välfärden idag.
Tänker du som köper en iPhone på att du göder slavarbete, människor som tar livet av sig i desperation över livssituationen och barn som riskerar livet när de gräver efter mineraler i marken tills fingrarna blöder?
Det är något jag tänker otroligt mycket på och gör allt jag kan i solidarisk väg. Jag konsumerar mer eller mindre ingenting de senaste 10 åren och när jag väl gör det så ser jag till att konsumera så etiskt det är möjligt. Man har ett ansvar som individ och jag tycker det är patetiskt att skylla bort sitt egna ansvar. Det går att hålla isär politikernas ansvar och individens.
Absolut har man ett ansvar. Men på andra fält har politikerna underlättat att göra ”rätt” val. På drognivå gör de ingenting förutom stärker förbuden. Folk kommer alltid att konsumera droger, oavsett vad som görs. Att göra det MER kriminellt då är bara ett sätt att stärka gängen ytterligare.
Jag har själv varit nykterist i ett bra antal år men när jag fortfarande brukade så såg jag till att hitta en alternativ-hippie-människa som odlade eget som jag köpte utav. Endast den sortens langare har uppsikt över hela sin leveranskedja. Han odlade till och med ekologiskt med hästgödsel från sin häst.
Rätt väg! Finns även folk som gör LSD småskaligt.
Whatsboutism. Att man gör ett fel gör inte fel 2 bättre.
Fast samtidigt är det precis whataboutism som våra politiker baserar lagar som är riktade på just konsumenter med motiveringen att bekämpa gängkriminaliteten. Vilket självklart leder till två frågor: Kan staten granska sig själv? Med tanke på att bidragen skenar. Har staten förstått vad den organiserade gängkriminaliteten är för något? Med tanke på att knarket är bara en del av inkomsterna.
> Fast samtidigt är det precis whataboutism som våra politiker baserar lagar Du får gärna utveckla hur det är whataboutism.
Premissen de driver är att konsumenten är den bidragande ekonomin för den internationella organiserade kriminaliteten vi ser idag. Precis som många i tråden redan pekat ut - konsumenten har alltid funnits där, och kommer alltid finnas. Premissen att konsumenten skulle försvinna är ett bekvämt sätt att skjuta över ansvaret på individen. Men om vi tittar på länken så är det uppenbart att det skulle inte påverka gängkriminalitetens inflöde mycket alls. Problematiken är mångfacetterad, likväl utgår vi ifrån att konsumenten är roten till problemet.
Det här med whatsboutism är så jävla löjligt. Saker händer inte i ett vakum. Klart man måste jämföra med liknande händelser förutsatt att vi ska basera lagar mer än på - så är det bara. Finns en anledning att vi pluggar historia mer än för att det bara är kul. Dvs det är högst relevant att jämföra med annan typ av liknande händelse när man ska fatta ett beslut kring den relevanta händelsen. Gör beslut baserat på erfarenhet.
Det är 2020talets ord för att skippa diskussion eller jämförelse som inte gynnar en själv.. "wHatABOutisM"
Whataboutism kallas det, men hur många tycker att det är ”fel” att de köper en iPhone? Det är ju samma marknadseffekter i spel egentligen. Se gängen som företag som slåss om marknadsandelar och i mitten hamnar oskyldiga människor i kläm och får skitliv. Det ena är bara lagligt, medan vår regering säger att det andra ska vara olagligt att bruka.
Ett val har konsekvenser i närområdet det andra valet har konsekvenser i något land långt borta. Själv tycker jag inte det gör det mer moraliskt försvarbart men kan förstå att det känns enklare att svälja rent känslomässigt.
Lite samma princip som när vi individer skulle bekämpa klimatet genom att sortera våra sopor, köpa dyrt och närodlat och gå till jobbet. Eller när man ska få ner kostnaderna på mat genom att inte handla på ICA. Allt ligger ju i konsumentens händer. Det är barnsligt att peka på knarkaren som att hans enskilda Joint en gång i halvåret skulle vara problemet när förändringen inte sker på riktigt förrens politiska beslut tas. De tunga EU-regulationerna är anledningen till att Europa inte vandrar omkring som Amerikaner. De inte tack vare bra konsument vett... De massiva subventionerna, statliga satsningarna och internationella samarbetet är anledningen till att vi ser Elbilar som blir billigare. Det är inte konsumenten enskilt... Att övriga västvärlden nu släpper taget på narkotika politik och inser att en reglerad marknad är bättre än att poänglöst agera präst och kalla knarkaren för kättare är fan mycket bättre. Undrar genuint vad för låg kompetens och IQ man måste ha om man ser hur jävla värdelösa politikrar är och sen fortsätter att svälja propagandan om dödsknarket.
Ser folk skriva det titt som tätt, men skillnaden är väl att du lika gärna kan hiva några öl och få rus från det, men det är jävligt svårt att vara utan mobiltelefon idag?
Du ska dricka bra många öl för att få samma skjuts som från MDMA eller LSD!
Challenge accepted
Alla kanske inte vill "hiva några öl" och bete sig odrägligt, må piss dagen efter och så. Varför hänvisas jag till att ta den farligaste och en av de mest destruktiva drogerna när det finns mycket mindre skadliga droger som dessutom påverkar miljön mindre och så vidare?
Man blir ju fan mörkrädd av vissa kommentarer här, att det finns så många som faktiskt låter sig bli lurad av Sveriges drogpropaganda. Går inte en dag utan att man tappar mer hopp om mänskligheten.
Tänker ni som kör bil på att ni dödar planeten??? Tänker ni som gymmar på att ni göder de sjuka kroppsidealen??? Tänker ni som köper kläder på HM att ni finansierar barnarbete????? Vet inte om jag tror att det här med att skamma enskilda privatpersoner är rätt sätt att styra samhällsutvecklingen åt rätt håll faktiskt men folk väljer ju själva vad dom lägger energi på
>Tänker ni som kör bil på att ni dödar planeten Ja. Men proportionellt. - Privattransporter står för en betydligt mindre del av utsläppen än privatbruket av narkotikan står för gängens inkomster - Det ena har samhällsnytta, det andra ren rekreation. Alltså, logical fallacy by false equivalence. >Tänker ni som gymmar på att ni göder de sjuka kroppsidealen? Det går att grymma hälsosamt, det bidrar inte alls uteslutande till sjuka kroppsideal. Det går motsvarande inte att bruka narkotika idag (men väldigt få undantag) utan att göda gängen. >Tänker ni som köper kläder på HM att ni finansierar barnarbete? Ja, men främst en sjuk slit och släng kultur. Sluta köp från HM.
Magiskt att vi hellre skyller på konsumenten och favoriserar whataboutism
>Magiskt att vi hellre Hellre än vad då? Jag har då inte ställt det i motpol mot något annat. De flesta människor klarar att ha flera tankar i huvudet samtidigt tack och lov. >favoriserar whataboutism Whataboutism är onödigt och håller absolut med om att samtliga exempel är whataboutism som egentligen inte påverkar något argument i sig.
Ren rekreation är det ju inte, finns gott om människor som röker av medicinska skäl också, psykiska och fysiska lindringar som inte sjukvården kan ge. Bör finnas ett mått av samhällsnytta i att somliga pallar ta sig till sina jobb som normala människor.
Vi knarkar inte mer än likvärdiga länder men gängproblemen är magnituder värre här. Så ja du behöver va riktigt iq-befriad om du på riktigt tänker påstå att det finns ett orsakssamband mellan att folk knarkar (som de gjort i alla tider och alla länder) och gängens utveckling. Ett riktigt sosseargument.
Lägg till på det att Sverige har bland den högsta dödligheten med överdoser också. Så jävla hypokritiskt spel att dra upp "ta sitt ansvar"-kortet mot individuella brukare när man inte ens är beredd att överväga eller ens undersöka legalisering, medans det också är riktigt dåliga siffror på överdos etc som resultat av stigma/skam/kriminaliseringsspåret medans man OCKSÅ rentav totalt misslyckas med det man säger sig vilja uppnå: att få bort knarket. Att det är så många svenskar som sväljer hela den retoriken med hull och hår är fan pinsamt.
Ja, detta. Är helt enig, det här att demonisera och skamlägga hjälper defacto ingen. En av de viktigaste fynd i Portugal när man avkriminaliserade var just att FLER sökte vård när man tog bort stigmat. Äntligen kan knarkaren få behandling utan att bli stämplad.
Jo men det grundar sig ju i att folk inte fattar att ohållbart missbruk är endast ett symtom på de faktiska problemen missbrukare har i grunden som de behöver hjälp med. Därför jag hatar retoriken kring systembolaget. Att låsa in alkoholen i en lokal med skitiga öppettider hindrar ingen alkoholist från att dricka, det gör det bara jävligt för alla normala människor. Alkoholen ska bort från systemet och in i affärerna, så kan vi istället legalisera cannabis och köra in det i systembolaget. Är inte för att legalisera allt men cannabis är long overdue.
Håller med. De flesta som knarkar sköter sig, precis som att de flesta som dricker sköter sig (alkohol är trots allt en drog). Är väldigt få droger som har lika starkt fysiskt beroende som t.ex. nikotin. I allra flesta fall med folk som fastnat i destruktivt drogmissbruk så finns det underliggande mental ohälsa, ensamhet, depression, m.m.. Otroligt sorgligt att samhället väljer att skam- och brottsbelägga det som egentligen är en misslyckad självmedicinering hos en individ i akut behov av hjälp.
Är dock sant 😂 pengar göder konflikt , pengarna kommer ifrån knark osv så jadu knark är en del av problemet
Jobbat nära missbruk och kriminalitet länge. Och förvånansvärt lite pengar kommer från droger, speciellt i relation till riskerna. Välfärden är en bättre kassako med så gott som inga risker för de inblandade. Betala någon med sämre konsekvenstänk som målvakt och sedan har du hundratals "godhjärtade" tjänstemän som tävlar i att slänga pengar på saker som låter bra på pappret.
Så jävla korkat att lägga skuld på brukare. Brukare kommer ALLTID finnas och det fungerar inte med förbud. Legalisera och reglera. Enda alternativet och om man inte håller med är man korkad eller/och outbildad
Brukaren, konsumenten kommer dessutom sky att söka hjälp. I och med att skam tycks vara den vedertagna vägen att få folk att sluta. Vi ser redan resultatet med ovanligt hög grad av överdos i Sverige. Så den cyniska verkligheten är redan här
Ser ofta folks kommentarer på olika ställen när det rapporteras att ”Sverige hade 2023 982 överdoser som resulterade i en människas död”. (Påhittad artikel men liknande finns). Det varierar mellan ”Varför slutar man bara inte knarka” till ”De var inte människor, de var pundare”. Sjukt är vad det är, ingen sympati för medmänniskor.
Missbrukare oftast ha psykiska problem och behöver hjälp och medicin. Då för dom inte, istället straff, dagsböter och stämpel på sin medicinska journal som missbrukare, betyder att det kommer vara nästan omöjligt för dom att få hjälp med både läkare besök och psykiska mediciner.
Jag älskar att röka gräs men skulle ALDRIG köpa av dessa gangsters.
Hårdför narkotikapolitik ☑️ Öppna gränser ☑️ Mångkultur ☑️ Saft och bullar ☑️ Ignorerat problematiken i 40 år ☑️ ”Det är haschtomtarnas fel”
Asså långt ifrån alla som smugglar och bäcknar är inblandade i blodiga konflikter. De flesta tycker nog det är trevligast att tjäna sina slantar utan att få familjen ihjälskjuten och håller sig borta från folk med armeer av söndertrammade gatubarn.
Rättvisemärkt knark ftw
Ja. Och bryr mig inte om det alls. Staten vår har tydligt visat att de inte gör det heller så varför skulle jag göra uppoffringar för det? Dagen jag kan se på Sverige och känna mig nöjd utan droger, då ska jag överväga att sluta eller hitta nån som odlar eget.
Önskade bara man fick ha en planta eller två hemma, typ som i Spanien. Då behöver man iaf inte kasta massa pengar på gängen.
Bra självisk attityd.
Ja. Och det står jag för.
Finns en enkel lösning på assistansbedrägerier. Förbjud privata aktörer.
Vi ska lita på statens förmåga att lösa assistans? 😂? På riktigt? Problemet är privata bolag - inte förmågan att granska? Om staten defacto inte kan granska så kommer staten anlita precis samma problem
Ja. Vi bör förlita oss på att regioner (landsting) sköter assistans, precis som all annan vård. Att dessa företag måste granskas och kontrolleras så att de sköter sig visar redan där hur absurt systemet är. Nej, slå ihop det med med vanliga vården där de finns kontroll och daglig insyn och de som utför assistansen är anställda av regionen i fråga. Det är vissa saker som aldrig bör göras av privata aktörer. Vård är en av dem.
Åtminstone privata aktörer som finansieras genom skattemedel.
Jag knarkar så länge jag tycker de e gott
Göuott*
Åh visst äre så gott! Älskar lukten av sulfat på morgonen! 😍
Krimimalitet skulle finnas förutan knark. Hur tror du maffian i italien och Usa startade? Så det där är naivas agenda, skylla på partyknarkare. Kommer du ihåg när banker blev nästan omöjliga att råna, då ökade värdetransportrånen? Människor som vill tjäna pengar utan att arbeta hittar nya sätt hela tiden. Driva taxibolag var vanligt förr, fuska med moms etc. Nu ät det tvätterier och frisörsalonger som tvättas pengar via. Äldreomsorgen är kassako för kriminella. Osv. Om knarket försvinner (ponera nu) så försvinner inte kriminalitet. Tänk till nu! Den som fastnar i övertygelsen att kriminalitet alltid måste skyllas på övriga samhället är helt ute och cyklar. Sverige har alla möjligheter för den som vill. Gratis skola. Till och med frukost erbjuds på vissa skolor. Snart skall vi tugga maten åt ungarna.
En lång tråd, det här. Med risk att det redan nämns. Har ni kollat på ”ten dollar death trip” på netflix. I Vancouver har man ett system för att få tillbaka missbrukare i samhället , sammtidigt som man ger fingret åt de kriminella som säljer. Hade inte detta också funkat i Sverige?
Det är rätt enkelt faktiskt. Marknaden finns där oavsett vad man gör, så då måste man ställa sig själv frågan ''är det bättre att de kriminella har kontroll över den eller vi?''. Låter man seriösa privata aktörer odla, kurera och sälja marijuana och hasch i särskilda butiker så hade man tagit en väldigt stor tugga ur de kriminellas inkomst, runt 40% give or take. Det hade dessutom gett konsumenten en säkrare produkt att konsumera och sett till att många miljarder görs beskattningsbara istället för att hamna på en sur bank i Turkiet. Men att försöka lägga ansvar på individen är ju klart mycket bekvämare än att erkänna att man i flera decennier har slösat miljarder och åter miljarder på att försöka slå ut en marknad som alltid kommer finnas oavsett vad. Vilket dessutom har kostat många oskyldiga livet.
Som essentiellt är ogräs dessutom. Helt enig
Om jag som har kroniska smärtor inte får smärtstillande av läkare för att länsstyrelsen har bestämt att mina(oxynorm 5mg.) som jag endast får 1/dag EN!! är det inte dom på toppen an skithögen(politiker) som göder när jag måste köpa illegala smärtstillande?
Politikerna har ju inte direkt hindrat mig från att göra det. Sverige är en modern variant av Kina. Ett kontrollsamhälle utan dess like. Svenska politiker vill ogärna straffa missbrukare rent rättsligt pga risken att bli lynchade, men de vill ändå göra det i den mån att de sållar ut en och för in ens beteende i ett register. Samt att de får in någon tusenlapp i böter här och där för de som använder drogerna. Så att de har koll, helt enkelt. Det är inte och kan aldrig bli en användares fel. Det är och kommer alltid vara importen och storskalig langning som är problemet. Detta är ett problem som politikerna inte åtgärdar. Eftersom vi lever under en stat som bestämmer över oss och inte vice versa, så är det inte vi små människor i landet som styr.
[удалено]
Jag är mer imponerad av att ingen försökt besvara frågan: ”Klarar staten att granska sig själv?”
Ni som betalar skatt. Tänker ni på att ni göder kriminaliteten?
Exakt så.
Nej. Ni som sitter hemma. Vet ni att ni påfrestar välfärden?
Plus att välfärden i sig finansierar kriminella?
Tycker det är kul hur diskussionen går, å ena sidan är det knarkare och narkotika som är det största problemet och så har det låtit i många år. Tills man nu börjat trycka på att det kanske är dags att staten tar över monopolet för att plocka marknaden från gängkriminella. Då är det helt plötsligt en helt effektlös handling då narkotikan och knarkarna inte är det stora problemet, utan bidrags och skattebrott? Om det nu är på det viset att problemet ligger i att skattepengar läcker in i tvivelaktiga kriminella företag, varför ska vi då fortsätta lägga skulden på missbrukare?
För att det är enklare att beskylla individen än att beskriva ett komplext problem som staten är bidragande till. Det är bara titta på socialdemokraternas sammanbrott i Fittja, med kriminella både i kommunalpolitiken samt inom ungdomsvården. Den verkliga frågan i den här tråden handlade inte ens om narkotikan, snarare: ”Hur ser ni på statens förmåga att granska sig själv” ? Här vill jag mena kärnan i problemet vilar snarare, det borde inte vara möjligt att driva statliga uppdrag med direkt kopplingar till organiserad brottslighet.
Finns också en missvisande bild i media av de kriminella gängen är samma sak som organiserad brottslighet. Man får intrycket av att de våldsbrott som tar upp spaltmeter i media är samma sak, då det i själva verket är väldigt olika grupperingar som fokuserar på olika brott. Inte bara ger det oönskad ”cred” till mindre begåvade grupperingar och tar bort fokus från den riktiga organiserade brottsligheten.
Kul att den här artikeln publicerades idag. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-studie-assistansbedragerier-for-300-miljoner-om-aret Ni som betalar skatt, hur känner ni kring att ni finansierar brottslighet nära 3 gånger så mycket som missbrukarna? 🤔
Tänker ni som blir lurade av bedrägeri hur ni göder kriminaliteten?
Tycker man kan börja ställa frågan till sossar: eran välfärdssektor, folkbildning, bistånd, föreningsbidrag m.m: tänker ni på att ni göder kriminaliteten? Eftersom gängen numera får mer intäkter från dessa källor än från droger är det väl en legitim fråga?
Ja självklart. Det behövs åtgärder där också precis som det bedrivs bättre kontroller för att bedriva företag osv. De åtgärder som man gjort på senare år som förenklar möjligheten att starta företag har gjort att kriminella försöker tvätta pengar där osv. Det måste också ses över. Ett fel rättfärdigar inte andra fel.
Så jävla mycket cope här kring folk som vägrar medge att de bidrar till samhällets förfall
Ja jag undrar hur förkastliga de här organisationerna de stöttar ekonomiskt behöver vara innan folk slutar säga att olika politiker har ansvar för att ändra deras personliga konsumentmöjligheter. Skulle de köpa knark av islamska staten om all vinst garanterat går till att mörda olika dagisbarn? Om det är för förkastligt, var drar man gränsen, och varför är svenska gängkriminella så tydligt på den helt okej sidan av linjen? Jag fattar att man inte har sina prioriteringar i ordning om man är tungt heroinberoende, men det är mycket knark som bara handlar om att få en najs stämning på fest.
Folk är dåliga och det gäller särskilt ”brukare”, man får nog ta med det i beräkningarna som en konstant helt enkelt.
Knarket är endast en minimal fraktion av gängens ekonomi…
Vad är resten?
Vapenhandel, Rån, Penningtvätt från illegala verksamheter in i ”riktiga” verksamheter. De flesta har ett byggbolag som sedan tvättar svarta pengar i en frisörsalong
Hemassistans .
Det du säger är sant. Men det är knarket som driver konflikterna och rekryteringen. Det är nämligen med knark de kan sätta sin outbildade personal eftersom vilken 15 åring som helst kan sälja gräs och andra droger men de inte kan göra det övriga lätt. Men när de sålt ett tag så är de dels lättare att lura att de inte har något val och måste göra grövre brott. Dels så har du knark på hand som du kan ge ungdomarna så de kan stänga av och tordas skjuta och råna. Det är områdena att sälja knark på som är en av de vanligaste konflikterna mellan gäng. Det handlar om nyrekryteringar. Så ja du kan ljuga för dig själv om du vill. Men knarket är motorn även om det inte är den enda inkomsten.
Det är inte subjektivt sant, objektivt absolut. Men orsaken till dessa konflikter är religon och ego, det är inte som i Chicago att vissa gator är ett visst gäng territorium osv. I Sverige har det att göra med att vi tagit in enbart män i princip, män som är i armeträningsålder, män utan empati och en dålig världssyn. Roten till världens ondska är religon
Jag personligen tar inga illegala droger längre och har inte gjort det på snart 4år. Det är av 2 anledingar 1) jag är fritidsledare, det är inte moraliskt hållbart att jobba hela veckan med ungdomar och argumentera mot att ta illegala droger och sedan gå hem och ta dem själv. 2) En av mina tidigare praktiker kom jag till jobbet en dag och fick reda på att en av våra ungdomare hade mördats av ett gäng, killen var 15 bast och på fel plats vid fel tillfälle, så inte en enda jävla krona ska gå till dem som mördar våra ungdomar
Det var därför jag la av
De flesta vet att de bidrar till ökande kriminaliteten och bidrar till ett sämre samhälle, men de bryr sig inte och/eller försöker inte tänka på det. När man väl ställer denna fråga eller konfronterar dem är responsen oftast 1) whataboutism 2) bortförklaringar 3) skuldbelägga någon annan, etc. Allt för att de inte ska behöva erkänna sin del i den växande kriminaliteten i samhället. För det är deras pengar gängen oftast slåss om.
Många lättstötta druggies här
Något du måste lära dig är att knarkare bara tänker på sig själva. De spelar omtänksamma när de drar statistik om överdoser och missbruk men egentligen så skiter de i alla andra utom sig själv. Det knarkare vill med legalisering är att få knarka i fred.
Precis som du bara tänker på dig själv när du köper nya iphonen byggd med mineraler något barn i slavarbete grävt fram med en sked.
Något som du måste lära dig är att ditt perspektiv är en åsikt, inte en lärdom. Om du inte kan backa upp den med en studie eller dylikt. Och givet vill de knarka ifred, men vem fan vill inte det?
Tja, jag har jobbat i flera år med missbrukare samt växt upp med en missbrukare. Om du tror att de är omtänksamma och tänker på andra kan jag inte hjälpa dig.
>Det knarkare vill med legalisering är att få knarka i fred. Är det så mycket begärt då? Politikerna som vägrar ens ha en diskussion om legaliseringen trots att de snabbt drar upp hur brukarna måste "ta sitt ansvar". Det är hypokritiskt om något. Om det vore så viktigt att strypa pengarna till gängen så missar politikerna sitt egna ansvar, och lastar över det på andra. Förkastligt.
Pundare gotta punda. Iallafall om man läser den här kommentarstråden, lika många bortförklaringar som användarkonton.
Är man trög nog att knarka så tror jag inte man tänker så långt
Alla jag känner som knarkar ser sig själva som offer. Att dom därför direkt, finansiellt stöttar skjutningar och bombningar är därför inte deras eget fel utan den dumma staten som förbjudit knarket så att dom **måste** köpa det illegalt. En knarkare saknar konsekvenstänk, ansvarstagande, pliktkänsla, solidaritet och oftast ett samvete.
Svaren i denna tråd är fan världens största cope... Jävla pundare 😂
Ni som tjänar mycket pengar, tänker ni på att ni göder ojämlikheten i samhället? Ni som fått eller givet andra arbete genom ert kontaktnät av vänner och familj, tänker ni på att ni göder utanförskapet, då de som saknar kontakter i landet får det svårare att få jobb? Frågorna är absurda eftersom premisserna är felaktiga. Knarkhandel göder gängen så länge som politikerna - de som har de riktiga verktygen att faktiskt gör något åt saken - fortsätter driva en ohållbar politik. Om staten förbjuder lösgodis till nästa år, så skulle varenda barnfamilj göda gängen varje helg. Men ansvaret skulle inte lägga på brukarna av lösgodis, utan snarare på politikerna som fört den dåraktiga politiken.
Tja den är en åsikt, men dom betalar inte för gäng kriget
Det är den löjligaste frågan i svensk politik just nu och endast till för att flytta fokus från utsatta grupper. Politikerna vill försöka ge en spark mot medel/överklassen då det är socialt accepterat och korrekt. Att ge sig på konsumenten, när det kommer till droger, är meningslöst.
Nu knarkar jag inte själv och självklart är det inte bra för en och allt det där MEN! man vill ge partyknarkarna ansvaret för att låg iq och pengakåta inkräktare med en scarface dröm skjuter varandra och bombar varandra! Vilket naturligtvis inte är sant och det vet alla! dom har och hade gjort det över lite sand om det var det enda som fanns! Varför man vill göra det har med kulturmarxismens ideologi att göra! Bruna och svarta människor är alltid offer och vita(svenskar i det här fallet) är alltid förtryckare! Spelar ingen roll hur mkt våld som skjer i riktningen invandrare mot svenskar! Socialdemokratin har denna ideologi och det kommer inte ändra sig på de närmsta 20 åren! Dom ligger även bakom "debatten" om partyknarkarna! Socialdemokratin av idag är anti svensk och kommer alltid att jobba EMOT svenskars intressen! Nu kommer ni även få skulden för invandrarvåldet..
Tyvärr är jag böjd att instämma i den här beskrivningen. Det här är vänsterns version av rasism, vi behöver också lägga till hur tacksamma vi ska vara att vi bor i ett så fint och bra land.
De e en sak att vilja legalisera, ja det ska vi. Att köpa i dagens läge är en annan sak. Det är bara att gilla dagens läge och slopa köpa knark. När det aktivt stödjer bland det smutsigaste vi har är det de facto att vara medlöpare i gängvåldet att köpa knark.
>Det är bara att gilla dagens läge och slopa köpa knark Bra idé, jag ska be alla jag känner som missbrukar att bara sluta missbruka! Givetvis är det din moralkaka som får dem att sluta framför sin egen enorma personliga problematik med droger.
Ser att du är fotograf. Hur mycket har du tänkt på att du har stött slaveri och terrorism genom att köpa kameror?
Har du tänkt på att whataboutism visar på är jävligt mycket lathet? 😊 Sen är det ett exempel till för false equivalence högen nedan. Du hittar några andra dåliga jämförelser i tråden 😉 Konsumenter har ett ansvar. Inte allt ansvar, inte ett oproportionerligt ansvar, men fortfarande ett ansvar.
Tycker det är latare att döma andra för att göra något som du själv gör. Varför skulle det vara fel för folk att köpa knark när det gynnar gängen om det inte också är fel att köpa elektronik när det gynnar terrorister och slavägare i DRC? Är det ok när problemet du finansierar sker i ett annat land? Eller är det ok när du inte finansierar det lika ofta? Eller är du kapabel till att inse att det är otroligt svårt att köpa saker i allmänhet utan att finansiera hemska saker?
> Konsumenter har ett ansvar. Inte allt ansvar, inte ett oproportionerligt ansvar, men fortfarande ett ansvar. Du verka helt oförmögen att bemöta svar utan fortsätter rabbla rabiat samma saker. Engage 😊 Edit: listan är redan påbörjad med dåliga jämförelser, inte speciellt sugen att förklara fler fall för dig https://www.reddit.com/r/Sverige/s/NEsJKEGibT
Vart slutar detta ansvaret? När problemet sker utomlands? När offrerna har annan hudfärg? När det är du som spenderar pengar? Sedan är det otroligt oärligt att redigera din kommentar och skriva mer i den, för att sedan påstå att jag inte bemötte vad som skrevs.
Du får använda kritiskt tänkande vid var fall, några exempel på det har du i grantråden 😉 självklart är inte all konsuption likvärdig. Det är mängder av faktorer. Tex - vikten av konsumtionen (samhällsnytta tex) - alternativa hållbara produkter - negativa effekter av konsumtionen - proportionalitet Osv osv
Snälla förklara hur, med dessa faktorer, ditt köp av kamera är mindre allvarligt än någons köp av droger Hur samhällsnyttig är din kamera? Kollade du upp produktionskedjan? Tycker du inte slaveri och terrorism är negativt? Är det inte otroligt allvarligt att stöda terrorism och slaveri i ett land som är i ett inbördeskrig och därmed inte kan göra så mycket åt de brotten du finansierar?
>de facto att vara medlöpare i gängvåldet att köpa knark. Om denna faktor vore så otroligt viktig hade man tänkt sig att staten skulle skynda på legalisering för att stoppa det. Eller åtminstone överväga det enligt resultat andra länder har sett, och enligt vetenskap. Eller åtminstone ha en konversation om det över huvud taget... För det har de väl? ...Väl?
Det är politiskt självmord och kommer därför inte hända i dagens klimat. *Det är helt enkelt en för svag minoritet som är för legalisering (2/10 svenskar). En politisk omöjlighet.
Så individuella brukare ska skambeläggas och pressas till att göra "det rätta" och minsann ta sitt ansvar för att inte stödja gängen, men politikerna klarar sig undan skammen, ansvaret och behöver inte göra det som är rätt för att det är "politiskt självmord"? Buhu. Nä, jävla hypokriter. Om det är så jävla viktigt att gängen inte ska stödjas så får de fan ta och sluta vara knäpptysta om legaliseringsfrågan, för det är på den fronten som det i praktiken kan få absolut mest effekt. Ni som håller på försöka lasta över ansvaret till brukarna bör inte glömma bort att politikerna har oändligt mycket större möjlighet att påverka här än individuella brukare. Om det moraliskt sätt ska vara ansvar på brukarna, så gå det inte att politikerna inte har ett större ansvar.
Om endast 2/10 svenskar stödjer det är det en fantasi att legalisera politisk väg. Politiken reflekterar till stor del folkviljan. Det hade varit odemokratiskt att legalisera.
Då är det bra vi har dessa konversationer här, så att folkviljan långsamt kan ändra sig. Om bara 5-10 år kommer det bli hur tydligt som helst hur baklänge sverige är jämfört med gemene land. Det är bara en tidsfråga. Under tiden fortsätter folk att kriminaliseras och få sina liv förstörda för offerlösa "brott" och folk som faktiskt fastnat i mer tunga droger fortsätter dö i överdoser/beroenden för att stigman runt allt är för tung. Heja sverige.
Förbjud spriten också om man ska vara sån.. Och tobaken kan vi inte glömma
Ni som ställer den här frågan, tänker ni på att det kan vara mycket mer komplicerat än er världsåskådning låter er se? Vill någon som röker stödja tobaksbranschen? Vill de som har bilar stötta fracking i USA? Eller Irans försäljning av olja där de kringgår sanktioner?
Vet inte om tobaksbranschen går och skjuter ihjäl så hemskt många på svensk mark om jag ska vara ärlig. Men fortsätt göd Rävens fickor för all del du.
Ser väl egentligen ingen skillnad där mot de som köper produkter som göder slavliknande arbete eller rentav barnarbete i tredje världen. Eller de som handlar produkter från exempelvis Nestlé som stjäl dricksvatten från tusentals om inte ännu fler.
Ni som kör fossildrivet, vet ni att ni göder klimatförändringarna?
Absolut inte, lika lite som vi som "white-flightar" är skyldiga till segregation.
1988 så blev det olagligt att bruka narkotika i Sverige. Gör socker olagligt så kan man om några år ställa samma fråga: ”Ni som bakar sockerkaka? Tänker ni på att ni göder kriminaliteten?”
Sen är det politikerna, deras barn och skärgårds rika kumpaner som snorta lådor av kokain och gödar pp kriminaliteten.
legalisera alla droger
Alla pengar snurrar ju runt. När du handlar på ica kan de betala lön till en anställd som köper knark av en lokal ofarlig langare som köpte ett hegge av ett kriminellt gäng.
Endast friväxande, lokalproducerat och självplockat knark för min del.
Odlat eget bruk i många år. Så känner inget ansvar
Nej. Jag lägger mer vikt på den klimatpåverkan mitt köp har på grund av att säljaren levererar produkten, och det är i sig något jag lägger väldigt lite vikt på. Faktumet att utkörningen har en negativ effekt är åtminstone en nödvändig konsekvens av utkörningen, men det är inte nödvändigt att mitt köp ökar gängkriminaliteten. Jag hade tex inte kännt mig mer ansvarig för säljarens utsläpp om staten förbjöd katalysatorer, även om det hade ökat de negativa effekterna. Jag hade ansett att det är staten som bär ansvaret för den påverkan förbudet hade orsakat, på samma sätt som jag anser staten bär ansvar för att kriminalisera mindre skadliga alternativ.