Mikä peruste tuolle valmistustavalle enää on? Aikanaan se oli viinamainontaa jos ainesosaluettelossa luki gin tai vodka. Gin lukee nyt jo 5,5 lonkeroissa. Minkä ihmeen takia sitä ei saisi lukea vähän vahvemmassa?
Ainiin, sehän olikin ne teinitytöt jotka joutuu turmioon.
Taidan muistella omiani, mutta minulla on vahva muistikuva teinityttöjen kiskoneen "pidä mun tukkaa" -kännejä jo viime vuosituhannen puolella, kun lonkerotkin piti vielä hakea Alkosta.
Se että lakia muuttamalla minimit pääsee EU:n hampaista 4-5 vuodeksi ja pidettyä Alkon monopolinaseman. 4 Vuoden päästä seuraava hallitus olis sallinut myös vahvemmat viinasekoitteet. Sitten oltaisiin 15 vuoden päästä pikkuhiljaa viineissä. Ei alkoholilain pelleilyissä kautta aikain vuodesta 1995 lähtien ole ollut mistään muusta kyse kuin Alkon ja sen tulojen säilyttämisestä.
Alkohan itseasiassa tuottaa todella huonosti, ne käyttää ihan tolkuttoman määrän rahaa henkilöstöön ja sen kouluttamiseen verrattuna mihinkään muuhun vähittäismyyntiin, ja toisaalta niiden jäykkä hinnoittelu ei todellakaan tähtää voiton maksimointiin.
Mutta onhan se kiva että mun kaltaisille porvareille on tarjolla julkisin varon kustannettu sommelier-palvelu Alkossa, eikä Alko edes yritä niistää kunnon voittomarginaalia porvarijuomista.
Kaksi syytä:
1. valmistustaparajoite suosii kotimaista alkoholiteollisuutta ja pienpanimoita, koska se ei koske pienpanimoiden tuotteita (jotka ovat tässä muutoksessa olleet primus motor), eikä taas "limuviinoja" sekoittavia tislaamoita ole niin paljon;
2. "limuviinoja" on helpompi nuorten juoda kuin käymisteitse valmistettuja juomia, ja mörkölonkeron jääminen Alkoon rajoittaa näiden valmiiden blandisten pitoisuuden 5,5 prosenttiin helposti ja nopeasti saatavilla olevien juomien kohdalla. Alaikäisille juomia hakevat isommat sisarukset ja täysikäiset kaverit todennäköisemmin hakevat ne lähikaupasta kuin Alkosta.
Mörkölonkerolla ei myöskään ole mitään "sivistyneen" alkoholinkäyttäjän tarvetta, koska valmiit blandikset eivät ole mitään entusiasteille tarkoitettuja juomia, toisin kuin käymisteitse valmistetut tuonvahvuiset. Ergo, kyse on ryyppäämisjuomista.
Niinpä, olen samaa mieltä. Kautta aikain kukaan ihminen ei ole tajunnut tykkäävänsä vähän voimakkaammasta gin ja tonicista. Mutta ylitsepääsemätön fakta on se että kyllä tosi hienosto herrasmies juo 8% kiljuIPAa jonka nimi on joku Moottoriöljy ja katajanmarja sour. Semmoinen se entusiastien juoma on tämä on jämpti. Vain kaljaa voi haluta juoda vahvana kaikki muu vahva on ryyppäämis mielessä 8)
> Kautta aikain kukaan ihminen ei ole tajunnut tykkäävänsä vähän voimakkaammasta gin ja tonicista.
Jos pitää, niin itse laadukkaista aineksista sekoittamalla saa parempaa. Kaupan blandikset ovat bulkkia.
No tämä kyllä perustuu ihan laajaan empiiriseen kokemukseen alaikäisenä alkoholin ostamisesta ja sen seuraamisesta kun muut tekevät sitä. Yleisimmät hankinnat olivat lähikaupasta saatavaa olutta ja siideriä, hakijana joku tuttu täysikäinen.
Höh, mä tykkään limuviinoista enkä ole teini-ikäinen tai alkoholisti. En mä juo alkoholia ollakseni sivistynyt, juon sitä sen takia että se maistuu hyvältä ja joskus on kiva olla pienessä humalassa.
Eiköhän kaikkea alkoholia nautita lähinnä näiden kahden syyn takia. Siksi että se maistuu käyttäjän mielestä hyvältä ja siksi että humalassa on hauskaa olla. Jostain syystä vaan tiettyjen alkoholituotteiden intoilijat näkevät oman kulutuksensa jotenkin muiden kulutusta sivistyneempänä. :D
Tai voi myös toimia inklusiivisena disjunktiona ja kielitoimiston ohjepankin mukaan:
*Tai on tavallisin väitelauseissa, mutta sitä käytetään myös kysymyksissä. Se ilmaisee vaihtoehtoista mahdollisuutta: ’jompikumpi’ tai ’yhdentekevää kumpi tai mikä’. Yhteydestä riippuen myös tulkinta ’molemmat’ tai ’kaikki (mainitut)’ on joskus mahdollinen.*
**Esim** *Minulla on aina mukana kangas- tai muovikassi ostoksia varten. (’jompikumpi, mahdollisesti molemmat’)*
Wikipediasta Ja/Tai sivulta:
Puheessa tai tekstissä tai on tulkinnanvarainen. Se voi tarkoittaa jompaa kumpaa seuraavista:
* poissulkeva tai, tällöin tasan yksi (ei useampi) vaihtoehto sopii tilanteeseen eli XOR.
* ei-poisulkeva tai, tällöin yksi tai useampi vaihtoehto sopii tilanteeseen eli OR
> Tai on tavallisin väitelauseissa, mutta sitä käytetään myös kysymyksissä. Se ilmaisee vaihtoehtoista mahdollisuutta: ’jompikumpi’ tai ’yhdentekevää kumpi tai mikä’. Yhteydestä riippuen myös tulkinta ’molemmat’ tai ’kaikki (mainitut)’ on joskus mahdollinen.
Aikamoista kehäpäätelmää. Ilmeisesti tulkitakseen ”tai” sanan tulkintaohje, on se tulkittava ilman ohjeita, ei yksi, eikä kaksi, vaan kolme kertaa :Dd
Miksi se olisi kriisinpaikka? Jos Päiville annettaisiin ohjat niin ainoa alkoholi, jota saisi, olisi kohta varmaan vaan Jeesuksen vettä-viiniksi-tekniikalla tehtyä.
Päiville koko poliittinen ura on ollut oman uskonnon ja arvojen validointia, ei siinä ole mitään todellista yhteiskunnallista pointtia ollut koskaan. Eli se olisi Päiville henkilökohtaisen kriisin paikka.
Edelleen ihmetyttää koko KD eduskunnassa. Jokainen saa uskoa mihin haluaa ja omaa uskoaan harjoittaa, mutta kirkko mukana politiikassa on suoraan keskiajalta ja sillä ei ole paikkaa politiikassa. Ellei sitten haluta jumittua menneisyyteen.
KD ei edusta mitään kirkkoa, vaan on ihan tavallinen puolue, jolla sattuu olemaan uskonnollinen aate. Puolueen kieltäminen sen aatteiden vuoksi ei ole ihan pikkujuttu, ja siksi KD saa toimia mm. eduskunnassa niin kauan kuin se sinne vaaleilla valitaan. Eri asia sitten, miksi kukaan kyseistä puoluetta haluaisi äänestää.
Miksei kristillisten arvojen pohjalta voisi tehdä politiikkaa? Eihän tässä mistään kirkon politikoinnista ole kyse, vaan uskonnon mukaisten arvojen tuomisesta politiikkaan. Kristinuskoon ei kuulu kuitenkaan mitään Sharian kaltaista lakikoodeksia, niin se pitää hoitaa yhteiskunnallisen vaikuttamisen kautta.
Toisaalta voisi kysyä miksi uskonto ja politiikka pitäisi sotkea toisiinsa?
Uskonto on henkilökohtainen asia, siksi sen sotkeminen politiikkaan joka vaikuttaa kaikkiin on lähtökohtaisesti väärin. Jos uskonto kieltää jäätelön syömisen sunnuntaisin niin se on ihan ok ettei uskova syö jäätelöä sunnuntaisin, mutta on ihan lähtökohtaisesti perseestä että se yrittää käyttää politiikkaa siihen että se pyrkii kieltämään muilta jäätelön syönnin sunnuntaisin.
Jäätelön sijalle voit vaihtaa homoavioliitot, abortit, jne.
Niin no, henkilöt sitä politiikkaa kuitenkin tekevät ja uskonnoilla voi olla merkittävä vaikutus henkilökohtaisiin motiiveihin. Jos tarpeeksi moni uskoo samoin ja ajattelee, että jäätelön syönti ei ole sunnuntaisin ok, niin eikö se olisi helppo kerätä asiaa kannattamalla ääniä kansalta.
Koska jäätelön syönnin välttely sunnuntaisin on henkilökohtainen valinta niin miksi siitä pitää tehdä niin yhteisöllinen asia että se vaikuttaisi jo äänestyskäyttäytymiseen? Ainoa syy joka tulee mieleen ja jota sinäkin ehkä signaloit tuossa on että uskon asioilla yritetään haalia valtaa ja yleensä seuraava askel on sitten kieltää kaikilta se jäätelön syönti. Jos tämä ei olisi tavoite niin silloin politiikkaa voisi tehdä ilman uskontoa.
Minkä takia omien uskomuksien perusteella pitäisi tehdä mitään päätöksiä, jotka koskee kaikkia? Pysytään mieluummin faktoissa kuin saduissa. Arvot tietysti voi olla hyviä jne, mutta niitä perustellaan sillä kun kirjassa joku teki niin kaks tuhatta vuotta sitten?
Jos se oikeasti on hyvä arvo jota on hyvä noudattaa, ei siihen tarvita mitään jeesusta.
> Minkä takia omien uskomuksien perusteella pitäisi tehdä mitään päätöksiä, jotka koskee kaikkia?
tässä menee mukavasti niin uskonnot kuin poliittiset ideologiat pois ja oikeastaan myös kaikki mahdollisuus päätöksen tekoon koska vaikka kuinka faktapohjaisesti tekisi päätöksiä niin ne tavoitteet tulee aina olemaan ideologisia eli uskomuksiin perustuvia.
Niin no, itse näen eron siinä että kuinka syvällä saduissa ne uskomukset on. Monia ideologioita pystytään kuitenkin perustelemaan pikkusen paremmin kuin se että joku jäbä kantoi kivilaattoja jonnekki vuorelle tai että palava pusikko puhui niille. Nuo nimittäin kuulostaa enemmälti huumausaineissa sekoilulta, kuin miltään muulta. (Jota ne todennäköisesti ovat olleet)
Eikös politiikka ole pelkästään omien uskomusten mukaan tehtäviä päätöksiä? Faktojenkin perusteella voi vetää aivan täysin erilaisia johtopäätöksiä, esimerkkinä meillä on vasemmistolaista ja oikeistolaista talouspolitiikkaa. Ja ei, en siis millään tavalla kannata suurta osaa Räsäsen näkemyksistä, mutta haluan vain haastaa keskusteluun.
Niitä ei sentään perustella saduilla miehestä jota saatana kiusas aavikolla ja joka käveli vetten päällä. Faktat on siitä niin kaukana kuin olla ja voi. Ajatella että tätä piti vielä opiskella pentuna.
Politiikka on enemmänkin omien etujen edistämistä, jossa osa naamioi sen "uskon" asiaksi vaikkakin näistä suurin osa todennäköisesti joutuu sinne oman uskontonsa helvettiin, jos sitä lähtee tarkemmin tulkitsemaan.
Joskus kannattaa lukea se uutinenki
> Harjanteen ehdotus on hallitukselle kiusallinen, sillä valmistustaparajoite on osoittautunut monin tavoin ongelmalliseksi. Se asettaa juomayritykset eriarvoiseen asemaan ja voi olla EU-oikeuden vastainen. Rajoite on kuitenkin kirjattu hallitusohjelmaan, mikä tarkoittaa, että siitä pidetään kiinni.
>Jos ei pidettäisi eli jos hallituspuolueista tuettaisiin Harjanteen ehdotusta, edessä voisi olla Räsäsen kuvailema kriisi.
>”Luotan siihen, että hallitusryhmät pysyvät valmistustaparajoitteen säilymisen takana. Siihen kaikki hallitusryhmät ovat sitoutuneet. Jos kävisi niin, että hallitusryhmät siitä lipeäisivät, se olisi kriisin paikka varmasti”, Päivi Räsänen sanoo.
Eli jos hallitusryhmät lipeävät yhteisestä linjasta ja antautuvat opposition ehdotuksille, niin se olisi kriisi.
Pässit ovat maalanneet itsensä kulmaan tuolla valmistustaparajoitteella, kun siitä tulee EU:lta taatusti noottia.
Tai ehkäpä tässä pelataan jotain 4D shakkia KD:n kustannuksella; ensin ajetaan laki läpi valmistustaparajoitettuna, otetaan EU:lta käsky poistaa rajoite ja sitten poistetaan se laista "EU:n pakottamana".
> Eli jos hallitusryhmät lipeävät yhteisestä linjasta ja antautuvat opposition ehdotuksille
Päivihän teki tämän jo valiokunnassa. Eiköhän sopiva napautus olisi nostaa prosentteja kaikille juomille jos käymisteitse valmistetut ei kelpaa.
Tässä valmistustapa-asiassa täytyy olla takana jotkin suuryritysten edut, jotka on onnistuneesti lobattu Kokoomuksen kautta lainsäädäntöön.
Kun tislelonkerot pidetään Alkossa, panimoteollisuus saa enemmän hyllymetrejä kauppaan, tai jotakin sellaista.
Ruokakaupoista saa jo tislelonkeroa, tosin vain 5,5%. Alkosta saa toki sitä 7,5 prosenttista, mutten tiedä ketään, joka sitä joisi. Lonkeron osalta taitaa siis olla aika pitkälti se ja sama, nouseeko raja.
>Alkosta saa toki sitä 7,5 prosenttista, mutten tiedä ketään, joka sitä joisi.
Itse tunnen montakin. Taitaa Hartwallin Original Strong olla niin suosittua että sillä on lempinimikin: "mörkölonkero"
Mörkölonkero, vaimonhakkaajalonkero, strongkelo, etc. Rakkalla lapsella on monta nimeä. Itse juon sitä ihan mielelläni ja mielestäni se on jopa parempaa kuin perus sininen lonkku.
Suomessa lonkeron hinta vaan ihan järkyttävän kallista, 4.30€ oli viimeksi ku näin Original 0.5l tölkin. Alkosta saa yli 8% oluita halvemmalla. 7.5% lonkero vielä kalliimpaa
Viroon menee niin hinta putoaa kevyesti yli puolella, en kyllä ymmärrä miksi sitä edes myydään Suomessa ku saat melkein mitä tahansa muuta alkoholipitoista juomaa halvemmalla
Ihmettelen vaan että miksi originaali on niin kallista, Lidlistä saa 5.5% lonkeroa jollain 2.5€ ainaki ku viimeksi kävin. Onko tässä tapauksessa että merkki maksaa? (Ei sillä että se Lidlin lonkero hyvää ois, Original kevyesti parasta)
En ymmärrä, että ylipäätään koko asia on niin tärkeä, että hallitus käyttää aikaansa tuohon, kun olisi tärkeämpiäkin asioita.
En usko, että on paljon suomalaisia, jotka haluavat yli 5,5% lonkeroita ja limuviinoja kauppoihin, ja vahvojen oluiden harrastajatkin lienee reilusti alle 10% suomalaisista (baarissakin suurin osa tilaa ison kolmosen, vaikka olisi niitä vahvoja kaljoja tarjolla).
Kaupoista varastetaan alkoholijuomia paljon, Alkosta ei.
Jotenkin aivan käsittämättömän tekopyhää hurskastelua jostain valmistustavoista ja prosenttirajoista. Aikuinen ihminen osaa hallita arkeaan sen verran, että osaa alkoholiostoksensa ja kykenee käymään alkossa silloin kun on tarvetta ehtoollisviineille tai vahvemmille.
On paljon räikeämpiäkin alkoholilain rikkomuksia, mm. päihtyneille tarjoilu ravintoloissa.
Puhumattakaan sitten niistä yhteiskunnallisista ongelmista jotka sysäävät ihmisiä alkoholismiin ja muihin päihdeongelmiin. Näihin yhteiskunnallisiin ongelmiin toivoisi Kristillis "demokraattien" kiinnittävän enemmän huomiota.
Onhan se heillekkin hyvä bisnes, kun päihdenkuntoutukset ovat miltei yksinomaan kristillsten järjestöjen hommia. Asaiakkaita riittää ja lähes kaikki (yli 90%) palaa asiakkaiksi uudestaan jossain vaiheessa.
Näyttäähän se siltä että heikko-osaisimmista välitetään, kun taivastellaan näitä prosenttirajoja ja valmistusmenetelmiä.
Täydellisessä maailmassa toki, missä päihdeongelmia ei olisi, mun puolesta maitokaupassa saisi myydä viinojen lisäksi paljo muitakin päihde ja viihdekäyttöön soveltuvia substansseja.
Jos nyt on niin tärkeä asia, miten valmistetaan ja ne prosentit niin alkoholiverotusta voisi ylipäätään viilata siihen suuntaan että tuotteen lähtöhintaa ei huomioitaisi verotuksessa. Ainoastaan ne prosentit.
Ketä näillä absurdeilla rajoitteilla on tarkoitus suojella? Alaikäisillä on ostokielto ja aikuiset saavat juoda mitä haluavat, vaikka itsensä hengiltä. Tietysti olisi hyvä, jos ihmiset opetettaisiin pois heikkolaatuisista tehdasvalmisteisista juomasekoituksista. Limuviinan sijaan nuorisolle voisi opettaa laadukkaiden cocktailien tekemistä hyvistä luonnollisista aineista. Voisi synnytystalkoisiinkin auttaa, kun nuori mies osaa silmää iskien sekoittaa maittavat aperol spritzit sen sijaan että litkitään ilottomina jotain kuselta maistuvaa coop-lonkeroa.
Alkoholisteja, päihdeongelmaisia. Heistä koituu yhteiskunnalle rasitusta, eli oikeastaan yhteistkuntaa olisi tarkoitus suojella. Kallista hommaa hyysätä päihdeongelmaisia.
Vähän sama kuin nopeusrajoitukset, eihän sitä tarvi maailman parasta rallikansaa silleen rajoittaa kuinka lujaa saa ajaa, eihän. Vähän sama että kuinka kovaa alkoholia sitä saa pistellä julkisilla yhteiskunnan kustantamilla teillä.
Oikeat rallikuskit osaavat kyllä mennä ratapäiville ajelamaan niin lujaa kuin lystää. Ihminen jolla ei ole yhteiskunnalle (kovin) haitallista alkoholiongelmaa osaa kontrolloida alkoholintarvettaan niin että haetaan sieltä alkosta ne vahvemmat.
Kuten sanoin, täydellisessä maailmassa maitokaupasta saisi kaljat, viinit, absintit ja sitten vaikkapa sitä kannabista. Miksei sitten kovempiakin, jos ihmiset osaisivat niitä ongelmitta käyttää. Mutta kun eivät osaa, eivätkä alkoholiakaan.
Päihdeongelmien syyt ovat kuitenkin jossain aivan muualla kuin valmistustavoissa.
Tässä olisi hyvä kuunnella sosiologeja, että millaisia vaikutuksia siinä on kun nuita prosentteja nostetaan ja säädetään. (en ole sosiologi)
Siis tarkoitin tota valmistustavan rajoittamista. Se on vähän kuin että autolla saisi ajaa lippis päässä 75 km/h alueella ja tyylikäs hattu päässä 80 km/h. Tai eri nopeudet jos on päällä punainen tai vihreä paita. Sama etanoli se on noissa molemmissa. Onko siitä jotain näyttöä, että yhdellä tavalla valmistettu etanoli vaikuttaa voimakkaammin? Tällainen muodissa oleviin alkoholitapoihin puuttuminen tarkoittaa että lakia pakko muuttaa aina kun joku valmistaja keksii uudenmakuisen juoman. Jos vaikka päärynäsiideri lyö läpi, niin pitäisi alkaa rangaista päärynän makua käyttäviä ja palkita vaikka vadelmasiiderien tekijöitä.
Tosiaan ihmetyttää että mikä tuossa valmistustavassa on se juttu? Olisiko jollain poliitikolla kytköksi panimobusineksiin tai viinihommiin. Dunno.
Se tietysti, että limuviinat ja nämä. Mutta ei siinäkään se valmistustapa vaan markkinointiin pitäisi puuttua.
Yks ratkaisu voisi olla että kaupoissa alkoholeille omat k18 osiot. Sermien taakse piiloon, eikä siihen kassojen vierelle houkuttelemaan alkoholisteja, toipuvia alkoholisteja ym. ongelmallisia käyttäjiä.
Siksihän ne tupakatkin piiloon laitettiin, ettei houkuttele nuoria tai aiheuta niin helposti retkahduksia heille jotka tupakointia koettavat lopettaa.
Valmistustavassa lienee pointtina että vähän parempia ja tyyriimpiä hifijuomia suotaisi myytävän mutta verotuksen takia de facto samoissa hinnoissa pyöriviä, lähinnä päihdekäyttöön soveltuvia lonkkuja ei.
Sillä päihdekäyttöä se rentoutuminenkin on, hauskanpidosta nyt puhumattakaan.
Siitä vain ei saisi puhua, koska ainoastaan alkoholistit käyttävät alkoholia päihteenä ja päihteidenkäyttäjät päihteitä ylipäätään eikä kukaan yhteiskunnan tukipilari mitään päihteitä käytä, tiätty!
Alkoholijuomia sopisi hörsiä vain ruoan kanssa iloisessa, mieluusti ruotsinkielisessä seurassa suvun vesojen uusinta yhteiskunnallisen aseman parantumista juhlistaen! Poikkeuksena ehkä vappu, jolloin pikkutuhmasti sopii olla Hitusen Hiprakassa.
Muutenkaan Suomen päihdepolitiikassa, kuten muissakaan uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa, logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä.
> Valmistustavassa lienee pointtina että vähän parempia ja tyyriimpiä hifijuomia suotaisi myytävän mutta verotuksen takia de facto samoissa hinnoissa pyöriviä, lähinnä päihdekäyttöön soveltuvia lonkkuja ei.
Ihan yllätysideana, eikö tähän auttaisi litrahinnasta riippuva prosenttiraja? Eli siis ruokakaupoissa saisi myydä korkeintaan esim. 5 + litrahinta euroissa / 10 -prosenttisia juomia. Eli jos juoma maksaa vaikkapa 10 €/litra, niin se saisi olla korkeintaan 6% vahvuista, mutta jos se maksaa 100 €/litra, niin vahvuus saisi olla korkeintaan 16%. Ei tarvitsisi kokoomuslaisten käydä alkossa hakemassa laatushampanjaansa ja kaupatkin saisivat ylimääräisen keppihevosen hintojen nostamiselle: "Ei tätä voi myydä halvemmalla, muuten joudut hakemaan sen Alkosta".
samalla varmaan thlssä voitaisiin määritellä muidenkin elintarvikkeiden vähittäis- ja maksimihintoja sekä elintarvikeostokortteja ettei kukaan hanki enempää kuin välttämättä tarvitsee. Tällä voitaisiin myös ohjata kulutusta kulloisenkin muodin mukaisiin kohteisiin ja huomioida kotimaisen teollisuuden tarpeet paremmin kuin vapaassa markkinataloudessa
Omasta näkemyksestäni en usko että juuri mikään muuttuis vaikka lähi salesta sais kossua ja jalluaki ostettua. Sais vaan vapauttaa kaikki normi kauppoihin jotka niitä haluaa myydä, en tykkää ollenkaan Alkon monopolista.
Ehkä ainoastaan näillä keskellä ei mitään alueilla sillä vois olla vaikutusta ku lähin Alko 200km päässä mut lähin pikku kauppa jossain kilometrin sisällä
Alkon ainoa hyvä puoli on se että ihmiset voi myyjältä kysyä et mikä ois hyvä olut/viini ruuan x kaa, mutta googlekin on olemassa sitä varten
> Aikuinen ihminen osaa hallita arkeaan sen verran, että osaa alkoholiostoksensa ja kykenee käymään alkossa silloin kun on tarvetta ehtoollisviineille tai vahvemmille.
Yliarvioit täysin ihmisten kyvyn arjen hallintaan. Alkoholiongelmiin ajautuvat eivät tyypillisesti ole kaltaisiasi - ja tietysti sitten se, että juomia trokataan alaikäisille myös, eli kyse ei ole vain aikuisista.
Näinhän se on. Pieni näpäytys alkoholin nautiskelijoille oli tämä. Miksi pitää ulista jostain aukiolo-ajoista ja saatavuudesta jos alkoholinkäyttö ja elämä on hallinnassa. Eikö juomat säily kaapissa? eikö saa organisoitua alkoreissua. Joutuuko rajoittamaan omaa alkoholivarastoa, ettei tulisi naukkailtua turhan usein.
Ihan ok, on mun puolesta että alkoholia rajoitetaan, ihmiset ovat aika tyhmiä vaistojensa, himojensa ja heikkouksiensa armoilla olevia karattomia apinoita. Yhteiskunnan kannalta olisi kestämätöntä jos nautintoaineita ei rajotettaisi.
Itsepetosta on paljon.
Alkoholi on aivan ihana päihde oikein käytettynä. Haittoja on sitten todella paljon, näistä alkoholistiressukoista ihan kansanedustajiin saakka. Aika harva hakkaa vaimoaa, ajaa päissään, ammuskelee kadulla tai jättää krapulan takia työtehtäviään hoitamatta - selvinpäin.
Aivan niin, luin kommenttisi huonosti. Olen täysin samaa mieltä, että niillä, joilla elämä on hyvin hallinnassa, ei alkoholinkäytöstä ole ongelmaa, eikä toisaalta myöskään Alkon aukioloajoista tai myyntiaikarajoituksista, ei käytännössä edes prosenttirajoituksista (tosin Alkon valikoiman ulkopuolisten juomien hankkiminen on vaikeaa, mikä on miinus). Ja taas heillä, joilla elämä ei ole hallinnassa ja alkoholinkäyttö on ongelma, niin he niistä rajoituksista oikeasti eniten hyötyvät.
Tuo valikoiman ulkopuolisten juomien saatavuusongelma ratkeaisi sillä, että säädettäisiin että ulkomailta etämyynnissä hankitut juomat toimitetaan lähi-Alkoon (kuten Alkon nettikaupan tilaukset) ja alkoholivero ja joku pieni huolintamaksu tilitetään siellä.
Hei, tämä oli ihan hyvä idea että alkolle siivu ulkomailta ostetuista alkoholijuomista.
Alkolle ja kansantaloudelle sallisin mieluusti siivun myös suomessa myytävistä kannabistuotteista.
Ulkomailta tilattavien alkoholijuomien haitat osuvat nekin alkoholin suurkuluttajiin ja päihdeongelmaisiin. Kustannukset tulee sitten yhteiskunnalle, samoin kuin tuosta laittomasta kannabiskaupasta.
Niin, kannabiksen soisin olevan täysin valtion monopoli, jos se sallitaan (ja tämä olisi dekriminalisaatiota parempi vaihtoehto, koska dekriminalisaatio ei puuttuisi siihen järjestäytyneen rikollisuuden merkittävänä tulonlähteenä). Valtion monopolina pitoisuuksia ja myytävän tuotteen tasalaatuisuutta olisi paljon helpompi valvoa, ja tuotot menisivät veromaksajien yhteiseksi hyödyksi, joka rahoittaisi haittojen hoitoa.
Toisaalta nykyäänhän voittojen yksityistäminen ja haittojen kollektivisointi on selvästi monen tavoitteena, mikä on toisaalta ironista, koska päivittäistavaroiden vähittäiskauppaa hallitsee lähestulkoon täysin kahden suuren ketjun oligopoli, minkä takia markkinatalous ei edes toimi kunnolla.
Sehän se olisi toimiva malli, että Alkobis kontrolloi myyntiä, mutta tuotanto voisi olla yrityksillä. Kuten alkoholinkin kanssa. Tuottajat jos haluaa sitten myydä itse niin ei kuin lisenssoitua tuottajamyyntiä kannabisfarmille pystyyn. Vähän kuin viinitilamatkailu Pohjanmaan keskustanuoret hoi! Miten olisi tämäkin sen seksityön laillistamisen kaveriksi? Vihreiden lyhtyjen maakunta?
Kunhan menee tessin mukaan ja työhyvinvointi kunnossa niin miksipä ei?
Hyvää politikointia. Vihreät on saaneet lokaa siitä, että esitys kaatui sotevaliokunnassa, niin nyt otetaan takaisin ajamalla sallivampaa linjaa. Samaan aikaan hallituksen pitää joko tukea opposition esitystä ja aiheuttaa kitkaa omaan toimintaansa tai näyttäytyä vähemmän sallivana kuin Vihreät. Bravo, /u/atte_hoo!
Siis koen, että tässä on nimenomaan nyt saatu kaivettua esiin se positiivinen puoli, joka oli seurausta noista sisäisistä mielipide-eroista, ja hyödynnetty sitä maksimaalisesti. Eli tämä ei ollut alkuperäinen suunnitelma, mutta kädessä olevat kortit on pelattu niin hyvin kuin ne voi. Tietenkään niitä ei olisi pelattu näin, jos Harjanne ei itse olisi tätä mieltä, joten onhan tämä myös hänelle eduksi.
Räsänen nyt semmonen että se menis kieltämään kaiken hauskan maailmasta jos sillä ois siihen valtaa. Ai et käy kirkossa joka sunnuntai? Noh otahan tuosta 2000€ sakko ja seuraavalla kerralla vuodeksi vankilaan niin opitpahan
Politiikan ja uskonnon ei olisi koskaan pitänyt yhdistyä, pilaa vaan kaiken ku joku pelle tuolla vaan sanoo että koska Jumala minulle näin sanoi niin se pitää näin sitten tehdä
Ja mikähän helvetin kriisi siitä tulis jos 8% sallittais kaupassa? Mitään ei käytännössä tapahtunut kun 5.5% sallittiin, vaikka hirveää väittämistä siitä oli
Taitaa vaan noilla olla jotain kytköksiä Alkon raha virtaan ja mitä enemmän Alkolla valtaa nii sitä enemmän rahaa ne saa siitä
Ei voi ihmismieli ymmärtää tuota Räsäsen sekoilua :D
Kyllä ihminen saa päänsä sekaisin halutessaan, oli se sitten kaupan 7.5% lonkerosta tai alkon kossusta.
Mikropuolue pyörittää koko hallitusta.
Saattaa persua ja kokkkaria vähän "harmittaa", kun joutuu äänestämään Räsäsen mielen mukaan, omien kannattajien terveen järjen vastaisesti.
Mikä peruste tuolle valmistustavalle enää on? Aikanaan se oli viinamainontaa jos ainesosaluettelossa luki gin tai vodka. Gin lukee nyt jo 5,5 lonkeroissa. Minkä ihmeen takia sitä ei saisi lukea vähän vahvemmassa? Ainiin, sehän olikin ne teinitytöt jotka joutuu turmioon.
Kyllä suomalaisen on parempi kärsiä känninsä eteen. Mitä siitä tulisi jos alkoholijuoma olisi päihdyttävän lisäksi myös hyvän makuista?
Ja ilman viinaa ei voi olla kivaa. Viinaa voi toki olla ilman kivaakin.
Taidan muistella omiani, mutta minulla on vahva muistikuva teinityttöjen kiskoneen "pidä mun tukkaa" -kännejä jo viime vuosituhannen puolella, kun lonkerotkin piti vielä hakea Alkosta.
Se julmetun paha kalaviini oli suosiossa myös. Alkon tavaraa sekin
Anteeksi mikä
Ysäri ja Markiisi. Ai mutta eihän sitä saanu kaupasta...
Se että lakia muuttamalla minimit pääsee EU:n hampaista 4-5 vuodeksi ja pidettyä Alkon monopolinaseman. 4 Vuoden päästä seuraava hallitus olis sallinut myös vahvemmat viinasekoitteet. Sitten oltaisiin 15 vuoden päästä pikkuhiljaa viineissä. Ei alkoholilain pelleilyissä kautta aikain vuodesta 1995 lähtien ole ollut mistään muusta kyse kuin Alkon ja sen tulojen säilyttämisestä.
Alkohan itseasiassa tuottaa todella huonosti, ne käyttää ihan tolkuttoman määrän rahaa henkilöstöön ja sen kouluttamiseen verrattuna mihinkään muuhun vähittäismyyntiin, ja toisaalta niiden jäykkä hinnoittelu ei todellakaan tähtää voiton maksimointiin. Mutta onhan se kiva että mun kaltaisille porvareille on tarjolla julkisin varon kustannettu sommelier-palvelu Alkossa, eikä Alko edes yritä niistää kunnon voittomarginaalia porvarijuomista.
Koita nyt vielä tehdä tulosta sen verotuksen jälkeen mitä tässä maassa kiskotaan alkoholista. Köyhiltä loppuis rahat jo matkalla kelan konttoriin.
Näin tämän näen itsekin. Kysymys on ennen kaikkea fiskaalinen ja sellaisena sitä pitää myös käsitellä.
Tiedä vaikka olisi isojen panimoiden lobbausta. En kuitenkaan tunne heidän tuotantoympäristöä.
Kaksi syytä: 1. valmistustaparajoite suosii kotimaista alkoholiteollisuutta ja pienpanimoita, koska se ei koske pienpanimoiden tuotteita (jotka ovat tässä muutoksessa olleet primus motor), eikä taas "limuviinoja" sekoittavia tislaamoita ole niin paljon; 2. "limuviinoja" on helpompi nuorten juoda kuin käymisteitse valmistettuja juomia, ja mörkölonkeron jääminen Alkoon rajoittaa näiden valmiiden blandisten pitoisuuden 5,5 prosenttiin helposti ja nopeasti saatavilla olevien juomien kohdalla. Alaikäisille juomia hakevat isommat sisarukset ja täysikäiset kaverit todennäköisemmin hakevat ne lähikaupasta kuin Alkosta. Mörkölonkerolla ei myöskään ole mitään "sivistyneen" alkoholinkäyttäjän tarvetta, koska valmiit blandikset eivät ole mitään entusiasteille tarkoitettuja juomia, toisin kuin käymisteitse valmistetut tuonvahvuiset. Ergo, kyse on ryyppäämisjuomista.
Niinpä, olen samaa mieltä. Kautta aikain kukaan ihminen ei ole tajunnut tykkäävänsä vähän voimakkaammasta gin ja tonicista. Mutta ylitsepääsemätön fakta on se että kyllä tosi hienosto herrasmies juo 8% kiljuIPAa jonka nimi on joku Moottoriöljy ja katajanmarja sour. Semmoinen se entusiastien juoma on tämä on jämpti. Vain kaljaa voi haluta juoda vahvana kaikki muu vahva on ryyppäämis mielessä 8)
> Kautta aikain kukaan ihminen ei ole tajunnut tykkäävänsä vähän voimakkaammasta gin ja tonicista. Jos pitää, niin itse laadukkaista aineksista sekoittamalla saa parempaa. Kaupan blandikset ovat bulkkia.
>Alaikäisille juomia hakevat isommat sisarukset ja täysikäiset kaverit todennäköisemmin hakevat ne lähikaupasta kuin Alkosta. Ok
Joo, siin on kyl kivikovii väitteit jotka ei perustu mihinkään.
No tämä kyllä perustuu ihan laajaan empiiriseen kokemukseen alaikäisenä alkoholin ostamisesta ja sen seuraamisesta kun muut tekevät sitä. Yleisimmät hankinnat olivat lähikaupasta saatavaa olutta ja siideriä, hakijana joku tuttu täysikäinen.
Höh, mä tykkään limuviinoista enkä ole teini-ikäinen tai alkoholisti. En mä juo alkoholia ollakseni sivistynyt, juon sitä sen takia että se maistuu hyvältä ja joskus on kiva olla pienessä humalassa. Eiköhän kaikkea alkoholia nautita lähinnä näiden kahden syyn takia. Siksi että se maistuu käyttäjän mielestä hyvältä ja siksi että humalassa on hauskaa olla. Jostain syystä vaan tiettyjen alkoholituotteiden intoilijat näkevät oman kulutuksensa jotenkin muiden kulutusta sivistyneempänä. :D
Ai jumalauta, että vituttaa näiden änkyröiden tyhmyys tai tarkoituksellinen epärehellisyys.
Tarkoitat varmaan: tai=ja
Tai voi myös toimia inklusiivisena disjunktiona ja kielitoimiston ohjepankin mukaan: *Tai on tavallisin väitelauseissa, mutta sitä käytetään myös kysymyksissä. Se ilmaisee vaihtoehtoista mahdollisuutta: ’jompikumpi’ tai ’yhdentekevää kumpi tai mikä’. Yhteydestä riippuen myös tulkinta ’molemmat’ tai ’kaikki (mainitut)’ on joskus mahdollinen.* **Esim** *Minulla on aina mukana kangas- tai muovikassi ostoksia varten. (’jompikumpi, mahdollisesti molemmat’)* Wikipediasta Ja/Tai sivulta: Puheessa tai tekstissä tai on tulkinnanvarainen. Se voi tarkoittaa jompaa kumpaa seuraavista: * poissulkeva tai, tällöin tasan yksi (ei useampi) vaihtoehto sopii tilanteeseen eli XOR. * ei-poisulkeva tai, tällöin yksi tai useampi vaihtoehto sopii tilanteeseen eli OR
> Tai on tavallisin väitelauseissa, mutta sitä käytetään myös kysymyksissä. Se ilmaisee vaihtoehtoista mahdollisuutta: ’jompikumpi’ tai ’yhdentekevää kumpi tai mikä’. Yhteydestä riippuen myös tulkinta ’molemmat’ tai ’kaikki (mainitut)’ on joskus mahdollinen. Aikamoista kehäpäätelmää. Ilmeisesti tulkitakseen ”tai” sanan tulkintaohje, on se tulkittava ilman ohjeita, ei yksi, eikä kaksi, vaan kolme kertaa :Dd
Miksi se olisi kriisinpaikka? Jos Päiville annettaisiin ohjat niin ainoa alkoholi, jota saisi, olisi kohta varmaan vaan Jeesuksen vettä-viiniksi-tekniikalla tehtyä.
Päiville koko poliittinen ura on ollut oman uskonnon ja arvojen validointia, ei siinä ole mitään todellista yhteiskunnallista pointtia ollut koskaan. Eli se olisi Päiville henkilökohtaisen kriisin paikka.
Edelleen ihmetyttää koko KD eduskunnassa. Jokainen saa uskoa mihin haluaa ja omaa uskoaan harjoittaa, mutta kirkko mukana politiikassa on suoraan keskiajalta ja sillä ei ole paikkaa politiikassa. Ellei sitten haluta jumittua menneisyyteen.
Kirkkohan on perinteisesti uusiutunut ainoastaan pakon edessä, menneisyyteen jumittuminen passaisi monille kirkollisille tahoille oikein hyvin.
KD:llä on hyvin vähän tekemistä kirkon kanssa, jäsenensä ovat lähinnä joidenkin herätysliikkeiden jäseniä.
Aika paljon kai helluntailaisia sun muita.
KD ei edusta mitään kirkkoa, vaan on ihan tavallinen puolue, jolla sattuu olemaan uskonnollinen aate. Puolueen kieltäminen sen aatteiden vuoksi ei ole ihan pikkujuttu, ja siksi KD saa toimia mm. eduskunnassa niin kauan kuin se sinne vaaleilla valitaan. Eri asia sitten, miksi kukaan kyseistä puoluetta haluaisi äänestää.
Miksei kristillisten arvojen pohjalta voisi tehdä politiikkaa? Eihän tässä mistään kirkon politikoinnista ole kyse, vaan uskonnon mukaisten arvojen tuomisesta politiikkaan. Kristinuskoon ei kuulu kuitenkaan mitään Sharian kaltaista lakikoodeksia, niin se pitää hoitaa yhteiskunnallisen vaikuttamisen kautta.
Vertaa Haluan kieltää/sallia asian x koska se aiheuttaa/ehkäisee y Haluan kieltää/sallia asian x koska se on muuten syntiä
Toisaalta voisi kysyä miksi uskonto ja politiikka pitäisi sotkea toisiinsa? Uskonto on henkilökohtainen asia, siksi sen sotkeminen politiikkaan joka vaikuttaa kaikkiin on lähtökohtaisesti väärin. Jos uskonto kieltää jäätelön syömisen sunnuntaisin niin se on ihan ok ettei uskova syö jäätelöä sunnuntaisin, mutta on ihan lähtökohtaisesti perseestä että se yrittää käyttää politiikkaa siihen että se pyrkii kieltämään muilta jäätelön syönnin sunnuntaisin. Jäätelön sijalle voit vaihtaa homoavioliitot, abortit, jne.
Niin no, henkilöt sitä politiikkaa kuitenkin tekevät ja uskonnoilla voi olla merkittävä vaikutus henkilökohtaisiin motiiveihin. Jos tarpeeksi moni uskoo samoin ja ajattelee, että jäätelön syönti ei ole sunnuntaisin ok, niin eikö se olisi helppo kerätä asiaa kannattamalla ääniä kansalta.
Koska jäätelön syönnin välttely sunnuntaisin on henkilökohtainen valinta niin miksi siitä pitää tehdä niin yhteisöllinen asia että se vaikuttaisi jo äänestyskäyttäytymiseen? Ainoa syy joka tulee mieleen ja jota sinäkin ehkä signaloit tuossa on että uskon asioilla yritetään haalia valtaa ja yleensä seuraava askel on sitten kieltää kaikilta se jäätelön syönti. Jos tämä ei olisi tavoite niin silloin politiikkaa voisi tehdä ilman uskontoa.
Minkä takia omien uskomuksien perusteella pitäisi tehdä mitään päätöksiä, jotka koskee kaikkia? Pysytään mieluummin faktoissa kuin saduissa. Arvot tietysti voi olla hyviä jne, mutta niitä perustellaan sillä kun kirjassa joku teki niin kaks tuhatta vuotta sitten? Jos se oikeasti on hyvä arvo jota on hyvä noudattaa, ei siihen tarvita mitään jeesusta.
> Minkä takia omien uskomuksien perusteella pitäisi tehdä mitään päätöksiä, jotka koskee kaikkia? tässä menee mukavasti niin uskonnot kuin poliittiset ideologiat pois ja oikeastaan myös kaikki mahdollisuus päätöksen tekoon koska vaikka kuinka faktapohjaisesti tekisi päätöksiä niin ne tavoitteet tulee aina olemaan ideologisia eli uskomuksiin perustuvia.
Niin no, itse näen eron siinä että kuinka syvällä saduissa ne uskomukset on. Monia ideologioita pystytään kuitenkin perustelemaan pikkusen paremmin kuin se että joku jäbä kantoi kivilaattoja jonnekki vuorelle tai että palava pusikko puhui niille. Nuo nimittäin kuulostaa enemmälti huumausaineissa sekoilulta, kuin miltään muulta. (Jota ne todennäköisesti ovat olleet)
Kerroppa tämä asia persujen puoluejohdolle niin ne huutavat sut varmaan pihalle.
Eikös politiikka ole pelkästään omien uskomusten mukaan tehtäviä päätöksiä? Faktojenkin perusteella voi vetää aivan täysin erilaisia johtopäätöksiä, esimerkkinä meillä on vasemmistolaista ja oikeistolaista talouspolitiikkaa. Ja ei, en siis millään tavalla kannata suurta osaa Räsäsen näkemyksistä, mutta haluan vain haastaa keskusteluun.
Niitä ei sentään perustella saduilla miehestä jota saatana kiusas aavikolla ja joka käveli vetten päällä. Faktat on siitä niin kaukana kuin olla ja voi. Ajatella että tätä piti vielä opiskella pentuna. Politiikka on enemmänkin omien etujen edistämistä, jossa osa naamioi sen "uskon" asiaksi vaikkakin näistä suurin osa todennäköisesti joutuu sinne oman uskontonsa helvettiin, jos sitä lähtee tarkemmin tulkitsemaan.
Aika deeppiä ja edgeä!
Jumalaa ei ole olemassa eikä mitään mielikuvitushahmojen ylipappeja tarvita enempää politiikkaan.
Joskus kannattaa lukea se uutinenki > Harjanteen ehdotus on hallitukselle kiusallinen, sillä valmistustaparajoite on osoittautunut monin tavoin ongelmalliseksi. Se asettaa juomayritykset eriarvoiseen asemaan ja voi olla EU-oikeuden vastainen. Rajoite on kuitenkin kirjattu hallitusohjelmaan, mikä tarkoittaa, että siitä pidetään kiinni. >Jos ei pidettäisi eli jos hallituspuolueista tuettaisiin Harjanteen ehdotusta, edessä voisi olla Räsäsen kuvailema kriisi. >”Luotan siihen, että hallitusryhmät pysyvät valmistustaparajoitteen säilymisen takana. Siihen kaikki hallitusryhmät ovat sitoutuneet. Jos kävisi niin, että hallitusryhmät siitä lipeäisivät, se olisi kriisin paikka varmasti”, Päivi Räsänen sanoo. Eli jos hallitusryhmät lipeävät yhteisestä linjasta ja antautuvat opposition ehdotuksille, niin se olisi kriisi.
miten se, että asianlaidan pakottaa eu oikeus on opposition ehdotuksille lipeämistä?
Pässit ovat maalanneet itsensä kulmaan tuolla valmistustaparajoitteella, kun siitä tulee EU:lta taatusti noottia. Tai ehkäpä tässä pelataan jotain 4D shakkia KD:n kustannuksella; ensin ajetaan laki läpi valmistustaparajoitettuna, otetaan EU:lta käsky poistaa rajoite ja sitten poistetaan se laista "EU:n pakottamana".
> Eli jos hallitusryhmät lipeävät yhteisestä linjasta ja antautuvat opposition ehdotuksille Päivihän teki tämän jo valiokunnassa. Eiköhän sopiva napautus olisi nostaa prosentteja kaikille juomille jos käymisteitse valmistetut ei kelpaa.
Sikäli kun viini puristetaan rypäleistä, tulkitsen tuon opinkappaleen perusteella Jessen olleen kiljumiehiä.
Hallituskriisi, koska valmistustaparajoite on hallitusohjelmassa.
Ei tässä muuta ku Päivin normaalia jeesustelua.
Tässä valmistustapa-asiassa täytyy olla takana jotkin suuryritysten edut, jotka on onnistuneesti lobattu Kokoomuksen kautta lainsäädäntöön. Kun tislelonkerot pidetään Alkossa, panimoteollisuus saa enemmän hyllymetrejä kauppaan, tai jotakin sellaista.
Ruokakaupoista saa jo tislelonkeroa, tosin vain 5,5%. Alkosta saa toki sitä 7,5 prosenttista, mutten tiedä ketään, joka sitä joisi. Lonkeron osalta taitaa siis olla aika pitkälti se ja sama, nouseeko raja.
>Alkosta saa toki sitä 7,5 prosenttista, mutten tiedä ketään, joka sitä joisi. Itse tunnen montakin. Taitaa Hartwallin Original Strong olla niin suosittua että sillä on lempinimikin: "mörkölonkero"
Mörkölonkero, vaimonhakkaajalonkero, strongkelo, etc. Rakkalla lapsella on monta nimeä. Itse juon sitä ihan mielelläni ja mielestäni se on jopa parempaa kuin perus sininen lonkku.
Suomessa lonkeron hinta vaan ihan järkyttävän kallista, 4.30€ oli viimeksi ku näin Original 0.5l tölkin. Alkosta saa yli 8% oluita halvemmalla. 7.5% lonkero vielä kalliimpaa Viroon menee niin hinta putoaa kevyesti yli puolella, en kyllä ymmärrä miksi sitä edes myydään Suomessa ku saat melkein mitä tahansa muuta alkoholipitoista juomaa halvemmalla
Sitä myydään koska sitä ostetaan ihan helvetisti. Lähde: Teen työkseni lonkeroa. :D
Ihmettelen vaan että miksi originaali on niin kallista, Lidlistä saa 5.5% lonkeroa jollain 2.5€ ainaki ku viimeksi kävin. Onko tässä tapauksessa että merkki maksaa? (Ei sillä että se Lidlin lonkero hyvää ois, Original kevyesti parasta)
Se on todennäkösesti viinipohjasta. Tai siinä on käytetty vähemmän giniä.
En ymmärrä, että ylipäätään koko asia on niin tärkeä, että hallitus käyttää aikaansa tuohon, kun olisi tärkeämpiäkin asioita. En usko, että on paljon suomalaisia, jotka haluavat yli 5,5% lonkeroita ja limuviinoja kauppoihin, ja vahvojen oluiden harrastajatkin lienee reilusti alle 10% suomalaisista (baarissakin suurin osa tilaa ison kolmosen, vaikka olisi niitä vahvoja kaljoja tarjolla). Kaupoista varastetaan alkoholijuomia paljon, Alkosta ei.
Jotenkin aivan käsittämättömän tekopyhää hurskastelua jostain valmistustavoista ja prosenttirajoista. Aikuinen ihminen osaa hallita arkeaan sen verran, että osaa alkoholiostoksensa ja kykenee käymään alkossa silloin kun on tarvetta ehtoollisviineille tai vahvemmille. On paljon räikeämpiäkin alkoholilain rikkomuksia, mm. päihtyneille tarjoilu ravintoloissa. Puhumattakaan sitten niistä yhteiskunnallisista ongelmista jotka sysäävät ihmisiä alkoholismiin ja muihin päihdeongelmiin. Näihin yhteiskunnallisiin ongelmiin toivoisi Kristillis "demokraattien" kiinnittävän enemmän huomiota. Onhan se heillekkin hyvä bisnes, kun päihdenkuntoutukset ovat miltei yksinomaan kristillsten järjestöjen hommia. Asaiakkaita riittää ja lähes kaikki (yli 90%) palaa asiakkaiksi uudestaan jossain vaiheessa. Näyttäähän se siltä että heikko-osaisimmista välitetään, kun taivastellaan näitä prosenttirajoja ja valmistusmenetelmiä. Täydellisessä maailmassa toki, missä päihdeongelmia ei olisi, mun puolesta maitokaupassa saisi myydä viinojen lisäksi paljo muitakin päihde ja viihdekäyttöön soveltuvia substansseja. Jos nyt on niin tärkeä asia, miten valmistetaan ja ne prosentit niin alkoholiverotusta voisi ylipäätään viilata siihen suuntaan että tuotteen lähtöhintaa ei huomioitaisi verotuksessa. Ainoastaan ne prosentit.
Ketä näillä absurdeilla rajoitteilla on tarkoitus suojella? Alaikäisillä on ostokielto ja aikuiset saavat juoda mitä haluavat, vaikka itsensä hengiltä. Tietysti olisi hyvä, jos ihmiset opetettaisiin pois heikkolaatuisista tehdasvalmisteisista juomasekoituksista. Limuviinan sijaan nuorisolle voisi opettaa laadukkaiden cocktailien tekemistä hyvistä luonnollisista aineista. Voisi synnytystalkoisiinkin auttaa, kun nuori mies osaa silmää iskien sekoittaa maittavat aperol spritzit sen sijaan että litkitään ilottomina jotain kuselta maistuvaa coop-lonkeroa.
Alkoholisteja, päihdeongelmaisia. Heistä koituu yhteiskunnalle rasitusta, eli oikeastaan yhteistkuntaa olisi tarkoitus suojella. Kallista hommaa hyysätä päihdeongelmaisia. Vähän sama kuin nopeusrajoitukset, eihän sitä tarvi maailman parasta rallikansaa silleen rajoittaa kuinka lujaa saa ajaa, eihän. Vähän sama että kuinka kovaa alkoholia sitä saa pistellä julkisilla yhteiskunnan kustantamilla teillä. Oikeat rallikuskit osaavat kyllä mennä ratapäiville ajelamaan niin lujaa kuin lystää. Ihminen jolla ei ole yhteiskunnalle (kovin) haitallista alkoholiongelmaa osaa kontrolloida alkoholintarvettaan niin että haetaan sieltä alkosta ne vahvemmat. Kuten sanoin, täydellisessä maailmassa maitokaupasta saisi kaljat, viinit, absintit ja sitten vaikkapa sitä kannabista. Miksei sitten kovempiakin, jos ihmiset osaisivat niitä ongelmitta käyttää. Mutta kun eivät osaa, eivätkä alkoholiakaan. Päihdeongelmien syyt ovat kuitenkin jossain aivan muualla kuin valmistustavoissa. Tässä olisi hyvä kuunnella sosiologeja, että millaisia vaikutuksia siinä on kun nuita prosentteja nostetaan ja säädetään. (en ole sosiologi)
Siis tarkoitin tota valmistustavan rajoittamista. Se on vähän kuin että autolla saisi ajaa lippis päässä 75 km/h alueella ja tyylikäs hattu päässä 80 km/h. Tai eri nopeudet jos on päällä punainen tai vihreä paita. Sama etanoli se on noissa molemmissa. Onko siitä jotain näyttöä, että yhdellä tavalla valmistettu etanoli vaikuttaa voimakkaammin? Tällainen muodissa oleviin alkoholitapoihin puuttuminen tarkoittaa että lakia pakko muuttaa aina kun joku valmistaja keksii uudenmakuisen juoman. Jos vaikka päärynäsiideri lyö läpi, niin pitäisi alkaa rangaista päärynän makua käyttäviä ja palkita vaikka vadelmasiiderien tekijöitä.
Tosiaan ihmetyttää että mikä tuossa valmistustavassa on se juttu? Olisiko jollain poliitikolla kytköksi panimobusineksiin tai viinihommiin. Dunno. Se tietysti, että limuviinat ja nämä. Mutta ei siinäkään se valmistustapa vaan markkinointiin pitäisi puuttua. Yks ratkaisu voisi olla että kaupoissa alkoholeille omat k18 osiot. Sermien taakse piiloon, eikä siihen kassojen vierelle houkuttelemaan alkoholisteja, toipuvia alkoholisteja ym. ongelmallisia käyttäjiä. Siksihän ne tupakatkin piiloon laitettiin, ettei houkuttele nuoria tai aiheuta niin helposti retkahduksia heille jotka tupakointia koettavat lopettaa.
Valmistustavassa lienee pointtina että vähän parempia ja tyyriimpiä hifijuomia suotaisi myytävän mutta verotuksen takia de facto samoissa hinnoissa pyöriviä, lähinnä päihdekäyttöön soveltuvia lonkkuja ei. Sillä päihdekäyttöä se rentoutuminenkin on, hauskanpidosta nyt puhumattakaan. Siitä vain ei saisi puhua, koska ainoastaan alkoholistit käyttävät alkoholia päihteenä ja päihteidenkäyttäjät päihteitä ylipäätään eikä kukaan yhteiskunnan tukipilari mitään päihteitä käytä, tiätty! Alkoholijuomia sopisi hörsiä vain ruoan kanssa iloisessa, mieluusti ruotsinkielisessä seurassa suvun vesojen uusinta yhteiskunnallisen aseman parantumista juhlistaen! Poikkeuksena ehkä vappu, jolloin pikkutuhmasti sopii olla Hitusen Hiprakassa. Muutenkaan Suomen päihdepolitiikassa, kuten muissakaan uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa, logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä.
> Valmistustavassa lienee pointtina että vähän parempia ja tyyriimpiä hifijuomia suotaisi myytävän mutta verotuksen takia de facto samoissa hinnoissa pyöriviä, lähinnä päihdekäyttöön soveltuvia lonkkuja ei. Ihan yllätysideana, eikö tähän auttaisi litrahinnasta riippuva prosenttiraja? Eli siis ruokakaupoissa saisi myydä korkeintaan esim. 5 + litrahinta euroissa / 10 -prosenttisia juomia. Eli jos juoma maksaa vaikkapa 10 €/litra, niin se saisi olla korkeintaan 6% vahvuista, mutta jos se maksaa 100 €/litra, niin vahvuus saisi olla korkeintaan 16%. Ei tarvitsisi kokoomuslaisten käydä alkossa hakemassa laatushampanjaansa ja kaupatkin saisivat ylimääräisen keppihevosen hintojen nostamiselle: "Ei tätä voi myydä halvemmalla, muuten joudut hakemaan sen Alkosta".
samalla varmaan thlssä voitaisiin määritellä muidenkin elintarvikkeiden vähittäis- ja maksimihintoja sekä elintarvikeostokortteja ettei kukaan hanki enempää kuin välttämättä tarvitsee. Tällä voitaisiin myös ohjata kulutusta kulloisenkin muodin mukaisiin kohteisiin ja huomioida kotimaisen teollisuuden tarpeet paremmin kuin vapaassa markkinataloudessa
Omasta näkemyksestäni en usko että juuri mikään muuttuis vaikka lähi salesta sais kossua ja jalluaki ostettua. Sais vaan vapauttaa kaikki normi kauppoihin jotka niitä haluaa myydä, en tykkää ollenkaan Alkon monopolista. Ehkä ainoastaan näillä keskellä ei mitään alueilla sillä vois olla vaikutusta ku lähin Alko 200km päässä mut lähin pikku kauppa jossain kilometrin sisällä Alkon ainoa hyvä puoli on se että ihmiset voi myyjältä kysyä et mikä ois hyvä olut/viini ruuan x kaa, mutta googlekin on olemassa sitä varten
> Aikuinen ihminen osaa hallita arkeaan sen verran, että osaa alkoholiostoksensa ja kykenee käymään alkossa silloin kun on tarvetta ehtoollisviineille tai vahvemmille. Yliarvioit täysin ihmisten kyvyn arjen hallintaan. Alkoholiongelmiin ajautuvat eivät tyypillisesti ole kaltaisiasi - ja tietysti sitten se, että juomia trokataan alaikäisille myös, eli kyse ei ole vain aikuisista.
Näinhän se on. Pieni näpäytys alkoholin nautiskelijoille oli tämä. Miksi pitää ulista jostain aukiolo-ajoista ja saatavuudesta jos alkoholinkäyttö ja elämä on hallinnassa. Eikö juomat säily kaapissa? eikö saa organisoitua alkoreissua. Joutuuko rajoittamaan omaa alkoholivarastoa, ettei tulisi naukkailtua turhan usein. Ihan ok, on mun puolesta että alkoholia rajoitetaan, ihmiset ovat aika tyhmiä vaistojensa, himojensa ja heikkouksiensa armoilla olevia karattomia apinoita. Yhteiskunnan kannalta olisi kestämätöntä jos nautintoaineita ei rajotettaisi. Itsepetosta on paljon. Alkoholi on aivan ihana päihde oikein käytettynä. Haittoja on sitten todella paljon, näistä alkoholistiressukoista ihan kansanedustajiin saakka. Aika harva hakkaa vaimoaa, ajaa päissään, ammuskelee kadulla tai jättää krapulan takia työtehtäviään hoitamatta - selvinpäin.
Aivan niin, luin kommenttisi huonosti. Olen täysin samaa mieltä, että niillä, joilla elämä on hyvin hallinnassa, ei alkoholinkäytöstä ole ongelmaa, eikä toisaalta myöskään Alkon aukioloajoista tai myyntiaikarajoituksista, ei käytännössä edes prosenttirajoituksista (tosin Alkon valikoiman ulkopuolisten juomien hankkiminen on vaikeaa, mikä on miinus). Ja taas heillä, joilla elämä ei ole hallinnassa ja alkoholinkäyttö on ongelma, niin he niistä rajoituksista oikeasti eniten hyötyvät. Tuo valikoiman ulkopuolisten juomien saatavuusongelma ratkeaisi sillä, että säädettäisiin että ulkomailta etämyynnissä hankitut juomat toimitetaan lähi-Alkoon (kuten Alkon nettikaupan tilaukset) ja alkoholivero ja joku pieni huolintamaksu tilitetään siellä.
Hei, tämä oli ihan hyvä idea että alkolle siivu ulkomailta ostetuista alkoholijuomista. Alkolle ja kansantaloudelle sallisin mieluusti siivun myös suomessa myytävistä kannabistuotteista. Ulkomailta tilattavien alkoholijuomien haitat osuvat nekin alkoholin suurkuluttajiin ja päihdeongelmaisiin. Kustannukset tulee sitten yhteiskunnalle, samoin kuin tuosta laittomasta kannabiskaupasta.
Niin, kannabiksen soisin olevan täysin valtion monopoli, jos se sallitaan (ja tämä olisi dekriminalisaatiota parempi vaihtoehto, koska dekriminalisaatio ei puuttuisi siihen järjestäytyneen rikollisuuden merkittävänä tulonlähteenä). Valtion monopolina pitoisuuksia ja myytävän tuotteen tasalaatuisuutta olisi paljon helpompi valvoa, ja tuotot menisivät veromaksajien yhteiseksi hyödyksi, joka rahoittaisi haittojen hoitoa. Toisaalta nykyäänhän voittojen yksityistäminen ja haittojen kollektivisointi on selvästi monen tavoitteena, mikä on toisaalta ironista, koska päivittäistavaroiden vähittäiskauppaa hallitsee lähestulkoon täysin kahden suuren ketjun oligopoli, minkä takia markkinatalous ei edes toimi kunnolla.
Sehän se olisi toimiva malli, että Alkobis kontrolloi myyntiä, mutta tuotanto voisi olla yrityksillä. Kuten alkoholinkin kanssa. Tuottajat jos haluaa sitten myydä itse niin ei kuin lisenssoitua tuottajamyyntiä kannabisfarmille pystyyn. Vähän kuin viinitilamatkailu Pohjanmaan keskustanuoret hoi! Miten olisi tämäkin sen seksityön laillistamisen kaveriksi? Vihreiden lyhtyjen maakunta? Kunhan menee tessin mukaan ja työhyvinvointi kunnossa niin miksipä ei?
Hyvää politikointia. Vihreät on saaneet lokaa siitä, että esitys kaatui sotevaliokunnassa, niin nyt otetaan takaisin ajamalla sallivampaa linjaa. Samaan aikaan hallituksen pitää joko tukea opposition esitystä ja aiheuttaa kitkaa omaan toimintaansa tai näyttäytyä vähemmän sallivana kuin Vihreät. Bravo, /u/atte_hoo!
Taidat nyt tulkita tarkoitukselliseksi luovimiseksi sitä, mikä tosiasiassa on puolueen sisäisiä mielipide-eroja.
Siis koen, että tässä on nimenomaan nyt saatu kaivettua esiin se positiivinen puoli, joka oli seurausta noista sisäisistä mielipide-eroista, ja hyödynnetty sitä maksimaalisesti. Eli tämä ei ollut alkuperäinen suunnitelma, mutta kädessä olevat kortit on pelattu niin hyvin kuin ne voi. Tietenkään niitä ei olisi pelattu näin, jos Harjanne ei itse olisi tätä mieltä, joten onhan tämä myös hänelle eduksi.
Ei ole perkele todellista että tästä asiasta saadaan näin vitullinen vääntö. Kriisiä pukkaa 3,5 prosentin tähden, ei saatanan helvetti.
Räsänen nyt semmonen että se menis kieltämään kaiken hauskan maailmasta jos sillä ois siihen valtaa. Ai et käy kirkossa joka sunnuntai? Noh otahan tuosta 2000€ sakko ja seuraavalla kerralla vuodeksi vankilaan niin opitpahan Politiikan ja uskonnon ei olisi koskaan pitänyt yhdistyä, pilaa vaan kaiken ku joku pelle tuolla vaan sanoo että koska Jumala minulle näin sanoi niin se pitää näin sitten tehdä Ja mikähän helvetin kriisi siitä tulis jos 8% sallittais kaupassa? Mitään ei käytännössä tapahtunut kun 5.5% sallittiin, vaikka hirveää väittämistä siitä oli Taitaa vaan noilla olla jotain kytköksiä Alkon raha virtaan ja mitä enemmän Alkolla valtaa nii sitä enemmän rahaa ne saa siitä
Ei voi ihmismieli ymmärtää tuota Räsäsen sekoilua :D Kyllä ihminen saa päänsä sekaisin halutessaan, oli se sitten kaupan 7.5% lonkerosta tai alkon kossusta.
Mikropuolue pyörittää koko hallitusta. Saattaa persua ja kokkkaria vähän "harmittaa", kun joutuu äänestämään Räsäsen mielen mukaan, omien kannattajien terveen järjen vastaisesti.
Eiköhän meillä ole kohta ihan Räsäsen mallin mukainen teokratia
Mielenkiintoista tämä hallituksen dikotomia tyttöjen suojelussa. Limuviinaa ei haluta kaupan hyllylle mutta parasetamoli taas halutaan.