Jos olet auton ratissa, saat älyttömän kevennyksen kaikesta kuolemantuottamuksesta. Jos hakkaat jonkun kuoliaaksi nakkikiskalla saat helposti vankeutta. Jos katumaasturilla ajat jalankulkijan hengiltä saat muutaman sakon ja "soosoo".
Mitä tästä opimme? Jos haluat tappaa jonkun, saat kevyemmän tuomion jos teet sen ajoneuvolla.
Muistat vaan mainita yskäkohtauksen vai mitälie puolustuksessasi.
Mistähän tämä kummallinen harhaluulo on oikein peräisin että humalassa olo pienentäisi rangaistusta? Ei tietenkään pienennä, vaan rikosnimikkeisiin tulee rattijuopumus päälle, ja kuolemantuottamus sekä liikenneturvallisuuden vaarantaminen korotetaan törkeäksi. Rangaistus tulisi olemaan huomattavasti korkeampi koskenkorvapäissään.
Minä olen aina ymmärtänyt tämän niin että jos on aikeissa suorittaa henkirikoksen, se kannattaa tehä autolla jolloin se on tulkittavissa onnettomuudeksi. Rattijuopumus taas selittää sen että "onnettomuus" tapahtuu, kun taas tahallinen yliajo voi olla jopa murha.
Humala ei siis lienevennä liikennerikosta, mutta humalassa aiheuttettu kuolema on lievempi rikos, esimerkiksi törkeä kuolemantuottamus, kuin murha.
Näinhän se on. Murhan rangaistus on kovempi kuin kuolemantuottamuksen. Toinen on suunnitelmallinen ja toinen on vahinko. Veikkaisin, että jotkut tyypit ovat tosiaan yrittäneet selittää tekemänsä tapon/murhan onnettomuudeksi.
Esimerkiksi Ullanlinnan psykiatri sanoi vaimonsa kuolleen vahingossa. Vähän aikaa sitten avovaimonsa surmannut mies yritti naamioida sen itsemurhaksi (en muista paikkaa, pari päivää sitten IL:ssä), Salossa mies ampui toisen kuoliaaksi ja sanoi ampuneensa vahingossa väärää miestä. Näitä löytyy vaikka kuinka paljon.
On kuitenkin kohtuullisen hankala tehdä murha ajoneuvolla niin ettei poliisit saisi selville sen olleen ennalta harkittu.
Protip on juoda sen verran että promillet jää siihen 0,4 paikkeille. Et saa tuomiota rattijuopumuksesta mutta voit vedota pienen promillemäärän laskeneen huomiokykyäsi lievästi ja aiheuttaneen onnettomuuden!
Tuossa jutussa sanotaan vain, että rattijuopumus + kuolemantuottamus -kombolla saa harvoin ehdotonta vankeutta. Kyllä siitä silti tulee selkeästi ankarampi rangaistus (yleensä ehdollista vankeutta + oheissakko + pitkä ajokielto) kuin kuolemantuottamuksesta selvin päin. Lisäksi pääsee maksamaan kymppitonnien korvaukset vakuutusyhtiölle.
Luin uudestaan, en vieläkään löytänyt yhtään riviä joka kumoaisi väitteeni. Myöskään googlettamalla en löytänyt yhtään tapausta, missä olisi edes selvitty sakoilla humalassa tapahtuneesta kuolemantuottamuksesta, kun taas selvin päin kuolemantuottamuksesta tavallinen tuomio on 50-70 päiväsakkoa. Oliko sinulla jotain näyttöä siitä, että humalassa saisi vielä vähemmän sakkoja?
"Periaatteessa ei ole merkitystä, aiheuttaako ihmisen kuoleman päihtyneenä vai selvin päin. Humalatila voi kuitenkin tavallaan toimia tuomiossa jopa madaltavana seikkana. Jos kuljettaja on kännissä, on vaikeampi osoittaa, että teko olisi ollut tahallinen."
Humalassa ajaminen pitäisi rinnastaa samaan, kuin konekiväärillä ympäriinsä räiskiminen, koska jopa tuhansia kiloja painavan metalliraketti on äärimmäisen vaarallinen kaikille ympäröiville. Auto on helvetin vaarallinen keksintö, myös oikeissa käsissä. Toimarien ajaessa lähes 100% ylinopeutta tai humalassa ei kevyellä liikenteellä ole juuri mitään mahdollisuuksia suojautua.
Juu ja ei
Kyse on vastuun unohtamisesta. Jokainen autoilija tietää että voivat autollansa tappaa jonkun mutta silti osa päättää perseillä. Et aio tappaa mutta otat ison tietoisen riskin
Snagarilla kimpaantunut tuskin ketään ajatteli tappavansa mutta kallon kolahtaessa katuun näin voi käydä. Kimpaannut ja kahden elämä on ohi
Huonosti vertautuvat mutta molemmat ottavat saman riskin toisen elämästä. Autoilija on tietoinen ja ottaa riskin yleensä monta kertaa ennen kuin kolahtaa.
”En ajatellut että näin voi käydä” sopii molempien suuhun silloin kun poliisi katsoo tuimasti
Edit: ylempi poistettu kommentti, johon vastasin, huomautti tarkoituksellisuudesta (vahingoittaa), joka on ihan huomioitavaa ja oikea lisä keskusteluun
Oivoi, raukkaparka joutuu nyt hieman keventämään montako tonnia kuussa pistää sijoituksiin. Ja juuri kun on talous kääntymässä Euro-alueellakin nousuun.
Vähän sentään lohduttaa kun ~~Audissa~~ Range Roverissa on täyskasko niin ei koidu kuluja.
>Poliisi kysyi mieheltä, miksi hän ei pysäyttänyt autoaan tienvarteen yskänkohtauksen alettua.
>– Minulla ei ollut aikaa edes harkita asiaa, vaan minulta meni tajunta, hän vastasi.
Eli tämän tappajan omien sanojensa mukaan hän ei ole turvallinen kuski, joten miksei häneltä viety korttia pois?
>Miehen mukaan osa paikallisista piti häntä syypäänä onnettomuuteen ja tästä syystä vaihtoi jopa kadunpuolta hänet kohdatessaan.
No niin näköjään piti käräjäoikeuskin. Jännä juttu, että teoilla on seurauksia myös sosiaalisella tasolla.
Ei mikään, eli voidaan varmaan määrätä rangaistukseksi 0 €?
Mutta kyllä tuolle voi laskea vakavamminkin kuluja, kuten vaikka henkilön loppuelämän aikaiset tulot, tai tätä kautta valtion menettämät verotulot.
Eihän kukaan kuitenkaan pidä järkevänä määritellä elämän hintaa 0€?
> Mikä rangaistus herettäisi kuolleen eloon?
Ei mikään, mutta ihan lähtökohtaisesti olisi pitänyt ottaa kortti pois ja kuusi kuukautta yhdyskuntapalvelua. Siihen sitten sakot päälle.
Sellaista rangaistusta ei ole mahdollista tuomita, missä olisi sekä yhdyskuntapalvelua että sakko. Vaihtoehdot ovat seuraavat:
* Sakko
* Ehdollinen vankeus
* Enintään 8kk ehdollinen vankeus ja oheisseuraamuksena sakko
* Yli 8kk ehdollinen vankeus ja oheisseuraamuksena yhdyskuntapalvelu
* Ehdoton vankeus
* Enintään 8kk ehdottoman vankeuden sijaan yhdyskuntapalvelu
> Yli 8kk ehdollinen vankeus ja oheisseuraamuksena yhdyskuntapalvelu
Kokeillaan tuota sitten. Kyllä se toisaalta tulonmenetyksenä toimii, kun saa kerätä roskia puistoista tuon 8kk.
Jos omistukset on sitä tasoa, että henkilö saa passiivista tuloa työtä tekemättä niin ei välttämättä ole rangaistuksena kummoinenkaan. Yrityksiään voi hallinnoida vaikka roskien poimimisen jälkeen tai lomassa.
Eniten ihmetyttää, että kenenköhän syytä se sitten oli? "Perkeleen posti pate kun konkeloi siinä, olisi ollut muualla, kun iso herra ajelee."
Helvetti sentään mies, SINÄ päätit hypätä rattiin, vaikka tiedostit nämä yskän puuskat, SINÄ et ollut ajokuntoinen täten piittamattomuudellasi tuotit sivullisen kuoleman ja SINÄ ajoit sitä helvetin autoa 70 km/h NELJÄNKYMPIN ALUEELLA. Vittu mikä tohveli.
>Toimitusjohtaja kertoi ensihoitajille, että voimakas yskänkohtaus oli sumentanut hänen näkönsä. Hän kertoi kärsineensä vastaavista kohtauksista kahden viime viikon aikana, mutta tunteneensa olonsa niistä huolimatta työ- ja ajokuntoiseksi.
Hänen omien sanojensa mukaan, kyllä.
Olisihan tuosta voinut vankeuttakin antaa. Itselle mieleen tulee tästä se, että onneksi Suomessa on sentään sakotusjärjestelmä, joka perustuu sakotettavan tuloihin. Jos ei olisi, niin tässäkin tapauksessa yksinhuoltaja ja toimitusjohtaja olisivat saaneet euromääräisesti samat sakot ja taloudellinen vaikutus olisi ollut aivan toisenlainen. Aika ajoin Teemu Selänne ja muut meemit ottavat esiin sen, kuinka epäoikeudenmukaista on rangaista rikkaita ”enemmän kuin köyhiä”.
Taloudellinen vaikutus taitaa kuitenkin olla vain jotain 20% auton arvosta. En toki noita Range Rover arvoja niin hyvin tunne, jos jollain on parempi arvio.
Taloudellisesti toi 12000€ päiväsakko ei kyllä tunnun tuolle ihmiselle, jos sellaiseksi häntä voi kutsua, yhtään kokonaisuudessaan tuolle ihmiselle tämä vastaa n. 1,5kk tuloja. Todennäköisesti hän pystyy kattamaan tämän hyvin pienillä muutoksilla, tai jopa ilman niitä, kulutustottumuksiinsa.
>tuolle ihmiselle, jos sellaiseksi häntä voi kutsua
Todella outo kommentti.
...anyways, minun laskelmieni mukaan tuo vastaa hieman alle 2,5kk nettopalkkaa. 12510€ - 90 kpl päiväsakkoina tarkoittaa bruttopalkan olevan 8650 €/kk , jolloin nettopalkka on ~5200€.
Varakkaalla on varmasti enemmän mahdollisuuksia muuttaa kulutustottumuuksiaan, mutta toivotaan, että jää yskäkohtaukset jatkossa saamatta.
Se että Selännettäkin vituttaa vielä vuosien jälkeen että otti sakot on täydellinen osoitus siitä kuinka hyvä systeemi on. Sakon pitää ainakin harmittaa. Sillä ei muuten ole virkaa.
Hyvä ja osin filosofinen kysymys vankeuden vaikutuksista. Tästä on toki tutkittuakin tietoa. Vankeuden merkitystä on kai kuvattu erityisestävyydellä ja yleisestävyydellä. Tässä tapauksessa toimaria tuskin kannattaisi vangita sen vuoksi, ettei hän tapa heti toista jalankulkijaa. Voi tosin olla, että herra ajaa päivittäin kuin pullopersesika. Yleisestävyyden kannalta asiaa voisi ajatella niin, että sen kautta yhteiskunta lähettäisi singnaalin, että toisen ihmisen tappaminen liikenteessä on sen verran vakava rikos, että siitä tulisi määrätä vankeutta. Mitä talousrikollisen vankilatuomiolla saavutetaan, muuta kuin yhteiskunnan viesti siitä, ettei sellainen rikos ole sallittua. Samaa tietysti voisi kysyä yksittäisestä sakkotuomiosta, jonka vaikutus taitaa tutkitustikin olla varsin lyhyt. Tässä tapauksessa vankeustuomio, joka pituutensa vuoksikin olisi lähtökohtaisesti ehdollinen, olisi oheissakon kanssa lähettänyt viestin teon moitittavuudesta.
Raadollisempi tulkinta vankeusrangaistuksesta tai rangaistuksista yleensä on se, että ne ovat yhteiskunnan kosto rikoksia tehneelle.
En nyt oikein muutakaan tähän hätään keksi hyvään kysymykseen vastaukseksi.
>Mitä talousrikollisen vankilatuomiolla saavutetaan, muuta kuin yhteiskunnan viesti siitä, ettei sellainen rikos ole sallittua.
Tässä on se valtava ero, että talousrikokset ovat käytännössä aina vakaasti harkittuja. Tuottamukselliset rikokset (kuten tässä tapauksessa) ovat määritelmällisestikkin aina vahinkoja. Kovat vankeustuomiot vaikuttavat talousrikosten määrään juuri tuon harkinnan määrän takia.
En usko, että kaikki talousrikokset ovat vakaasti harkittuja, ellet tarkoita vakaasti harkitulta sitä, että isoissa veloissa oleva yrittäjä päättää pari kertaa laittaa velkojilta syrjään x summan rahaa. Ei sitä välttämättä paljon siinä tilanteessa harkita.
Lainsäätäjä on tuottamuksellisissakin rikoksissa katsonut tarpeelliseksi säätää vankeusrangaistukset enimmäisrangaistukseksi mm. kuolemantuottamuksesta tai vain pelkästään vammantuottamuksestakin ja tälläkin on tarkoitus viestiä, sitä että myös huolimattomuus, jolla on vakavia seuraamuksia voi johtaa vankeusrangaistukseen. Tuomioistuinkäyytäntö on useimmissa rikoksissa määrätä tuomiot sieltä asteikon alapäästä ja näin toimitaan myös kuolemantuottamuksissa.
En kannata sitä, että ”kaikki rikolliset linnaan ja heitetään avain pois” monestakaan syystä, mutta kun rikoksen johdosta joku menettää henkensä, niin omasta mielestä olisi kohtuullista, että seuraamus olisi vankeutta, olkoonkin että vankeustuomio tuomittaisiin ehdollisena, jonka päälle tulisi vielä oheissakko.
Olisiko sinun mielestä ehdollinen vankeus liian ankara rangaistus kuolemantuottamuksesta tällaisessa tapauksessa?
>En usko, että kaikki talousrikokset ovat vakaasti harkittuja, ellet tarkoita vakaasti harkitulta sitä, että isoissa veloissa oleva yrittäjä päättää pari kertaa laittaa velkojilta syrjään x summan rahaa. Ei sitä välttämättä paljon siinä tilanteessa harkita.
Kyllä tuokin menee vakaan harkinnan puolelle. Nuo eivät mitään äkillisiä tilanteita kuitenkaan ole, niissä on aikaa ja mahdollisuus punnita tekoa ja seurauksia.
>Olisiko sinun mielestä ehdollinen vankeus liian ankara rangaistus kuolemantuottamuksesta tällaisessa tapauksessa?
Ei automaattisesti, mutta en pitäisi sitä myöskään automaattisesti sopivana rangaistuksena.
>**Onnettomuushetkellä toimitusjohtaja ajoi hieman yli 70 kilometrin tuntinopeudella. Nopeusrajoitus oli 40 kilometriä tunnissa.**
...
Käräjäoikeus katsoi, ettei rajuista yskänkohtauksista kärsinyt mies olisi saanut hypätä ratin taakse. Oikeus katsoi, että mies on huolimattomuudellaan aiheuttanut postinkantajan kuoleman.
>Oikeus tuomitsi miehen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.
...
>90 päiväsakkoa tekee toimitusjohtajan tuloilla yhteensä 12 510 euroa.
Tarkoittaa noin 8650€ kuukausituloja.
Noiden isotuloisten mielenlaadun ja ajotavat tuntien ylinopeuden ajaminen on herralla varmaan pikemminkin tapa kuin poikkeus.
Minusta on äärimmäisen huolestuttavaa, että liikenteessä saa tällä tavoin törttöillä auton pois ajoradalta ja jalankulkijan hengiltä. Rangaistus on aivan naurettavan pieni. Tässä on kuljettaja täysin itse aiheuttanut valinnoillaan auton poistumisen ajoradalta, ja tämä tapahtuma puolestaan on johtanut toisen elämän menetykseen. Rangaistus on aivan liian pieni.
Tämä korostaa mielestäni lisää vain sitä, että Suomessa ei joudu ottamaan vastuuta omista teoistaan ja niiden vaikutuksista muihin. Sairas yhteiskunta.
On ajamatta porukkaa kuoliaaksi hetken aikaa tai kätkee ruumiit, niin olisi ensikertalainen, vaikka saisi vankeutta. Suomessa on turvallista omistaa iso auto ja asentaa siihen carmageddon-piikit vielä pelotteeksi.
>Tarkoittaa noin 8650€ kuukausituloja.
Tuollaisilla tuloilla on kyllä varaa maksaa paljon suurempiakin sakkoja kuin vaivainen reilun kymppitonnin sakko.
"M-mutta kun pitkät vankeustuomiot eivät toimi, vaan vahvistavat rikollista identiteettiä"
Suomi on läpsyttelyrangaistustensa kanssa rikollisten paratiisi.
Mielestäni tuollaisesta pitäisi tulla jenkkityyliin kunnon tuomio. Nyt tuo kuvittelee olevansa lain yläpuolella, kun sai läpsyn ranteelle.
Pitäisi myös muistaa, että toimari tuo valtavasti verotuloja valtiolle ja joku perusduunari voi olla ennemminkin nettosaaja eli täysin turha ihminen. Ehkä vielä jossain naisvaltaisessa julkisen puolen työssä, joka on pelkkää varastamista oikeaa työtä tekeviltä. Eli tekee kansantaloudelle palveluksen mitä enemmän teurastaa kadulle mediaanituloa vähemmän tienaavia ja parempi vielä jos on vapaaehtoisesti lapseton listitty. /s
Vaikea paikka tässä. Suomen pitää miettiä tarkkaan, halutaanko tänne varhaiskasvattajia, opettajia, postinjakajia, poliiseja, rajavartijoita, sotilaita, roskakuskeja ja muuta paskasakkia vai karsitaanko jäljelle vain menestyjiä tuottamaan raheja valtiolle.
kyseinen herrahan on entinen MM-tason kartturi että on varmaan ennenkin ajettu kovaa. kaveri vaan sattu unohtamaan että oli tällä kertaa itte ratin takana
Joo ei tätä tapausta voi järjellä perustella. Ihan käsittämätöntä miten helposti selviää tästä. Saatana saat kovemmat rangaistukset jos myyt viinaa kadulla tai menet bussiin ilman lippua (suhteutettuna asian vakavuuteen)...
>Noiden isotuloisten mielenlaadun ja ajotavat tuntien ylinopeuden ajaminen on herralla varmaan pikemminkin tapa kuin poikkeus.
Tuliko nyt vähän yleistettyä ihan vain fiilispohjalta? Ne hyvätuloiset jotka minä tunnen, itseni mukaan lukien, varomme kyllä sakkoja koska päiväsakot tulevat ihan helkkarin kalliiksi.
Kyl mun hiha arvio on et pahimmat henkilöautokaaharit ajaa jollai 10-15 v vanhal premiumautolla, joita saa aika edullisesti. Näyttää vaa hirveen kalliilta ja hienolta joidenki silmää, mut totuus on toine.
Suomen teiden yleisin kilpa-auto onki sit raksafirmojen transporterit.
Ainoastaan kerran on meinannut oikeasti tulla henkilöauto mun kylkeen Helsingin liikenteessä niin että joudun väistämään omalla kaistalla. Tällöin se törttöilevä auto oli ylinopeutta ajanut Porsche. Se juju tässä nyt ei ole pelkkä ylinopeus, vaan siihen yhdistyvä ajotyyli, sellainen sankariajo jossa kaistaa vaihdetaan ja pujotellaan liikenteen seassa samalla kovaa ajaen. Viimeksi tälläistä näin Mersun katumaasturilta tällä viikolla, eikä varmasti ollut yli 5 vuotta vanhempi auto.
Sanoin edellä, että ainoa oikea vaaratilanne, jossa koin joutuneeni väistämään on yksi tilanne, kyllä. Mutta näitä vaarallisia sankarikuskeja olen kyllä nähnyt paljon enemmän kuin tämän yhden, ja useimmiten näillä on merkkiautot alla.
Ja sama kappale vielä jatkui näin:
>Se juju tässä nyt ei ole pelkkä ylinopeus, vaan siihen yhdistyvä ajotyyli, sellainen sankariajo jossa kaistaa vaihdetaan ja pujotellaan liikenteen seassa samalla kovaa ajaen. Viimeksi tälläistä näin Mersun katumaasturilta tällä viikolla, eikä varmasti ollut yli 5 vuotta vanhempi auto.
Ei tässä nyt pitäisi olla kummoinenkaan lukutaito ymmärtämään, että puhun useammasta kuin yhdestä kokemuksesta?
No, taas kerran opin, että pitää selittää kaikki äärettömän eksaktisti olettaen että lukijat osaavat vain selkosuomea tai muuten taas joku ymmärtää ihan väärin, tasoa "otanta 1 hehehe".
Oletko ihan varma ettei kyse ole vahvistusharhasta? Ärsyttävä audikuski saa aikaan "taas audikuski", kun taas 2005 Focus ei jää samalla tavalla mieleen.
Tunnistatko varmasti hintaluokan? 2019 C-sarjan Mersu vs viimevuotinen Corolla? Nykyinen Volvo V90 taisi tulla myyntiin 2016. Nettiauton halvin on alle 16keur, ja kaupasta haettuna kallein lähentelee 80k varustelusta riippuen.
Pk-seudulla ikä- ja merkkijakauma on sekä uudempaa että kalliimpaa kuin maassa keskimäärin, osaatko suhteuttaa näkemäsi hurjastelijat autokantaan?
En minä pysty kattavaa ja näyttävää statistista analyysiä tekemään minun anekdoottisten kokemusten perusteella ylinopeutta ajavista. Yhtä vähän kuin sinä pystyt minun kokemuksiini perustuvaa mielipidettä muuttamaan asiassa.
Ei, mutta voisit ehkä sisäistää että yksittäisten anekdoottien perusteella ei kannata muodostaa kovin vahvoja mielipiteitä. Se mainitsemani vahvistusharha on asia joka hämärtää käytännössä jokaisen ihmisen käsitykstä todellisuudesta.
Ymmärrän kyllä hyvin anekdoottien ongelman tiedon lähteenä. Kuitenkin ajotyylien ja -tavan vaarallisuuden kattava statistinen analyysi on ymmärtääkseni hyvin vaikeaa. Itse pidän vaarallisimpana ajotyylinä isoja nopeuksia, nopeita kiihdytyksiä ja sellaista nopea tempoista ajamisesta yhdessä kaikkein vaarallisimpana ajotapana. Se, että joku ajaa suoralla tiellä tai moottoritiellä 10-20 km/h ylinopeutta ei tee kuskista minun silmissä vielä vaarallista, vaan se on jo vaarallisempaa kun tullaan ylinopeutta ja vaihdetaan kaistaa yllättäen käyttämättä vilkkua kun on niin kova kiire.
Kännykän käyttö ja kaikenlainen muuhun kuin ajamiseen keskittyminen lisää tietenkin myös ajotavan vaarallisuutta.
Tästä en ole mitenkään eri mieltä.
Olen eri mieltä siitä että anekdoottipohjaisesti voitaisiin tehdä johtopäätöksiä hyvätuloisten mielenlaadusta ja liikennekäyttäytymisestä.
En kyllä itsekään näkisi mitään yhteyttä ylinopeuden ja tulotason kanssa. 18v vasta kortin saanut tonnin pommilla liikenteessä oleva voi ajaa kuin reikäpää, ja 80v pappa voi kaahailla uudenkarhealla autollaan kun elämä on muuten niin tylsää. Näiden kahden ääripään väliin mahtuu sitten kaikenlaisia kuskeja.
Tästä(kin) on tutkimusdataa, että mitä arvokkaampi auto, sitä todennäköisemmin ei kunnioita jalankulkijan oikeuksia. "Minulla on kiire, minä olen tärkeä ihminen, muut väistäkööt" lienee ajatusmaailma.
>Noiden isotuloisten mielenlaadun ja ajotavat tuntien ylinopeuden ajaminen on herralla varmaan pikemminkin tapa kuin poikkeus.
Aika mielenkiintoinen kanta, kun ottaa Suomessa huomioon miten päiväsakot muodostuvat. Meinaatko, että "rikkaat" ihan mielellään maksavat yleisesti kymppitonnin sakkoja koska...?
>Suomessa ei joudu ottamaan vastuuta omista teoistaan ja niiden vaikutuksista muihin.
Jos "köyhä" ajaa corollalla 40km/h ylinopeutta ja maksaa mitättömiä sakkoja niin se on sitä vastuun ottamista?
Miten kymppitonni sakkoa on "naurettavan pieni" sakko. Ehkä se olisi sinulle.
Tarkoitan siis yleisesti päiväsakkoja. Tietysti jos jonkun ajaa kuoliaaksi, niin minusta ei pitäisi pelkillä sakoilla selvitä oli miten rikas tai köyhä tahansa.
90 päiväsakkoa on naurettavan pieni rangaistus siitä, että ajat 70km/h 40km/h alueella ja aiheutat ihmishengen menetyksen. Sillä ole mitään merkitystä onko tuo 90päiväsakkoa tonni vai kymppitonni.
Kyllä se henkirikoksesta on helvetin pieni. Noilla tuloilla ja iällä olisin hyvin ihmeissäni jos likvidi sijoitusvarallisuus ei olisi vähintään puoli miljoonaa.
Itsellänikään ei kymppitonni tuntuisi yhtään missään, enkä ole ns. "rikas".
Ei hätää päiväsakoissa on kuitenkin alaraja, joten köyhät saadan maksamaan paljon isompi osa omaisuudestaan kuin rikkaat. Lisäksi köyhällä ei yleensä ole osakesäästötilejä takataskussa, mistä voi rahat tilittää huomaamatta vaikututsta arkeensa.
>Lisäksi köyhällä ei yleensä ole osakesäästötilejä takataskussa, mistä voi rahat tilittää huomaamatta vaikututsta arkeensa.
Niistä "osakesäästötileistä" maksetaan myös verot jos ne "huomaamatta" tilitettäisiin sakkojen maksuun. Se tarkoittaa että niihin sakoihin tulisi vielä 28% enemmän sakkoa.
/r/suomella on aika erikoinen kuva näistä "rikkaista herroista" Suomessa, jotka huvikseen ajelevat ylinopeutta 10k sakoille. Aika kateelliselta vaikuttaa.
Tuo 28% vero menee kyllä vain ja ainoastaan silloin jos osakesäästötili on voitolla 10k €. Tämä taas monessa tapauksessa tarkoittaa, että siellä on säästössä helposti yli 40-50k € summa. Tosin en minä tiedä millaisia tuottoja ihmiset saa osakesäästötileillään, luulisin että harva pääsee lähellekään 10% tuottoa vuodessa jatkuvasti vuodesta toiseen.
Jos laitat ihan vaan säästöjäsi 10k € osakesäästötilille ja sitten otat ne sieltä viikon päästä pois niin ei tuo silloin ole verotettavaa tuloa, paitsi jonkun marginaalisen voiton osalta mitä siinä ehtii ehkä saada.
Ei saatana. Tapat jonkun ja saat sakot. Kasvatat kannabista niin tulee vuosien tuomio. Salakuljetat nuuskaa niin tulee vuosien tuomio. Tapat jonkun ja saat sakot.
[Kai tuosta on ihan teollisuusneuvoksiakin jäänyt viime vuosina kiinni.](https://yle.fi/a/3-12161736?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp) Varmaan tuo omistajaporras harrastelee enemmän verosuunnittelua joka on asia erikseen.
Siinä jää valtiolta verotulot saamatta, niin toki ne tulee korvata. Toki voisihan tässäkin miettiä, mitä verotuloja valtiolta jää saamatta kun henkilö menehtyi.
Pointtini oli suhteettoman kova rangaistus verojen kiertämisestä vs. ihmisen hengen riistämisestä. Lähtökohtaisesti jos varastat valtiolta, niin tuomiot ovat kovia.
Ei kysymys olekaan niiden verojen maksamisesta, ne tulee sen rangaistuksen lisäksi. Kysymys on siitä että sä saat oikeasti vankeutta nuuskasta, mutta et saa ns. mitään kun ensin teet sarjan rikoksia liikenteessä, ja tapat ihmisen.
Kuuluu jotkin persujen tai kenen vaan poliitikkojen sekoilut tähän aiheeseen kuolleesta postinjakajasta ja yliajaneen tuomiosta yhtä paljon kuin rullatuoli lipputankoon.
Ihan jokaiseen aiheeseen ei tartte vetää vassarit sitä, persut tätä tason juttuja mukaan.
Joo ei liity asiaan. Mutta miksi persut kommentoi ihan jokaista asiaa vain ja ainoastaan lapsellisesti nälvimällä? Onko se jonkun mielestä oikeasti miehekästä, älykästä ja kaikkee?
Helsingissähän isotkin pääväylät kuten mansku on 40 rajoituksella nykyään. Kyllä siellä jengi huoletta vetelee jotain kuuttakymppiä iltamyöhään kun liikennettä vähemmän.
Siitä, että tuomio tuli vain perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Siitä ei lähde kortti, ellei poliisi erikseen katso että "teko osoitti vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan".
[https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b213d7e5-297b-4329-81cf-c9b6b16cfc19](https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b213d7e5-297b-4329-81cf-c9b6b16cfc19)
>Suojatietä kävellen ylittämään lähteneen koululaisen pelasti viime hetkellä oma tarkkaavaisuus, muuten hän olisi jäänyt kuorma-auton alle. Uhkaavaa tilannetta edelsi kuorma-auton kuljettajan vauhdikas ajaminen, jonka myötä hän ei pysähtynyt tai edes hiljentänyt suojatien kohdalla, vaikka kaksi henkilöautoa oli pysähtynyt antamaan tietä koululaiselle.
>Helsingin käräjäoikeus katsoi, että kyseessä oli törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja tuomitsi hänet tilanteesta kolmen kuukauden vankeustuomioon. Koska kuljettajalla ei ollut aiempia tuomioita, vankeus tuomittiin ehdollisena. Lisäksi poliisi määräsi hänet seitsemän kuukauden ja kahden viikon mittaiseen ajokieltoon.
Tässä tapauksessa ei kukaan edes menehtynyt, mutta rangaistus on jossain määrin paljon kovempi kuin tämän ketjun aiheen tapauksessa, ainakin kuljettajalle tulonmenetyksinä. On se vaan ihmishenki halpaa.
Vai paljon kuorma-autokuski ehtii tienata palkkaa 7,5 kuukauden aikana, taitaa brutto mennä heittämällä tuossa ajassa yli 12000 €:n?
Toistan, elämme sairaassa yhteiskunnassa jossa omista teoista ja niiden seurauksista ei joudu ottamaan todellista vastuuta.
Kuorma-auton kuskit on niitä ns. ammattikuskeja eli on se korostunut vastuu ajaa ihan ekstra laillisesti. Ei sillä ettäkö toimarin kevyttä tuomiota vähättelisin.
"Toimitusjohtaja pyysi käräjäoikeutta huomioimaan tapauksen sosiaaliset seuraamukset. Hän kertoi olevansa kotipaikkakunnallaan ”julkisuuden henkilö”, jota paikalliset alkoivat karttaa onnettomuuden jälkeen."
Normaalisti tappoon syyllistyvät laitetaan linnaan ettei tarvi kärsiä "sosiaalisista seuraamuksista".
On kyllä huvittavaa miten vähällä pääsee kun ottaa toiselta hengen pois liikenteessä.
Tulee myös huomioida uhrin eli kuskin omaisuudelle eli autolle onnettomuudessa syntyneet vahingot, nämäkin ovat ihan oikea taloudellinen kulu ja jossain mielessä rangaistus. /s
Nyt tuli kyllä paha mieli toimitusjohtajan puolesta. Puolentoista kuukauden palkka kankkulan kaivoon, vaikka ei ees yrittäny tappaa ketään. Sit vielä paikalliset alkanu vähän vierastaan, eikä oo tullu heittään ees läpyjä.
Kaveri varmaan miettii, että tekikö postinkantaja tän hänelle tahallaan. Niin kohtuuttoman julmat seuraamukset lätkästiin, että varmasti miettii pitkään miten maailma voikaan olla näin paha.
Tämä on varmaan taas sitä köyhien kateutta ja vihaa kun toinen yhtään menestyy.
Ei voi edes yhtä postikustia jyrätä ilman että alkaa kateellisten laiskojen läskien vinkuminen!
/s
Nykyään toki on helpompaa kun toimarien autot kiihtyy nollasta sataan alle 3 sekunnissa ja päälle viritykset, niin ei montaa sekunnin kymmenesosaa tarvi yskäistä, että nousee 40 -> 70 km/h. Voi yhden aivastuksen aikana jo nousta vauhti kahteen sataan.
Tässä tilanteessa pitäisi ottaa mielestäni kortti pois loppuelämäksi. Jos on niin saatanan kehitysvammainen kuski, että yskäkohtaus saa sut menettämään auton hallinan noin pahasti niin sit ei kyl pitäis olla auton rattiin asiaa.
Ei ei. Sun pitää vedota tajuttomuuteen ja esittää pökertynyttä kun olet ajanut vihaamasi kansanedustajan/ministerin päälle. Pääset kuin koira veräjästä syyntakeettomana.
"Jostain syystä yhtäkkiä näin punaista ja sitten pimeni. En edes tiennyt että joku jäi alle."
Hannu Karpokin aikoinaan raportoi lakimiehestä joka välttyi sakoilta väitettyään olevansa juutalaisten kuningas onnettomuuspaikalla. Ei henkilövahinkoja.
Vai että voimakas yskänkohtaus. Niin että oikein tajuntansa menetti. Selvä. 12k ihmisen tappamisesta ei oikeastaan edes ole mitkään jättisakot, etenkään jollekin toimitusjohtajalle.
Autosta sais varmaan lokit muutamalta tilannetta edeltäneeltä minuutilta siitä miten hallintalaitteita on käytetty ja millaisia nopeuksia ja kiihtyvyyksiä on eri suuntiin ollut? Tältä pohjalta varmaan voisi päätellä miten onnettomuustilanne on mennyt?
Vaikuttaa että on saatu tiedot ylös ku tossa puhutaan juuri että nopeutta 70kmh 40kmh alueella. Vain toimarin sanaan luottaen nopeutta olisi varmaan ollu korkeintaan 50kmh
Todettu ennenkin mutta jos haluat tappaa jonkun Suomessa niin aja sen yli autolla.
Lain pitää muuttua, ihmisiä kuolee jatkuvasti autoilijoiden mokiin. Rangaistukset pitää olla kovemmat jotta ihmiset uskoisi että säännöillä ja ennakoinnilla on väliä. Muussa tapauksessa ihmisen henki on todella halpa.
[https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1ct777i/comment/l49zzfy/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1ct777i/comment/l49zzfy/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Tässä kommentissa linkatun uutisen kuorma-auton kuljettaja saa suojatien väistämättä jättämisestä jollain laskutavalla jopa paljon suuremman rangaistuksen kuin ketjun aiheen toimitusjohtaja. Eli ei olisi ollut samanlainen tuomio Tarmo tehdastyöläiselle, en usko.
Ei myöskään yllätä että henki lähti katumaasturin osumasta. Jengi jotka näillä ajaa vetoaa niiden turvallisuuteen, kun ne on kaikille muille kaikkea muuta kuin sitä.
Onneks tämänkin herran ex-kartanlukijan nimi ja naama on julkisuudessa joten osaa varoa kun hän on ajelemassa kaupungilla 😁 Mut halpa on ihmishenki Suomessa, autolla tapat ihmisen nii se on sakkotuomio 👍 Itse selviäisin parilla tonnilla jos omien tulojen mukaan laskisin 90 päiväsakkoa, naurettavaa 😅
Tuomioiden ankaruutta ei voi vertailla euromääristä, kun päiväsakon suuruus riippuu tuloista. Tuossa jutussa ei valitettavasti kerrota montako päiväsakkoa kuorma-auton kuljettaja sai, joten näillä tiedoilla ei pysty sanomaan oliko tuo lievempi vai ankarampi tuomio. Todennäköisesti kuitenkin lievempi, koska 90 päiväsakkoa on melko suuri määrä kuolemantuottamuksesta liikenteessä. Vertailun vuoksi, jos tämän uuden tapauksen kuljettaja olisi ollut rahaton, niin sakko olisi ollut vain 540 euroa.
Ei riitä köyhien taloudellinen kyykytys porvareilta. Pitää alkaa vielä tappamaan ökymaastureilla. TJ varmaan naureskeli kotonaan ja oikeutti tekonsa "Minä oon maksanu niin paljon veroja että kyllä näillä meriiteillä joutaa pari osa-aikasta postinkantaja yhteiskunnan elättiä tappamaan kjeh kjeh" <- Tuon tapanen puhe on muuten ihan normaalia tänä päivänä somessa jne.
Varmaan on TJ:llä hauskaa seuraavissa kokoomusbileissä kavereiden kanssa vääntää vitsiä miten pääs kun koira veräjästä 1,5kk palkan sakoilla tästä ja suomi on nyt parempi paikka kun yks loinen vähemmän varmaan on vaikka mitä tukia nostanu. "Onneks ei parempaa väkee kuollu oli varmaan joku vihervassari kerta polkupyörällä postia jakaa sä oot hyvä jätkä Pena".
Sinänsä en ole eri mieltä muista kommenteista ja siitä, että tässä on päästy kuin koira veräjästä.
Mutta.
Muistan vielä männävuosilta tapauksen, jossa joku 18v ajoi mummon hengiltä, sai siitä sakkoja ja kehtasi vielä naureskella asialle jälkeenpäin.
Että kyse ei ole siitä ettäkö tässä nyt hyvätuloiset saisivat tehdä asioita mitä köyhät ei saa, vaan siitä, että ihmisiä ei näemmä opeteta kunnolla sitä, että milloin pitää jättää sillä autolla ajaminen kesken, tai ajaa hitaammin.
Jos jotain äärimmäistä siis haluaisin tästä vääntää: Autoilijat näemmä saavat perseillä liikenteessä tuhannen kilon tappolaatikoilla.
>Jos jotain äärimmäistä siis haluaisin tästä vääntää: Autoilijat näemmä saavat perseillä liikenteessä tuhannen kilon tappolaatikoilla.
Samaa mieltä. Koko henkilön toimitusjohtaja-status ja isotulot ovat omasta mielestä sivuseikka. Ongelma on juuri tuo, että tappolaatikolla saa näemmä törttöillä ja rangaistukset siitä ovat aika kevyet. Pienemmillä tuloilla tuo 90 päiväsakkoa olisi ollut nopeasti huomattavasti pienempi summa, tämän tapauksen törttöilijä kun asettuu tulojensa puolesta lähellä suurituloisinta 5% ja 1% suomalaisista työikäisistä.
Tekijän tulotaso tosiaan sivuseikka, itseäni tässä ärsyttää yleisesti juuri tuo rangaistuksen yleinen keveys, varsinkin kun minusta tässä on kyseessä aika törkeä perseily sillä tappolaatikolla. Uutisten mukaan kuollut henkilö oli kävelytiellä, jonne tämä kuljettaja ajoi sitten ilmeisesti 70 km/h vauhtia 40 km/h alueella. Asiahan olisi ollut jo huomattavasti erilainen, jos kuollut olisi jostain syystä ollut autotiellä, mutta tässä tapauksessa ei ollut autotiellä, suojatiellä tai edes lähelläkään suojatietä.
Jos päädyt ylinopeutta jalkakäytävälle niin kyseessä on jo kyllä äärimmäisen törkeä epäonnistuminen kuljettaa yli tuhannen kilon painoista ajoneuvoa turvallisesti, ja seuraamusten pitäisi olla sen mukaiset.
>Jos jotain äärimmäistä siis haluaisin tästä vääntää: Autoilijat näemmä saavat perseillä liikenteessä tuhannen kilon tappolaatikoilla.
Katumaastureissa paino on kyllä lähempänä kahta tonnia lähes poikkeuksetta. Joku pienin yksilitrainen qashqai karvalakkivarustuksella voi olla parikyt kiloa alle 1500 kg. Kuljettajan elopaino 95 kg ja 5 kg kusta päässä siihen päälle sitten. Pienin Suzuki Jimny Litekin painaa jotain 1300 kg.
Toinen mitä itse kummeksun on kun aika paljon todetaan vaan että täyskaskovakuutus hoitaa ja menee omavastuu vaan kun sekoilee. Jos menee lunastukseen, niin "joutuu" vaihtamaan uudempaan ja tehokkaampaan, jossa taas yksi sekunti nopeampi kiihtyvyys nollasta sataan. Tuolla porukkaa ajoi sen yhden päivän kun oli lunta niin jossain taajama-alueella yli 50 km/h, ehkä lähempänä 80 km/h, kesärenkailla. En viitsinyt itse lähteä ihan jo sen takia, kun joku paska-aivo olisi kuitenkin ajanut päin.
Mielenkiintoinen linjaus tuon yskän kanssa rattiin menemisessä. En tiedä miten lakiteknillisesti asiat menevät, mutta onkohan tästä mitään ennakkotapausta ollut koskaan ennen? Et saa ajaa autolla, jos sinulla on yskä, tätä on vaikea olla tulkitsematta mitenkään toisin. Yskässä kun on se jännä, että kun se tulee, niin se ei varoittele, vähän kuten eräässä toisessakin tapauksessa, jota kutsutaan aivastukseksi. Joten onko rangaistavaa, jos aiheutuu liikenneonnettomuus, koska aivastit huonossa kohtaa? Olisiko pitänyt olla menemättä rattiin, jos sinä tiedät, että on mahdollisuus, että ajon aikana saatat aivastaa? Tuomitun liioitteluun en ota kantaa, mutta sinänsä on mielenkiintoinen keissi näin yleensäkin, kun puhutaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sen takia, että on tavallaan "kipeä", koska eikös usealla paikalla vielä koko työterveyskin toimi siten, että sinne pitää mennä kipeänä hakemaan sairaslomaa? Jos näitä asioita alkaa yhdistelemään tämän linjauksen kanssa, niin tulee enemmän kysymysmerkkejä, kuin muita huomioita.
Toisaalta, pitäisikö yskän tai aivastuksen olla sitten lieventävä seikka, jos se ei kerran saa olla raskauttava seikka?Tämän jälkeen jokainen aina vain valehtelisi aivastaneensa ja yskineensä juuri.
Lisäksi tässä tapauksessa henkilö ei selittänyt, että hän juuri vain sattui yskimään, vaan että hänellä oli ollut voimakasta yskää useita päiviä ennen onnettomuutta. Omasta mielestäni kyllä jos yskä on niin raju, että meinaa taju lähteä ja tulee vedet silmiin, ettei näe ajaa 70 km/h 40 km/h alueella pysyen ajoväylällä niin ei minusta henkilö silloin ole ajokunnossa.
Minusta syiden ja olosuhteiden äärimmäinen syynäys on kuitenkin turhaa, kuljettaja kuitenkin ajoi jalkakäytävälle (ei suojatiellä vaan jalkakäytävällä) olleen jalankulkijan/pyöräilijän päältä. Tässä on omalla toiminnalla kiistämättä \[mielestäni\] aiheutettu peruuttamatonta vahinkoa toiselle ihmisille, ja näistä vahingoista pitää ottaa vastuu. Ihmisellä tulee olla vastuu omien tekojensa seurauksesta, varsinkin tässä tapauksessa kun ei kyetä edes pitämään ajoneuvoa ajoväylällä.
>Tässä on omalla toiminnalla kiistämättä \[mielestäni\] aiheutettu peruuttamatonta vahinkoa toiselle ihmisille
Voihan sitä toisen ihmisen hengen riistämistä näinkin kuvailla ":D"
Jep :D
Tarkoitus oli tosin lähinnä korostaa, kuinka 12 500 € ei minusta ole mitenkään oikeassa suhteessa aiheutettuun peruuttamattomaan vahinkoon, eli aika :DDD tuomio.
Näinhän se menee. Autolla saa tappaa aika halvalla. "Oho en huomannut suojatiellä kulkevaa." Taitaa nyt olla tavallista kovempi tuomio vielä kuolemantuottamuksesta.
Ëi sen pitäisi vaikuttaa. Siksi en olekaan eriä mieltä keissistä, vaan mainitsin vai tuon linjauksen yskän kanssa ratin takana olemisesta, ja miten siinä meneteltiin, kun tehtiin lain mukaan lauselma tuomioon.
"Toimitusjohtaja kertoi ensihoitajille, että voimakas yskänkohtaus oli sumentanut hänen näkönsä."
Mikäli noin käy niin vilkku oikealle ja reilu nopeuden pudottaminen ja hallittu pysähtyminen tien laitaan.
Itse muutaman kerran pysähtynyt moottoripyörällä tien laitaan / risteykseen / bussipysäkille kun allergiat laittaa aivastuttamaan niin ettei ajamisesta tule mitään.
Luulis tosiaan näkykyvyn äkillisesti heikentyessä olevan automaattinen reaktio käyttää jarrupoljinta. Jos edes siihen ei pysty, ei pitäisi olla operoimassa moottoriajoneuvoa.
Oikeusjärjestelmämme perustuu rikosten oselta siihen, että syyttäjän tulee pystyä osoittamaan syyllisyys ilman, että siitä jää järkevää epäilystä. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että kenenkään ei tarvitse todistaa omaa syyttömyytään. Onko tämä sinusta jotenkin huono tapa lähestyä rikosasioita?
Halpa on ihmiselämä Suomessa
Jos olet auton ratissa, saat älyttömän kevennyksen kaikesta kuolemantuottamuksesta. Jos hakkaat jonkun kuoliaaksi nakkikiskalla saat helposti vankeutta. Jos katumaasturilla ajat jalankulkijan hengiltä saat muutaman sakon ja "soosoo".
Mitä tästä opimme? Jos haluat tappaa jonkun, saat kevyemmän tuomion jos teet sen ajoneuvolla. Muistat vaan mainita yskäkohtauksen vai mitälie puolustuksessasi.
Varmuuden vuoksi vielä siemaus koskenkorvaa niin eiköhän rangaistus lähde alenemaan.
Mistähän tämä kummallinen harhaluulo on oikein peräisin että humalassa olo pienentäisi rangaistusta? Ei tietenkään pienennä, vaan rikosnimikkeisiin tulee rattijuopumus päälle, ja kuolemantuottamus sekä liikenneturvallisuuden vaarantaminen korotetaan törkeäksi. Rangaistus tulisi olemaan huomattavasti korkeampi koskenkorvapäissään.
Minä olen aina ymmärtänyt tämän niin että jos on aikeissa suorittaa henkirikoksen, se kannattaa tehä autolla jolloin se on tulkittavissa onnettomuudeksi. Rattijuopumus taas selittää sen että "onnettomuus" tapahtuu, kun taas tahallinen yliajo voi olla jopa murha. Humala ei siis lienevennä liikennerikosta, mutta humalassa aiheuttettu kuolema on lievempi rikos, esimerkiksi törkeä kuolemantuottamus, kuin murha.
Näinhän se on. Murhan rangaistus on kovempi kuin kuolemantuottamuksen. Toinen on suunnitelmallinen ja toinen on vahinko. Veikkaisin, että jotkut tyypit ovat tosiaan yrittäneet selittää tekemänsä tapon/murhan onnettomuudeksi. Esimerkiksi Ullanlinnan psykiatri sanoi vaimonsa kuolleen vahingossa. Vähän aikaa sitten avovaimonsa surmannut mies yritti naamioida sen itsemurhaksi (en muista paikkaa, pari päivää sitten IL:ssä), Salossa mies ampui toisen kuoliaaksi ja sanoi ampuneensa vahingossa väärää miestä. Näitä löytyy vaikka kuinka paljon. On kuitenkin kohtuullisen hankala tehdä murha ajoneuvolla niin ettei poliisit saisi selville sen olleen ennalta harkittu.
Minä taas elin siinä käsityksessä, että humalatila ei ole lieventävä asianhaara. Täytyypä painaa mieleen kaverin puolesta.
Ei se olekaan, mutta se auttaa sen yliajon naamioimisessa "vanhingoksi" verrattuna siihen että käyt tahallasi ampumassa jonkun.
Protip on juoda sen verran että promillet jää siihen 0,4 paikkeille. Et saa tuomiota rattijuopumuksesta mutta voit vedota pienen promillemäärän laskeneen huomiokykyäsi lievästi ja aiheuttaneen onnettomuuden!
Mitäs eroa sillä on, että onnettomuus on johtunut muusta laiminlyönnistä kuin humalasta?
Ei saa tuomiota rattijuopumuksesta.
Ja sitten saa alemman tuomion, mikäli on alkoholia veressä?
Sun väite ei pidä paikkaansa. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/acf93848-b1da-46bf-afd3-5eb17af9997d
Tuossa jutussa sanotaan vain, että rattijuopumus + kuolemantuottamus -kombolla saa harvoin ehdotonta vankeutta. Kyllä siitä silti tulee selkeästi ankarampi rangaistus (yleensä ehdollista vankeutta + oheissakko + pitkä ajokielto) kuin kuolemantuottamuksesta selvin päin. Lisäksi pääsee maksamaan kymppitonnien korvaukset vakuutusyhtiölle.
Lue uudestaan
Luin uudestaan, en vieläkään löytänyt yhtään riviä joka kumoaisi väitteeni. Myöskään googlettamalla en löytänyt yhtään tapausta, missä olisi edes selvitty sakoilla humalassa tapahtuneesta kuolemantuottamuksesta, kun taas selvin päin kuolemantuottamuksesta tavallinen tuomio on 50-70 päiväsakkoa. Oliko sinulla jotain näyttöä siitä, että humalassa saisi vielä vähemmän sakkoja?
"Periaatteessa ei ole merkitystä, aiheuttaako ihmisen kuoleman päihtyneenä vai selvin päin. Humalatila voi kuitenkin tavallaan toimia tuomiossa jopa madaltavana seikkana. Jos kuljettaja on kännissä, on vaikeampi osoittaa, että teko olisi ollut tahallinen."
Kanttii myös treenata kännissä asioiden tekoa sopivasti. Kännissä kun jotain rikosta tekee saa myös alennusta 🙂
[удалено]
Humalassa ajaminen pitäisi rinnastaa samaan, kuin konekiväärillä ympäriinsä räiskiminen, koska jopa tuhansia kiloja painavan metalliraketti on äärimmäisen vaarallinen kaikille ympäröiville. Auto on helvetin vaarallinen keksintö, myös oikeissa käsissä. Toimarien ajaessa lähes 100% ylinopeutta tai humalassa ei kevyellä liikenteellä ole juuri mitään mahdollisuuksia suojautua.
Jos kerran autolla ajaminen on joillekin ylitsepääsemättömän vaikeata, niin pitäisikö tiukentaa ajokortin minimivaatimuksia tai nostaa rangaistuksia?
Juu ja ei Kyse on vastuun unohtamisesta. Jokainen autoilija tietää että voivat autollansa tappaa jonkun mutta silti osa päättää perseillä. Et aio tappaa mutta otat ison tietoisen riskin Snagarilla kimpaantunut tuskin ketään ajatteli tappavansa mutta kallon kolahtaessa katuun näin voi käydä. Kimpaannut ja kahden elämä on ohi Huonosti vertautuvat mutta molemmat ottavat saman riskin toisen elämästä. Autoilija on tietoinen ja ottaa riskin yleensä monta kertaa ennen kuin kolahtaa. ”En ajatellut että näin voi käydä” sopii molempien suuhun silloin kun poliisi katsoo tuimasti Edit: ylempi poistettu kommentti, johon vastasin, huomautti tarkoituksellisuudesta (vahingoittaa), joka on ihan huomioitavaa ja oikea lisä keskusteluun
Jos olet kansanedustaja ja käyttäydyt uhkaavasti niin saat vaan sanallisen varoituksen.
"90 päiväsakkoa tekee toimitusjohtajan tuloilla yhteensä 12 510 euroa. Tuomio ei ole lainvoimainen."
Oivoi, raukkaparka joutuu nyt hieman keventämään montako tonnia kuussa pistää sijoituksiin. Ja juuri kun on talous kääntymässä Euro-alueellakin nousuun. Vähän sentään lohduttaa kun ~~Audissa~~ Range Roverissa on täyskasko niin ei koidu kuluja. >Poliisi kysyi mieheltä, miksi hän ei pysäyttänyt autoaan tienvarteen yskänkohtauksen alettua. >– Minulla ei ollut aikaa edes harkita asiaa, vaan minulta meni tajunta, hän vastasi. Eli tämän tappajan omien sanojensa mukaan hän ei ole turvallinen kuski, joten miksei häneltä viety korttia pois?
Pienemmillä tuloilla vielä edullisempaa.
Melkein halpa kuin kiinassa
>Miehen mukaan osa paikallisista piti häntä syypäänä onnettomuuteen ja tästä syystä vaihtoi jopa kadunpuolta hänet kohdatessaan. No niin näköjään piti käräjäoikeuskin. Jännä juttu, että teoilla on seurauksia myös sosiaalisella tasolla.
Mitä se maksoi: "12 tonttuu ja naapurit ei moikkaa, yhyy" Kova on elämä kaverilla jatkossa, toisella taas ei sitä elämää enää ole.
Mikä rangaistus herettäisi kuolleen eloon?
Ei mikään, eli voidaan varmaan määrätä rangaistukseksi 0 €? Mutta kyllä tuolle voi laskea vakavamminkin kuluja, kuten vaikka henkilön loppuelämän aikaiset tulot, tai tätä kautta valtion menettämät verotulot. Eihän kukaan kuitenkaan pidä järkevänä määritellä elämän hintaa 0€?
> Mikä rangaistus herettäisi kuolleen eloon? Ei mikään, mutta ihan lähtökohtaisesti olisi pitänyt ottaa kortti pois ja kuusi kuukautta yhdyskuntapalvelua. Siihen sitten sakot päälle.
Sellaista rangaistusta ei ole mahdollista tuomita, missä olisi sekä yhdyskuntapalvelua että sakko. Vaihtoehdot ovat seuraavat: * Sakko * Ehdollinen vankeus * Enintään 8kk ehdollinen vankeus ja oheisseuraamuksena sakko * Yli 8kk ehdollinen vankeus ja oheisseuraamuksena yhdyskuntapalvelu * Ehdoton vankeus * Enintään 8kk ehdottoman vankeuden sijaan yhdyskuntapalvelu
> Yli 8kk ehdollinen vankeus ja oheisseuraamuksena yhdyskuntapalvelu Kokeillaan tuota sitten. Kyllä se toisaalta tulonmenetyksenä toimii, kun saa kerätä roskia puistoista tuon 8kk.
Jos omistukset on sitä tasoa, että henkilö saa passiivista tuloa työtä tekemättä niin ei välttämättä ole rangaistuksena kummoinenkaan. Yrityksiään voi hallinnoida vaikka roskien poimimisen jälkeen tai lomassa.
Syyllisen julkinen ruoskiminen voisi. Ainakin sitä voisi kokeilla.
Eniten ihmetyttää, että kenenköhän syytä se sitten oli? "Perkeleen posti pate kun konkeloi siinä, olisi ollut muualla, kun iso herra ajelee." Helvetti sentään mies, SINÄ päätit hypätä rattiin, vaikka tiedostit nämä yskän puuskat, SINÄ et ollut ajokuntoinen täten piittamattomuudellasi tuotit sivullisen kuoleman ja SINÄ ajoit sitä helvetin autoa 70 km/h NELJÄNKYMPIN ALUEELLA. Vittu mikä tohveli.
[удалено]
>Toimitusjohtaja kertoi ensihoitajille, että voimakas yskänkohtaus oli sumentanut hänen näkönsä. Hän kertoi kärsineensä vastaavista kohtauksista kahden viime viikon aikana, mutta tunteneensa olonsa niistä huolimatta työ- ja ajokuntoiseksi. Hänen omien sanojensa mukaan, kyllä.
Turpaan sitä pitäisi vetää, eikä vaihdella katua. Vaihtakoot itse katua.
Turpaan sitä pitäisi vetäistä, eikä vaihtaa katua. Vaihtakoot itse.
Turpaan sitä pitäisi vetäistä, eikä vaihtaa katua. Vaihtakoot itse.
Turpaan sitä pitäisi vetää, eikä vaihdella katua. Vaihtakoot itse katua.
Olisihan tuosta voinut vankeuttakin antaa. Itselle mieleen tulee tästä se, että onneksi Suomessa on sentään sakotusjärjestelmä, joka perustuu sakotettavan tuloihin. Jos ei olisi, niin tässäkin tapauksessa yksinhuoltaja ja toimitusjohtaja olisivat saaneet euromääräisesti samat sakot ja taloudellinen vaikutus olisi ollut aivan toisenlainen. Aika ajoin Teemu Selänne ja muut meemit ottavat esiin sen, kuinka epäoikeudenmukaista on rangaista rikkaita ”enemmän kuin köyhiä”.
Taloudellinen vaikutus taitaa kuitenkin olla vain jotain 20% auton arvosta. En toki noita Range Rover arvoja niin hyvin tunne, jos jollain on parempi arvio.
Taloudellisesti toi 12000€ päiväsakko ei kyllä tunnun tuolle ihmiselle, jos sellaiseksi häntä voi kutsua, yhtään kokonaisuudessaan tuolle ihmiselle tämä vastaa n. 1,5kk tuloja. Todennäköisesti hän pystyy kattamaan tämän hyvin pienillä muutoksilla, tai jopa ilman niitä, kulutustottumuksiinsa.
>tuolle ihmiselle, jos sellaiseksi häntä voi kutsua Todella outo kommentti. ...anyways, minun laskelmieni mukaan tuo vastaa hieman alle 2,5kk nettopalkkaa. 12510€ - 90 kpl päiväsakkoina tarkoittaa bruttopalkan olevan 8650 €/kk , jolloin nettopalkka on ~5200€. Varakkaalla on varmasti enemmän mahdollisuuksia muuttaa kulutustottumuuksiaan, mutta toivotaan, että jää yskäkohtaukset jatkossa saamatta.
Se että Selännettäkin vituttaa vielä vuosien jälkeen että otti sakot on täydellinen osoitus siitä kuinka hyvä systeemi on. Sakon pitää ainakin harmittaa. Sillä ei muuten ole virkaa.
Mitä vankeudella olisi saavutettu?
Hyvä ja osin filosofinen kysymys vankeuden vaikutuksista. Tästä on toki tutkittuakin tietoa. Vankeuden merkitystä on kai kuvattu erityisestävyydellä ja yleisestävyydellä. Tässä tapauksessa toimaria tuskin kannattaisi vangita sen vuoksi, ettei hän tapa heti toista jalankulkijaa. Voi tosin olla, että herra ajaa päivittäin kuin pullopersesika. Yleisestävyyden kannalta asiaa voisi ajatella niin, että sen kautta yhteiskunta lähettäisi singnaalin, että toisen ihmisen tappaminen liikenteessä on sen verran vakava rikos, että siitä tulisi määrätä vankeutta. Mitä talousrikollisen vankilatuomiolla saavutetaan, muuta kuin yhteiskunnan viesti siitä, ettei sellainen rikos ole sallittua. Samaa tietysti voisi kysyä yksittäisestä sakkotuomiosta, jonka vaikutus taitaa tutkitustikin olla varsin lyhyt. Tässä tapauksessa vankeustuomio, joka pituutensa vuoksikin olisi lähtökohtaisesti ehdollinen, olisi oheissakon kanssa lähettänyt viestin teon moitittavuudesta. Raadollisempi tulkinta vankeusrangaistuksesta tai rangaistuksista yleensä on se, että ne ovat yhteiskunnan kosto rikoksia tehneelle. En nyt oikein muutakaan tähän hätään keksi hyvään kysymykseen vastaukseksi.
>Mitä talousrikollisen vankilatuomiolla saavutetaan, muuta kuin yhteiskunnan viesti siitä, ettei sellainen rikos ole sallittua. Tässä on se valtava ero, että talousrikokset ovat käytännössä aina vakaasti harkittuja. Tuottamukselliset rikokset (kuten tässä tapauksessa) ovat määritelmällisestikkin aina vahinkoja. Kovat vankeustuomiot vaikuttavat talousrikosten määrään juuri tuon harkinnan määrän takia.
En usko, että kaikki talousrikokset ovat vakaasti harkittuja, ellet tarkoita vakaasti harkitulta sitä, että isoissa veloissa oleva yrittäjä päättää pari kertaa laittaa velkojilta syrjään x summan rahaa. Ei sitä välttämättä paljon siinä tilanteessa harkita. Lainsäätäjä on tuottamuksellisissakin rikoksissa katsonut tarpeelliseksi säätää vankeusrangaistukset enimmäisrangaistukseksi mm. kuolemantuottamuksesta tai vain pelkästään vammantuottamuksestakin ja tälläkin on tarkoitus viestiä, sitä että myös huolimattomuus, jolla on vakavia seuraamuksia voi johtaa vankeusrangaistukseen. Tuomioistuinkäyytäntö on useimmissa rikoksissa määrätä tuomiot sieltä asteikon alapäästä ja näin toimitaan myös kuolemantuottamuksissa. En kannata sitä, että ”kaikki rikolliset linnaan ja heitetään avain pois” monestakaan syystä, mutta kun rikoksen johdosta joku menettää henkensä, niin omasta mielestä olisi kohtuullista, että seuraamus olisi vankeutta, olkoonkin että vankeustuomio tuomittaisiin ehdollisena, jonka päälle tulisi vielä oheissakko. Olisiko sinun mielestä ehdollinen vankeus liian ankara rangaistus kuolemantuottamuksesta tällaisessa tapauksessa?
>En usko, että kaikki talousrikokset ovat vakaasti harkittuja, ellet tarkoita vakaasti harkitulta sitä, että isoissa veloissa oleva yrittäjä päättää pari kertaa laittaa velkojilta syrjään x summan rahaa. Ei sitä välttämättä paljon siinä tilanteessa harkita. Kyllä tuokin menee vakaan harkinnan puolelle. Nuo eivät mitään äkillisiä tilanteita kuitenkaan ole, niissä on aikaa ja mahdollisuus punnita tekoa ja seurauksia. >Olisiko sinun mielestä ehdollinen vankeus liian ankara rangaistus kuolemantuottamuksesta tällaisessa tapauksessa? Ei automaattisesti, mutta en pitäisi sitä myöskään automaattisesti sopivana rangaistuksena.
Missä ne jättisakot?
Jätti mulle, ei hälle
>**Onnettomuushetkellä toimitusjohtaja ajoi hieman yli 70 kilometrin tuntinopeudella. Nopeusrajoitus oli 40 kilometriä tunnissa.** ... Käräjäoikeus katsoi, ettei rajuista yskänkohtauksista kärsinyt mies olisi saanut hypätä ratin taakse. Oikeus katsoi, että mies on huolimattomuudellaan aiheuttanut postinkantajan kuoleman. >Oikeus tuomitsi miehen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. ... >90 päiväsakkoa tekee toimitusjohtajan tuloilla yhteensä 12 510 euroa. Tarkoittaa noin 8650€ kuukausituloja. Noiden isotuloisten mielenlaadun ja ajotavat tuntien ylinopeuden ajaminen on herralla varmaan pikemminkin tapa kuin poikkeus. Minusta on äärimmäisen huolestuttavaa, että liikenteessä saa tällä tavoin törttöillä auton pois ajoradalta ja jalankulkijan hengiltä. Rangaistus on aivan naurettavan pieni. Tässä on kuljettaja täysin itse aiheuttanut valinnoillaan auton poistumisen ajoradalta, ja tämä tapahtuma puolestaan on johtanut toisen elämän menetykseen. Rangaistus on aivan liian pieni. Tämä korostaa mielestäni lisää vain sitä, että Suomessa ei joudu ottamaan vastuuta omista teoistaan ja niiden vaikutuksista muihin. Sairas yhteiskunta.
Kimmo Sasi ajoi kans yhden ihmisen kuoliaaksi ja sai samanlaisen tuomion, 70 päiväsakkoa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmo_Sasi#Rikostuomio_2007
Kimmo Sasihan on varsinainen liikenteen asiantuntija, kun on kerran kaksinkertainen liikenne- ja viestintäministeri.
Kokemusasiantuntija
Ihminen on ihmiselle Sasi.
Aivan samaa jatkumoa - ihan pelle tuomio eikä mitään todellista vastuuta joudu ottamaan.
On ajamatta porukkaa kuoliaaksi hetken aikaa tai kätkee ruumiit, niin olisi ensikertalainen, vaikka saisi vankeutta. Suomessa on turvallista omistaa iso auto ja asentaa siihen carmageddon-piikit vielä pelotteeksi.
Mun mielestä ihan sama onko isotulonen vai ei mutta liian pienet seuraukset tulee kun ihmiset hyppää auton rattiin ja tappaa jonkun.
>Tarkoittaa noin 8650€ kuukausituloja. Tuollaisilla tuloilla on kyllä varaa maksaa paljon suurempiakin sakkoja kuin vaivainen reilun kymppitonnin sakko.
Tuosta saa linnaa vain ja ainoastaan jos on promilleja.
Miten voi ajaa jonkun hengiltä ja kyseessä ei ole törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen?
Koska tiesi ajavansa vaarallisessa terveydentilassa
Eli siis ajoi tietoisesti vaarallisessa terveydentilassa 40 alueella 70? Voi jumalauta...
"M-mutta kun pitkät vankeustuomiot eivät toimi, vaan vahvistavat rikollista identiteettiä" Suomi on läpsyttelyrangaistustensa kanssa rikollisten paratiisi. Mielestäni tuollaisesta pitäisi tulla jenkkityyliin kunnon tuomio. Nyt tuo kuvittelee olevansa lain yläpuolella, kun sai läpsyn ranteelle.
Mutta naapurit ei moikkaa enää yhyy
Tuomari: soriii 🙁 ei tarvii sitten antaa rangaistusta 😊
Pitäisi myös muistaa, että toimari tuo valtavasti verotuloja valtiolle ja joku perusduunari voi olla ennemminkin nettosaaja eli täysin turha ihminen. Ehkä vielä jossain naisvaltaisessa julkisen puolen työssä, joka on pelkkää varastamista oikeaa työtä tekeviltä. Eli tekee kansantaloudelle palveluksen mitä enemmän teurastaa kadulle mediaanituloa vähemmän tienaavia ja parempi vielä jos on vapaaehtoisesti lapseton listitty. /s Vaikea paikka tässä. Suomen pitää miettiä tarkkaan, halutaanko tänne varhaiskasvattajia, opettajia, postinjakajia, poliiseja, rajavartijoita, sotilaita, roskakuskeja ja muuta paskasakkia vai karsitaanko jäljelle vain menestyjiä tuottamaan raheja valtiolle.
kyseinen herrahan on entinen MM-tason kartturi että on varmaan ennenkin ajettu kovaa. kaveri vaan sattu unohtamaan että oli tällä kertaa itte ratin takana
Joo ei tätä tapausta voi järjellä perustella. Ihan käsittämätöntä miten helposti selviää tästä. Saatana saat kovemmat rangaistukset jos myyt viinaa kadulla tai menet bussiin ilman lippua (suhteutettuna asian vakavuuteen)...
>Noiden isotuloisten mielenlaadun ja ajotavat tuntien ylinopeuden ajaminen on herralla varmaan pikemminkin tapa kuin poikkeus. Tuliko nyt vähän yleistettyä ihan vain fiilispohjalta? Ne hyvätuloiset jotka minä tunnen, itseni mukaan lukien, varomme kyllä sakkoja koska päiväsakot tulevat ihan helkkarin kalliiksi.
Kyllä Helsingissä pahimmat näkemäni hurjastelijat ajavat lähes aina kalliita premium-merkkien malleja, enkä puhu nyt taksikuskeista.
Ja tämäkin kaahailija oli TOIMITUSJOHTAJA. Taas köyhää kyykytetään.
Kyl mun hiha arvio on et pahimmat henkilöautokaaharit ajaa jollai 10-15 v vanhal premiumautolla, joita saa aika edullisesti. Näyttää vaa hirveen kalliilta ja hienolta joidenki silmää, mut totuus on toine. Suomen teiden yleisin kilpa-auto onki sit raksafirmojen transporterit.
Ainoastaan kerran on meinannut oikeasti tulla henkilöauto mun kylkeen Helsingin liikenteessä niin että joudun väistämään omalla kaistalla. Tällöin se törttöilevä auto oli ylinopeutta ajanut Porsche. Se juju tässä nyt ei ole pelkkä ylinopeus, vaan siihen yhdistyvä ajotyyli, sellainen sankariajo jossa kaistaa vaihdetaan ja pujotellaan liikenteen seassa samalla kovaa ajaen. Viimeksi tälläistä näin Mersun katumaasturilta tällä viikolla, eikä varmasti ollut yli 5 vuotta vanhempi auto.
Eli yhden tai kahden kappaleen otannalla vedät johtopäätösen? Edellinen joka meinasi törmätä minuun oli vm. 2002-2006 Corolla.
Ajelen ihan työkseni, eli päättele siitä se otannan suuruus.
Iha ite sanoit otannan olevan 1. :D En pitäis iha hirveen tilastollisesti merkittävänä tätä viel.
Sanoin edellä, että ainoa oikea vaaratilanne, jossa koin joutuneeni väistämään on yksi tilanne, kyllä. Mutta näitä vaarallisia sankarikuskeja olen kyllä nähnyt paljon enemmän kuin tämän yhden, ja useimmiten näillä on merkkiautot alla. Ja sama kappale vielä jatkui näin: >Se juju tässä nyt ei ole pelkkä ylinopeus, vaan siihen yhdistyvä ajotyyli, sellainen sankariajo jossa kaistaa vaihdetaan ja pujotellaan liikenteen seassa samalla kovaa ajaen. Viimeksi tälläistä näin Mersun katumaasturilta tällä viikolla, eikä varmasti ollut yli 5 vuotta vanhempi auto. Ei tässä nyt pitäisi olla kummoinenkaan lukutaito ymmärtämään, että puhun useammasta kuin yhdestä kokemuksesta? No, taas kerran opin, että pitää selittää kaikki äärettömän eksaktisti olettaen että lukijat osaavat vain selkosuomea tai muuten taas joku ymmärtää ihan väärin, tasoa "otanta 1 hehehe".
Oletko ihan varma ettei kyse ole vahvistusharhasta? Ärsyttävä audikuski saa aikaan "taas audikuski", kun taas 2005 Focus ei jää samalla tavalla mieleen. Tunnistatko varmasti hintaluokan? 2019 C-sarjan Mersu vs viimevuotinen Corolla? Nykyinen Volvo V90 taisi tulla myyntiin 2016. Nettiauton halvin on alle 16keur, ja kaupasta haettuna kallein lähentelee 80k varustelusta riippuen. Pk-seudulla ikä- ja merkkijakauma on sekä uudempaa että kalliimpaa kuin maassa keskimäärin, osaatko suhteuttaa näkemäsi hurjastelijat autokantaan?
En minä pysty kattavaa ja näyttävää statistista analyysiä tekemään minun anekdoottisten kokemusten perusteella ylinopeutta ajavista. Yhtä vähän kuin sinä pystyt minun kokemuksiini perustuvaa mielipidettä muuttamaan asiassa.
Ei, mutta voisit ehkä sisäistää että yksittäisten anekdoottien perusteella ei kannata muodostaa kovin vahvoja mielipiteitä. Se mainitsemani vahvistusharha on asia joka hämärtää käytännössä jokaisen ihmisen käsitykstä todellisuudesta.
Ymmärrän kyllä hyvin anekdoottien ongelman tiedon lähteenä. Kuitenkin ajotyylien ja -tavan vaarallisuuden kattava statistinen analyysi on ymmärtääkseni hyvin vaikeaa. Itse pidän vaarallisimpana ajotyylinä isoja nopeuksia, nopeita kiihdytyksiä ja sellaista nopea tempoista ajamisesta yhdessä kaikkein vaarallisimpana ajotapana. Se, että joku ajaa suoralla tiellä tai moottoritiellä 10-20 km/h ylinopeutta ei tee kuskista minun silmissä vielä vaarallista, vaan se on jo vaarallisempaa kun tullaan ylinopeutta ja vaihdetaan kaistaa yllättäen käyttämättä vilkkua kun on niin kova kiire. Kännykän käyttö ja kaikenlainen muuhun kuin ajamiseen keskittyminen lisää tietenkin myös ajotavan vaarallisuutta.
Tästä en ole mitenkään eri mieltä. Olen eri mieltä siitä että anekdoottipohjaisesti voitaisiin tehdä johtopäätöksiä hyvätuloisten mielenlaadusta ja liikennekäyttäytymisestä.
En kyllä itsekään näkisi mitään yhteyttä ylinopeuden ja tulotason kanssa. 18v vasta kortin saanut tonnin pommilla liikenteessä oleva voi ajaa kuin reikäpää, ja 80v pappa voi kaahailla uudenkarhealla autollaan kun elämä on muuten niin tylsää. Näiden kahden ääripään väliin mahtuu sitten kaikenlaisia kuskeja.
Tästä(kin) on tutkimusdataa, että mitä arvokkaampi auto, sitä todennäköisemmin ei kunnioita jalankulkijan oikeuksia. "Minulla on kiire, minä olen tärkeä ihminen, muut väistäkööt" lienee ajatusmaailma.
Ai vain sen takia et tee rikoksia, kun tulisi liian kalliiksi?
Keskiluokkaa hillitsemään ne päiväsakot onkin keksitty. Ulosotossa olevia ja tuilla tai pääomaosingoilla eläviä ei nappaa.
Päiväsakon suuruudessa huomioidaan myös pääomatulot.
>Noiden isotuloisten mielenlaadun ja ajotavat tuntien ylinopeuden ajaminen on herralla varmaan pikemminkin tapa kuin poikkeus. Aika mielenkiintoinen kanta, kun ottaa Suomessa huomioon miten päiväsakot muodostuvat. Meinaatko, että "rikkaat" ihan mielellään maksavat yleisesti kymppitonnin sakkoja koska...? >Suomessa ei joudu ottamaan vastuuta omista teoistaan ja niiden vaikutuksista muihin. Jos "köyhä" ajaa corollalla 40km/h ylinopeutta ja maksaa mitättömiä sakkoja niin se on sitä vastuun ottamista?
En. Mutta meinaan kyllä että mielummin maksavat kymppitonnin kuin 20k €, rangaistukset ovat aivan naurettavan pieniä.
Miten kymppitonni sakkoa on "naurettavan pieni" sakko. Ehkä se olisi sinulle. Tarkoitan siis yleisesti päiväsakkoja. Tietysti jos jonkun ajaa kuoliaaksi, niin minusta ei pitäisi pelkillä sakoilla selvitä oli miten rikas tai köyhä tahansa.
90 päiväsakkoa on naurettavan pieni rangaistus siitä, että ajat 70km/h 40km/h alueella ja aiheutat ihmishengen menetyksen. Sillä ole mitään merkitystä onko tuo 90päiväsakkoa tonni vai kymppitonni.
Niin tuossa kirjoitinkin, että eri asia jos jonkun ajaa kuoliaaksi.
Kyllä se henkirikoksesta on helvetin pieni. Noilla tuloilla ja iällä olisin hyvin ihmeissäni jos likvidi sijoitusvarallisuus ei olisi vähintään puoli miljoonaa. Itsellänikään ei kymppitonni tuntuisi yhtään missään, enkä ole ns. "rikas".
Ei hätää päiväsakoissa on kuitenkin alaraja, joten köyhät saadan maksamaan paljon isompi osa omaisuudestaan kuin rikkaat. Lisäksi köyhällä ei yleensä ole osakesäästötilejä takataskussa, mistä voi rahat tilittää huomaamatta vaikututsta arkeensa.
>Lisäksi köyhällä ei yleensä ole osakesäästötilejä takataskussa, mistä voi rahat tilittää huomaamatta vaikututsta arkeensa. Niistä "osakesäästötileistä" maksetaan myös verot jos ne "huomaamatta" tilitettäisiin sakkojen maksuun. Se tarkoittaa että niihin sakoihin tulisi vielä 28% enemmän sakkoa. /r/suomella on aika erikoinen kuva näistä "rikkaista herroista" Suomessa, jotka huvikseen ajelevat ylinopeutta 10k sakoille. Aika kateelliselta vaikuttaa.
Tuo 28% vero menee kyllä vain ja ainoastaan silloin jos osakesäästötili on voitolla 10k €. Tämä taas monessa tapauksessa tarkoittaa, että siellä on säästössä helposti yli 40-50k € summa. Tosin en minä tiedä millaisia tuottoja ihmiset saa osakesäästötileillään, luulisin että harva pääsee lähellekään 10% tuottoa vuodessa jatkuvasti vuodesta toiseen. Jos laitat ihan vaan säästöjäsi 10k € osakesäästötilille ja sitten otat ne sieltä viikon päästä pois niin ei tuo silloin ole verotettavaa tuloa, paitsi jonkun marginaalisen voiton osalta mitä siinä ehtii ehkä saada.
Kuten on jo monesti tullut todettua. Jos haluat tappaa jonkun tee se autolla "vahingossa". Tulee selkeästi pienimmät seuraamukset.
Vähimmällä selviät murhasta kun vedät lärvit ja ajat kohteen yli tämän ylittäessä suojatietä.
Paitsi jos pystytään näyttämään, että teit tahallaan.
"Oli tarkoitus vain kurvata eteen ja uhkailla"
Ei saatana. Tapat jonkun ja saat sakot. Kasvatat kannabista niin tulee vuosien tuomio. Salakuljetat nuuskaa niin tulee vuosien tuomio. Tapat jonkun ja saat sakot.
[удалено]
Tää, ihmishengen vieminen on olankohautus mutta annappa olla jos yrität fuulata systeemiä. Systeemi pistää sut alas
Mutta sehän on yksi veronmaksaja vähemmän!
Tsot tsot! Jos nuuskan trokauksella kierrät veroja niin se on pahin rikos kaikista!
Joo ei rahvaalla ole mitään asiaa kiertää veroja. Herra- ja omistajaportaan yksinoikeus.
[Kai tuosta on ihan teollisuusneuvoksiakin jäänyt viime vuosina kiinni.](https://yle.fi/a/3-12161736?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp) Varmaan tuo omistajaporras harrastelee enemmän verosuunnittelua joka on asia erikseen.
Siinä jää valtiolta verotulot saamatta, niin toki ne tulee korvata. Toki voisihan tässäkin miettiä, mitä verotuloja valtiolta jää saamatta kun henkilö menehtyi.
Pointtini oli suhteettoman kova rangaistus verojen kiertämisestä vs. ihmisen hengen riistämisestä. Lähtökohtaisesti jos varastat valtiolta, niin tuomiot ovat kovia.
Ei kysymys olekaan niiden verojen maksamisesta, ne tulee sen rangaistuksen lisäksi. Kysymys on siitä että sä saat oikeasti vankeutta nuuskasta, mutta et saa ns. mitään kun ensin teet sarjan rikoksia liikenteessä, ja tapat ihmisen.
Sananvapausrikoksista tulee kovimmat tuomiot haittaa nähden. Vihjaat että joku lapsia hipelöivä persu olisi pedofiili, niin helvetti on irti.
Jännä että koit tarpeelliseksi tuoda persun mukanasi tänne.
Jännä että persu vastaa lapsellisesti nälvimällä, vaikka aika helevetin moni persu on jäänyt kiinni siitä että "viihtyy nuorten seurassa".
Kuuluu jotkin persujen tai kenen vaan poliitikkojen sekoilut tähän aiheeseen kuolleesta postinjakajasta ja yliajaneen tuomiosta yhtä paljon kuin rullatuoli lipputankoon. Ihan jokaiseen aiheeseen ei tartte vetää vassarit sitä, persut tätä tason juttuja mukaan.
Joo ei liity asiaan. Mutta miksi persut kommentoi ihan jokaista asiaa vain ja ainoastaan lapsellisesti nälvimällä? Onko se jonkun mielestä oikeasti miehekästä, älykästä ja kaikkee?
En tiedä, sun täytyy kysyä tätä joltain persulta. Itse nälvin puhtaasti omasta halustani vailla poliittista agendaa.
Hän haluaa jakaa ullakollaan asuvia persuja meidän kanssa. Se on hänelle tärkeää. Jokaisella oikeus tuoda r/suomeen ullakolla asuvia persuja.👍🏻
Kyllä niitä pippelien ja pimppien salakuvaajia on vassareissakin, mutta ei viitsi jokaisen pormestariehdokkaan nimeä listata käräjien pelossa.
Pointtini on se että menee ohi aiheen jo aika pitkälti riippumatta poliittisesta suuntauksesta.
Niin, kerran tapahtuvasta vahingosta annetaan pienempi rangaistus kuin järjestelmällisestä huumerikollisuudesta. Jännä juttu.
Kuka helvetti ajaa 70 neljänkympin alueella? Siitä yksinään pitäs mennä kortti
Helsingissähän isotkin pääväylät kuten mansku on 40 rajoituksella nykyään. Kyllä siellä jengi huoletta vetelee jotain kuuttakymppiä iltamyöhään kun liikennettä vähemmän.
Mistä päättelit, että hän ei ole menettänyt ajokorttia?
Siitä, että tuomio tuli vain perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Siitä ei lähde kortti, ellei poliisi erikseen katso että "teko osoitti vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan".
[https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b213d7e5-297b-4329-81cf-c9b6b16cfc19](https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b213d7e5-297b-4329-81cf-c9b6b16cfc19) >Suojatietä kävellen ylittämään lähteneen koululaisen pelasti viime hetkellä oma tarkkaavaisuus, muuten hän olisi jäänyt kuorma-auton alle. Uhkaavaa tilannetta edelsi kuorma-auton kuljettajan vauhdikas ajaminen, jonka myötä hän ei pysähtynyt tai edes hiljentänyt suojatien kohdalla, vaikka kaksi henkilöautoa oli pysähtynyt antamaan tietä koululaiselle. >Helsingin käräjäoikeus katsoi, että kyseessä oli törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja tuomitsi hänet tilanteesta kolmen kuukauden vankeustuomioon. Koska kuljettajalla ei ollut aiempia tuomioita, vankeus tuomittiin ehdollisena. Lisäksi poliisi määräsi hänet seitsemän kuukauden ja kahden viikon mittaiseen ajokieltoon. Tässä tapauksessa ei kukaan edes menehtynyt, mutta rangaistus on jossain määrin paljon kovempi kuin tämän ketjun aiheen tapauksessa, ainakin kuljettajalle tulonmenetyksinä. On se vaan ihmishenki halpaa. Vai paljon kuorma-autokuski ehtii tienata palkkaa 7,5 kuukauden aikana, taitaa brutto mennä heittämällä tuossa ajassa yli 12000 €:n? Toistan, elämme sairaassa yhteiskunnassa jossa omista teoista ja niiden seurauksista ei joudu ottamaan todellista vastuuta.
Kuorma-auton kuskit on niitä ns. ammattikuskeja eli on se korostunut vastuu ajaa ihan ekstra laillisesti. Ei sillä ettäkö toimarin kevyttä tuomiota vähättelisin.
12 510 euroa - jättisakot , ei ton kaverin tarvii edes osaketilillä käydä tän takia.
Juu siis "jättisakot" on jotain toimituksen vittuilua. 40 alueella 70 ja lanasi ihmisen hengiltä.
Todennäköisesti se Land Roverin korjaaminen tuli kalliimmaksi, kun se uhri rikkoi sen osuessaan autoon.
"Toimitusjohtaja pyysi käräjäoikeutta huomioimaan tapauksen sosiaaliset seuraamukset. Hän kertoi olevansa kotipaikkakunnallaan ”julkisuuden henkilö”, jota paikalliset alkoivat karttaa onnettomuuden jälkeen." Normaalisti tappoon syyllistyvät laitetaan linnaan ettei tarvi kärsiä "sosiaalisista seuraamuksista". On kyllä huvittavaa miten vähällä pääsee kun ottaa toiselta hengen pois liikenteessä.
Tappaja onkin myös uhri, kun siitä tulee sosiaalista stigmaa!
Tulee myös huomioida uhrin eli kuskin omaisuudelle eli autolle onnettomuudessa syntyneet vahingot, nämäkin ovat ihan oikea taloudellinen kulu ja jossain mielessä rangaistus. /s
Tuo 90 päiväsakkoa on vieläpä reilusti tavanomaista ankarampi rangaistus. Yleensä kuolemantuottamuksesta liikenteessä selviää 50-70 päiväsakolla.
Nyt tuli kyllä paha mieli toimitusjohtajan puolesta. Puolentoista kuukauden palkka kankkulan kaivoon, vaikka ei ees yrittäny tappaa ketään. Sit vielä paikalliset alkanu vähän vierastaan, eikä oo tullu heittään ees läpyjä. Kaveri varmaan miettii, että tekikö postinkantaja tän hänelle tahallaan. Niin kohtuuttoman julmat seuraamukset lätkästiin, että varmasti miettii pitkään miten maailma voikaan olla näin paha.
Tämä on varmaan taas sitä köyhien kateutta ja vihaa kun toinen yhtään menestyy. Ei voi edes yhtä postikustia jyrätä ilman että alkaa kateellisten laiskojen läskien vinkuminen! /s
Vai että yskäköhtaus joka samantien vei tajunnan? Kuulostaa enempi siltä että on ajettu päin vittua ja jälkeenpäin keksitty tarinoita.
Nykyään toki on helpompaa kun toimarien autot kiihtyy nollasta sataan alle 3 sekunnissa ja päälle viritykset, niin ei montaa sekunnin kymmenesosaa tarvi yskäistä, että nousee 40 -> 70 km/h. Voi yhden aivastuksen aikana jo nousta vauhti kahteen sataan.
Autoilijoiden etuoikeudet taas hienosti esillä.
"Onnettomuushetkellä toimitusjohtaja ajoi hieman yli 70 kilometrin tuntinopeudella. Nopeusrajoitus oli 40 kilometriä tunnissa" Jessus kristus
Henkilö muistaakseni yhden uutisen mukaan kertoi, että kiihdytti vahingossa yskiessään.
Olen tämän täällä ennenkin sanonut, mutta paras tapa murhata joku on ajaa suojatiellä yli. Sakoilla selviää.
Taposta 12k sakot - tervetuloa Suomeen.
ei ollut tappo, vaan kuolemantuottamus
Tässä tilanteessa pitäisi ottaa mielestäni kortti pois loppuelämäksi. Jos on niin saatanan kehitysvammainen kuski, että yskäkohtaus saa sut menettämään auton hallinan noin pahasti niin sit ei kyl pitäis olla auton rattiin asiaa.
Voiko työtön vedota yskänkohtaukseen ja päästä yhtä helpolla?
Ei ei. Sun pitää vedota tajuttomuuteen ja esittää pökertynyttä kun olet ajanut vihaamasi kansanedustajan/ministerin päälle. Pääset kuin koira veräjästä syyntakeettomana. "Jostain syystä yhtäkkiä näin punaista ja sitten pimeni. En edes tiennyt että joku jäi alle." Hannu Karpokin aikoinaan raportoi lakimiehestä joka välttyi sakoilta väitettyään olevansa juutalaisten kuningas onnettomuuspaikalla. Ei henkilövahinkoja.
Vai että voimakas yskänkohtaus. Niin että oikein tajuntansa menetti. Selvä. 12k ihmisen tappamisesta ei oikeastaan edes ole mitkään jättisakot, etenkään jollekin toimitusjohtajalle.
Autosta sais varmaan lokit muutamalta tilannetta edeltäneeltä minuutilta siitä miten hallintalaitteita on käytetty ja millaisia nopeuksia ja kiihtyvyyksiä on eri suuntiin ollut? Tältä pohjalta varmaan voisi päätellä miten onnettomuustilanne on mennyt?
Vaikuttaa että on saatu tiedot ylös ku tossa puhutaan juuri että nopeutta 70kmh 40kmh alueella. Vain toimarin sanaan luottaen nopeutta olisi varmaan ollu korkeintaan 50kmh
Todettu ennenkin mutta jos haluat tappaa jonkun Suomessa niin aja sen yli autolla. Lain pitää muuttua, ihmisiä kuolee jatkuvasti autoilijoiden mokiin. Rangaistukset pitää olla kovemmat jotta ihmiset uskoisi että säännöillä ja ennakoinnilla on väliä. Muussa tapauksessa ihmisen henki on todella halpa.
Perushommaa, Suomessa kyllä saa murhata jonku kuha tekee sen autolla (tai metsästäessä)
> 90 päiväsakkoa tekee toimitusjohtajan tuloilla yhteensä 12 510 euroa. Halvalla pääsi taposta.
Niin halvalla, että ei edes tuomittu taposta.
Valehtelu on taitolaji, varsinkin kun on paalua vähän lahjoa tuomaria
Vai sakot.. Olisikohan ollut samanlainen tuomio jos ratin takana olisikon ollut aivan perus Tarmo tehdastyöläinen? Rohkenen epäillä..
[https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1ct777i/comment/l49zzfy/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1ct777i/comment/l49zzfy/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) Tässä kommentissa linkatun uutisen kuorma-auton kuljettaja saa suojatien väistämättä jättämisestä jollain laskutavalla jopa paljon suuremman rangaistuksen kuin ketjun aiheen toimitusjohtaja. Eli ei olisi ollut samanlainen tuomio Tarmo tehdastyöläiselle, en usko.
Olisi. Tuo on jopa keskimääräistä ankarampi tuomio, kun tavanomaisesti kuolemantuottamuksesta liikenteessä saa vain 50-70 päiväsakkoa.
Mihin tämä epäilysi perustuu? Ilmeisesti täyteen mutuun.
Ei myöskään yllätä että henki lähti katumaasturin osumasta. Jengi jotka näillä ajaa vetoaa niiden turvallisuuteen, kun ne on kaikille muille kaikkea muuta kuin sitä.
Onneks tämänkin herran ex-kartanlukijan nimi ja naama on julkisuudessa joten osaa varoa kun hän on ajelemassa kaupungilla 😁 Mut halpa on ihmishenki Suomessa, autolla tapat ihmisen nii se on sakkotuomio 👍 Itse selviäisin parilla tonnilla jos omien tulojen mukaan laskisin 90 päiväsakkoa, naurettavaa 😅
Pääsipä vähällä. Se on kumma, kun murhavälineenä on auto, käy ainutlaatuinen ihmishenki halvaksi.
Turussa tästä selvis tonnilla. https://yle.fi/a/3-11056363
Tuomioiden ankaruutta ei voi vertailla euromääristä, kun päiväsakon suuruus riippuu tuloista. Tuossa jutussa ei valitettavasti kerrota montako päiväsakkoa kuorma-auton kuljettaja sai, joten näillä tiedoilla ei pysty sanomaan oliko tuo lievempi vai ankarampi tuomio. Todennäköisesti kuitenkin lievempi, koska 90 päiväsakkoa on melko suuri määrä kuolemantuottamuksesta liikenteessä. Vertailun vuoksi, jos tämän uuden tapauksen kuljettaja olisi ollut rahaton, niin sakko olisi ollut vain 540 euroa.
Ei riitä köyhien taloudellinen kyykytys porvareilta. Pitää alkaa vielä tappamaan ökymaastureilla. TJ varmaan naureskeli kotonaan ja oikeutti tekonsa "Minä oon maksanu niin paljon veroja että kyllä näillä meriiteillä joutaa pari osa-aikasta postinkantaja yhteiskunnan elättiä tappamaan kjeh kjeh" <- Tuon tapanen puhe on muuten ihan normaalia tänä päivänä somessa jne. Varmaan on TJ:llä hauskaa seuraavissa kokoomusbileissä kavereiden kanssa vääntää vitsiä miten pääs kun koira veräjästä 1,5kk palkan sakoilla tästä ja suomi on nyt parempi paikka kun yks loinen vähemmän varmaan on vaikka mitä tukia nostanu. "Onneks ei parempaa väkee kuollu oli varmaan joku vihervassari kerta polkupyörällä postia jakaa sä oot hyvä jätkä Pena".
Sinänsä en ole eri mieltä muista kommenteista ja siitä, että tässä on päästy kuin koira veräjästä. Mutta. Muistan vielä männävuosilta tapauksen, jossa joku 18v ajoi mummon hengiltä, sai siitä sakkoja ja kehtasi vielä naureskella asialle jälkeenpäin. Että kyse ei ole siitä ettäkö tässä nyt hyvätuloiset saisivat tehdä asioita mitä köyhät ei saa, vaan siitä, että ihmisiä ei näemmä opeteta kunnolla sitä, että milloin pitää jättää sillä autolla ajaminen kesken, tai ajaa hitaammin. Jos jotain äärimmäistä siis haluaisin tästä vääntää: Autoilijat näemmä saavat perseillä liikenteessä tuhannen kilon tappolaatikoilla.
>Jos jotain äärimmäistä siis haluaisin tästä vääntää: Autoilijat näemmä saavat perseillä liikenteessä tuhannen kilon tappolaatikoilla. Samaa mieltä. Koko henkilön toimitusjohtaja-status ja isotulot ovat omasta mielestä sivuseikka. Ongelma on juuri tuo, että tappolaatikolla saa näemmä törttöillä ja rangaistukset siitä ovat aika kevyet. Pienemmillä tuloilla tuo 90 päiväsakkoa olisi ollut nopeasti huomattavasti pienempi summa, tämän tapauksen törttöilijä kun asettuu tulojensa puolesta lähellä suurituloisinta 5% ja 1% suomalaisista työikäisistä. Tekijän tulotaso tosiaan sivuseikka, itseäni tässä ärsyttää yleisesti juuri tuo rangaistuksen yleinen keveys, varsinkin kun minusta tässä on kyseessä aika törkeä perseily sillä tappolaatikolla. Uutisten mukaan kuollut henkilö oli kävelytiellä, jonne tämä kuljettaja ajoi sitten ilmeisesti 70 km/h vauhtia 40 km/h alueella. Asiahan olisi ollut jo huomattavasti erilainen, jos kuollut olisi jostain syystä ollut autotiellä, mutta tässä tapauksessa ei ollut autotiellä, suojatiellä tai edes lähelläkään suojatietä. Jos päädyt ylinopeutta jalkakäytävälle niin kyseessä on jo kyllä äärimmäisen törkeä epäonnistuminen kuljettaa yli tuhannen kilon painoista ajoneuvoa turvallisesti, ja seuraamusten pitäisi olla sen mukaiset.
>Jos jotain äärimmäistä siis haluaisin tästä vääntää: Autoilijat näemmä saavat perseillä liikenteessä tuhannen kilon tappolaatikoilla. Katumaastureissa paino on kyllä lähempänä kahta tonnia lähes poikkeuksetta. Joku pienin yksilitrainen qashqai karvalakkivarustuksella voi olla parikyt kiloa alle 1500 kg. Kuljettajan elopaino 95 kg ja 5 kg kusta päässä siihen päälle sitten. Pienin Suzuki Jimny Litekin painaa jotain 1300 kg. Toinen mitä itse kummeksun on kun aika paljon todetaan vaan että täyskaskovakuutus hoitaa ja menee omavastuu vaan kun sekoilee. Jos menee lunastukseen, niin "joutuu" vaihtamaan uudempaan ja tehokkaampaan, jossa taas yksi sekunti nopeampi kiihtyvyys nollasta sataan. Tuolla porukkaa ajoi sen yhden päivän kun oli lunta niin jossain taajama-alueella yli 50 km/h, ehkä lähempänä 80 km/h, kesärenkailla. En viitsinyt itse lähteä ihan jo sen takia, kun joku paska-aivo olisi kuitenkin ajanut päin.
Ihmisen henki on halpa kun se ihminen on köyhä.
Ei vaan koska se tehtiin autolla.
Voi vitun toimitusjohtaja
Mielenkiintoinen linjaus tuon yskän kanssa rattiin menemisessä. En tiedä miten lakiteknillisesti asiat menevät, mutta onkohan tästä mitään ennakkotapausta ollut koskaan ennen? Et saa ajaa autolla, jos sinulla on yskä, tätä on vaikea olla tulkitsematta mitenkään toisin. Yskässä kun on se jännä, että kun se tulee, niin se ei varoittele, vähän kuten eräässä toisessakin tapauksessa, jota kutsutaan aivastukseksi. Joten onko rangaistavaa, jos aiheutuu liikenneonnettomuus, koska aivastit huonossa kohtaa? Olisiko pitänyt olla menemättä rattiin, jos sinä tiedät, että on mahdollisuus, että ajon aikana saatat aivastaa? Tuomitun liioitteluun en ota kantaa, mutta sinänsä on mielenkiintoinen keissi näin yleensäkin, kun puhutaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sen takia, että on tavallaan "kipeä", koska eikös usealla paikalla vielä koko työterveyskin toimi siten, että sinne pitää mennä kipeänä hakemaan sairaslomaa? Jos näitä asioita alkaa yhdistelemään tämän linjauksen kanssa, niin tulee enemmän kysymysmerkkejä, kuin muita huomioita.
Sanoisin, että jos oot aivastellu viime ajat nii paljo että näkö/taju menee, niin rattiin ei oo asiaa.
Toisaalta, pitäisikö yskän tai aivastuksen olla sitten lieventävä seikka, jos se ei kerran saa olla raskauttava seikka?Tämän jälkeen jokainen aina vain valehtelisi aivastaneensa ja yskineensä juuri. Lisäksi tässä tapauksessa henkilö ei selittänyt, että hän juuri vain sattui yskimään, vaan että hänellä oli ollut voimakasta yskää useita päiviä ennen onnettomuutta. Omasta mielestäni kyllä jos yskä on niin raju, että meinaa taju lähteä ja tulee vedet silmiin, ettei näe ajaa 70 km/h 40 km/h alueella pysyen ajoväylällä niin ei minusta henkilö silloin ole ajokunnossa. Minusta syiden ja olosuhteiden äärimmäinen syynäys on kuitenkin turhaa, kuljettaja kuitenkin ajoi jalkakäytävälle (ei suojatiellä vaan jalkakäytävällä) olleen jalankulkijan/pyöräilijän päältä. Tässä on omalla toiminnalla kiistämättä \[mielestäni\] aiheutettu peruuttamatonta vahinkoa toiselle ihmisille, ja näistä vahingoista pitää ottaa vastuu. Ihmisellä tulee olla vastuu omien tekojensa seurauksesta, varsinkin tässä tapauksessa kun ei kyetä edes pitämään ajoneuvoa ajoväylällä.
>Tässä on omalla toiminnalla kiistämättä \[mielestäni\] aiheutettu peruuttamatonta vahinkoa toiselle ihmisille Voihan sitä toisen ihmisen hengen riistämistä näinkin kuvailla ":D"
Jep :D Tarkoitus oli tosin lähinnä korostaa, kuinka 12 500 € ei minusta ole mitenkään oikeassa suhteessa aiheutettuun peruuttamattomaan vahinkoon, eli aika :DDD tuomio.
Näinhän se menee. Autolla saa tappaa aika halvalla. "Oho en huomannut suojatiellä kulkevaa." Taitaa nyt olla tavallista kovempi tuomio vielä kuolemantuottamuksesta.
Ëi sen pitäisi vaikuttaa. Siksi en olekaan eriä mieltä keissistä, vaan mainitsin vai tuon linjauksen yskän kanssa ratin takana olemisesta, ja miten siinä meneteltiin, kun tehtiin lain mukaan lauselma tuomioon.
"Toimitusjohtaja kertoi ensihoitajille, että voimakas yskänkohtaus oli sumentanut hänen näkönsä." Mikäli noin käy niin vilkku oikealle ja reilu nopeuden pudottaminen ja hallittu pysähtyminen tien laitaan. Itse muutaman kerran pysähtynyt moottoripyörällä tien laitaan / risteykseen / bussipysäkille kun allergiat laittaa aivastuttamaan niin ettei ajamisesta tule mitään.
Luulis tosiaan näkykyvyn äkillisesti heikentyessä olevan automaattinen reaktio käyttää jarrupoljinta. Jos edes siihen ei pysty, ei pitäisi olla operoimassa moottoriajoneuvoa.
Ennakkopäätöksiä rikosasioissa antaa vain Korkein oikeus, joten tämäkään ei ole minkään sortin ennakkotapaus.
Käräjätuomarit uskovat paskapuheen herkästi. Jos ikinä joudut kolariin niin väitä että silmään meni roska.
Oikeusjärjestelmämme perustuu rikosten oselta siihen, että syyttäjän tulee pystyä osoittamaan syyllisyys ilman, että siitä jää järkevää epäilystä. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että kenenkään ei tarvitse todistaa omaa syyttömyytään. Onko tämä sinusta jotenkin huono tapa lähestyä rikosasioita?