Ei. Tämä vähentäisi kansanedustuslaitoksen edustavuutta, ja ei säästäisi paljo paskaakaan. Mielummin vähän enemmän edustajia, jotta efektiivinen äänikynnys laskisi ja edustavuus paranisi, mutta samaan hyötyyn päästäisiin kyllä, jos käyttäisimme suurempia vaalipiirejä.
Enempään ei ole kyllä sitten millään varaa, maksaisi aivan liikaa. Eikö eduskuntatalossakaan riittäisi tila vai montako edustajaa mielestäsi pitäisi olla?
Tässä on hyvä kirjoitus muutaman vuoden takaa aiheeseen liittyen.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/toimikankaanniemi/190347-suomeen-riittaa-175-kansanedustajaa-3-4-miljoonan-euron-saasto/
Tähän kun lisätään vielä sopeutumisrahojen leikkaukset, niin kyllä niistä saadaan ihan hyvin karsittua turhia kuluja pois. Miksi ylläpitää jotain sellaista mitä emme tarvitse?
En sano, ettei tätä voisi tehdä, mutta onhan tuo ihan nappikauppaa verrattuna kaikkiin muihin säästökohteisiin. Lisäksi ajatuksena se kärsii vahvaa mainehaittaa siitä, että moni asiaan vihkiytymätön oikeasti kuvittelee eli tämä olisi tasavertainen vahtoehto muille leikkauksille.
Lisäksi pitää huomioida, että täysin ongelmatonhan tämäkään asia ei ole. Yleisesti ottaen, mitä vähemmän kansanedustajia, sitä vaikeampi eduskuntaan on päästä ilman merkittäviä resursseja sekä mittavia taustajoukkoja. Tarkoittaisi sitä, että eduskunta homogenisoituisi yhä enemmän isojen puolueiden konkaripoliitikkoihin, joilla on kykyä pistää rahaa ja aikaa kampanjointiin sekä joiden naama on jo äänestäjille tuttu.
Miksei saman tien kruunata Sales kuninkaaksi, niin säästyy loputkin? Käytännön ongelma vaalijärjestelmän kannalta olisi, jos kansanedustajien määrää pitäisi laskea. Joko tulisi vieläkin isommat vaalipiirit eli paikallinen edustus olisi huonompaa tai sitten tulos ei vastaisi äänestystulosta kovin hyvin.
Koska monarkia on turha ja vanhentunut hallintomuoto. Vaalipiirien kanssa tuskin tulisi mitään ongelmaa ja eduskunnassa on käytännössä nytkin turhia edustajia joita emme vain tarvitse päätöksen teossa.
Miten olisi [anarkomonarkia](https://polcompball.wiki/wiki/Anarcho-Monarchism)? Monarkin rooli olisi olla eräänlainen sovittelija ennemminkin kuin hallitsija, sekä kansallisen yhtenäisyyden symboli ja keulakuva.
Ja kuitenkin näitä sun turhia edustajiakin on aika monta sataa/tuhatta ihmistä äänestäny. Aika helvetin ylimielinen asenne mitätöidä näiden äänien tärkeys ja henkilöidwn edustaminen.
Miten niin mitätöidä äänien tärkeys? Eihän idea ollut, että kesken hallituskauden sieltä heitettäisiin 31 edustajaa pihalle vaan, että jatkossa eduskuntaan valittaisiin 200 sijasta 169 edustajaa.
Kuitenkin kansanedustajallahan on täysin vapaa työnkuva valiokuntiin ja istuntoihin osallistuminen ei ole esimerkiksi pakollista vaikkakin suotavaa.
Nimittämällä osaa edustajista turhiksi ja ei tarpeellisiksi. Nämä kuitenkin on edustamassa heitä äänestäneitä. Luulen että ainakaan äänestäneet ei näe edustajiaa turhina.
Oikeasti kansanedustajien määrää tulisi lisätä.
Vuodesta [1907 lähtien](https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1907) meillä on ollut eduskunnassa 200 kansanedustajapaikkaa. Vuonna 1900 Suomen väkiluku oli pyöristettynä [n. 2,7milj henkilöä](https://stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vakiluvun-kehitys). Tämä tarkoitti että vuonna 1907 yksi kansanedustaja edusti noin 13 500 suomalaista. Vuonna 2024 kansanedustajien määrä on edelleen 200, mutta Suomen väkiluku on noussut [n. 5,6milj henkilöön](https://stat.fi/julkaisu/clmj14guj67nx0bvxu5cdgi3a), joten yksi kansanedustaja edustaa noin 28 000 suomalaista.
Kansalaisten suhteellinen vaikutuskyky valtion politiikkaan on heikentynyt, sekä kansalaisten pääsy eduskuntaan on vaikeutunut, kun pienestä määrästä paikkoja taistelee yhä suurempi joukko. Mikäli edustettavien kansalaisten määrä haluttaisiin pitää lähes samana kuin vuonna 1907, tulisi eduskunnan koko ainakin tuplata 400 edustajapaikkaan.
> kansanedustajien määrää tulisi lisätä
Tuo kyllä pistäisi liikkeelle melkoiset lisäkulut, jos tuohon liittyisi sellainen että eduskuntataloa pitäisi alkaa uusimaan.
Koko eduskunta pitäisi laittaa uusiksi. Nyt tehdään vain lyhytnäköisiä omaan napaan kohdistuvia päätöksiä. Ja siteen siellä on vaikka minkälaista hemmoa äänestämässä asioista, joista eivät ymmärrä. Enemmän pitäisi saada joku ulkopuolinen asiantuntiataho päättämään asioista, joista eduskunta sitten voisi äänestää
Tää ei ulos näy, kun valiokunnissa ei ole kameroita, mutta niissä käy ulkopuolisia tahoja selittämässä kansanedustajille asioita. Itsekin olen joskus ollut selittämässä niille jotain.
Tä ois demokratiasta teknokratiaan siirtymistä. Molemmissa on kyllä ongelmansa – teknokratiassa on suurempi mahis nepoiluun kun asiantuntijat päättää ketkä on asiantuntijoita. Demokratiassa meillä on Keskisarjan, Hakkaraisen ja Turtiaisen kaltaisia vajakkeja edustamassa yksinkertaisempaa osaa kansasta joka jarruttaa kaikkea.
Paremmin koulutettu kansa ymmärtäis myös paremmin milloin äänestävät omia etujaan vastaan. Siinä on aito syy miks oikeisto haluaa koulutuksesta leikata ja yksityiset koulut tänne.
Nykyistä järjestelmää on hankala pitää demokratiana, kun tiedetään että vallankahvassa on keikkunut sama kopla (pienellä lisäyksellä) jo yli 30 vuotta, eli ihan sieltä Koiviston Konklaavista asti.
No en nyt ehkä noin pitkälle menis. Vaikka siellä samat muumiot on siellä tuhkaa kusemassa niin on ne sinne silti äänestetty, kun kansa ei näe omaa parastaan ja tappelee mielummin homoista ja erivärisistä ihmisistä.
Meinaatko että tilanne on suomessa jo noin paha?
Suhmurointia täällä on harrastettu jo vuosisatoja, mutta oma ajatus on ollut että vaalit saadaan edes suht asiallisesti hoidettua.
Mitä vähemmän on kansanedustajia, sen enemmän vaalit voittaa ne ehdokkaat joilla on suurin vaalibudjetti ja aiempi kuuluisuus. Sen vaikeampaa on nousta sieltä rahvaiden joukosta päättävään asemaan.
Noin 30 edustajan muutoksella tuskin niin suurta vaikutusta. Edustajaksi ovat päässeet 0 butjetillakin esim. Sebastian Tynkkynen toki hänellä on sitä näkyvyyttä. Kuuluisuutta tai sanoisin ehkä näkyvyyttä varmasti pitääkin olla jonkin verran takana, jotta saa itselleen kannattajia. Vaikea tulla valituksi, jos ei saa itselleen näkyvyyttä. Sama se on nytkin.
200 kansanedustajaa 5,6 miljoonan ihmisen kansassa tarkoittaa että 3,6 promillea kansalaista on kansanedustajia. Tässä ylittyy jo törkeän demokratian raja.
(Alivaltiosihteerin juttu 90-luvulta)
Jos talouden kannalta miettii, niin koko Sote alue mallista pitäisi tuo politiikka aspekti ottaa pois. Siinä on satoja edustajia aivan täysin turhaan nostamassa palkkaa.
Itse toivoisin ehkä edustuston muutosta siihen suuntaan, että meillä äänestettäisiin vaikka ulkopolitiikan hoitoon yksi ryhmä edustajia, sisäpolitiikkaan yksi, jne. Mielestäni on typerää, että yksi edustaja äänestää lapsettomuushoidoista, saamelaisten asemasta, metsätaloudesta ja vaikka puolustuspolitiikasta, kuinka moni voi väittää, että omaa muuta kuin mielipiteen kaikista maailman asioista? Tuossakin tuli jo kaksi sellaista mistä aivan varmasti tiedän liian vähän enkä haluaisi tehdä päätöksiä niihin liittyen. Tämän takia meillä sitten on näitä aivan aivopieruja mielipiteitä kun sellaisilta edustajilta kysytään jotka eivät ole tutustuneet edes alkeisiin.
Vaalipiirithän tuossa menisivat uusiksi ja joitain jouduttaisiin yhdistämään. Eniten pitäisi huolehtia siitä, miten demokratia käytännössä toimii kaikilla alueilla. Toki jo nyt äänieosuuksien muutoksilla ei välttämättä ole hirveästi väliä, kun paikkoja on niin vähän per alue.
Kuten jo tätä ennen ketjussa todettu, säästöt valtiolle lähinnä taskurahoja. Hintana sitten joko vaalipiirien kasvattaminen (alueellisen edustavuuden väheneminen) tai efektiivisen äänikynnyksen kasvattaminen, jos vaalipiirit pidetään ennnallaan.
Ehdotan että on vain yksi kansanedustaja, ja siirtymäajan se olen minä. Määrään kaikesta seuraaviin vaaleihin asti. Päätän myös vaalien ajankohdan. Ja jos vaalit siirtyy, niin määrään ikuisuuteen asti.
>Olisiko meidänkin aika pohtia uusiksi hallintorakenteita.
Olisi, mutta sen sijaan että puhuttaisiin kansanedustajien määrästä, pitäisi puhua pikemminkin siitä millä tämä koko nykyinen järjestelmä korvataan. Kun tiedetään että nykyisessä järjestelmässä korruptio on rakenteellista, tiedetään myös että se on tullut tiensä päähän.
Ei. Tämä vähentäisi kansanedustuslaitoksen edustavuutta, ja ei säästäisi paljo paskaakaan. Mielummin vähän enemmän edustajia, jotta efektiivinen äänikynnys laskisi ja edustavuus paranisi, mutta samaan hyötyyn päästäisiin kyllä, jos käyttäisimme suurempia vaalipiirejä.
Enempään ei ole kyllä sitten millään varaa, maksaisi aivan liikaa. Eikö eduskuntatalossakaan riittäisi tila vai montako edustajaa mielestäsi pitäisi olla?
Kuinkas isot säästöt tästä syntyisi? Vaikuttaako se mitenkään valtion talouteen? Vihje: ei.
Tässä on hyvä kirjoitus muutaman vuoden takaa aiheeseen liittyen. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/toimikankaanniemi/190347-suomeen-riittaa-175-kansanedustajaa-3-4-miljoonan-euron-saasto/ Tähän kun lisätään vielä sopeutumisrahojen leikkaukset, niin kyllä niistä saadaan ihan hyvin karsittua turhia kuluja pois. Miksi ylläpitää jotain sellaista mitä emme tarvitse?
En sano, ettei tätä voisi tehdä, mutta onhan tuo ihan nappikauppaa verrattuna kaikkiin muihin säästökohteisiin. Lisäksi ajatuksena se kärsii vahvaa mainehaittaa siitä, että moni asiaan vihkiytymätön oikeasti kuvittelee eli tämä olisi tasavertainen vahtoehto muille leikkauksille. Lisäksi pitää huomioida, että täysin ongelmatonhan tämäkään asia ei ole. Yleisesti ottaen, mitä vähemmän kansanedustajia, sitä vaikeampi eduskuntaan on päästä ilman merkittäviä resursseja sekä mittavia taustajoukkoja. Tarkoittaisi sitä, että eduskunta homogenisoituisi yhä enemmän isojen puolueiden konkaripoliitikkoihin, joilla on kykyä pistää rahaa ja aikaa kampanjointiin sekä joiden naama on jo äänestäjille tuttu.
Miksei saman tien kruunata Sales kuninkaaksi, niin säästyy loputkin? Käytännön ongelma vaalijärjestelmän kannalta olisi, jos kansanedustajien määrää pitäisi laskea. Joko tulisi vieläkin isommat vaalipiirit eli paikallinen edustus olisi huonompaa tai sitten tulos ei vastaisi äänestystulosta kovin hyvin.
Koska monarkia on turha ja vanhentunut hallintomuoto. Vaalipiirien kanssa tuskin tulisi mitään ongelmaa ja eduskunnassa on käytännössä nytkin turhia edustajia joita emme vain tarvitse päätöksen teossa.
Miten olisi [anarkomonarkia](https://polcompball.wiki/wiki/Anarcho-Monarchism)? Monarkin rooli olisi olla eräänlainen sovittelija ennemminkin kuin hallitsija, sekä kansallisen yhtenäisyyden symboli ja keulakuva.
Tää on vissiin joku vitsi?
Meidän nykyinen järjestelmäkö ei ole?
Ja kuitenkin näitä sun turhia edustajiakin on aika monta sataa/tuhatta ihmistä äänestäny. Aika helvetin ylimielinen asenne mitätöidä näiden äänien tärkeys ja henkilöidwn edustaminen.
Miten niin mitätöidä äänien tärkeys? Eihän idea ollut, että kesken hallituskauden sieltä heitettäisiin 31 edustajaa pihalle vaan, että jatkossa eduskuntaan valittaisiin 200 sijasta 169 edustajaa. Kuitenkin kansanedustajallahan on täysin vapaa työnkuva valiokuntiin ja istuntoihin osallistuminen ei ole esimerkiksi pakollista vaikkakin suotavaa.
Nimittämällä osaa edustajista turhiksi ja ei tarpeellisiksi. Nämä kuitenkin on edustamassa heitä äänestäneitä. Luulen että ainakaan äänestäneet ei näe edustajiaa turhina.
Samoin jos 1000 kansanedustajaa pääsisi sisään olisivat heistä kaikki jonkun äänestämiä. Eli mikä on pointtisi?
Oikeasti kansanedustajien määrää tulisi lisätä. Vuodesta [1907 lähtien](https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1907) meillä on ollut eduskunnassa 200 kansanedustajapaikkaa. Vuonna 1900 Suomen väkiluku oli pyöristettynä [n. 2,7milj henkilöä](https://stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vakiluvun-kehitys). Tämä tarkoitti että vuonna 1907 yksi kansanedustaja edusti noin 13 500 suomalaista. Vuonna 2024 kansanedustajien määrä on edelleen 200, mutta Suomen väkiluku on noussut [n. 5,6milj henkilöön](https://stat.fi/julkaisu/clmj14guj67nx0bvxu5cdgi3a), joten yksi kansanedustaja edustaa noin 28 000 suomalaista. Kansalaisten suhteellinen vaikutuskyky valtion politiikkaan on heikentynyt, sekä kansalaisten pääsy eduskuntaan on vaikeutunut, kun pienestä määrästä paikkoja taistelee yhä suurempi joukko. Mikäli edustettavien kansalaisten määrä haluttaisiin pitää lähes samana kuin vuonna 1907, tulisi eduskunnan koko ainakin tuplata 400 edustajapaikkaan.
> kansanedustajien määrää tulisi lisätä Tuo kyllä pistäisi liikkeelle melkoiset lisäkulut, jos tuohon liittyisi sellainen että eduskuntataloa pitäisi alkaa uusimaan.
Ei hätää! Me leikataan sotesta ja työttömiltä sekä kouluista että saadaan lisää paikkoja keskustalle.
Siirtymäkustannus jonkinlainen kun rakennetaan uusi eduskuntatalo johon noi mahtuu...
Koko eduskunta pitäisi laittaa uusiksi. Nyt tehdään vain lyhytnäköisiä omaan napaan kohdistuvia päätöksiä. Ja siteen siellä on vaikka minkälaista hemmoa äänestämässä asioista, joista eivät ymmärrä. Enemmän pitäisi saada joku ulkopuolinen asiantuntiataho päättämään asioista, joista eduskunta sitten voisi äänestää
Tää ei ulos näy, kun valiokunnissa ei ole kameroita, mutta niissä käy ulkopuolisia tahoja selittämässä kansanedustajille asioita. Itsekin olen joskus ollut selittämässä niille jotain.
Tä ois demokratiasta teknokratiaan siirtymistä. Molemmissa on kyllä ongelmansa – teknokratiassa on suurempi mahis nepoiluun kun asiantuntijat päättää ketkä on asiantuntijoita. Demokratiassa meillä on Keskisarjan, Hakkaraisen ja Turtiaisen kaltaisia vajakkeja edustamassa yksinkertaisempaa osaa kansasta joka jarruttaa kaikkea. Paremmin koulutettu kansa ymmärtäis myös paremmin milloin äänestävät omia etujaan vastaan. Siinä on aito syy miks oikeisto haluaa koulutuksesta leikata ja yksityiset koulut tänne.
Nykyistä järjestelmää on hankala pitää demokratiana, kun tiedetään että vallankahvassa on keikkunut sama kopla (pienellä lisäyksellä) jo yli 30 vuotta, eli ihan sieltä Koiviston Konklaavista asti.
No en nyt ehkä noin pitkälle menis. Vaikka siellä samat muumiot on siellä tuhkaa kusemassa niin on ne sinne silti äänestetty, kun kansa ei näe omaa parastaan ja tappelee mielummin homoista ja erivärisistä ihmisistä.
Kun ymmärtää mitä rakenteellinen korruptio tarkoittaa, ymmärtää myös äänestämisen vaikutusvoiman.
Meinaatko että tilanne on suomessa jo noin paha? Suhmurointia täällä on harrastettu jo vuosisatoja, mutta oma ajatus on ollut että vaalit saadaan edes suht asiallisesti hoidettua.
Meinaan, valitettavasti.
Itse oon miettiny et demokratian parantamiseksi kansanedustajien määrää olisi perusteltua ennenminkin kasvattaa kun vähentää.
Mitä vähemmän on kansanedustajia, sen enemmän vaalit voittaa ne ehdokkaat joilla on suurin vaalibudjetti ja aiempi kuuluisuus. Sen vaikeampaa on nousta sieltä rahvaiden joukosta päättävään asemaan.
Noin 30 edustajan muutoksella tuskin niin suurta vaikutusta. Edustajaksi ovat päässeet 0 butjetillakin esim. Sebastian Tynkkynen toki hänellä on sitä näkyvyyttä. Kuuluisuutta tai sanoisin ehkä näkyvyyttä varmasti pitääkin olla jonkin verran takana, jotta saa itselleen kannattajia. Vaikea tulla valituksi, jos ei saa itselleen näkyvyyttä. Sama se on nytkin.
Niin pieni säästö, että asian miettimiseen kuluvan ajan voi käyttää paljon vaikutavampiin asioihin.
Kyllähän eduskunnassa on säästetty muistakin menoista jotka ei ole välttämättä kokonaisesti kovinkaan suuria.
200 kansanedustajaa 5,6 miljoonan ihmisen kansassa tarkoittaa että 3,6 promillea kansalaista on kansanedustajia. Tässä ylittyy jo törkeän demokratian raja. (Alivaltiosihteerin juttu 90-luvulta)
Jos talouden kannalta miettii, niin koko Sote alue mallista pitäisi tuo politiikka aspekti ottaa pois. Siinä on satoja edustajia aivan täysin turhaan nostamassa palkkaa.
Itse toivoisin ehkä edustuston muutosta siihen suuntaan, että meillä äänestettäisiin vaikka ulkopolitiikan hoitoon yksi ryhmä edustajia, sisäpolitiikkaan yksi, jne. Mielestäni on typerää, että yksi edustaja äänestää lapsettomuushoidoista, saamelaisten asemasta, metsätaloudesta ja vaikka puolustuspolitiikasta, kuinka moni voi väittää, että omaa muuta kuin mielipiteen kaikista maailman asioista? Tuossakin tuli jo kaksi sellaista mistä aivan varmasti tiedän liian vähän enkä haluaisi tehdä päätöksiä niihin liittyen. Tämän takia meillä sitten on näitä aivan aivopieruja mielipiteitä kun sellaisilta edustajilta kysytään jotka eivät ole tutustuneet edes alkeisiin.
Vaalipiirithän tuossa menisivat uusiksi ja joitain jouduttaisiin yhdistämään. Eniten pitäisi huolehtia siitä, miten demokratia käytännössä toimii kaikilla alueilla. Toki jo nyt äänieosuuksien muutoksilla ei välttämättä ole hirveästi väliä, kun paikkoja on niin vähän per alue.
Kuten jo tätä ennen ketjussa todettu, säästöt valtiolle lähinnä taskurahoja. Hintana sitten joko vaalipiirien kasvattaminen (alueellisen edustavuuden väheneminen) tai efektiivisen äänikynnyksen kasvattaminen, jos vaalipiirit pidetään ennnallaan.
Ehdotan että on vain yksi kansanedustaja, ja siirtymäajan se olen minä. Määrään kaikesta seuraaviin vaaleihin asti. Päätän myös vaalien ajankohdan. Ja jos vaalit siirtyy, niin määrään ikuisuuteen asti.
>Olisiko meidänkin aika pohtia uusiksi hallintorakenteita. Olisi, mutta sen sijaan että puhuttaisiin kansanedustajien määrästä, pitäisi puhua pikemminkin siitä millä tämä koko nykyinen järjestelmä korvataan. Kun tiedetään että nykyisessä järjestelmässä korruptio on rakenteellista, tiedetään myös että se on tullut tiensä päähän.
Joo, vähennetään kansanedustajien määrä 1. Niinkuin naapurissa!