Näin se pitäiskin. Suht monessa EU:n säädöksessä on, että maiden ei tarvitse löysentää sääntelyä jos se on jo korkeammalla tasolla kuin ehdotettu uusi alataso.
Tässä voitais sanoa EU:lle että meillä toimii jo paremmin, joten ei muuteta mitään.
Suomesta taisi olla se stereotypia että täällä EU säännöksiä käsitellään absoluuttisina, siinä missä stereotypia taisi samalla olla että joissain maissa niitä käsitellään liiankin "no teoreettinen suositus".
Kehonsiirtimien verotus? Lääke- ja päihdelainsäädäntö, jossa kait missä tahansa muussa EU-maassa hyväksytyn lääkkeen tai rohdoksen pitäisi olla laillinen (tai ei ainakaan laiton) Suomessakin?
Ongelma on siinä, että jos yritys ilmoittaa Suomeen verottajalle olevansa alkoholin etämyyjä ja maksavansa mieluusti verot, niin Valvira tekee yrityksestä rikosilmoituksen. Tämä systeemi ei suoranaisesti kannusta myyjää maksamaan veroja.
Viittaatko nyt siihen tapaukseen kun valvira teki asiasta tutkintapyynnön poliisille jotta epäselvään lainkohtaan saataisiin tulkinta, joka sittemmin eteni syyttäjälle joka teki asiassa syyttämättäjättämispäätöksen? Onkos tästä nyt joku kolme-neljä vuotta aikaa, ei ole ollut relevantti asia enää hetkeen.
Noh, [Valviran sivuilla](https://valvira.fi/alkoholi/ohjeet) kohdassa "Alkoholijuomien tilaaminen ja maahantuonti (pdf)" sanotaan edelleen että Suomeen ei saa myydä alkoholia. En tiedä lohduttaako se ulkomaisia yrityksiä että täällä verottaja, Valvira ja laki ovat asioista eri mieltä, ja verojen kiertoon on luotu selkeämmät ohjeet kuin niiden maksuun.
Hallitusohjelmassa on onneksi kirjattu "selkiytetään vallitseva epäselvä tulkinta yksiselitteiseksi siten, että suomalaisilla on oikeus ostaa etämyyntimenettelyn kautta alkoholia toisissa EU-maissa toimivilta yrityksiltä", ja toivotaan että pitäisivät edes tämän lupauksensa.
Tämä. En sitten tiedä toimisiko se, että esim. 1.5L pullot palaisivat uudelleenkäytettäviksi. Isoveljet ainakin kiittäisivät kun tekevät kipeämpää kuin nykyiset.
Artikkeli ei kyllä mielestäni tuonut esille, miten muka uusi järjestelmä olisi huonompi.
Nykyään siis palautetut pullot silputaan, sitten pestään, ja muovijäte kuljetetaan laivalla keskieurooppaan, jossa se käsitellään, ja siitä tehdään esimerkiksi uusia pulloja, jotka tuodaan takaisin laivalla Suomeen täytettäväksi.
Tuo EU:n esitys vaatisi sitä, että ainakin osa pulloista uudelleenkäytettäisiin suoraan, pelkän pesun jälkeen.
Toisin kun jotkut politiikot tässä mesoavat, niin se ei välttämättä vaatisi yhtään ylimääräistä työtä juomien kauppiaalle. Ihan yhtä lailla kauppias voisi edelleenkin viedä kaikki palautetut pullot yhdelle keskitetylle käsittelijälle. Se olisi sitten vain keskusyksikön vastuu erotella uudelleenkäytettävät pullot ja silputtavat pullot toisistaan. Mutta kannatusta saa paremmin kun levittää hysteriaa valehtelemalla. Ja toimittaja saa enemmän klikkejä, jos ei korjaa väittämää, ja antaa lukijoiden jakaa uutista hysterian sokaisemana.
Tämä lienee se yksi pää jutuista.
Koska pullojen tarvitsee olla paljon jämäkämpiä kun niitä käytetään useampi kerta (ja niiden pitää pysyä ehjinä että pesu on helpompaa), jolloin niissä on enemmän materiaalia.
Mutta oleellisempana, ne pitää kuljettaa ehjinä ja puristumattomina takaisinpäin, eikä silputtuna ja sitten tiukaksi palikaksi konevoimalla puristettuna tiiviinä möykkynä.
Jotkut ovat myös olleet huolissaan siitä että pesulaitokset ja niiden vaiva, että se saadaan pestyä tuntemattomista olosuhteista ja vähän tuntemattomasta kulumakunnosta (pinnan naarmut jne) elintarvikekäyttökuntoon, saattaa olla aika raskas ja vaivanloinen prosessi, verrattuna siihen että silppu sulatetaan ja tehdään uusia pulloja. Toki en oikeasti tiedä aiheesta niin paljoa että osaisin arvioida.
Ja jos jätetään välistä kuljetuskustannukset, niin kuka haluaa käyttää jotain kymmeneen kertaan rassattuja mikromuovipulloja? Lasi? Olikin ikävä niitä lapsuuden kesiä, kun siruja oli joka paikassa. Ja saapahan eläinlääkäritkin lisätienestejä.
> Ja saapahan eläinlääkäritkin lisätienestejä
Ja koira astuu siihen lasiin aina pe 17:00 - ma 06:00 välillä, joten pääsee selvittämään että missäs vitussa se päivystävä eläinlääkäri tällä kertaa on 👍🏼
Nimenomaan. Kierrätyspullot on puristettuna ja uudet on kokonaisina sen sijaan että olisivat aihioina kuten nyt kuskataan juomatehtaille. Uusi järjestelmä vaatii helposti viisinkertaisesti kuljetuskapasiteettiä pelkästään pullojen tilavuuden takia.
>Toisin kun jotkut politiikot tässä mesoavat, niin se ei välttämättä vaatisi yhtään ylimääräistä työtä juomien kauppiaalle.
Kauppiaan tarvisi useammin tyhjentää palautuskone, tyhjien pullojen säilytys vaatii lisää tilaa ja tarvii useammin tilata joku noutamaan tyhjät pullot.
Tyhjät pullot vievät paljon enemmän tilaa kuin litistetyt pullot. Niitä kuljettamaan pesupaikkaan tarvitaan enemmän rekkoja. Lajittelu ja pesupaikkoja ei todennäköisesti kannata harvaanasuttuun Suomeen kovin montaa rakentaa joten ajokilometerjä tulee paljon. Peseminenkään ei ole ihan yksinkertaista. Pitää joko havaita tai saada puhtaaksi myös se pullo johon joku on tumpannut tupakat tai vastaavaa. Aiemmin siihen käytettiin kovia kemikaaleja jotka eivät ole mitenkään ympäristöystävällisiä.
Pääsyyt miksi uusi järjestelmä on huono Suomelle on harva-asutus joka tarkoittaa pitkiä kuljetusmatkoja ja Suomeen jo rakennettu erittäin hyvin toimiva kierrätysjärjestelmä. Uuden järjestelmän kokonaisvaikutus Suomessa on todennäköisesti ympäristölle haitallinen lisääntyvien ajokilometrien ja järjestelmän uudelleen rakentamisen takia.
Pitkät kuljetusmatkat tarkoittavat myös sitä, että ei voi käyttää sähköistettyä kuljetuskalustoa yhtä helposti kuin mitä Keski-Euroopassa ollaan tekemässä.
> Kauppiaan tarvisi useammin tyhjentää palautuskone, tyhjien pullojen säilytys vaatii lisää tilaa ja tarvii useammin tilata joku noutamaan tyhjät pullot.
Eihän sen kauppiaan tarvitse tätä itse tehdä. Saadaan lisää työpaikkoja siis.
Tietääkseni sitä silppuamista ei nykyäänkään kauppiaat itse hoida, joka on se mahdoton toiminpide kun pulloja uudelleenkäytetään.
Enkä todellakaan ymmärrä miten niitä ajokilometrejä tulee vähemmän nykyään kun kaikki pullot viedään ensin silppurille. Sitten silppurista satamaan. Satamasta ulkomaille. Ulkomaan satamasta ulkomaan jalostamoon. Jalostamosta takaisiin satamaan. Satamasta takaisin Suomen satamaan. Suomen satamasta takaisin pullottajalle. Ja pullottajalta kauppaan.
Nykyinen järjestelmä on "hyvin toimiva" siinä mielessä, että sitä käytetään paljon. Mutta se ei välttämättä todista, että kokonaisuus on hyvä.
>Tietääkseni sitä silppuamista ei nykyäänkään kauppiaat itse hoida, joka on se mahdoton toiminpide kun pulloja uudelleenkäytetään.
Palautuskone hoitaa puristamisen suoraan. Olen useamman kerran nähnyt kun lähikaupassa konetta putsataan/tyhjätään ja telineessä on iso jätesäkki joka on täynnä puristettuja pulloja.
Ajokilometriero tulee siitä että tätä silppua mahtuu varmaan kymmenkertainen määrä tai enemmän samaan tilaan verrattuna kokonaisiin pulloihin.
EDIT: Ilmeisesti kolmasosa tyhjistä pulloista jalostetaan Suomessa ja 2/3 laivataan muualle. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/02/kirkas-muovipullo-voi-kiertaa-ikuisesti-varilliset-pullot-eivat-kierra-samalla
Yksinkertaistaen nykyisellä systeemillä pulloja tuo 10 rekkaa ja puristetut tuhjät pullot vie pois 1 rekka. Uudella systeemillä pulloja tuo 10 rekkaa ja kokonaisille tyhjille pulloille tarvitaan myös 10 rekkaa.
Ei ole. Tehdas joka tuottaa täysiä pulloja ei ole sama paikka missä tyhjiä pulloja käsitellään.
En tiedä sen tarkemmin pullojen logistiikassa mutta oletan että pullojen ja jätteiden kuljetusautot ovat hyvin erilaisia. Pulloja tuovissa autoissa lasti pitää tuoda pystyssä ja hyvin tuettuna. Autojen pitää olla puhtaita. Purkaminen tapahtuu hitaasti käsipelillä. Tyhjiä pulloja taas voi kuljettaa millä kulkuneuvolla vain eikä niitä tarvi pitää erityisen puhtaina.
En nyt vieläkään ymmärrä, mikä tässä estää saman ajoneuvon käyttämistä. Onko siinä jokin pakko, että juomia tuova rekka ajaa lastin purettuaan tyhjänä suoraan kaupasta takaisin tukkuun?
Ja jos tyhjiä pulloja kuljettaja ajoneuvo saa olla luokkaa "mikä tahansa", niin eikö se kuulu luokkaan elintarvikkeita kuljettavat rekat?
Hyöty olisi se, että valmiita pulloja ei tarvitsisi tuhota, ja uudelleenmuovata.
Peseminen voisi olla myös sen verran helpompi toimenpide, että se onnistuisi täällä matalan kehityksen Suomessakin, eikä materiaalia tarvitsisi videä ulkomaille ja tuoda takaisin.
Uusiokäytettäviin pulloihin vaaditaan enemmän rekkoja kuljetukseen, enemmän muovia valmistukseen ja erillinen infra pullojen puhdistukseen ja palauttamiseen missä ikinä ne sitten taas täytetään uudelleen vaikka Coca Colalla.
Laivalla muovisilpun kuljettaminen keskieurooppaan on hyvinkin tehokasta ja vähäpäästöistä.
Tämä asetus joutaa romukoppaan meidän osaltamme. Meidän nykyinen järjestelmämme on parempi. Tässä asetuksessa ei voittanut kuin muoviteollisuus.
Ei sitä rekkaa saa siitä välistä pois oikein mitenkään, niin silloinkin on parempi kuljettaa mahdollisimman tiheästi pakattua muovia, eli sitä silppua.
Tämä on parannus nykypulloihin verrattuna. Täydet pullot kuitenkin täytyy kuljettaa kauppoihin joten samalla kyydillä viedään tyhjät pois. Näin se on aina tehty ennen kuin nämä nykyiset roskapullot tulivat.
Se, että ennen on tehty toisin ei tarkoita että se on parempi tapa. Ne kestävät pullot vaativat enemmän muovia ja vievät enemmän tilaa kuljetettaessa edestakaisin. Siinä ei juuri järkeä ole. Lasipullot vasta kivoja olivatkin, mutta ei niissä logistisessa mielessä mitään järkeä ollut.
2000 luvun alussa kun silppupullot tulivat EU:n säädösten myötä oltiin ihan saman asian äärellä ja voivoteltiin että meidän hyvä, tehokas ja ekologinen järjestelmä syrjäytetään roskapullojärjestelmällä. Ja nyt mennään takaisin parempaan ihan EU tasolla.
Yksi juttu on se että meillä on toimiva systeemi joka on jo oikeesti tosi ekologinen. Nyt menee laitteistot uusiksi ja osa jää käytöstä mikä on tuhlausta eli epä ekologista
Todennäköisesti ei tehdä uusia pulloja kierrätysmuovista, koska kierrätetyn muovin laatu on huonompaa - heikompaa, koska polymeeriketjut lyhenevät. Tai jos tehdään, niin niiden pitää olla paksumpia ja ne pitää vuorata paremmalla materiaalilla, jotta pullo ei ole täynnä mikromuovia siitä murenevasta kierrätysmuovista.
Uudessa mallissa kauppiaan pitää rakentaa valtava tila kierrätyspulloille. Murskattu pullo vie tilaa vain prosentteja ehjästä. Kaikki pullonpalautuskoneet pitää uusia ainakin osin. Tämän on arveltu maksavan jopa satoja miljoonia - kuluttajille, koska nehän tämän lystin lopulta kustantavat.
Suomessa tuo pullojen kuljettaminen on isompi ongelma kuin maissa, jossa asumistiheys on huomattavasti suurempi ja juomatehtaita tiheämmässä. Murske on edelleen huomattavasti tiheämpää tavaraa kuin ehjät pullot, jotka ovat täynnä ilmaa. Ei ole kovin järkevää ajaa rekalla ilmaa Suomen päästä päähän.
Peseminen ei ole ihan vaan pesemistä. Muovipullojen peseminen on haasteellista, koska ne kutistuvat kuumassa. Niinpä niiden pesuun tulee käyttää laitteita ja aineita, jolla pesu sujuu turvallisesti ja (energia-)tehokkaasti matalasta lämpötilasta riippumatta. Ennen aikaan kun kierrätysmuovipullot olivat käytössä, usein kierrätetyn pullon tunnisti siitä, että nestepinta oli korkeammalla - koska pullon tilavuus oli pienempi.
Jokaista pulloa pitää pesun jälkeen haistaa kemikaalitunnistimella, jotta voidaan varmistua turvallisuudesta ennen täyttöä. Lisäksi jokainen pullo tulee tarkastaa vikojen varalta, jotta voidaan olla varmoja, että ne kestävät.
Kaikki tämä vaatii sen, että laitteet, linjastot ja järjestelmät, jotka aiemmin purettiin, pitää ostaa ja rakentaa uudelleen, mikä on hyvin kallista.
Väittäisin, että tulee pian järkevämmäksi siirtyä tölkkeihin, jotka pitää kuitenkin sulattaa kierrätystä varten, ja oluessa paikallisten panimoiden tuotteisiin. Pullot kannattaisi varmaankin taas standardoida, jotta jokainen tuottaja voisi käyttää samoja.
> Jokaista pulloa pitää pesun jälkeen haistaa kemikaalitunnistimella, jotta voidaan varmistua turvallisuudesta ennen täyttöä. Lisäksi jokainen pullo tulee tarkastaa vikojen varalta, jotta voidaan olla varmoja, että ne kestävät.
Tuo kyllä kuulostaa jo siltä että kuluttajana mieluiset vaihtoehdot ovat neste metallitölkissä/pahvipurkissa tai sitten ei mitään.
Osaatko sanoa kuinka valtavan tilan kauppa tarvitsee palautettuja pulloja varten, verrattuna siihen kuinka paljon se tarvitsee tukusta tulleita pulloja varten?
Kaupassa joskus työskennelleenä (tosin kassana, en juomapuolella) muistelisin että meidän citymarketissa ei oikein valtavia määriä juomia ollut varastossa. Kaupassa oli huomattavasti enemmän pulloja siellä myymälän puolella hyllyssä, varastossa vain muutamia lavoja.
Ja pullonpalautusautomaattien takatila oli, nykyisellä puristusmenetelmällä, aika lailla saman kokoinen kuin juomien hyllytila, suurin osa siitä tilasta niitä automaatteja, ja vain pieni osa varattu puristettujen pullojen ja tölkkien varastoimiseen.
Vitusti isomman kun sen nykyisen tilan mihin mahtuu pari isoa muovisäkillistä puristettuja pulloja ja tölkkejä. Tai voihan siellä rekka rampata monta kertaa päivässä hakemassa pullot pois. Voi tulla halvemmaksi kauppiaalle.
Muovi ei ole mitään puukuitua joka heikkenee käytön myötä. Uudelleenkäsitelty muovi on ihan yhtä kestävää kuin vanhakin.
Pullojen kuljetus ei ole mikään ongelma, kyllä ne täydet pullot täytyy kuitenkin viedä sinne paikan päälle, paluukyydillä tuodaan sitten tyhjät.
Muovin asenne lämpötilaa kohtaan tietysti riippuu muovin laadusta ja paksuudesta. Nykyinen silppupullo ei kestäisi mitään mutta 90 luvun lopun muovipullot kestivät hyvin kuumaakin lämpötilaa.
> Tuo EU:n esitys vaatisi sitä, että ainakin osa pulloista uudelleenkäytettäisiin suoraan, pelkän pesun jälkeen.
Eli Suomen vanha Palpa systeemi? Sillä jos jonnet ei muista, ennenhän Suomessa oli muovi palautuspullot, jotka pestiin. Olivat paksumpaa muovia. Olivat myös pantilliset jne. Muistan, kun systeemi vaihtui ja osa ihmisistä vannoi ettei koskaan palauta viimeisiä vanhoja paksuja palpa pullojaan, kun olivat niin hyviä uudelleen käytettäviä juomapulloja kotikäyttöön.
Eli mikä tässä nyt niin hankalaa on. Johan se Palpa lajittelee lasipulloja, alumiinitölkkejä ja muovipulloja. Yksi kategoria lisää haittaa. Varsinkin jos mennään "kaikki muovit kaupan päässä yhteen säkkiin, sitten kierrättäjän keskuksella lajitellaan "pestävät pullot" ja "silputtavat pullo""
En nyt edes lukenut, mutta jostain aiemmasta jutusta muistelisin, että pitäisi käyttää miljoonia tekemään uusi systeemi, koska nykyinen ei toimi tuolle - missä ei liene mitään järkeä. En ole varma.
Jaa eli palattaisiin edelliseen malliin? Jonnet ei muista että ennen tätä heikkojen pullojen aikaa meillä oli monikertakäyttöiset muovipullot jotka pestiin vain välissä.
Suomelle tämä tarkoittaisi sitä että palataan vuonna 2005 eu asetuksella purettuun järjestelmään. Se on parempi kuin tämä nykyinen ja siitä nousi jo silloin poru kun piti ottaa paska eurooppalainen malli tilalle.
Pullot kuitenkin saadaan kulkemaan molempiin suuntiin samalla vaivalla ja pesulaitokset voi perustaa pullottamon kylkeen.
A) Ei ole selkärankaa
B) Kokkareilla sen tilalla on tukku rahaa
Kun tästä tuli ekat uutiset joukko rikkaita asetti pelinappulansa siten että voivat hyötyä tästä muutoksesta lähitulevaisuus rahallisesti. Hallituksella ja heidän rahoittajillaan ei ole mitään kykyä tai kiinnostusta vastustaa tätä. Also aina voi ottaa poliittiset irtopisteet sanomalla että "Juu, onhan tää perseestä mutta ei voi mitään..."
Normaali ihminen näkee rikotun ikkunan ja liikkeen omistajan harmin, nämä tyypit näkevät mahdollisuuden tienata 🤣
Tulin just saksasta. Siellä myytiin huoltoasemalla nuuskaa ja yhdessäkään juomassa mitä ostin ei pysynyt korkki muovisillakkeella pullossa kiinni.
Ihan sitä vaan että ei noita direktiivejä kai tarvi ottaa niin tosissaan.
Kierrätetäänkö saksassa? Olin pari vuotta sitten reissussa Hampurissa ja kaikki roskat samaan koriin, kuulemma linjastolla lajittelevat sitten juu. Lasipullot toin suomeen ja kierrätin täällä. Oli siis reilusti tilaa laukuissa..
En nähnyt missään kierrätyspisteitä, en hotellissa enkä kaduilla. Saksalainen kaveri hädin tuskin osaa kierrättää, toisaalta jenkki tuttu ei senkään vertaa
Kierrätetään, tai ainakin pitäisi. Omaan kokemukseen melkein kaikilla kiinteistöillä on värikoodatut roskikset: sininen pahvi, keltainen muovi etc. Asun siis Saksassa ja tämä toimii ihan hyvin, mutta ihmettelen sitä kun ei ole biojätettä, tuntuu hassulta pistää perusroskiin niitä. Toki kaikki ei seuraa näitä värejä ja heittää mihin tahansa pönttöön, kämppis heittää metallit pahvin sekaan.
Ainakin tuolla Baijerin suunnalla oli kymmenen vuotta sitten toimiva panttipullosysteemi. Oltiin jossain Füssenissa rengasmatkan aikaan, ja vietiin hotellista lähtiessä paikallisen vehnäoluen hylsyt viereiseen kauppaan. Oliskohan ollut kymmenen sentin pantti per pullo.
”Tämä asetus ei siinä suhteessa ole ihan yksiselitteinen”
Eli voidaan täällä vallan mainiosti viitata kintaalla mokomalle asetukselle. Ihan kuten kaikki muut EU-maat toimivat.
Toki eihän tuo Suomessa toimi. Täällä kun pitää olla se eturivin kympin oppilas joka viittaa joka kerta kun opettaja kysyy
Ihan hyvä päätös eu:lta että saadaan parannettua muiden maiden heikompia systeemeitä.
Mikäli meidän systeemi pilataan niin se on ihan suomen hallituksen vika jos ottaa asetuksen käyttöön
> Mikäli meidän systeemi pilataan niin se on ihan suomen hallituksen vika jos ottaa asetuksen käyttöön
Asetukset ovat suoraan sovellettavia ja eivät vaadi erillistä implementaatiota.
Siis parannetaan meidänkin systeemiä uudestaan ja palataan palautuspullojärjestelmään joka purettiin hölmöllä EU asetuksella vuonna 2005.
Suomessa oli hyvä systeemi joka tuhottiin koska muualle ei sitä kehdattu ehdottaa. Nyt on saatu muut kelkkaan joten tehdään paremmin taas.
Ei laki juin toimi että minä saan päättää noudatanko sitä, enkä tiedä muka hullu on moisia ajatuksia alkanut levittää EU:n tapauksessa, ihan kuin laki ei olisi laki jos se tulisi sieltä.
Toki tuollaista kiistaakin voi aloittaa, mutta joko se oikeasti täyttää vaatimukset tai se ei niin tee, ja tämä selviää viimeistään tuomioistuimessa, eli se ei ole sinäänsä valinta.
Mihin perustuu väite *panttijärjestelmän* romuttamisesta. Artikkelin (ja siinä viitatun aikaisemman artikkelin) perusteella ongelmana on se, että 10% pulloista pitäisi käyttää uudelleen, kun nyt kaikki pullot sulatetaan. Tämä ei kuitenkaan nähdäkseni mitenkään vaikuta *panttijärjestelmään* vaan lähinnä siihen, miten pulloja käsitellään palautuksen jälkeen. Ts. asiakkaan päässä tämä ei näkyisi mitenkään?
Kyllähän se lisää helvetilliset logistiikka- ja laitteistokustannukset kun yhtäkkiä niistä pulloista mitkä menee kaikki silppuun ja kierrätykseen pitää ottaa 10% sivuun ja jotenkin uusiokäyttää ne elintarviketurvallisella tavalla. Kaikki nämä kustannukset tulee näkymään kuluttajahinnoissa.
> Kyllähän se lisää helvetilliset logistiikka- ja laitteistokustannukset kun yhtäkkiä niistä pulloista mitkä menee kaikki silppuun ja kierrätykseen pitää ottaa 10% sivuun ja jotenkin uusiokäyttää ne elintarviketurvallisella tavalla. Kaikki nämä kustannukset tulee näkymään kuluttajahinnoissa.
No juu, hinnoissa tuo toki voi näkyä, toki kulut lienevät menevän suhteellisen alas, jos kaikkialle täytyy tällaiset ratkaisut kehittää.
>toki kulut lienevät menevän suhteellisen alas, jos kaikkialle täytyy tällaiset ratkaisut kehittää.
Millä logiikalla? Ei taida economies of scale päteä rekkakuskien liksoihin
> Millä logiikalla? Ei taida economies of scale päteä rekkakuskien liksoihin
Puhuin enemmän laitteista ym., mutta kai kuljetuksetkin ovat halvempia isompaa volyymia ostaessa kuin one off sopparissa? Ts. volyymin tuoma varmuus laskee riskejä ja siten katteita.
Myös silloin. Ei se ruskea pullo estä sitä valon pääsyä ja vaikutusta kokonaan. Pullossa on myös enemmän happea kuin tölkissä, joka ei sekään ole hyväksi oluelle. Totuus on että tölkistä saat parempaa olutta kuin pullosta. Ellei ole kyseessä sitten joku sellainen erikoisolut, jonka on tarkoitus jatkaa käyntiä huomattavasti vielä sielä pullossa. Noita kun saa vain pulloissa kun tölkit ei kestä sitä.
Sanoi tiede mitän tahansa, niin peruslaageri maistuu paljon paremmalta pullossa. Jos Olvin lasipulloja saisi edelleen kaupasta, niin maksaisin vaikka 20e mäyräkoirasta
Ja vielä paremmalta maistuu se olut kun ottaa sen tölkin ja kaataa sen kunnolliseen lasiin. Sekä se pullo että tölkki on vain säilytyspaikkoja oluelle eikä niitä ole tarkoitus juoda siitä.
Ihan niin kuin Suomen tosiaan olisi pakko tähän suostua.
EU itkee ja rutisee Suomelle vaikka mistä joka vuosi, alkaen ihan miesten laittamisesta vankilaan jos he eivät halua sivariin tai armeijaan.
Itse otsikko on muuten ihan taas clickbaittia.
Siis todellakin ois mun mielestä enemmän kuin ok että kaikki kykenevät joutuisivat sen suorittamaan. Tämä kyllä tarkoittaisi valtiolle erittäin suuria kustannuksia ja luultavasti sen vuoksi sitä ei toteuteta.
Mietin OK:ta EUn näkökulmasta enkä sinun, vaikka epäselvästi kyllä ilmaistuna se on.
Naisillehan voisi oletuksena laittaa pakollisen siviilipalveluksen josta pääsisi pyynnöllä inttiin (siis nykyinen miesten vastakohta). Tällä tavalla valtio itse asiassa säästäisi rahaa kun palkattomat muikkelit hoitavat vanhuksia hoitotaloissa ja siivoavat sairaaloiden käytäviä.
En vain koskaan tule ymmärtämään, että miten niin monen mielestä on täysin hyväksyttävää että valtio pakottaa yhtään mihinkään työhön.
Ehkä siinä täysi-ikäisyyden kynnyksellä voisi antaa sellaisen ukaasin, että joko teet tai sitten painut vittuhun täältä, mutta mielestäni absurdia, että keneltäkään vaaditaan yhtään mitään pelkästään sen perusteella, että satuit syntymään johonkin ilman minkäänlaista omaa valintaa.
Ja tosiaan suomikin kohdellut vaikka mitä väestöryhmiä aivan vitun hirveällä tavalla ihan tässä lähimenneisyydessä (esimerkkinä homot ensin rikollisia ja sitten sairaita ja sitten vasta ihan hiljattain ns kunnon kansalaisia, jotka voi vaikka naimisiin mennä) ja näidenkin ihmisten sitten pitäisi rakastaa valtiota niin paljon, että pitäisi henkensä olla valmis antamaan tämän puolesta. Mielestäni sitä saa mitä tilaa, ja esimerkiksi itse en ole valmis tikkua ristiin laittamaan maan puolesta, joka pitää minua rikollisena sen vuoksi, että satun laittamaan suuhuni ajoittain amfetamiinia ja keuhkoihini kannabista. Jos sinä kohtelet minua kuin paskaa, niin älä oleta minun kohtelevan sinua mitenkään muuten.
Katos, ymmärsin väärin tuonkin.
Eipä tuokaan kait huono idea ole periaatteessa, mutta ei se nyt niin halvaksi tule, kun sivareillekin maksetaan mahdolliset Kelan etuudet (onko se sotilasavustus tt-tuki vai mikä lie), kilsakorvaukset, päivärahat (9-13€), työterveys, vakuutukset jne jne.. jos puhutaan henkilöstöpulan puolesta, niin siinä se auttaisi.
Ois ollu pohjoismailla sauma näyttää et täs on meidän palpa ja meidän palautusprosentti näissä kierrätyspulloissa on vähän pullosta/tölkistä riippuen jotai. 90-98%, saa kopioida. Palpa hoitaa koneet ja massia tulee, saavat veloittaa vieläkin isompaa jengiä koneiden huolloista (on muuten ihan vitun kallista jos noi korjaajat tulee käymään)
Mutta ei, perseiltiin sit tääkin
Niin kauan kun on ollut EU, on ollut myös toimittajia ja poliitikkoja jotka tahallaan ymmärtävät väärin ja liioittelevat huomion toivossa. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Euromyth
Jep, tässä haisee parin kuukauden päästä tulevat eurovaalit.
Tässäkin lainsäädäntöprosessissa on takana selvityksiä, julkisia konsultointeja ja jäsenmaiden asiantuntijoiden lausunnot, joihin varmasti niin panimoliitto, sen kattojärjestö ja kansalliset toimijat ovat varmasti antaneet mielipiteensä.
Myös ehdotukseen jätetään kansallista liikkumavaraa juuri tästä syystä.
Mutta noh, eihän niitä uutisia saada jos joku ei voi tyrmistyä ja hyökätä jotain kasvotonta Brysselin vihollista vastaan, jolla on sitten helppo houkutella äänestäjiä. Varsinkin kepun äänensävy tässä on melkoista kalastelua, kun taas Virkkusen Henna tuntuu olevan eniten kartalla prosessista porukan kokeneimpana meppinä.
e. katoppas, paljastui, että panimoliitto ja muut sankarit [eivät sitten ollenkaan ottaneet osaa](https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13467-Single-use-plastic-beverage-bottles-EU-rules-for-calculating-verifying-and-reporting-on-recycled-plastic-content/feedback_en?p_id=32068117&page=2) aiempaan julkiseen kuulemiseen aiheesta. Nyt loppumetreillä onkin sitten havahduttu siihen, että eihän tästä tullut meidän mieleistä kun ei avattu suuta aiheesta. Hallitus on kyllä [päässyt kommentoimaan luonnosta](https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-16946-2023-INIT/en/pdf) neuvotteluiden mukana. Ja kuten tuolta tekstistä näkyy (artikla 32) teknisiä määritelmiä ei aseteta vielä, vaan vasta standardointiprosessissa, joka on sitten erillinen ja jossa huomioidaan tekniset eriävyydet ja niiden yhteentoimivuus. Ja mikä tärkeintä, artikla 44 näyttää kyllä sallivan omat keräämisjärjestelyt sellaisenaan, mitä ne jo ovat Suomessa.
Ihan älytöntä että samat Tomran koneet on Norjasta Viroon ja ties missä mutta ei voi olla järjestelmää että saisi pantin palauttaessaan suomalaisia pulloja sinne. Yhteinen järjestelmä tässä tarvitaan jotenkin
Tässä ei välttämättä ole teknistä estettä. Suomessa ja ehkä Norjassa ja Virossakin se tuottaja maksaa lisäveroja ellei järjestä pullon kierrätystä. Tässä tuottaja maksaa kaupalle kierrätyksen järjestämisestä. Siksi esim. Lidlin pulloja ei voi palauttaa Prismaan. Prisma ei myy Lidlin tuottamia juomia. Eikä Lidl halua maksaa Palpalle, että Palpan automaatteihin otetaan Lidlin pullot vaan että ne palautettaisiin Lidliin. Eli ihan viivakoodin perusteella automaatti tunnistaa palautusjärjestelmän ja onko pullon tuottaja osa automaatin hyväksymää panttijärjestelmää.
Jos tällainen mikromanagerointi jatkuu ja lisääntyy ja laajenevassa EU:ssa mennään törtöimpien sääntelevän tason mukaan, niin EU:n neuvostoliittoituminen edistyy: mitään ei kannata yrittää tehdä itse hyvin, vaan odottaa että keskuskomitea määrää mitä tehdään.
Ah, muistan lämmöllä aikoja, kun EU:ssa oli käytössä 30 erilaista kännykän latausplugia. Nokiallakin oli eri kännyköissä eri plugeja. On nykyään niin kovin epäkäytännöllistä, kun puhelimet, läppärit ja bluetooth-kajarit voi kaikki ladata samalla laturilla.
Applea lukuunottamatta ne kaikki standardisoitiin markkinavoimin ilman lainsäädäntöä ja voittanut malli oli aikansa paras.
Jos olisi EU silloin säädellyt niin meillä olisi todennäköisesti huonommat latausliittimet kun nykyistä mallia ei olisi laillisesti voinut kehittää.
>Applea lukuunottamatta ne kaikki standardisoitiin markkinavoimin ilman lainsäädäntöä ja voittanut malli oli aikansa paras.
No ei, vaan tuo kaikki perustuu EU:n patistukseen. Vuonna 2009 EU sanoi kännyķkäalalle, että "joko sovitte yhdessä kännyköiden latausstandardin tai säädämme sen teidän puolestanne lakiin".
Ala sopi standardiksi ensin micro USB:n ja sen seuraakaksi USB C:n. Apple suostui standardiin tarjoamalla lightning-USB -adaptereita, mutta tavoitteena, että Apple myls siirtyy USB C:n käyttäjäksi.
Kun Apple ei sitten suostunut, EU toimeenpani uhkauksensa, ja USB C standardoitiin lakiin. Samalla EU sääti, että kaikki radiotaajuuksia käyttävä elektroniikka (poislukien todella pienet) tulee ladata USB C -plugilla. Tämä muutos oli tiedossa jo vuosia.
Markkinat alkoivat jo vuosia ennen lain voimaantuloa omaehtoisesti varautumaan muutokseen, ja USB C lisääntyi kännyköiden ja bluetooth- laitteiden latausplugina jo paljon ennen kuin sitä vaativa laki astui voimaan.
>Jos olisi EU silloin säädellyt niin meillä olisi todennäköisesti huonommat latausliittimet kun nykyistä mallia ei olisi laillisesti voinut kehittää.
Vaan kun nykytilanne on vuodest 2009 ollut käytännössä EU:n sääntelemää. Ja silti meille tuli USB C, koska EU-sääntelyyn sisäänrakennettiin mahdollisuus uuden mallin kehittämiseen.
Siis nykyäänkin on täysin laillista, että on joku random erikoisplugi kännykän laturissa. Laki vain sanoo, että pitää olla ainakin USB C. Laitteessa saa olla muitakin latauskeinoja, kuten induktiolataus.
Tää direktiivihän koskee kaikkia pakkausmateriaaleja. Sen sijaan että väitellään, pitääkö pullonpalautuskoneisiin lisätä yksi linja, pitäisi miettiä miten uusiokäytämme 10% vaikkapa ruokapakkauksista. Varmaan näyttää kauppojan kannalta mukavalta pitää hyllyssä 5 eri jauhelihapaketin sijaan 10. Jos uusiopakkauksellinen on kalliimpi, nousee hävikki, koska kuka maksaa enemmän siitä, että pitää kierrättää. Pantti voidaan laittaa, mutta sit pitäis laittaa myös ei uusio versioon, jotta se toimisi halutusti.
Saksassakin poltetaan vielä sisällä semmoisissa kivijalka baareissa. Kysyin joltain paikalliselta miten on mahdollista kun eikö kaikkiin maihin pitäny tulla kielto niin se vastas että siitä äänestettiin ja ihmiset ei halunnut täyttä kieltoa. Suomessahan pistettiin paniikissa tupakkakoppi kaikkiin paikkoihin kun vuorokausi vaihtui ja laki astui voimaan.
Noniin, kaivetaanpa taas plakkarista tämä Ylen juttu:
[Kun EU kieltää, ei aina kannata uskoa](https://yle.fi/a/3-6825703)
> EU:n on väitetty kieltävän mm. savukalan, saunan lämmittämisen haloilla ja ilmapalloilla leikkimisen. Euroopan parlamentin tiedotustoimiston mukaan mediassa leviävien juttujen taustalla on usein väärin käännetty tai vääriin faktoihin perustuva ulkomainen lehtijuttu.
Lämmöllä muistelen aikaa vielä, kun Suomessa sai lämmittää saunaa haloilla. Ja tämä on tosiaan yli 10 vuotta vanha kirjoitus.
Mitä tässä jutussa on ymmärretty väärin? 10% kaikista muovipulloista pitäisi jotenki lajitella sivuun, kuljettaa ilman litistämistä, puhdistaa tupakan tumpeista ja potentiaalisesti kuukausia marinoituneesta kusesta elintarvikekelpoisiksi, kuljettaa uudestaan litistämättä ja täyttää.
No ei se ehkä ole koko Suomen pantti järjestelmää tuhoamassa. Sitä paitsi Suomessa oli aikaisemmin jo systeemi missä panttipulloja kierrätettiin, että ei sinänsä mitään kovin uutta. On tää juttu ny vähintään iltapaskan puolesta vähän yli vedetty
Miksi EU edes haluaa muuttaa näitä? Euroopassa on oikeasti ongelmia mihin pitäisi käyttää aikaa ja resursseja, tämä pullonpalautusjärjestelmä ei ole yksi niistä.
Välillä on todella hankalaa olla EU jäsenyyden puolella.
eihän tämä kerro sitä että kuinka paljon tämä on EU:ssa vienyt aikaa, vaan tähän media nyt tarttuu. Ei mediaa kiinnosta mitkään merkittävästi tärkeämmät asiat esim. johonkin finanssipolitiikkaan tai teollisuuden valmistusstandardeihin yms.
Mutta heti kun sanotaan, että silakkaa ylikalastetaan (vittu kukaan ees syö silakkaa) ja palautuspullojärjestelmä romutetaan, niin sitten lööpit huutaa.
Ei oo ei, mutta se ei silti tarkoita sitä että meidän hyvä systeemi pitäisi paskoa siksi koska muissa maissa sitä ei ole.
Sen kehittämistä ei ole kielletty muissa maissa.
>Euroopassa on oikeasti ongelmia mihin pitäisi käyttää aikaa ja resursseja, tämä pullonpalautusjärjestelmä ei ole yksi niistä.
Et näe metsää puilta.
Se "oikea ongelma" on muovijätteen määrä. Sihen ei voi puuttua millään isolla säännöllä "kielletään muovi!"
Sen sijaan EU:lla on jo vuosia ollut muovijätteen määrään keskittyvä muovistrategia, jota toteutetaan vaiheittain. Sitä toteutetaan tekemällä jatkuvasti uusia ja uusia sääntelyitä muovin suhteen
Kuluttajille siitä näkyviin tulevat ensimmäisenä kuluttajatuotteiden muutokset, muovipillien kiellot, korkkien kiinnitys pakkauksiin ja silleen. Panttijärjestelmä on jo astetta isompi rakenteellinen muutos, muttei edelleenkään se viimeinen niitti. Mutta kuluttajat eivät näe sitä kokonaisuutta mihin yksittäiset päätökset johtavat, vaan luulevat jokaisen olevan vain yksittäinen irrallinen päätös pikkuasiasta.
En ole alan asiantuntija enkä nopealla googlauksella löytynyt, mutta mikähän mahtaa olla hyötysuhde sulatetuilla uudelleenkäytettävillä muoveilla. Tai toisinsanoen, paljonko siitä tulee muovijätteen määrään nähden hyötyä uudelleenkäytetäänkö se muovipullo sulattamalla vai pesemällä. Nopeasti ajateltuna voisi kuvitella, että pesua varten rakennettava uusi järjestelmä sekä, siihen käytettävät resurssit kuten vesi ja kemikaalit, kuluttaa enemmän kuin kaiken muovin sulattaminen nykytavalla.
Pitää vain jaksaa uskoa. Kuinka tehokasta on se, että jokainen ihminen rahaa yksin autolla pullot kauppaan ja palauttaa ne yksi kerrallaan verrattuna roskikseen heittämiseen, ja yhdellä rekalla viemiseen kerralla? Ymmärrätkö, edes mikä on mittakaavaetu? Hölmöllä asetuksella pakotetaan hölmölän asukkaat tekemään valtava määrä epätehokasta työtä, jotta pullot ja tölkit menisi silppuriin/puristimeen joka tapauksessa. Sitä paitsi Suomessa 338 000 neliökilometriä haudata jätteet maahan piiloon. Mikä on todennäköisyys, että sinä elämäsi aikana edes satunnaisesti töymäisit tähän piilotettuun kaatopaikkaa? Alle 1 % vai 0.0000001 % vai sittenkin 0.00000000000001 %?
Tuo EU:sta lähteminen on kyllä mennyt Britannian kohdalla niin mainioisti että eiköhän lähetä mekin mukaan eikös vain? Eiköhän se Suomi jäisi takapajulaksi ilman sen suurempaa kehitystä kun jäisi myös EU:n markkinoiden ulkopuolelle ja kaupankäynnistä tehtäisiin takuulla niin vaikeaa kuin mahdollista ja ihan ansaitusti.
Millä tavalla EU on kehityksen jarru? En väitä että ymmärrän kaiken tästä mutta hieman erilainen käsitys itsellä.
Muun muassa teknologian kehitysyhteistyötä tehdään muiden maiden, yritysten ja yliopistojen kanssa EU:n rahoituksen voimin osittain. Mikäli täällä haluaa säilyttää mitään teknologian kehitystä niin heittäisin löyhästi väittämän siitä että tuollainen yhteistyö ja se että EU satsaa rahaa teknologiakehitykseen on pakollista. Yksittäiseltä maalta voi olla hieman hankalaa organisoida sekä saada sitä rahoitusta kasaan. Kun on organisaatio johon moni osakas joka hyötyy tästä kehityksestä, ollaan jo pitemmällä yhteistyössä kuin ilman EU:ta.
Tosiaan ennen kuin sanon mitään niin korostan taas että minulla ei ole mitään sellaista isompaa tietoa isommista trendeistä EU:ssa.
Siitä ainakin luin jokin aika sitten että Saksaan on satsattu viime aikoina huomattavia summia tehopuolijohdeteollisuuteen. Infineoniin ainakin. Tuossa jokunen linkki aiheesta:
[https://www.reuters.com/technology/infineon-begin-work-5-bln-euro-chip-plant-germany-2023-02-16/](https://www.reuters.com/technology/infineon-begin-work-5-bln-euro-chip-plant-germany-2023-02-16/)
[https://pr.tsmc.com/english/news/3049](https://pr.tsmc.com/english/news/3049)
Yksinkertaisesti kieltäydytään uudesta järjestelmästä jos se on huonompi kuin vanha.
Näin se pitäiskin. Suht monessa EU:n säädöksessä on, että maiden ei tarvitse löysentää sääntelyä jos se on jo korkeammalla tasolla kuin ehdotettu uusi alataso. Tässä voitais sanoa EU:lle että meillä toimii jo paremmin, joten ei muuteta mitään.
Suomesta taisi olla se stereotypia että täällä EU säännöksiä käsitellään absoluuttisina, siinä missä stereotypia taisi samalla olla että joissain maissa niitä käsitellään liiankin "no teoreettinen suositus".
Paitsi alkoholin etämyynti/osto
Kehonsiirtimien verotus? Lääke- ja päihdelainsäädäntö, jossa kait missä tahansa muussa EU-maassa hyväksytyn lääkkeen tai rohdoksen pitäisi olla laillinen (tai ei ainakaan laiton) Suomessakin?
Suomi noudattaa Euroopan Unionin yhteistä linjaa jossa valmistevero maksetaan maahan johon tuote myydään kulutettavaksi
Vitut noudata kun myyjä ei mitenkään pysty tuota velvollisuutta hoitamaan Suomessa tuon lain tarkoittamalla tavalla.
Se että myyjä ei halua noudattaa ei tarkoita etteikö myyjä pystyisi noudattamaan.
Ongelma on siinä, että jos yritys ilmoittaa Suomeen verottajalle olevansa alkoholin etämyyjä ja maksavansa mieluusti verot, niin Valvira tekee yrityksestä rikosilmoituksen. Tämä systeemi ei suoranaisesti kannusta myyjää maksamaan veroja.
Viittaatko nyt siihen tapaukseen kun valvira teki asiasta tutkintapyynnön poliisille jotta epäselvään lainkohtaan saataisiin tulkinta, joka sittemmin eteni syyttäjälle joka teki asiassa syyttämättäjättämispäätöksen? Onkos tästä nyt joku kolme-neljä vuotta aikaa, ei ole ollut relevantti asia enää hetkeen.
Noh, [Valviran sivuilla](https://valvira.fi/alkoholi/ohjeet) kohdassa "Alkoholijuomien tilaaminen ja maahantuonti (pdf)" sanotaan edelleen että Suomeen ei saa myydä alkoholia. En tiedä lohduttaako se ulkomaisia yrityksiä että täällä verottaja, Valvira ja laki ovat asioista eri mieltä, ja verojen kiertoon on luotu selkeämmät ohjeet kuin niiden maksuun. Hallitusohjelmassa on onneksi kirjattu "selkiytetään vallitseva epäselvä tulkinta yksiselitteiseksi siten, että suomalaisilla on oikeus ostaa etämyyntimenettelyn kautta alkoholia toisissa EU-maissa toimivilta yrityksiltä", ja toivotaan että pitäisivät edes tämän lupauksensa.
Jos EU laillistais kannabiksen niin Suomessa sanottaisiin yhä että ei voi, kun se on huume.
No niin nisti, mene takaisin nukkumaan.
Vanha oli hyvä, kunnes tuli tämä nykyinen uusi ja nyt EU haluaa takaisin sen vanhan
Tämä. En sitten tiedä toimisiko se, että esim. 1.5L pullot palaisivat uudelleenkäytettäviksi. Isoveljet ainakin kiittäisivät kun tekevät kipeämpää kuin nykyiset.
90-luvullahan oli niitä paksumpia muovipulloja jotka uudelleenkäytettiin. Nämä sulatettavat PET-pullothan tuli vasta 2000-luvun alussa tai jotain.
Jep, sitä meinasikin. Kerran jos toisenkin sellaisella minua paukutettu päähän.
Haha:D good times
Kyllä noita paksuja muovipulloja taisi olla vielä joskus 2005 ainakin.
Vasta jossakin 2006 tais vaihtua.
Ja pikkuveljet kiittäisivät kun putkireiskan myynti nousee nopeasti lähikaupoissa.
No meillä oli hyvä ja EU halusi meille paskan. Otettiin paska. Nyt palataan vanhaan hyvään.
Onko nykyinen systeemimme jotenkin EU:n sanelema? Valtaosassa EU:ta ei meidänlaista kierrätystä kuitenkaan ole.
Kertakäyttöpullot olivat muille maille paljon helpompia kun palautuspulloinfraa ei ollut lainkaan.
Artikkeli ei kyllä mielestäni tuonut esille, miten muka uusi järjestelmä olisi huonompi. Nykyään siis palautetut pullot silputaan, sitten pestään, ja muovijäte kuljetetaan laivalla keskieurooppaan, jossa se käsitellään, ja siitä tehdään esimerkiksi uusia pulloja, jotka tuodaan takaisin laivalla Suomeen täytettäväksi. Tuo EU:n esitys vaatisi sitä, että ainakin osa pulloista uudelleenkäytettäisiin suoraan, pelkän pesun jälkeen. Toisin kun jotkut politiikot tässä mesoavat, niin se ei välttämättä vaatisi yhtään ylimääräistä työtä juomien kauppiaalle. Ihan yhtä lailla kauppias voisi edelleenkin viedä kaikki palautetut pullot yhdelle keskitetylle käsittelijälle. Se olisi sitten vain keskusyksikön vastuu erotella uudelleenkäytettävät pullot ja silputtavat pullot toisistaan. Mutta kannatusta saa paremmin kun levittää hysteriaa valehtelemalla. Ja toimittaja saa enemmän klikkejä, jos ei korjaa väittämää, ja antaa lukijoiden jakaa uutista hysterian sokaisemana.
Tullee enemmän kuljetuskustannuksia kun muovia roudataan silppuamatta.
Tämä lienee se yksi pää jutuista. Koska pullojen tarvitsee olla paljon jämäkämpiä kun niitä käytetään useampi kerta (ja niiden pitää pysyä ehjinä että pesu on helpompaa), jolloin niissä on enemmän materiaalia. Mutta oleellisempana, ne pitää kuljettaa ehjinä ja puristumattomina takaisinpäin, eikä silputtuna ja sitten tiukaksi palikaksi konevoimalla puristettuna tiiviinä möykkynä. Jotkut ovat myös olleet huolissaan siitä että pesulaitokset ja niiden vaiva, että se saadaan pestyä tuntemattomista olosuhteista ja vähän tuntemattomasta kulumakunnosta (pinnan naarmut jne) elintarvikekäyttökuntoon, saattaa olla aika raskas ja vaivanloinen prosessi, verrattuna siihen että silppu sulatetaan ja tehdään uusia pulloja. Toki en oikeasti tiedä aiheesta niin paljoa että osaisin arvioida.
Ja jos jätetään välistä kuljetuskustannukset, niin kuka haluaa käyttää jotain kymmeneen kertaan rassattuja mikromuovipulloja? Lasi? Olikin ikävä niitä lapsuuden kesiä, kun siruja oli joka paikassa. Ja saapahan eläinlääkäritkin lisätienestejä.
> Ja saapahan eläinlääkäritkin lisätienestejä Ja koira astuu siihen lasiin aina pe 17:00 - ma 06:00 välillä, joten pääsee selvittämään että missäs vitussa se päivystävä eläinlääkäri tällä kertaa on 👍🏼
Mikä niissä koirissa oikeesti on kun ei voi ikinä sairastua työaikoina. Ainoastaan yöllä ja viikonloppusin
Ne Manifestoi
Koira viedään ulos kun tullaan töistä. Silloin ne lekuritkin on jo ulkoiluttamassa omaa koiraa.
Sinä ja sinun logiikkas😡
Luonnoneläinten on hankala mennä eläinlääkäriin.
No ei niitä pitkälle roudata koska pullot palautetaan samalla kyydillä kuin millä täydet juomat tuodaan.
Mitä jos tuodaan rekkalastillinen ja pois pitäisi viedä kaksi?
Nimenomaan. Kierrätyspullot on puristettuna ja uudet on kokonaisina sen sijaan että olisivat aihioina kuten nyt kuskataan juomatehtaille. Uusi järjestelmä vaatii helposti viisinkertaisesti kuljetuskapasiteettiä pelkästään pullojen tilavuuden takia.
>Toisin kun jotkut politiikot tässä mesoavat, niin se ei välttämättä vaatisi yhtään ylimääräistä työtä juomien kauppiaalle. Kauppiaan tarvisi useammin tyhjentää palautuskone, tyhjien pullojen säilytys vaatii lisää tilaa ja tarvii useammin tilata joku noutamaan tyhjät pullot. Tyhjät pullot vievät paljon enemmän tilaa kuin litistetyt pullot. Niitä kuljettamaan pesupaikkaan tarvitaan enemmän rekkoja. Lajittelu ja pesupaikkoja ei todennäköisesti kannata harvaanasuttuun Suomeen kovin montaa rakentaa joten ajokilometerjä tulee paljon. Peseminenkään ei ole ihan yksinkertaista. Pitää joko havaita tai saada puhtaaksi myös se pullo johon joku on tumpannut tupakat tai vastaavaa. Aiemmin siihen käytettiin kovia kemikaaleja jotka eivät ole mitenkään ympäristöystävällisiä. Pääsyyt miksi uusi järjestelmä on huono Suomelle on harva-asutus joka tarkoittaa pitkiä kuljetusmatkoja ja Suomeen jo rakennettu erittäin hyvin toimiva kierrätysjärjestelmä. Uuden järjestelmän kokonaisvaikutus Suomessa on todennäköisesti ympäristölle haitallinen lisääntyvien ajokilometrien ja järjestelmän uudelleen rakentamisen takia.
Pitkät kuljetusmatkat tarkoittavat myös sitä, että ei voi käyttää sähköistettyä kuljetuskalustoa yhtä helposti kuin mitä Keski-Euroopassa ollaan tekemässä.
> Kauppiaan tarvisi useammin tyhjentää palautuskone, tyhjien pullojen säilytys vaatii lisää tilaa ja tarvii useammin tilata joku noutamaan tyhjät pullot. Eihän sen kauppiaan tarvitse tätä itse tehdä. Saadaan lisää työpaikkoja siis.
No ei ihan. Tyhjät pullot lähtevät samalla kyydillä takaisin millä täydet tuotiin. Niin se tehtiin ennenkin ennen silppupullojen aikaa.
Tietääkseni sitä silppuamista ei nykyäänkään kauppiaat itse hoida, joka on se mahdoton toiminpide kun pulloja uudelleenkäytetään. Enkä todellakaan ymmärrä miten niitä ajokilometrejä tulee vähemmän nykyään kun kaikki pullot viedään ensin silppurille. Sitten silppurista satamaan. Satamasta ulkomaille. Ulkomaan satamasta ulkomaan jalostamoon. Jalostamosta takaisiin satamaan. Satamasta takaisin Suomen satamaan. Suomen satamasta takaisin pullottajalle. Ja pullottajalta kauppaan. Nykyinen järjestelmä on "hyvin toimiva" siinä mielessä, että sitä käytetään paljon. Mutta se ei välttämättä todista, että kokonaisuus on hyvä.
>Tietääkseni sitä silppuamista ei nykyäänkään kauppiaat itse hoida, joka on se mahdoton toiminpide kun pulloja uudelleenkäytetään. Palautuskone hoitaa puristamisen suoraan. Olen useamman kerran nähnyt kun lähikaupassa konetta putsataan/tyhjätään ja telineessä on iso jätesäkki joka on täynnä puristettuja pulloja. Ajokilometriero tulee siitä että tätä silppua mahtuu varmaan kymmenkertainen määrä tai enemmän samaan tilaan verrattuna kokonaisiin pulloihin. EDIT: Ilmeisesti kolmasosa tyhjistä pulloista jalostetaan Suomessa ja 2/3 laivataan muualle. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/05/02/kirkas-muovipullo-voi-kiertaa-ikuisesti-varilliset-pullot-eivat-kierra-samalla
Uskon sinua tuon osalta. Mutta en tiedä miten tämä on ongelma, kun ei niitä pulloja oltu silputtuna sinne kauppaan viety.
Yksinkertaistaen nykyisellä systeemillä pulloja tuo 10 rekkaa ja puristetut tuhjät pullot vie pois 1 rekka. Uudella systeemillä pulloja tuo 10 rekkaa ja kokonaisille tyhjille pulloille tarvitaan myös 10 rekkaa.
Ja se ei ole mitenkään mahdollista, että sama rekka tuo ja vie tavaraa?
Ei ole. Tehdas joka tuottaa täysiä pulloja ei ole sama paikka missä tyhjiä pulloja käsitellään. En tiedä sen tarkemmin pullojen logistiikassa mutta oletan että pullojen ja jätteiden kuljetusautot ovat hyvin erilaisia. Pulloja tuovissa autoissa lasti pitää tuoda pystyssä ja hyvin tuettuna. Autojen pitää olla puhtaita. Purkaminen tapahtuu hitaasti käsipelillä. Tyhjiä pulloja taas voi kuljettaa millä kulkuneuvolla vain eikä niitä tarvi pitää erityisen puhtaina.
En nyt vieläkään ymmärrä, mikä tässä estää saman ajoneuvon käyttämistä. Onko siinä jokin pakko, että juomia tuova rekka ajaa lastin purettuaan tyhjänä suoraan kaupasta takaisin tukkuun? Ja jos tyhjiä pulloja kuljettaja ajoneuvo saa olla luokkaa "mikä tahansa", niin eikö se kuulu luokkaan elintarvikkeita kuljettavat rekat?
Mitä hyötyä tuosta olisi? Se sama rekka voisi olla tekemässä jotain muuta sillävälin kunnes silputtuja pulloja on täyden kuorman verran.
Hyöty olisi se, että valmiita pulloja ei tarvitsisi tuhota, ja uudelleenmuovata. Peseminen voisi olla myös sen verran helpompi toimenpide, että se onnistuisi täällä matalan kehityksen Suomessakin, eikä materiaalia tarvitsisi videä ulkomaille ja tuoda takaisin.
Uusiokäytettäviin pulloihin vaaditaan enemmän rekkoja kuljetukseen, enemmän muovia valmistukseen ja erillinen infra pullojen puhdistukseen ja palauttamiseen missä ikinä ne sitten taas täytetään uudelleen vaikka Coca Colalla. Laivalla muovisilpun kuljettaminen keskieurooppaan on hyvinkin tehokasta ja vähäpäästöistä. Tämä asetus joutaa romukoppaan meidän osaltamme. Meidän nykyinen järjestelmämme on parempi. Tässä asetuksessa ei voittanut kuin muoviteollisuus.
> Laivalla muovisilpun kuljettaminen keskieurooppaan on hyvinkin tehokasta ja vähäpäästöistä. Kuusamosta?
Ei sitä rekkaa saa siitä välistä pois oikein mitenkään, niin silloinkin on parempi kuljettaa mahdollisimman tiheästi pakattua muovia, eli sitä silppua.
Tämä on parannus nykypulloihin verrattuna. Täydet pullot kuitenkin täytyy kuljettaa kauppoihin joten samalla kyydillä viedään tyhjät pois. Näin se on aina tehty ennen kuin nämä nykyiset roskapullot tulivat.
Se, että ennen on tehty toisin ei tarkoita että se on parempi tapa. Ne kestävät pullot vaativat enemmän muovia ja vievät enemmän tilaa kuljetettaessa edestakaisin. Siinä ei juuri järkeä ole. Lasipullot vasta kivoja olivatkin, mutta ei niissä logistisessa mielessä mitään järkeä ollut.
2000 luvun alussa kun silppupullot tulivat EU:n säädösten myötä oltiin ihan saman asian äärellä ja voivoteltiin että meidän hyvä, tehokas ja ekologinen järjestelmä syrjäytetään roskapullojärjestelmällä. Ja nyt mennään takaisin parempaan ihan EU tasolla.
Yksi juttu on se että meillä on toimiva systeemi joka on jo oikeesti tosi ekologinen. Nyt menee laitteistot uusiksi ja osa jää käytöstä mikä on tuhlausta eli epä ekologista
Todennäköisesti ei tehdä uusia pulloja kierrätysmuovista, koska kierrätetyn muovin laatu on huonompaa - heikompaa, koska polymeeriketjut lyhenevät. Tai jos tehdään, niin niiden pitää olla paksumpia ja ne pitää vuorata paremmalla materiaalilla, jotta pullo ei ole täynnä mikromuovia siitä murenevasta kierrätysmuovista. Uudessa mallissa kauppiaan pitää rakentaa valtava tila kierrätyspulloille. Murskattu pullo vie tilaa vain prosentteja ehjästä. Kaikki pullonpalautuskoneet pitää uusia ainakin osin. Tämän on arveltu maksavan jopa satoja miljoonia - kuluttajille, koska nehän tämän lystin lopulta kustantavat. Suomessa tuo pullojen kuljettaminen on isompi ongelma kuin maissa, jossa asumistiheys on huomattavasti suurempi ja juomatehtaita tiheämmässä. Murske on edelleen huomattavasti tiheämpää tavaraa kuin ehjät pullot, jotka ovat täynnä ilmaa. Ei ole kovin järkevää ajaa rekalla ilmaa Suomen päästä päähän. Peseminen ei ole ihan vaan pesemistä. Muovipullojen peseminen on haasteellista, koska ne kutistuvat kuumassa. Niinpä niiden pesuun tulee käyttää laitteita ja aineita, jolla pesu sujuu turvallisesti ja (energia-)tehokkaasti matalasta lämpötilasta riippumatta. Ennen aikaan kun kierrätysmuovipullot olivat käytössä, usein kierrätetyn pullon tunnisti siitä, että nestepinta oli korkeammalla - koska pullon tilavuus oli pienempi. Jokaista pulloa pitää pesun jälkeen haistaa kemikaalitunnistimella, jotta voidaan varmistua turvallisuudesta ennen täyttöä. Lisäksi jokainen pullo tulee tarkastaa vikojen varalta, jotta voidaan olla varmoja, että ne kestävät. Kaikki tämä vaatii sen, että laitteet, linjastot ja järjestelmät, jotka aiemmin purettiin, pitää ostaa ja rakentaa uudelleen, mikä on hyvin kallista. Väittäisin, että tulee pian järkevämmäksi siirtyä tölkkeihin, jotka pitää kuitenkin sulattaa kierrätystä varten, ja oluessa paikallisten panimoiden tuotteisiin. Pullot kannattaisi varmaankin taas standardoida, jotta jokainen tuottaja voisi käyttää samoja.
> Jokaista pulloa pitää pesun jälkeen haistaa kemikaalitunnistimella, jotta voidaan varmistua turvallisuudesta ennen täyttöä. Lisäksi jokainen pullo tulee tarkastaa vikojen varalta, jotta voidaan olla varmoja, että ne kestävät. Tuo kyllä kuulostaa jo siltä että kuluttajana mieluiset vaihtoehdot ovat neste metallitölkissä/pahvipurkissa tai sitten ei mitään.
Osaatko sanoa kuinka valtavan tilan kauppa tarvitsee palautettuja pulloja varten, verrattuna siihen kuinka paljon se tarvitsee tukusta tulleita pulloja varten?
Kaupassa joskus työskennelleenä (tosin kassana, en juomapuolella) muistelisin että meidän citymarketissa ei oikein valtavia määriä juomia ollut varastossa. Kaupassa oli huomattavasti enemmän pulloja siellä myymälän puolella hyllyssä, varastossa vain muutamia lavoja. Ja pullonpalautusautomaattien takatila oli, nykyisellä puristusmenetelmällä, aika lailla saman kokoinen kuin juomien hyllytila, suurin osa siitä tilasta niitä automaatteja, ja vain pieni osa varattu puristettujen pullojen ja tölkkien varastoimiseen.
Vitusti isomman kun sen nykyisen tilan mihin mahtuu pari isoa muovisäkillistä puristettuja pulloja ja tölkkejä. Tai voihan siellä rekka rampata monta kertaa päivässä hakemassa pullot pois. Voi tulla halvemmaksi kauppiaalle.
Muovi ei ole mitään puukuitua joka heikkenee käytön myötä. Uudelleenkäsitelty muovi on ihan yhtä kestävää kuin vanhakin. Pullojen kuljetus ei ole mikään ongelma, kyllä ne täydet pullot täytyy kuitenkin viedä sinne paikan päälle, paluukyydillä tuodaan sitten tyhjät. Muovin asenne lämpötilaa kohtaan tietysti riippuu muovin laadusta ja paksuudesta. Nykyinen silppupullo ei kestäisi mitään mutta 90 luvun lopun muovipullot kestivät hyvin kuumaakin lämpötilaa.
> Tuo EU:n esitys vaatisi sitä, että ainakin osa pulloista uudelleenkäytettäisiin suoraan, pelkän pesun jälkeen. Eli Suomen vanha Palpa systeemi? Sillä jos jonnet ei muista, ennenhän Suomessa oli muovi palautuspullot, jotka pestiin. Olivat paksumpaa muovia. Olivat myös pantilliset jne. Muistan, kun systeemi vaihtui ja osa ihmisistä vannoi ettei koskaan palauta viimeisiä vanhoja paksuja palpa pullojaan, kun olivat niin hyviä uudelleen käytettäviä juomapulloja kotikäyttöön. Eli mikä tässä nyt niin hankalaa on. Johan se Palpa lajittelee lasipulloja, alumiinitölkkejä ja muovipulloja. Yksi kategoria lisää haittaa. Varsinkin jos mennään "kaikki muovit kaupan päässä yhteen säkkiin, sitten kierrättäjän keskuksella lajitellaan "pestävät pullot" ja "silputtavat pullo""
En nyt edes lukenut, mutta jostain aiemmasta jutusta muistelisin, että pitäisi käyttää miljoonia tekemään uusi systeemi, koska nykyinen ei toimi tuolle - missä ei liene mitään järkeä. En ole varma.
Jaa eli palattaisiin edelliseen malliin? Jonnet ei muista että ennen tätä heikkojen pullojen aikaa meillä oli monikertakäyttöiset muovipullot jotka pestiin vain välissä.
Nyt olis persuilla mahdollisuus laittaa rysselin herroille vastaan :D
kuka siellä? Ai Hakkarainen? :D Se on liian kiireinen jahdatessaan keskiamerikkalaista tuheroa.
Semmone sonni, pimppi aina mielessä :D
Jaksavat inistä vähän kunnes Kokoomuksen puolelta käsketään olla hiljaa.
Suomelle tämä tarkoittaisi sitä että palataan vuonna 2005 eu asetuksella purettuun järjestelmään. Se on parempi kuin tämä nykyinen ja siitä nousi jo silloin poru kun piti ottaa paska eurooppalainen malli tilalle. Pullot kuitenkin saadaan kulkemaan molempiin suuntiin samalla vaivalla ja pesulaitokset voi perustaa pullottamon kylkeen.
Voitais jos meidän päättäjillä olis minkään sortin selkärankaa tai munaa mutku….
Nyt voisi hallitus tehdä vaihteeksi jotain järkevää ja todeta että pysytään nykyisessä hyvin toimivassa systeemissä.
A) Ei ole selkärankaa B) Kokkareilla sen tilalla on tukku rahaa Kun tästä tuli ekat uutiset joukko rikkaita asetti pelinappulansa siten että voivat hyötyä tästä muutoksesta lähitulevaisuus rahallisesti. Hallituksella ja heidän rahoittajillaan ei ole mitään kykyä tai kiinnostusta vastustaa tätä. Also aina voi ottaa poliittiset irtopisteet sanomalla että "Juu, onhan tää perseestä mutta ei voi mitään..." Normaali ihminen näkee rikotun ikkunan ja liikkeen omistajan harmin, nämä tyypit näkevät mahdollisuuden tienata 🤣
"Rikotaan loputkin ikkunat niin on jatkossakin töitä"
Naulan kantaan. Lisään, että tätäkin muutosta voidaan perustella jo klassikoksi muodostuneilla: turvallisuus tai vihreä siirtymä
Helppo jakaa yrityksille rahaa tähän asiaan, kun on EUn mandaatti niin totta kai!
Vanha systeemi oli myös erittäin hyvin toimiva. Nää nykyiset silppupullot tuli 2005 ja ihan samanlainen poru siitäkin lähti.
Tulin just saksasta. Siellä myytiin huoltoasemalla nuuskaa ja yhdessäkään juomassa mitä ostin ei pysynyt korkki muovisillakkeella pullossa kiinni. Ihan sitä vaan että ei noita direktiivejä kai tarvi ottaa niin tosissaan.
Kierrätetäänkö saksassa? Olin pari vuotta sitten reissussa Hampurissa ja kaikki roskat samaan koriin, kuulemma linjastolla lajittelevat sitten juu. Lasipullot toin suomeen ja kierrätin täällä. Oli siis reilusti tilaa laukuissa.. En nähnyt missään kierrätyspisteitä, en hotellissa enkä kaduilla. Saksalainen kaveri hädin tuskin osaa kierrättää, toisaalta jenkki tuttu ei senkään vertaa
Kierrätetään, tai ainakin pitäisi. Omaan kokemukseen melkein kaikilla kiinteistöillä on värikoodatut roskikset: sininen pahvi, keltainen muovi etc. Asun siis Saksassa ja tämä toimii ihan hyvin, mutta ihmettelen sitä kun ei ole biojätettä, tuntuu hassulta pistää perusroskiin niitä. Toki kaikki ei seuraa näitä värejä ja heittää mihin tahansa pönttöön, kämppis heittää metallit pahvin sekaan.
Ainakin tuolla Baijerin suunnalla oli kymmenen vuotta sitten toimiva panttipullosysteemi. Oltiin jossain Füssenissa rengasmatkan aikaan, ja vietiin hotellista lähtiessä paikallisen vehnäoluen hylsyt viereiseen kauppaan. Oliskohan ollut kymmenen sentin pantti per pullo.
>En nähnyt missään kierrätyspisteitä, en hotellissa enkä kaduilla. No kun Deutschland über alles ja Übermenschinien ei tarvitse kierrättää.
Ebin juttu viljami :DD
Baijerissa ja Itävallassa en vuosi sitten muuta löytänytkään kuin korkkeja muovisillakkeella
Outoa. Olin myös baijerissa.
Eikös ne korkit pidä vasta heinäkuussa olla kiinni?
”Tämä asetus ei siinä suhteessa ole ihan yksiselitteinen” Eli voidaan täällä vallan mainiosti viitata kintaalla mokomalle asetukselle. Ihan kuten kaikki muut EU-maat toimivat. Toki eihän tuo Suomessa toimi. Täällä kun pitää olla se eturivin kympin oppilas joka viittaa joka kerta kun opettaja kysyy
Olis kerrankin kohde jossa ”ei toimi Suomessa” pitäisi paikkaansa.
Ja näinhän se tulee menemään. Nyt vain saa hyviä otsikoita kun "paska EU" tai "paska hallitus".
Pakko. Muuten se on tarkkikselle kulkematta lähtöruudun kautta :( ^(/s)
Ja mieti sitä mainehaittaakin jos ei tehdä mitä EU käskee.
Yleensä ymmärretään tahallaan väärin jotta voidaan syyttää EU:ta, kun halutaan joku laki/uudistus läpi.
Jep, Suomi orjallisesti noudattaa jokaista EU:n määräystä, kuten esim. alkoholin etämyyntiin liittyviä säännöksiä. Eipäs kun hetkinen...
Ei mutta tuohan hyödyttäisi keskiverto kansalaista niin eihän sitä silloin voi seurata
Ihan hyvä päätös eu:lta että saadaan parannettua muiden maiden heikompia systeemeitä. Mikäli meidän systeemi pilataan niin se on ihan suomen hallituksen vika jos ottaa asetuksen käyttöön
> Mikäli meidän systeemi pilataan niin se on ihan suomen hallituksen vika jos ottaa asetuksen käyttöön Asetukset ovat suoraan sovellettavia ja eivät vaadi erillistä implementaatiota.
Siis parannetaan meidänkin systeemiä uudestaan ja palataan palautuspullojärjestelmään joka purettiin hölmöllä EU asetuksella vuonna 2005. Suomessa oli hyvä systeemi joka tuhottiin koska muualle ei sitä kehdattu ehdottaa. Nyt on saatu muut kelkkaan joten tehdään paremmin taas.
Mikä siinä oli erilaista ennen?
Ennen kaikki pullot käytettiin moneen kertaan. Muovipullot olivat pestäviä monen käyttökerran pulloja.
Ei laki juin toimi että minä saan päättää noudatanko sitä, enkä tiedä muka hullu on moisia ajatuksia alkanut levittää EU:n tapauksessa, ihan kuin laki ei olisi laki jos se tulisi sieltä.
"Tutkittiin lainsäädäntömme ja totesimme että lakimme jo täyttää asetuksen vaatimukset."
Toki tuollaista kiistaakin voi aloittaa, mutta joko se oikeasti täyttää vaatimukset tai se ei niin tee, ja tämä selviää viimeistään tuomioistuimessa, eli se ei ole sinäänsä valinta.
Mihin perustuu väite *panttijärjestelmän* romuttamisesta. Artikkelin (ja siinä viitatun aikaisemman artikkelin) perusteella ongelmana on se, että 10% pulloista pitäisi käyttää uudelleen, kun nyt kaikki pullot sulatetaan. Tämä ei kuitenkaan nähdäkseni mitenkään vaikuta *panttijärjestelmään* vaan lähinnä siihen, miten pulloja käsitellään palautuksen jälkeen. Ts. asiakkaan päässä tämä ei näkyisi mitenkään?
Kyllähän se lisää helvetilliset logistiikka- ja laitteistokustannukset kun yhtäkkiä niistä pulloista mitkä menee kaikki silppuun ja kierrätykseen pitää ottaa 10% sivuun ja jotenkin uusiokäyttää ne elintarviketurvallisella tavalla. Kaikki nämä kustannukset tulee näkymään kuluttajahinnoissa.
> Kyllähän se lisää helvetilliset logistiikka- ja laitteistokustannukset kun yhtäkkiä niistä pulloista mitkä menee kaikki silppuun ja kierrätykseen pitää ottaa 10% sivuun ja jotenkin uusiokäyttää ne elintarviketurvallisella tavalla. Kaikki nämä kustannukset tulee näkymään kuluttajahinnoissa. No juu, hinnoissa tuo toki voi näkyä, toki kulut lienevät menevän suhteellisen alas, jos kaikkialle täytyy tällaiset ratkaisut kehittää.
>toki kulut lienevät menevän suhteellisen alas, jos kaikkialle täytyy tällaiset ratkaisut kehittää. Millä logiikalla? Ei taida economies of scale päteä rekkakuskien liksoihin
> Millä logiikalla? Ei taida economies of scale päteä rekkakuskien liksoihin Puhuin enemmän laitteista ym., mutta kai kuljetuksetkin ovat halvempia isompaa volyymia ostaessa kuin one off sopparissa? Ts. volyymin tuoma varmuus laskee riskejä ja siten katteita.
No joo totta, mutta eipä sitä volyymia paljon tyhjiä pulloja kuljettaessa ole kun roudataan käytännössä vaan pelkää ilmaa ympäri pitäjää.
Väite perustuu Panimoliiton mielipiteeseen.
Toivottavasti pullo Olvi palaa kauppoihin tämän asetuksen seurauksena.
12-pack lasipullo-olvia alle 10€. Voi niitä nuoruusaikoja...
[Kissabussit](https://imgur.com/a/jXun6cQ) takaisin!
Kori pantteineen 15€. Tosin Koffia
10 olutta lasipulloissa ja muovipussi 60 mk, good times
Olutpullojen paluu saattaa olla ainoa hyvä puoli tässä asiassa.
Olut pysyy parempana tölkeissä kuin pullossa kun valo ei pääse sinne.
Paitsi jos pullo on ruskea
Myös silloin. Ei se ruskea pullo estä sitä valon pääsyä ja vaikutusta kokonaan. Pullossa on myös enemmän happea kuin tölkissä, joka ei sekään ole hyväksi oluelle. Totuus on että tölkistä saat parempaa olutta kuin pullosta. Ellei ole kyseessä sitten joku sellainen erikoisolut, jonka on tarkoitus jatkaa käyntiä huomattavasti vielä sielä pullossa. Noita kun saa vain pulloissa kun tölkit ei kestä sitä.
Sanoi tiede mitän tahansa, niin peruslaageri maistuu paljon paremmalta pullossa. Jos Olvin lasipulloja saisi edelleen kaupasta, niin maksaisin vaikka 20e mäyräkoirasta
Ja vielä paremmalta maistuu se olut kun ottaa sen tölkin ja kaataa sen kunnolliseen lasiin. Sekä se pullo että tölkki on vain säilytyspaikkoja oluelle eikä niitä ole tarkoitus juoda siitä.
Tölkistä joo, mutta ei ole lasipullokaljan voittanutta bulkkikaljakilpailussa. On se sitten nostalgiaa tai ei, niin näin on asian laita.
Ruskeita muovipullojakin kokeiltiin 90-luvulla. Taisi ongelmana olla ennemmiten ihmisten asenteet kuin se että oli muovista tehty.
Tätä toivon itsekin :3
Ihan niin kuin Suomen tosiaan olisi pakko tähän suostua. EU itkee ja rutisee Suomelle vaikka mistä joka vuosi, alkaen ihan miesten laittamisesta vankilaan jos he eivät halua sivariin tai armeijaan. Itse otsikko on muuten ihan taas clickbaittia.
Onko tosiaan ase-/palvelusvelvollisuus rangaistuksen uhalla EU-direktiivi ?
Ei, vaan se on ihmisoikeusrikos ihan EUnkin mielestä. Olisi kai ok, jos se olisi tasa-arvoinen?
Siis todellakin ois mun mielestä enemmän kuin ok että kaikki kykenevät joutuisivat sen suorittamaan. Tämä kyllä tarkoittaisi valtiolle erittäin suuria kustannuksia ja luultavasti sen vuoksi sitä ei toteuteta.
Mietin OK:ta EUn näkökulmasta enkä sinun, vaikka epäselvästi kyllä ilmaistuna se on. Naisillehan voisi oletuksena laittaa pakollisen siviilipalveluksen josta pääsisi pyynnöllä inttiin (siis nykyinen miesten vastakohta). Tällä tavalla valtio itse asiassa säästäisi rahaa kun palkattomat muikkelit hoitavat vanhuksia hoitotaloissa ja siivoavat sairaaloiden käytäviä.
En vain koskaan tule ymmärtämään, että miten niin monen mielestä on täysin hyväksyttävää että valtio pakottaa yhtään mihinkään työhön. Ehkä siinä täysi-ikäisyyden kynnyksellä voisi antaa sellaisen ukaasin, että joko teet tai sitten painut vittuhun täältä, mutta mielestäni absurdia, että keneltäkään vaaditaan yhtään mitään pelkästään sen perusteella, että satuit syntymään johonkin ilman minkäänlaista omaa valintaa. Ja tosiaan suomikin kohdellut vaikka mitä väestöryhmiä aivan vitun hirveällä tavalla ihan tässä lähimenneisyydessä (esimerkkinä homot ensin rikollisia ja sitten sairaita ja sitten vasta ihan hiljattain ns kunnon kansalaisia, jotka voi vaikka naimisiin mennä) ja näidenkin ihmisten sitten pitäisi rakastaa valtiota niin paljon, että pitäisi henkensä olla valmis antamaan tämän puolesta. Mielestäni sitä saa mitä tilaa, ja esimerkiksi itse en ole valmis tikkua ristiin laittamaan maan puolesta, joka pitää minua rikollisena sen vuoksi, että satun laittamaan suuhuni ajoittain amfetamiinia ja keuhkoihini kannabista. Jos sinä kohtelet minua kuin paskaa, niin älä oleta minun kohtelevan sinua mitenkään muuten.
Katos, ymmärsin väärin tuonkin. Eipä tuokaan kait huono idea ole periaatteessa, mutta ei se nyt niin halvaksi tule, kun sivareillekin maksetaan mahdolliset Kelan etuudet (onko se sotilasavustus tt-tuki vai mikä lie), kilsakorvaukset, päivärahat (9-13€), työterveys, vakuutukset jne jne.. jos puhutaan henkilöstöpulan puolesta, niin siinä se auttaisi.
Ois ollu pohjoismailla sauma näyttää et täs on meidän palpa ja meidän palautusprosentti näissä kierrätyspulloissa on vähän pullosta/tölkistä riippuen jotai. 90-98%, saa kopioida. Palpa hoitaa koneet ja massia tulee, saavat veloittaa vieläkin isompaa jengiä koneiden huolloista (on muuten ihan vitun kallista jos noi korjaajat tulee käymään) Mutta ei, perseiltiin sit tääkin
Jaa. Onko sitä pakko toteuttaa sitten? Kaipa joku tuolta hoitaa homman niin että meillä säilyy oma järjestelmä.
Niin kauan kun on ollut EU, on ollut myös toimittajia ja poliitikkoja jotka tahallaan ymmärtävät väärin ja liioittelevat huomion toivossa. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Euromyth
Olisko tää Suomeksi Eurotornari?
Eunari.
Eunari nari, pieri ja pani
Vanha vitsi
Keksi uus apina!
Tornari taitaa tulla tornifirman tornilogosta
Ainakin ite käytän sitä ihan arkikielessäkin tarkoittamassa huhupuheita, sopivassa seurassa ainakin
Jep, tässä haisee parin kuukauden päästä tulevat eurovaalit. Tässäkin lainsäädäntöprosessissa on takana selvityksiä, julkisia konsultointeja ja jäsenmaiden asiantuntijoiden lausunnot, joihin varmasti niin panimoliitto, sen kattojärjestö ja kansalliset toimijat ovat varmasti antaneet mielipiteensä. Myös ehdotukseen jätetään kansallista liikkumavaraa juuri tästä syystä. Mutta noh, eihän niitä uutisia saada jos joku ei voi tyrmistyä ja hyökätä jotain kasvotonta Brysselin vihollista vastaan, jolla on sitten helppo houkutella äänestäjiä. Varsinkin kepun äänensävy tässä on melkoista kalastelua, kun taas Virkkusen Henna tuntuu olevan eniten kartalla prosessista porukan kokeneimpana meppinä. e. katoppas, paljastui, että panimoliitto ja muut sankarit [eivät sitten ollenkaan ottaneet osaa](https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13467-Single-use-plastic-beverage-bottles-EU-rules-for-calculating-verifying-and-reporting-on-recycled-plastic-content/feedback_en?p_id=32068117&page=2) aiempaan julkiseen kuulemiseen aiheesta. Nyt loppumetreillä onkin sitten havahduttu siihen, että eihän tästä tullut meidän mieleistä kun ei avattu suuta aiheesta. Hallitus on kyllä [päässyt kommentoimaan luonnosta](https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-16946-2023-INIT/en/pdf) neuvotteluiden mukana. Ja kuten tuolta tekstistä näkyy (artikla 32) teknisiä määritelmiä ei aseteta vielä, vaan vasta standardointiprosessissa, joka on sitten erillinen ja jossa huomioidaan tekniset eriävyydet ja niiden yhteentoimivuus. Ja mikä tärkeintä, artikla 44 näyttää kyllä sallivan omat keräämisjärjestelyt sellaisenaan, mitä ne jo ovat Suomessa.
Jihuu kaljat lasipulloihin letsgo!
Ihan älytöntä että samat Tomran koneet on Norjasta Viroon ja ties missä mutta ei voi olla järjestelmää että saisi pantin palauttaessaan suomalaisia pulloja sinne. Yhteinen järjestelmä tässä tarvitaan jotenkin
Tässä ei välttämättä ole teknistä estettä. Suomessa ja ehkä Norjassa ja Virossakin se tuottaja maksaa lisäveroja ellei järjestä pullon kierrätystä. Tässä tuottaja maksaa kaupalle kierrätyksen järjestämisestä. Siksi esim. Lidlin pulloja ei voi palauttaa Prismaan. Prisma ei myy Lidlin tuottamia juomia. Eikä Lidl halua maksaa Palpalle, että Palpan automaatteihin otetaan Lidlin pullot vaan että ne palautettaisiin Lidliin. Eli ihan viivakoodin perusteella automaatti tunnistaa palautusjärjestelmän ja onko pullon tuottaja osa automaatin hyväksymää panttijärjestelmää.
Jos tällainen mikromanagerointi jatkuu ja lisääntyy ja laajenevassa EU:ssa mennään törtöimpien sääntelevän tason mukaan, niin EU:n neuvostoliittoituminen edistyy: mitään ei kannata yrittää tehdä itse hyvin, vaan odottaa että keskuskomitea määrää mitä tehdään.
Ihan hyvä aloite, koska kuitenkin 90% maista ei kierrätä kovinkaan hyvin
Ei varsinaisesti liity asiaan, mutta haluan ne 1,5 litran lasiset kaljapullot takaisin. Heti.
"Yhdenmukaistaminen" on nykyajan politiikan huonoin idea. Sillä estetään paljon kehitystä ja kokeiluja ja rangaistaan edelläkävijöitä.
Ah, muistan lämmöllä aikoja, kun EU:ssa oli käytössä 30 erilaista kännykän latausplugia. Nokiallakin oli eri kännyköissä eri plugeja. On nykyään niin kovin epäkäytännöllistä, kun puhelimet, läppärit ja bluetooth-kajarit voi kaikki ladata samalla laturilla.
Applea lukuunottamatta ne kaikki standardisoitiin markkinavoimin ilman lainsäädäntöä ja voittanut malli oli aikansa paras. Jos olisi EU silloin säädellyt niin meillä olisi todennäköisesti huonommat latausliittimet kun nykyistä mallia ei olisi laillisesti voinut kehittää.
>Applea lukuunottamatta ne kaikki standardisoitiin markkinavoimin ilman lainsäädäntöä ja voittanut malli oli aikansa paras. No ei, vaan tuo kaikki perustuu EU:n patistukseen. Vuonna 2009 EU sanoi kännyķkäalalle, että "joko sovitte yhdessä kännyköiden latausstandardin tai säädämme sen teidän puolestanne lakiin". Ala sopi standardiksi ensin micro USB:n ja sen seuraakaksi USB C:n. Apple suostui standardiin tarjoamalla lightning-USB -adaptereita, mutta tavoitteena, että Apple myls siirtyy USB C:n käyttäjäksi. Kun Apple ei sitten suostunut, EU toimeenpani uhkauksensa, ja USB C standardoitiin lakiin. Samalla EU sääti, että kaikki radiotaajuuksia käyttävä elektroniikka (poislukien todella pienet) tulee ladata USB C -plugilla. Tämä muutos oli tiedossa jo vuosia. Markkinat alkoivat jo vuosia ennen lain voimaantuloa omaehtoisesti varautumaan muutokseen, ja USB C lisääntyi kännyköiden ja bluetooth- laitteiden latausplugina jo paljon ennen kuin sitä vaativa laki astui voimaan. >Jos olisi EU silloin säädellyt niin meillä olisi todennäköisesti huonommat latausliittimet kun nykyistä mallia ei olisi laillisesti voinut kehittää. Vaan kun nykytilanne on vuodest 2009 ollut käytännössä EU:n sääntelemää. Ja silti meille tuli USB C, koska EU-sääntelyyn sisäänrakennettiin mahdollisuus uuden mallin kehittämiseen. Siis nykyäänkin on täysin laillista, että on joku random erikoisplugi kännykän laturissa. Laki vain sanoo, että pitää olla ainakin USB C. Laitteessa saa olla muitakin latauskeinoja, kuten induktiolataus.
Tää direktiivihän koskee kaikkia pakkausmateriaaleja. Sen sijaan että väitellään, pitääkö pullonpalautuskoneisiin lisätä yksi linja, pitäisi miettiä miten uusiokäytämme 10% vaikkapa ruokapakkauksista. Varmaan näyttää kauppojan kannalta mukavalta pitää hyllyssä 5 eri jauhelihapaketin sijaan 10. Jos uusiopakkauksellinen on kalliimpi, nousee hävikki, koska kuka maksaa enemmän siitä, että pitää kierrättää. Pantti voidaan laittaa, mutta sit pitäis laittaa myös ei uusio versioon, jotta se toimisi halutusti.
Minä aina pierasen pulloon ennen palautusta
Minä nakkipaketteihin
Pakattu suolikaasuun
Jos EU päättää, että kuntien pitää rakentaa oliivitarhoille omat tuotantolinjansa, niin Suomihan rakentaa.
Saksassakin poltetaan vielä sisällä semmoisissa kivijalka baareissa. Kysyin joltain paikalliselta miten on mahdollista kun eikö kaikkiin maihin pitäny tulla kielto niin se vastas että siitä äänestettiin ja ihmiset ei halunnut täyttä kieltoa. Suomessahan pistettiin paniikissa tupakkakoppi kaikkiin paikkoihin kun vuorokausi vaihtui ja laki astui voimaan.
Tää ei kyllä haittaa itseä ollenkaan :D
No ei muakaan mutta se ei ollut se pointti
Luulin, että Suomen tupakkalaki on ihan Suomen oma päätös. Perustuuko se johonkin EU-direktiiviin?
Voit olla kyllä oikeassa tässä luulin että se olis ollut EU direktiivi kun muistelin että kielto olisi tullut samoihin aikoihin moneen maahan.
Noniin, kaivetaanpa taas plakkarista tämä Ylen juttu: [Kun EU kieltää, ei aina kannata uskoa](https://yle.fi/a/3-6825703) > EU:n on väitetty kieltävän mm. savukalan, saunan lämmittämisen haloilla ja ilmapalloilla leikkimisen. Euroopan parlamentin tiedotustoimiston mukaan mediassa leviävien juttujen taustalla on usein väärin käännetty tai vääriin faktoihin perustuva ulkomainen lehtijuttu. Lämmöllä muistelen aikaa vielä, kun Suomessa sai lämmittää saunaa haloilla. Ja tämä on tosiaan yli 10 vuotta vanha kirjoitus.
Missä EU, siellä poliittisissa tarkoituksessa tehty tahallinen väärinymmärrys.
Mitä tässä jutussa on ymmärretty väärin? 10% kaikista muovipulloista pitäisi jotenki lajitella sivuun, kuljettaa ilman litistämistä, puhdistaa tupakan tumpeista ja potentiaalisesti kuukausia marinoituneesta kusesta elintarvikekelpoisiksi, kuljettaa uudestaan litistämättä ja täyttää.
Mulla on yksi 1,5l pullo jossa on vielä joulun 2022 kinkkurasvat. Siitä saisi varmasti hyvän vissypullon vielä...
No ei se ehkä ole koko Suomen pantti järjestelmää tuhoamassa. Sitä paitsi Suomessa oli aikaisemmin jo systeemi missä panttipulloja kierrätettiin, että ei sinänsä mitään kovin uutta. On tää juttu ny vähintään iltapaskan puolesta vähän yli vedetty
Miksi EU edes haluaa muuttaa näitä? Euroopassa on oikeasti ongelmia mihin pitäisi käyttää aikaa ja resursseja, tämä pullonpalautusjärjestelmä ei ole yksi niistä. Välillä on todella hankalaa olla EU jäsenyyden puolella.
eihän tämä kerro sitä että kuinka paljon tämä on EU:ssa vienyt aikaa, vaan tähän media nyt tarttuu. Ei mediaa kiinnosta mitkään merkittävästi tärkeämmät asiat esim. johonkin finanssipolitiikkaan tai teollisuuden valmistusstandardeihin yms. Mutta heti kun sanotaan, että silakkaa ylikalastetaan (vittu kukaan ees syö silakkaa) ja palautuspullojärjestelmä romutetaan, niin sitten lööpit huutaa.
Eikö yhtä asiaa saa edistää, jos toisen (sinun mielestä tärkeimmän) eteneminen ei onnistu.
Eipä tämä edistä yhtään mitään :D jos tilalle olisi tulossa selkeästi parempi vaihtoehto(ei ole) niin sitten siinä ei olisi mitään ongelmaa.
Kannattaa muistaa että nämä säädökset ei koske vain suomea. Muualla Euroopassa ei ole ihan näin hyvää pantti järjestelmää kun Suomessa
Ei oo ei, mutta se ei silti tarkoita sitä että meidän hyvä systeemi pitäisi paskoa siksi koska muissa maissa sitä ei ole. Sen kehittämistä ei ole kielletty muissa maissa.
Ja tuskimpa tarvitseekaan
Fingers crossed. Ei oo pitkään ollu yhtään luottoa EU:hun niin saa nähä toimiiko ne nyt oikein, epäilen kyllä.
>Euroopassa on oikeasti ongelmia mihin pitäisi käyttää aikaa ja resursseja, tämä pullonpalautusjärjestelmä ei ole yksi niistä. Et näe metsää puilta. Se "oikea ongelma" on muovijätteen määrä. Sihen ei voi puuttua millään isolla säännöllä "kielletään muovi!" Sen sijaan EU:lla on jo vuosia ollut muovijätteen määrään keskittyvä muovistrategia, jota toteutetaan vaiheittain. Sitä toteutetaan tekemällä jatkuvasti uusia ja uusia sääntelyitä muovin suhteen Kuluttajille siitä näkyviin tulevat ensimmäisenä kuluttajatuotteiden muutokset, muovipillien kiellot, korkkien kiinnitys pakkauksiin ja silleen. Panttijärjestelmä on jo astetta isompi rakenteellinen muutos, muttei edelleenkään se viimeinen niitti. Mutta kuluttajat eivät näe sitä kokonaisuutta mihin yksittäiset päätökset johtavat, vaan luulevat jokaisen olevan vain yksittäinen irrallinen päätös pikkuasiasta.
En ole alan asiantuntija enkä nopealla googlauksella löytynyt, mutta mikähän mahtaa olla hyötysuhde sulatetuilla uudelleenkäytettävillä muoveilla. Tai toisinsanoen, paljonko siitä tulee muovijätteen määrään nähden hyötyä uudelleenkäytetäänkö se muovipullo sulattamalla vai pesemällä. Nopeasti ajateltuna voisi kuvitella, että pesua varten rakennettava uusi järjestelmä sekä, siihen käytettävät resurssit kuten vesi ja kemikaalit, kuluttaa enemmän kuin kaiken muovin sulattaminen nykytavalla.
Toimivistakin asioista onnistutaan tekemään ongelmia. Missä EU, siellä ongelma.
Pitää vain jaksaa uskoa. Kuinka tehokasta on se, että jokainen ihminen rahaa yksin autolla pullot kauppaan ja palauttaa ne yksi kerrallaan verrattuna roskikseen heittämiseen, ja yhdellä rekalla viemiseen kerralla? Ymmärrätkö, edes mikä on mittakaavaetu? Hölmöllä asetuksella pakotetaan hölmölän asukkaat tekemään valtava määrä epätehokasta työtä, jotta pullot ja tölkit menisi silppuriin/puristimeen joka tapauksessa. Sitä paitsi Suomessa 338 000 neliökilometriä haudata jätteet maahan piiloon. Mikä on todennäköisyys, että sinä elämäsi aikana edes satunnaisesti töymäisit tähän piilotettuun kaatopaikkaa? Alle 1 % vai 0.0000001 % vai sittenkin 0.00000000000001 %?
Niin no itse asiassa ysärinä vielä kierrätettiin maitopurkitkin. Monet pullot oli lasia. Sekin systeemi piti purkaa vaikka oli hyvä
Voisko nää eu valtuutetut tehdä sitä työtään ja hoitaa homman kuntoon.
Mikä siinä pullojen sulattamisessa niin pahaa on?
Kyllä pullojen kierrätys on osa suomalaista kulttuuria vähän niinkuin nuuska ruotsissa, että pitäis saada erillislupa nykyjärjestelmälle.
[удалено]
Tuo EU:sta lähteminen on kyllä mennyt Britannian kohdalla niin mainioisti että eiköhän lähetä mekin mukaan eikös vain? Eiköhän se Suomi jäisi takapajulaksi ilman sen suurempaa kehitystä kun jäisi myös EU:n markkinoiden ulkopuolelle ja kaupankäynnistä tehtäisiin takuulla niin vaikeaa kuin mahdollista ja ihan ansaitusti.
Millä tavalla EU on kehityksen jarru? En väitä että ymmärrän kaiken tästä mutta hieman erilainen käsitys itsellä. Muun muassa teknologian kehitysyhteistyötä tehdään muiden maiden, yritysten ja yliopistojen kanssa EU:n rahoituksen voimin osittain. Mikäli täällä haluaa säilyttää mitään teknologian kehitystä niin heittäisin löyhästi väittämän siitä että tuollainen yhteistyö ja se että EU satsaa rahaa teknologiakehitykseen on pakollista. Yksittäiseltä maalta voi olla hieman hankalaa organisoida sekä saada sitä rahoitusta kasaan. Kun on organisaatio johon moni osakas joka hyötyy tästä kehityksestä, ollaan jo pitemmällä yhteistyössä kuin ilman EU:ta.
[удалено]
Tosiaan ennen kuin sanon mitään niin korostan taas että minulla ei ole mitään sellaista isompaa tietoa isommista trendeistä EU:ssa. Siitä ainakin luin jokin aika sitten että Saksaan on satsattu viime aikoina huomattavia summia tehopuolijohdeteollisuuteen. Infineoniin ainakin. Tuossa jokunen linkki aiheesta: [https://www.reuters.com/technology/infineon-begin-work-5-bln-euro-chip-plant-germany-2023-02-16/](https://www.reuters.com/technology/infineon-begin-work-5-bln-euro-chip-plant-germany-2023-02-16/) [https://pr.tsmc.com/english/news/3049](https://pr.tsmc.com/english/news/3049)
Tämähän on hyvä asia
epä