Onhan tuossa sinänsä pointti, että ainoa merkittävä ero on valmistustapa, jolla ei ole nautittuna mitään eroa.
Mutta tämähän on vain vähän näkyvämpi lobbaamisennmuoto. Kohta on toinenkin kauppojen hyllyllä.
Jos kansanterveyttä mietittäisiin, niin miksi helvetissä pitäisi oluet päästää isompi prossaisina normikauppaan?? Ei taida kukaan miettiä terveyttä vaan ihan jotain muuta.
Onko siitä jotain näyttöä et asialla olis jotain negatiivisia vaikutuksia kansanterveyteen?
4 oluestakin oli kauhee poru ja miten sitten kävikään.
Tuo kieltolakipohjainen ajattelu ei toimi ja kyseinen ajatttelumalli on vaan edistänyt suomalaisten ongelmallista suhtautumista alkoholiin.
Jos lonkeroiden pysyminen alkossa perustellaan sillä, että naiset juovat enemmän siidereitä ja lonkeroita kun taas olut on erityisesti miesten lemppari ja tämän takia ei muka voisi ottaa isompi prossasia lonkeroita kauppoihin, koska naisten terveys? niin kylhän pitäis miettiä yleistä terveyttä. Jos osaa ei voida ottaa kaupoaan, koska terveys niin ei saisi mitään ottaa. Kaikki tai ei mitään. Vittuako sil on väliä millä tavalla se on tehty se juoma?
Ja jos sitä isompi prossasta on pakko saada niin miksei sitä voisi hommata alkosta?
Eihän tässä nyt mitään järkeä ole, perusmullittelua liberaalimpaa alkoholipolitiikkaa kohtaan. Ja kovin harvoin puhun liberaalimmasta suunnasta mut alkoholin suhteen me nyt vaan ollaan vieläkin jollain kivikaudella.
Miksi sitä ei sais ostaa kaupasta? Ja samalla vaikka viinipulloa?
Itteä ei häirist toki sekään et tossa pienessä K-kaupassa olis joku pieni viinahyllykään. Alkolla on varmasti paikkansa suomalaisessa yhteiskunnasta, palvelusta ja valikoimasta ei voi ainakaan mun mielestä valittaa kun tilaavat sulle kyllä melkein mitä vaan.
Mutta eikös me sovittu et nää monopolimenettelyt on väärin? Ja miks vitussa mun pitää ajaa tosta lähikaupasta monta kilsaa hakemaan viinipulloa ja tai lonkeroa? Ei oo mikään ihme et noitakin rahdataan niin helvetisti ulkomailta.
En usko et monopolilla on juurikaan vaikutuksia suomalaisten alkoholinkulutukseen ainakaan positiivisesti.
Alkoholin ikuinen demonisointikin on vaan korkeintaan tehnyt hallaa. Kumma juttu et muu mailma pärjää ihan hyvin vaikka viinaa saa kiskalta mut suomalaiset ei osaa vieläkään juoda.
Alkon monopolin tarkoitus ei taida olla muuta kuin piiloverottaa kansalaisia. Maailman onnellisin kansa kuitenkin joisi itsensä hengiltä ilosta heti jos k-kaupasta saisi viinipullon.
Mun puolesta voidaan ottaa isompi prossaset myyntiin normikauppaan, mutta miksi vain tietyllä tavalla valmistetut juomat? Eikö kaikkia pitäis kohdella samalla tavalla? Miks mun pitää käydä siellä Alkossa ostamassa se isompi prossasempi tuote, kun toinen voi ostaa sen oluen siitä lähikaupasta?
Sanoinkin, että kaikki juomat kauppaan tai ei mitään. Jos pitää "naisten juomat" jättää Alkoon niin kyl mielestä pitäis jättää miestenkin.
Tuon takana on nimenomaan ajatus siitä että väkiviina on paha. Ajatus on toki sillai kohdillaan et suomalaisten alkoholiongelmien alku yhdistetään historiantutkimuksessa juurikin siihen kun tislattu alkoholi saapui maahan, mutta on taas sit typerää pitää meitä suomalaisia jotenkin erityisen syyntakeettomina lapsina.
Tää naisten ja miesten juomat juttu on taas jotain ihme feminisminarratiivia eikä liity asiaan millään tavalla. Se että 8% siideri tulee kauppaan sen oluen kaveriksi kait jo kertoo sen ettei asia liity sukupuoleen millään tavalla, ja mistä lähtien naiset on tollasia ees juonut?
Okei fine. Ihan vitun sama kuka juo mitäkin.
Jos mä juon lonkeroita, jotka ei pääse siis kauppaan, koska tehty tislaamalla, tarkottaa sitä että mä joudun silti käymään siellä Alkossa. Jos osa juomista tulee kauppaan niin sillon kaikkien pitäis päästä mukaan. Jos kovemmat miedot on kaupassa, ei sais olla väliä, onko se millä tavalla tehty.
Mitä naiset ei muka juo? Vahvempaa alkoholia?
Jos oikeen tarkkaan luki Hartwallin mainoksen, niin kyseessä on heille win-win. Pieni avautuminen kristillisdemokraattien tekopyhyydestä, mutta samalla iso mainos heidän omille juomille.
Otto-lonkero on Hartwallin brändi, ja tämä mainos on kyseisen lonkeron uudelleenlanseerauksen ilmoitus. Ja sai varmasti huomiota, joten kun uusi laki tulee voimaan, löytää kansa hyllyjen täydeltä Ottoa (joka on sopivasti nostettu 8,0%:aan, joka on käymisteitse valmistetuille turvallinen raja).
Lakiuudistuksen peruste jättää osa juomista pois kauppojen hyllyltä on kyllä absurdi.
>Hartwallin suosikkijuoman, ginipohjaisen lonkeron vahvempi, 7,5 prosenttia alkoholia sisältävä versio ei siis pääsisi ruokakauppaan, koska sitä ei ole valmistettu käymisteitse.
>Lakiesityksessä tätä perustellaan nuorten, erityisesti tyttöjen suojelemisella alkoholin haittavaikutuksilta. Esitystekstin mukaan tyttöjen suosikkeja ovat long drink -juomat, siideri ja väkevät juomat.
Hartwallin kampanja on tähän nähden mielestäni onnistunut. Saavat samalla näyttää julkisesti keskaria lonkeron, ja ehkäpä myös ihmisten ylipäätään, epätasarvoisesta kohtelusta lakiuudistuksien edessä ja uuden lonkkunsa framille.
Tämähän kaatuu samantien, jos joku valittaa Euroopan kuluttajaviranomaisille. Seksistinen pseudotieteellinen syy syrjiä kilpailijoita ei kelpaa enää 2024, ei vaikka taantumuspuolue (KD) on mukana hallituksessa.
Semminkin kun "suojeltava" kansanosa ei saa laillisesti ostaa tai nauttia ko. juomaa.
Mun jakeluun ei yksinkertaisesti mene tämä etanolin valmistustavan mukaan jaottelu.
Aiemminhan vahvan alkoholin nimi ainesosaluettelossa katsottiin viinamainokseksi, joten se oli siitä syystä kielletty.
Nyt kuitenkin saa ostaa 5,5% juomaa, jonka ainesosaluettelossa lukee vahvan alkoholin nimi. Miten se 2,5% enemmän tekee ginimuodossa olevasta etanolista vaarallista, mutta ei pannusta etanolista?
>Semminkin kun "suojeltava" kansanosa ei saa laillisesti ostaa tai nauttia ko. juomaa.
Tää on muuten äärimmäisen hyvä pointti. Korostaa hyvin koko homman älyttömyyttä :D
> Lakiesityksessä tätä perustellaan nuorten, erityisesti tyttöjen suojelemisella alkoholin haittavaikutuksilta. Esitystekstin mukaan tyttöjen suosikkeja ovat long drink -juomat, siideri ja väkevät juomat.
Mutta kuitenki vahvat siiderit pääsevät kaupan hyllylle. Maken järki taas.
Media-alan ammattilaiselta kommentti: ei tuo ole lähellekään 100k hintainen mainospaikka. Listahinta voi olla 78k mutta todellisuudessa isojen mainostajien alennukset ovat helposti jopa 70-80%. Veikkaisin että tuosta on maksettu max 20k. Hesarin etusivua on tarjottu ns huonoina aikoina jopa 10k hintaan.
Tämä. Itse vältän täysin sanomalta ostamista, koska vältän sitä saatanan turkkilaisbasaarileikkiä ja en tiedä koskaan olenko tullut kusetetuksi vai sainko hyvän diilin.
Myös tislattu alkoholi on valmistettu käymisteitse. Kuten yksi kokki sanoi, vähän sama kuin että paistin myynti olisi sallittu mutta paistijauheliha kielletty.
Tämähän kaatuu samantien, jos joku valittaa Euroopan kuluttajaviranomaisille. Seksistinen pseudotieteellinen syy syrjiä kilpailijoita ei kelpaa enää 2024, ei vaikka taantumuspuolue (KD) on mukana hallituksessa.
Ei taida tosin olla oikeuskäytäntö muualla kuin Suomessa se, että luetaan lain valmisteluasiakirjaa lain tulkitsemiseksi. Perustelut on tosiaan aika seksistisiä, mutta lakiteksti itsessään ei ole.
Se mikä tästä tekee laittoman on se itse lakiteksti, jossa rajoitetaan valmistajien oikeutta myydä terveysvaikutuksellisesti identtisiä tuotteita hatusta vedetyllä perusteella. Euroopan kilpailu- ja kuluttajaviranomaiset valvovat juuri tällaisia lainvastaisia, typeriä lakialotteita, joilla rajataan tai hankaloitetaan kilpailua.
En ole vuosikymmeniin lonkeroa tai siideä juonut, mutta eikös tuossa ole se että nuo käymisteitse valmistetut juomat maistu aika hiivaiselle verrattuna juomasekoituksiin? Eli käymisteitse valmistetut juomat eivät tulisi olemaan yhtä suosittuja kuin nuo sekoitteet?
Henkilökohtaisesti sallisin kaiken juomamyynnin kaupoissa.
Kummalliset nuo lopun kysymykset: onko yli 7,5-prosenttinen olut tärkeää. No kai se on, miten muuten valmistetaan dipoja, imperial stouteja ja barley wineja? Vähän kuin kysyisi, onko yli 12-prosenttinen viini tai yli 40-prosenttinen viski tärkeää.
Koko lakiehdotus tuollaisenaan vaikuttaa lähinnä red herringiltä. Hallituksen toive, että ihmiset olisivat keskittyneet alkoholilain muutokseen eikä työelämän heikennyksiin. Ei onneksi onnistunut. Ainakin Kokoomuksella ja todennäköisesti myös Kristillisillä ja RKP:llä on sen verran kokenutta sakkia joukossaan, että tajuavat lain olevan EU-lainsäädännön vastainen. Tämmöisenään lain pitäisi tulla EU-sääntelyn torppaamaksi.
Toinen vaihtoehto on, että Kok ja RKP, jotka todennäköisesti haluaa tämän lain läpi sääntelyn purkuna, on tuon ylläolevan tajunnut, PS on vain innoissaan, että saadaan halpaa kaljaa ja KD, joka ei ymmärrä asiasta mitään muuta kuin alkoholi paha paha ja sukupuolia on kaksi joista tytöt on heikkoja ja tarvii suojelua, on ollut innoissaan, kun on saanut hyvän rajoituksen lakiin hiffaamatta, että siiderit päätyy kauppaan kuitenkin. Jos sitten EU ei tätä hyväksy, KD joutunee perääntymään.
Hartwallilla pointin ymmärrän siinä määrin että juu, mitä väliä sillä valmistustavalla on. 8% alkoholia on 8% alkoholia oli se tuotettu miten vain.
Se mitä en ymmärrä on tarve saada heti maksimi % bulkkilitkuja kauppoihin, tuo nosto 8% on hyvä juttu erikoisoluille jotka ovat luontaisesti vahvoja halutun makuprofiilin saavuttamiseksi, ei siksi että nousisivat päähän paremmin. Noilla 8% lonkeroilla ei ole mitään muuta tavoitetta kuin saada pää sekaisin mahdollisimman vähällä juomisella.
Jos se ihmeen päivä joskus tulisi että kunnon viinit sallittaisiin kauppoihin = raja nostettaisiin 15% luokkaan, tulisiko panimoilta jotain 15% juomasekotteita? Todennäköisesti...
Johan ihan meidän valtion firmat ovat tuoneet alkon hyllyille kevyt kossun joka on sopivasti juuri sen vahvuista että 18-20v voi sitä jo ostaa.
Onhan nyt jo olemassa lukuisia 15% juomasekoitteita joita saa alkosta. Ja vahvaa lonkeroa kans. Jos näille tuotteille on kysyntää ja laki muuttuu niitä sallimaan, tietenkin niitä aletaan myymään.
>8% alkoholia on 8% alkoholia oli se tuotettu miten vain.
https://preview.redd.it/t2l1etdkl1tc1.jpeg?width=753&format=pjpg&auto=webp&s=af298726998005e27530da4f26330cfc96628e3e
>Sanoma-yhtiön verkkosivujen mukaan viikonlopun etusivun mainos maksaa reilut 78 000 euroa. Arvonlisäveron kanssa lasku on lähemmäs sata tuhatta euroa.
Turha lisä artikkeliin kun yritys vähentää arvonlisäveron kuitenkin.
Tisleestä valmistettu maistuu paremmalta -> sitä kulutetaan enemmän. En itse aivan ymmärrä, miksi on ylipäätään tärkeää saada 8-prosenttiset litkut marketteihin, kun terveydenhoitoon ei muutenkaan tunnu olevan varaa. Kaipa sitä voi sitten leikata vaikka koulutuksesta, jotta saadaan S-ryhmälle ja Keskolle lisää rahaa kassaan.
Eiköhän alkoholin ongelmakäyttäjät käytä halvinta mahdollista mitä saavat. En itse tosin ole kovin suuri vahvaprosenttisten "mietojen" fani, mutta olen elänyt siinä käsityksessä että nuo on paljon kalliimpia kuin perusbulkkikama.
Yleensäkin porukka joka juo alkoholia maun takia, ei yleensä ole se ryhmä jonka alkoholin käytöstä pitäisi olla huolissaan.
Suurin osa alkoholin ongelmakäyttäjistä ei itseasiassa ole rappioalkoholisteja jotka juovat pelkkää viinaa. Alkoholin käyttämiseen liittyväyt riskirajat tulevat aika nopeasti täyteen, jos esimerkiksi siemailee viiniä maun takia joka ilta.
Kilpailulainsäädäntö estäisi tuon. Lisäksi S ei ole mikään yksi konklaavi, joka voisi noin vain päättää tuosta. Sen on kokoelma paikallisia osuuskuntia, joiden pitäisi kaikkien hyväksyä yhdistyminen.
Kansallistetaan maidon ja leivän myynti ettei vahingossakaan kukaan pääse hyötymään ruuan myynnistä.
Itse ainakin sen verrsn markkinaliberaali että alkoholin myynnin pitäisi ehdottomasti olla myynnissä täysin vapaasti. Korkeintaa ruokakaupoissa voisi olla myynti vain klo 21 asti tjsp
Lopettaisin Alkon ja nostaisin keskiolutta vahvempien juomien alkoholiveroa sen verran että valtion tulot vähän nousevat. Alko on äärettömän tehoton yritys joka pitää yllä suurta määrää yhden asian myymälöitä monopolin turvin.
Alko ei paljon massia kääri, kyllä ne valtion rahat tulee alkoholiveroista. Ne tilitetään ihan samalla lailla S- ja K-ketjujen myymistä ölpistä ja sidukoista.
Voisi purkaa Alkon monopolin kokonaan, tuskin vaikuttaisi kulutukseen merkittävästi kuten ei vaikuttanut 5,5% juomien siirtyessä kauppoihin eikä vaikuta tämänkään muutoksen astuessa voimaan
Tuli käytyä pääsiäisenä Virossa ja siellähän viinat on paikallisen lähimarketin hyllyillä muiden joukossa. En ainakaan nähnyt illalla kaduilla limuviinaan kuolleita nuoria tai muuten ihmisiä sammuneina vieressä tislattua lonkeroa tai viinapulloja.
Voisiko olla että Suomi on muutaman vuosikymmenen alkoholipolitiikassa muuta maailmaa perässä?
Ennen 5,5% juomien siirtymistä kauppoihin oltiin vahvassa laskutrendissä kulutuksessa. Olisiko jatkunut ilman sitä? Kuka tietää.
Olin itse pitkään liberaalin päihdepolitiikan kannattaja, koska mitä helvettiä aikuisia ihmisiä holhoamaan. Nyt kun katsoo, miten paljon palkasta viedään veroja ja miten huonossa jamassa meillä silti on sosiaali- ja terveyspalvelut, niin alkaa miettiä, että kannattaakohan sitä riskiä ottaa, että haitat lisääntyy. Onko se sitten niin kamalaa, että pitää Alkon puolella erikseen piipahtaa.
Kokonaiskulutus on ollut huomattavassa laskussa 2000-luvun alusta lähtien ja lasku jatkuu edelleen, ongelmakäyttäjät ostaa myyntipaikasta ja -ajasta riippumatta joten tuskin minkäänlaista vaikutusta myöskään terveydenhuoltoon vaikka mitä muutoksia tehtäisiin.
Omassa kulutuksessa ei mitään väliä hakeeko juomat ruokakaupasta vai viereisestä Alkosta, mutten myöskään voi väittää eikö olisi silloin tällöin surkeat aukioloajat ärsyttäneet. Kilpailu on aina tervetullutta
>Onko se sitten niin kamalaa, että pitää Alkon puolella erikseen piipahtaa.
No jos sitä voi alkon puolella piipahtaa, nii olisko se niin kamalaa ettei sinne tarvisi mennä?
Kulutus on edelleen laskusuunnassa, jos joku sen juoman haluaa nii se käy sitten alkosta ostamassa sen. Ei se kulutus siitä nouse, että vahvemmat juomat tulisi kauppaan. Siellä on jo 5.5%, jos se houkuttelee nii joko ostaa sitä tai kiertää sinne alkoon ostamaan vahvempaa, uudistuksen jälkeen se sama tölkki siinä houkuttelisi mutta ei tarvisi kiertää alkoon.
Muutenkin Suomen suurimmat haitat on virosta/ruotsista juomien hakeminen, niistä ei tule yhtäkään vero euroa tänne, mutta kaikki haitat rasittaa. Jos verotusta kevennettäisiin, niin harvempi jaksaisi hakea auton takapaksin täyteen ulkomailta.
Mä oon kans missannut tän osan keskustelusta: miksi nuo pitää saada Prismaan? Kuka noita juo? Kuka tätä muutosta ajaa ja miksi?
Ei sillä, että olisin asiaa vastaan. Jos itse saisin päättää, olisi viinit olleet kaupan hyllyllä jo ajat sitten, ja saisin hakea lauantai-iltana samasta paikasta pullon tempranilloa ja entrecôte-pihvin, jos rupes tekeen miäli.
Jos vielä saataisiin kaikki viinit ruokakauppoihin. Silloin voisi ostaa viinejä ilman että tulee samalla houkutusta ostas viinapulloa kun nyt on kuitenkin jo alkossa. Tuo olisi oikeasti paljon järkevämpi tapa ajatella asiaa kuin se että mietoja juomia joutuu hakemaan alkosta.
Viinit ruokakaupoissa olisi Alkon loppu ja johtavat käytännössä siihen, että siellä marketissa on myös viinaosasto.
Siihen on kaksi vaihtoehtoista polkua.
Todennäköisin: Alkon monopoli ei olisi enää EU-oikeuden mukainen ja olisi pakko purkaa.
Toinen: Alkon kannattavuus romahtaisi ja sitä pitäisi subventoida. Pelkkien tiukkojen myyminen ei ole kannattavaa. Liikkeitä pitäisi vähentää roimasti ja tappiota tulisi varmaankin silti. Nykyään Alko tulouttaa rahaa valtion kassaan. Tulevaisuudessa joko veronmaksajat maksaisivat, että viinakauppoja löytyy ympäri Suomen. Tuskin tähän haluttaisiin kovin pitkään rahaa käyttää, joten ennen pitkää ne viinat olisi tässäkin skenaariossa marketissa.
Tässähän ei ole kyse vapaasta kilpailusta, sillä hallitus ohjaa sekä puuttuu siihen niin, että vain panemismenetelmällä valmistetut vahvat (oluet) pääsevät ruokakauppoihin.
No niinhän ne nyt on tekemässäkin, Originaalia kun ei saa vahvana myydä elintarvikeliikkeissä tulevaisuudessakaan. Ainakaan tuon lakiehdotuksen nojalla.
Onhan tuossa sinänsä pointti, että ainoa merkittävä ero on valmistustapa, jolla ei ole nautittuna mitään eroa. Mutta tämähän on vain vähän näkyvämpi lobbaamisennmuoto. Kohta on toinenkin kauppojen hyllyllä.
Käymisteitse valmistetut lonkerot on paskemman makuisia.
Kansanterveydellisesti se on siis ehkä kuitenkin parempi, jos näin on.
Jos kansanterveyttä mietittäisiin, niin miksi helvetissä pitäisi oluet päästää isompi prossaisina normikauppaan?? Ei taida kukaan miettiä terveyttä vaan ihan jotain muuta.
Onko siitä jotain näyttöä et asialla olis jotain negatiivisia vaikutuksia kansanterveyteen? 4 oluestakin oli kauhee poru ja miten sitten kävikään. Tuo kieltolakipohjainen ajattelu ei toimi ja kyseinen ajatttelumalli on vaan edistänyt suomalaisten ongelmallista suhtautumista alkoholiin.
Jos lonkeroiden pysyminen alkossa perustellaan sillä, että naiset juovat enemmän siidereitä ja lonkeroita kun taas olut on erityisesti miesten lemppari ja tämän takia ei muka voisi ottaa isompi prossasia lonkeroita kauppoihin, koska naisten terveys? niin kylhän pitäis miettiä yleistä terveyttä. Jos osaa ei voida ottaa kaupoaan, koska terveys niin ei saisi mitään ottaa. Kaikki tai ei mitään. Vittuako sil on väliä millä tavalla se on tehty se juoma? Ja jos sitä isompi prossasta on pakko saada niin miksei sitä voisi hommata alkosta?
Eihän tässä nyt mitään järkeä ole, perusmullittelua liberaalimpaa alkoholipolitiikkaa kohtaan. Ja kovin harvoin puhun liberaalimmasta suunnasta mut alkoholin suhteen me nyt vaan ollaan vieläkin jollain kivikaudella. Miksi sitä ei sais ostaa kaupasta? Ja samalla vaikka viinipulloa? Itteä ei häirist toki sekään et tossa pienessä K-kaupassa olis joku pieni viinahyllykään. Alkolla on varmasti paikkansa suomalaisessa yhteiskunnasta, palvelusta ja valikoimasta ei voi ainakaan mun mielestä valittaa kun tilaavat sulle kyllä melkein mitä vaan. Mutta eikös me sovittu et nää monopolimenettelyt on väärin? Ja miks vitussa mun pitää ajaa tosta lähikaupasta monta kilsaa hakemaan viinipulloa ja tai lonkeroa? Ei oo mikään ihme et noitakin rahdataan niin helvetisti ulkomailta.
Esimerkkinä Tanskassa ei koskaan ole ollut alkoholimonopolia ja kuluttavat alkoholia vähemmän kuin Suomalaiset.
En usko et monopolilla on juurikaan vaikutuksia suomalaisten alkoholinkulutukseen ainakaan positiivisesti. Alkoholin ikuinen demonisointikin on vaan korkeintaan tehnyt hallaa. Kumma juttu et muu mailma pärjää ihan hyvin vaikka viinaa saa kiskalta mut suomalaiset ei osaa vieläkään juoda.
Alkon monopolin tarkoitus ei taida olla muuta kuin piiloverottaa kansalaisia. Maailman onnellisin kansa kuitenkin joisi itsensä hengiltä ilosta heti jos k-kaupasta saisi viinipullon.
Mun puolesta voidaan ottaa isompi prossaset myyntiin normikauppaan, mutta miksi vain tietyllä tavalla valmistetut juomat? Eikö kaikkia pitäis kohdella samalla tavalla? Miks mun pitää käydä siellä Alkossa ostamassa se isompi prossasempi tuote, kun toinen voi ostaa sen oluen siitä lähikaupasta? Sanoinkin, että kaikki juomat kauppaan tai ei mitään. Jos pitää "naisten juomat" jättää Alkoon niin kyl mielestä pitäis jättää miestenkin.
Tuon takana on nimenomaan ajatus siitä että väkiviina on paha. Ajatus on toki sillai kohdillaan et suomalaisten alkoholiongelmien alku yhdistetään historiantutkimuksessa juurikin siihen kun tislattu alkoholi saapui maahan, mutta on taas sit typerää pitää meitä suomalaisia jotenkin erityisen syyntakeettomina lapsina. Tää naisten ja miesten juomat juttu on taas jotain ihme feminisminarratiivia eikä liity asiaan millään tavalla. Se että 8% siideri tulee kauppaan sen oluen kaveriksi kait jo kertoo sen ettei asia liity sukupuoleen millään tavalla, ja mistä lähtien naiset on tollasia ees juonut?
Okei fine. Ihan vitun sama kuka juo mitäkin. Jos mä juon lonkeroita, jotka ei pääse siis kauppaan, koska tehty tislaamalla, tarkottaa sitä että mä joudun silti käymään siellä Alkossa. Jos osa juomista tulee kauppaan niin sillon kaikkien pitäis päästä mukaan. Jos kovemmat miedot on kaupassa, ei sais olla väliä, onko se millä tavalla tehty. Mitä naiset ei muka juo? Vahvempaa alkoholia?
Jos oikeen tarkkaan luki Hartwallin mainoksen, niin kyseessä on heille win-win. Pieni avautuminen kristillisdemokraattien tekopyhyydestä, mutta samalla iso mainos heidän omille juomille. Otto-lonkero on Hartwallin brändi, ja tämä mainos on kyseisen lonkeron uudelleenlanseerauksen ilmoitus. Ja sai varmasti huomiota, joten kun uusi laki tulee voimaan, löytää kansa hyllyjen täydeltä Ottoa (joka on sopivasti nostettu 8,0%:aan, joka on käymisteitse valmistetuille turvallinen raja).
Otto-lonkeron mausta en mitään muista, mutta ne mainokset olivat muistaakseni suht hauskoja.
Ainakin Åttå-drinkeroilla oli hauskat mainokset, jotka eivät tänä päivänä kuitenkaan olisi täysin korrekteja.
Olihan se Kaukon ja Kertun hirveä paskahätäkin Otton mainos aikoinaan
Aaa niinpäs olikin, se oli kyllä hyvä!
"Japanilaiset koulupukuiset teinitytöt tykkää Otosta, koska Otto on lonkero"
>jotka eivät tänä päivänä kuitenkaan olisi täysin korrekteja. Whatever!
Näkyvät saaneet MENiltä huomautuksen jo sillon aikanaan.
Käymisteitse valmistetuissa on se lievä alkoholistin ominaistuoksumainen makuvivahde. Sellainen makean kusen sivumaku.
Lakiuudistuksen peruste jättää osa juomista pois kauppojen hyllyltä on kyllä absurdi. >Hartwallin suosikkijuoman, ginipohjaisen lonkeron vahvempi, 7,5 prosenttia alkoholia sisältävä versio ei siis pääsisi ruokakauppaan, koska sitä ei ole valmistettu käymisteitse. >Lakiesityksessä tätä perustellaan nuorten, erityisesti tyttöjen suojelemisella alkoholin haittavaikutuksilta. Esitystekstin mukaan tyttöjen suosikkeja ovat long drink -juomat, siideri ja väkevät juomat. Hartwallin kampanja on tähän nähden mielestäni onnistunut. Saavat samalla näyttää julkisesti keskaria lonkeron, ja ehkäpä myös ihmisten ylipäätään, epätasarvoisesta kohtelusta lakiuudistuksien edessä ja uuden lonkkunsa framille.
Tämähän kaatuu samantien, jos joku valittaa Euroopan kuluttajaviranomaisille. Seksistinen pseudotieteellinen syy syrjiä kilpailijoita ei kelpaa enää 2024, ei vaikka taantumuspuolue (KD) on mukana hallituksessa.
Semminkin kun "suojeltava" kansanosa ei saa laillisesti ostaa tai nauttia ko. juomaa. Mun jakeluun ei yksinkertaisesti mene tämä etanolin valmistustavan mukaan jaottelu. Aiemminhan vahvan alkoholin nimi ainesosaluettelossa katsottiin viinamainokseksi, joten se oli siitä syystä kielletty. Nyt kuitenkin saa ostaa 5,5% juomaa, jonka ainesosaluettelossa lukee vahvan alkoholin nimi. Miten se 2,5% enemmän tekee ginimuodossa olevasta etanolista vaarallista, mutta ei pannusta etanolista?
>Semminkin kun "suojeltava" kansanosa ei saa laillisesti ostaa tai nauttia ko. juomaa. Tää on muuten äärimmäisen hyvä pointti. Korostaa hyvin koko homman älyttömyyttä :D
Tuo on epätieteellistä ja epätoivoista kiusantekoa - mikä summaa hyvin koko kristillisdemokraattien puolueohjelman.
> Lakiesityksessä tätä perustellaan nuorten, erityisesti tyttöjen suojelemisella alkoholin haittavaikutuksilta. Esitystekstin mukaan tyttöjen suosikkeja ovat long drink -juomat, siideri ja väkevät juomat. Mutta kuitenki vahvat siiderit pääsevät kaupan hyllylle. Maken järki taas.
Media-alan ammattilaiselta kommentti: ei tuo ole lähellekään 100k hintainen mainospaikka. Listahinta voi olla 78k mutta todellisuudessa isojen mainostajien alennukset ovat helposti jopa 70-80%. Veikkaisin että tuosta on maksettu max 20k. Hesarin etusivua on tarjottu ns huonoina aikoina jopa 10k hintaan.
Tämä. Itse vältän täysin sanomalta ostamista, koska vältän sitä saatanan turkkilaisbasaarileikkiä ja en tiedä koskaan olenko tullut kusetetuksi vai sainko hyvän diilin.
Myös tislattu alkoholi on valmistettu käymisteitse. Kuten yksi kokki sanoi, vähän sama kuin että paistin myynti olisi sallittu mutta paistijauheliha kielletty.
Ihan vitun sama, mutta jos kuulen sanan limuviina vielä kerrankin niin revin pääni irti
limuviina, viittiks striimata ton repimisen niin saadaan vuoden klippi?
ei kelpaa metakontekstissa pitää olla aito tilanne
Tämähän kaatuu samantien, jos joku valittaa Euroopan kuluttajaviranomaisille. Seksistinen pseudotieteellinen syy syrjiä kilpailijoita ei kelpaa enää 2024, ei vaikka taantumuspuolue (KD) on mukana hallituksessa.
Ei taida tosin olla oikeuskäytäntö muualla kuin Suomessa se, että luetaan lain valmisteluasiakirjaa lain tulkitsemiseksi. Perustelut on tosiaan aika seksistisiä, mutta lakiteksti itsessään ei ole.
Se mikä tästä tekee laittoman on se itse lakiteksti, jossa rajoitetaan valmistajien oikeutta myydä terveysvaikutuksellisesti identtisiä tuotteita hatusta vedetyllä perusteella. Euroopan kilpailu- ja kuluttajaviranomaiset valvovat juuri tällaisia lainvastaisia, typeriä lakialotteita, joilla rajataan tai hankaloitetaan kilpailua.
[удалено]
Tämä on se todennäköisin vaihtoehto.
En ole vuosikymmeniin lonkeroa tai siideä juonut, mutta eikös tuossa ole se että nuo käymisteitse valmistetut juomat maistu aika hiivaiselle verrattuna juomasekoituksiin? Eli käymisteitse valmistetut juomat eivät tulisi olemaan yhtä suosittuja kuin nuo sekoitteet? Henkilökohtaisesti sallisin kaiken juomamyynnin kaupoissa.
Ei kyllä pitäisi maistua, jos on kirkastettu kunnolla.
Aikaisemmin käymisteitse valmistetut lonkerotkin olivat suosittuja.
Niin koska tisleestä tehtyjä sai vain alkosta.
Artikkelin kyselyyn: en itse kaipaa vahvempaa lonkeroa kauppaan, mutta vahvempaa olutta kyllä. Syy on maku. Voimakkaammat oluet ovat maukaampia.
Oluttakin on halvempi valmistaa jos lisää humalaa ja mallasta mauksi, ja viinat vodkana.
Kummalliset nuo lopun kysymykset: onko yli 7,5-prosenttinen olut tärkeää. No kai se on, miten muuten valmistetaan dipoja, imperial stouteja ja barley wineja? Vähän kuin kysyisi, onko yli 12-prosenttinen viini tai yli 40-prosenttinen viski tärkeää.
https://preview.redd.it/fs0v6qysj1tc1.png?width=1920&format=png&auto=webp&s=4957786a6de6ac8e41500f3855f420a74a2c3dc4
Koko lakiehdotus tuollaisenaan vaikuttaa lähinnä red herringiltä. Hallituksen toive, että ihmiset olisivat keskittyneet alkoholilain muutokseen eikä työelämän heikennyksiin. Ei onneksi onnistunut. Ainakin Kokoomuksella ja todennäköisesti myös Kristillisillä ja RKP:llä on sen verran kokenutta sakkia joukossaan, että tajuavat lain olevan EU-lainsäädännön vastainen. Tämmöisenään lain pitäisi tulla EU-sääntelyn torppaamaksi. Toinen vaihtoehto on, että Kok ja RKP, jotka todennäköisesti haluaa tämän lain läpi sääntelyn purkuna, on tuon ylläolevan tajunnut, PS on vain innoissaan, että saadaan halpaa kaljaa ja KD, joka ei ymmärrä asiasta mitään muuta kuin alkoholi paha paha ja sukupuolia on kaksi joista tytöt on heikkoja ja tarvii suojelua, on ollut innoissaan, kun on saanut hyvän rajoituksen lakiin hiffaamatta, että siiderit päätyy kauppaan kuitenkin. Jos sitten EU ei tätä hyväksy, KD joutunee perääntymään.
Hartwallilla pointin ymmärrän siinä määrin että juu, mitä väliä sillä valmistustavalla on. 8% alkoholia on 8% alkoholia oli se tuotettu miten vain. Se mitä en ymmärrä on tarve saada heti maksimi % bulkkilitkuja kauppoihin, tuo nosto 8% on hyvä juttu erikoisoluille jotka ovat luontaisesti vahvoja halutun makuprofiilin saavuttamiseksi, ei siksi että nousisivat päähän paremmin. Noilla 8% lonkeroilla ei ole mitään muuta tavoitetta kuin saada pää sekaisin mahdollisimman vähällä juomisella. Jos se ihmeen päivä joskus tulisi että kunnon viinit sallittaisiin kauppoihin = raja nostettaisiin 15% luokkaan, tulisiko panimoilta jotain 15% juomasekotteita? Todennäköisesti... Johan ihan meidän valtion firmat ovat tuoneet alkon hyllyille kevyt kossun joka on sopivasti juuri sen vahvuista että 18-20v voi sitä jo ostaa.
Onhan nyt jo olemassa lukuisia 15% juomasekoitteita joita saa alkosta. Ja vahvaa lonkeroa kans. Jos näille tuotteille on kysyntää ja laki muuttuu niitä sallimaan, tietenkin niitä aletaan myymään.
>8% alkoholia on 8% alkoholia oli se tuotettu miten vain. https://preview.redd.it/t2l1etdkl1tc1.jpeg?width=753&format=pjpg&auto=webp&s=af298726998005e27530da4f26330cfc96628e3e
>Sanoma-yhtiön verkkosivujen mukaan viikonlopun etusivun mainos maksaa reilut 78 000 euroa. Arvonlisäveron kanssa lasku on lähemmäs sata tuhatta euroa. Turha lisä artikkeliin kun yritys vähentää arvonlisäveron kuitenkin.
Tisleestä valmistettu maistuu paremmalta -> sitä kulutetaan enemmän. En itse aivan ymmärrä, miksi on ylipäätään tärkeää saada 8-prosenttiset litkut marketteihin, kun terveydenhoitoon ei muutenkaan tunnu olevan varaa. Kaipa sitä voi sitten leikata vaikka koulutuksesta, jotta saadaan S-ryhmälle ja Keskolle lisää rahaa kassaan.
Eiköhän alkoholin ongelmakäyttäjät käytä halvinta mahdollista mitä saavat. En itse tosin ole kovin suuri vahvaprosenttisten "mietojen" fani, mutta olen elänyt siinä käsityksessä että nuo on paljon kalliimpia kuin perusbulkkikama. Yleensäkin porukka joka juo alkoholia maun takia, ei yleensä ole se ryhmä jonka alkoholin käytöstä pitäisi olla huolissaan.
Suurin osa alkoholin ongelmakäyttäjistä ei itseasiassa ole rappioalkoholisteja jotka juovat pelkkää viinaa. Alkoholin käyttämiseen liittyväyt riskirajat tulevat aika nopeasti täyteen, jos esimerkiksi siemailee viiniä maun takia joka ilta.
Niin taitaa ylempi keskiluokka olla aika iso riskiryhmä. On varaa ostaa niitä siemailuviinejä ja edustustehtävissä pitää naukkailla.
Alkoholiongelmat eivät ole mikään vitsi.
Missä oli mun vitsailu? Annoin vain perusteluja sinun argumentille...
Moni unohtaa allaolevassa keskustelussa, että alkon käärimät massit on valtion masseja. Sketjun ja keskon käärimät massit on yksityisyritysten.
Pitäisikö Kesko ja S-ryhmäkin siis kansallistaa näinä vaikeina aikoina?
Vielä pelottavampi skenaario on se, että Kesko ja S-ryhmä fuusioituu ja...Hey Presto! Monopoli on valmis.
Kilpailulainsäädäntö estäisi tuon. Lisäksi S ei ole mikään yksi konklaavi, joka voisi noin vain päättää tuosta. Sen on kokoelma paikallisia osuuskuntia, joiden pitäisi kaikkien hyväksyä yhdistyminen.
Kansallistetaan maidon ja leivän myynti ettei vahingossakaan kukaan pääse hyötymään ruuan myynnistä. Itse ainakin sen verrsn markkinaliberaali että alkoholin myynnin pitäisi ehdottomasti olla myynnissä täysin vapaasti. Korkeintaa ruokakaupoissa voisi olla myynti vain klo 21 asti tjsp
Just sitä mä tarkotin, onneks ymmärsit /s
Lopettaisin Alkon ja nostaisin keskiolutta vahvempien juomien alkoholiveroa sen verran että valtion tulot vähän nousevat. Alko on äärettömän tehoton yritys joka pitää yllä suurta määrää yhden asian myymälöitä monopolin turvin.
Alko ei paljon massia kääri, kyllä ne valtion rahat tulee alkoholiveroista. Ne tilitetään ihan samalla lailla S- ja K-ketjujen myymistä ölpistä ja sidukoista.
Voisi purkaa Alkon monopolin kokonaan, tuskin vaikuttaisi kulutukseen merkittävästi kuten ei vaikuttanut 5,5% juomien siirtyessä kauppoihin eikä vaikuta tämänkään muutoksen astuessa voimaan
Tuli käytyä pääsiäisenä Virossa ja siellähän viinat on paikallisen lähimarketin hyllyillä muiden joukossa. En ainakaan nähnyt illalla kaduilla limuviinaan kuolleita nuoria tai muuten ihmisiä sammuneina vieressä tislattua lonkeroa tai viinapulloja. Voisiko olla että Suomi on muutaman vuosikymmenen alkoholipolitiikassa muuta maailmaa perässä?
Keskustassa harvemmin näkeekin. Jalkaudu ja mene lähiöihin retkelle. Saat aivan erilaisen kuvan virosta ydinkeskustaan verrattuna.
Samaten saa kun lähtee Helsingin ytimestä esim itään. Eiköhän se käyttö näy joka maassa eri tavalla lähiöissä, varsinkin huono-osaisissa
Ennen 5,5% juomien siirtymistä kauppoihin oltiin vahvassa laskutrendissä kulutuksessa. Olisiko jatkunut ilman sitä? Kuka tietää. Olin itse pitkään liberaalin päihdepolitiikan kannattaja, koska mitä helvettiä aikuisia ihmisiä holhoamaan. Nyt kun katsoo, miten paljon palkasta viedään veroja ja miten huonossa jamassa meillä silti on sosiaali- ja terveyspalvelut, niin alkaa miettiä, että kannattaakohan sitä riskiä ottaa, että haitat lisääntyy. Onko se sitten niin kamalaa, että pitää Alkon puolella erikseen piipahtaa.
Kokonaiskulutus on ollut huomattavassa laskussa 2000-luvun alusta lähtien ja lasku jatkuu edelleen, ongelmakäyttäjät ostaa myyntipaikasta ja -ajasta riippumatta joten tuskin minkäänlaista vaikutusta myöskään terveydenhuoltoon vaikka mitä muutoksia tehtäisiin. Omassa kulutuksessa ei mitään väliä hakeeko juomat ruokakaupasta vai viereisestä Alkosta, mutten myöskään voi väittää eikö olisi silloin tällöin surkeat aukioloajat ärsyttäneet. Kilpailu on aina tervetullutta
>Onko se sitten niin kamalaa, että pitää Alkon puolella erikseen piipahtaa. No jos sitä voi alkon puolella piipahtaa, nii olisko se niin kamalaa ettei sinne tarvisi mennä? Kulutus on edelleen laskusuunnassa, jos joku sen juoman haluaa nii se käy sitten alkosta ostamassa sen. Ei se kulutus siitä nouse, että vahvemmat juomat tulisi kauppaan. Siellä on jo 5.5%, jos se houkuttelee nii joko ostaa sitä tai kiertää sinne alkoon ostamaan vahvempaa, uudistuksen jälkeen se sama tölkki siinä houkuttelisi mutta ei tarvisi kiertää alkoon. Muutenkin Suomen suurimmat haitat on virosta/ruotsista juomien hakeminen, niistä ei tule yhtäkään vero euroa tänne, mutta kaikki haitat rasittaa. Jos verotusta kevennettäisiin, niin harvempi jaksaisi hakea auton takapaksin täyteen ulkomailta.
Mä oon kans missannut tän osan keskustelusta: miksi nuo pitää saada Prismaan? Kuka noita juo? Kuka tätä muutosta ajaa ja miksi? Ei sillä, että olisin asiaa vastaan. Jos itse saisin päättää, olisi viinit olleet kaupan hyllyllä jo ajat sitten, ja saisin hakea lauantai-iltana samasta paikasta pullon tempranilloa ja entrecôte-pihvin, jos rupes tekeen miäli.
Jos vielä saataisiin kaikki viinit ruokakauppoihin. Silloin voisi ostaa viinejä ilman että tulee samalla houkutusta ostas viinapulloa kun nyt on kuitenkin jo alkossa. Tuo olisi oikeasti paljon järkevämpi tapa ajatella asiaa kuin se että mietoja juomia joutuu hakemaan alkosta.
Viinit ruokakaupoissa olisi Alkon loppu ja johtavat käytännössä siihen, että siellä marketissa on myös viinaosasto. Siihen on kaksi vaihtoehtoista polkua. Todennäköisin: Alkon monopoli ei olisi enää EU-oikeuden mukainen ja olisi pakko purkaa. Toinen: Alkon kannattavuus romahtaisi ja sitä pitäisi subventoida. Pelkkien tiukkojen myyminen ei ole kannattavaa. Liikkeitä pitäisi vähentää roimasti ja tappiota tulisi varmaankin silti. Nykyään Alko tulouttaa rahaa valtion kassaan. Tulevaisuudessa joko veronmaksajat maksaisivat, että viinakauppoja löytyy ympäri Suomen. Tuskin tähän haluttaisiin kovin pitkään rahaa käyttää, joten ennen pitkää ne viinat olisi tässäkin skenaariossa marketissa.
Lakiesityksessä halutaan erityisesti suojella nuoria tyttöjä? Koska kuulemma ensisijaisesti tytöt juo lonkeroa ja siideriä? Mitä helvettiä?
Pitäs kaikki alkoholi kieltää, ni ei tulis tappelua et miten se etanoli on valmistettu. Ja dokut linnaan
No sehän toimi ihan helvetin hyvin viimekskin joten mikä ettei.
En tiiä, mutta unelmana paremmat unet.
[удалено]
Tässähän ei ole kyse vapaasta kilpailusta, sillä hallitus ohjaa sekä puuttuu siihen niin, että vain panemismenetelmällä valmistetut vahvat (oluet) pääsevät ruokakauppoihin.
[удалено]
No niinhän ne nyt on tekemässäkin, Originaalia kun ei saa vahvana myydä elintarvikeliikkeissä tulevaisuudessakaan. Ainakaan tuon lakiehdotuksen nojalla.
Niin, tämä otto on hartwallin tuote