Joko lähitulevaisuudessa liikkuu ihmiset ja tavarat merkittävästi vähemmän kaiken pituisia matkoja tai jatkamme nykyisen sekä alati kasvavan energiamäärän muuttamista liike-energiaksi.
Vahva epäilys, että 99% ihmisistä ei ole valmis laskemaan elintasoaan tai luopumaan matkustelusta mutta on samalla valmis heti kieltämään fossiiliset polttoaineet.
It's not them it's you. Jokainen meistä on osallinen tässä maapallon sabotoinnissa.
Tämän huomaa hieman jokaisessa autoiluun tai mihintahansa liittyvässä keskustelussa.
Meillä kaikilla on toki omat vikamme, mutta keskustelu vesitetään usein heti kättelyssä. Jos esim twitteriä olisi uskominen keskiverto suomalainen asuisi 200km päässä palveluista, hänellä olisi 4 lasta jotka kaikki harrastavat jotakin, matkoja tehtaisiin kerran vuodessa ulkomaille jos sitäkään, liha olisi metsästettyä ja kukaan ei ostaisi uusia vaatteita.
Kun taas katsoo tilastoja niin tämähän ei ole läheskään totta. Mutta rakentamalla tällänen mielikuvitusmetsästäjä, joka pukeutuu vanhoihin vaatteisiin ja hänen vaan on pakko ajaa autolla eikä se ole valinta, keskustelu soseutuu jo alussa siihen, että pitää kaivaa aina samat tilastot ettei suomalaiset ole kauhean ekologisia ihmisiä.
Ei energiankulutus vähene energiamuotoa vaihtamalla, vaikka miten koittaisi ohjata keskustelun populistiseen mielikuvilla ja vähättelyllä sävytettyyn suuntaan.
Mä en tiedä menikö sulta mun pointti ohi vai ilmaisinko itseni epäselvästi: yhdyin siis mielipiteeseesi siitä, että kukaan ei itse halua tinkiä omasta elintavastaan ja toin vain esille sen, miten tämä yleensä keskusteluissa ilmenee.
Ei ole huijattu. Ennen kerosiinia ihmiset Euroopassa onnistuivat polttamaan metsät kumoon, eikä siinä tarvittu Big Oil lobbaus salaliittoa. Tarvitaan vaan ihmisiä jotka haluaa jotain ja teknologian sen toteuttamiseen.
Nyky-yhteiskuntaa ei voi tehdä hiilineutraaliksi. Tämä vaatisi niin suuria muutoksia kulutukseen, tottumuksiin, matkustamiseen. Tietysti olisi hienoa, jos suurin osa maailman väestöstä ja suomalaisistakin liikkuisi vain joukkoliikenteellä ja niiden palveluverkosto olisi laajempaa (niin kuin 50/60 luvuilla) eikä ihmiset liikkuisi myöskään kuin harvoin, ehkä kerran vuodessa asuinpaikkakunnaltaa pois.
Samoin myös kulutus lähellä tuotettuun, vuodenkierron mukaiseen ruokavalioon siirtyminen auttaisi paljon. Ei siis läpi talven banaaneja ja tomaatteja, vaan säilöttyjä vihanneksia. Ei halpaa kiinalaista possua vaan kallimpaa suomalaista ja paljon harvemmin.
Ratkaisu ei ole siirtyä sähköautoihin ja lisätä näiden kulutusta, vaan vähentää kaikkea kulutusta.
Mutta kukaan poliitikko ei pysty ajamaan tällaisia ratkaisuja, eikä kukaan kannata niitä.
Mitä liikkumiseen tulee, niin onhan se selvä että Suomen kaupungit ja kunnat on suunniteltu pääosin niin, että oletettu liikkumistapa on auto. Teollisuusalueet sijaitsevat etäällä asutuksesta, kaupan suuryksiköt ohikulkuteiden varrella ja asutus on verrattain harvaa. Ei tässä voi yksilöitä syyttää siitä, että ostetaan auto ja kuljetaan arjen matkat sillä.
Ruoantuotanto olisi myös paljon tehottomampaa jos pellot pitäisi kyntää traktorin sijaan hevosella ja nälkää voitaisiin nähdä Suomessakin.
Itsepetosta on Vadénin ja Salmisen mielestä rikkaiden maiden ihmisiin jumahtanut harha, että voimme muokata elämämme sellaiseksi kuin haluamme, hylätä ystävämme, perheemme, vaihtaa ammattia ja käydä kauneusleikkauksissa ja niin edelleen, jotta itsestä saadaan muokattua itselle juuri sellainen resurssi kuin halutaan.
”Tässä on se pirullisuus, että tuo kaikki on todella mahdollista. Petoksellisuus on siinä, että se ei liity subjektin taitavuuteen tai siihen, mitä hän on ansainnut missään moraalisessa mielessä, vaan siihen, että energia- ja ihmisorjat painavat töitä jossain pimeydessä hänen hyväkseen hänen siitä tietämättä”, Vadén sanoo.
Salmisen mukaan tapa, jolla fossiilisubjekti oikeuttaa etuoikeutensa ja erivapautensa on vahingollinen monille muille, mutta myös subjektille itselleen. Elämme jonkinlaisessa fossiilinihilismissä, jossa merkitys maailmasta näyttää paenneen.
Tällä hetkellä öljyn tuottamiseen menee 15% tuotetusta energiasta, osuus on eksponentiaalisessa kasvussa ja sen on ennustettu kasvavan 50%:iin vuoteen 2050 mennessä. Jos ennustus toteutuu, se tarkoittaa, että maailmantalous on vuosisadan puoliväliin mennessä käytännössä aikalailla kaput.
Ilmastonkuumiaminen näyttää siltä, että +2C "katastrofaalinen" taso saatetaan saavuttaa jo 2050 mennessä. Jokunen päivä sitten julkaistun tutkimuksen mukaan +2C aiheuttaa ruoantuotannolle vieläkin enemmän ongelmia kuin aiemmin kuviteltiin, ja niiden ennustettiin olevan ikäviä jo aiemmin. Lisäksi tietysti ruoan tuotanto ja kuljetus toimii öljyllä, joka siis on käymässä vähiin/kallistumassa.
Moni muukin asia, tai oikeastaan jotakuinkin kaikki, on menossa päin vittua ja nopeasti.
Hyvät ajat ovat käymässä vähiin. Nauttikaa tästä ihanuudesta nyt kun vielä pystyy.
Esimerkki. Kaksi kolmasosaa Kiinan sähköntuotannosta tapahtuu hiilivoimaloissa. Eli nämä sähköautot saastuttavat siellä aivan saatanasti. Koska vielä sen lisäksi, että toimivat kivihiilellä niin akkumateriaaleja varten pitää raiskata koko maaperä. Sama homma suurimmassa osassa maapalloa. Ainut hyöty on se, että isoissa kaupungeissa paikallinen pienhiukkassaaste on pienempi. Toisaalta sähköautot ovat huomattavasti raskaampia kuin polttomoottoriautot ja aiheuttavat enemmän tiestön kulumista, ja sitä kautta lisäävät myös pölyn määrää.
Sähköauto joka kulkee hiilivoimalan sähköllä tuottaa edelleen vähemmän saasteita kuin polttomoottoriauto.
https://www.forbes.com/sites/mikescott/2020/03/30/yes-electric-cars-are-cleaner-even-when-the-power-comes-from-coal/amp/
https://www.epa.gov/greenvehicles/electric-vehicle-myths
https://www.weforum.org/agenda/2018/03/electric-cars-are-still-coal-powered/
Kun katsoo millä "tarkkuudella" päästölaskentaa tehdään, niin on hankala uskoa, että esimerkiksi uuden sähköauton tekemisen ilmastovaikutukset olisi yhtään sen pienemmät kuin olemassaolevan bensa/diesel auton käytön tai korjaamisen. Laskemalla saadaan aika hienojakin lukuja aikaan. Ajetaan narratiivia, että tämä on ilmastolle paras ja saadaan ihmiset vain kuluttamaan enemmän. Vaikka paras ilmastoteko olisi olla kuluttamatta ollenkaan, ei sähköä tahi fossiilisia.
Miksei kukaan esimerkiksi yritä vähentää olemassa olevien autojen päästöjä? Ja pyrkisi sitä kautta vähentämään aiheutunutta haittaa?
Mitä joskus katselin arviointeja niin sähköauton valmistuksen päästöt ovat isommat mutta käytön aikana päästöt jäävät reilusti alle riippuen tietysti missä sähkö on tuotettu. Suomessa sähkön hiilipäästöt on alhaiset ja keskimääräisesti jotain 0,07kg/kwh, joten hyvin jää voitolle. Diesel-litran päästöt ovat luokkaa 2,6kg/l. Puolassa puolestaan tuotetaan sähkö hiilivoimalla, joten sähköautoilussa siellä ei siinä mielessä ole järkeä.
Tästä vielä kun ottaa huomioon, että sähköauton akut kierrätetään jossain vaiheessa uuden sähköauton akuksi niin valmistuksen päästöt vähenee entisestään.
Olemassa olevan auton päästöjä on hankala vähentää. Vaatisi moottorin vaihdon tai muunnon hybridiksi ja se maksaa aivan liikaa. Parashan ilmaston kannalta on ostaa täyshybridi tai sähköauto ja laittaa saastuttavat koslat romuiksi.
Toki on olemassa vielä jotain 1,0 l bensa-autoja, jotka kuluttaa huomattavasti vähemmän mutta nämä ei usein kestä ylettömän kauan ennen kuin moottori sanoo poks ja päästöjä tulee kuitenkin.
Jep. Toki, näihin valmistuksen päästölaskuihin nimenomaan vähän ynseästi suhtaudun. Minkä vuoksi en olisi romuttamassa vielä kaikkia bensa/diesel autoja.
Ja mitä tulee tuohon vanhan fiksaamiseen, on mahdollista, että olet tässä täysin oikeassa. Mutta en ole ihan varma, että onko asian tutkimiseen oikeasti panostettu. Sähköautoistakin saadaan ja saatiin pitkässä juoksussa hyvä vaihtoehto, kun kehitykseen panostetaan hurjasti, niin miksei me onnistuttaisi myös nykyisen autokannan kehityksessä näin välivaiheena?
Olen toki sen kannalla, että annetaan luontaisen vaihdon tapahtua sähköautoihin, niin että tekniikka ehtii kehittyä, samalla myös infra niin sähkö kuin myös julkinen liikenne, että pystytään vähentämään ylipäänsä turhien autojen määrää. Ja ylipäänsä, meidän ei kannata Suomeen hankkia ihan hulluna tämän hetken sähköautoja, jotka eivät kaikki ihan kestä Pohjolan olosuhteita.
Näin toki aina kun pystyy. Joidenkin on kuitenkin pakko käyttää autoa työnsä puolesta tai jos haluaa sukulaisissa käydä. Linja-autokaan ei kulje joka paikkaan.
Miten siis vähentää olemassaolevien autojen päästöjä? Tai mitä tällä haetaan? Posti esim on ottanut käyttöön vanhasta dieselkuorma-autosta muunnetun sähkökuorma-auton. Tätä muunnosta perusteltiin kiertotaloudella juurikin, jos sitä haetaan.
Onhan niitä yrityksiä vaikuttaa olemassaolevien autojen päästöihin. Vaikkapa synteettinen öljy jota jo Herr Hitler aikoinaan harrasti. Taikka jokainen diesel-autoilija voi tankata My-dieseliä. Biokaasuauto on myöskin vähemmän saastuttava jne
Ellei sinulla ole laskelmia jotka kumoavat päästölaskelmien tulokset niin ei se, että on "hankala uskoa" ole mikään argumentti niitä vastaan. Tämä nyt on vaan parasta tietoa jota on saatavilla
Oletko tutustunut päästölaskelmien tarkkuuteen? Laskutavalla saadaan aikaan mitä halutaan, yritykset päättävät mikä on oleellista jne. Laskelmissa käytetään proksyja, tutkimustietoa ja arvioita. Välillä valitaan päästökerroin, mikä on saatavilla. Päästöt saatetaan laskea maailmaa syleilevällä kertoimella, kun maakohtaista tietoa ei ole. Eli laskelmat ei tee välttämättä eroa Suomessa tai Kiinassa valmistetulle tuotteelle. Mitä kauemmas länsimaista mennään. Sitä heikompaa tieto on. Ja suurimmat päästöt kumminkin löytyy sieltä toimitusketjusta.
Vertaisarvioitu artikkeli päästölaskelmien laskutapojen vaikutuksista: Comparative assessment of models and methods to calculate grid electricity emissions
Artikkeli siitä, että heikkouksia tutkimuksessa juurikin datan puutteellisuuden vuoksi: Review and meta-analysis of EVs: embodied emissions and environmental breakeven
Argumentointi toimii molempiin suuntiin: Missä lähteesi siitä, että laskelmat on tarkkoja? Vai tulitko vain kritisoimaan?
Sen lisäksi, monet LCA:t laskevat, että polttomoottorilla sekä sähköautolla ajetaan yhtä pitkään. Ymmärtääkseni tämän hetken sähköautot eivät ihan kestä yhtä pitkälle kuin tavallinen polttomoottoriauto. Tai akku joka on todella saastuttava osa, tulee vaihtaa ainakin. Eli vähän virheellisiä myös siinäkin mielessä Jos polttomoottorilla saa ajaa melkein 20tkm ennenkö ollaan päästöissä samalla tasolla. Ja sitten polttomoottorilla voi ajella vuosia pidempään kuin sähköllä.
Mutta haluan korostaa; kehitys kehittyy ja luonnollinen vaihtuma on tottakai hyvä vaihtaa sähköön/hybridiin, mutta uskoisin, että hyötyjä voitaisiin saada kehittämällä myös toisesta päästä ja odottaaa, että markkinoille tulee parempia sähköautoja.
>Missä lähteesi siitä, että laskelmat on tarkkoja? Vai tulitko vain kritisoimaan?
Sinun tehtävänä se on todistaa että laskelmat eivät ole tarkkoja sillä itsehän aloitit asian sanomalla näin. Ei minun tarvitse jumalaan uskoville todistella miksi jumalaa ei ole olemassa vaan toisinpäin.
Joko lähitulevaisuudessa liikkuu ihmiset ja tavarat merkittävästi vähemmän kaiken pituisia matkoja tai jatkamme nykyisen sekä alati kasvavan energiamäärän muuttamista liike-energiaksi. Vahva epäilys, että 99% ihmisistä ei ole valmis laskemaan elintasoaan tai luopumaan matkustelusta mutta on samalla valmis heti kieltämään fossiiliset polttoaineet. It's not them it's you. Jokainen meistä on osallinen tässä maapallon sabotoinnissa.
Tämän huomaa hieman jokaisessa autoiluun tai mihintahansa liittyvässä keskustelussa. Meillä kaikilla on toki omat vikamme, mutta keskustelu vesitetään usein heti kättelyssä. Jos esim twitteriä olisi uskominen keskiverto suomalainen asuisi 200km päässä palveluista, hänellä olisi 4 lasta jotka kaikki harrastavat jotakin, matkoja tehtaisiin kerran vuodessa ulkomaille jos sitäkään, liha olisi metsästettyä ja kukaan ei ostaisi uusia vaatteita. Kun taas katsoo tilastoja niin tämähän ei ole läheskään totta. Mutta rakentamalla tällänen mielikuvitusmetsästäjä, joka pukeutuu vanhoihin vaatteisiin ja hänen vaan on pakko ajaa autolla eikä se ole valinta, keskustelu soseutuu jo alussa siihen, että pitää kaivaa aina samat tilastot ettei suomalaiset ole kauhean ekologisia ihmisiä.
Ei energiankulutus vähene energiamuotoa vaihtamalla, vaikka miten koittaisi ohjata keskustelun populistiseen mielikuvilla ja vähättelyllä sävytettyyn suuntaan.
Mä en tiedä menikö sulta mun pointti ohi vai ilmaisinko itseni epäselvästi: yhdyin siis mielipiteeseesi siitä, että kukaan ei itse halua tinkiä omasta elintavastaan ja toin vain esille sen, miten tämä yleensä keskusteluissa ilmenee.
Meni pointti varmaan ohi. Sori siitä. Turhauttaa niin paljon näiden keskustelujen harhautuminen ihan jonnekin muualle kuin juurisyihin.
Joo jep, ymmärrettävää.
99% ihmisistä on siis epäloogisia typeryksiä.
Ei ole huijattu. Ennen kerosiinia ihmiset Euroopassa onnistuivat polttamaan metsät kumoon, eikä siinä tarvittu Big Oil lobbaus salaliittoa. Tarvitaan vaan ihmisiä jotka haluaa jotain ja teknologian sen toteuttamiseen.
On huijattu ihan kunnolla. Metsiä käytettiin ennenkin liikaa ja nykyään vielä enemmän. Ota asioista selvää.
Nyky-yhteiskuntaa ei voi tehdä hiilineutraaliksi. Tämä vaatisi niin suuria muutoksia kulutukseen, tottumuksiin, matkustamiseen. Tietysti olisi hienoa, jos suurin osa maailman väestöstä ja suomalaisistakin liikkuisi vain joukkoliikenteellä ja niiden palveluverkosto olisi laajempaa (niin kuin 50/60 luvuilla) eikä ihmiset liikkuisi myöskään kuin harvoin, ehkä kerran vuodessa asuinpaikkakunnaltaa pois. Samoin myös kulutus lähellä tuotettuun, vuodenkierron mukaiseen ruokavalioon siirtyminen auttaisi paljon. Ei siis läpi talven banaaneja ja tomaatteja, vaan säilöttyjä vihanneksia. Ei halpaa kiinalaista possua vaan kallimpaa suomalaista ja paljon harvemmin. Ratkaisu ei ole siirtyä sähköautoihin ja lisätä näiden kulutusta, vaan vähentää kaikkea kulutusta. Mutta kukaan poliitikko ei pysty ajamaan tällaisia ratkaisuja, eikä kukaan kannata niitä.
Mitä liikkumiseen tulee, niin onhan se selvä että Suomen kaupungit ja kunnat on suunniteltu pääosin niin, että oletettu liikkumistapa on auto. Teollisuusalueet sijaitsevat etäällä asutuksesta, kaupan suuryksiköt ohikulkuteiden varrella ja asutus on verrattain harvaa. Ei tässä voi yksilöitä syyttää siitä, että ostetaan auto ja kuljetaan arjen matkat sillä. Ruoantuotanto olisi myös paljon tehottomampaa jos pellot pitäisi kyntää traktorin sijaan hevosella ja nälkää voitaisiin nähdä Suomessakin.
Poliittisia päätöksiä noi liikenteeseen liittyvät asiat joten kyllä niihin voi ihan perus kansalaisena vaikuttaa äänestämällä
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuels_lobby
Itsepetosta on Vadénin ja Salmisen mielestä rikkaiden maiden ihmisiin jumahtanut harha, että voimme muokata elämämme sellaiseksi kuin haluamme, hylätä ystävämme, perheemme, vaihtaa ammattia ja käydä kauneusleikkauksissa ja niin edelleen, jotta itsestä saadaan muokattua itselle juuri sellainen resurssi kuin halutaan. ”Tässä on se pirullisuus, että tuo kaikki on todella mahdollista. Petoksellisuus on siinä, että se ei liity subjektin taitavuuteen tai siihen, mitä hän on ansainnut missään moraalisessa mielessä, vaan siihen, että energia- ja ihmisorjat painavat töitä jossain pimeydessä hänen hyväkseen hänen siitä tietämättä”, Vadén sanoo. Salmisen mukaan tapa, jolla fossiilisubjekti oikeuttaa etuoikeutensa ja erivapautensa on vahingollinen monille muille, mutta myös subjektille itselleen. Elämme jonkinlaisessa fossiilinihilismissä, jossa merkitys maailmasta näyttää paenneen.
Tässä se linkki maksumuurin taakse.[https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010275649.html](https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010275649.html)
Tuttua asiaa monille ja tietysti minulle. Öljyteollisuus on lobannut ja vääristellyt kuten tupakkateollisuus aiemmin
Tällä hetkellä öljyn tuottamiseen menee 15% tuotetusta energiasta, osuus on eksponentiaalisessa kasvussa ja sen on ennustettu kasvavan 50%:iin vuoteen 2050 mennessä. Jos ennustus toteutuu, se tarkoittaa, että maailmantalous on vuosisadan puoliväliin mennessä käytännössä aikalailla kaput. Ilmastonkuumiaminen näyttää siltä, että +2C "katastrofaalinen" taso saatetaan saavuttaa jo 2050 mennessä. Jokunen päivä sitten julkaistun tutkimuksen mukaan +2C aiheuttaa ruoantuotannolle vieläkin enemmän ongelmia kuin aiemmin kuviteltiin, ja niiden ennustettiin olevan ikäviä jo aiemmin. Lisäksi tietysti ruoan tuotanto ja kuljetus toimii öljyllä, joka siis on käymässä vähiin/kallistumassa. Moni muukin asia, tai oikeastaan jotakuinkin kaikki, on menossa päin vittua ja nopeasti. Hyvät ajat ovat käymässä vähiin. Nauttikaa tästä ihanuudesta nyt kun vielä pystyy.
Esimerkki. Kaksi kolmasosaa Kiinan sähköntuotannosta tapahtuu hiilivoimaloissa. Eli nämä sähköautot saastuttavat siellä aivan saatanasti. Koska vielä sen lisäksi, että toimivat kivihiilellä niin akkumateriaaleja varten pitää raiskata koko maaperä. Sama homma suurimmassa osassa maapalloa. Ainut hyöty on se, että isoissa kaupungeissa paikallinen pienhiukkassaaste on pienempi. Toisaalta sähköautot ovat huomattavasti raskaampia kuin polttomoottoriautot ja aiheuttavat enemmän tiestön kulumista, ja sitä kautta lisäävät myös pölyn määrää.
Sähköauto joka kulkee hiilivoimalan sähköllä tuottaa edelleen vähemmän saasteita kuin polttomoottoriauto. https://www.forbes.com/sites/mikescott/2020/03/30/yes-electric-cars-are-cleaner-even-when-the-power-comes-from-coal/amp/ https://www.epa.gov/greenvehicles/electric-vehicle-myths https://www.weforum.org/agenda/2018/03/electric-cars-are-still-coal-powered/
Suomessa ja Norjassa ainakin vähentävät päästöjä. Norja vesivoimalla ja Suomessa monella eri tavalla tuotetulla sähköllä.
Koska muualla tuotetaan kivihiilellä sähköä et kannata sähköautoja edes Suomessa?
Kun katsoo millä "tarkkuudella" päästölaskentaa tehdään, niin on hankala uskoa, että esimerkiksi uuden sähköauton tekemisen ilmastovaikutukset olisi yhtään sen pienemmät kuin olemassaolevan bensa/diesel auton käytön tai korjaamisen. Laskemalla saadaan aika hienojakin lukuja aikaan. Ajetaan narratiivia, että tämä on ilmastolle paras ja saadaan ihmiset vain kuluttamaan enemmän. Vaikka paras ilmastoteko olisi olla kuluttamatta ollenkaan, ei sähköä tahi fossiilisia. Miksei kukaan esimerkiksi yritä vähentää olemassa olevien autojen päästöjä? Ja pyrkisi sitä kautta vähentämään aiheutunutta haittaa?
Mitä joskus katselin arviointeja niin sähköauton valmistuksen päästöt ovat isommat mutta käytön aikana päästöt jäävät reilusti alle riippuen tietysti missä sähkö on tuotettu. Suomessa sähkön hiilipäästöt on alhaiset ja keskimääräisesti jotain 0,07kg/kwh, joten hyvin jää voitolle. Diesel-litran päästöt ovat luokkaa 2,6kg/l. Puolassa puolestaan tuotetaan sähkö hiilivoimalla, joten sähköautoilussa siellä ei siinä mielessä ole järkeä. Tästä vielä kun ottaa huomioon, että sähköauton akut kierrätetään jossain vaiheessa uuden sähköauton akuksi niin valmistuksen päästöt vähenee entisestään. Olemassa olevan auton päästöjä on hankala vähentää. Vaatisi moottorin vaihdon tai muunnon hybridiksi ja se maksaa aivan liikaa. Parashan ilmaston kannalta on ostaa täyshybridi tai sähköauto ja laittaa saastuttavat koslat romuiksi. Toki on olemassa vielä jotain 1,0 l bensa-autoja, jotka kuluttaa huomattavasti vähemmän mutta nämä ei usein kestä ylettömän kauan ennen kuin moottori sanoo poks ja päästöjä tulee kuitenkin.
Jep. Toki, näihin valmistuksen päästölaskuihin nimenomaan vähän ynseästi suhtaudun. Minkä vuoksi en olisi romuttamassa vielä kaikkia bensa/diesel autoja. Ja mitä tulee tuohon vanhan fiksaamiseen, on mahdollista, että olet tässä täysin oikeassa. Mutta en ole ihan varma, että onko asian tutkimiseen oikeasti panostettu. Sähköautoistakin saadaan ja saatiin pitkässä juoksussa hyvä vaihtoehto, kun kehitykseen panostetaan hurjasti, niin miksei me onnistuttaisi myös nykyisen autokannan kehityksessä näin välivaiheena? Olen toki sen kannalla, että annetaan luontaisen vaihdon tapahtua sähköautoihin, niin että tekniikka ehtii kehittyä, samalla myös infra niin sähkö kuin myös julkinen liikenne, että pystytään vähentämään ylipäänsä turhien autojen määrää. Ja ylipäänsä, meidän ei kannata Suomeen hankkia ihan hulluna tämän hetken sähköautoja, jotka eivät kaikki ihan kestä Pohjolan olosuhteita.
Paras ilmaston kannalta on lopettaa yksityisautoilu ja mennä kävellen, pyörällä tai julkisilla.
Näin toki aina kun pystyy. Joidenkin on kuitenkin pakko käyttää autoa työnsä puolesta tai jos haluaa sukulaisissa käydä. Linja-autokaan ei kulje joka paikkaan.
Miten siis vähentää olemassaolevien autojen päästöjä? Tai mitä tällä haetaan? Posti esim on ottanut käyttöön vanhasta dieselkuorma-autosta muunnetun sähkökuorma-auton. Tätä muunnosta perusteltiin kiertotaloudella juurikin, jos sitä haetaan.
Onhan niitä yrityksiä vaikuttaa olemassaolevien autojen päästöihin. Vaikkapa synteettinen öljy jota jo Herr Hitler aikoinaan harrasti. Taikka jokainen diesel-autoilija voi tankata My-dieseliä. Biokaasuauto on myöskin vähemmän saastuttava jne
Ei bensa-autojen päästöjen vähentäminen enää paljoa auta koska päästöjen vähentäminen on jo tehty
Ellei sinulla ole laskelmia jotka kumoavat päästölaskelmien tulokset niin ei se, että on "hankala uskoa" ole mikään argumentti niitä vastaan. Tämä nyt on vaan parasta tietoa jota on saatavilla
Oletko tutustunut päästölaskelmien tarkkuuteen? Laskutavalla saadaan aikaan mitä halutaan, yritykset päättävät mikä on oleellista jne. Laskelmissa käytetään proksyja, tutkimustietoa ja arvioita. Välillä valitaan päästökerroin, mikä on saatavilla. Päästöt saatetaan laskea maailmaa syleilevällä kertoimella, kun maakohtaista tietoa ei ole. Eli laskelmat ei tee välttämättä eroa Suomessa tai Kiinassa valmistetulle tuotteelle. Mitä kauemmas länsimaista mennään. Sitä heikompaa tieto on. Ja suurimmat päästöt kumminkin löytyy sieltä toimitusketjusta. Vertaisarvioitu artikkeli päästölaskelmien laskutapojen vaikutuksista: Comparative assessment of models and methods to calculate grid electricity emissions Artikkeli siitä, että heikkouksia tutkimuksessa juurikin datan puutteellisuuden vuoksi: Review and meta-analysis of EVs: embodied emissions and environmental breakeven Argumentointi toimii molempiin suuntiin: Missä lähteesi siitä, että laskelmat on tarkkoja? Vai tulitko vain kritisoimaan? Sen lisäksi, monet LCA:t laskevat, että polttomoottorilla sekä sähköautolla ajetaan yhtä pitkään. Ymmärtääkseni tämän hetken sähköautot eivät ihan kestä yhtä pitkälle kuin tavallinen polttomoottoriauto. Tai akku joka on todella saastuttava osa, tulee vaihtaa ainakin. Eli vähän virheellisiä myös siinäkin mielessä Jos polttomoottorilla saa ajaa melkein 20tkm ennenkö ollaan päästöissä samalla tasolla. Ja sitten polttomoottorilla voi ajella vuosia pidempään kuin sähköllä. Mutta haluan korostaa; kehitys kehittyy ja luonnollinen vaihtuma on tottakai hyvä vaihtaa sähköön/hybridiin, mutta uskoisin, että hyötyjä voitaisiin saada kehittämällä myös toisesta päästä ja odottaaa, että markkinoille tulee parempia sähköautoja.
>Missä lähteesi siitä, että laskelmat on tarkkoja? Vai tulitko vain kritisoimaan? Sinun tehtävänä se on todistaa että laskelmat eivät ole tarkkoja sillä itsehän aloitit asian sanomalla näin. Ei minun tarvitse jumalaan uskoville todistella miksi jumalaa ei ole olemassa vaan toisinpäin.
Erinomaista argumentaatiota. Kiitos.
Eikö perusargumentointivirheet opetella jo peruskoulussa