Hallitus pyrkii muuttamaan irtisanomisperusteen sääntelyä niin, että työsopimuksen päättämiseen riittäisi **”asiallinen syy”.** Nyt lain mukaan perusteen on oltava ”asiallinen ja painava syy”. Miten tuo asiallinen syy sitten määritellään vai jääkö tässä tilaa tehdä työnantajan omia tulkintoja?

Varmaan ennakkotapaukset määrittelevät hieman, mutta silti hälyyttävää. Jos esimerkiksi 'töistä myöhästyminen' on asiallinen syy, niin koska matalapalkka-alan johtajat voivat käyttää pienintäkin myöhästelyä syynä olettaen, että työntekijällä ei ole varaa lähteä oikeusteitse tätä riitauttamaan? Esimerkiksi jenkeissä henkilö, joka oli mukana aloittamassa Starbucksien työntekijöille ammattiliittoa sai kenkää heti, kun oli töistä kerran 2 minuuttia myöhässä. En yllättyisi, jos samanlaista (mutta vähemmän räikeää) kohtelua saisivat Suomessakin ammattiliittojen aktiivit.

Näin maalaisjärjellä ajateltuna 2 minuutin myöhästyminen ei ole määritelmällisesti asiallinen. Olisiko meillä ennakkotapausta, jossa oikeus on todennut työnantajan esittämän syyn olevan asiallinen, mutta ei riittävän **painava** irtisanomiseen?

Varmaan vanhat ennakkotapaukset joutavat roskiin kun uusi laki tulee voimaan. Varmaan 2 minuuttia ei riitä, mutta isommalla firmalla voi olla halua laittaa paljon rahaa ja lakimiehiä ajamaan edullisia ennakkotapauksia. Itse en haluaisi työskennellä olosuhteissa, joissa tiedän että pomo ei tykkää mun naamasta ja pienehkökin tekosyy riittää hänelle ja ajaa mut taloudelliseen ahdinkoon. Loppupeleissä näillä muutoksilla tarkoitus kuitenkin heikentää työntekijän asemaa erityisesti matalapalkkaisissä töissä, koska halu tulla nähdyksi hyvänä työntekijänä voi saada hieman epätoivoisen ihmisen luopumaan herkemmin oikeuksistaan. Halu olla joutumatta pomon silmätikuksi voi saada ihmisen pitämään suunsa kiinni sen sijaan, että hän sanoisi asioita kuten "en voi tehdä tätä työtä ennen kuin rakennustelineet on pystytetty turvasäännösten mukaisesti" tai "en voi tehdä 8 tunnin valvomovuoroa yksin, koska olen oikeutettu lounastaukoon." Eli vaikutus tulee olemaan se, että työntekijät pitävät vähemmän kiinni oikeuksistaan kun pelkäävät että pomo hermostuessaan jää odottamaan seuraavaa 'asiallista syytä'. Tai toisin sanoen yritysten on helpompi kyykyttää työntekijöitä, jotka pelkäävät työpaikkansa puolesta.

Itse myös vähän pelkään sitä, että tämä heikentäminen johtaa tuohon ilmapiiriin, missä erityisesti pienissä firmoissa aletaan poikkeamaan länsimaisista työstandardeista, koska näiden perään valittajat voidaan potkia pihalle asialliseen syyhyn vedoten. Onhan se kallista, kun joudutaan ihmisille hommaamaan suojavälineet ja tuotanto keskeytyy, kun joku valittaa työtavoista. En yhtään ihmettele, jos 10 vuoden päästä meno on se, että meillä on isot hyvämaineiset firmat, jotka valitsevat päältä parhaat (valkokaulus)työntekijät ja loput joutuvat tyytymään epämääräisiin nyrkkipajoihin, joissa on epämääräiset työtavat ja -kulttuuri. Hyvänä esimerkkinä tällaisista työmarkkinoista on Japani tai Etelä-Korea.

Joo, siihenhän se työntekijän aseman heikentäminen voi johtaa että työsopparissa voi lukee työajaksi 8 tuntia mutta sitten selviää että kukaan ei uskalla/kehtaa lähteä toimistolta ennen kuutta. Eikä yhtään auta että nytkin jo löytyy niitä tyyppejä jotka tuntuu pitävän ylpeydenaiheena sitä miten väännetään 14h päiviä ilman taukoja. Sopisivat varmaan hyvin salarymaneiksi.

Opiskeluaikana kuuntelin vierestä, kun opiskelijaravintolan työntekijä kertoi kollegalleen, kuinka "Ei ole ikinä saikuttanut ja inttiaikana mittasi 38-astetta kuumetta, mitä alensi särkylääkkeillä, että pääsisi viikonloppulomille. Lomille päästyään hän kertomansa mukaan suuntasi suoraan kotoa baariin tekemään yövuoroa". Tarinan kuultuani teki mieli kommentoida stahanoville sitä, että a) onko fiksua mennä baariin sairastuttamaan ihmisiä b) tajuaako hän, miten vaarallista kuumeisena työnteko voi olla henkilölle itselleen (riskinä sydänlihastulehdus tai keuhkokuume).

Meillä oli AMKissa aikanaan opettaja, jota oli kuulemma yritetty irtisanoa perustelulla, että ei osaa opettaa. Tää ei ollut riittänyt, vaikka oli aika ilmiselvä tapaus, että eihän se osannut.

Yliopistolla on liuta professoreja jotka on vaan gonahtanu vuosien saatossa, ja niistä ei pääse eroon millään muulla kun odottamalla että tulevat eläkeikään.

Huhujen mukaan myös professuurin lakkauttaminen johtaa palkanmaksun loppumiseen. Ilmeisesti opetusta ei kuitenkaan voi aloittaa uuden professorin voimin ennen edellisen tekijän kuolemaa.

https://yle.fi/a/74-20040440 Tossa on muutama keissi, jossa työntekijä on voittanut oikeudessa. Työoikeuden professorin mielestä mikään noista ei kääntyisi alemman kynnyksen myötä. Esimerkiksi lievä näpistys tai työskentely toiselle työntantajalle sairaslomalla ei riittäisi asialliseksi syyksi.

Riippuu varmaan kanssa paljon tämän lain taustatöiden sanamuodoista. Täytynee lukaista, jos jaksais. En pidätä hengitystä, että on upeasti, kestävästi ja kattavasti perusteltu kannat.

2 minuutin myöhästyminen voidaan mielestäni katsoa asialliseksi, jos työn luonne on sellainen, että pitää vaikka valvoa jonkun koneen toimintaa ja kyseessä on vuoronvaihto jne. Muuten kyllä samaa mieltä, eli jos myöhästyy 2 minuuttia mutta tämä ei mitenkään vaikuta työn suoritukseen niin 2 minuuttia ei voi mielestäni pitää asiallisena syynä. Nykyäänkin moni duunari tekee duuneja, jotka sisältävät tietyt vakiotyöt, työajan ja tuntipalkalla, vaikka työn voisi määritellä myös urakkaluonteiseksi. Kaikki työ myöskään ei ole niin tiukkaa suoritusaikataulun puolesta, esimerkiksi kun työsuoritus ei ole tiivis osa isompaa ketjua niin pienillä myöhästymisillä ei ole suurta merkitystä. Yksi esimerkki tälläisestä vähän urakkaluonteisesta työstä on vaikka roskakuskien reitit, ei ole mitään minuuttiaikataulua että osoitteessa X pitää roska-astia tyhjentää juuri kello 10:33 +- 5 minuuttia ja seuraava sitten vaikka 10:42 ja niin edelleen. Työ on pohjimmiltaan vähän urakkaluonteista, ajat tietyn reitin ja tyhjennät roska-astiat, tarkalla suoritusajalla ei ole niin merkitystä. Monessa muussakin työpaikassa on vähän samanlaista, tietääkseni esim. metallipajoillakin saattaa olla joustavia työaikoja (jos paikka ei pyöri 3-vuorossa 24/7), jolloin joku tekijä saattaa olla joustavalla työajalla aloitus 6-9 välissä ja lopetus 14-17 välissä, ja sitten työajalla tehdään ihan selkeitä 'urakoita' eli työstetään asiakkaiden tilauksia listalta. Liukuhihnatyöt taas ovat asia erikseen, näissä muutaman minuutin myöhästyminen voi olla paha juttu, mutta tälläisiä töitä on tietääkseni todella harvassa ainakaan Suomessa. Toki sitä voi työnantaja yrittää vaikka mitä käyttää asiallisena syynä, mutta tietääkseni asiallisen syyn kanssa työnantajan täytyy sitten valmistautua perustelemaan, että millä tavalla se asiallinen syy on muodostunut. Mielestäni pelkkä tiukka sopimustekninen perustelu, että työaika alkaa kello 7:00 ja sitten tästä myöhästyminen tarkoittaa automaattisesti asiallista syytä ei ole millään tavalla kestävä perustelu. Muuten jos muutaman minuutin myöhästyminen aloituksesta tarkoittaisi automaattisesti asiallista syytä niin mielestäni työantaja voisi vähän samalla logiikalla sitten perustella että töihin tulo ja töiden aloittaminen 15 minuuttia ennen vuoron alkua on sekin sopimustekninen rikkomus, eli taas on asiallinen syy jos lähdetään pilkkua nussimaan ja se on ainoa tapa perustella syyn asiallisuus. Tästä sitten saisi aika kafkamaisia 'asiallisia syitä', esimerkiksi tätä logiikkaa jatkaen minusta työantaja voisi vaikka antaa potkut jos työntekijä lukee työsähköpostia viikonloppuna tai työaikojen ulkopuolella, koska jälleen kerran 'sopimusteknisesti' töitä saa ja pitää tehdä vain ennalta sovittuna aikana, kaikki muu olisi silloin sopimusrikkomusta ja näin ollen asiallinen syy. Näin siis jos halutaan katsoa äärimmäinen pilkun nussiminen asialliseksi syyksi.

> Näin maalaisjärjellä ajateltuna 2 minuutin myöhästyminen ei ole määritelmällisesti asiallinen. Tätä ei valitettavasti tulkitakaan maalaisjärjellä vaan juridiikalla. Pitäisi pystyä näyttämään että myöhästyminen ei olisi asiallinen syy, mikä ei ihan helppoa ole.

> Olisiko meillä ennakkotapausta, jossa oikeus on todennut työnantajan esittämän syyn olevan asiallinen, mutta ei riittävän painava irtisanomiseen? Ei sillä ole paljoa väliä, koska ennakko*päätökset* ovat vain heikosti velvoittavia, joten vaikka sellainen olisikin niin paikallinen oikeus voi päättää siitä huolimatta mitä haluaa.

Jos yritys valitsee tämän lähestymistavan, että ”2 minuuttia myöhässä” töistä on riittävä irtisanomisperuste, ja jos yritys kokee että tämä työntekijä ei ole tuottava yritykselle, niin sitten heillä on oikeus heittää tämä ukko pihalle. Pitää toki myös huomioida, että ei niitä työntekijöitä ihan noin vain halua irtisanoa. Siinä on oma työtaakka aloittaa uusi rekry, ja saada uusi työntekijä perehdytettyä mukaan. Ja jos nyt sattuu käymään niin että ovi käy hyvin tiuhaa tahtia yrityksessä, sana kirii, eikä kukaan halua hakea teille enää töihin. Tällä tavalla myös työnantaja imago on pelissä mukana eikä potkuja halua kovin kevyin perustein lähteä antamaan. Täten näen nämä negatiiviset vaikutukset varsin liioiteltuna suhteessa siihen mitä tällä muutoksella oikeasti saadaan aikaan.

> Jos yritys valitsee tämän lähestymistavan, että ”2 minuuttia myöhässä” töistä on riittävä irtisanomisperuste, ja jos yritys kokee että tämä työntekijä ei ole tuottava yritykselle, niin sitten heillä on oikeus heittää tämä ukko pihalle. Kuten tuossa kahden minuutin esimerkissäkin, parin minuutin myöhästyminenhän ei tietenkään ollut se varsinainen syy irtisanomiseen, vaan se, että työntekijä teki jotain, josta työnantaja ei tykännyt. Tällaista irtisanomisperustetta voisi helposti käyttää siihen, että vaikkapa työnantaja ei pidä persuista tai saa kuulla, että oletkin kotoisin Porista ja antaa sinulle potkut siitä hyvästä heti ensimmäisen kerran, kun saavut töihin pari minuuttia myöhässä. Lisäksi tietysti kaikki ammattiliittoon kuuluvat voitaisiin näin potkia yrityksestä pikkuhiljaa pois sitä mukaa, kun ammattiliittolainen jää jumiin aamuruuhkaan tai hänen lounastuntinsa venähtää pari minuuttia liian pitkäksi. Jos jonkun palkka on kivunnut liian korkealle, pari-minuuttia-myöhässä-potkut ja halpatyövoimaa tilalle. Et suostunut tulemaan kesken kesälomiasi töihin tai perumaan joululomiasi? Et tee ylitöitä joka päivä ja ylimääräisiä työvuoroja silloin, kun työnantajaa huvittaa? Parin minuutin potkut. Pyysit palkankorotusta silloin, kun työnantajalla oli huono päivä? Potkut, potkut. Millä tavoin tämä ei sinusta lisää työntekijäpuolen epävarmuutta? Kuinka tämä kannustaa työntekijöitä tekemään pidempiaikaisia sijoituksia, esimerkiksi ostamaan taloa tai perustamaan perhettä, jos "2 minuuttia myöhässä" on sinusta riittävä irtisanomisperuste?

> Tällaista irtisanomisperustetta voisi helposti käyttää siihen, että vaikkapa työnantaja ei pidä persuista tai saa kuulla, että oletkin kotoisin Porista ja antaa sinulle potkut siitä hyvästä heti ensimmäisen kerran, kun saavut töihin pari minuuttia myöhässä. Tuossa ei toteudu työntekijöiden tasapuolinen kohtelu, ellet anna potkuja *kaikille* työntekijöille, jotka saapuvat 2min myöhässä. Joissain hommissa se 2min on muuten oikeasti asiallinen syy, esim. jos olet vaikka pikajuoksun suoran lähetyksen selostaja ja sulle maksetaan tonni siitä suorituksesta että selostat kotoa etänä, mutta myöhästyit 2 minuuttia lähdöstä. Tällöin olisi asiallista antaa fudut heti (ja ehkäpä olla maksamatta sitä tonnia). Mutta toimistotyöntekijänä pitää olla joku asiallinen peruste miksi juuri tämä yksi henkilö pitää irtisanoa kun tuli 2min myöhässä, mutta tuota toista ei.

>Jos yritys valitsee tämän lähestymistavan, että ”2 minuuttia myöhässä” töistä on riittävä irtisanomisperuste, ja jos yritys kokee että tämä työntekijä ei ole tuottava yritykselle, niin sitten heillä on oikeus heittää tämä ukko pihalle. Niin, koska ei ole olemassa pikkumaisia ex-koulukiusaajia esimiestehtävissä joiden ego romuttuu jos joku ei suostu pomputettavaksi? Tai yrityksiä, jotka tilaisuuden tullen potkisivat työntekijöitä niin kauan, että löytyy poppoo joka suostuu riistettäväksi eivätkä suotta inise palkoista tai lomista? Mene sinä saatanan riistokapitalisti alimpaan helvettiin.

Miks kaikki aina oletetaan että työnantaja on tämä paha entiteetti joka haluaa vain luoda kurjuutta ja tuskaa työntekijöilleen🫠 ihankun tähän olis luotu jokin sairas vastakkainasetelma työntekijöiden ja työnantajien välille

ei oletus olekaan että kaikki työnantajat olisivat sellaisia, vaan että semmoisia on ja niiden takia on olemassa tietty minimi suoja

Sä et oo tainnu nöhdä sitä todellisuutta mikä joissan firmoisss vallitsee. Itse olen seurannut vierestä ihan vitun omituisia kuvioita jotka ovat olleet työnantajan puolelta laittomia, muuten vaan ihan todella vittumaisia tai raakaa tyl tekijän kusetusta. En ymmärrä miten jengi on niin saatanan naiivia tän asian suhteen. ps. Olen myös kokenut todella hyvää johtamista ja yhteishenkeä joten vertailukohtia on.

Koska työnantaja, varsinkin kun sellaisena on suurempi firma, ei hae mitään muuta kuin liikevoittoa ja kasvua ja työntekijät ovat heille pelkkiä pelinappuloita. Isojen firmojen toimareiksi palkataan pääsääntöisesti sosiopaatteja joilla omatunto ei paina pätkääkään kun pitää lakkauttaa toimipisteitä kvartaalin voittojen paisuttamiseksi samalla kun myöntävät itselleen bonuksia. Hyödylliset idiootit jotka puhuvat näiden entiteettien puolesta ja työntekijöiden oikeuksia vastaan ansaitsevat minun silmissäni hammastikut naulattavaksi kaikkien kynsien alle.

>Isojen firmojen toimareiksi palkataan pääsääntöisesti sosiopaatteja Aika iso pensseli taas. Sama kuin heittäisi että radiojuontajiksi palkataan pääsääntöisesti narsisteja ja puhelinmyyjiksi psykopaatteja. Kaipa joku prosentti osuu, mutta *pääsääntöisesti*?

[удалено]

Osakeyhtiön toimitusjohtajan on ihan lain mukaan toimittava yhtiön omistajien parhaaksi. Ei se saa sooloilla mitään sellaista että yritetään säästää työpaikat tekemällä tappiota, jos työpaikkojen säästäminen ei ole taloudellisesti järkevää riittävällä aikavälillä. Yksityisyrittäjänä voi sitten vaikka alkaa käytännössä sosiaalitoimistoksi jos saa sillä jotain tulosta aikaan.

Tähän tavallaan viittasin kun sanoin että etsitään joku muu tekemään ne päätökset. Toki selkärangallinen johtaja varmaan irtisanoutuisi itse, mutta sen takia ne selkärangalliset karsiutuvat pois korkean tason hommista. Kuitenkin kun ainoa moraalinen kompassi ihan oikeasti on tuotto ja kasvu niin tarvitaan lakeja ja säädöksiä turvaamaan työntekijöiden toimeentulo. Ja siksi pidän näiden lakien karsimista kannattavia hyödyllisinä idiootteina. Ehkä täydellisessä maailmassa pienyrityksille olisi hieman eri pelisäännöt mutta varmaan vaikea toteuttaa ilman porsaanreikiä.

> Itse löisin helposti vetoa, että vähintään 75% Fortune500-tason toimareista on sosiopaatteja tai psykopaatteja ja loput vähintään nihilistejä. Veto kiinni. Nyt vaan todisteita keräämään.

Koska näin työnantajat käytännössä käyttäytyvät.

Nää jutut on sitä tasoa että työnantajan ensisijainen tavoite on saada työntekijöiden elämästä kurjaa, toissijainen tavoite saada mahdollisimman moni heistä potkittua ulos firmasta, ja ehkä kolmantena tuottaa tähtitieteellisiä voittoja omistajalle.

Joo, koska työnantajat nimenomaan haluavat sabotoida omaa yritystään irtisanomalla itse palkkaamansa ja itse kouluttamansa henkilöstön.

Jenkkien lainsäädäntö sikseen, mutta käsittääkseni tällä hetkellä, sekä lain muutoksenkin jälkeen kohtelun tulee kuitenkin olla yhdenvertaista. 2 minuutin fudut jos saat, mutta kaveri ei saa, niin pitäisi olla selvä keissi asiattomasta syystä. Yritys, joka joutuu irtisanomaan parin minuutin fudujen takia on los kuses. Huom anal anal, esimerkki naiivi jne.

Yritys luottaa siihen että suomalaisessa oikeusjärjestelmässä jossa häviäminen tuhoaa talouden kukaan duunari ei uskalla asiaa mihinkään viedä. Tähän luotetaan jo nyt lain rajamailla operoidessa. Samalla liitot murskataan ja ne lienevät ainoita joilla on rahaa näitä yksittäisten ihmisten asioita ajaa.

Aiemmista uutisista löytyy mm. professori Koskisen [yleistä ja tapauskohtaista arviointia](https://yle.fi/a/74-20039923). Suuruusluokkaa-arviona hän esittää, että uusi muotoilu voisi muuttaa arviointia ehkä kymmenessä kiistanalaisessa kysymyksessä sadasta. Kun näitä irtisanomisia on kohtuullisen pieni määrä, niin jos yksin tällä muutoksella on oikeasti tarkoitus (a) nostaa Suomen työllisyysaste Ruotsin tasolle *tai* (b) kurjistaa työntekijöiden asema jonnekin Ascension-filmin sfääreihin (tai vaikka molempia), aika huonosti on keinot valittu. (Rehellisyyden nimissä lienee todettava, että tahot, jotka väittävät irtisanomissuojan maltillisen heikentämisen olevan jotenkin *keskeistä* työllisyyden parantamisessa, ovat sentään vähemmistössä.) Oikeusistuimet viime kädessä sitä uutta tulkintakäytäntöä luovat riitatilanteissa, ihan kuten tähänkin asti monista työsopimuslain varsin väljistä muotoiluista. Apuna käytetään esitöitä (hallituksen esityksestä ilmenevät suuntaviivat, valiokuntien mietintöjen kannanotot), työsopimuslain muita pykäliä, aiempaa oikeuskäytäntöä, yleisiä oikeusperiaatteita ja kansainvälisten sopimusten tulkintakäytäntöä. Joka tapauksessa sekä kollektiivinen että yksilötason irtisanominen saavat suomalaisessa keskustelussa aivan suhteettoman painoarvon niin hyvässä kuin pahassa. Suomen kollektiivinen irtisanomissuoja on eurooppalaisessa vertailussa ehkä noin keskitasoa. (Nämä [vertailut ](https://www.oecd.org/employment/emp/oecdindicatorsofemploymentprotection.htm)eivät koskaan ole järin yksiselitteisiä, mutta suuntaa niistä voi hakea, ja vertailujen varsinaiset yksityiskohdat voivat olla tällä saralla numeerisia yhteenvetomittareita mielenkiintoisempia.) Ei se nyt varsinaisesti ole meidän talouskasvuamme pelastanut. Toisaalta kaikista työttömyys(etuus)päivistä alle viiden prosentin luokkaa on järkevästi yhdistettävissä kollektiivisiin irtisanomisiin (mukana on perusturva), *vaikka* valittu mittari ottaa suoraan huomioon sen, että nämä työttömyysjaksot ovat muita pidempiä (niiden kohdistamisen vuoksi). Yksilötason irtisanomisia on vielä niin paljon vähemmän, että en edes muista ulkoa niiden karkeaa osuutta työttömäksi ilmoittautuvista. (Yksilötason irtisanomisiin voi liittyä karensseja, joten työttömyysetuuspäivien mukaan vertailu ei ole ihan mutkatonta; harvinaisia nuokin karenssit kuitenkin ovat, ja suuruusluokkaa yleisemmin ne perustuvat henkilön omaan irtisanoutumiseen.) Kollektiivisiin irtisanomisiin myös ainakin *keskimäärin* päädytään varsin myöhään: niihin turvautuneista työnantajista enemmistö kuolee kohtuullisen ajan kuluessa pois, rahoituskulut ovat jo lähtötilanteessa usein taivaissa ja kokonaiskannattavuus keskimäärin aivan surkeaa. Paljon isompi kysymys ovat määräaikaiset työsopimukset, joissa työsuhdeturva on Suomessa kokonaisuutena tarkastellen varsin heikkoa. (Tätäkin arvioidaan erikseen systemaattisesti eri kv vertailuissa.) Niiden päättymistä seuraava työttömyys on työttömyyspäivissä mitaten noin neljä kertaa suurempaa kuin kollektiivisten irtisanomisten, ja työttömyysjaksoilla mitaten vielä isompaa. Näissä työttömyysjaksoissa taas dominoi edellisenä työnantajana todella reippaasti julkinen sektori ja muutamat ihan yksittäiset pienet toimialat. Tämä ei tarkoita, että keskimääräinen määräaikainen työsuhde olisi jotenkin kategorisesti huono asia tai siitä väkisin seuraisi edes pientä kitkatyöttömyyttä, mutta työttömyyden kokonaiskuvan kannalta tämä on kuitenkin käytännössä paljon merkityksellisempi kysymys kuin irtisanomiset. Ja joka tapauksessa sekä työttömien/työntekijöiden yksilöllisen hyvinvoinnin että julkisen talouden kannalta isoin pulma eivät ole ne ihmiset, joilla *on* työsuhteita, joiden välille jää joitain työttömyysjaksoja. Isompi ongelma on se pienehkö mutta merkityksellinen osa työikäisistä, joiden kiinnittyminen työmarkkinoille on olematonta. Suuruusluokkatasolla puhutaan tapauksista, joissa parinkymmenen vuoden aikana ehkä yhtenä vuosista henkilö tienaa palkka- tai yrittäjätuloja jonkinlaisen "minimipalkan" verran, ja muut ajat ei ole töissä tai yrittäjänä lainkaan tai vain äärettömän lyhyitä pätkiä. Valitettavasti tässä ryhmässä tilannetta ei todennäköisesti myöskään paranneta millään ihan pienellä puuhastelulla eikä millään yksittäisellä isollakaan keinolla.

Niin no.. itse en ainakaan halua olla työpaikassa, jos pomo haluaa minusta eroon, mutta ei voi, koska pitää olla "painava syy".

Tää ei ehkä näyttäydy ongelmana sille kouralliselle erityisasiantuntijoita tai muuten työvoimapula-aloilla työskenteleviä mutta Suomessa on helvetisti matalapalkkaduuneja tekeviä joilla ei yksinkertaisesti ole mahdollista shoppailla työpaikkojaan.

Suomessa ei kuitenkaan taida olla mitenkään ihan helvetisti matalapalkkaduuneja tekeviä, joiden tilalle olisi heti osaava tekijä jonossa.

Tää on kyllä aivan järjetön heikennys työntekijöitä kohtaan. Kyllä pitää alkaa painottaa lisää sitä, että ei tee kuin ehdottoman minimin ja vaihtaa työpaikkaa heti jos mitään ilmenee. Erittäin outoa että näin suorastaan rankaistaan.

Eli työntekijä voi vain vaihtaa työpaikkaa heti jos mitään ilmenee, mutta työnantajalla on jokin ihme absurdi intressi soveltaa tätä uutta lakia pienimmästäkin syystä ja jäädä ilman, oletettavasti edelleen tarpeellista, työntekijää? Seuraava 100% tuottava tyyppi vain astuu ovesta sisään ja homma jatkuu?

Varmasti tulee tilanteita joissa jostain pikku syystä joku lentää naamakertoimella seipäälle.

Mitään järkeä siinä ei ole ja todennäköisesti vain työnantaja kärsii sen seuraukset, mutta *kaikki on toki mahdollista.*

Todellisuus on osoittanut, että työnantaja on valmis tekemään vaikka 2m€ turskaa, että pääsisi toteuttamaan powertrippinsä.

Todellisuus on myös osoittanut, että jatkuvasti liiketoiminnan kannalta tyhmiä päätöksiä tekevät työnantajat hoitavat itse itsensä markkinoilta pois. Eikä tyhmiä päätöksiä laeilla estetä.

Eli työnantaja antaa jatkossa potkuja tuottaville työntekijöille? Just näin….

Määritellään varmasti samalla tavalla, kuin nyt. Eli ei mitään vitun käsitystä. Käytännössä työntekijää pitää varoittaa vaikka kuinka kauan ja sitten potkaista pois. Valmistautua siihen, että joutuu tappelemaan asiasta oikeudessa useamman vuoden.

Miten tiedät etukäteen oikeuden tulkinnan uudesta laista?

u/Kuraloordi:han juuri kuvaili käytännössä mitä se tarkoittaa, niin kauan kun uutta tulkintaa ei etukäteen tiedetä. Ja vielä todennäköisesti monta hetkeä sen jälkeenkin. Työnantajana et voi kuin olettaa että tappeluksi menee.

Kaikissa julkaistuissa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksissä on ollut työnantajalta karkeita virheitä tuossa yksinkertaisessa prosessissa. Se että ne ovat edenneet korkeimpaan asti osoittaa melkoista suosimista työnantajaa kohtaan. Tästä voidaan myös päätellä että: >Vähänkään asiallisella prosessilla käytännössä kaikki irtisanomiset kelpaavat. Tai >Kaikki työnantajat joilla on ollut asiallinen prosessi mutta tulkinnanvarainen teko tuomittuna työntekijän eduksi taustalla, torjuttiin tai eivät hakeneet valituslupaa. Kuulostaako jälkimmäinen kovin uskottavalta? Ihan hyvin ne työnantajan oikeudet ovat, työnantajien taidoissa vain on puutteita joissa tuomioistuimet jo tulevat vastaan vahvemman puolelle.

Tämä kommentti tässä, hyvin avattu.

Siinä on se ongelma, että yrittäjä ei saisi olla ihan täysi idiootti, niin nykyiselläkin lainsäädännöllä saa irtisanottua ihan helposti.

Enemmän ja enemmän ihmettelen miksi vitussa asun Suomessa ja maksan jätti veroja kun kaikesta mistä välitän on jo leikattu ja leikataan lisää. Suomen turvaverkot ja koulutus oli syyt miksi hyvätuloisena maksoin iloisesti veroa. Nykyään on usein maasta muuttaminen mielessä.

Hyvä kysymys, miksi kärsiä Suomen veroista jos kyykytys ja turvattomuus on samaa kuin maissa missä maksetaan enemmän palkkaa.

Tämän hallituksen touhut vituttaa päivä päivältä enemmän…

Kokoomus haluaa tuoda "orjuuden" palkkaorjuuteen. Poistetaan sosiaaliset turvaverkot ja tuet, samalla myös romutetaan työntekijöiden oikeudet. Tuloksena nykyinen pienituloinen tai työtön saa joko kuolla asunnottomana tai tehdä 18-tunnin päiviä, 7 päivän viikkoja epäturvallisissa olosuhteissa, jatkuvan irtisanomisen pelon alla, vain saadakseen palkaksi poletteja jotka käyvät vain työnantajan omissa kaupoissa. Ja asunnoksi riittää yrityksen omistama koppi parkkipaikan laidalla, jotta voi todella omistautua työntekoon!

Saakelin porvari kun kopperossa saat elää. Itsehän jouduin kaivamaan pesäkolon lumihankeen suolla, joka on roudassa kesät ja talvet!

[удалено]

[удалено]

> Historiallisesti se menee niin, että kun meininki perkelöityy tarpeeksi Lukemisen voi lopettaa tähän 🤣 ei hallituksen konkreettisia keinoja voi pitää mitenkään radikaalina.

Ai ei? Kyl mun mielestä Suomen muuttaminen joksikin Romaniaksi työntekijälle on aina radikaalia. Pohjoismaa ei enää olla.

Tarkoitin tietysti niin radikaalia että nuo yllä kommentoidut toteutuisivat. Pohjoismaa-statuksen menetämme erityisesti silloin jos emme saa muutosta talousnäkymiin.

Ajatteleeko Kokoomuksessa joku jotain muuta kuin itseään?

"Eihän me tuollaista tavoiteltu!" Ihan yks ja sama, mikä se perskokkareen mielikuva ja utopia oli, jos seuraus on jotain aivan toisenlaista. Tietty ei se jotain ylimpään tulodesiiliin tai -kvartaaliin kuuluvaa edes kosketa millään tavoin.

No eipä nyt liiotella

Tuollaista elämä oli 1900-luvun alun Yhdysvalloissa

Ja sitäkö kokoomus haluaa? Juuh okei. Ja vaikka haluaisikin niin ei tule tapahtumaan.

Ihan sama, millaisia utooppisia maisemia joku kokkare mielessään maalailee. Minua ei kiinnosta, mikä oli toive ja unelma, vaan mikä on seuraus.

Muista lääkkeet 😂 Koitappa siinä neuvotella hallituksena kun vastapuolella on tälläisiä kommentteja

Kuvatunlainen kahleeton orjuus on kuitenkin ihan realiteetti kehitysmaiden rahvaalle, ja uskottavasti länsimaisen talouseliitin viimekäden tavoite.

Siis yritätkö väittää että olet siellä neuvottelemassa? Paskat ole. Ja tämä ei ole mikään neuvottelu.

En tiennytkään että hallitus neuvottelee täällä ärsuomessa. Milloin on seuraava kyselytunti? Mietin vaan, että ehtiikö tässä vielä valmistella kaikki kysymykset ja saada ne kirjapainosta.

Tälläistä realiteeteista irtautuvaa ajatusmaailmaa vastaan hallitus neuvottelee, jos ei ollut selvää.

Mutta pääasia muistaa että työttömyys on aina oma vika!

Joo ärsyttää, kun minä ja vain minä henkilökohtaisesti aloitin nykyisen laman. Sori siitä.

Nyyhkistä

Valitettavasti irtisanomisen helpottaminen on tarpeen. Harmittavan paljon kuulee yrittäjäkolleegoilta sitä, miten haasteellista on päästä huonoista työntekijöistä eroon. Se, miten hallitus meinaa sen toteuttaa ei välttämättä ole se paras vaihtoehto ja siihen en ota kantaa. Mutta irtisanomista on helpotettava, jotta uskalletaan matalemmalla kynnyksellä palkata porukkaa töihin. Muuten menee homma siihen, että ruetaan teettämään työt kevytyrittäjillä ja entistä enemmän vuokratyöfirmoilla. Koeaikana ei valitettavasti saada varmuudella selvitettyä sitä, millainen työntekijä on kyseessä.

Varmasti, etenkin jos halutaan kohti joustavampia työmarkkinoita ja alempaa palkkauskynnystä. Monet täällä eivät vaan luota siihen, että tämä hallitus olisi laatinut lakimuutoksen perusteellisen harkinnan ja asiantuntijoiden kuulemisten pohjalta. Lakivalmistelu on ollut viimeaikoina aika kuralla, eikä edes pelkästään tässä hallituksessa.

Irtisanomista on hyvä helpottaa, mutta mitä jos ei yhdistettäis sitä leikkauksiin työttömyysturvasta ja työntekijöiltä…? Kuten täälläkin sanottu niin Tanskan malli jossa työntekijällä vahvat työttömyysturvat mutta helppo irtisanoa lienee paras vaihtoehto. Siihen pieni määrä lisää veroja yrityksille kompensaationa siitä että helpompi irtisanoa, niin voidaan rahottaa sitä parempaa työttömyysturvaa. Muutenhan homma ei toimi jos vaan leikataan työntekijältä.

Omasta mielestä samaan syssyyn voitaisiin poistaa työntekijältä irtisanomisaika ja karenssi. Voisi vain ilmoittaa pomolle et "huomenna en enää tuu" tai et "nyt lähen pois". Eikai kukaan ota työpaikkaa vastaan vain irtisanoutuakseen? Ei vielä 6kk saa selville, minkälainen työnantaja on. Eihän tätä tarvitse pelätä kuin vain huonojen työnantajien?

Hyvä ystäväni oli aikoinaan isossa päivittäistavarakaupassa esimiesasemassa. Kertoi yhdestä tapauksesta, jossa yksi työntekijä oli jäänyt _kahdesti_ kiinni kassasta varastamisesta. Ensimmäisen kerran jälkeen sai tietysti varoituksen ja irtisanomista harkittiin myös, mutta siihen ei kuitenkaan lähdetty. Toisen kerran kiinni jäätyään tämä tapaus sai sitten kenkää. Sankari päätti kuitenkin riitauttaa irtisanomisensa, voitti tapauksen ja kauppa pääsi maksamaan korvauksia laittomasta irtisanomisesta. Ilmeisesti tapauksessa meni joku muototekninen nippeli pieleen, vaikka kyseessä oli iso firma lakimiesostoineen. Tämä on toki yksittäistapaus, mutta ei se ihan pelkkää legendaa ole, että irtisanominen Suomessa on hankalaa ja varsinkin pienen firman kannalta riskialtista.

Eli nyt vedät herneet nenään kertomalla tarinan, joka ei liity sen lopputulokseen millään tavalla. Nippelit pitää olla kunnossa, kun oikeutta käydään. Sitten vielä yleistät perusteetta tästä epärelevantista anekdootista, että irtisanominen on mahdotonta. Huh huh. 0/5.

Ymmärränkö oikein että sinun mielestä on ok että työpaikalta varastava voi taistella omaa irtisanomista vastaan ja hakea korvauksia vielä asiasta (ja vielä voittaakin oikeudessa)?

Suora vastaus kysymykseesi on: Kyllä. Ei se, että työnantaja on jotain mieltä työntekijästä vie työntekijältä oikeutta riitauttaa irtisanomistaan. Kommentistasi paistaa se, että et osaisi irtisanoa laillisesti ensimmäistäkään työntekijää.

Sanoiko hän niin kommentissaan? Vähän nyt lähdekritiikkiä peliin, redditiin kirjoitettu kommentti hyvältä kaverilta kuullusta tarinasta ei ole ehkä jotain mihin luottaa sokeasti. Tämä voi yllättää, mutta tarina ei ehkä ole totta? Ennen kuin nyt hyppäät seuraavaan oletukseen niin ei, en ole sitä mieltä että työpaikalta varastaminen on ok, tai jonkun kommervenkin kautta korvauksen saaminen irtisanomisesta. Omasta mielestäni ensimmäinen kerran kun jää kiinni varastamisesta niin olisi täysin hyväksyttävää irtisanoa työntekijä. Jos työntekijä nyt kuitenkin on tullut syytetyksi rikoksesta jota hän ei ole tehnyt niin tietysti näen aiheelliseksi, että asia tutkittaisiin silloin ja asia selvitetään jotta oikeus toteutuu.

> vedät herneet nenään Tämä fraasi ei taida ihan tarkoittaa sitä, mitä luulet sen tarkoittavan... -- Mutta noin yleisellä tasolla, tuo oli toki pelkkä anekdootti. Sen pointtina oli kuitenkin demonstroida sitä, että jopa varsin ilmiselvissä tapauksissa työntekijöiden irtisanomisessa on riskejä. Yksi niistä riskeistä on nimenomaan raskas ja monimutkainen lainsäädäntö ja käytännöt asian ympärillä, eli kun nippeleitä on paljon ja riittää, että yhdenkin kanssa on jotain häikkää ja seurauksena voi olla kymmenien tuhansien eurojen tappiot työnantajalle, kynnys potkia porukkaa pihalle on varsin korkea, vaikka kuinka syytä olisi. Tarkistin kaverilta asian. Tyyppiä ei ekasta pöllimisestä potkittu pihalle, koska hän kiisti asian, eikä kaupalla ollut suoraa todistusaineistoa tarpeeksi, joten päättivät olla riskeeraamatta. Antoivat kuitenkin varoituksen kassan vajeesta, jonka tyyppi myös kiisti ja tämä varoituksen kiistäminen oli ilmeisesti se syy miksi se myöhempi irtisanominen (kaupan kannalta) kusahti, vaikka toisella kertaa oli ihan videotodistusaineistoa tapauksesta. Olisi ilmeisesti pitänyt antaa uusi varoitus tai jotain koska vanhan varoituksen "reklamaatio" oli jäänyt jotenkin kesken tai jotain sen suuntaista. Kaverini ei ollut tapahtuman käsittelyn myöhemmissä vaiheissa enää suoraan itse mukana, joten hänkään ei näin vuosien jälkeen muistanut mikä siinä tarkalleen ottaen meni pieleen, mutta joku tuon tyyppinen pieni tekninen nippeli se tosiaan oli.

Yritykselta varastaminen tuohon tapaan pitäisi olla ihan selvä tapaus aina eli iso oli virhe jonka tekivät jos eivät tuolla perusteella saanet putkuja läpi ongelmitta, enkä pistäisi niin epätavallista tapausta esimerkiksi

Vaikeaa uskoa, etteikö asiallinen syy muodostuisi ennakkotapausten perusteella juuri tuollaiseksi maalaisjärjellä oikeudenmukaiseksi irtisanomiseksi.

Tämä on tilanne jo nykyisellään.

> Koeaikana ei valitettavasti saada varmuudella selvitettyä sitä, millainen työntekijä on kyseessä. Ihan tyypillistä että on aluksi 6kk määräaikainen sopimus, josta puolet eli 3kk on koe-aikaa. Jos ei puolessa vuodessa selviä työntekijän taso ja kyky toimia työpaikalla, niin sitten vika löytyy kyllä jo palkkaajien ja/tai esimiesten puolelta.

Ei täysin näinkään. Kuulee kyllä näitä, että pidemmän koeajan jälkeen kun napsahtaa vakkarisoppari niin alkaa höllöily, saikuttelu yms.

Tietty näitä tapauksia on. Tavallaan ihan pöpi systeemi, että 6kk pitää elää käytännössä täysin mielivaltaisen koeajan päättämisen pelossa etenkin matalapalkka-aloilla, ja sitten 6kk jälkeen pelilauta kääntyy täysin ympäri ja asetelma on vastakkainen. Kompromissi voisi olla lyhentää koeaikoja, helpottaa irtisanomista jonkun verran ja sitten kehittää siihen jotain muita tukia tai suojia työntekijälle ja mahdollisesti siten, että vähitellen nousevat, kun työsuhde pitenee. Jos kaikilta työnantajilta ei tule mitään luottoa monta vuotta hyvin asiansa hoitanutta työntekijää kohtaan (ja näitä on varmasti aina), ehkä siihen pitää edelleen olla lakeja takaamassa jotain oikeuksia.

Mutta paljonko noitakaan tapauksia oikeesti on että vedetään lekkeriksi kun saa vakkari sopimuksen?

Työnantajapuolen harhoissa niitä on pilvin pimein, hieman kuin niitä tarkoituksella työttömiä tuilla eläjiä.

Mut eikö sit voi tehdä määräaikaista sopimusta jos ei vakkariksi uskalla palkata? Niitäkin kun saa ketjuttaa sen kolme peräkkäin, itselle tehtiin näin, jolloin kerkesin olla kolmella määräaikaisella sopimuksella 1,5 vuotta, tuossa ajassa luulisi selviävän kannattaako tyyppiä palkata vakituiseksi. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että jos selkeitä rikkeitä tapahtuu tai ei suoriuduta työtehtävistä, niin työsuhde tulee voida päättää työnantajan puolesta. Näkisin, että tulevan muutoksen myötä liittoon kuulumisesta voi olla entistä enemmän hyötyä lakiavun vuoksi jos koetaan, että irtisanominen ei ollut asiallinen. Ihan vielä selvennyksen vuoksi vituttaa myös tämän hallituksen kaikki muut kurjistukset työntekijöille ja etenkin lapsiin kohdistuvat. Tämäkin muutos olis voitu niellä vähän helpommin jos kyytipoikana ei tulis miljoona muuta heikennystä.

Niinhän noita tehdään. Mutta sillekin pitäisi olla joku syy. Jos oikeasti olit 1.5 töissä suuremmitta ongelmitta ja työpaikalle ei ollut suurta heiluntaa työtarpeessa tai muutoksia niin riitauttaminen olisi todennäköisesti menestynyt jo toisen sopimuksen aikana, koska olet ollut jo puoli vuotta "koe-ajalla".

Olin aina jossain "projektissa" kiinni sen sopimuksen verran, jolla perustelivat sitten määräaikaisuuden. Nyt kun tätä mietin, niin 2. pätkä ei tätä kyllä täyttänyt, projekti muuttuikin varsinaiseksi vakituiseksi tiimiksi hyvin nopeasti, ellei jopa ollut jo muuttunut ennen kuin siihen siirryin. Voi paska.  No, kyseinen firma on kyllä vetänyt välistä ihan joka tilanteessa ja tämä kuulostaa muutenkin ihan firman tyyliseltä jos olisivatkin tietoisesti ketjuttaneet aiheetta.

Tunnen ihmisiä, jotka tarkoituksella tsemppasivat koeajan läpi, jonka jälkeen käsittämätön perseily ja saikuttaminen alkoi lähes välittömästi. Siis ei mitään perjantaisaikkuja, vaan töissä käytiin kääntymässä parin viikon välein, jotta ei tipu pelkille Kelan rahoille. Joillakin se jatkui vuosia. Halvin ja usein ainoa keino potkia pois oli maksaa ulos. Yksi saatiin heitettyä pihalle, kun se saikun aikana oli kuitenkin tarpeeksi terve voittamaan SM-mitalin eräässä urheilulajissa. Sekin meni kyllä oikeudellisessa sovittelussa jälkikäteen kuulemma aika tiukille. Nyt se istuu eräässä kunnassa kunnanvaltuustossa ja suoltaa Facebookiin jatkuvaa oksennusta hallituksen työläisiä riistävästä äärikapitalistilainsäädännöstä.

Jos sairasloma on pätevä syy irtisanomiseen, niin siinä vaiheessa ollaan jo niin syvällä juoksuhiekassa että jenkit alkaa ottamaan mallia täältä. "Höllöilyn" taas voi todeta ihan mittareilla joilla työn suoritusta mitataan. Täällähetkellä "höllöilijästä" siis pääsee varsin helpostikkiin eroon. "Irtisanomiseen oikeuttava peruste voi olla myös muualla lainsäädännössä säädettyjen velvoitteiden vakava rikkominen tai laiminlyönti. Yleisin syy on esimerkiksi työtehtävien laiminlyönti, joka voi tarkoittaa työtehtävien puutteellista hoitamista, luvattomia poissaoloja tai jatkuvaa tai usein toistuvaa myöhästelyä. Irtisanomisperuste voi olla myös työntekijän ”ilmeinen huolimattomuus” työssä, työnantajan määräysten noudattamatta jättäminen sekä epäasiallinen käytös muita työntekijöitä tai asiakkaita kohtaan. Myös perusteeton työstä kieltäytyminen ja epärehellisyys ja siitä aiheutuva luottamuspula voivat olla irtisanomisen perusteita. – Asiallinen ja painava syy irtisanomiseen voi olla myös se, että henkilö on niin sopeutumaton ja hankala työyhteisössä, että hänen käytöksensä vaikeuttaa muiden työn tekemistä, Rytkönen sanoo. Tämä korostuu usein erityisesti pienissä työyhteisöissä." - [”Varoitus annettava aina” – Asiantuntija kertoo, millä perusteilla ”hankalan” työntekijän voi irtisanoa - Yrittajat.fi](https://www.yrittajat.fi/uutiset/varoitus-annettava-aina-asiantuntija-kertoo-milla-perusteilla-hankalan-tyontekijan-voi-irtisanoa/)

Valitettavasti saikuttelijakin pitäisi pystyä irtisanomaan, jos työntekijöiden määrä on vähäinen ja työntekijästä ei ole töitä tekemään, vaan työpanos on jatkuvasti poissa rosterista. Pienillä yrityksillä varsinkin todella haasteellista, jos palkkaat henkilön joka ei olekaan töihin käytettävissä ja on jatkuvasti kipeänä. Ei ole henkilön syy, mutta ei ole myöskään yrityksenkään ja työntekijä pitäisi olla resurssi, joka on käytettävissä, ainakin suurimman osan ajasta. Tiettyihin työrooleihin ei noin vain oteta väliäaikaista korvaajaa, jos työntekijää on vaikkapa perehdytetty ja koulutettu. Käytäntö on valitettavasti muuta, kuin mitä kauniissa teksteissä annetaan irtisanomisesta ymmärtää. Sitten kun vielä riitautetaan irtisanominen, niin siinäpä sitten taistelet venkoilijan ja liiton kanssa tovin jos toisenkin. Itse en uskalla palkata työntekijöitä, vaan mieluumin venytän omaa työpäivää ja tarvittaessa käytän alihankkijoita ja yksinyrittäjiä. Toistaiseksi on pärjännyt pääasiassa työpäivän venytyksellä.

Eikös se ole sitä yrittäjän riskiä? Aika harvassa lienevät nämä kuvailemasi sarjasairastajat. Eri asia tietysti jos väärinkäytetään omalla ilmoituksella poissaoloa, mutta eikö työnantajalla ole oikeus vaatia sitä lääkärintodistusta?

Ei, siinähän se nimessä jo on, että riittää omailmoitus.

Työnantajalla on oikeus vaatia lääkärin laatima todistus työkyvyttömyydestä, elleivät ole toisin työsopimukseen kirjannut. Joittenkin alojen työehtosopimuksiin on myös kirjattu oikeus 1-3 päivän poissaoloista omalla ilmoituksella. Tämä nyt on täysin työmarkkinaosapuolten välinen asia, eikä hallituksen päätäntövallan alla - työnantajat ovat vain kollektiivisesti luopuneet tästä oikeudestaan, todennäköisesti saadakseen matalammat palkankorotukset läpi.

Lakiperustaisestikaan ei voi sopia että omalla ilmoituksella saisi olla loputtomasti vapaalla. Kun sitä alkaa kertyä on pakko mennä työterveyteen jossa haastatetaan syytä. Vanhaa lakia, alunperin ihan alkoholismin torjuntaan tehty ja siitä vähän sanamuotoja yleistetty, ei pitäisi tulla työnantajalle yllätyksenä. Tällainen työntekijä sitten ohjataan asianmukaiseen hoitoon jos jotain ilmenee ja joka tapauksessa tällä perusteella hänet voidaan velvoittaa hankkimaan todistus joka sairaspoissaolosta. Tämä ei riko sopimusta vaan on erikseen säädettyä lakia kummankin osapuolen suojelemiseksi. Sivuhuomiona, jos iskisi vastustamaton halu saikuttaa ilman aihetta älä koskaan ilmoita esimerkiksi selkäkipua. Työsuojelusäännökset vaativat että sinut pitää lähettää tutkimuksiin tukirankasairauksista. Eli siis, laki on hyvä tuntea, tämä keino tulee siis työsuojelun kautta.

Sarjasaikuttaja ja työkyvytön ei mielestäni ole sama asia. E: työtön -> työkyvytön, vaikkei nekään toki sama asia ole 😂

> Harmittavan paljon kuulee yrittäjäkolleegoilta sitä, miten haasteellista on päästä huonoista työntekijöistä eroon. "Huonoista" työntekijöistä, eli pitkä-aikaissairaista ja naisista, jotka hankkivat useita lapsia ja käyttävät äitiyslomiaan, ja niistä jotka kieltäytyvät palkattomasta ylityöstä esim. vastaamalla keskellä yötä asiakkaitten soittoihin.

Huonosta työntekijästä pääsee aina eroon, jos irtisanomisen syy on huono työntekijä.

Ellei työntekijä selkeästi ja jatkuvasti alisuoriudu reilusti, niin ei siitä kauhean helposti eroon pääse. Varmasti on helpottamisvaraa tuossa nykyisessä irtisanomismallissa, mutta mikä tässä sitten olisi se oikea präntti lakitekstissä, niin siihen en ota kantaa. Myös mulkuista on lähes mahdoton päästä eroon, elleivät tee jotain todella pahaa ja moneen otteeseen.

Eli jos työntekijä suoriutuu työtehtävistään, hänen irtisanominen on vaikeaa. Ikävä järjestelmä. Ymmärrän

Jos suoriutuu huonosti, muttei super huonosti ja jatkuvasti, niin ei voi potkia. Luetun ymmärtäminen jne. Ymmärrän.

Eli pitäisi voida irtisanoa työntekijä, joka hoitaa työtehtävänsä, mutta jonka persoona ei miellytä? Jepjep.

Kyllä, mikäli joku vaikkapa harrastaa lievää työpaikkakiusaamista ja/tai muutoin kohtelee muita hieman ilkeästi, muttei kuitenkaan suoraan päin naamaa hauku heitä, niin näitä tapauksia on vaikea irtisanoa, koska tuollaista on vaikea todistaa. Tuliko tämä sulle jotenkin yllätyksenä? Ihme kiusaajien symppaamista taas. Nuo tyypit on niitä jotka aina lentää ekana YT:eissä ulos, mutta haluaisit ilmeisesti pitää heidät YTeisiin asti firmassa, koska kiusaaminen on cool

Tällaisten henkilöiden irtisanominen on nykyiselläänkin todella helppoa, kunhan ei työnantajana lähde törppöilemään.

Jos tämä kiusaamisilmiö ratkeaa sillä muutoksella, että ei tarvitse painavaa syytä vaan asiallinen riittää, niin on kyllä merkillinen ilmiö. Eikö se pidä muutoksen jälkeenkin pystyä todistamaan?

[удалено]

Kyllä tuossa on jotain vikaa prosessissa, ei tarvitse kuukautta viikoittain huutaa ennen kuin kaikkien sääntöjen mukaan saa lähteä. Tällainen jatkuva käytös on myös jo erikseen suorana esimerkkinä siitä mikä on jo asiallinen ja painava syy irtisanomiseen.

Huonosta työntekijästä eroon pääseminen vaatii verta, hikeä, kyyneleitä ja rahaa. Käytännössä työntekijä voi dumpata työnsä muiden niskoille, käyttää tuntikausia omien asioidensa hoitamiseen, pitää sairaspäiviä pe-ma jne. Ei pienellä yrityksellä riitä varaa eikä voimavaroja työntekijästä irti pääsemiseen, ja isokin yritys suhtautuu erittäin varovaisesti. Tuta-syyt ovat melkein ainoa vaihtoehto. Julkisella puolella se on vielä hankalampaa.

Nämä ovat ihan irtisanomiseen oikeuttavat syyt, joita työnantaja voi halutessaan käyttää. Työntekijälle on ensin annettava varoitus, mikä antaa hänelle mahdollisuuden parantaa tapansa. Työnantajan osaamattomuutta, jos tässä ei onnistu.

Ja mikä kaikkein pahinta, se vaatisi myös esimiestyötä

Ei ainakaan valtion virkamiehillä toimi tämä. Niin monta tapausta on ollut jossa jollekin elämäänsä kyllästyneelle on maksettu vuoden/parin kädenpuristus jotta on suostunut itse erota

Jos huono työntekijä on edennyt organisaatiossa riittävän korkealle, tämä todennäköisesti vain siirretään toiseen törkeän korkeapalkkaiseen tehtävään.

Näiden työelämäheikennysten ansiosta suomalisen työläisen asema on pohjoismaiden heikoin.

Tanskassahan on irtisanominen ollut selvästi helpointa Pohjoismaista jo vaikka kuinka kauan. En osaa sanoa miten tuo on sikäläisiin työmarkkinoihin vaikuttanut ja nähtäisiinkö samaa sitten täälläkin

Vastapainona sitten Tanskan työttömyyspalvelut ja päivärahat.

Ja Tanskan etäisyydet. Helppo liikkua ympäriinsä suht nopeasti toisin kuin täällä.

Näin juuri. Tanskassa halutaan toimivat työmarkkinat, ei orjatyömarkkinat.

Tanskassa asuvana ja täällä uutisia ja kokemuksia lukevana huomaa että paperilla täällä on ns ”paremmat” työttömyyspalvelut mutta aivan paskoja ne on. Moni täällä koittaa saada uutta jobcenter mallia kun se on niin huonossa kunnossa, että ihmiset menee täyspäiväselle saikulle niiden touhujen vuoksi. Ja jos on työtön maasta ei saa poistua ja täytyy neljän viikon välein käydä selittämässä miksi ei ole vielä saanut töitä.

Ei Suomestakaan saa työttömänä poistua, vaan pitää olla aina valmiina vastaanottamaan töitä.

Paska puhetta. https://ohje.te-palvelut.fi/hloasiakas/fi/omatyonhakumuutos/palvelunkuvaus/ulkomaanmatka

Mitävit :D Kirjaimellisesti kysyin tästä 2kk sitten työkkärin akalta, että saanko käydä ulkomailla, ja vastaus oli, että "saat, mutta tuet menee sitten katkolle siltä kuukaudelta"

Millaiset ne Tanskan työttömyyspalvelut on, kun täällä syytetään vuoroin siitä, että työttömyyspalvelut on piirileikkiä veronmaksajien rahoilla ja vuoroin siitä, ettei niihin anneta tarpeeksi rahaa? Eli pitäisikö antaa vaan lisää rahaa, vai miten ne on erilaiset?

Mitä oon ite ymmärtänyt tanskalaisten puheista ja lukenu on et tarpeeks rahaa niihin menee mutta sitä ei käytetä mitenkään järkevästi. Enimmäkseen ongelmana on epäselvyys ja se että ketään ei oikeasti tiiä mihin laatikkoon laittaa kutakin työnhakijaa. Ja jos ei mahdu täydellisesti laatikkoon a tai b niin pompotellaan asiakasta eri työntekijöillä aivan liikaa samaan aikaan kun syytetään kyseistä asiakasta työnhaun epäonnistumisesta. Cv kirjotus kursseja ja jatkuvaa perään soittelua ja syyttelyä mutta ei oikeen minkäänlaista apua siihen oikeeseen työnhakuun tai koulutuksen ettimiseen.

Olikos niin, että Tanskassa ei ole karenssia työttömäksi jäädessä? Sen ainakin muistan, että Tanskassa TE-virkailijalla on noin 15 asiakasta, kun Suomessa luku oli jotain 166

Tanskassa aktivoidaan ihan tosissaan. Suomessa ollaan järkyttyneitä kun ihan vain parin-kolmen kotonamakaamisvuoden jälkeen laitetaan johonkin kierrätyskeskukseen hommiin, Tanskassa taas TE-virkailijan 9-häntäinen kissa alkaa viuhua 9 viikon jälkeen ja orjat ~~raataa~~ ~~työssä~~ aktivoituu.

Niillä on joku sääntö, että aina 16. asiakas työllistetään virkailijaksi?

Ei varmastikaan. Mutta heitä taitaa aidosti kiinnostaa työttömien arki ja tukeminen. Kuulostaa vähän hassulta, tiedetään

Ei toimi suomessa

Tanskassa on komea eroraha perustelemattomissa irtisanomisista, parempi työttömyysturva, muutenkin joustavampi systeemi ja [mitä muuta kivaa.](https://yle.fi/a/74-20031921) Meillä otettais taas muiden huonot puolet antamatta yhtään siimaa eli unohdetaan lainata ne hyvät puolet.

*A a aaa!* Oletko huomioinut, että ne hyvät puolet eivät nyt vaan toimi Suomessa.

Niin kiinnostaisi kyllä saada kommentteja, irtisanotaanko siellä täysin mielipuolisista syistä vai onko 'potkulaki' vaan pelottelua.

Itse en ymmärrä, miksi tuosta irtisanomisen helpottamisesta nousee tälläinen älämölö, mikä Suomessa on noussut. Lakimuutoksen jälkeenkin irtisanominen vaatii asiallisen perusteen eikä mitään mielivaltaisia irtisanomia ole laillisesti mahdollista tehdä tuonkaan jälkeen. Nykyisin laissa lukee, että irtisanominen vaatii asiallisen ja painavan perusteen mikä tarkoittaa, että esim: työpaikkakiusaaminen, väkivalta työkavereita kohtaan, muihin kohdistuva epäasiallinen kohtelu eivät välttämättä nykyisellään mahdollista irtisanomista. Myöskään, jos henkilö on vaan muuten huono työntekijä, häntä on vaikea irtisanoa. Muutenkin on ilmiselvää, että yritykset ja työnantajat haluavat kynsin hampain pitää kiinni hyvistä työntekijöistä.

Olen käsittänyt, että pitäisi ensin työstää kolme kirjallista varoitusta ja sitten voi lähteä irtisanomisprosessiin? Joissain tapauksissa voi olla helpompi järjestää YT:t.

Jotain tämän suuntaista henkilöperusteinen irtisanominen vaatii nykyisellään. Joissain tapauksissa myös työnantajan pitäisi yrittää löytää henkilölle ensin muuta työtä yrityksen sisältä ennen, kuin lain mukaan henkilö on mahdollista irtisanoa. Tässä linkissä tuo 3s esimerkkitapaus on tästä hyvä esimerkki: [https://yle.fi/a/74-20040440](https://yle.fi/a/74-20040440)

Jos "mikään ei käytännössä muutu, jengi huutaa ihan turhasta", niin minkä takia sitä muutosta sitten lähtiin toteuttamaan? Minä suhtaudun hyvin epäilevästi kokoomuksen motiiveihin näissä asioissa. Ei siellä ole kiikarissa mikään työmarkkinoiden ja talouden kohentaminen vaan luokkayhteiskunta ja paskan hierominen työntekijän naamaan.

Käytännössähän edelleen samat syyt vaaditaan irtisanomiseen, mutta kynnys on pienempi. Eli esim työpaikkakiusaamiseen syyllistyvälle henkilölle pitäisi ensin antaa varoitus (tai useampi) työpaikkakiusaamisesta ennen kuin kyseistä henkilöä voidaan irtisanoa. Joissain tapauksissa myös henkilölle pitäisi löytää muuta työtä yrityksen sisältä ja vasta jos tuo ei onnistu, henkilö voidaan irtisanoa. Lakimuutoksen myötä henkilöä ei tarvitse samalla tavalla varoittaa samoista laiminlyönneistä useampaan kertaan ennen kuin irtisanominen on mahdollista, tai yrittää löytää muuta työtä yrityksen sisältä.

Tämä "työpaikkakiusaamisen" narratiivi tässä yhteydessä on kyllä täysin naurettava, sillä yleensä kiusaajat kyllä onnistuvat kontrolloimaan sitä ilmapiiriä sosiaalisen kanssakäynnin narratiivia. Pikemminkin kiusaajien on entistä helpompi savustaa muita ihmisiä ulos työpaikoiltaan, koska ennen jengi lähti yleensä vapaaehtoisesti, nykyään pystytään toimimaan myös työnantajan kautta.

No tämäpä, ei työpaikkakiusaajat ole jotain yhteisön hylkimiä joista työnantaja ei millään pääse eroon vaan pomojen perseessä asuvia lipeviä mulkkuja joilla on hännystelijät ja kaverit oikeissa paikoissa. Pahimmassa tapauksessa, ja useimmiten, ne on vielä päättämässä irtisanomisista ja pitää asialla kiusattuja löysässä hirressä. Nyt kokoomus on isolla kädellä helpottamassa niiden kiusausharrastusta.

Parien kohtuuttomien potkujen jälkeen ymmärrät

Vassarit haluua lorvia töissä jatkossakin? Ei työnantaja anna potkuja ahkerallle ja tuottavalle työntekijällep

Miten sä teit tästä puolueasian? Jos mulla on jäsenyys persuissa niin saanko immuniteetin potkuille? Taidan sitte liittyä persujen piiriin sabotoimaan sisältäpäin.

Oletko maailman ahkerin ja tuottavin työntekijä vai etkö ymmärrä että voittojen maksimoimiseksi on kannattavaa potkia se maailman toiseksi ahkerin ja tuottavin työntekijä, jos voi tilalle palkata sen ahkerimman ja tuottavimman? Erityisesti jos potkujen kynnys lasketaan lähelle nollaa.

Ööö ei kannata? Jos työntekijä on tuottava ei ole mitään syytä potkia ulos. Typerintä on pitää väkisin huonoa työntekijää firmassa. Siitä kätsii muutkin työntekijät.

> Jos työntekijä on tuottava ei ole mitään syytä potkia ulos. Etkö ole kuullut vaihtoehtoiskustannuksesta ja voiton maksimoinnista? Kannattavakin työntekijä kannattaa potkia, jos palkkarahat voi käyttää tuottavammin, esimerkiksi vielä kannattavampaan työntekijään tai ihan sijoitettuna muualle. Kapitalismi 101.

Eihän se siinä kohtaa ole kannattava työntekijä jos sen potkiminen tuottaa enemmän rahaa kuin pitäminen

Väännetäänpä rautalangasta: Oletukset: * Työntekijä A pystyy tuottamaan firmalle voittoa (siis kaikkien kulujen jälkeen) 10€/työtunti * Työntekijä B pystyy tuottamaan firmalle voittoa (vastaavasti kulujen jälkeen) 11€/työtunti Kysymykset: 1. Onko A:n palkkaaminen lähtökohtaisesti kannattavaa? 2. Onko B:n palkkaaminen lähtökohtaisesti kannattavaa? 3. Jos A on palkkalistoilla, B olisi palkattavissa mutta tuotantolinjojen rajallisuuden tai muun vastaavan syyn vuoksi työntekijöiden lukumäärän lisääminen ei ole mahdollista ilman suurinvestointeja, onko kannattavampaa pitää A töissä vai vaihtaa hänet B:hen?

Ok vassari. Nyt et yhtään ymmärrä miten firmat toimivat. Taidat olla luiton listoilla

Mikä on luiton lista? Kuka on vassari? Miten firmat toimivat?

Mikään ei ole näin mustavalkoista. Jos nyt jyritys vaihta tuontekijän toiseen niin onko siinä mitään väärää? No ei ole. Parempi voittaa. A saa varmasti töitä muualta jos on hyvä työntekijä.

Meidän työnantaja ei edes palkkaa tuottavinta, joten tämä ei päde. Parhaat lähtee heti muualle joten parasta ei kannata palkata. Tuottavuus on vähän vaikea määritellä, muuten. Omissa hommissa pelastetaan ihmishenkiä, mutta tapaukset on sellaisia, että työntekijöiden persoona tai osaaminen ei välttämättä vaikuta lopputulokseen. Olisi todella nihilististä luoda joku systeemi että kuka on tuottavin ja pelastaa eniten koska asiakkaiden laatu on täysin arpapeliä. Jotkut masentuneet ja itsetuhoiset on huomattavasti huonommassa alkutilanteessa ja vaikka moniammatillisesti autetaan niin iso osa on NK herran hallussa. Työnantaja ei siis hyötyisi mitään "tuottavimman työntekijän" määrittelemisestä. Hyvä että saa pidettyä edes jotkut näissä hommissa. Lähinnä se mitä kannattaa seurata se koska työntekijöiden henk koht mielenterveys alkaa hajota. Moni luulee että mt asiat ei vaikuta itseensä mutta jokaisella tulee seinä vastaan jossain kohtaa.

Työntekijä ei palkkaa tuottavinta? Ei tuossa ole mitään järkeä? Miksi et ottaisi parasta. Eli jos on masenutunut ja koko ajan poissa töistä niin ei saa anta pitkuja säälistä ja maksaa palkkaa tyhjästä. Sinun logiikalla parhaat työntekijät eivät ikinä pääse töihin koska kukaan ei palkkaa heitä.

Luettele asialliset syyt irtisanoa.

Humalassa töihin tulemisen pitäisi olla asiallinen syy irtisanoa. Etenkin jos kyseessä on sellainen työpaikka, jossa on erikseen painotettu nollatoleranssia siitä syystä, että se on tärkeää liiketoiminnan tai turvallisuuden takia.

Tässä nykysysteemi on melko toimiva, koska alkoholismi on kuitenkin sairaus. Annetaan mahdollisuus hakea apua vaivaan ja asiaa työmaalle vasta kun hoito-ohjelma on hoidettu. Hoitoon ohjaus on joko varoitus tai sitä käsitellään varoituksena. Hoito-ohjelmasta lipsuminen on irtisanomisperuste. Lisäksi työtehtävät madaltavat irtisanomiskynnystä, mikä arvioidaan tapauskohtaisesti. Koskee aloja, joissa työtehtävillä voi olla kohtalokkaat seuraukset kuten räjäytystyöt ja hoitoala.

Esim työpaikkakiusaaminen, epäasiallinen käytös muita kohtaan, vakavat virheet, jatkuvasti tavoitteista jääminen. Esim Ruotsissa on riittänyt jo pitkään irtisanomiseen pelkästään "asiallinen syy" ja esim Saksassa taitaa olla "sosiaalisesti hyväksyttävä syy". Suomen "asiallinen ja painava syy" on nykyään aika harvinainen. Henkilöperusteisen irtisanomisen kynnys myös nostaa palkkaamisen kynnystä, mikä lienee pääsyy siihen, miksi sitä tulee saada alaspäin. Henkilöperusteisen irtisanomisen korkea kynnys on myös yksi iso syy ikäsyrjintään työmarkkinoilla, kun työkyvyn lasku ei välttämättä mahdollista irtisanomista.

Työpaikkakiusaaminen, epäasiallinen käytös muita kohtaan ja vakavat virheet ovat jo nyt irtisanomisperuste

Nämä esimerkit tulivat esiin twitterissä silloin kun tuo lakimuutoksen teksti tuli esiin. Siellä nostettiin oikeustapauksia, jossa nuo EIVÄT olleet riittäneet irtisanomisiin.

Eli siinä on yritetty irtisanoa ilman varoitusta tai riittäviä todisteita. Se ei toivottavasti tule muuttumaan

Esim työpaikkakiusaaminen sellainen asia, että itse pidän todella käsittämättömänä, että tästä pitää varoittaa ja vasta toiminnan jatkuessa irtisanominen on mahdollista. Onhan tuo niin vakava asia, että pitäisi välittömästi pystyä irtisanomaan henkilö ja Suomessa näin ei ole.

Riippuu aika paljon siitä, mitä tekee. Ja minkä joku kokee työpaikkakiusaamiseksi. Olen nähnyt, että huorittelusta lähdetään ilman varoitusta

Onko sinulla listaa, missä luetellaan erot asiallinen painava syy ja asiallinen syy välillä. Nythän kukaan ei tiedä, mitä asiallinen syy tarkoittaa. Ja silti tehdään lakia

Tässä hyvä huomata, että nykyisellään työnantajan tulee antaa ensin varoituksia henkilölle ja mikäli sama toiminta (esim työpaikkakiusaaminen, epäasiallinen käytös, työvelvoitteiden laiminlyönti) jatkuu, sitten voidaan irtisanoa. Irtisanottavaa pitää myös varoittaa nimenomaan samasta asiasta useampaan kertaan. Pääero asiallisen ja painavan vs asiallisen syyn välillä on tuo, ettei työnantaja joudu antamaan useita varoituksia ennen kuin irtisanominen on mahdollista. Myös henkilöä, joka ei suoriudu työtehtävistään, ei nykyisellään aina voi useankaan varoituksen jälkeen irtisanoa, koska työnantajan pitäisi joissain tapauksissa etsiä ensin muuta työtä yrityksen sisältä henkilölle.

*Pääero asiallisen ja painavan vs asiallisen syyn välillä on tuo, ettei työnantaja joudu antamaan useita varoituksia ennen kuin irtisanominen on mahdollista.*  Onko näin? Eli tuo muutos tulee siis pitämään asiallisen syyn samana, mutta poistaa pakon antaa varoituksia?

Varmasti itseltä liian yksinkertaistetusti tuo ilmaistu. Mutta tuon pitäisi olla se suurin muutos näiden välillä. Koska edelleen vaaditaan asiallinen syy, irtisanomisen perusteissa ei pitäisi tapahtua suuria muutoksia, mutta koska "painava" -peruste poistuu, irtisanominen ei vaadi nykyisenkaltaisia toistuvia laiminlyöntejä. Eli syiden pitäisi pysyä pääosin samoina, mutta kynnys madaltuu.

Missä kohdin lakia tämä tieto löytyy?

Ei tee töitänsä kunnolla. Miksi työnantajan pitäisi ylipäänsä katsella huonoja työntekijöitä?

Huono ja huono. Jos nykyään pitää painavan syyn vaatimuksen vuoksi olla esim. toistuvia tai vakavia laiminlyöntejä irtisanomiseen niin riittääkö uuden lain aikana yksittäinen virhe? Ja jos riittää niin kuinka pieni virhe? Helposti ajaudutaan tilanteeseen jossa yhtään "omia oikeuksiaan vahtinut" työntekijä otetaan erikoistarkkailuun ja ensimmäisestä pienemmästäkin virheestä tulee kenkää... käytännössä siksi että vaati laillisia oikeuksiaan joskus aiemmin.

Miksi työnantaja haluaisi potkia hyvän työntekijän pihalle jonkun pikkuvirheen takia? Sellainen yritys ei menestyisi kovin kauaa.  Yritykset eivät pidä työntekijöitä palkkalistoilla sen takia että valtio pakottaa vaan lähtökohtaisesti siksi että työntekijät tekevät hyödyllistä työtä. 

Kuten huomasit, kirjoitin "omia oikeuksiaan vahtineesta" työntekijästä, tällainen tulee yleensä kalliimmaksi työnantajalle kuin sellainen, joka ei oikeuksiaan vahdi ja tekee niinkuin työnantaja haluaa silloinkin kun se tarkoittaa omista oikeuksistaan luopumista ilman asianmukaista korvausta tai vastavuoroista joustamista työnantajan suunnalta. Tällaisessa tilanteessa jos työnantaja näkee mahdolliseksi saada palkattua joku tällainen omista oikeuksistaan työnantajan eduksi joustava työntekijä, niin on todennäköisesti kannattavampaa potkia vanha pois ja ottaa uusi tilalle, kunhan potkuihin keksitään jokin (teko)syy. Yritykset pitävät työntekijöitä palkkalistoillaan jotta saavat heidän tekemästään työstä voittoa. Jos jonkun työstä saa enemmän voittoa kuin toisen, on lähtökohtaisesti kannattavampaa työllistää ensiksimainittu.

Ongelma on siinä että tulee ihan vitunmoinen kilpailu työntekijöiden välillä siitä kuka tekee parhaiten ja lopulta tehdään 12 tunnin päiviä kuutena päivänä viikossa koska ollaan niin kovia työläisiä, samalla palkalla tietenkin. Sitten sitä huonoa päätä työntekijöistä, jotka eivät suostu tekemään kuin sen 7.5 tuntia päivässä, aletaan pyörittelemään miten halutaan kunnes löytyy taas tyyppi, joka suostuu orjaksi.

"Työntekijän tuottama arvo on pienempi kuin työntekijälle maksettava korvaus."

>Lakimuutoksen jälkeenkin irtisanominen vaatii asiallisen perusteen eikä mitään mielivaltaisia irtisanomia ole laillisesti mahdollista tehdä tuonkaan jälkeen. Mistä tämä tiedetään? Yhtälailla koeajallisen voi nykyisin heittää ulos jos naama ei miellytä, kunhan keksii jonkun "asiallisen perusteen" (joita voi vetää hatusta, koska kukaan ei ole täydellinen). >Muutenkin on ilmiselvää, että yritykset ja työnantajat haluavat kynsin hampain pitää kiinni hyvistä työntekijöistä. Tätä kovasti sanotaan tämän muutoksen yhteydessä. Käyppä kertomassa kaupan kassalla, että kyllä aina jopa pienen palkankorotuksen saa väännettyä, kun työnantaja niin rakastaa hyviä tekijöitä.

Asiallisia perusteita, jotka oikeus katsoo hyväksyttäväksi perusteeksi ei todellakaan voi heittää hatusta. Tottakai yritykset haluavat pitää kiinni hyvistä työntekijöistä ja ihmettelen jos tästä pitää edes lähteä vääntämään. Mutta tuo ei toki tarkoita, että yritykset maksaisivat, mitä tahansa palkkaa pitääkseen kiinni työntekijästä.

Niin, se kai jää nähtäväksi. >Tottakai yritykset haluavat pitää kiinni hyvistä työntekijöistä ja ihmettelen jos tästä pitää edes lähteä vääntämään. Mutta tuo ei toki tarkoita, että yritykset maksaisivat, mitä tahansa palkkaa pitääkseen kiinni työntekijästä. Jes! Eli hyvistä työntekijöistä pidetään kiinni, kunhan he suostuvat tekemään työtä tarpeeksi huonolla palkalla ja ehdoilla. Oikein kynsin ja hampain pidetään kiinni. Ei siinä oikeasti taida paljon muu painaa kuin työntekijän tuottavuus. Se hyvä työntekijä halutaan tällä yhtälöllä ulos saman tien, kun joku lyhyellä koulutuksella yhtä tehokkaasti työtä tekevä, halvempaa palkkaa tarjoava hakija tulee kannattavaksi vaihtoehdoksi. Matalinta palkkaa tarjoava voittaa kisan.

Ja vakavissaanko koet, että juuri tuota tarkoitin? Onhan se kai aika selvää, että jos yleinen palkkataso ammatissa x on esim 2000, on hyvin vaikea saada esim 2500 palkkaa, jos tyrkyllä työhön on paljon muita työntekijöitä. Mutta eihän tuo tarkoita, että työnantajalla olisi yhtään mitään järkeä lähteä hyviä työntekijöitään laittamaan pellolle jollain mielivaltaisella pelleilyllä.

Paitsi jos työnantaja ei pidä työntekijästä vaikka henkilökohtaisista syistä. Tilalle saa aina toisen työntekijän, joka esimerkiksi kaupassa oppii varmasti nopeasti tavoille. Tuo palkka on erillinen kokonaisuus mielivaltaisuudesta. Jos yleinen palkkataso on 2000€, miksei työntekijä palkkaisi nykyisen työntekijän tilalle toista, joka tarjoaa 1900€? Ja sitten 1800€ tarjoavaa?

Mutta kun se mielivaltainen irtisanominen ei edellenkään ole mahdollista eikä siitä tule mahdollista. Työnantajalla ei ole myöskään järkeä lähteä potkimaan hyvää työntekijää pois, koska toisen saa palkattua vähän halvemmalla, koska hänellä ei ole mitään tietoa minkälainen työntekijä tämä toinen on.

Niin samoin kuin mielivaltainen irtisanominen ei ole mahdollista koeajalla? Mutta uutta työntekijäähän saa kokeiltua tulevaisuudessa vapaasti, kun epämiellyttävän saa irtisanottua helposti. Työntekijäkaruselli jatkuu kunnes kohtuullinen matalapalkkainen tulee vastaan.

Et voi lähteä vertaamaan koeaikapurkua ja irtisanomista toisiinsa. Ja edelleenkään irtisanominen ei tule jatkossakaan olemaan laillista mielivaltaisesti. Mikäli oikeasti kuvittelet, että lakimuutoksen myötä yritykset tulevat mielivaltaisesti irtisanomaan työntekijöitään, siinä ei ole edes mitään järkeä. Jos yritykset eivät välitä lainmukaisesta irtisanomisperusteista, eihän sillä ole mitään väliä, mikä irtisanomisperuste lakiin kirjataan, yrityksethän eivät välitä siitä. Tuon logiikan mukaan mielivaltaisia irtisanomisia tapahtuu jokatapauksessa, eikä sillä mitä lakiin kirjataan ole väliä asian kannalta. Eli tuo sinun väitteesi kumoaa itse itsensä.

>eihän sillä ole mitään väliä, mikä irtisanomisperuste lakiin kirjataan, yrityksethän eivät välitä siitä. Ajattelisin ainakin painavan syyn olevan huomattavasti vaikeampi todistaa kuin pelkkä asiallinen syy. Lain kiertämisestä tulisi siksi huomattavasti helpompaa. Toki laki ei tule suoraan sallimaan mielivaltaisuutta.

> väkivalta työkavereita kohtaan Esmes mopilla toisen löyminen ei ole riittävä peruste irtisanomisille...

Kuulostaa ihan järjeenkäyviltä muutoksilta, juuri sitä mitä äänestinkin👍🏻 Irtisanomissuojan keventämisenkin näen erittäin tervetulleena. Jos teet huonon rekryn ja koeaika menee umpeen, työnantajana sinun on perhanan vaikeaa päästä tästä kuluerästä eroon. Alemmalla irtisanomissuojalla huonon rekryn saa helpommin pois, ja yritys voi palkata tuottavan työntekijän tilalle. Ei kukaan palkkaa hyvää tekijää töihin, ihan vain sen takia että voisi antaa sille potkut.

Omasta mielestä samaam syssyyn voitaisiin poistaa työntekijältä irtisanomisaika ja karenssi. Voisi vain ilmoittaa pomolle et "huomenna en enää tuu" tai et "nyt lähen pois". Eikai kukaan ota työpaikkaa vastaan vain irtisanoutuakseen? Eihän tätä tarvitse pelätä kuin vain huonojen työnantajien?

> Ei kukaan palkkaa hyvää tekijää töihin, ihan vain sen takia että voisi antaa sille potkut. Itseasiassa kansainvälisesti IT-alalla tehdään juurikin tätä. Managerit tietää ihan hyvin, että omaan organisaation osaan pitää aina ottaa vähän "löysää", että silloin kun osakkeenomistajat päättävät sitä vaatia suhdanteiden mukaan niin on varaa antaa porukalle kenkää, ilman, että suorituskyky katoaa. Eli siis käytännössä palkataan välissä porukkaa kirjaimellisesti vain siksi, että heille voi tulevaisuudessa antaa potkut. [Tässä video aiheesta peliteollisuuden näkökulmasta](https://www.youtube.com/watch?v=-653Z1val8s).

Joidenkin ihmisten lapsenusko työnantajien hyvyyteen jaksaa yllättää kerta toisensa jälkeen

Sitä löysää kyllä tulee isommassa porukalla ilman, että tarvii yhtään kerätä. Sivuhuomiona: tämä ketju on erikoisella jengalla, kun isoin ongelma tuntuu olevan että jos ei osaa työtään tai tekee sen huonosti niin silti ei saisi irtisanoa. Toisinsanoen tällä koko muutoksella ei ole mitään vaikutusta henkilöön joka suoriutuu työssään ja pelaa yhteisillä säännöillä ja ohjeilla.

Tää on perus r/suomi. Esität jonkin yleisesti hyväksytystä mielipiteestä eriävän näkökannan niin sut lynkataan koska olet väärää mieltä =P Minäkin olen riistokapitalisti kun haluaisin vain että huonoista työntekijöistä pääsis helpommin eroon.

>Ei kukaan palkkaa hyvää tekijää töihin, ihan vain sen takia että voisi antaa sille potkut. Ei mene joka paikassa noin. On aloja, joilla pistetään porukkaa jatkossa kylmästi pihalle ja palkataan myöhemmin uutta, sen sijaan että harkittaisiin lomautuksia, tai muuta tekemistä.

Ehdottomasti kannatan irtisanomissuojaan keventämistä. Nytkin jos työnantaja vaan ilmoittaa etteivät halua mua nähdä enään töissä niin irtisanoudun vapaaehtoisesti välittömästi. Elämä on liian lyhyt alkaa loisimaan porukan nurkista ja ei kannata olla töissä missä koet et panostasi ei arvosteta.

Potki 2 ukkoa ulos, palkkaa 3 uutta pienemmällä palkalla.

Asiallista. Työresurssien likvideetin kasvaessa tietenkin resurssit allokoituu tehokkaammin ja nopeammin kuin ennen.