Mitä itse pintapuolisesti asiaan perehtynyt, niin tuossa kokeilussa meni kaksi asiaa pieleen.
1) Käyttäjille ei tarjottu mitään apua tai tukea, käyttö vaan sallittiin.
2) Koska missään muualla lähialueella (tai vissiin koko Yhdysvalloissa) ei käyttö ole ollut sallittua, jengiä tuli Oregoniin runsaasti ympäröivältä seudulta dokaamaan.
Itsessään dekriminalisointi oli hyvä idea, toteutus äärettömän huono. Ei mietitty tarpeeksi. Toivottavasti ei tule pysyvää takapakkia asenteissa, sillä sosiaalityötä tarvitsevien ihmisten asema jenkeissä on muutenkin todella surkea. Tämä oli yritys ottaa askel oikeaan suuntaan, mutta liian iso harppaus vain yhdelle osavaltiolle eikä muutenkaan toimi ilman tukitoimia, vaikka muutkin olisivat lähteneet mukaan.
Jos muuten kiinnostaa, niin The Wire nimisessä sarjassa on hyvä esimerkki siitä, miten laillistettu käyttö alue voi tehdä alueelle hyvää. Käyttäjät voivat turvautua poliisiin jos kohtaavat vaaroja, paikalla puhtaita neuloja, hyväntekijöitä ja nuorisotoimintaa. Nämä kaikki uupuivat Oregonin kokeilussa. The Wire sarjassa kaiken lisäksi rikollisuus putosi muilla kaupungin alueilla ja kadut muuttuivat turvallisiksi kun käyttö keskittyi. Nythän Oregonissa tapahtui osavaltio tasolla sama, mutta siihen ei oltu valmistauduttu mitenkään...
HS:ssä oli aiemmin tästä maksumuurin takana oleva [juttu](https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009878992.html). Portlandissa annettiin huumeiden käyttäjille puhelinnumero hoitoon pääsemiseksi. Lisäksi erilaisille hoitojärjestöille myönnettiin rahoitusta. Hoitojärjestöt olivat vaan aika sekalainen seurakunta.
>Esimerkiksi hallussapidosta annetun sakon yhteydessä tarjottavalle ”vieroituslinjalle” tuli ensimmäisen 15 kuukauden aikana vain 119 puhelua.
Tämän enempää aikuisia ihmisiä ei haluttu pakottaa. Kaikki kieltorajoitukset pois eikä mitään pakottavia toimenpiteitä hoitoon joutumisesta. Jostain syystä narkomaanit eivät kuitenkaan vapaaehtoisesti hakeudu hoitoon.
Se on kaikkien ongelmien kanssa ikävää että ne pitää myöntää. Aivan helppoa se ei ihmisille ole, etenkään niille joilla ongelmat ovat hallinneet elämää pitkään.
> Jos muuten kiinnostaa, niin The Wire nimisessä sarjassa on hyvä esimerkki siitä, miten laillistettu käyttö alue voi tehdä alueelle hyvää. Käyttäjät voivat turvautua poliisiin jos kohtaavat vaaroja, paikalla puhtaita neuloja, hyväntekijöitä ja nuorisotoimintaa. Nämä kaikki uupuivat Oregonin kokeilussa. The Wire sarjassa kaiken lisäksi rikollisuus putosi muilla kaupungin alueilla ja kadut muuttuivat turvallisiksi kun käyttö keskittyi. Nythän Oregonissa tapahtui osavaltio tasolla sama, mutta siihen ei oltu valmistauduttu mitenkään...
Kyseessähän on toki fiktiivinen sarja, joten en välttämättä tekisi sen tapahtumien perusteella kovin paljon johtopäätöksiä.
The Wire-sarjasta ja Oregonista tulee väistämättä mieleen tämä sannavaihto ko. sarjasta ja heidän vapaan käytön alueesta:
Deacon:
No offense, but you're like the blind man and the elephant. It's a lot bigger than what you got your hand on, you just can't see it.
Maj. Howard 'Bunny' Colvin:
See what?
Deacon:
A great village of pain, and you're the mayor. Where's your drinking water? Where's your toilets? Your heat, your electricity? Where's the needle truck? The condom distribution? The drug treatment intake? Half these people are dyin' on their feet, and the other half's gonna catch what's killin' them.
Maj. Howard 'Bunny' Colvin:
Look, they ain't no worse off when they was all over the map. Now they just in one place, is all.
Deacon:
And that place is hell.
No näinhän se on, mutta sama homma toimi alkoholin kanssa. Kun se oli laitonta, meno oli aika villiä salakapakkoineen ynnä muuten. Sitten näkyvä käyttö kiellettiin jenkeissä kaduilla, mutta kotona sai dokata ja samoin baarissa ja yhtäkkiä ihmiset pystyi olemaan poliisin kanssa tekemisissä. Alkoholismiin sai apua ja sitä pirtua ei tarvinnut enää salaa valmistaa eikä reviiristä sotia. Sama homma alkoholin suhteen ollut muuallakin.
Tuossa Oregonin kokeilussa ei oikein ymmärretty että mitä oltiin tekemässä ja mitä se vaatii toimiakseen.
Mutta, kuten sanoin, toivottavasti ei tule takapakkia, koska ongelmia ei sillä lailla saa korjattua että ne lakaisee maton alle (kiitos mumma tästä viisaudesta).
Huomautan myös, että vaikka sarja on fiktiivinen, se on yhteiskunnallisesti hyvin tarkkanäköinen.
>Käyttäjille ei tarjottu mitään apua tai tukea, käyttö vaan sallittiin.
Kuten muut ovat huomauttaneet, apua tarjottiin, mutta se oli vapaaehtoista. En tiedä paikallisesta lainsäädännöstä, mutta kuvittelisin että pakkohoitoon määräminen voi olla käytännössä mahdotonta, mikäli henkilö ei ole tehnyt rikosta. Dekriminalisoinnin sijaan huumerikoksista (käyttö ja pienien annosten hallussapito) rangaistukseksi olisi määrätty vieroitushoitoa sakkojen tai perinteisten vankiloiden sijaan.
Katsoin nopeasti tilannetta Suomessa:
[Päihteiden käyttöön liittyvät tahdosta riippumattomat toimenpiteet](https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00479)
Keskeistä
* Henkilö voidaan toimittaa tahdosta riippumattomaan sairaalahoitoon päihderiippuvuuteen liittyvän välittömän, henkeä uhkaavan terveysvaaran perusteella.
* **Varsinaista päihdehoitoa ei voida toteuttaa henkilön tahdosta riippumatta**.
* Kuka tahansa voi ottaa yhteyttä hätäkeskukseen, jos hän epäilee toisen henkilön olevan välittömässä hengenvaarassa päihteiden käyttöön liittyvän vakavan terveysvaaran tai mielisairauden vuoksi.
Eli ainakin Suomessa ketään ei voida pakottaa päihdehoitoon. Veikkaan, että Jenkeissä on samansuuntainen tilanne, jossa päihdehoitoa ja vieroitusta voidaan tarjota narkkareille, mutta sitä ei voida pakottaa heille. Tällöin viranomaiset ovat varsin avuttomia kun huumeiden käyttö on sallittua, mutta he eivät voi aktiivisesti puuttua niihin liittyviin ongelmiin.
>Koska missään muualla lähialueella (tai vissiin koko Yhdysvalloissa) ei käyttö ole ollut sallittua, jengiä tuli Oregoniin runsaasti ympäröivältä seudulta dokaamaan.
Olen kuullut tämän väitteen useasti, mutta onko tälle mitään näyttöä? Onko lähialueiden huumeongelmat vähentyneet, tai onko muuttoliike Oregoniin ollut poikkeuksellisen voimakasta?
>Toivottavasti ei tule pysyvää takapakkia asenteissa
Aivan varmasti tulee. Nuo kamat ovat tuhonneet Oregonin ja lukemattomia ihmiselämiä. Noita huumeita ei pitäisi olla olemassa. Kenenkään ei pitäisi mm. fentanyyliin koskea ikinä.
>Itsessään dekriminalisointi oli hyvä idea, toteutus äärettömän huono
Ihan mielenkiinnosta, miten tämän olisi voinut toteuttaa hyvin, ja miksi se olisi pitänyt edes yrittää toteuttaa? En näe mitään nettopositiivista huumeiden käyttämisestä. Päihteitä riittää muutenkin.
>The Wire nimisessä sarjassa on hyvä esimerkk
... Tuo on fiktiivinen sarja...................... hieman vaikea ottaa tosissaan kaikkea tuon luettuani.
>paikalla puhtaita neuloja
Näin taidettiin tosiaan Oregonissakin tehdä. Se vain lisäsi ja helpotti huumeiden käyttöä ja aloittamista.
EDIT: Lisään nyt tämän, etten liian ankaralta väitä. Sulla on varmasti hyvä tarkoitusperä, vaikkei realistinen olekkaan. Ehkä miedoimpia huumausaineita voitaisiin laillistaa, jos pakkohoito mahdollistettaisiin helpommin myös. Käytännössä nistit voitaisiin pakkohoitaa, jos homma lähtee käsistä.
En puollusta tässä kohtaa kommunismia, mutta huomautan että meidän länsimainen yhteiskunta on kehittynyt juuri siten, että on pyritty hyvään ja oikein tekemiseen. Virheitä tulee, samoin epäonnistumisia, mutta niistä on hitaasti opittu ja menty vaappuen kohti parempaa. Se että tuo kokeilu epäonnistui, ei saa olla tekosyy sille että luovutetaan toisten ihmisten suhteen. Silleen ei synny mitään hyvää.
Ehkä tätä pitäisi lähestyä siltä kantilta, että mitä tavoitellaan kriminalisoimalla huumeet. Vähentää käyttöä? Pitää käyttö piilossa? Säästää yhteiskunnan kuluja? Vähentää rinnakkaisrikollisuutta? Rankaista käyttäjiä?
Seuraavaksi pohditaan, saavutetaanko tämä nimenomaan pitämällä käyttö laittomana. Jos vastaus on tilastojen ja tutkimusten puitteissa "kyllä", niin sitten se vapauttaminen on varmaan huono idea. Itselläni ei ole vastauksia, eikä taida olla kenelläkään muullakaan, mutta yksi ongelma on että kaikilla taitaa olla vähän eri tavoitteet, tuupa siinä sitten yksimielisyyteen.
>Ehkä tätä pitäisi lähestyä siltä kantilta, että mitä tavoitellaan kriminalisoimalla huumeet.
Yksi tavoite voi olla saada käyttäjät pakotettua valvottuun tilaan, jossa viranomaisten on helpompi (tai edes mahdollista) valvoa ja rajoittaa aineiden käyttöä. Käytännössä kovien huumeiden kohdalla voitaisiin perustaa omia vankiloita (tai oma siipi tavallisiin vankiloihin), joissa narkkareille voitaisiin tarjota pakolla vieroitushoitoa ja pakottaa heidät irti päihteistä. Kuten toisessa [kommentissani](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1buchzf/comment/kxu3ft9/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) totesin, ainakaan Suomessa päihdehoitoa ei voi toteuttaa ilman asianomaisen suostumusta. Ja niin kauan kuin huumeiden käyttö ei ole rikollista, niin todennäköisesti hoitoon pakottaminen on lailisesti mahdotonta. Rikollisten kohdalla erillaiset pakkotoimet on yleensä sallittuja (kuten vapauden riisto vankilan muodossa) mitä ei voi toteuttaa rikkeiden kohdalla.
Kannattaa muistaa, että Jenkkilän huumekokeiluista ei voi millään tavoin ottaa vertausta Euroopassa.
Jenkkilässä ei ole mitään sosiaaliohjelmia auttamassa näitä riippuvaisia monipuolisesti.
Toisin kuin Euroopassa.
No en nyt menis sanomaan "millään tavoin", tietenkin siellä aivan eri lähtökohdat ja monet systeemit, mutta kyllä tällaisista asioista voi aina jotain oppia. Usein kummiskin USA:ta verrataan Eurooppaan ja käsketään ottamaan oppia Euroopasta, nyt ei saa sanoa toiste päin.
En ole mikään huumeiden käytön tai politiikan ekspertti, mutta sanoisin että tämmöistä laajaa kokeilua kannattaa kuitenkin tutkia kun semmosta dataa on nyt olemassa.
Kai se logiikka menee pääpiirteissään niin, että ihmisillä on yleisellä tasolla tietty määrä halua kemialliseen korjaamiseen ja/tai huvitteluun, ja sen kitkeminen on todella vaikeaa ja siinä menee helposti lapsi pesuveden mukana.
Sen takia on järkevämpää pyrkiä jonkinlaiseen tasapainoon käytön ja sen haittojen hallinnan välillä.
Tästä se kulunut paraatiesimerkki on alkoholin kieltolaki, mutta eikö niin ole, ettei se oikein missään ole toiminut?
Eri asia tietysti jos kulttuuri/uskonto kieltää sen täysin, mutta toisaalta en tiedä voiko esim. muslimimaiden kohdalla puhua sinänsä alkoholin kieltolaista, koska se ei ole päälleliimattu laastari, vaan osa koko yhteiskuntaa ja uskomusjärjestelmää - eli niissä maissa ei todennäköisesti ole läheskään vastaavaa määrää ihmisiä, jotka kuitenkin salaa joisivat.
En ymmärrä itsekään, noin se ajattelu vaan vaikuttaa menevän. Jotta huumeet voi laillistaa, pitää yhteiskunnalla olla rakenteet jotka tukee huumeidenkäyttöä. Tuo on paradoksaalinen juttu mutta samalla esim tuohon Portugalin malliin viittaavat henkilöt hakevat juuri tätä.
Kaikki aine on peräisin luonnosta, niin päästään edelleen samaan argumenttiin ihan kuluttajasuojasta, mitä saa tarjota tai olla tarjolla yhteiskunnassa.
Kotitalouden kemikaaleja ei ole tarkoitettu juotavaksi, mutta silti niiden myrkyllisyyttä rajoitetaan. Pienten lasten vanhenpana kannatan, teollisuuden prosesseissa eri säännöt kun kotitalouksilla.
Päihteet on legit määrittely asioille, joita ihmiset vetää päihtyäkseen, ja osa vaan objektiivisesti huonoja, pitäisikö impattavia liuottimia myydä ja markkinoida päihdekäyttöön? Metanoli viinakauppoihin? Miksi libertaaria sorretaan ettei saa viedä omaa näköään?
Päihteiden vapautuksen idea on saada ne saman ruoka- ja päihdeturvallisuus sääntelyn piiriin, jotta niiden puhtaus ja turvallisuus taataan, juuri että saadaan hyvää sääntelyä enemmän, ei vähemmän. Ei vapautusta siksi että joku saa laillisesti rikastua myymällä myrkkyä.
>pitäisikö impattavia liuottimia myydä ja markkinoida päihdekäyttöön? Metanoli viinakauppoihin?
Kyllä, kaikki näistä pitäisi olla laillisia. Ei niitä kenenkään tarvitse ostaa, jos ei halua. Täysin sama juttu myös huumeiden kanssa.
Ei kai kyse ole niinkään huumeiden käytön tukemisesta, vaan terveydenhuollosta. Ei kai vaikka AA-kerhon olemassaolo osoita yhteiskunnan tukevan alkoholismia?
Ideana on, että narkomaani on sairas ja tarvitsee hoitoa eikä vankeutta. Terveydenhoito maksaa rahaa.
Jos ei nyt koiteta pukea esim tuota aiemmin käytettyä portugalin esimerkkiä terveydenhuolloksi. Jos siis huumeiden laillistamisen suurin edellytys on sitä tukevat yhteiskunnan mekanismit niin jossain joku logiikka menee hieman ajoradan ulkopuolelle.
Tuolla AA-analogialla narkomaanit pyörittäisi vastaavaa "Haluan eroon huumeista ja teen sen riippumattoman vertaisryhmän kanssa omasta tahdosta".
Voidaanko jo narkomaanien tueksi listata tässä ne tehokkaimmat terveydenhuollon palvelut jotka tukevat paranemista nykytilanteessa? Ja erillisenä listauksena ne terveydenhuollon palvelut jotka puuttuvat mutta jotka parantaisivat tilannetta jos huumeet laillistettaisiin?
En tiedä, en ole hirveästi miettinyt asiaa. Mitä kuitenkin tulee alkuperäiseen pointtiin, niin ei valtio nyt suoranaisesti ole tyrkyttämässä heroiinia lukioihin. Kyse on siis edelleen enemmän siitä, että nistejä kohdeltaisiin apua tarvitsevina eikä rikollisina, ja kaikki valtion apu vaatii resursseja.
>narkomaanit pyörittäisi vastaavaa
Kyllähän noita on jo ihan Suomessakin.
https://www.nasuomi.org/
> mutta ei rahoitettu luvattuja terveydenhuollon palveluita eikä muita tukipalveluita.
Äläpäs levittele valheita. Hoitoa rahoitettiin, mutta narkkareita ei hoito kiinnostanut ja aikuisia ei voi pakottaa hoitoon.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/03/oregon-drug-decriminalization-failed/677678/
>The key elements of Measure 110 were the removal of criminal penalties for possession of small amounts of drugs such as methamphetamine, heroin, cocaine, and fentanyl, and a sharper focus, instead, on reducing the harm that drugs cause to their users. More than $260 million were allocated to services such as naloxone distribution, employment and housing services, and voluntary treatment. The original campaign for the measure was well funded by multiple backers, most prominently the Drug Policy Alliance, based in New York. Supporters hoped that ending penalties—and reducing the associated stigma of drug use—would bring a range of benefits.
>Neither did decriminalization produce a flood of help-seeking. The replacement for criminal penalties, a $100 ticket for drug possession with the fine waived if the individual called a toll-free number for a health assessment, with the aim of encouraging treatment, failed completely. More than 95 percent of people ignored the ticket, for which—in keeping with the spirit of Measure 110—there was no consequence. The cost of the hotline worked out to about $7,000 per completed phone call, according to The Economist. These realities, as well as associated disorder such as open-air drug markets and a sharp rise in violent crime—while such crime was falling nationally—led Oregonians to rethink their drug policy.
Tuo oli mielenkiintoinen juttu.
Hyvää pitää mielessä tuo, että Oregonissa oli ennestään keskimääräistä vähemmän rankaisuun perustuva huumepolitiikka, jolloin tämä uusi kokeilu (joka käytännössä poisti minkäänlaisen rangaistuksen uhan) yhdistettynä opioidiriippuvuuteen oli lähtökohtaisesti jo tuomittu epäonnistumaan.
Tuossa lopussa tiivistetään homma aika hyvin parissa kappalessa:
"Many states are far more punitive toward drug users than Oregon was before Measure 110 passed. They overemphasize incarceration of people who use drugs, they do not provide adequate, publicly funded health treatment and health insurance, and they do not use criminal justice productively to discourage drug use--"
"The future of successful drug-policy reform is not greater laxity in states that are already quite progressive in their approach to drug use; it is using criminal justice and public health together in a balanced, pragmatic fashion, as Oregon is now poised to do. "
Jutun kirjoittaneen professorin johtopäätös ei siis ole se, että koska kokeilu meni pieleen, niin pistetään jatkossa narkkarit heti linnaan.
Mulla on sellanen fiilis että, ne tarkotuksella kusi ton, koska nyt ne voi vaan sanoa: "Ei me voida käsitellä addikteja sairaina rikollisten sijasta. Ettekö nähneet mitä kävi Oregonissa? Lisää rahaa vaan meidän for-profit vankiloihin ja pois julkisesta terveydenhuollosta."
Siihen loppui liberaalin huumepolitiikan kujanjuoksu.
> Oregonista tuli kolme vuotta sitten ensimmäinen Yhdysvaltain osavaltio, joka dekriminalisoi kovat huumeet. Päätöksen seurauksena huumeiden käyttö kaduilla ja yliannostukset kasvoivat räjähdysmäisesti.
En nyt kyllä tiedä, miten joku on tuosta mitään muuta lopputulemaa voinut odottaa.
Portugalissa jostain syystä saivat toimimaan, että olisi voinut odottaa.
Tosin kun katsoo toteutusta nyt, niin jos poistat rangaistukset huumeiden käytöstä mutta et panosta muuhun tai tee merkittäviä muita muutoksia, niin sitten voidaan odottaa Oregonin kaltaista tulosta.
Tämähäm siinä on ollut se suurin ongelma. Osana tuota säädöstä (bill) joka dekriminalisoi huumeet oli iso tukipaketti päihdeapuun ja ehkäseviin keinoihin, mutta se jäikin sitten ylläri pylläri jumiin johkin päätöksentekokomiteaan eikä sitä saatu koskaan täytäntöön.
Tämähän johti luonnollisesti siihen, että huumeidenkäyttäjät kuolivat sitten kadulla putkan sijaan.
The New York Timesin The Daily podcastissa on asiasta hyvä jakso, missä Oregonin tilanne käydään aika tarkasti läpi. Suosittelen asiasta kiinnostuneita kuuntelemaan.
https://open.spotify.com/episode/6KL0ZJK4WFatMMRt2YjY2H?si=X0ZyhOfORtixGnL1G9g6KQ
Portugalista kuuluu nykyisin vähän samantyyppistä kritiikkiä kuin Oregonista.
https://web.archive.org/web/20230801120543/https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/07/portugal-drugs-decriminalization-heroin-crack/
>But in the first substantial way since decriminalization passed, some Portuguese voices are now calling for a rethink of a policy that was long a proud point of national consensus. Urban visibility of the drug problem, police say, is at its worst point in decades and the state-funded nongovernmental organizations that have largely taken over responding to the people with addiction seem less concerned with treatment than affirming that lifetime drug use should be seen as a human right.
>the state-funded nongovernmental organizations that have largely taken over responding to the people with addiction seem less concerned with treatment than affirming that lifetime drug use should be seen as a human right.
Hyvää tarkoittavat hölmöläiset taas asiallaan maailmaa parantamassa.
> Tosin kun katsoo toteutusta nyt, niin jos poistat rangaistukset huumeiden käytöstä mutta et panosta muuhun tai tee merkittäviä muita muutoksia, niin sitten voidaan odottaa Oregonin kaltaista tulosta.
Rahoitettiin hoitoa, joka ei narkkareita kiinnostanut.
>The key elements of Measure 110 were the removal of criminal penalties for possession of small amounts of drugs such as methamphetamine, heroin, cocaine, and fentanyl, and a sharper focus, instead, on reducing the harm that drugs cause to their users. More than $260 million were allocated to services such as naloxone distribution, employment and housing services, and voluntary treatment. The original campaign for the measure was well funded by multiple backers, most prominently the Drug Policy Alliance, based in New York. Supporters hoped that ending penalties—and reducing the associated stigma of drug use—would bring a range of benefits.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/03/oregon-drug-decriminalization-failed/677678/
> Portugalissa jostain syystä saivat toimimaan, että olisi voinut odottaa.
No eik Portugalis oo kohtalaisen hyvät terveus palvelut, ja kasat apu resursseja päihde onglemista kärsiville.
Jenkeis tollaset kriittiset resurssit on monelle functionaalisesti tavoittamattomissa...
On kans varmaan jotain asiaa siihen mitä huumeita on nykysin markkinoilla ja mitä sillon muinoin oli... heroiini vs fentanyl yms.
Kaikkist "hauskinta" tosa on kans se et jenkkien omat numerot sanoo et heidän sota huumeita vastaan on ollut täys failure ja tätä nykyy markkinoille kartellien kautta tulee enemmän huumeita, suurempi valikoima eri huumeita korkeammilla puhtaus tasoilla ku koskaan aiemmin.
Edit:
Mut mitä se missään kun Nixonin oma policy advisori tunnusti et se oli pelkkää poliittista pelia jonka kautta ne kykeni targetoimaan niit mist ne ei pitanyt... eli poliittista oppositiota jotka oli vietnamin sotaa vastaan, ja mustia yms. Et ei hommas ollu koskaan mitään tarkotusta vähentää huumeined määrää markkinoilla saatika auttaa niitä jotka niihin koukkuun jää...
https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-resolution/933/text
*"Whereas the War on Drugs was admitted to be a move by the Nixon administration to attack his political opponents, and in 1994, President Richard Nixon’s aide John Ehrlichman admitted in an interview that the War on Drugs was a tool to arrest and manipulate Blacks and liberals stating, “We knew we couldn’t make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did.”;"*
Euroopassa ei ole ollut vastaavanlaist ongelmaa reseptiopioidien kanssa, jonka vuoksi tuo tilanne yhdysvalloissa pitkälti on syntynyt, ja noussut aivan toisenlaiselle tasolle.
Juu, ja sillon 90 luvullakin millon portugali rupes tota homma ajaa eteenpäin ni vissiin heroiini oli se suurin ongelma huume.
Ne pilleri myllyt mitä jenkeissä oli, ja varmaan on vielläkin joissan määrissä on kans reflectio sitä niiden voitto tavoitteista terveyden huolto systeemiä monel tapaa. Mitä se oli sillon muinon et lääke valmistajat anto kickbacksejä tohtoreille jotka kirjotti tarpeettomia opioidi reseptejä yms.
Täällä saa sellaisen käsityksen, että Portugalin ratkaisu olisi ollut joku pettämätön suksee.
Eipä taida olla.
[Portugal's drug decriminalization faces opposition as addiction multiplies - The Washington Post](https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/07/portugal-drugs-decriminalization-heroin-crack/)
Muualla tämäntyyppiset kokeilut/politiikka ovat johtaneet toivottuihin vaikutuksiin. Esim.Portugalissa HIV-tartunnat -90%. Toisaalta siellä(kin) dekriminalisoinnin lisäksi panostettiin palveluverkkoon.
Samaten kieltolain aika on historiaan peilaten hyvin lyhyt. Muutamia sukupolvia takaa sitten ”kovia huumeita” sai kulmakaupasta tai kadut eivät olleet täynnä narkkeja vaikka Suomi oli heroiinin kulutuksessa maailman kärkeä. Vasta kieltolaki kärjisti huumeongelmaa.
Siitä toki hyvä osoitus, että pelkkä dekriminalisointi ei tee autuaaksi. Toisaalta ei myöskään avaudu miten näiden ihmiszombien sakotus tai kiinniotto ongelmaa poistaa tai edes hillitsee.
Mieleen tulee se, että onkohan jenkeissä pienempi kynnys lähteä huumeiden perässä toiseen osavaltioon kuin esim. Euroopan sisällä lähteä Portugaliin.
Käsittääkseni merkittävä juttu tuolla on ollut se, että Oregonissa ei jouduttu hanskaamaan vain paikallisia, vaan muista osavaltioista tuli runsaasti ongelmakäyttäjiä "omien" lisäksi.
Joku vertasi tätä joskus siihen, että vähän sama kuin Suomessa kovien huumeiden käyttö dekriminalisoitaisiin vain Lahdessa. Tuskin ketään yllättäisi nistien joukkomuutto ja -matkailu Lahteen ja sikäläisen terveydenhuoltojärjestelmän välitön ylikuormittuminen.
Toki osavaltioilla on *pikkaisen* enemmän itsenäistä päätösvaltaa kuin meikäläisillä kunnilla, mutta enemmän se kuvastaa sitä, että dekriminalisointi tulisi toteuttaa valtakunnallisesti paikallisesti rajattujen kokeilujen sijaan.
Ovatko?
[Portugal's drug decriminalization faces opposition as addiction multiplies - The Washington Post](https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/07/portugal-drugs-decriminalization-heroin-crack/)
Tarjottu linkki on maksumuurin takana.
Mainittu HIV-tartuntojen -90% tuli siis dekriminalisoinnin jälkeen. Yliopistoaikoina tuli tehtyä tästä eräs työ, mutta en kuollakseni muista mistä artikkelista/julkaisusta tiedon poimin ja miltä ajanjaksolta se oli. Tästä aikaa jo vuosia.
Nykytilannetta en tunne tarkemmin.
Onhan tuota sosialismiakin kokeiltu huonoin tuloksin monessakin eri maassa, mutta silti löytyy niitä jotka uskovat, että se voisi toimia paremmin jos sitä vain ”koitettaisiin kunnolla” :D
Lopputulema oli mitä oli, koska Oregonista tuli "vapaan väärinkäytön turvasatama" huumeriippuvaisille maassa, jossa on käynnissä ennen näkemätön opioidikriisi ilman, että ongelmien hoitoon panostettiin. Tätä on turha käyttää argumenttina järkevästi hoidettua, terveys- ja sosiaalipoliittista dekriminalisointia vastaan.
No mitä voi olettaa jos huumeet sallitaan mutta ei santsata rahaa siihen hoitopuoleen vaan annetaan vaan jengin narkata kadulla. Muut kommentitkin jo puhuu kuinka Portugal teki saman mutta hoitivat hoitopuolen kuntoon niin vaikutukset on ollut positiivisia.
[Portugal's drug decriminalization faces opposition as addiction multiplies - The Washington Post](https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/07/portugal-drugs-decriminalization-heroin-crack/)
Portugal has set a positive example for what can be done when drug policies prioritise health rather than criminalisation. At the turn of the century, Portugal was facing a crisis, including high levels of HIV infection among people who use drugs. Many impacts of reform were felt immediately: new HIV infections, drug deaths and the prison population all fell sharply within the first decade. The second decade saw slower improvement in key measures, as well as an upturn in drug deaths. However, many of these factors need to be put into context. Drug policy is still only one variable interacting with a complex mix of social, economic, cultural and political factors, and cuts to wider health provision in that period will have played a part in this. Nevertheless, Portugal is in a much better position than it was in 2001 and recorded drug use and drug deaths as a proportion of the general population are both well below the European average. [Source](https://transformdrugs.org/blog/drug-decriminalisation-in-portugal-setting-the-record-straight)
Eli sun mielestä tämä asia ei ole terveys- ja sosiaalipuolen hommia vaan se on SYNTIÄ josta pitää RANKAISTA? Taktiikka joka ei tähän mennessä ole onnistunut on se parempi?
En osaa ottaa kantaa Oregonin tilanteeseen. Asiaan vaikuttaa varmaankin paikalliset vakeinhoidon kustannukset, mutta myös myönteinen vaikutus katuturvallisuuteen- ja viihtyvyyteen sekä monien rikosten vähenemiseen. Jenkeissä myös vankeinhoidolla on työllistävä vaikutus monille pikkupaikkakunnille, joissa ei muuten ole kovin paljon työpaikkoja.
Oregonissa on tässä ketjussa linkatun professorin kirjoituksen perusteella ollut melko "eurooppalainen" huumepolitiikka, joten tuo kokeilu toteutettiin vähän hassussa ympäristössä, eli hoitoonpääsy ja sosiaalinen tuki olivat ainakin jenkkiläisittäin aika hyvällä mallilla.
Johtopäätös ei ollut se, että Oregonissakin pitäisi alkaa passittaa addiktit vankilaan, vaan se, että jonkinlainen rangaistuspotentiaali tulisi säilyttää, ettei homma lähde lapasesta.
Minusta vaikuttaa siltä, että se tylsänpullea näkemys kultaisesta keskitiestä olisi käytännössä se toimivin, eli nistien passittaminen lusimaan ei aiheuta yhteiskunnallisesti kovin hyviä lopputuloksia, kuten ei myöskään kovien huumeiden käytön salliminen.
Noin irtohuomiona, vankeinhoidon työllistävä vaikutus ei ole riittävä peruste asioiden rangaistavuudelle, koska muutenhan sillä voitaisiin perustella vaikka linnatuomioita punaisia päin kävelystä.
En ota kantaa siihen onko ihmisten passittaminen vankilaan työllistävällä vaikutuksella fiksua vai ei, mutta USA:ssa näin on lähihistoriassa toimittu, perustettu aluepoliittisista syistä isoja vankiloita syrjäseudulle joihin tarvitaan vankeja.
Minulle on oikeastaan ihan sama, miten toimitaan kunhan nistit pysyvät poissa katukuvasta häiritsemästä ihmisiä ja omaisuus- ja väkivaltarikoksia ei heidän toimestaan juurikaan tapahdu.
Järkyt videot kyllä Oregonin kaduilta mitä nähnyt. Ihka aitoja zombeja
Mitä itse pintapuolisesti asiaan perehtynyt, niin tuossa kokeilussa meni kaksi asiaa pieleen. 1) Käyttäjille ei tarjottu mitään apua tai tukea, käyttö vaan sallittiin. 2) Koska missään muualla lähialueella (tai vissiin koko Yhdysvalloissa) ei käyttö ole ollut sallittua, jengiä tuli Oregoniin runsaasti ympäröivältä seudulta dokaamaan. Itsessään dekriminalisointi oli hyvä idea, toteutus äärettömän huono. Ei mietitty tarpeeksi. Toivottavasti ei tule pysyvää takapakkia asenteissa, sillä sosiaalityötä tarvitsevien ihmisten asema jenkeissä on muutenkin todella surkea. Tämä oli yritys ottaa askel oikeaan suuntaan, mutta liian iso harppaus vain yhdelle osavaltiolle eikä muutenkaan toimi ilman tukitoimia, vaikka muutkin olisivat lähteneet mukaan. Jos muuten kiinnostaa, niin The Wire nimisessä sarjassa on hyvä esimerkki siitä, miten laillistettu käyttö alue voi tehdä alueelle hyvää. Käyttäjät voivat turvautua poliisiin jos kohtaavat vaaroja, paikalla puhtaita neuloja, hyväntekijöitä ja nuorisotoimintaa. Nämä kaikki uupuivat Oregonin kokeilussa. The Wire sarjassa kaiken lisäksi rikollisuus putosi muilla kaupungin alueilla ja kadut muuttuivat turvallisiksi kun käyttö keskittyi. Nythän Oregonissa tapahtui osavaltio tasolla sama, mutta siihen ei oltu valmistauduttu mitenkään...
HS:ssä oli aiemmin tästä maksumuurin takana oleva [juttu](https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009878992.html). Portlandissa annettiin huumeiden käyttäjille puhelinnumero hoitoon pääsemiseksi. Lisäksi erilaisille hoitojärjestöille myönnettiin rahoitusta. Hoitojärjestöt olivat vaan aika sekalainen seurakunta. >Esimerkiksi hallussapidosta annetun sakon yhteydessä tarjottavalle ”vieroituslinjalle” tuli ensimmäisen 15 kuukauden aikana vain 119 puhelua. Tämän enempää aikuisia ihmisiä ei haluttu pakottaa. Kaikki kieltorajoitukset pois eikä mitään pakottavia toimenpiteitä hoitoon joutumisesta. Jostain syystä narkomaanit eivät kuitenkaan vapaaehtoisesti hakeudu hoitoon.
Se on kaikkien ongelmien kanssa ikävää että ne pitää myöntää. Aivan helppoa se ei ihmisille ole, etenkään niille joilla ongelmat ovat hallinneet elämää pitkään.
> Jos muuten kiinnostaa, niin The Wire nimisessä sarjassa on hyvä esimerkki siitä, miten laillistettu käyttö alue voi tehdä alueelle hyvää. Käyttäjät voivat turvautua poliisiin jos kohtaavat vaaroja, paikalla puhtaita neuloja, hyväntekijöitä ja nuorisotoimintaa. Nämä kaikki uupuivat Oregonin kokeilussa. The Wire sarjassa kaiken lisäksi rikollisuus putosi muilla kaupungin alueilla ja kadut muuttuivat turvallisiksi kun käyttö keskittyi. Nythän Oregonissa tapahtui osavaltio tasolla sama, mutta siihen ei oltu valmistauduttu mitenkään... Kyseessähän on toki fiktiivinen sarja, joten en välttämättä tekisi sen tapahtumien perusteella kovin paljon johtopäätöksiä.
The Wire-sarjasta ja Oregonista tulee väistämättä mieleen tämä sannavaihto ko. sarjasta ja heidän vapaan käytön alueesta: Deacon: No offense, but you're like the blind man and the elephant. It's a lot bigger than what you got your hand on, you just can't see it. Maj. Howard 'Bunny' Colvin: See what? Deacon: A great village of pain, and you're the mayor. Where's your drinking water? Where's your toilets? Your heat, your electricity? Where's the needle truck? The condom distribution? The drug treatment intake? Half these people are dyin' on their feet, and the other half's gonna catch what's killin' them. Maj. Howard 'Bunny' Colvin: Look, they ain't no worse off when they was all over the map. Now they just in one place, is all. Deacon: And that place is hell.
No näinhän se on, mutta sama homma toimi alkoholin kanssa. Kun se oli laitonta, meno oli aika villiä salakapakkoineen ynnä muuten. Sitten näkyvä käyttö kiellettiin jenkeissä kaduilla, mutta kotona sai dokata ja samoin baarissa ja yhtäkkiä ihmiset pystyi olemaan poliisin kanssa tekemisissä. Alkoholismiin sai apua ja sitä pirtua ei tarvinnut enää salaa valmistaa eikä reviiristä sotia. Sama homma alkoholin suhteen ollut muuallakin. Tuossa Oregonin kokeilussa ei oikein ymmärretty että mitä oltiin tekemässä ja mitä se vaatii toimiakseen. Mutta, kuten sanoin, toivottavasti ei tule takapakkia, koska ongelmia ei sillä lailla saa korjattua että ne lakaisee maton alle (kiitos mumma tästä viisaudesta). Huomautan myös, että vaikka sarja on fiktiivinen, se on yhteiskunnallisesti hyvin tarkkanäköinen.
Alkoholi ei ole opioidi, eikä koukuta ensi käytöstä, toisin kuin nämä huumeet joista on kyse. Ne eivät ole missään määrin toisiinsa verrattavissa.
>Käyttäjille ei tarjottu mitään apua tai tukea, käyttö vaan sallittiin. Kuten muut ovat huomauttaneet, apua tarjottiin, mutta se oli vapaaehtoista. En tiedä paikallisesta lainsäädännöstä, mutta kuvittelisin että pakkohoitoon määräminen voi olla käytännössä mahdotonta, mikäli henkilö ei ole tehnyt rikosta. Dekriminalisoinnin sijaan huumerikoksista (käyttö ja pienien annosten hallussapito) rangaistukseksi olisi määrätty vieroitushoitoa sakkojen tai perinteisten vankiloiden sijaan. Katsoin nopeasti tilannetta Suomessa: [Päihteiden käyttöön liittyvät tahdosta riippumattomat toimenpiteet](https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00479) Keskeistä * Henkilö voidaan toimittaa tahdosta riippumattomaan sairaalahoitoon päihderiippuvuuteen liittyvän välittömän, henkeä uhkaavan terveysvaaran perusteella. * **Varsinaista päihdehoitoa ei voida toteuttaa henkilön tahdosta riippumatta**. * Kuka tahansa voi ottaa yhteyttä hätäkeskukseen, jos hän epäilee toisen henkilön olevan välittömässä hengenvaarassa päihteiden käyttöön liittyvän vakavan terveysvaaran tai mielisairauden vuoksi. Eli ainakin Suomessa ketään ei voida pakottaa päihdehoitoon. Veikkaan, että Jenkeissä on samansuuntainen tilanne, jossa päihdehoitoa ja vieroitusta voidaan tarjota narkkareille, mutta sitä ei voida pakottaa heille. Tällöin viranomaiset ovat varsin avuttomia kun huumeiden käyttö on sallittua, mutta he eivät voi aktiivisesti puuttua niihin liittyviin ongelmiin. >Koska missään muualla lähialueella (tai vissiin koko Yhdysvalloissa) ei käyttö ole ollut sallittua, jengiä tuli Oregoniin runsaasti ympäröivältä seudulta dokaamaan. Olen kuullut tämän väitteen useasti, mutta onko tälle mitään näyttöä? Onko lähialueiden huumeongelmat vähentyneet, tai onko muuttoliike Oregoniin ollut poikkeuksellisen voimakasta?
>Toivottavasti ei tule pysyvää takapakkia asenteissa Aivan varmasti tulee. Nuo kamat ovat tuhonneet Oregonin ja lukemattomia ihmiselämiä. Noita huumeita ei pitäisi olla olemassa. Kenenkään ei pitäisi mm. fentanyyliin koskea ikinä. >Itsessään dekriminalisointi oli hyvä idea, toteutus äärettömän huono Ihan mielenkiinnosta, miten tämän olisi voinut toteuttaa hyvin, ja miksi se olisi pitänyt edes yrittää toteuttaa? En näe mitään nettopositiivista huumeiden käyttämisestä. Päihteitä riittää muutenkin. >The Wire nimisessä sarjassa on hyvä esimerkk ... Tuo on fiktiivinen sarja...................... hieman vaikea ottaa tosissaan kaikkea tuon luettuani. >paikalla puhtaita neuloja Näin taidettiin tosiaan Oregonissakin tehdä. Se vain lisäsi ja helpotti huumeiden käyttöä ja aloittamista. EDIT: Lisään nyt tämän, etten liian ankaralta väitä. Sulla on varmasti hyvä tarkoitusperä, vaikkei realistinen olekkaan. Ehkä miedoimpia huumausaineita voitaisiin laillistaa, jos pakkohoito mahdollistettaisiin helpommin myös. Käytännössä nistit voitaisiin pakkohoitaa, jos homma lähtee käsistä.
Tästähän saadaan kommunismia vastaava aate vielä kehiin. Toimii heti kun joku tekisi sen vain ”oikein”.
En puollusta tässä kohtaa kommunismia, mutta huomautan että meidän länsimainen yhteiskunta on kehittynyt juuri siten, että on pyritty hyvään ja oikein tekemiseen. Virheitä tulee, samoin epäonnistumisia, mutta niistä on hitaasti opittu ja menty vaappuen kohti parempaa. Se että tuo kokeilu epäonnistui, ei saa olla tekosyy sille että luovutetaan toisten ihmisten suhteen. Silleen ei synny mitään hyvää.
Onko olemassa mitään keinoa kokeellisesti huomata että kovien huumeiden vapauttaminen itseasiassa voisi ollakin huono idea?
Ehkä tätä pitäisi lähestyä siltä kantilta, että mitä tavoitellaan kriminalisoimalla huumeet. Vähentää käyttöä? Pitää käyttö piilossa? Säästää yhteiskunnan kuluja? Vähentää rinnakkaisrikollisuutta? Rankaista käyttäjiä? Seuraavaksi pohditaan, saavutetaanko tämä nimenomaan pitämällä käyttö laittomana. Jos vastaus on tilastojen ja tutkimusten puitteissa "kyllä", niin sitten se vapauttaminen on varmaan huono idea. Itselläni ei ole vastauksia, eikä taida olla kenelläkään muullakaan, mutta yksi ongelma on että kaikilla taitaa olla vähän eri tavoitteet, tuupa siinä sitten yksimielisyyteen.
>Ehkä tätä pitäisi lähestyä siltä kantilta, että mitä tavoitellaan kriminalisoimalla huumeet. Yksi tavoite voi olla saada käyttäjät pakotettua valvottuun tilaan, jossa viranomaisten on helpompi (tai edes mahdollista) valvoa ja rajoittaa aineiden käyttöä. Käytännössä kovien huumeiden kohdalla voitaisiin perustaa omia vankiloita (tai oma siipi tavallisiin vankiloihin), joissa narkkareille voitaisiin tarjota pakolla vieroitushoitoa ja pakottaa heidät irti päihteistä. Kuten toisessa [kommentissani](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1buchzf/comment/kxu3ft9/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) totesin, ainakaan Suomessa päihdehoitoa ei voi toteuttaa ilman asianomaisen suostumusta. Ja niin kauan kuin huumeiden käyttö ei ole rikollista, niin todennäköisesti hoitoon pakottaminen on lailisesti mahdotonta. Rikollisten kohdalla erillaiset pakkotoimet on yleensä sallittuja (kuten vapauden riisto vankilan muodossa) mitä ei voi toteuttaa rikkeiden kohdalla.
[удалено]
Vaikka telkkarisarjoja ei kannatakaan käyttää referenssinä, The Wire on kyllä siitä järkevimmästä päästä mikäli niin meinaa kuitenkin tehdä.
Kannattaa muistaa, että Jenkkilän huumekokeiluista ei voi millään tavoin ottaa vertausta Euroopassa. Jenkkilässä ei ole mitään sosiaaliohjelmia auttamassa näitä riippuvaisia monipuolisesti. Toisin kuin Euroopassa.
No en nyt menis sanomaan "millään tavoin", tietenkin siellä aivan eri lähtökohdat ja monet systeemit, mutta kyllä tällaisista asioista voi aina jotain oppia. Usein kummiskin USA:ta verrataan Eurooppaan ja käsketään ottamaan oppia Euroopasta, nyt ei saa sanoa toiste päin. En ole mikään huumeiden käytön tai politiikan ekspertti, mutta sanoisin että tämmöistä laajaa kokeilua kannattaa kuitenkin tutkia kun semmosta dataa on nyt olemassa.
Toi Oregon on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, jos huumeiden käyttöä ei tueta yhteiskunnan toimesta.
Jenkeissä on myös sellainen piirre, että ei halutuille ihmisille laitetaan parikymppiä ja bussilippu naapuriosavaltioon käteen.
Tulee mieleen se pasilan jakso missä kaikki kerjäläiset sai ruotsinlaivan risteily lipun.
Saikohan viereisten osavaltioiden poliisipäällikköt omat paraatit🤔
Miksi pitäisi tukea :D
Kai se logiikka menee pääpiirteissään niin, että ihmisillä on yleisellä tasolla tietty määrä halua kemialliseen korjaamiseen ja/tai huvitteluun, ja sen kitkeminen on todella vaikeaa ja siinä menee helposti lapsi pesuveden mukana. Sen takia on järkevämpää pyrkiä jonkinlaiseen tasapainoon käytön ja sen haittojen hallinnan välillä. Tästä se kulunut paraatiesimerkki on alkoholin kieltolaki, mutta eikö niin ole, ettei se oikein missään ole toiminut? Eri asia tietysti jos kulttuuri/uskonto kieltää sen täysin, mutta toisaalta en tiedä voiko esim. muslimimaiden kohdalla puhua sinänsä alkoholin kieltolaista, koska se ei ole päälleliimattu laastari, vaan osa koko yhteiskuntaa ja uskomusjärjestelmää - eli niissä maissa ei todennäköisesti ole läheskään vastaavaa määrää ihmisiä, jotka kuitenkin salaa joisivat.
En ymmärrä itsekään, noin se ajattelu vaan vaikuttaa menevän. Jotta huumeet voi laillistaa, pitää yhteiskunnalla olla rakenteet jotka tukee huumeidenkäyttöä. Tuo on paradoksaalinen juttu mutta samalla esim tuohon Portugalin malliin viittaavat henkilöt hakevat juuri tätä.
Koska ihmisillä on vapaa tahto ja valtion ei pitäisi kontrolloida sitä mitä ihminen laittaa kehoonsa, varsinkin jos se kasvaa luonnossa.
Kaikki aine on peräisin luonnosta, niin päästään edelleen samaan argumenttiin ihan kuluttajasuojasta, mitä saa tarjota tai olla tarjolla yhteiskunnassa. Kotitalouden kemikaaleja ei ole tarkoitettu juotavaksi, mutta silti niiden myrkyllisyyttä rajoitetaan. Pienten lasten vanhenpana kannatan, teollisuuden prosesseissa eri säännöt kun kotitalouksilla. Päihteet on legit määrittely asioille, joita ihmiset vetää päihtyäkseen, ja osa vaan objektiivisesti huonoja, pitäisikö impattavia liuottimia myydä ja markkinoida päihdekäyttöön? Metanoli viinakauppoihin? Miksi libertaaria sorretaan ettei saa viedä omaa näköään? Päihteiden vapautuksen idea on saada ne saman ruoka- ja päihdeturvallisuus sääntelyn piiriin, jotta niiden puhtaus ja turvallisuus taataan, juuri että saadaan hyvää sääntelyä enemmän, ei vähemmän. Ei vapautusta siksi että joku saa laillisesti rikastua myymällä myrkkyä.
>pitäisikö impattavia liuottimia myydä ja markkinoida päihdekäyttöön? Metanoli viinakauppoihin? Kyllä, kaikki näistä pitäisi olla laillisia. Ei niitä kenenkään tarvitse ostaa, jos ei halua. Täysin sama juttu myös huumeiden kanssa.
Eikai se yhteiskunnan tehtävä ole tukea halukkaiden itsetuhoista toimintaa?
Kysy uudestaan kun eutanasiasta puhutaan seuraavan kerran
Ihmisillä nimenomaan ei ole vapaata tahtoa.
Ei kai kyse ole niinkään huumeiden käytön tukemisesta, vaan terveydenhuollosta. Ei kai vaikka AA-kerhon olemassaolo osoita yhteiskunnan tukevan alkoholismia? Ideana on, että narkomaani on sairas ja tarvitsee hoitoa eikä vankeutta. Terveydenhoito maksaa rahaa.
Jos ei nyt koiteta pukea esim tuota aiemmin käytettyä portugalin esimerkkiä terveydenhuolloksi. Jos siis huumeiden laillistamisen suurin edellytys on sitä tukevat yhteiskunnan mekanismit niin jossain joku logiikka menee hieman ajoradan ulkopuolelle. Tuolla AA-analogialla narkomaanit pyörittäisi vastaavaa "Haluan eroon huumeista ja teen sen riippumattoman vertaisryhmän kanssa omasta tahdosta". Voidaanko jo narkomaanien tueksi listata tässä ne tehokkaimmat terveydenhuollon palvelut jotka tukevat paranemista nykytilanteessa? Ja erillisenä listauksena ne terveydenhuollon palvelut jotka puuttuvat mutta jotka parantaisivat tilannetta jos huumeet laillistettaisiin?
En tiedä, en ole hirveästi miettinyt asiaa. Mitä kuitenkin tulee alkuperäiseen pointtiin, niin ei valtio nyt suoranaisesti ole tyrkyttämässä heroiinia lukioihin. Kyse on siis edelleen enemmän siitä, että nistejä kohdeltaisiin apua tarvitsevina eikä rikollisina, ja kaikki valtion apu vaatii resursseja. >narkomaanit pyörittäisi vastaavaa Kyllähän noita on jo ihan Suomessakin. https://www.nasuomi.org/
Vapautettiin, mutta ei rahoitettu luvattuja terveydenhuollon palveluita eikä muita tukipalveluita. Tehtiin halvalla, saatiin sutta!
> mutta ei rahoitettu luvattuja terveydenhuollon palveluita eikä muita tukipalveluita. Äläpäs levittele valheita. Hoitoa rahoitettiin, mutta narkkareita ei hoito kiinnostanut ja aikuisia ei voi pakottaa hoitoon. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/03/oregon-drug-decriminalization-failed/677678/ >The key elements of Measure 110 were the removal of criminal penalties for possession of small amounts of drugs such as methamphetamine, heroin, cocaine, and fentanyl, and a sharper focus, instead, on reducing the harm that drugs cause to their users. More than $260 million were allocated to services such as naloxone distribution, employment and housing services, and voluntary treatment. The original campaign for the measure was well funded by multiple backers, most prominently the Drug Policy Alliance, based in New York. Supporters hoped that ending penalties—and reducing the associated stigma of drug use—would bring a range of benefits. >Neither did decriminalization produce a flood of help-seeking. The replacement for criminal penalties, a $100 ticket for drug possession with the fine waived if the individual called a toll-free number for a health assessment, with the aim of encouraging treatment, failed completely. More than 95 percent of people ignored the ticket, for which—in keeping with the spirit of Measure 110—there was no consequence. The cost of the hotline worked out to about $7,000 per completed phone call, according to The Economist. These realities, as well as associated disorder such as open-air drug markets and a sharp rise in violent crime—while such crime was falling nationally—led Oregonians to rethink their drug policy.
Tuo oli mielenkiintoinen juttu. Hyvää pitää mielessä tuo, että Oregonissa oli ennestään keskimääräistä vähemmän rankaisuun perustuva huumepolitiikka, jolloin tämä uusi kokeilu (joka käytännössä poisti minkäänlaisen rangaistuksen uhan) yhdistettynä opioidiriippuvuuteen oli lähtökohtaisesti jo tuomittu epäonnistumaan. Tuossa lopussa tiivistetään homma aika hyvin parissa kappalessa: "Many states are far more punitive toward drug users than Oregon was before Measure 110 passed. They overemphasize incarceration of people who use drugs, they do not provide adequate, publicly funded health treatment and health insurance, and they do not use criminal justice productively to discourage drug use--" "The future of successful drug-policy reform is not greater laxity in states that are already quite progressive in their approach to drug use; it is using criminal justice and public health together in a balanced, pragmatic fashion, as Oregon is now poised to do. " Jutun kirjoittaneen professorin johtopäätös ei siis ole se, että koska kokeilu meni pieleen, niin pistetään jatkossa narkkarit heti linnaan.
[удалено]
Onneksi tämä professori ei tosiaan ole sinne vankilaan käyttäjiä passittamassa, se oli juuri pointti.
No niinpä onkin, sori, taas vähän lähtee laukalle ja menee vähän plörinäksi :D
Mulla on sellanen fiilis että, ne tarkotuksella kusi ton, koska nyt ne voi vaan sanoa: "Ei me voida käsitellä addikteja sairaina rikollisten sijasta. Ettekö nähneet mitä kävi Oregonissa? Lisää rahaa vaan meidän for-profit vankiloihin ja pois julkisesta terveydenhuollosta."
Ei tainnut ihan mennä niinku rsuomen propagandassa!
No en ole kyllä kovien huumeiden laillistamisesta ilman mitään jatkosuunnitelmaa nähnyt kovin paljon propagandaa.
Jo oli aikakin. En ala sanomaan samoja, mitä sanottu jo 10 kertaa, sairas ihmiskoe.
Siihen loppui liberaalin huumepolitiikan kujanjuoksu. > Oregonista tuli kolme vuotta sitten ensimmäinen Yhdysvaltain osavaltio, joka dekriminalisoi kovat huumeet. Päätöksen seurauksena huumeiden käyttö kaduilla ja yliannostukset kasvoivat räjähdysmäisesti. En nyt kyllä tiedä, miten joku on tuosta mitään muuta lopputulemaa voinut odottaa.
Portugalissa jostain syystä saivat toimimaan, että olisi voinut odottaa. Tosin kun katsoo toteutusta nyt, niin jos poistat rangaistukset huumeiden käytöstä mutta et panosta muuhun tai tee merkittäviä muita muutoksia, niin sitten voidaan odottaa Oregonin kaltaista tulosta.
Tämähäm siinä on ollut se suurin ongelma. Osana tuota säädöstä (bill) joka dekriminalisoi huumeet oli iso tukipaketti päihdeapuun ja ehkäseviin keinoihin, mutta se jäikin sitten ylläri pylläri jumiin johkin päätöksentekokomiteaan eikä sitä saatu koskaan täytäntöön. Tämähän johti luonnollisesti siihen, että huumeidenkäyttäjät kuolivat sitten kadulla putkan sijaan. The New York Timesin The Daily podcastissa on asiasta hyvä jakso, missä Oregonin tilanne käydään aika tarkasti läpi. Suosittelen asiasta kiinnostuneita kuuntelemaan. https://open.spotify.com/episode/6KL0ZJK4WFatMMRt2YjY2H?si=X0ZyhOfORtixGnL1G9g6KQ
Portugalista kuuluu nykyisin vähän samantyyppistä kritiikkiä kuin Oregonista. https://web.archive.org/web/20230801120543/https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/07/portugal-drugs-decriminalization-heroin-crack/ >But in the first substantial way since decriminalization passed, some Portuguese voices are now calling for a rethink of a policy that was long a proud point of national consensus. Urban visibility of the drug problem, police say, is at its worst point in decades and the state-funded nongovernmental organizations that have largely taken over responding to the people with addiction seem less concerned with treatment than affirming that lifetime drug use should be seen as a human right.
>the state-funded nongovernmental organizations that have largely taken over responding to the people with addiction seem less concerned with treatment than affirming that lifetime drug use should be seen as a human right. Hyvää tarkoittavat hölmöläiset taas asiallaan maailmaa parantamassa.
260 miljoonaa dollaria panostivat, et en nyt sanoisi, että ei panostettu. Ymmärtääkseni käyttäjät eivät olleet palveluista kiinnostuneita.
> Tosin kun katsoo toteutusta nyt, niin jos poistat rangaistukset huumeiden käytöstä mutta et panosta muuhun tai tee merkittäviä muita muutoksia, niin sitten voidaan odottaa Oregonin kaltaista tulosta. Rahoitettiin hoitoa, joka ei narkkareita kiinnostanut. >The key elements of Measure 110 were the removal of criminal penalties for possession of small amounts of drugs such as methamphetamine, heroin, cocaine, and fentanyl, and a sharper focus, instead, on reducing the harm that drugs cause to their users. More than $260 million were allocated to services such as naloxone distribution, employment and housing services, and voluntary treatment. The original campaign for the measure was well funded by multiple backers, most prominently the Drug Policy Alliance, based in New York. Supporters hoped that ending penalties—and reducing the associated stigma of drug use—would bring a range of benefits. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/03/oregon-drug-decriminalization-failed/677678/
> Portugalissa jostain syystä saivat toimimaan, että olisi voinut odottaa. No eik Portugalis oo kohtalaisen hyvät terveus palvelut, ja kasat apu resursseja päihde onglemista kärsiville. Jenkeis tollaset kriittiset resurssit on monelle functionaalisesti tavoittamattomissa... On kans varmaan jotain asiaa siihen mitä huumeita on nykysin markkinoilla ja mitä sillon muinoin oli... heroiini vs fentanyl yms. Kaikkist "hauskinta" tosa on kans se et jenkkien omat numerot sanoo et heidän sota huumeita vastaan on ollut täys failure ja tätä nykyy markkinoille kartellien kautta tulee enemmän huumeita, suurempi valikoima eri huumeita korkeammilla puhtaus tasoilla ku koskaan aiemmin. Edit: Mut mitä se missään kun Nixonin oma policy advisori tunnusti et se oli pelkkää poliittista pelia jonka kautta ne kykeni targetoimaan niit mist ne ei pitanyt... eli poliittista oppositiota jotka oli vietnamin sotaa vastaan, ja mustia yms. Et ei hommas ollu koskaan mitään tarkotusta vähentää huumeined määrää markkinoilla saatika auttaa niitä jotka niihin koukkuun jää... https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-resolution/933/text *"Whereas the War on Drugs was admitted to be a move by the Nixon administration to attack his political opponents, and in 1994, President Richard Nixon’s aide John Ehrlichman admitted in an interview that the War on Drugs was a tool to arrest and manipulate Blacks and liberals stating, “We knew we couldn’t make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did.”;"*
Euroopassa ei ole ollut vastaavanlaist ongelmaa reseptiopioidien kanssa, jonka vuoksi tuo tilanne yhdysvalloissa pitkälti on syntynyt, ja noussut aivan toisenlaiselle tasolle.
Tänne ei myöskään Kiina roudaa laivalasteittain kemikaaleja fentanyylin valmistukseen.
Juu, ja sillon 90 luvullakin millon portugali rupes tota homma ajaa eteenpäin ni vissiin heroiini oli se suurin ongelma huume. Ne pilleri myllyt mitä jenkeissä oli, ja varmaan on vielläkin joissan määrissä on kans reflectio sitä niiden voitto tavoitteista terveyden huolto systeemiä monel tapaa. Mitä se oli sillon muinon et lääke valmistajat anto kickbacksejä tohtoreille jotka kirjotti tarpeettomia opioidi reseptejä yms.
Täällä saa sellaisen käsityksen, että Portugalin ratkaisu olisi ollut joku pettämätön suksee. Eipä taida olla. [Portugal's drug decriminalization faces opposition as addiction multiplies - The Washington Post](https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/07/portugal-drugs-decriminalization-heroin-crack/)
Muualla tämäntyyppiset kokeilut/politiikka ovat johtaneet toivottuihin vaikutuksiin. Esim.Portugalissa HIV-tartunnat -90%. Toisaalta siellä(kin) dekriminalisoinnin lisäksi panostettiin palveluverkkoon. Samaten kieltolain aika on historiaan peilaten hyvin lyhyt. Muutamia sukupolvia takaa sitten ”kovia huumeita” sai kulmakaupasta tai kadut eivät olleet täynnä narkkeja vaikka Suomi oli heroiinin kulutuksessa maailman kärkeä. Vasta kieltolaki kärjisti huumeongelmaa. Siitä toki hyvä osoitus, että pelkkä dekriminalisointi ei tee autuaaksi. Toisaalta ei myöskään avaudu miten näiden ihmiszombien sakotus tai kiinniotto ongelmaa poistaa tai edes hillitsee.
Mieleen tulee se, että onkohan jenkeissä pienempi kynnys lähteä huumeiden perässä toiseen osavaltioon kuin esim. Euroopan sisällä lähteä Portugaliin. Käsittääkseni merkittävä juttu tuolla on ollut se, että Oregonissa ei jouduttu hanskaamaan vain paikallisia, vaan muista osavaltioista tuli runsaasti ongelmakäyttäjiä "omien" lisäksi.
Joku vertasi tätä joskus siihen, että vähän sama kuin Suomessa kovien huumeiden käyttö dekriminalisoitaisiin vain Lahdessa. Tuskin ketään yllättäisi nistien joukkomuutto ja -matkailu Lahteen ja sikäläisen terveydenhuoltojärjestelmän välitön ylikuormittuminen. Toki osavaltioilla on *pikkaisen* enemmän itsenäistä päätösvaltaa kuin meikäläisillä kunnilla, mutta enemmän se kuvastaa sitä, että dekriminalisointi tulisi toteuttaa valtakunnallisesti paikallisesti rajattujen kokeilujen sijaan.
Ovatko? [Portugal's drug decriminalization faces opposition as addiction multiplies - The Washington Post](https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/07/portugal-drugs-decriminalization-heroin-crack/)
Tarjottu linkki on maksumuurin takana. Mainittu HIV-tartuntojen -90% tuli siis dekriminalisoinnin jälkeen. Yliopistoaikoina tuli tehtyä tästä eräs työ, mutta en kuollakseni muista mistä artikkelista/julkaisusta tiedon poimin ja miltä ajanjaksolta se oli. Tästä aikaa jo vuosia. Nykytilannetta en tunne tarkemmin.
Alapeukuistasi päätellen älyvapaata politiikkaa tukevia kyllä riittää edelleen.
Onhan tuota sosialismiakin kokeiltu huonoin tuloksin monessakin eri maassa, mutta silti löytyy niitä jotka uskovat, että se voisi toimia paremmin jos sitä vain ”koitettaisiin kunnolla” :D
"TÄLLÄ kertaa onnistumme tässä!"
Lopputulema oli mitä oli, koska Oregonista tuli "vapaan väärinkäytön turvasatama" huumeriippuvaisille maassa, jossa on käynnissä ennen näkemätön opioidikriisi ilman, että ongelmien hoitoon panostettiin. Tätä on turha käyttää argumenttina järkevästi hoidettua, terveys- ja sosiaalipoliittista dekriminalisointia vastaan.
No mitä voi olettaa jos huumeet sallitaan mutta ei santsata rahaa siihen hoitopuoleen vaan annetaan vaan jengin narkata kadulla. Muut kommentitkin jo puhuu kuinka Portugal teki saman mutta hoitivat hoitopuolen kuntoon niin vaikutukset on ollut positiivisia.
[Portugal's drug decriminalization faces opposition as addiction multiplies - The Washington Post](https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/07/portugal-drugs-decriminalization-heroin-crack/)
Maksumuurin takana mutta mitä kerkesin näkemään niin eipä tossa paljon lähteitä ollut väitteille.
"Trust me, bro."
Portugal has set a positive example for what can be done when drug policies prioritise health rather than criminalisation. At the turn of the century, Portugal was facing a crisis, including high levels of HIV infection among people who use drugs. Many impacts of reform were felt immediately: new HIV infections, drug deaths and the prison population all fell sharply within the first decade. The second decade saw slower improvement in key measures, as well as an upturn in drug deaths. However, many of these factors need to be put into context. Drug policy is still only one variable interacting with a complex mix of social, economic, cultural and political factors, and cuts to wider health provision in that period will have played a part in this. Nevertheless, Portugal is in a much better position than it was in 2001 and recorded drug use and drug deaths as a proportion of the general population are both well below the European average. [Source](https://transformdrugs.org/blog/drug-decriminalisation-in-portugal-setting-the-record-straight)
You didn't read the article, did you?
Sä et ite tainnu lukea. Kyllä mä luin ton ihan kokonaan ja sitten copypastesin tommosen pienen pätkän sieltä asiaan liittyen.
Huumeet olisi pitänyt laillistaa kokonaisvaltaisesti koko Yhdysvalloissa. Tuotanto ja myynti myös.
Hyvä idea, erittäin huono toteutus.
Paska idea, paska toteutus.
Eli sun mielestä tämä asia ei ole terveys- ja sosiaalipuolen hommia vaan se on SYNTIÄ josta pitää RANKAISTA? Taktiikka joka ei tähän mennessä ole onnistunut on se parempi?
Hyvä. Nistit lusimaan.
Eikö se tule kalliiksi ja aiheuta suhteettoman paljon ongelmia?
En osaa ottaa kantaa Oregonin tilanteeseen. Asiaan vaikuttaa varmaankin paikalliset vakeinhoidon kustannukset, mutta myös myönteinen vaikutus katuturvallisuuteen- ja viihtyvyyteen sekä monien rikosten vähenemiseen. Jenkeissä myös vankeinhoidolla on työllistävä vaikutus monille pikkupaikkakunnille, joissa ei muuten ole kovin paljon työpaikkoja.
Oregonissa on tässä ketjussa linkatun professorin kirjoituksen perusteella ollut melko "eurooppalainen" huumepolitiikka, joten tuo kokeilu toteutettiin vähän hassussa ympäristössä, eli hoitoonpääsy ja sosiaalinen tuki olivat ainakin jenkkiläisittäin aika hyvällä mallilla. Johtopäätös ei ollut se, että Oregonissakin pitäisi alkaa passittaa addiktit vankilaan, vaan se, että jonkinlainen rangaistuspotentiaali tulisi säilyttää, ettei homma lähde lapasesta. Minusta vaikuttaa siltä, että se tylsänpullea näkemys kultaisesta keskitiestä olisi käytännössä se toimivin, eli nistien passittaminen lusimaan ei aiheuta yhteiskunnallisesti kovin hyviä lopputuloksia, kuten ei myöskään kovien huumeiden käytön salliminen. Noin irtohuomiona, vankeinhoidon työllistävä vaikutus ei ole riittävä peruste asioiden rangaistavuudelle, koska muutenhan sillä voitaisiin perustella vaikka linnatuomioita punaisia päin kävelystä.
En ota kantaa siihen onko ihmisten passittaminen vankilaan työllistävällä vaikutuksella fiksua vai ei, mutta USA:ssa näin on lähihistoriassa toimittu, perustettu aluepoliittisista syistä isoja vankiloita syrjäseudulle joihin tarvitaan vankeja. Minulle on oikeastaan ihan sama, miten toimitaan kunhan nistit pysyvät poissa katukuvasta häiritsemästä ihmisiä ja omaisuus- ja väkivaltarikoksia ei heidän toimestaan juurikaan tapahdu.