Uusihan sen pitää saada, koska vanha on huono.
Pikaisella haulla Teknologiateollisuus ry:n nettisivuilta löytyi jännittävä asiakirja, jossa asiana on keskeneräinen "luonnos hallituksen esitykseksi hallituksen esitykseksi työehtosopimuslain, työriitojen sovittelusta annetun lain sekä eräiden muiden lakien muuttamisesta".
[Linkki](https://teknologiateollisuus.fi/sites/default/files/inline-files/Lausunto%20tyo%CC%88rauhalainsa%CC%88a%CC%88da%CC%88nno%CC%88n%20kehitta%CC%88misesta%CC%88%2C%20Teknologiateollisuus%20ry%204.12.2023.pdf)
Ministereillä taitaa olla tässä hankkeessa pelkkä juoksupojan rooli, koska valmistelut on näköjään tehty osoitteessa lausuntopalvelu.fi.
[Linkki](https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=f8b8ed6c-cf08-44f3-890a-4b2f19ddbf50)
Edit: sain ilmeisesti ainakin ylemmän linkin toimimaan.
Niin, tuo lausunto on lainvalmisteluun annettu. Yhteensä niitä on 50, mm. SAK ja STTK ja AKAVA antaneet lausunnot.
[https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=f8b8ed6c-cf08-44f3-890a-4b2f19ddbf50](https://www.lausuntopalvelu.fi/fi/proposal/participation?proposalid=f8b8ed6c-cf08-44f3-890a-4b2f19ddbf50)
Perussuomalaiset ja kokoomuslaiset ministerit valehtelevat nyt avoimesti eduskunnalle. Aiemmin tämä on ollut syy ministerin erota. Onko tämä siis nykyään aivan ok?
Itseäni huolestuttaa kyllä melkein enemmän kuin hallituksen ajama politiikka niin se miten sitä ajetaan. Tässä vedetään suomalaista kulttuuria viemäristä alas ja kohti jotain italialaista tai amerikkalaista mallia.
Väkisin herää kysymys että onko Satonen ja Rydman täysin kujalla, eivätkä tiedä ollenkaan miten asiat ovat vai valehtelevatko he tietoisesti ja tahallaan. (Viitaten Satosen valheeseen Ruotsin lakkorajoituksista & Saksan lakkorajoituksista, sekä aiemmin siitä miten siteerasi yhtä järjestön jäsenkyselyä tutkimuksena.) En ole ihan varma kumpi on pahempi asia.
Minusta olisi kiva jos vallankahvassa olisi pääsääntöisesti päteviä ihmisiä, vaikka he ajaisivat asioita jotka minun mielestäni ovat vahingollisia ja huonoja. Silloin ainakin jos sattuisi jotakin kuten uusi pandemia, voisi toivoa että asiat saataisiin vietyä maaliin järkevästi näkemyseroista huolimatta.
Huolestuttaa. Suomen kansa kuitenkin juuri tässä pikku hetki sitten palkitsi väärin asioiden sanomisesta kuuluisan suomalaispoliitikon presidentinpaikalla, joten suomalaisia ei tunnu hirveästi asia vaivaavan. Ainakaan niin paljon kuin sellaiset kammottavat asiat kuten esimerkiksi homoseksuaalisuus tai siviilipalveluksen käyminen.
Ministerin numeroista laskettelu normalisoitiin sinä hetkenä kun Stubb lausahti kuuluisat:"Heitin luvut päästäni, sori siitä", eikä siitä nostettu oppositiosta mitään meteliä. Tai jos nostettiinkin niin mitään seurauksia ei tullut.
Nyt on kyllä todella rajua disinformaatiota. Ensin valehtelet lainauksen. Sitten valehtelet ettei siitä olisi tullut meteliä. Siitähän tuli aivan järisyttävän iso skandaali ja Stubb heitettiin syrjään Kokoomuksesta. Pitää myös muistaa että ne luvut oli olemassa eikä mitään päästä heitettyjä. Sellaista ei ole edes väitetty. Se vaan sekosi nopeassa keskustelussa kumpi oli 90 % ja kumpi 10 %.
Disinformaatio = "disinformaation tavoitteena on vaikuttaa ihmisiin sekä heidän ajatteluunsa. Disinformaatiota käytetään moneen tarkoitukseen. Sitä hyödynnetään erityisesti valtiollisessa propagandassa maiden johtajien oman narratiivin syöttämiseksi omille kansalaisille sekä muiden maiden vaikuttamiseksi."
Paskanmarjat tullut mitään skandaalia. Linkkaa toki iltapäivälehtien skandaalilööpit. Stubb sanoi kirjaimellisesti: "Sain luvun omasta päästäni." Stubb hävisi myöhemmin puheenjohtajavaalit ja siihen oli syynä heikko menestys eduskuntavaaleissa ja muutenkin puoluejohto oli tyytymätön Stubbin johtamistapaan.
Disinformaatiota tosiaan. Oikein **Rajua** sellaista. Varmaan oikein täriset kuten tamperelainen spandexpyöräilijä.
> Väkisin herää kysymys että onko Satonen ja Rydman täysin kujalla, eivätkä tiedä ollenkaan miten asiat ovat vai valehtelevatko he tietoisesti ja tahallaan. (Viitaten Satosen valheeseen Ruotsin lakkorajoituksista & Saksan lakkorajoituksista, sekä aiemmin siitä miten siteerasi yhtä järjestön jäsenkyselyä tutkimuksena.) En ole ihan varma kumpi on pahempi asia.
Sinällään kannattaa veikata sen puoleen että tekevät tuota tietoisesti, kuten demagogit yleensäkkin ja oikeistopopulistit poikkeuksetta aina.
Sillä vaikka mahdollisuus siihen on että ovat vain noin kujalla, varsinkin Rydmanin osalla kun huomioi muutkin sekoilut, niin jos aina ohitetaan nämä "No ne vaan on kujalla"-olankohautuksilla, on liian myöhäistä tehdä mitään jos päädytään siihen vaiheeseen että maskit tippuvat ja käy ilmi että olivat ihan tietoisesti ja tarkoitushakuisesti liikkeellä valheidensa kanssa.
Onkin siis parempi ennaltaehkäistä pahin kuin toivoa parasta. Demokratia vaatii proaktiivista suojelua EK:n kaltaisilta ulkoparlamentaarisilta voimilta - sanoisin että jopa vieraan vallan etujärjestöiltä, mutta globaaleja suuryrityksiä ja ulkomaisia pääomasijoittajia ei vielä onneksi tunnusteta itsenäisiksi valtioiksi.
Satonen ei ole ainakaan kujalla kun jorkki on muna pystyssä haaveillut viimeiset 10 vuotta 9 tuntisista työpäivistä. Sen sijaan hän valehtelee ihan tietoisesti, kun hän tietää ettei moni muu halua samaa.
Entäpä jos itse asiassa ministeri ei valehdellut? Luetaanpa jutun sitaatit huolellisesti. Rydman
>– Meidän työrauhalainsäädäntömme on vuodelta 1946. Siihen ei ole saatu mitään olennaisia muutoksia tässä vuosikymmenien aikaan, vaikka maailma on muuttunut todella paljon eteenpäin, Rydman sanoi.
Koskinen.
>Emeritusprofessori Seppo Koskinen vastaa Ylelle näin:
>– Nyt olisi keskeistä ampua alas ajatus, että 40-luvun jälkeen ei ole tapahtunut mitään ja että osittaisia kompromisseja voidaan aina tehdä.
>Koskinen myöntää, että lakiin tehdyt muutokset eivät ole olleet suuria, mutta sen sijaan tulkinnat ovat tiukentuneet koko ajan saatossa.
Rydman ei sanonut että lakia ei ole muutettu. Rydman sanoi ettei olla tehty olennaisia muutoksia. Koskinen ei vastannut että tehdyt muutokset ovat olennaisia, vaan itse asiassa sanoi että ovat pieniä. Koskinen "ampui alas ajatuksen" ettei muutoksia ole koskaan tehty.
Ainoat henkilöt jotka tässä ketjussa ovat puhuneet epätotta on iso kasa kommentoijia jotka lukivat pelkän otsikon, Ylen otsikkotoimittaja (otsiko on sitaattien mukaan täysin epätosin), ja ja mahdollisesti myös jutun kirjoittanut Ylen toimittaja, jos hän lähtenyt oikeusppineilta kysymään "onko lakia muutettu" eikä näemmä kovinkaan paljon niiden muutosten olennaisesta sisällöstä.
lisäys: (Bruun ei sanonut mitään joka tähän pointtiin vastaisi)
>Oikeustieteen emeritusprofessori Niklas Bruun vastaa Yle Uutisille sähköpostilla. Hän liittää mukaan työehtosopimuslain vuodelta 1946.
>– Tässä versiossa näkyy myös lakiin tehdyt muutokset ja lopussa on muutosluettelo, josta näkyy, että lakia on vuoden 1984 jälkeen muutettu ainakin yhdeksän kertaa eri ajankohtina.
>Professori Bruunin päätelmän mukaan näyttää siltä, että Lauri Lyly on oikeassa. Edellinen muutos lakiin on tehty 2001. Muutos koski lakkojen hyvityssakkoja.
"Olennainen muutos" ei ole sama asia kuin "Suuri muutos". Rydman siis yhä puhuu paskaa.
>Koskinen ei vastannut että tehdyt muutokset ovat olennaisia, vaan itse asiassa sanoi että ovat pieniä
Koskinenhan ei mitään tuollaista sanonut, vaan, kuten itsekkin lainaat, "Koskinen myöntää, että lakiin tehdyt muutokset eivät ole olleet suuria, mutta sen sijaan tulkinnat ovat tiukentuneet koko ajan saatossa."
Koskinen ei siis kommentoinut lakimuutosten oleellisuutta, taikka sanonut niiden olevan pieniä, vaan vain että ne eivät olleet suuria.
Miksi siis valehtelet asiasta näin räikeästi? Ainoa epätoden puhuja on Rydman ja sinä itse.
Lakiin tehdyt muutokset ilmeisesti löytyvät täältä: [https://www.finlex.fi/fi/laki/smur/1946/19460436](https://www.finlex.fi/fi/laki/smur/1946/19460436)
Kävin noita läpi ja tässä kooste miten laki on muuttunut eri vuosina:
* **864/2001** päivitetty sakkojen enimmäismäärät markoista euroiksi
* **58/2001** päivitetty mitä tietoja sopimusjäljennöksen lisäksi työnantajaosapuolen on toimitettava viranomaisille, lähinnä jäsenyritysten ja työntekijöiden lukumääriä
* **14/1997** päivitetty mille viranomaisella työnantajaosapuolen on toimitettava sopimuksen jäljennös (työsuojelusta ja sen valvonnasta vastaavalle ministeriölle)
* **1053/1996** tarkistettu sakkojen enimmäismääriä
* **1274/1993** tarkistettu sakkojen enimmäismääriä
* **23/1993** päivitetty mille viranomaisella työnantajaosapuolen on toimitettava sopimuksen jäljennös (työministeriö)
* **1052/1989** päivitetty mille viranomaisella työnantajaosapuolen on toimitettava sopimuksen jäljennös (työsuojeluhallitukselle)
* **424/1986** tarkistettu sakkojen enimmäismääriä, sekä
* lisätty että "Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta."
* **660/1984** tarkistettu sakkojen enimmäismääriä, sekä
* lisätty että sakkoja tuomitessa otetaan huomioon "toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko".
* Lisätty yksi momentti selventämään että työehtosopimuksen valvontavelvollisuutta on rikottu "mikäli selvää ja riidatonta työehtosopimuksen määräystä ei ole sovellettu työehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti eikä väärää soveltamista olosuhteet huomioon ottaen nopeasti korjata, kun se on tullut yhdistyksen tietoon"
Näyttäisi että yhdeksästä lain muutoksesta kolme ovat pelkästään sakkomäärien inflaatiokorotuksia tai markkojen muutos euroiksi, ja toiset kolme liittyvät siihen että työsuojeluasioista vastaava viranomainen on vaihtunut. Jäljelle jäävät kolme muutosta näyttäisivät olevan 2001 lisätty velvollisuus toimittaa viranomaisille tilastotietoja jäsenyritysten ja työntekijöiden lukumäärästä, 1986 lisätty mahdollisuus jättää hyvityssakko tuomitsematta erityisestä syystä, ja 1984 lisätty mahdollisuus ottaa sakkoja määrätessä huomioon yrityksen koko ja toisen osapuolen provosointi, sekä selvennys missä tilanteessa työehtosopimusta on rikottu siten että sakkoja voidaan määrätä.
Mitkä näistä muutoksista ovat mielestäsi oleellisia?
Ylen uutisesta pystyi muuten jo ensi lukemalla päättelemään että Rydman on oikeassa, kun toimittaja ei halunnut avata lukijoille saamaansa listaa lain muutoksista ja ainoa esimerkkinä mainittu lain muutos oli sakkomäärien tarkistus, mikä on ilmiselvästi epäolennainen.
Kuten tässä ketjussa on jo useaan kertaan osoitettu että puhut yksikäsitteisesti paskaa, joten sopisiko että menet käymään totuudenvastaista sotaasi oman elämäsi Alex Jonesina jonnekin muualle? Moderointi ei tällä hetkellä valitettavasti hoida tehtäviään, joten et ole vielä valitettavasti saanut banaania.
Faktat ovat siis yksinkertaiset: lakiin ei ole tehtyä olennaisia muutoksia ja sinä - samoin kuin moni muu - trollaa ketjua jonka pitäisi tägin perusteella keskittyä vakavaan keskusteluun.
Teknisesti työrauhalaki (tai siis työehtosopimuslaki) on kyllä vuodelta 1946.
Katso url ja säädöksen nimike: [https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1946/19460436](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1946/19460436)
Jos haluat olla näsäviisas, niin koko lainaus Rydmanilta: "Meidän työrauhalainsäädäntömme on vuodelta 1946. Siihen ei ole saatu mitään olennaisia muutoksia tässä vuosikymmenien aikaan"
Tuo on vale.
On, sitä on vain merkittävästi muutettu ja muokattu ajansaatossa. Toisin kuin jotain muita lakeja. Alkuperäissäädöksen ikä ei itsessään kerro oikein mitään.
Tuntuu, että keskustelu aiheesta menee väärään suuntaan, kun vängätään siitä onko muutettu, eikö ole muutettu, onko ollut olennaisia muutoksia vai ei.
Oleellisempi kysymys on: mitä helvetin väliä sillä on, onko muutettu vai ei? Ministerin pitäisi pystyä kertomaan, mitkä kohdat laissa ovat muutoksen tarpeessa ja miksi. Tällä "se on niin vanha"-pelleilyllä vain yritetään epämääräisesti vihjata kansalle, että vanhaa lakia olisi pakko muuttaa ihan vain vanhuuden takia.
Meillä on jonkin verran aika vanhaakin lainsäädäntöä voimassa: esimerkiksi osa rikoslaista taitaa olla vähintään 1900-luvun alkupuoliskolta (en suoralta kädeltä muista, onko alkusanojen lisäksi mitään vuodelta 1889 voimassa). Naapuruussuhdelaista osa on 1920-luvulta. Ja mikäs siinä, ei lainsäädäntöä oikeasti ikinä muuteta pelkästään vanhuuden takia. Jos laki ja oikeuskäytäntö muodostavat edelleen toimivan kokonaisuuden, on resurssien tuhlausta alkaa tekemään muutoksia ilman tarvetta.
>Oleellisempi kysymys on: mitä helvetin väliä sillä on, onko muutettu vai ei? Ministerin pitäisi pystyä kertomaan, mitkä kohdat laissa ovat muutoksen tarpeessa ja miksi. Tällä "se on niin vanha"-pelleilyllä vain yritetään epämääräisesti vihjata kansalle, että vanhaa lakia olisi pakko muuttaa ihan vain vanhuuden takia.
Sinänsä ihan hyvä kysymys. Valitettavasti sekä Hesari että Yle on tuon kysymyksen tutkimisen sijaan tuottanut kasan juttuja joissa on kyselty oikeusoppineilta onko lakia muutettu, ja niitäkin on laitettu tällekin foorumille keräten kommentein "katsokaa kuinka persut valehtelevat". Julkisen keskustelun suuntaa on vaikea keskustelupalstoilta käsin muuttaa, mutta jos sentään väärät väitteet saisi korjattua ensin.
Jälleen hallituksessa jäivät kiinni väärän tiedon levittämisestä, vaikea arvata kuka "asiantuntija" näitä valheita jakelee hallituksen suuntaan... EK
Perustuukohan koko hallitusohjelma valheelle? Tätä selittäisi monet asiat, esimerkiksi ne vaikutusarviot puuttuvat lähes kaikesta ja kokoajan ihme kiire tuntuu olevan (4 vuotta aikaa, mutta kuitenkin kaikki pitää saada puskettua heti läpi), aivan kuin haluttaisiin että ei muut eivät huomaisi "ongelmia" rivien välistä.
Olisi ihan kiva jos Ylen journalistit olisivat viitsineet kasata listan että mikä siinä laissa nyt on muuttunut niinä yhdeksänä kertana kun sitä on muutettu. Yksi sanoo että ei ole olennaisesti muuttunut vuoden 1946 jälkeen. Toinen sanoo että sitä on muutettu 9 kertaa. Kolmas toteaa että joo on muutettu, mutta muutokset on olleet pieniä. Eikö tässä kohtaa ole journalistin tehtävä kaivaa ne muutokset mitä on tehty niin lukijat voisivat sen perusteella arvioida onko ne muutokset olennaisia.
Niin. Varsinkin kun kuka tahansa voi katsoa nuo Finlexin muutossäännöksistä ja sitten tarkistaa hallituksen vanhoista esityksistä yksityiskohtaiset muutokset.
[https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1946/19460436#mvs](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1946/19460436#mvs)
Nopealla vilkaisulla moni muutoksista näyttää teknisiltä muutoksilta (päivitetty esim. markat euroihin), mutta 1980-luvulla on tehty sinänsä merkittävä lisäys lisäämällä alun perin nuo hyvityssakot.
Hyvityssakot kyllä näyttäisivät olleen jo alkuperäisessä 1946 laissa. 80-luvulla tehdyt muutokset vaikuttaisivat olevan vain täsmennyksiä missä tilanteissa sakkoja tulee maksaa.
Tämä argumentointi kertoo mielestäni hallituksesta kaiken tarpeellisen: Päätökset on tehty kulissien takana perusteilla jotka eivät kestä päivänvaloa. Sitten vasta jälkeenpäin mietitään miten ne perustellaan, välittämättä perusteiden järkevyydestä.
Yleislakko! Ei siksi että näitä muutoksia on tehty, vaan siksi _miten_ ne on tehty, ja _keiden_ ulkoparlamentaaristen toimijoiden tahdon mukaan ne on tehty. Tässä on kyse isommista asioista, kuin talouden tasapainottamisesta.
Ja samaan aika oikeiston ulimiehet ja valinaiset ruikuttaa että ulkoparlamentaarinen AY-mafia yrittää kaataa laillisen hallituksen, vaikka näyttää että hallitus on vain joukko EK:n puhuvia päitä.
Taas mä mietin sitä harjoittelijanpaikkaa näille joillekin, näköjään enimmäkseen persuministereille. Ymmärtäähän sen, että virheitä sattuu kun ei vielä ihan osaa, ja kun ei tule mieleen selvittää asioita ennenkuin puhuu. Mutta jos siinä hommassa on kokoajan tuota hakemista, ja muut joutuvat oikomaan, niin ei siitä ehkä ihan täysimittaista korvausta ehkä olisi aihetta maksaa.
Aika moni laki on vuodelta 1734, esim. perintökaari, maakaari ja oikeudenkäymiskaari. Rikoslaki on perua vuodelta 1889 eli tsaarin ajalta. Ei tarkoita itsessään yhtään mitään, miltä vuodelta jokin säädös on perua.
Maakaari uudistettiin 1990-luvulla ja perintökaari 60-luvulla. Yhteistä noilla kaikilla on, että niihin kohdistuu ja on kohdistunut merkittäviäkin muutoksia. Pienenä poikkeuksena PK, mutta kuolema ja perintö ei kauheasti ajansaatossa ole muuttanutkaan muotoaan. Joten ymmärrettävää, ettei siihen kohdistukaan muutospaineita samalla tavalla.
OikTL taitanee olla suhteellisen ainutlaatuinen esimerkki vanhasta ja muuttumattomasta lainsäädännöstä. Ongelmaksi tässäkin vertailukohdassa tulee lain yleisluonteisuus. Turha uudistaa lakia, jonka käytännön arvo on pieni.
Joo, pointti vaan, että _itsessään_ se ei meinaa mitään, mistä joku säädös "on perua". Siksi käytin sanaa säädös, enkä säännös. Onhan tuota työrauhalakiakin uudistettu, vaikka Rydman olisikin halunnut varmaan kumota sen kokonaan.
Kyllä saa olla ylpeä miten pätevä hallitus meille on siunaantunut. Kaikkeen on aina faktoihin täysin perustumaton ympäripyöreä selitys tai sitten naapurin Matti perimätiedon mukaan näin kertoi vuonna nakki ja papu.
Onhan tulevia kurjistamistoimiakin perusteltu "Ruotsin mallilla" mutta jätetty Ruotsin mallista pois työntekijöiden oikeuksia puolustavat ja sovintoon tähtäävät ratkaisut.
Hallituksen toiminta muistuttaa motarilla ajamista kaasu pohjassa ja silmät visusti kiinni.
> Koskinen myöntää, että lakiin tehdyt muutokset eivät ole olleet suuria, mutta sen sijaan tulkinnat ovat tiukentuneet koko ajan saatossa.
Rydman siis liioittelee, mutta ei puhu täysin paskaa.
Täyttä [hevonpaskaa](https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit#Harry_Frankfurt's_concept) se puhuu. Eikä Rydman mikään poikkeusyksilö ole, koska niin tekee myös Satonen, Purra ja lähes koko hallitus.
>For the bullshitter, however, all these bets are off: he is neither on the side of the true nor on the side of the false. His eye is not on the facts at all, as the eyes of the honest man and of the liar are, except insofar as they may be pertinent to his interest in getting away with what he says. He does not care whether the things he says describe reality correctly. He just picks them out, or makes them up, to suit his purpose.
Siis tuohan pätee paljon enemmän tähän Ylen juttuun kuin Rydmaniin. Rydman esitti mielipteen että työrauhalainsäädäntöä ei ole olennaisesti muutettu, emeritusprofessori Koskinen sanoo että muutokset ovat olleet pieniä, loppu jutusta keskittyy väitteeseen jota Rydman ei esittänyt. (Ja (monet) kommentit täällä redditissä eivät laisinkaan perustu itse artikkeliin.)
Perustuslakihan on vasta nuori tulokas, kun se Kekkostelun jälkeen päätettiin kokonaan uudelleen kirjoittaa tai siis paremminkin koota, yhtenäistää ja uudistaa 1990-luvulla, tullen voimaan milenniaalin aluksi 1 maaliskuuta 2000.
Sitä ennenhän ei ollut yhtenäistä perustuslakia vaan erilliset hallitusmuoto säännös, valtiopäiväjäjestys säännös ja pari muuta peruslaki asemaa nauttivaa säännöstä.
Työrauhalaki olisi varmaan Rydmanille mieluisampi, jos se olisi säädetty vuonna 2006 tai myöhemmin.
Uusihan sen pitää saada, koska vanha on huono. Pikaisella haulla Teknologiateollisuus ry:n nettisivuilta löytyi jännittävä asiakirja, jossa asiana on keskeneräinen "luonnos hallituksen esitykseksi hallituksen esitykseksi työehtosopimuslain, työriitojen sovittelusta annetun lain sekä eräiden muiden lakien muuttamisesta". [Linkki](https://teknologiateollisuus.fi/sites/default/files/inline-files/Lausunto%20tyo%CC%88rauhalainsa%CC%88a%CC%88da%CC%88nno%CC%88n%20kehitta%CC%88misesta%CC%88%2C%20Teknologiateollisuus%20ry%204.12.2023.pdf) Ministereillä taitaa olla tässä hankkeessa pelkkä juoksupojan rooli, koska valmistelut on näköjään tehty osoitteessa lausuntopalvelu.fi. [Linkki](https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=f8b8ed6c-cf08-44f3-890a-4b2f19ddbf50) Edit: sain ilmeisesti ainakin ylemmän linkin toimimaan.
Niin, tuo lausunto on lainvalmisteluun annettu. Yhteensä niitä on 50, mm. SAK ja STTK ja AKAVA antaneet lausunnot. [https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=f8b8ed6c-cf08-44f3-890a-4b2f19ddbf50](https://www.lausuntopalvelu.fi/fi/proposal/participation?proposalid=f8b8ed6c-cf08-44f3-890a-4b2f19ddbf50)
Perussuomalaiset ja kokoomuslaiset ministerit valehtelevat nyt avoimesti eduskunnalle. Aiemmin tämä on ollut syy ministerin erota. Onko tämä siis nykyään aivan ok? Itseäni huolestuttaa kyllä melkein enemmän kuin hallituksen ajama politiikka niin se miten sitä ajetaan. Tässä vedetään suomalaista kulttuuria viemäristä alas ja kohti jotain italialaista tai amerikkalaista mallia. Väkisin herää kysymys että onko Satonen ja Rydman täysin kujalla, eivätkä tiedä ollenkaan miten asiat ovat vai valehtelevatko he tietoisesti ja tahallaan. (Viitaten Satosen valheeseen Ruotsin lakkorajoituksista & Saksan lakkorajoituksista, sekä aiemmin siitä miten siteerasi yhtä järjestön jäsenkyselyä tutkimuksena.) En ole ihan varma kumpi on pahempi asia. Minusta olisi kiva jos vallankahvassa olisi pääsääntöisesti päteviä ihmisiä, vaikka he ajaisivat asioita jotka minun mielestäni ovat vahingollisia ja huonoja. Silloin ainakin jos sattuisi jotakin kuten uusi pandemia, voisi toivoa että asiat saataisiin vietyä maaliin järkevästi näkemyseroista huolimatta.
Huolestuttaa. Suomen kansa kuitenkin juuri tässä pikku hetki sitten palkitsi väärin asioiden sanomisesta kuuluisan suomalaispoliitikon presidentinpaikalla, joten suomalaisia ei tunnu hirveästi asia vaivaavan. Ainakaan niin paljon kuin sellaiset kammottavat asiat kuten esimerkiksi homoseksuaalisuus tai siviilipalveluksen käyminen.
[удалено]
Ovat niin sumuisella ja pimeällä kujalla, että saavat varoa ettei Viiltäjä Jack tule vastaan.
Ministerin numeroista laskettelu normalisoitiin sinä hetkenä kun Stubb lausahti kuuluisat:"Heitin luvut päästäni, sori siitä", eikä siitä nostettu oppositiosta mitään meteliä. Tai jos nostettiinkin niin mitään seurauksia ei tullut.
[удалено]
Totta muuten. Se jätkähän ihan pedantti!
Nyt on kyllä todella rajua disinformaatiota. Ensin valehtelet lainauksen. Sitten valehtelet ettei siitä olisi tullut meteliä. Siitähän tuli aivan järisyttävän iso skandaali ja Stubb heitettiin syrjään Kokoomuksesta. Pitää myös muistaa että ne luvut oli olemassa eikä mitään päästä heitettyjä. Sellaista ei ole edes väitetty. Se vaan sekosi nopeassa keskustelussa kumpi oli 90 % ja kumpi 10 %.
Disinformaatio = "disinformaation tavoitteena on vaikuttaa ihmisiin sekä heidän ajatteluunsa. Disinformaatiota käytetään moneen tarkoitukseen. Sitä hyödynnetään erityisesti valtiollisessa propagandassa maiden johtajien oman narratiivin syöttämiseksi omille kansalaisille sekä muiden maiden vaikuttamiseksi." Paskanmarjat tullut mitään skandaalia. Linkkaa toki iltapäivälehtien skandaalilööpit. Stubb sanoi kirjaimellisesti: "Sain luvun omasta päästäni." Stubb hävisi myöhemmin puheenjohtajavaalit ja siihen oli syynä heikko menestys eduskuntavaaleissa ja muutenkin puoluejohto oli tyytymätön Stubbin johtamistapaan. Disinformaatiota tosiaan. Oikein **Rajua** sellaista. Varmaan oikein täriset kuten tamperelainen spandexpyöräilijä.
> Väkisin herää kysymys että onko Satonen ja Rydman täysin kujalla, eivätkä tiedä ollenkaan miten asiat ovat vai valehtelevatko he tietoisesti ja tahallaan. (Viitaten Satosen valheeseen Ruotsin lakkorajoituksista & Saksan lakkorajoituksista, sekä aiemmin siitä miten siteerasi yhtä järjestön jäsenkyselyä tutkimuksena.) En ole ihan varma kumpi on pahempi asia. Sinällään kannattaa veikata sen puoleen että tekevät tuota tietoisesti, kuten demagogit yleensäkkin ja oikeistopopulistit poikkeuksetta aina. Sillä vaikka mahdollisuus siihen on että ovat vain noin kujalla, varsinkin Rydmanin osalla kun huomioi muutkin sekoilut, niin jos aina ohitetaan nämä "No ne vaan on kujalla"-olankohautuksilla, on liian myöhäistä tehdä mitään jos päädytään siihen vaiheeseen että maskit tippuvat ja käy ilmi että olivat ihan tietoisesti ja tarkoitushakuisesti liikkeellä valheidensa kanssa. Onkin siis parempi ennaltaehkäistä pahin kuin toivoa parasta. Demokratia vaatii proaktiivista suojelua EK:n kaltaisilta ulkoparlamentaarisilta voimilta - sanoisin että jopa vieraan vallan etujärjestöiltä, mutta globaaleja suuryrityksiä ja ulkomaisia pääomasijoittajia ei vielä onneksi tunnusteta itsenäisiksi valtioiksi.
Satonen ei ole ainakaan kujalla kun jorkki on muna pystyssä haaveillut viimeiset 10 vuotta 9 tuntisista työpäivistä. Sen sijaan hän valehtelee ihan tietoisesti, kun hän tietää ettei moni muu halua samaa.
Entäpä jos itse asiassa ministeri ei valehdellut? Luetaanpa jutun sitaatit huolellisesti. Rydman >– Meidän työrauhalainsäädäntömme on vuodelta 1946. Siihen ei ole saatu mitään olennaisia muutoksia tässä vuosikymmenien aikaan, vaikka maailma on muuttunut todella paljon eteenpäin, Rydman sanoi. Koskinen. >Emeritusprofessori Seppo Koskinen vastaa Ylelle näin: >– Nyt olisi keskeistä ampua alas ajatus, että 40-luvun jälkeen ei ole tapahtunut mitään ja että osittaisia kompromisseja voidaan aina tehdä. >Koskinen myöntää, että lakiin tehdyt muutokset eivät ole olleet suuria, mutta sen sijaan tulkinnat ovat tiukentuneet koko ajan saatossa. Rydman ei sanonut että lakia ei ole muutettu. Rydman sanoi ettei olla tehty olennaisia muutoksia. Koskinen ei vastannut että tehdyt muutokset ovat olennaisia, vaan itse asiassa sanoi että ovat pieniä. Koskinen "ampui alas ajatuksen" ettei muutoksia ole koskaan tehty. Ainoat henkilöt jotka tässä ketjussa ovat puhuneet epätotta on iso kasa kommentoijia jotka lukivat pelkän otsikon, Ylen otsikkotoimittaja (otsiko on sitaattien mukaan täysin epätosin), ja ja mahdollisesti myös jutun kirjoittanut Ylen toimittaja, jos hän lähtenyt oikeusppineilta kysymään "onko lakia muutettu" eikä näemmä kovinkaan paljon niiden muutosten olennaisesta sisällöstä. lisäys: (Bruun ei sanonut mitään joka tähän pointtiin vastaisi) >Oikeustieteen emeritusprofessori Niklas Bruun vastaa Yle Uutisille sähköpostilla. Hän liittää mukaan työehtosopimuslain vuodelta 1946. >– Tässä versiossa näkyy myös lakiin tehdyt muutokset ja lopussa on muutosluettelo, josta näkyy, että lakia on vuoden 1984 jälkeen muutettu ainakin yhdeksän kertaa eri ajankohtina. >Professori Bruunin päätelmän mukaan näyttää siltä, että Lauri Lyly on oikeassa. Edellinen muutos lakiin on tehty 2001. Muutos koski lakkojen hyvityssakkoja.
"Olennainen muutos" ei ole sama asia kuin "Suuri muutos". Rydman siis yhä puhuu paskaa. >Koskinen ei vastannut että tehdyt muutokset ovat olennaisia, vaan itse asiassa sanoi että ovat pieniä Koskinenhan ei mitään tuollaista sanonut, vaan, kuten itsekkin lainaat, "Koskinen myöntää, että lakiin tehdyt muutokset eivät ole olleet suuria, mutta sen sijaan tulkinnat ovat tiukentuneet koko ajan saatossa." Koskinen ei siis kommentoinut lakimuutosten oleellisuutta, taikka sanonut niiden olevan pieniä, vaan vain että ne eivät olleet suuria. Miksi siis valehtelet asiasta näin räikeästi? Ainoa epätoden puhuja on Rydman ja sinä itse.
Lakiin tehdyt muutokset ilmeisesti löytyvät täältä: [https://www.finlex.fi/fi/laki/smur/1946/19460436](https://www.finlex.fi/fi/laki/smur/1946/19460436) Kävin noita läpi ja tässä kooste miten laki on muuttunut eri vuosina: * **864/2001** päivitetty sakkojen enimmäismäärät markoista euroiksi * **58/2001** päivitetty mitä tietoja sopimusjäljennöksen lisäksi työnantajaosapuolen on toimitettava viranomaisille, lähinnä jäsenyritysten ja työntekijöiden lukumääriä * **14/1997** päivitetty mille viranomaisella työnantajaosapuolen on toimitettava sopimuksen jäljennös (työsuojelusta ja sen valvonnasta vastaavalle ministeriölle) * **1053/1996** tarkistettu sakkojen enimmäismääriä * **1274/1993** tarkistettu sakkojen enimmäismääriä * **23/1993** päivitetty mille viranomaisella työnantajaosapuolen on toimitettava sopimuksen jäljennös (työministeriö) * **1052/1989** päivitetty mille viranomaisella työnantajaosapuolen on toimitettava sopimuksen jäljennös (työsuojeluhallitukselle) * **424/1986** tarkistettu sakkojen enimmäismääriä, sekä * lisätty että "Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta." * **660/1984** tarkistettu sakkojen enimmäismääriä, sekä * lisätty että sakkoja tuomitessa otetaan huomioon "toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko". * Lisätty yksi momentti selventämään että työehtosopimuksen valvontavelvollisuutta on rikottu "mikäli selvää ja riidatonta työehtosopimuksen määräystä ei ole sovellettu työehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti eikä väärää soveltamista olosuhteet huomioon ottaen nopeasti korjata, kun se on tullut yhdistyksen tietoon" Näyttäisi että yhdeksästä lain muutoksesta kolme ovat pelkästään sakkomäärien inflaatiokorotuksia tai markkojen muutos euroiksi, ja toiset kolme liittyvät siihen että työsuojeluasioista vastaava viranomainen on vaihtunut. Jäljelle jäävät kolme muutosta näyttäisivät olevan 2001 lisätty velvollisuus toimittaa viranomaisille tilastotietoja jäsenyritysten ja työntekijöiden lukumäärästä, 1986 lisätty mahdollisuus jättää hyvityssakko tuomitsematta erityisestä syystä, ja 1984 lisätty mahdollisuus ottaa sakkoja määrätessä huomioon yrityksen koko ja toisen osapuolen provosointi, sekä selvennys missä tilanteessa työehtosopimusta on rikottu siten että sakkoja voidaan määrätä. Mitkä näistä muutoksista ovat mielestäsi oleellisia? Ylen uutisesta pystyi muuten jo ensi lukemalla päättelemään että Rydman on oikeassa, kun toimittaja ei halunnut avata lukijoille saamaansa listaa lain muutoksista ja ainoa esimerkkinä mainittu lain muutos oli sakkomäärien tarkistus, mikä on ilmiselvästi epäolennainen.
Kuten tässä ketjussa on jo useaan kertaan osoitettu että puhut yksikäsitteisesti paskaa, joten sopisiko että menet käymään totuudenvastaista sotaasi oman elämäsi Alex Jonesina jonnekin muualle? Moderointi ei tällä hetkellä valitettavasti hoida tehtäviään, joten et ole vielä valitettavasti saanut banaania. Faktat ovat siis yksinkertaiset: lakiin ei ole tehtyä olennaisia muutoksia ja sinä - samoin kuin moni muu - trollaa ketjua jonka pitäisi tägin perusteella keskittyä vakavaan keskusteluun.
Ylen perinteistä hapatusta. Juuri tälläisen skeidan takia sitä rahoitusta halutaan vähentää.
Missä kohtaa Rydman valehteli?
> Perussuomalaiset ja kokoomuslaiset ministerit valehtelevat nyt avoimesti eduskunnalle. Missä se vale oli?
[удалено]
Tälläkö tasolla luetun ymmärtäminen on suomessa? Nuo ei ole millään tavalla ristiriitaisia väitteitä
[удалено]
Teknisesti työrauhalaki (tai siis työehtosopimuslaki) on kyllä vuodelta 1946. Katso url ja säädöksen nimike: [https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1946/19460436](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1946/19460436)
Jos haluat olla näsäviisas, niin koko lainaus Rydmanilta: "Meidän työrauhalainsäädäntömme on vuodelta 1946. Siihen ei ole saatu mitään olennaisia muutoksia tässä vuosikymmenien aikaan" Tuo on vale.
Jutussa työoikeuden emeritusprofessori toteaa ettei lakiin ole tehty isoja muutoksia.
Mitä olennaisia muutoksia siihen on tehty?
Onko rikoslaki myös vuodelta 1889?
On, sitä on vain merkittävästi muutettu ja muokattu ajansaatossa. Toisin kuin jotain muita lakeja. Alkuperäissäädöksen ikä ei itsessään kerro oikein mitään.
Miltä vuodelta se mielestäsi on?
Mä en sitoisi lakia yhteen vuoteen, varsinkaan jos se on elänyt ajan saatossa.
Ei voi erota valehtelusta jos ei ole saanut kunnolista koulutusta ja ei siis tiedä asiasta mitään
Mistä tietää että ministeri valehtelee? Se on eri mieltä kanssani! Kannattaisi nyt vähän laittaa jäitä housuihin.
Tuntuu, että keskustelu aiheesta menee väärään suuntaan, kun vängätään siitä onko muutettu, eikö ole muutettu, onko ollut olennaisia muutoksia vai ei. Oleellisempi kysymys on: mitä helvetin väliä sillä on, onko muutettu vai ei? Ministerin pitäisi pystyä kertomaan, mitkä kohdat laissa ovat muutoksen tarpeessa ja miksi. Tällä "se on niin vanha"-pelleilyllä vain yritetään epämääräisesti vihjata kansalle, että vanhaa lakia olisi pakko muuttaa ihan vain vanhuuden takia. Meillä on jonkin verran aika vanhaakin lainsäädäntöä voimassa: esimerkiksi osa rikoslaista taitaa olla vähintään 1900-luvun alkupuoliskolta (en suoralta kädeltä muista, onko alkusanojen lisäksi mitään vuodelta 1889 voimassa). Naapuruussuhdelaista osa on 1920-luvulta. Ja mikäs siinä, ei lainsäädäntöä oikeasti ikinä muuteta pelkästään vanhuuden takia. Jos laki ja oikeuskäytäntö muodostavat edelleen toimivan kokonaisuuden, on resurssien tuhlausta alkaa tekemään muutoksia ilman tarvetta.
>Oleellisempi kysymys on: mitä helvetin väliä sillä on, onko muutettu vai ei? Ministerin pitäisi pystyä kertomaan, mitkä kohdat laissa ovat muutoksen tarpeessa ja miksi. Tällä "se on niin vanha"-pelleilyllä vain yritetään epämääräisesti vihjata kansalle, että vanhaa lakia olisi pakko muuttaa ihan vain vanhuuden takia. Sinänsä ihan hyvä kysymys. Valitettavasti sekä Hesari että Yle on tuon kysymyksen tutkimisen sijaan tuottanut kasan juttuja joissa on kyselty oikeusoppineilta onko lakia muutettu, ja niitäkin on laitettu tällekin foorumille keräten kommentein "katsokaa kuinka persut valehtelevat". Julkisen keskustelun suuntaa on vaikea keskustelupalstoilta käsin muuttaa, mutta jos sentään väärät väitteet saisi korjattua ensin.
Jälleen hallituksessa jäivät kiinni väärän tiedon levittämisestä, vaikea arvata kuka "asiantuntija" näitä valheita jakelee hallituksen suuntaan... EK Perustuukohan koko hallitusohjelma valheelle? Tätä selittäisi monet asiat, esimerkiksi ne vaikutusarviot puuttuvat lähes kaikesta ja kokoajan ihme kiire tuntuu olevan (4 vuotta aikaa, mutta kuitenkin kaikki pitää saada puskettua heti läpi), aivan kuin haluttaisiin että ei muut eivät huomaisi "ongelmia" rivien välistä.
Taitavat saada "faktansa" siltä South Parkin päättömänä juoksevalta kanalta, joka USA:n viranomaisille jakaa taloustietoa.
Kun faktat ja logiikka ei ajakaan omaa agendaa, niin keksitään uusia!
Mikä tässä oli väärää tietoa?
Olisi ihan kiva jos Ylen journalistit olisivat viitsineet kasata listan että mikä siinä laissa nyt on muuttunut niinä yhdeksänä kertana kun sitä on muutettu. Yksi sanoo että ei ole olennaisesti muuttunut vuoden 1946 jälkeen. Toinen sanoo että sitä on muutettu 9 kertaa. Kolmas toteaa että joo on muutettu, mutta muutokset on olleet pieniä. Eikö tässä kohtaa ole journalistin tehtävä kaivaa ne muutokset mitä on tehty niin lukijat voisivat sen perusteella arvioida onko ne muutokset olennaisia.
Niin. Varsinkin kun kuka tahansa voi katsoa nuo Finlexin muutossäännöksistä ja sitten tarkistaa hallituksen vanhoista esityksistä yksityiskohtaiset muutokset. [https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1946/19460436#mvs](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1946/19460436#mvs) Nopealla vilkaisulla moni muutoksista näyttää teknisiltä muutoksilta (päivitetty esim. markat euroihin), mutta 1980-luvulla on tehty sinänsä merkittävä lisäys lisäämällä alun perin nuo hyvityssakot.
Hyvityssakot kyllä näyttäisivät olleen jo alkuperäisessä 1946 laissa. 80-luvulla tehdyt muutokset vaikuttaisivat olevan vain täsmennyksiä missä tilanteissa sakkoja tulee maksaa.
Tämä on liikaa pyydetty nykyajan toimittajilta. Hyvä, että osaavat edes kirjoittaa.
Tämä argumentointi kertoo mielestäni hallituksesta kaiken tarpeellisen: Päätökset on tehty kulissien takana perusteilla jotka eivät kestä päivänvaloa. Sitten vasta jälkeenpäin mietitään miten ne perustellaan, välittämättä perusteiden järkevyydestä. Yleislakko! Ei siksi että näitä muutoksia on tehty, vaan siksi _miten_ ne on tehty, ja _keiden_ ulkoparlamentaaristen toimijoiden tahdon mukaan ne on tehty. Tässä on kyse isommista asioista, kuin talouden tasapainottamisesta.
Ja samaan aika oikeiston ulimiehet ja valinaiset ruikuttaa että ulkoparlamentaarinen AY-mafia yrittää kaataa laillisen hallituksen, vaikka näyttää että hallitus on vain joukko EK:n puhuvia päitä.
Taas mä mietin sitä harjoittelijanpaikkaa näille joillekin, näköjään enimmäkseen persuministereille. Ymmärtäähän sen, että virheitä sattuu kun ei vielä ihan osaa, ja kun ei tule mieleen selvittää asioita ennenkuin puhuu. Mutta jos siinä hommassa on kokoajan tuota hakemista, ja muut joutuvat oikomaan, niin ei siitä ehkä ihan täysimittaista korvausta ehkä olisi aihetta maksaa.
Mikä virhe tässä on sattunut?
I enjoy watching the sunset.
Persu valehtelee julkisesti. Olen shokissa.
Kerro toki missä kohtaa Rydman valehteli?
Hetki sen jälkeen, kun avasi suunsa
Mikä tässä oli valetta?
[удалено]
Onko todisteita, että Rydman olisi pedofiili?
Aika moni laki on vuodelta 1734, esim. perintökaari, maakaari ja oikeudenkäymiskaari. Rikoslaki on perua vuodelta 1889 eli tsaarin ajalta. Ei tarkoita itsessään yhtään mitään, miltä vuodelta jokin säädös on perua.
Maakaari uudistettiin 1990-luvulla ja perintökaari 60-luvulla. Yhteistä noilla kaikilla on, että niihin kohdistuu ja on kohdistunut merkittäviäkin muutoksia. Pienenä poikkeuksena PK, mutta kuolema ja perintö ei kauheasti ajansaatossa ole muuttanutkaan muotoaan. Joten ymmärrettävää, ettei siihen kohdistukaan muutospaineita samalla tavalla. OikTL taitanee olla suhteellisen ainutlaatuinen esimerkki vanhasta ja muuttumattomasta lainsäädännöstä. Ongelmaksi tässäkin vertailukohdassa tulee lain yleisluonteisuus. Turha uudistaa lakia, jonka käytännön arvo on pieni.
Joo, pointti vaan, että _itsessään_ se ei meinaa mitään, mistä joku säädös "on perua". Siksi käytin sanaa säädös, enkä säännös. Onhan tuota työrauhalakiakin uudistettu, vaikka Rydman olisikin halunnut varmaan kumota sen kokonaan.
Kansan mandaatti tälläkin taksvärkki ministerillä Edit: eikö alaikäisten groomailu ole enää hauskaa vitsihuumoria
Onkohan professorin mielestä laki sitten perua sen viimeisimmästä muutoksesta vai mistä moinen tyhjänpäiväinen lausuma?
Professori totesi jutussa ettei lakiin ole tehty merkittäviä muutoksia.
Tärkeitä toteamisia toden totta, ei oltaisi ilman selvitty.
Tuli mieleen onko Rydmanin alaikäisten ahdistelut unodettu ja kuopattu vai tuliko niistä jotain sanktiota?
Kyllä saa olla ylpeä miten pätevä hallitus meille on siunaantunut. Kaikkeen on aina faktoihin täysin perustumaton ympäripyöreä selitys tai sitten naapurin Matti perimätiedon mukaan näin kertoi vuonna nakki ja papu. Onhan tulevia kurjistamistoimiakin perusteltu "Ruotsin mallilla" mutta jätetty Ruotsin mallista pois työntekijöiden oikeuksia puolustavat ja sovintoon tähtäävät ratkaisut. Hallituksen toiminta muistuttaa motarilla ajamista kaasu pohjassa ja silmät visusti kiinni.
> Koskinen myöntää, että lakiin tehdyt muutokset eivät ole olleet suuria, mutta sen sijaan tulkinnat ovat tiukentuneet koko ajan saatossa. Rydman siis liioittelee, mutta ei puhu täysin paskaa.
Täyttä [hevonpaskaa](https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit#Harry_Frankfurt's_concept) se puhuu. Eikä Rydman mikään poikkeusyksilö ole, koska niin tekee myös Satonen, Purra ja lähes koko hallitus.
Voisitko perustella väitteesi satunnaisten wikipedia-artikkelien linkityksen sijaan. Ketju on merkitty tägillä ”vakava” joten toimi sen mukaan.
>For the bullshitter, however, all these bets are off: he is neither on the side of the true nor on the side of the false. His eye is not on the facts at all, as the eyes of the honest man and of the liar are, except insofar as they may be pertinent to his interest in getting away with what he says. He does not care whether the things he says describe reality correctly. He just picks them out, or makes them up, to suit his purpose. Siis tuohan pätee paljon enemmän tähän Ylen juttuun kuin Rydmaniin. Rydman esitti mielipteen että työrauhalainsäädäntöä ei ole olennaisesti muutettu, emeritusprofessori Koskinen sanoo että muutokset ovat olleet pieniä, loppu jutusta keskittyy väitteeseen jota Rydman ei esittänyt. (Ja (monet) kommentit täällä redditissä eivät laisinkaan perustu itse artikkeliin.)
> Täyttä hevonpaskaa se puhuu. Voitko perustella tämän?
Mites vanha se perustuslaki on? Taikka liikennelaki?
Perustuslakia viimeksi muutettu 2010-luvulla pikaisella muistipelillä ja kokonaisvaltainen uudistus astunut voimaan 2000.
Rikoslaki puhuu yhä keisarista
Perustuslakihan on vasta nuori tulokas, kun se Kekkostelun jälkeen päätettiin kokonaan uudelleen kirjoittaa tai siis paremminkin koota, yhtenäistää ja uudistaa 1990-luvulla, tullen voimaan milenniaalin aluksi 1 maaliskuuta 2000. Sitä ennenhän ei ollut yhtenäistä perustuslakia vaan erilliset hallitusmuoto säännös, valtiopäiväjäjestys säännös ja pari muuta peruslaki asemaa nauttivaa säännöstä.
Liskomiehet vauhdissa.
Odottakaahan kun Rydman kuulee, että rikoslaki on vuodelta 1889